Discusión:Abdicación de Juan Carlos I

Organización del artículo[editar]

Antes de que empecemos una guerra tonta de ediciones, ¿como vamos a organizar el articulo? Porque me parece desneutralizar el articulo si damos cobertura a los "referendos ciudadanos", cosa que está ocurriendo y que tampoco se puede ignorar. Yo creo que por ahora, este deberia limitarse a la declaracion que han hecho IU, Podemos y EQUO. Kojie (Protesta Aquí) 11:56 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Edítalo como quieras. Simplemente me parecía relevante como "reacción" la convocatoria de manifestaciones para pedir un referéndum. No hay intención en absoluto de desneutralizar el artículo.--ImanolAbad (discusión) 11:58 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Comentario Yo sólo advierto que estáis actuando como fuente primaria, eligiendo qué reacciones y qué sucesos son los importantes y cuáles no. Pero bueno... Albertojuanse (discusión) 11:59 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Evidentemente, ahora hay cierta confusión por lo reciente de la noticia. Sin embargo, creo que es pertinente y adecuado separar las "reacciones de los partidos" de la convocatoria de manifestaciones a favor de un referéndum. No obstante, no tengo intención de polemizar. Tiempo habrá de discutirlo calmadamente.--ImanolAbad (discusión) 12:02 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Tienes razón, Albertojuanse, pero con la confusión que hay ahora, lo unico que se puede hacer es ir pillando de los periódicos la información que se encuentra. Kojie (Protesta Aquí) 12:03 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Me uno al comentario de Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) y añado la preocupación porque se sobredimensionen algunas opiniones en el artículo. --Robert Laymont (disc.) 12:24 2 jun 2014 (UTC)[responder]

┌──────┘
De ahi que por hoy empecemos primero con las reacciones, ya las IP se encargarán de liarla :P Kojie (Protesta Aquí) 12:28 2 jun 2014 (UTC)[responder]

¿Sucesor de Alfonso XIII?[editar]

He eliminado de la ficha de sucesión a Alfonso XIII porque es un error histórico grave. Juan Carlos I fue nombrado "sucesor a título de rey" por el general Franco en 1969. Como se dijo entonces se trataba de una monarquía "instaurada" no "restaurada". Como es sabido Alfonso XIII abdicó en el exilio poco antes de morir en su tercer hijo Juan de Borbón, padre de Juan Carlos. Así que cuando el general Franco nombró a Juan Carlos, siguiendo lo establecido en las Leyes Fundamentales del franquismo, se "saltó un turno". Dos años después del acceso al trono de Juan Carlos I, su padre Juan de Borbón le cedió los derechos sobre la Corona que había recibido a su vez de su padre, Alfonso XIII. Estos son sucintamente los hechos. De esta exposición no creo que se pueda deducir que además del general Franco hubo otro "antecesor" de Juan Carlos I que fue Alfonso XIII. Afirmarlo induce al equívoco y tergiversa los hechos.--Libertad 17 (discusión) 17:37 2 jun 2014 (UTC)[responder]

En general la plantilla de sucesión no pinta nada en un artículo que trata un aspecto puntual de la persona. Es decir, se supone que este artículo se crea para no alargar y descompensar el artículo principal del rey Juan Carlos. Pues es allí donde figura la tabla de sucesión como en cualquier artículo biográfico de autoridad política, tabla de sucesión que por cierto, hasta hoy no tenía ese formato. Trasamundo (discusión) 18:01 2 jun 2014 (UTC)[responder]

¿Cuarta o séptima abdicación? ¿En realidad es sólo la segunda?[editar]

La agencia oficial EFE ha distribuido una noticia reproducida en varios diarios según la cual la abdicación de Juan Carlos es la séptima de la historia de España. Pero para llegar a ese número ha contabilizado tres abdicaciones que no fueron tales en sentido estricto porque el rey o la reina habían sido destronados o la abdicación no había sido hecha de forma voluntaria. EFE contabiliza como abdicaciones las de Alfonso XIII y de Isabel II cuando éstos ya habían perdido el trono y la abdicación de Carlos IV que no fue voluntaria, sino el resultado del conocido montín de Aranjuez. De esta forma nos quedan sólo tres: la de Carlos V en 1556 en favor de su hijo Felipe II, aunque no le cedió todos sus títulos y derechos, ya que una parte de ellos pasaron a su hermano Fernando (recordemos que la de los Austrias era una monarquía compuesta). El siguiente caso es el de Felipe V que a mitad de reinado abdicó en favor de su hijo Luis I, pero tras su muerte recuperó el trono ¿Se puede hablar en este caso realmente de abdicación?. Así que sólo nos queda una única clara y rotunda abdicación en la historia de España: la de Amadeo I.--Libertad 17 (discusión) 17:37 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Para empezar EFE no es una institución académica ni fuente fiable en este asunto. Pero aclaro lo siguiente. La abdicación de Carlos I se produjo en fases. Primero del reino de Nápoles, la siguiente fue la de los territorios borgoñones, y por último incluía la de los reinos de España y Sicilia. Su hermano Fernando no pinta nada, porque la parte que le tocaba de la herencia de Maximiliano I ya la había cedido a su hermano Fernando en 1521. Y en cuanto al título imperial, Fernando no fue reconocido emperador hasta después de la muerte de Carlos I, algo que le correspondía por ser rey de Romanos.

La abdicación de Felipe V en 1724, es una abdicación, si retomó el trono en circunstancias extrañas después de la muerte de su hijo, no quita que hiciera una abdicación.

Respecto a la abdicación de Carlos IV por el motín de Aranjuez, siempre hay alguna causa para abdicar, no hay que confundir unas circunstancias coyunturales con que alguien fuerce personalmente a firmar un documento, en este caso cabría incluir las Abdicaciones de Bayona.

Respecto a Isabel II y Alfonso XIII cabe discusión, porque ya no ejercían sus funciones como reyes, pero sí abdicaron de sus derechos dinásticos que los identificaban como tales. Ya sé que es algo enrevesado. Trasamundo (discusión) 17:58 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Estamos de acuerdo excepto en una cosa: ¿"siempre hay alguna causa para abdicar"? Carlos IV fue forzado a abdicar por su hijo Fernando VII (hay bastantes pruebas de que estaba detrás del motín de Aranjuez) así que hablar de abdicación parece más bien un eufemismo para calificar lo que fue en realidad un golpe de estado (o si se prefiere un "golpe palaciego") por lo que desde luego su caso no es comparable a los dos únicos reyes de España en sentido estricto (Carlos V nunca ostentó el título de "rey de España", entre otras cosas porque ese título entonces no existía) que abdicaron estando en el trono y sin ser obligados a hacerlo (y no se arrepintieron después, como le sucedió a Felipe V tras la muerte de su hijo): Amadeo I y Juan Carlos I. Los dos nacidos en Italia, el primero en Turín y el segundo en Roma.--Libertad 17 (discusión) 19:05 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Aunque el título formal de "rey de España" no existiera formalmente como tal para Carlos I, Felipe V o Carlos IV, en la medida que las leyes, decretos y diplomacia internacional de la época se refieren a los mismos como reyes de España, el título sí tenía una existencia legal y oficial, por lo que no es una denominación elaborada por historiadores actuales. La restauración de Felipe V fue obra y gracia del nuncio Aldobrandini, que es el que se encargó de convencer al Felipe V de volver al trono, que al fin y al cabo era el que tenía la última palabra en el asunto, eso no quita que hiciera una abdicación en su momento, o a ver cómo sucedió Luis I a su padre. En cuanto a Carlos IV, el motín de Aranjuez fue una conjura palaciega para apartar a Godoy y que el príncipe Fernando ocupara espacio de poder, pero no para expulsar a Carlos IV: [1] El análisis más detenido y documentado de la cuestión lo ha hecho Martí Gilabert en el estudio que dedica especialmente al motín de Aranjuez, abundando en testimonios sobre la decisión espontánea y libre de don Carlos, sin esperar siquier el parecer de su mujer María Luisa, quien lo supo después de la firma y publicación del decreto. Los trajines posteriores de Napoléon y Murat no anulan ni niegan que se produjera una abdicación en marzo de 1808.

No obstante no entiendo el afán de colocar si hubo 2, 4, 7 o abdicaciones, la agencia EFE no es una institución que debe determinar eso, por lo que no es más que el criterio particular de un periodista. Simplemente con decir que ya ha habido otras abdicciones anteriormente queda claro al lector que lo que ha hecho el rey Juan Carlos no es un hecho inédito. Trasamundo (discusión) 21:56 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Causas[editar]

Quizá convendría ir añadiendo un apartado sobre las causas: las oficiales que se den y las especulaciones referenciadas que se puedan también añadir. --ImanolAbad (discusión) 12:16 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Me parece demasiado prematuro. Las especulaciones, por muy referenciadas que estén, no dejan de ser especulaciones con apenas unas horas de vida y Wikipedia no es una bola de cristal. Hoy todo el mundo será todólogo en los debates televisivos. Calma. --Robert Laymont (disc.) 12:24 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Reacciones internacionales[editar]

Dejo referencia para completar ese apartado: http://cincodias.com/cincodias/2014/06/02/economia/1401705704_832282.html --Kokoo !! 14:30 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Añadido. Se Ko! Kojie (Protesta Aquí) 16:21 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Mantener orden alfabético[editar]

Sobre todo en el caso de Estados soberanos y Comunidades Autonomas. Kojie (Protesta Aquí) 21:17 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Articulos derivados[editar]

¿No creeis que el apartado Manifestaciones a favor de la República podría ser ampliado en un articulo del estilo Manifestaciones a favor de la República en España tras la abdicación de 2014? Sí, sé que el nombre se las trae, pero veo mucha IP queriendo que salga su pueblo en la lista de las manifestaciones (como Elche o Vigo) y creo que además va a ser un tema que de mucho de hablar, asi como tambien se puede incluir las palabras de Rajoy o Zapatero opinando sobre la "consulta". Kojie (Protesta Aquí) 20:40 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Yo creo que sería mucho mejor hacer una lista de manifestaciones titulada «Anexo:Manifestaciones a favor de la Tercera República Española tras la abdicación de Juan Carlos I». Las reacciones de los políticos sobre el tema creo que se pueden poner perfectamente en esta página. ¡Saludos!,

MrCharro ¿algo que objetar? 21:20 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Pues yo no estoy de acuerdo. Tampoco me queda claro por qué serían más relevantes las reacciones de los políticos que las manifestaciones en diferentes ciudades. La fuentes recogen los tres tipos de reacciones (las de las instituciones, las de personalidades y políticos individuales y las de la gente en la calle). He recuperado el aporte de la IP sobre Vigo, justamente porque lo destaca una fuente relevante. En otros idiomas el tema de la abdicación se ha tratado en el mismo artículo sobre Juan Carlos I. Si aquí ya se ha separado, pues se puede ser exhaustivo con las reacciones (no sé si no de qué podría tratar este artículo). Seguir desmembrando la información y crear ahora otro artículo sobre las manifestaciones no me parece lo más correcto. Pero sin duda habrá más opiniones Arroz con Huevo (discusión) 22:18 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Recentismo. Ejemplo prototípico de lo que no hay que hacer. Trasamundo (discusión) 22:27 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Te refieres a todo el artículo ¿verdad? Porque las reacciones de todos los políticos son tan recientes como las de la gente en la calle y como el hecho mismo de la abdicación. Arroz con Huevo (discusión) 22:42 3 jun 2014 (UTC)[responder]

En wikipedia no hay fecha de entrega y el recentismo supone sobredimensionar un pico de popularidad mediática reciente sin esperar a ver su relevancia a un tiempo. No hay que confundirlo con un evento que se va a producir con seguridad, como pueden ser las olimpiadas o la abdicación del rey Juan Carlos. Trasamundo (discusión) 23:17 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Pues yo lo veo igual de recentista que incluir una innumerable lista de irrelevantes "reacciones". Eso sí, yo reharía la sección para que reflejara no solo las manifestaciones, sino el amplio movimiento republicano que incluye todos los partidos a la izquierda dle PSOE (también varias de sus ferederaciones y organizaciones). O los ayuntamientos, como el de Girona, que han expresado que no están de acuerdo con que Leonor ostente el título de princesa de Gerona. -- Discasto

18:01 4 jun 2014 (UTC)[responder]

A mí me parece buena idea, Discasto. Creo que habría que redactar un párrafo que describa de manera sobria y enciclopédica la fuerza que, a propósito de la abdicación, ha alcanzado el movimiento republicano. Las manifestaciones en todas partes no son otra cosa que la expresión más visible, popular (y reciente) de ese movimiento en las calles, pero el movimiento mismo no tiene nada de reciente. ¿Te animarías a escribirlo? Fuentes de calidad hay suficientes.Arroz con Huevo (discusión) 21:37 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues no solo se peca de recentismo sobredimensionando un pico mediático puntual, sino que encima se pretende hacer investigación original interpretando un fenómeno a base de refrito de noticias de aquí y de allá, metiéndolo a calzador en un artículo que tiene un tema bien delimitado. Una cosa es decir que ha habido unas manifestaciones y otra cosa es usar el artículo para hacer propaganda. Lo que hay que ver. Trasamundo (discusión) 22:48 4 jun 2014 (UTC)[responder]

A ver espera un pelín. ¿Estoy interpretando algo yo? No. ¿En base "a un refrito de noticias"? Tampoco. ¿Sobredimensiono un pico mediático? Mucho menos aún. ¿De dónde se te ocurre imputarme todo eso y más encima intenciones de "usar el artículo para hacer propaganda"? Solo he contribuido al artículo recuperando una edición válida de otro usuario y aportando una referencia, retirando una equivocación de otro editor (probablemente no vio al revisar su material de consulta que se trataba de una declaración antigua) y mejorando el formato en una referencia. ¿Dónde ves propaganda? Después he opinado aquí que, en la sección de "reacciones", me parece válido informar en el artículo sobre las reacciones provenientes de tres fuentes: las personalidades, las instituciones, las manifestaciones populares y que no creo que sea necesario escribir otro artículo aparte para hacerlo. Finalmente, he apoyado en esta página de discusión la idea de otro editor de rehacer esa sección, reflejando los hechos con una redacción enciclopédica en vez de largas listas de declaraciones irrelevantes, manifestaciones y ciudades en que las que ocurren. Es todo lo que he hecho, no hagas acusaciones sin fundamentos, mira que así será difícil que nos pongamos de acuerdo en algo. Siempre es mejor argumentar Arroz con Huevo (discusión) 05:10 5 jun 2014 (UTC)[responder]

Sin fundamento nada, pues teniendo en cuenta que el tema del artículo se denomina Abdicación de Juan Carlos I y que los comentarios precedentes muestran que se pretende incluir la fuerza que, a propósito de la abdicación, ha alcanzado el movimiento republicano (Arroz con Huevo dixit) y el amplio movimiento republicano que incluye todos los partidos a la izquierda dle PSOE (Discasto dixit), entonces lo que se pretende es meter y desarrollar un tema tangencial (aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid) aprovechando el interés momentáneo que suscita la abdicación, y esta forma de aprovecho-esto-para-dar-visibilidad-a-esto-otro es una forma de propaganda. Pero si además tenemos en cuenta que la fuerza que, a propósito de la abdicación, ha alcanzado el movimiento republicano se basa en un pico de popularidad mediático (refrito de noticias) sobredimensionado porque no ha pasado el tiempo necesario para que se vea su veracidad (recentismo), ergo es una apreciación personal (investigación original). Trasamundo (discusión) 14:33 5 jun 2014 (UTC)[responder]

Mi opinión es que se escriba todo lo que se tenga que escribir en el apartado de Manifestaciones, sin miedo a que quede muy grande (siempre y cuando todo esté bien documentado, referenciado y desde el punto de visto enciclopédico). Si al final merece ser escindido en un artículo propio, se escinde y ya está. --Kokoo !! 14:43 5 jun 2014 (UTC)[responder]

Pero, ¿por qué mezclar churras con merinas? El tema del artículo creo que está bien definido, el título lo dice muy claro. A partir del anuncio de intenciones de abdicar (2 de junio), distintos colectivos republicanos se manifiestan y la info se coloca como reacción en un pequeño apartado. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, algunos usuarios comenzaron a poner cada vez más info sobre manifestaciones sin importancia enciclopédica aparente (Vigo: Más de 4.000 personas se concentraron en la Calle del Príncipe en favor de la república); ¿de verdad creen que 4.000 personas de una ciudad de 296.500 es una manifestación merecedora de aparecer en el apartado? Yo revertí esta edición porque me parecía que lo normal sería poner solo las cinco o seis manifestaciones más significativas (Madrid, Barcelona...), ya que si cada uno se pone a redactar un punto sobre su ciudad o su pueblo, el apdo. de las manifestaciones republicanas se convertiría en la mitad o más del artículo que en realidad no tendría que ir sobre eso. Después de esas ediciones, se propone aquí hacer una página o un anexo para las manifestaciones, donde se pudieran desarrollar las mismas a parte de este artículo, con sus propias referencias (sean un refrito o no), su propia extensión y una lista de manifestaciones bien detallada, pero ponen que no, que «tampoco me queda claro por qué serían más relevantes las reacciones de los políticos que las manifestaciones en diferentes ciudades» (Arroz con Huevo). Entonces, mi opinión es que o el apdo. se queda como está y se pone una breve reseña como la que está ahora o se crea un artículo/anexo para las propias manifestaciones donde desarrollarlo al máximo, pero extender una determinada reacción (fue un pico de protestas no prolongadas) y convertirla en la mitad del artículo, en lo que a extensión se refiere, me parece cuanto menos incorrecto. ¡Saludos!,

MrCharro ¿algo que objetar? 15:38 5 jun 2014 (UTC)[responder]

Que no, que ese procedimiento sirve para eventos y realidades asentadas y establecidas en el tiempo, pero no para acontecimientos en curso, porque wikipedia no es wikinoticias, que los artículos creados deprisa y corriendo al amparo de un pico mediático puntual y momentáneo sin esperar si el acontecimiento seguirá siendo relevante con el paso del tiempo, no son artículos enciclopédicos sino gacetillas periodísticas, y por tanto no se pueden escribir desde un punto de vista enciclopédico porque no se ha dado suficiente tiempo para comprobar que tiene una relevancia y no es una anécdota. Y al no darle suficiente tiempo para evaluar la relevancia es porque el editor es el que le ha otorgado la relevancia temporal a priori y eso desde luego que no es enciclopédico, es un sesgo cognitivo de manual. Trasamundo (discusión) 20:06 5 jun 2014 (UTC)[responder]

De hecho, adjudicarle relevancia a la abdicación es igualmente otorgarle relevancia a priori. Peor aún, el 90 % del contenido actual del artículo (el cual, sin embargo, no te merece el mismo comentario) es meramente anecdótico y seguramente irrelevante en unos pocos meses. Que decenas de dirigentes políticos se deshagan en elogios hacia la monarquía en tonos que van del panegírico a lo directamente baboso es, te lo digo yo ya, irrelevante. Pero eso no merece la misma crítica. Sobre el apartado concreto que criticas, personalmente ni me va ni me viene que incluya un listado o no. Mucho más importante es reflejar, de la mejor manera posible, la intensa discusión que se lleva a cabo, con motivo de la abdicación de Juan Carlos I, sobre la forma de gobierno de este país. Que diarios internacionales de todo pelaje y condición (http://taz.de/Proteste-gegen-spanische-Monarchie/!139705/, http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2014/06/04/nella-spagna-del-re-decaduto01.html?ref=search, http://www.nytimes.com/2014/06/04/opinion/monarchies-more-useful-than-you-think.html?_r=0, http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/06/03/editorial-abdicacion-tiro-por-la-culata-8693.html, http://www.dn.pt/inicio/opiniao/interior.aspx?content_id=3950347, http://www.independent.co.uk/voices/comment/what-is-more-democratic-than-monarchy-9480008.html?origin=internalSearch, http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/06/02/after-spains-king-juan-carlos-quits-should-all-of-europes-royals-follow/) se interesen por el tema es muestra más que suficiente de que a priori tiene alguna relevancia el tema. Y, por lo que le leído, wikinoticias es para eso, para noticias (y una noticia sí que es informar sobre las manifas de turno). Pero describir el contexto en el que se enmarcan esas manifas no es una noticia y, por ello, no debe estar en wikinoticias isno en wikipedia. Y lo siento, no tengo manual, pero eso, me parece a mí, que no es sesgo cognitivo (que está chulo usar palabros respectables, pero no siempre son correctos). En cambio, a mí si me parece que tu apreciación es una falacia del hombre de paja de manual :) -- Discasto 22:26 5 jun 2014 (UTC) PS: en cuanto tenga tiempo desarrollo la sección (y hasta le cambio el título)[responder]

La falacia del hombre de paja es precisamente tergiversar mi intervención para acusarme de doble rasero. En primer lugar la creación del artículo de la abdicación no implica otorgarle relevancia a priori, es desarrollar específicamente un tema concreto que en el artículo principal del biografiado causaría una sobredescompensación con respectos a otros apartados de su vida. En segundo lugar en un hilo que se abre a propósito de un tema concreto, yo respondo a ese tema en concreto y no tengo que irme por otros derroteros, pero relacionar el que yo estoy en contra de desarrollar un contenido específico (que es el planteado al inicio de este hilo) con que no he dicho nada de las manifestaciones de los dirigentes políticos, y además sacar muy a cuento que esas manifestaciones van del panegírico a lo directamente baboso, son un ejemplo de falacia de hombre de paja, un burdo intento torticero dialéctico de hacerme pasar como tendencioso y sesgado, algo así como que estoy en contra de desarrollar las manifestaciones republicanas pero a favor de los comentarios favorables al rey; pero en vano, porque no tengo que mostrar mi opinión sobre un aspecto que no es por el que se abrió el hilo, y además esos esas manifestaciones que van del panegírico a lo directamente baboso también incluyen a las de otros dirigientes políticos abiertamente en contra de la monarquía.

En otro orden de cosas, el que en España y a lo largo del mundo se redacten artículos de opinión acerca del debate dialéctico de la forma de Estado aprovechando la abdicación del rey de España, no muestra nada más y nada menos un pico mediático, como pudo darse con otro tipo de eventos (como la abdicación de la reina Beatriz de Holanda: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/republicanism-scandals-and-austerity-europes-royals-start-to-feel-the-pinch-8591213.html), los periódicos informan de noticias y los artículos de opinión tratan sobre algo que es actual, y cuando el evento sea el mundial de fútbol, pues ya veremos cuál será el pico mediático. No hay que confundir relevancia con popularidad puntual o interés momentáneo. El que en un momento dado haya habido unas manifestaciones y declaraciones a propósito de la abdicación muestra que ha habido unas manifestaciones, nada que objetar, otra cosa es aprovechar estas manifestaciones para desarrollar un contenido que no corresponde a este artículo sino a otro, y peor aún, sobredimensionar y magnificar las mismas precipitadamente simplemente por el mero hecho de que ha habido un pico mediático, pues el hecho de enjuiciar las mismas es simplemente fruto de un sesgo. Es como si a raíz de que ha habido y está habiendo un intenso pico mediático acerca del reinado del rey, me planteara crear un anexo de las manifestaciones y declaraciones elogiosas con motivo de la abdicación, y planteara como lo más normal del mundo hacer una contextualización de los logros que se ha procupado de hacer durante su reinado que justifiquen esas declaraciones; se me diría que estoy haciendo propaganda, y con razón, pues lo hacer lo mismo con los que lo denuestan también es hacer propaganda pero de sentido contrario, a no ser que se me diga que desarrollar las manifestaciones contrarias al rey sea objetivo y relevante, y las de favor, sea irrelevante y baboso. Trasamundo (discusión) 16:23 6 jun 2014 (UTC)[responder]

P.D.: Y puesto que se me ha lanzado el guante, la sección de Reacciones es un dislate, está sobredimensionada y la presentación como un listado de declaraciones no es el formato enciclopédico más adecuado, véase Renuncia de Benedicto XVI#Repercusión para hacer las cosas mejor.

Como ejemplo práctico acerca de la sobredimensión y magnificación de un fenómeno inmediato juzgándolo de forma personal en base a un pico mediático tenemos que el último barómetro del CIS indica que solo el 0,2% de los ciudadanos ve la monarquía como un problema: http://politica.elpais.com/politica/2014/06/04/actualidad/1401880098_048408.html http://www.lavanguardia.com/politica/20140604/54408673484/monarquia-apenas-nombrada-problema-ciudadanos.html http://www.abc.es/espana/rey-juan-carlos-i-abdica/20140605/abci-monarquia-preocupa-espanoles-201406042131.html Bien es cierto es de principio de mayo, será cuestión de ver el porcentaje de junio cuando salga, a ver si se ha incrementado exponencialmente. Trasamundo (discusión) 19:58 6 jun 2014 (UTC)[responder]

MrCharro, has dicho: «Vigo:Más de 4.000 personas se concentraron en la Calle del Príncipe en favor de la república); ¿de verdad creen que 4.000 personas de una ciudad de 296.500 es una manifestación merecedora de aparecer en el apartado?» Pues sí, otro editor y yo mismo hemos pensado que sí es relevante y hemos querido ponerlo en el apartado, tal como dos periodistas del diario El País decidieron incluir esa información en su reportaje sobre las manifestaciones que tuvieron lugar en España. Por cierto, el número de manifestantes siempre es un porcentaje muy minoritario respecto de la población total. Pero aún así, no sé cómo funcionas tú con tu calculadora, pero yo con la mía llego a la conclusión de que la de Vigo es, en términos relativos, la mayor de las manifestaciones que se listan en ese apartado. Las 4000 personas representan el 1,3% de los 296 479 habitantes de Vigo. Si lo comparas con Madrid y la cifra de 20 000 manifestantes en la Puerta del Sol que oficialmente se ha informado, verás que constituyen solo el 0,6% de la población madrileña o los 5000 en la Plaza de Catalunya no son más que el 0,3% de la población de Barcelona. No soy de Vigo, no vivo, ni nací allí. Ni siquiera conozco esa ciudad. Yo fui a otra manifestación en mi pueblo, que no está en esa lista, pero como éramos solo unos pocos entusiastas republicanos, no me pareció relevante incluirla en el apartado (¿me vas a descalificar ahora por no ser monárquico militante?).

Tampoco tengo ningún dato de la realidad para pensar que el usuario anónimo que incluyó esa información sea de Vigo. Ya sé que hay programas para georreferenciar direcciones IP, pero incluso si la aplicación diera ese resultado, podría ser alquien que estaba solo de paso allí o yo qué sé ¿pero por qué debería averiguarlo? ¿qué clase de argumento sería ese? ¿qué regla de Wikipedia impide que una persona edite sobre un hecho que ocurrió en su ciudad? Está bien que la gente no escriba sobre su empresa, porque el conflicto de interés es obvio, pero ¿en serio van a a exigir que toda la gente escriba sobre el pueblo vecino? Mañana viene otro y nos exige pasaporte neozelandés para escribir sobre España Arroz con Huevo (discusión)

Pero, Arroz con Huevo, ¿por qué te pones a la defensiva? Que yo no digo que no se tenga que poner, es más: todo lo que se pueda añadir está bien. Yo no intento exigir ni insinuar nada como tú sí insinúas. Yo no he dicho nada raro: si cada uno pone su ciudad (u otra) en el apartado de esta página (y que quede muy claro esto: en esta página), se hace una lista infinita, como pasó en el apdo. «Municipios más poblados» del artículo España; se ponían números no redondos (22 ciudades o 23...) y se acordó dejar solo 20 municipios. Aquí debería pasar algo parecido, si se quiere crear un anexo (¿quién soy yo para decir que se cree?) se pueden poner todas las manifestaciones que se quiera, pero aquí se debe tener un orden, creo yo, y poner o todas o ninguna, o, simplemente, las de las ciudades más pobladas. Cordialmente,

MrCharro ¿algo que objetar? 13:15 6 jun 2014 (UTC) PD: Si cada vez que comente se me malinterpreta y se me ataca con comentarios del tipo «¿me vas a descalificar ahora por no ser monárquico militante?» (que más me da que seas republicano o monárquico) mejor dejo de participar en la discusión. Creo que se debe argumentar desde el respeto y aquí, a mi parecer, se está perdiendo.[responder]

¿A la defensiva? Pues no. Yo no estoy en absoluto a la defensiva, ni me siento atacado, ni mucho menos te estoy atacando. Protesto por la descalificación, sí, porque yo no tengo intereses propagandísticos de ninguna especie y tampoco creo que la edición del anónimo las haya tenido, sea de Vigo o de China Popular. Y sí que me parece mejor buscar un acuerdo aquí, Usuario:MrCharro (creo que si te nombro con enlace el sistema te notifica) y por eso no he seguido editando el artículo. Pero ahora que te he demostrado con números que la de Vigo cumple incluso tu criterio (te cito) de que «lo normal sería poner solo las cinco o seis manifestaciones más significativas» entonces me lo cambias a «las manifestaciones de las ciudades más pobladas». No sé cómo se deciden estas cosas, pero supongo que no será imponiendo el criterio propio y borrando lo que ponen los demás (imagino que si no es una edición que viola las reglas, no puede borrarse así, porque el interés de esa persona es colaborar en el artículo y si lo hace de manera adecuada y respetando el trabajo de otros, no está bien borrarlo sin más). Repito que, tal como puedes revisar en el historial, yo solo recuperé y defendí el derecho a agregar esa información por parte del usuario anónimo y la referencié con fuentes fiables: una nacional y otra local. Y si ya vas al historial, aprovecha de revisar lo siguiente: Hace poco Trasamundo (quien también me descalificó acusándome de querer usar el artículo para hacer propaganda política) se cargó mucha información referenciada acerca del asunto de la inviolabilidad con el argumento de WP:BOLA. Ese enlace me lleva a una política que me hace pensar de que esto no lo consideraba "recentista", como ha criticado mi edición sobre Vigo, sino por así decirlo "futurista": una apuesta sobre algo que podría pasar. También aquí me pregunto ¿por qué no ha sido consecuente y ha borrado la sección y subsecciones nuevas completas inauguradas sobre quienes concurrirán supuestamente a manifestaciones a favor de la monarquía, las que todavía no han tenido lugar y que por lo tanto sí se podrían interpretar como simple propaganda? Ya lo arreglaron un poco Usuario:Asqueladd y Usuario:Discasto, quitándole lo que no aparecía mencionado en la fuente. Creo que como está ahora es una edición válida que cumple la política. Pero sobre qué hacer a mediano plazo con estos listados de "reacciones" en general, más bien tiendo a decantarme porque desaparezcan (ojalá todas, las de las manifestaciones en contra y a favor y las de las declaraciones de los distintos personajes) y se reemplacen por textos redactados, más sobrios, analíticos y enciclopédicos que recojan y reflejen mejor los fenómenos que pretendemos describir. Arroz con Huevo (discusión) 15:07 6 jun 2014 (UTC)[responder]

Mi vida no circula en la evolución obsesiva de los contenidos que se insertan en este artículo ni en niguno de esta wikipedia. Miro lo que me da la gana y cuándo me da la gana, ¿está claro?. Y si encuentro que un material material se ajusta a WP:BOLA lo elimino, se podría haber puesto varios días después con mayor conocimiento del asunto, pero dado que este artículo existe una carrera acerca de quien pone la primera noticia que aparece, después a echarse las manos a la cabeza. Trasamundo (discusión) 16:37 6 jun 2014 (UTC)[responder]

Arroz con Huevo, me alegro de que todos hayamos recapacitado y hayamos vuelto a unos cauces respetuosos en la discusión. Reconozco que mi reversión sobre la manifestación de Vigo no es la manera más correcta de actuar, pues debería haber abierto antes una discusión. Respecto a lo que me dices sobre las ediciones de Trasamundo, tampoco creo que sea la mejor forma de actuar, pues es tan cierto que el rey abdicará como que va a perder la inviolabilidad de acuerdo al ordenamiento jurídico español actual, y el apdo. estaba totalmente referenciado con fuentes fiables. No creo que lo haya hecho a mala fe, solo creo que fue una interpretación por su parte de que el apdo. se ajustaba a WP:BOLA. Al igual que no creo que tu hayas venido aquí a descalificar, pero no me parecieron normales comentarios tuyos, Arroz con Huevo, como: «¿Me vas a descalificar ahora por no ser monárquico militante?». Hombre, yo no vengo aquí a hacer juicios de valores ni nada por el estilo, cada uno tiene su opinión y es libre de manifestarla. ¡Saludos!,

MrCharro ¿algo que objetar? 09:10 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Sí, yo también me alegro. Pero lo malo es que a mí ya casi no me quedan ganas. Fui a buscar a sus páginas de discusión a otros dos redactores que estaban participando aquí con mejoras concretas Usuario:Asqueladd y Usuario:Discasto y descubrí que han sido tratados de "enfermos mentales" por un usuario con nombre de rey. Cuando fueron a protestar por esa grosera falta de educación, un administrador los ha bloqueado a ellos de manera completamente injusta. Quedo entonces a la espera de que regresen y de que otros también se sumen. No me animo reestructurar esas secciones yo solo, porque se necesita mucho más experiencia y conocimientos en estos temas. Lo que tengo claro es que la lista (larga o corta) ha sido una buena solución de parche para salvar la emergencia, pero ya no da para mucho más. Por mientras, más vale una lista extensa que una breve, porque como pone Usuario:Albertojuanse al comienzo de esta página, no tenemos potestad para decidir aquí cuáles de estas declaraciones y manifestaciones son las verdaderamente relevantes y cuáles no. Solo podemos exigir referencias y ya está. Saludos Arroz con Huevo (discusión) 13:43 7 jun 2014 (UTC) PD: Me acabo de dar cuenta de que solo Discasto fue bloqueado, Asqueladd no.[responder]

┌─────────────────────────────┘
Me limitaré a hacer una recomendación, ya que personalmente considero que una lista de ciudades donde hubo manifestacioes es irrelevante, lo importante es explicar que hubo manifestaciones, por qué las hubo y la repercusión general que tuvieron. Lo mismo pasa con las declaraciones institucionales de partidos, presidentes, y demás. Es innecesario recopilarlas todas. Como sugerencia de cómo se podría reenfocar esa sección, recomiendo hacer algo parecido a lo que se hizo en su día con la renuncia de Benedicto XVI: una sección redactada en párrafos que explican fluidamente la repercusión y no marean al lector con listas interminables que poco o nada interesan. Lo dejo a criterio de los redactores del artículo; yo prefiero simplemente vigilarlo. --Robert Laymont (disc.) 15:04 7 jun 2014 (UTC)[responder]

A mi modo de entender en este tipo de artículos las listas son elementos a parrafizar. Personalmente lo más anómalo del artículo me parece el bloque de reacciones de índole cuasi hagiográfica, esencialmente por el enorme espacio que ocupa, pero creo que sí, que convendría convertir a párrafos todos los listados de forma general. Además sería interesante encontrar una fuente única que filtre los elementos de cada lista marcándonos las reacciones más importantes y restando así importancia al criterio de los editores en este aspecto. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:45 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Así por tanto, desde ya, propondría llevar esa colección de citas sobre el monarca a aquí, en una subsección de Citas sobre Juan Carlos denominada Reacciones a su abdicación quedándonos en este proyecto sólo con las más importantes según las fuentes (las recogidas en una enumeración más general).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:56 7 jun 2014 (UTC)[responder]

De acuerdo, he hecho un primerísimo intento (pido paciencia y clemencia :-)) de transformar en texto la sección sobre manifestaciones. No he quitado nada, pero al menos así no es una lista (se me ocurre que una lista siempre invita a agregar todo tipo de cosas, no necesariamente relevantes, mientras que en un texto redactado no sucede esto tan fácilmente). Creo que tenemos que hacer el ejercicio de llevar a textos fluidos esas secciones de declaraciones de todo tipo. Lo que en ese ejercicio no nos quepa y salte a la vista como detalle irrelevante a la hora de describir un tipo de reacción, se quita de aquí. Además es buena la idea de salvarlas tal como están, con sus banderas y logos multicolores incluidos, hacia esa otra wiki (Wiquiquote) que propone Usuario:Asqueladd. Arroz con Huevo (discusión) 08:02 8 jun 2014 (UTC)[responder]

¿Problemas con las citas?[editar]

He visto que el artículo tiene la plantilla de falta de claridad en las citas, pero las he estado mirando y no veo dónde está el problema. Evidentemente no soy quien para retirar la plantilla de un artículo obviamente en desarrollo, pero me ha chocado. ¿Alguien que pueda explicármelo? Gracias anticipadas.-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 08:26 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Plantillas puestas en el fragor de la guerra de ediciones. La retiro; prácticamente cada frase tiene su referencia. --Kokoo !! 08:58 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Aunque fuera incluída en la guerra de ediciones aún existen muchas referencias que no tienen el formato correcto. Falconaumanni

Carlos para los amigos 09:06 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Puse la plantilla porque no estaban con el formato de {{cita web}} que aclara y uniformiza las referencias. Si es tedioso pasar a este formato 70 referencias, imaginaros cuando tengamos 150 o 200 referencias. Creo que lo mejor es volverla a poner, pero vamos... lo podemos debatir ¡Saludos!

MrCharro ¿algo que objetar? 12:57 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Vale, duda aclarada, es que me llamó la atención. De todas formas, igual si todos colaboramos podemos arreglar las citas que lo necesiten, ¿no?--

Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 14:48 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Es que no veo la relación entre usar una plantilla (que en su mayor parte debería ser {{cita publicación}}) y tener formato correcto. Una referncia puede tener un formato correcto sin usar la plantilla de marras. -- Discasto 18:03 4 jun 2014 (UTC)[responder]

La relación es que muchos editores no saben poner el formato correcto sin la plantilla, a la vista está que hay referencias que sólo tienen la fecha de consulta. Y ante la duda mejor utilizar la plantilla de marras, que por cierto en su mayor parte es {{cita web}}. Falconaumanni

Carlos para los amigos 18:35 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Por cierto, si nos ponemos pejigueros con las plantillas, indiquese también la autoría, no? -- Discasto 21:13 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Espero no causar molestias, pero creo conveniente volver a poner la plantilla {{Formato de cita}}, pues hay referencias que no son legibles. No creo que sea tan difícil usar la plantilla; creo que hasta es más fácil referenciar con ella. ¡Saludos!,

MrCharro ¿algo que objetar? 21:13 13 jun 2014 (UTC)[responder]

Info borrada[editar]

Se ha borrado que será aforado y mantendrá su inviolabilidad en los años de su reinado. El anteproyecto de ley fue presentado al poco de Zarzuela informar a Rajoy. Ver aquí CTGZ (discusión) 09:15 5 jun 2014 (UTC)[responder]

He explicado el por qué en el resumen de edición. El mismo artículo referenciado dice que «esta modificación normativa ya sólo afectará a la futura Reina Letizia y a su primogénita», por lo que el Juan Carlos I no tendrá condición de aforado.--Robert Laymont (disc.) 09:22 5 jun 2014 (UTC)[responder]

Antecedentes[editar]

La sección de Antecedentes debería ser reemplazada por información como la de los primeros párrafos de este artículo: http://blogs.elconfidencial.com/espana/dos-palabras/2014-06-07/abdicacion-cuantas-mentiras-nos-han-contado_142961/ --Kokoo !! 14:20 8 jun 2014 (UTC)[responder]

Hombre, creo que Wikipedia:Fuentes fiables pide que las fuentes, en caso de ser periodísticas, sean de medios o periodistas con una trayectoria de contrastado de hechos y, en general, de veracidad. No he leído el artículo, pero ninguna de las cosas que diga Quevedo, uno de los promotores d ela abyecta teoría de la conspiración del 11M puede calificarse de fiable. Pienso. -- Discasto

21:32 8 jun 2014 (UTC)[responder]

He dicho "información como" no "esa información". La información que aparece en los tres primeros párrafos de ese artículo es un resumen de la información oficial que se puede leer en las fuentes fiables. A partir del cuarto párrafo todo es opinión. --Kokoo !! 10:46 9 jun 2014 (UTC)[responder]

Desde luego que hace falta una sección de Antecedentes bien armada. Tal y como está el artículo ahora, con una breve sección relatando el reinado de Juan Carlos I y donde tras ello lo primero que leemos es: En torno a las 9:30 de la mañana del 2 de junio de 2014, la presidencia del Gobierno convoca a los periodistas..., parece una noticia o que damos por hecho que todo el que lea el artículo conoce la situación de la monarquía española. Era una excelente redacción para los primeros momentos, porque estaba absolutamente toda la información que había disponible, pero hoy ya deja cojo el artículo. Pero no solo esa sección, el núcleo del artículo, aquello que trata sobre la abdicación, ocupa un 30% del texto y está igual desde el primer día. El resto son las declaraciones de representantes públicos (que realmente no tienen interés enciclopédico alguno y que se nos ha ido un poco de las manos) o temas derivados (que sí que pueden tener interés, ya veremos, pero que de ningún modo deberían ocupar más extensión que el tema principal). Quizás aún nos falta perspectiva y todo sea cuestión de esperar un par de meses y volver a redactarlo todo como un artículo sobre Historia (Antecentes, Desarrollo de acontecimientos, Consecuencias) y no sobre Actualidad (con un picoteo de cosas más o menos relacionadas pero sin coherencia), aunque eso deberíamos ser capaces de hacerlo desde el primer momento. Falconaumanni

Carlos para los amigos 15:34 9 jun 2014 (UTC)[responder]

Parte 2.1[editar]

No es un poco como boletín informativo? Se puede desarrollar para tener un lenguaje más enciclopédico, creo. --E4024 (discusión) 16:17 13 jun 2014 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con E4024. Se debe a que prácticamente se escribió en directo, por lo que ahora procede neutralizar esas secciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:21 13 jun 2014 (UTC)[responder]

El Jueves[editar]

Esto… lo de El Jueves y el comic posterior, ¿es necesario? --Robert Laymont (disc.) 11:38 19 jun 2014 (UTC)[responder]

Convocatoria de consulta no oficial[editar]

Pego aquí texto borrado.--CTGZ (discusión) 10:25 27 jun 2014 (UTC) [responder]

Colectivos del Movimiento 15-M y de Democracia Real Ya lanzaron la iniciativa Referéndum Real Ya el mismo día de la abdicación. Esta plataforma ha convocado una consulta no oficial entre el 14 y el 19 de junio. Se están organizando mesas electorales por todo el territorio. Se permitirá el voto por Internet mediante la plataforma Agora Voting, ya usada en las primarias de Podemos o la iniciativa Congreso Transparente del partido Compromís. La plataforma AgoraVoting permite autentificación mediante el certificado digital del Documento Nacional de Identidad electrónico.
Decenas de colectivos del 15M, entre ellos asambleas del 15-M, plataformas como Yayoflautas, algunos círculos de Podemos, o la Marea Granate se han adherido.^[1]^[2]^[3]
El referéndum constará de dos preguntas:

¿Está usted de acuerdo con que la jefatura del Estado español sea elegida por sufragio universal?

¿Está usted de acuerdo en que se abra un proceso constituyente para que la ciudadanía decida sobre el modelo organizativo del Estado español?

Referencias

↑ Se podrá votar por internet en el primer referéndum tras la abdicación | Periódico Diagonal

↑ El primer referéndum ya está en marcha | InfoLibre.es

↑ Democracia real ya convoca un referéndum sobre la monarquía – Sistemas políticos – Noticias, última hora, vídeos y fotos de Sistemas políticos en lainformacion.com

Enlaces de prensa sobre el resultado.[2],[3],[4].--CTGZ (discusión) 10:31 27 jun 2014 (UTC)[responder]

Sigue siendo irrelevante para este caso aunque lo pegues aqui. No creo que sea buena práctica colocar en la discusión información borrada del artículo como forma de que al menos quede constancia en alguna parte. Falconaumanni

Carlos para los amigos 11:43 27 jun 2014 (UTC)[responder]

Demandas de paternidad y relación con el aforamiento[editar]

Hola. Esta es la segunda vez que restauro un contenido que añadí en relación a dos demandas de paternidad que en el pasado se presentaron contra Juan Carlos de Borbón y que estos días, con motivo de la abdicación, pérdida de inviolabilidad e inminente aprobación de un estatus de aforado de esta persona, ha generado nuevas publicaciones en fuentes fiables. Podría considerarse que el hecho de que pueda tener hijos bastardos no reconocidos es un dato especulativo y nada recomendable para los datos generales de una biografía de una persona viva, y probablemente lo sea (al menos a mi no se me ocurriría añadirlo en el artículo de Juan Carlos de Borbón), pero ni este artículo es el principal del biografiado ni el dato que yo he añadido hace tal afirmación. La existencia de las demandas de paternidad (que no el rumor que pueda tener hijos no reconocidos) es un dato per se relevante en función de las fuentes que ha generado en publicaciones fiables (no prensa rosa) y en el contexto de la abdicación; es decir, en este artículo y no en otro. No digo que mi redacción sea genial y deba ser intocable, pero el dato es relevante, respeta la política de biografía de personas vivas y debe aparecer de algún modo y en algún apartado del artículo. Omitir esa información sería un grave error de neutralidad a la vista del gran número de publicaciones fiables e independientes que lo han recogido [5] [6] [7] [8] [9] [10]. Montgomery (discusión) 02:31 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Casi todas las fuentes recogen que detrás de las prisas por aforar al rey estarían las demandas de paternidad. Si así lo señalan las fuentes, ¿por qué no añadirlo? Albertojuanse (discusión) 08:05 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Desde mi punto de vista si va en contra de la política de las personas vivas, y no sólo por la denuncia en si sino por la injuria de decir que dichas denuncias son las que han apresurado al gobierno a aforar al antiguo jefe del Estado. Ese es el problema, a través de fuentes periódisticas que parecen actuar como aprendices de brujos, se afirma que el aforamiento esta directamente relacionado con dichas demandas y ni siquiera los periodistas mentan que dicha información la hayan obtenido mediante contactos extraoficiales, sino que parece estar redactado a modo de conjetura y opinión. No existe prueba alguna que vincule dicho aforamiento con dichas demandas y es muy grave verter esa acusación, que según las creencias de los periodistas -sí, tan solo expresan lo que creen- el ejecutivo está actuando como encubridor de un hecho e instigador de imposibilitar una acción judicial, y todo esto, vuelvo a repetirlo, parte del criterio subjetivo de unos artículos mediáticos. Sinceramente unos acontecimientos de esta naturaleza deben poseer fuentes fidedignas que relacionen una cosa con la otra, aunque sea la afirmación deontológica por parte de un periodista que asevera haber obtenido dicha noticia en base a contactos extraoficiales del gobierno, mentando esos canales en el artículo. Haebel (discusión) 09:54 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Lo que tú aprecias ves injurias yo veo un simple análisis político por parte de múltiples medios de sobrada fiabilidad e independencia, que vinculan una cosa con la otra porque estiman que tiene relación en base a sus propias fuentes (las cuales no estamos en disposición de rebatir, porque no es nuestra labor). Cualquier artículo en Wikipedia sobre políticos, mandatarios, partidos, etc. está plagado de estos análisis sin que ello suponga merma en la neutralidad, todo lo contrario, es indispensable conocer todos los puntos de vista. Este mismo artículo contiene análisis y opiniones de otras personas, como por ejemplo la afirmación de que las disculpas a raíz del incidente de Botswana fueron "calificadas de inéditas en la historia de la Monarquía Española y de toda la realeza", hasta llegar a todo el compendio de reacciones políticas, las cuales no son más que opiniones, la mayoría laudatorias, pero también negativas. Como digo en el anterior mensaje, una violación de la política de personas vivas sería insertar en su artículo biográfico que quizás tenga hijos bastardos porque es un rumor. Aquí ni se afirma tal posibilidad, simplemente se citan las demandas sin más, ni tampoco es un rumor que las demandas existan. La redacción se puede ajustar todo lo que se quiera y no me opongo a una modificación, pero insisto en la relevancia de esta cuestión por el número de publicaciones generadas, llegando incluso a originar otras publicaciones que se refieren a la publicada por BBC. Montgomery (discusión) 14:04 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola Montgomery, no empleó el término injuria de forma caprichosa sino simplemente para remarcar que tal acusación al gobierno parte de una opinión. Evidentemente los periodistas pueden opinar y realizar una analisis cuyo resultado da criterios que conciben como posibles, basándose en este caso en demandas ciertas. Pero el problema es que si se actúa bajo opiniones para respaldar un intento del gobierno para evitar que tal demanda prospere, sin ningún tipo de pruebas y sin seguir un código deontológico, como puede ser que los periodistas citen a fuentes cercanas al gobierno (aunque evidentemente no delaten el nombre de dicha fuente), podemos empezar a utilizar artículos de opinión que traten sobre famosos (que se encuentran en la mayoría de periódicos respetables) para valorar a las diferentes personas vivas, lo cual iría en contra del espíritu de dicha política. Date cuenta que los artículos periodísticos mentados carecen de fuentes extraoficiales, es decir no mencionan que tal información les fue por personas cercanas al ejecutivo, y de algún tipo de investigación, sólo se basa en una conjetura. Yo siempre he pensado que la política sobre personas vivas aconseja actuar de acuerdo con un respaldo más allá de la hipótesis particular. Por ejemplo un historiador se documenta e investiga antes de escribir una obra, y luego cita las fuentes de su investigación en su ensayo. Otro ejemplo sería la valoración que un político le de a tal ley, como pudiera ser el caso de alguna afirmación mentada por un diputado de una determinada formación política, vinculando directamente el aforamiento con esas demandas. Pero vamos si simplemente de una teoría se puede desarrolar la vida de una persona viva, ya digo que la wikipedia se va a transformar en un sinfin que apremie el cotilleo y la rumorología. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 14:34 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Abdicación de Juan Carlos I}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: