Discusión:Alfonso VI de León

Cambio de nombre a Alfonso VI de Castilla y León

En este caso, igual que con Urraca y otros reyes, hay un error en la titulación. Independientemente de que hayan sido primero resyes de León y luego de Castilla, desde Fernando I el reino principal y primero nombrado en las titulaciones es Castilla. ¿Qué ocurre en Wikipedia con Castilla? ¿Le da calambre a alguen?--Vitiza 17:35 24 ago 2007 (CEST)

• Esta sí que es gorda: Fernando I NUNCA se tituló rey de Castilla; se coronó en León, y sólo aparece mencionada Castilla en dos documentos, siempre después del título leonés. Otra cosa es que antes de ser rey de León fuera conde de Castilla. Pero no podía ser rey de Castilla y León porque Castilla no era un reino, y Castilla nunca se había separado de León. Un saludo de Bertie 18:49 11 nov 2007 (CET)
  • En el testamento de Sancho III este rey dona a su segundogénito, Fernando, el patimonio de su esposa doña Mayor (es decir, Castilla) a título de rey (este cambio supuso un traspaso de territorios castellanos tanto a León como a Navarra): y lo pudo hacer porque desde 1029 el Condado de Castilla es vasallo de Navarra, no de León. Además Fernando I es proclamado rey de Castilla en la misma ceremonia en que es ungido rey de León. Además, en el reparto patrimonial que hace de sus reinos en su testamento, lega a su primogénito, Sancho, el Reino de Castilla, y a Alfonso, el segundo, el de León. Lo curioso es que, desde que asume la corona castellana, Alfonso VI pasa a utilizar preferentemente el título castellano, y, en sus últimos años, comomienza sus documentos como "Adefonsus rex Castellae et Toleti"... lo mismo harán en numerosos documentos su hija Urraca y su nieto Alfonso el Emperador. Me parece muy bien el leonesismo... pero primero que desmienta a Albornoz, Suárez Fernández, Julio Valdeón, Emilio Mitre, MA Ladero, Cristina Segura... y la infinidad de historiadores que defienden los hechos que expongo.--Vitiza 15:09 12 nov 2007 (CET)
• Siempre el falaz argumento ad auctoritas. Me remito a la discusión de Fernando I. Bertie 20:46 21 nov 2007 (CET)
• Comparto el criterio de Bertie. Mira Vitiza, los historiadores hasta el presente han preferido la línea mayoritaria de anteponer Castilla a León, por comodidad, por interés...Tu afirmación de que Sancho III donó a su hijo Fernando I el condado de Castilla a título de Rey, si documentalmente fuera cierto, su propio hijo no se lo creyó porque él mnismo no se intituló Rey de Castilla, NUNCA. Todo su reinado lo ejerció desde León, y se llamó a sí mismo Rey de León y sólo en dos ocasiones añadió a lo dicho, Rey de Castilla. La verdad es que el titular de la Corona de León, era el único ungido y considerado el rey de todos los demás y al que por ello a lo largo de su historia los demás atacaron con muchas traiciones de por medio. A Sancho su padre Fernando I le deja Castilla y justamente por ello y porque era el primogénito, debió entender que a él le correspondía León, el reino considerado cabeza de los demás y atacó a su hermano Alfonso. Aratoi.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.183.221.68 (disc. • contribs • bloq).

Me parece absurdo ir en contra de la comunidad científica, Alfonso VI siempre viene recogido por la historiografía como rey de Castilla.En todo caso se puede utilizar lo de Castilla y León ó ..de Castilla y de León, ya que poseía los dos títulos.Es absurdo como aquí está puesto , denota poca seriedad.--84.125.9.184 (discusión) 18:06 31 ago 2011 (UTC)

Absurdo es discutir que un rey coronado en la catedral de León no sea rey de León 🤣🤣🤣🤣 .Castilla no existía señores era un territorio dependiente que se hizo reino y adquirió importancia con la violencia de las armas.. Alfonsovi emperador (discusión) 21:06 22 ago 2019 (UTC)

EL ETERNO Y ABSURDO CONFLICTO LEONESISTAS VERSUS CASTELLANISTAS Y VICEVERSA

No logro entender ese término de “siempre el argumento falaz ad auctoritas”. Los historiadores citados se basan en los documentos y diplomas de la época, en lo que hicieron o dejaron de hacer los protagonistas. Tal vez sea mejor argumento las pasiones personales o la ideología de cada uno, o las bolas de cristal para adivinar lo que aquellos querían hacer. Tampoco es un argumento que Sancho combatiera a Alfonso. Cualquier vistazo a la Edad Media indica que eso de las relaciones familiares felices, el orden estricto dinástico y la subordinación entre hermanos por la mayor edad es una falacia, al aplicar criterios muy posteriores, consolidados los reinos. Hasta el mismo Alfonso X tuvo que sufrir la violencia de su hijo Sancho, frente a los más legítimos derechos de los hijos de su hijo mayor Fernando de la Cerda, tutelados por el derecho de presentación, que Sancho IV se saltó a la torera. Por supuesto Sancho II pretendió tomar bajo su poder toda la herencia de su padre Fernando, porque era el mayor y el más fuerte, incluso combatiendo a sus propias hermanas, cuya herencia de Toro y Zamora no llevaban aparejado título real alguno (entre otras cosas porque tanto en el Derecho medieval navarro como el leones las mujeres podían ser reinas, pero no gobernar, y lo que se les dejó fue un patrimonio, no un título real, siendo Urraca, la hija de Alfonso VI y reina efectiva, aunque con numerosos problemas con Alfonso el Batallador una excepción europea). También combatió Sancho (y aliado con Alfonso) a García, nombrado rey de Galicia por Fernando I. Estas batallitas leonesistas versus castellanistas son una pura invención y copia de las tesis decimonónicas aparecidas en Cataluña, Galicia y el País Vasco. En puridad, lo que ahora se llama Reino de León o Reino de Castilla, o Corona de Castilla debería llamarse Reino de Asturias, ya que sólo a partir de Ordoño I, que ocupa León en el 853, pasa de ser Reino de Asturias a Reino de León, y porque así lo decide Ordoño, para vanagloriarse de esa conquista. En definitiva ni Castilla es superior a León ni al revés. Eso depende del sentimiento de cada rey concreto.

Los reyes solían tomar sus conquistas, especialmente las más importantes, como una referencia, incluso trasladándose allí, entre otras cosas porque había que consolidarlas y evitar contraataques. Bermudo se traslada a León, Alfonso VI lo hará a Toledo, Fernando III a Sevilla (también conquistó Córdoba, pero perdido el esplendor califal, Sevilla era entonces más importante). Los Reyes Católicos a Granada tras su conquista. No como capital del reino en sentido actual, ya que la corte entonces era ambulante, sino como lugar de honor del rey. Madrid es conquistada en el mismo año que Toledo (1085), y no deja de ser una pequeña villa, especialmente útil a los reyes por su abundancia de caza (como expresamente indica el Libro de Montería de Alfonso XI) y poco más. Hasta 1561 no decide Felipe II (cuyo talento burocrático era excepcional), crear una Corte fija, una Administración inexistente en la época, en Madrid, y lo hace esencialmente por la circunstancia, puramente geográfica, de su centralidad en la Península Ibérica, lo que favorece el trasiego de información de un rey que quería saber y decidir todo. Y aún así, cuando Felipe se convierte en Felipe I de Portugal, se planteó trasladar la Corte a Lisboa, siguiendo la costumbre medieval bastante consolidada, como se ve en los ejemplos.

--Helechal (discusión) 11:31 27 oct 2009 (UTC)

Me parece que ese no es el tema lo del supuesto absurdo conflicto entre castellanistas y leonesistas.Aquí la cuestión es que las cosas estaban como han estados siempre y de buenas a primeras desembarcan unos señores que , por las buenas , quieren imponer ellos su visión y su criterio simplemente porque sí, pasándose por el forro la propia historiografía.Este portal no lo debería aceptar si quiere tener un mínimo de credibilidad.¿Qué quieren ustedes? ¿tragar con la dictadura de los leonesistas ó que prevalezca lo que dice la comunidad científica?.--84.125.9.184 (discusión) 18:16 31 ago 2011 (UTC)

Sobre lo castellano-leonés

Urraca I de León (1081-1126), que sucedió a su padre en el trono castellano-leonés. Contrajo sendos matrimonios con Alfonso I el Batallador, rey de Aragón, y con Raimundo de Borgoña. Fue sucedida por su hijo, Alfonso VII el Emperador. El trono no era Castellano-leonés el trono era el trono Leonés. Decir trono castellano-leones es ahistórico. Que será lo siguiente los cromañones castellanoleoneses. Castilla y León y por tanto castellanoleones data de 1983.

Está bien que usted defienda su criterio, está en su derecho, sus razones tendrá.Pero en una página como ésta, entiendo yo, que ha de prevalecer lo que diga la comunidad científica.--84.125.9.184 (discusión) 18:21 31 ago 2011 (UTC)

¿Por qué en vez de criticar no corriges? Se valiente actualizando páginas (ya lo he hecho yo por tí). Ciertamente no es la mejor manera de llamar al trono. Pero tampoco es cuestión de ponerse así, por mucho que tengas razón (evidentemente es imposible hablar con corrección de la Edad de Piedra de Castilla y León o los cromañones castellano-leoneses, así como es imposible decir que los astures eran leoneses o los vacceos castellanos). La Wikipedia puede tener errores como otras enciclopedias, pero se corrigen. Mírate el historial de este artículo para ver las correc--79.155.254.28 (discusión) 12:26 21 oct 2011 (UTC)ciones que se han hecho en el sentido de lo que dices antes. Además de que lo "castellanoleonés" exista es algo que por mucho que diga la Real Academia Española es más que discutible. Sería como lo Franco-Español, lo Austriaco-Italiano o lo Polaco-Alemán (por no decir lo Asturiano-Gallego o lo Extremeño-Andaluz). Que yo sepa León y Castilla son dos regiones diferenciadas en una sola autonomía, como ocurre en Castilla-La Mancha; nadie discute la existencia de La Mancha como región (aunque de León sí que se podría decir que sí, por desgracia y eso es lo que se evita con artículos corregidos y consensuados con el tiempo como este). Y, por favor firma los comentarios. Jmuribe (discusión) 11:02 21 ago 2010 (UTC)

. Me parece un poco contradictorio que pretendas eliminar el gentilicio castellano-leonés, pero luego aludas en uno de tus artículos la existencia de una flota "castellano y leonesa" simplemente porque la mención principal excluye a León de tal protagonismo. ¿Nunca os cansáis de hacer el ridículo?. ¿Sopa de ajo con pan, huevo, pimetón y jamón al estilo leonés?. ¿Es eso?.

Lo de los leonesistas es de traca, dicen que no ha existido ningún reino castellano-leonés y luego van poniendo lo de la Corona de Castilla y León, siendo precisamente eso lo que jamás ha existido, alguien conoce que es eso de la Corona de Castilla y León?.Yo creo que aquí se debería recoger lo que la historiografía ha dictaminado a lo largo del tiempo , desde que se comenzó a escribir historia en el siglo XIII:"De Rebus Hispaniae", "Estoria de España",""Cronica de Castilla", etc hasta nuestros días.Para la Historiografía Alfonso VI es rey de Castilla ó rey de Castilla y León, como se prefiera.--79.155.254.28 (discusión) 12:26 21 oct 2011 (UTC)

Acuñación de moneda

Al parecer Alfonso VI, fue el primer rey Castellano-Leonés en acuñar moneda. "Manual de historia del derecho y de las instituciones" de Alvarado Planas, Javiery otros. edit: Sanz y Torres, S. L. pag. 530

Erratas del artículo

1-"fue rey de León (1065–1109)" Desde Enero de 1972, en que fue apresado por su hermano, hasta finales de ese año no fue rey de León, fue desposeido por su hermano.

2- "Reino de León que llevaba incorporado el título de emperador". mentira, el título de emperador lo daba el Papa al rey peninsular que reuniera tres reinos peninsulares.

3- "no hay constancia alguna de que la muerte de Sancho se debiera a una traición; pudo ser debida a un lance bélico propio de la situación de sitio" .Esa versión no la defiende nadie, la del asesinato: todos.

4-Alfonso VI para nada escapó de la prisión de Sancho.Por intercesión de su hermana le dejó marchar a Toledo.--84.125.9.184 (discusión) 16:48 29 oct 2011 (UTC)

1.- Correcto, hay que cambiarlo de la mejor manera.

2.- Estaría bien incluir esa circunstancia.

3.- Que fuera asesinato no implica que fuera traición. La versión que nunca se cuenta, y que es la más plausible, es que muriera alanceado por Vellido Dolfos (enemigo declarado del Rey, por cierto) cuando éste se bajó del caballo para hacer sus necesidades y, cuando estaba en cuclillas, Dolfos (o Adolfo) lo remató con la propia lanza del rey. Nada de portillos, murallas y bobadas de esas. En todo caso no es traición, sino asesinato por parte de un enemigo. ¿Ahora bien, quién lo cuenta tal cual si nadie lo explica en un libro? (Y esto no lo digo yo solo, sino medievalistas del calibre de Margarita Torres-Sevilla, por poner un ejemplo).

4.- Cierto de nuevo.

Estaría bien cambiar esos aspectos, a ver si por la tarde lo hago.Jmuribe (discusión) 12:51 30 oct 2011 (UTC)

¿Qué tiene de ofensivo el decir que Margarita Torres tiene crédito cero? ¿acaso la verdad es ofensiva?Y si es leonesista ¿por qué no hay que decirlo? Cada uno es lo que es y con eso tiene que apechugar.Y cuando se esta juzgando algo ,jamás lo podrá hacer alguien que es parte, lo que le pasa a esta señora.Estoy esperando para cuando en este portal se respeta a la comunidad científica y se pone que Alfonso VI como lo que ésta ha dicataminado:rey de Castilla.--84.125.9.184 (discusión) 18:33 1 nov 2011 (UTC)

Un historiador científico no denigra a unos y alaba a otros, sino que va a revisar las fuentes primarias, que las hay, y determina lo que dicen; la realidad es que lo que nos ha llegado se aproxima bastante a lo que se dice en esta wiki.--Alfredalva (discusión) 14:29 2 nov 2011 (UTC)

En todo caso se hará una interpretación de las fuentes, lo que han hecho todos los historiadores a partir del momento que se produjeron los hechos.Y da la casualidad de que todos, o al menos todos los que han tenido credibilidad y prestigio en el mundo de esta ciencia ,han dicho lo que han dicho y eso es lo que aquí se debiera tener en cuenta.--Sanchogarcía (discusión) 16:10 4 nov 2011 (UTC)

Informe de error

SE CITA COMO SEGUNDO HIJO VARON DEL REY FERNANDO I Y SIN EMBARGO APARECE SU FECHA DE NACIMIENTO EL AÑO 1047, CINCO AÑOS DESPUÉS DE SU TERCER HERMANO GACIA DE GALICIA, CUYA FECHA DE NACIMIENTO SE CITA EL AÑO 1042. UNA DE LAS DOS FECHAS ES ERRONEA ENTONCES. FOL DE CORRUBEDO. - 79.155.208.190 (discusión) 12:38 27 nov 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 11 dic 2011 (UTC)

Error en la batalla de Golpejera

Sancho no vence en el primer día de batalla, ni es él quien deja de perseguir a Alfonso. Es Alfonso el vencedor y renuncia a perseguir a Sancho, error que le cuesta que durante la noche, y animados por El Cid, el ejército de Sancho se reorganice y cobre ánimos para al día siguiente enfrentarse de nuevo, y esta vez sí, venzan a Alfonso.

Alfonso hereda el reino unificado

En realidad hereda la Corona de Castilla unificada de su hermano Sancho.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Alfonso VI de León}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130620014915/http://www.realacademiatoledo.es/files/toletum/0007/05_toletum07_mirandaconquista.pdf a http://www.realacademiatoledo.es/files/toletum/0007/05_toletum07_mirandaconquista.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:37 8 sep 2017 (UTC)