Discusión:Caifás

Párrafo incorrecto

Comparar los últimos dos párrafos con los de http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_el_Justo, son iguales. Es evidente que hay un error, el cual se sustenta debido a la ausencia de citaciones.

Modifico el texto ligeramente ya que no corresponde a los estándares de una enciclopedia escribir que "La resurreción de Lásaro (sic) realizada por Jesús..." pues implica aceptar dicha resurrección como un hecho histórico, lo cual resulta erróneo. --Gus 02:50 18 abr 2006 (CEST)Gustavo R. Bessolo

Se da por supuesta la historicidad de Jesús cuando los investigadores albergan serias dudas sobre su existencia. Una cosa es lo que digan los evangelios y otra lo que sucedió en realidad.

Decir que "los investigadores" dudan de la existencia de Jesús es exagerado si no tendencioso.

Son una minoría los que dudan de la existencia de Jesús. Otra cosa es si era como dice el Nuevo Testamento.

Existencia de Jesús según fuentes históricas

Es inexacto decir "supuesta historicidad de Jesús".Véase Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret. Usuario: DeiverECM

Neutralidad en la información

El artículo carece de neutralidad y considero que refleja solo el punto de vista de la Iglesia católica. La sección "Su papel en la pasión de Jesús de Nazaret" utiliza párrafos del Nuevo testamento publicados por Bible Gateway.com, lo cual lo acerca a ser considerado spam. Igualmente sucede con la información sacada de ChristianAnswers.Net. Usa además, un lenguaje prejuicioso como quien conspiró para lograr la condena y muerte de Jesús y Después de la crucifixión de Jesús, Caifás continuó persiguiendo a la iglesia Cristiana primitiva, y ambiguo Aunque la Biblia no dice nada más de él, se dice que Caifás murió asesinado, en la toma de Jerusalén por los romanos. La sección "La Tumba de Caifás" es también muy ambigua. Creo que hay que considerar la existencia de falsificadores de reliquias en Jerusalén y el interés político del estado de Israel en destacar los hallazgos arqueológicos pertenecientes al período anterior a la Diáspora; ambos son temas conflictivos, pero no se pueden soslayar. En resumen, creo que el artículo necesita concentrarse en la figura política y religiosa de Caifás. Aunque la información resulte escasa, debe ser lo más rigurosa y enciclopédica posible Alvheim (discusión) 13:46 30 abr 2009 (UTC)

Gracias, estoy absolutamente de acuerdo con usted. Aunque yo soy católico, en un artículo como este no se deben exponer los datos de modo confesional. Ni tratar los datos evangélicos de modo acrítico, y mostrando desconocimiento de los numerosos estudios que se han hecho y que cuestionan la historicidad de muchos aspectos del relato, incluyendo la manera en que Caifás se implicó en el juicio de Jesús (si es que realmente lo hizo). Pero esto supone borrar prácticamente toda esta sección y reescribirla, y entiendo que esto supondría una especie de "guerra". Yo no me siento con ganas. Habibicb (discusión) 08:59 14 may 2024 (UTC)

No hay falta de neutralidad

La información de la Biblia Católica es exactamente la misma que de las No Católicas -véanse los Evangelios-. Por tanto, no hay falta de neutralidad. Lo que existe es en realidad imparcialidad en la interpretación de las fuentes. No hay lenguaje perjuicioso, porque en la misma Biblia se menciona la conspiración contra Jesús -se evidencia, por ejemplo, cuando Caifás mismo lo condena a muerte al declarase Mesías, pero al no poder hacerlo, lo envían aPoncio Pilato acusándolo como un Conspirador Contra Roma; ambos delitos no podrían considerarse como iguales ya que uno es de carácter religioso, y el otro de orden político- Tal vez el único dato inexacto sea en cuanto a la persecución, ya que sí existió persecución religiosa contra los Apóstoles después de la muerte de Jesús -véase Hechos 4 1-22- no así contra los Cristianos -se sabe que los cristianos huyeron de Jerusalen poco antes de que los Zelotes lo capturan antes del Sitio de Jerusalen del año 70-

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caifás. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071007170347/http://www.conelpapa.com/codigo/38.htm a http://www.conelpapa.com/codigo/38.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:01 10 jul 2020 (UTC)

Autenticidad de la tumba

Buenas, he estado revisando la afirmación que realizaba la edición anterior del artículo sobre que la Autoridad de Antiguedades de Israel declaró la tumbas de Caifás como una falsificación. Lo que he visto, comprobando la fuente utilizada en aquella edición, es que la afirmación realiza por la Autoridad no trataba acerca de la autenticidad del osario de Caifás, sino del osario de Santiago, el cual es un osario completamente distinto. Por consiguiente, he corregido el error de la anterior edición suprimiéndolo. Un saludo.--Potatín5 (discusión) 16:08 29 oct 2021 (UTC)