Discusión:Carlomagno

Carlomagno fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de febrero de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 2 de enero de 2012. Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de noviembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Sin asunto

"Él era un hombre extremadamente alto (se estima que su altura estaba entre los 1.92 y 2.40 metros), robusto y con la tendencia a la obesidad, algo que fue acentuado en su vejez. De cabeza redonda, con pelo negro y abundante, con cuello corto, una pequeña nariz larga, bárbilla afeitada, bigote en el estilo de los reyes francos. Entre sus defectos físicos, la única cosa que acentúo era su vientre prominente y una voz ruidosa, no correspondiente a su corpulencia. A todo lo anterior será necesario agregar su gran carácter y buen sentido del humor. Un hombre con carisma, gran regalo de la autoridad y el control. Amaba el deporte, así como los baños de agua caliente. Buen jinete entusiasta de la caza."

¿Es realmente necesaria toda esta explicación de su físico o su carácter en un artículo enciclopédico? ¿Es esto una enciclopedia seria o la revista "Lecturas"?

verdad no? mucho floro pero eso es bueno te da un enfoque mas alla de lo que dicen los libros: vivio conquisto y murio, esto es interesanate

¿Cómo qué a excepción de España?

"Bajo su poder todos los reinos romano-germánicos con excepción de España, (dominada casi entera por los arabes)". Además de las faltas de ortografía ('árabes' va acentuado), decirte que bajo su poder también estaba Cataluña y parte del reino de Navarra en lo que se conoce como la Marca Hispánica. Con este comentario no entiendo lo que estás asumiendo, que Cataluña no es España o qué es lo que tenemos que sobre entender.

Sólo has corregido el acento,lo demás continua igual y es falso. CarloMagno conquisto el Reino de Navarra y el de Cataluña que configuraron la Marca Hispánica.

La "marca hispánica"

Carlomagno no "conquistó" Nabarra ni Cataluña; los gobernantes de esos dos territorios se sometieron voluntariamente al vasallaje de la corona francesa a cambio de su protección frente a los musulmanes. En el caso de Cataluña, esta relación fue rota unilateralmente por el rey de Francia en el año 988 (por eso y porque entonces ya existía el catalán como lengua diferenciada del latón, se le considera el año de "nacimiento de Cataluña como nación diferenciada").

Si escribo "Nabarra" y no "Nafarroa" o "Navarra" es porque ese es el nombre que le daban sus habitantes en su lengua, que no conocía la "f" ni la "v".

Nabarra

Yo soy más purista que tu y no lo llamo "Nabarra" sino "ex pangea pars". Queda mas chulo y con más millones de años de historia. Al igual que tampoco "Reyno de..." ¡Hay que ser...!

NO NEUTRAL

Por favor, quien tenga potestad que coloque una etiqueta de NO NEUTRAL. Habla de Carlomagno como si fuera un enviado de Dios o algo así. Un saludo. ---jps- (discusión) 04:24 20 jun 2008 (UTC)

¿Aceptamos a Asimov como historiador?

--Hermann (discusión) 17:50 23 jul 2008 (UTC)

• No era mal divulgador, y no decía burradas al estil ode Sagan. Disfruté mucho leyéndole cuando era más chaval. No hay nada de malo en ponerlo en la bibliografía, pero a la hora de citar habría que tirar de publicaciones más especializadas. Un saludo de Bertie (discusión) 23:53 23 jul 2008 (UTC)

Carlomagno fue y seguirá siendo el mayor heroe de la cristiandad medieval al igual que su abuelo Carlos Martel y es obviamente un digno gobernante del Sacro Imperio Germanico

Revisión

Me lo pido, si nadie lo está revisando ya. RedTony (⇨ ✉) 13:46 10 feb 2009 (UTC)

Bueno, ya está, he aquí mis comentarios:

• En la sección Guerra contra los sajones, no me queda claro el significado de "Tras treinta años de guerra y dieciocho combates, logró conquistar Sajonia (...)" ¿Sólo hubo 18 combates en los 30 años de guerra? ¿se refiere a las batallas más importantes? ¿o es él mismo estuvo en constante combate durante 18 años de esos 30?
• En La conquista de Lombardía aparece Adelgis, hijo de Desiderio. Más tarde, se le llama "Adelchis". Por otro lado, un duque posterior de Parma llamado Adalgiso también es conocido como Adelgis y Adelchis. ¿Cuál es el nombre más apropiado? ¿Tienes alguna idea?
• En esa misma sección, hay una frase que dice: "confirmó las cesiones de territorios que su padre había estipulado en su testamento. Ciertas crónicas posteriores afirman - falsamente - (...)". Falsamente, ¿por qué? ¿quién dice que es falso?

La única de las tres que realmente me parece significativa es la última, aunque a malas se elimina directamente la palabra. RedTony (⇨ ✉) 11:30 12 feb 2009 (UTC)

Pongo la nominación en espera hasta que se solucionen estos temas. RedTony (⇨ ✉) 22:41 17 feb 2009 (UTC)

Problemas de fecha.

Tengo una duda, en el primer párrafo dice que fue coronado el 25 de diciembre de 800 y en la ficha dice el 24. Además, dice que fue rey desde el 768 y en el otro lado dice que fue coronado en le 800. Por favor, revisar. De todos modos me ha servido, gracias!.

Fue coronado EMPERADOR en la navidad del 800 d.C. por el papa León III pero YA era rey desde el 768d.C.

Carlomagno una leyenda ?

Os paso este articulo del diario el Mundo sobre la leyenda de que Carlomagno no existió y que fue un invento del rey Oton III.

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/desde_el_mas_alla/2011/07/31/existio-la-edad-media.html

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/desde_el_mas_alla/2011/07/31/existio-la-edad-media.html

Me gustaría plantear la cuestión de la fecha de coronación. Creo que el año empezaba en algunos lugares de Europa en la alta Edad Media, el día de Navidad, es decir, el 25 de diciembre. Si a Carlomagno lo coronaron en la Navidad del año 800, esa fecha, con nuestro calendario actual es Navidad del 799. En aquella época ya era el primer día de 800, pero en nuestro calendario el 800 no empieza hasta el 1 de enero. La cosa es relevante, porque la interpretación de la frase "Navidad del año 800" puede no significar en nuestro cómputo actual 25-12-800 sino 25-12-799.

¿Roldán sobrino de Carlomagno?

No existen datos históricos que indiquen, de forma fehaciente, que Roldan haya sido el sobrino de Carlomagno, la hermana de éste último era monja y para decir que mantuvieron una relación incestuosa, hay que dar pruebas. No confundan los datos que puede brindar "La canción de Rolando" con un hecho histórico a ser tomado como válido...porque no decimos que CarloMagno tenía docientos años y una florida barba...¿verdad?

Así que voy a editar esa parte.

Sin encabezado

Vengo a aportar un poco a la historia. Dice junto a una figura del artículo que Carlomagno tenía adjunta un flor de lis francesa. Como si estuviera Made in France. La flor de lis es una imagen creada por un diseñador gráfico, si puede decirse asi de eso que al servicio del rey, imaginó una flor para poner en sus identificaciones. Lo que podía ser flor de lys estaría difundido por Europa, aunque se cita en civilizaciones anteriores y pertenecientes a Asia. La flor de lis estaba en los monumentos y símbolos de muchas casas reales, inclusive de los Alemanes y no fue exclusivamente francesa. Es conocido que Francia, Alemania y adyacencias conformaron un imperio y que sus cortes estaban emparentadas. Que pintores y escultores utilizacen este motivo no puede extrañar porque era comun verlo junto a pertenencias de los príncipes.

Bueno amigos. Espero no desespereis con este aporte porque si no se sabe bien que paso ayer, mas dificil conocer verazmente que paso hace mas de 1000 años.

Rumbeador se despide con un abrazo cortés para todos. --177.47.27.229 (discusión) 02:25 28 mar 2016 (UTC)Rumbeador

Desacuerdo 7 de septiembre de 2016

Abro este desacuerdo, principalmente, por la ausencia de referencias en muchos apartados. Habida cuenta de que esto es una condición sine qua non actualmente para conseguir el rango de AB, creo que este artículo no puede ser considerado AB actualmente. Alelapenya (discusión) 12:18 7 sep 2016 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AB. Notables faltas de referencias. --Waka 04:47 9 sep 2016 (UTC)
•  En contra de que sea AB por sus escasas referencias. AlexPotter <You're goddamn right > 14:06 30 oct 2016 (UTC)

Definir presuntas faltas de referencias

Como revisor del artículo, dejo aquí mis comentarios:

• Las condiciones para SAB no han cambiado desde que el artículo fue aprobado (por lo tanto no aplicaría el 'actualmente').
• Efectivamente, el proceso de evaluación incluye comprobar que el artículo dispone de referencias apropriadas y suficientes, condiciones que seguirían manteniéndose en la actualidad.
• El artículo apenas ha sufrido modificaciones desde el momento de su aprobación, y en su momento efectué un completo análisis del mismo. No obstante, podría equivocarme.
• Para comprobar si es así, rogaría concretar los puntos que sería necesario referenciar y no lo están actualmente - La mayoría de los hechos son de común conocimiento y no necesitan una referencia específica, mientras que aquellos más concretos están a mi parecer correctamente referenciados.

Saludos de --RedTony (⇨ ✉) 08:08 27 sep 2016 (UTC)

"La mayoría de los hechos son de común conocimiento y no necesitan una referencia específica" - esto esun error: toda información necesita fuentes, sea un dato conocido o no, y mucho más en un artículo bueno. La verificabilidad es una política de Wikipedia y debe ser cumplida siempre. Párrafos sin fuentes no son aceptables. Por lo tanto, estoy  En contra de que sea AB en las presentes condiciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:25 29 oct 2016 (UTC)

Hola Ganímedes. He revisado todo el artículo y no encuentro ninguna falta de referencias que comprometa WP:VER. Sincera y objetivamente, creo que estamos confundiendo forma con contenido. Ayudaría a resolver la discrepancia, pero yo veo suficientes y probadas referencias y no creo que el artículo necesite más - lo cual no significa que cualquier referencia adicional sea apropiada y bienvenida. Por eso os he pedido a los ponentes que me digáis dónde son necesarias, para buscarlas y colocarlas. Yo no redacté el artículo, pero me parece clave que un personaje de tal relevancia disponga de un artículo bueno en wikipedia.

En cualquier caso, según la política de revisiones, tú eres la tercera wikipedista que considera que reprobar el artículo es lo correcto, de modo que podéis cerrar la discrepancia y reprobar el artículo, o ayudar a mejorarlo. En vuestra mano está.

Un saludo de --RedTony (⇨ ✉) 08:37 14 nov 2016 (UTC)

Su lugar de nacimiento no ha ayudado para determinar su idioma materno. Muchos historiadores han defendido que, al igual que su padre, nació en los alrededores de Lieja; otros afirman que en Aquisgrán, ciudad ubicada a 50 km de la anterior. La cuestión se complica a consecuencia de que esta zona comprende una gran diversidad lingüística. Si se toma la Lieja del año 750, nos encontramos con una región en la que se habla bajo fráncico en el norte y el noroeste, galo-romance en el sur y suroeste, y dialectos del alto alemán en el este. Si se excluye el galo-romance, Carlos habría hablado el antiguo bajo fráncico o un dialecto alto alemán, probablemente con gran influencia franca.

¿fuente?¿Quiénes son "muchos"? ¿Quiénes sostienen qué? ¿De dónde sale esta probabilidad?

Y como este párrafo (seleccionado al azar), hay otros, también sin fuentes.

Me parece que un artículo bueno no puede tener tales imprecisiones, y desde ya que "todo el mundo" no sabe las respuestas a estas y otras interrogantes que se desprenden del texto. Tampoco es responsabilidad de quienes revisan mejorarlo, sino de quién lo ha redactado porque solo él sabe de dónde ha sacado las fuentes para obtener tales afirmaciones o suposiciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 14 nov 2016 (UTC)

Pues sí. Con ese párrafo me has convencido. Lo mejor será poner el artículo en la nevera. Si el redactor original no está activo y tengo tiempo me gustaría hacerle una revisión a conciencia. Saludos, --RedTony (⇨ ✉) 14:18 16 nov 2016 (UTC)

Fin de desacuerdo

Con tres votos en contra y ninguno a favor el articulo queda reprobado al día de la fecha. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:48 22 nov 2016 (UTC)

Genealogía

La sección de ancestros de Carlomagno es errónea totalmente:

La madre es hija y madre de la abuela. El abuelo es el mismo que el bisabuelo. Hay muchas incongruencias.

Mejor retirar este apartado hasta que se solucione con referencias. Qpocooriginal (discusión) 08:28 10 may 2023 (UTC)

La sección de ancestros no estaba totalmente errónea, bastaba con quitar el nombre de los padres de Gisele de Laon, lo demás es correcto hasta donde tengo entendido (no soy experto). 2806:2F0:7080:43EE:D1E0:4C6E:BC39:C3CA (discusión) 03:05 18 ago 2023 (UTC)

POCAS LUCES

¿De verdad definir a alguien como "tenía pocas luces"(aqui se refiere al hijo de Carlomagno) es adecuado para una enciclopedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 139.47.157.7 (disc. • contribs • bloq). 08:14 7 jun 2023‎

Tiene razón, además no es cierto. Lo he modificado. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:39 7 jun 2023 (UTC)