Discusión:Celta

Lingüística celta

Rama de las lenguas indoeuropeas (ver indoeuropeo), en la que se incluyen el irlandés, el gaélico escocés, el galés y el bretón, así como todas aquellas lenguas muertas de esta familia que en un tiempo se hablaron en Europa.

También los pueblos que hablan o hablaron estas lenguas, que en el siglo I a.C. se extendían por gran parte de Europa, desde la actual Turquía hasta Portugal.

Sobre los celtas

El término celta es de origen griego (keltoi), quienes pudieron haberlo tomado prestado de íberos o ligures. Los celtas se han llamado siempre a sí mismos "galiain", o sea: galos (derivados: "gálata", "gallego", "galaico").

Galaico deriva de Kallaeci, y este del indoeuropeo *kall- 'bosque' (ver etimología de galaicos en wiki) a través de un sufijo locativo -aeko 'los del bosque'. No tiene absolutamente ninguna relación con los Galli, que presentan una raiz indoeuropea *gal- 'fuerza, poder'.

En el pasado no existian las letras C y G delante de los nombres, de hecho la palabra Celt se escribia Kelt, tampoco esta de mas saber esto: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2006/10/20/teoria-investigadores-italianos-situa-galicia-cuna-mundo-celta/0003_5211444.htm

Prehistoria e Historia de los pueblos celtas: Es muy difícil, si no imposible, distinguir los pueblos celtas o gaélicos entre los primeros grupos de indoeuropeos que penetraron en Europa central. Sin embargo es prácticamente seguro que participaron, junto a otros pueblos, en la rápida y espectacular expansión de la Cultura de los Campos de Urnas del siglo XIII a.C., asentándola en Europa occidental. En esta primera expansión, descendieron por la margen derecha del Ródano ocupando Languedoc, Cataluña y el bajo valle del Ebro. Otra línea de expansión celta les llevó a Bélgica y al SE británico. A partir del siglo VIII a.C. los celtas participaron junto a los ilirios de la cultura de Hallstatt (Hierro-I), extendiéndose en esta fase por el interior de la península ibérica (s. VII). En el siglo VI perdieron, sin embargo, el noroeste ibérico a manos de los íberos, quedando así los celtas de Iberia aislados de sus compatriotas continentales. Desde el siglo IV a.C., los celtas continentales inauguran la culutra de La Tène, específicamente celta (Hierro II). En esta fase los celtas acabaron de ocupar el norte y centro de Francia (la Galia) así como la mayor parte de las islas británicas. También se extendieron por los Balcanes, alcanzando incluso una comarca de Asia Menor que sería conocida como Galatia. En esta época se construyen importantes villas fortificadas (lat. "oppidae"), que sirven de centros comerciales y políticos. Es también en este período cuando el druidismo, descendiente de los antiguos cultos megalíticos de Gran Bretaña e Irlanda, se introduce entre los celtas de las islas, pasando posteriormente al continente. A partir del siglo II a.C. los celtas acusan la creciente presión militar de los germanos por el norte, y, algo después, la de los romanos por el sur. En pocas décadas "toda la Galia está ocupada", excepto Irlanda. La presencia romana en Gran Bretaña, no obstante, fue de escasa duración, lo que permitió a las lenguas celtas de esta isla (galés) sobrevivir y, más tarde, regresar al continente (Bretaña francesa). Todavía en el siglo VII d.C. los celtas llevaron a cabo su quizá última expansión: los Scotos irlandeses invadieron Caledonia, de cuyo gentilicio deriva el actual nombre de Escocia. — El comentario anterior es obra de Sugaar (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:05 23 jun 2008 (UTC) -No eso es una inocuides en verdad el origen celtas esta dado de la etapa pos normanda

¿Es impresión solo mía o este articulo desprende un cierto tufo , no se como explicarlo, anti-celta? En todo el articulo no paran de intentar menospreciar e incluso negar la propia existencia de lo celta y su cultura.

Sobre el mapa de la expansión celta

Por que el mapa de la expansion celta en la version inglesa de Wikipedia es tan distinta de la version espanyola? Segun el mapa de la version espanyola, los celtas tambien se establecieron en el Pais Vasco, pero no en Lusitania o en el centro de la península. — El comentario anterior es obra de 62.6.139.9 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:07 23 jun 2008 (UTC)

Los celtas no parecen haberse asentado masivamente en el país vasco, aunque si aparecen en la parte occidental algun asentamiento, pero en el pirineo desde luego nunca. En cambio por Portugal si que se asentaron y por el centro de la península también. — El comentario anterior es obra de 62.99.103.46 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:07 23 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la discordancia de los dos mapas en cuanto a la influencia o extensión de la cultura celta en Europa -sobre todo en lo que se refiere a la península ibérica. Por favor, que lo explique alguien más versado, o que supriman el mapa erróneo. — El comentario anterior es obra de Fernie (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:10 23 jun 2008 (UTC)

totalmente de acuerdo pero se dice: española, gracias.

Por otro lado en el mapa aparece Salamanca como no celta y sí como lusitania.... amigos eso es un error ¿Acaso no habeis odio hablar de los vettones? ¡ellos eran celtas!, al que dice que los castros no son celtas será en su zona, en la mía están documentados como de construcción Vettona, yo trabajé en la rehabilitación de uno de ellos,y por tanto celtas, como son los verracos, asi que a ver si dejamos de decir tonterías.

Sobre los celtas en España

Estaría bien que también se comentara algo sobre los celtas en España, no veo practicamente ninguna referencia unicamente el mapa. — El comentario anterior es obra de 194.179.126.155 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:08 23 jun 2008 (UTC)

lo siento si me equivoco pero es la primera vez que entro a una discusión aunque leo la wiki desde hace años. Quiero dejar mi opinion sobre este articulo (que es totalmente negativa) y no se donde hacerlo. Creo que tony rotondas es el que lo redacto pero sea quien fuera propongo que se lo borre porque induce a muchísimos errores. Soy docente y mis alumnos me vinieron con este material a clases y he perdido horas valiosas explicando error por error lo que aquí dice. Coincido tb con la poca referencia a los celtas en galicia donde hay muestras arqueológicas de sobra de su existencia en esas zonas. Entiendo la buena voluntad de quien lo redacto pero sería mas sano empezar de cero y no corrigiéndolo. Sugiero que al menos se copie aunque sea un articulo de algun libro serio sobre celtas y su origen y se elimine este tema. Intente corregirlo en un word pero realmente me da mucho malhumor cada dos palabras del autor hacer aclaraciones. gracias y disculpen si equivoque el sitio para decir esto. — El comentario anterior es obra de 190.197.140.78 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. -=BigSus=- (Comentarios) 07:19 18 mar 2009 (UTC)

No, ese apartado no lo redacté yo. De hecho intenté mantener el artículo pero lo dejé porque algunas ediciones eran un despropósito. Se ha desvariado mucho en algunos párrafos y no existen ni citas ni referencias serias por ninguna parte. De hecho fui yo quien puse la plantilla de discutido. Si vas a meterle mano yo que tu borraría entera esa sección y empezaría desde cero citando las fuentes que uses. Tony Rotondas (discusión) 09:54 18 mar 2009 (UTC)

Bigsus, el artículo de la wikipedia puede que no sea totalmente correcto, pero intuyo que lo descalificas porque no habla de una Galicia "celta", soy arqueóloga, gallega, en estos momentos haciendo un trabajo para el doctorado sobre el "mundo celta" y el artículo me ha servido, y mucho...de hecho existe en el ámbito académico 2 posturas enfrentadas, una en la que se defiende a ultranza el supuesto carácter "celta" de la llamada cultura castreña, y otra en la que se habla únicamente del carácter indígena y una evolución original desde la Edad del Bronce. Yo reconozco que no admito una cultura castreña "celta" puesto que de momento la cultura material nos habla de un mundo diferente, las bases para hablar de una celticidad se basan en escasísimos restos lingüísticos y por otro lado el mundo religioso tampoco me parece suficiente como para definir a Galicia como "celta"...lo cual no quiere decir que no existan rasgos de tipo "indoeuropeo" término por cierto que parece sustituir al celta cuando éste no es capaz de dar cumplido significado a un hecho concreto, sea lingüístico o religioso...Para terminar, a quienes leais este tema decir que la controversia continúa y los resultados deberán esperar a que exista una mayor informacion y esto sucederá cuando se hayan excavado suficientes yacimientos. —88.9.140.169 (discusión) 12:19 23 jun 2009 (UTC)artabris

Comentar que fue un anónimo el que expresó su opinión. Yo solo me limite a indicar la ip que no firmó. -=BigSus=- (Comentarios) 12:49 23 jun 2009 (UTC)

Oppida, no oppidae

Las villas fortificadas se llamarían (en plural) "oppida", no "oppidae". — El comentario anterior es obra de 84.79.129.243 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:10 23 jun 2008 (UTC) mas que nada porque es neutro oppidum, y nominativo, vocativo y acusativo se hacen en -a

Megalito de Stonehenge

¿Los celtas construyeron el monumento megalítico de Stonehenge? Que yo sepa se le atribuye a la cultura de Wessex, anterior a la de Haltstatt que es la que da lugar a los celtas y que por cierto no es del Hierro I sino del Bronce Final. Hay cuatro periodos de Halttsat: A,B,C y D. Pues bien solo C y D son del Hierro I.--83.37.32.75 22:02 10 jun 2007 (CEST)

Menuda burrada: Los celtas no construyeron ningún monumento megalítico. Éstos se constuyeron 1500-2000 años antes de que surgieran las diferentes culturas celtas. La cultura megalítica se extiende por todo el occidente europeo (incluso norte de África e islas mediterráneas) y parace ser que su base de expansión está en Portugal. — El comentario anterior es obra de 85.137.84.7 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:12 23 jun 2008 (UTC)

El orgien de los celtas en el artículo es del todo absurdo

No tiene sientido. COmo que es uno de los pueblos que convivieron con Campos de Urnas de origen indoeuropeo. Que yo sepa PROVIENE de la cultura de los Campos de Urnas, que a su vez más cercanos a la cultura de Halttstat. No es que convivieran es que vienen de ahí. Pero ya lo de Stonhenge es para matar a quien haya escrito el artículo.--Pochoshan 03:02 1 jul 2007 (CEST)

Celtas y Arqueología

(Pego una aportación mia en otra página de discusión): Arqueológicamente hablando, y haciéndolo de forma estricta, no hay "celtas", porque es una categoría creada desde la Lingüística para definir una familia determinada de lenguas, tomando su denominación del término keltoi que los clásicos asimilaban a los extranjeros (algo así como bárbaro). Posteriormete, arbitrariamente se incorporó el término a la Arqueología, adscribiendo a esa categoría supuestamente cultural los materiales hallados en La Tene, encontrados sin contexto (en el fondo de un lago). La extensión del término "celta" en la Arqueología es un fenómeno historiográfico tremendamente interesante en sí, más allá de su contenido, ya que la extensión del término en un marco escenográfico, de mercadotecnia, con fuertes connotaciones políticas presentistas, ha provocado un turbio debate alrededor de lo celta, que para la Arqueología queda muy bien resumido en un trabajo de Alfredo González Ruibal, publicado en la revista Complutum de la UCM que, bajo el título de "¿Para qué sirven los celtas?, plantea lo inerte de este debate, como factor destacado para provocar el atraso en la investigación (interpretación y descripción densa) de áreas arqueológicas como el Noroeste peninsular (para los galaicos o los astures, por ejemplo) en el que el debate se centró en aspectos cronológicos y culturales que absorvieron toda la atención de los autores implicados, oscureciendo las interpretaciones arqueológicas interesantes de estas comunidades indígenas: sociedad, formas de vida, identidad, cuestiones de género, cuestiones espaciales.--AsturSalas 17:13 8 jul 2007 (CEST)

Muy interesante tu aportación. Tal vez podrías escribir un apartado en el artículo que exponga este razonamiento. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 20:09 8 jul 2007 (CEST)

¿Quién es el "estudioso" que ha decidido que Stonehenge es de origen celta?. Podio, podio...

Guerra de las Galias

Respecto a lo de "no hay celtas porque es una categoría creada desde la Lingüística para definir una familia determinada de lenguas, tomando su denominación del término keltoi que los clásicos asimilaban a los extranjeros" invito a leer el primer parrafo de la guerra de las Galias de Julio Cesar en el que dice que una de las tres partes en que esta dividida la Galia esta habitada por "los que en su lengua se llaman celtas y en la nuestra galos". Aqui Julio Cesar, testigo presencial, los define como un pueblo concreto. — El comentario anterior es obra de 83.97.130.130 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:16 23 jun 2008 (UTC)

patetico

el ke scribio esto de los celtas no era mas ke un jiringao, solo hace falta buscar en la enciclopedia "celta" y ya tienes una informacion mucho mejor ke la de este articulo, tios, ke os cuesta informaros un poco y no poner kualkier tonteria ke ncontreis por ai?

Yo tambien estoy de acuerdo en ese patetismo del artículo. Parece escrito por alguien con fóbia a lo celta. No tiene nada de articulo enciclópedico, mas bien tiene pinta de ser un panfleto escrito por alquien al que le molesta mucho que gran parte de España fuese de cultura celta hace mas de 2 milenios. Menos mal que hay la otros idiomas en la wiki, y sobre todo, otras enciclopedias y estudios históricos sobre el tema.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Tony Rotondas 11:32 10 sep 2007 (CEST)

Me parece de muy mal gusto que te atrevas a insultar a alguien por un error de investigación -a cualquiera nos pasa- utilizando la letra k, en lugar de la c o la q... eso sí que es patético...

Ew... muy patético...

Galicia

No había una sóla mención al pasado cético de Galicia y si a los pueblos celtíberos, algo que clamaba al cielo. Así que la introduje. Manda carallo que estuviera Soria y no Galicia.--Barfly2001 21:24 12 oct 2007 (CEST)

Es increible que se hable de Cataluña y de Galicia no, los asentamientos celtas más importantes fueron en la zona noroeste de la península, se habla del lusitano pero no del gallego, de pueblos interiores ibéricos pero no de Galicia,....

Tienen algún problema con nosotros????

Tenemos restos arqueológicos, una lengua que hereda gran vocabulario de la lengua celta y una historia repleta de celtas y nos excluyen???.

Es increible. — El comentario anterior es obra de 213.60.185.222 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 07:59 23 jun 2008 (UTC)

Deja que se mueran en su indiferencia, se tiene conocimiento en los textos irlandeses y aqueologicos que Galicia aparte de ser celta tambien era protocelta, incluso varios investigadores y aqueologos creen que Galicia pudo ser la cuna de la cultura celta, tanto que las primeras invariones a las islas britanicas por parte de los protoceltas gallegos aun no llevaban consigo la cultura celta, pero si el idioma celta. De hecho todavia se siguen investigando, se sigue excarbando sobre nuevos terrenos de Galicia (y los que quedan), y todo esto esta revelando datos muy exclarecedores. Sobre lo que dices, deja que el nacionalismo Español haga y deshago lo que quiera en la Wikipedia Española, que se mueran en su indiferencia, nosotros nos llega con que venga en la Wikipedia Gallega, La portuguesa y la Inglesa internacional. La Española solo es un quiero y no puedo. Saudinhos

¿Algo que clamaba al cielo? Pero que te crees tu. A ver si aprendemos mas historia y dejamos a un lado la parafernalia y panfletaria maquinaria de merchandising celtico que se han sacado de la manga algunos. Ahora resulta que mencionar a los celtiberos y no a los galaicos "clama" al cielo. Es lo que pasa cuando no se tiene la mas remota idea de historia y te crees todo lo que te cuentan en los bares que cuelgan el mapita de las naciones celticas.

No se trata de excluir, se trata de escribir historia.

Lo siento, pero no es cierto que los asentamientos mas importantes fueran en la zona noroeste de la península, de ninguna manera. Ya basta hombre de pretender que esas zonas fueron las mas celticas o las unicas.

Imagino que con "asentamientos" te refieres a los castros. Como ya se ha comentado arriba, hay muchos historiadores y arqueologos que sostienen que la cultura castreña NO es celtica propiamente dicha sino indigena. De hecho datan de varios siglos de antelacion a la llegada de la cultura celta a iberia. Lo que hace que se enfrenten los expertos es la existencia de toponimos y ciertos cultos religiosos al parecer celtas (que tampoco se dieron exclusivamente en esas zonas).

Por cierto, los castros no solamente eran caracteristicos de los galaicos, sino tambien de otros pueblos como los vettones y aun otros. Aunque la mayor densidad de castros se da en las zonas de la actual galicia y alrededores ello puede deberse simplemente a una mayor densidad de poblacion que al parecer habia alli frente a otras zonas castreñas de las mesetas.

Asi que considero esto (actualmente en la pagina) algo que omite sospechosa y flagrantemente gran parte de la realidad historica pues echa por tierra al resto de pueblos con un mayor caracter celta y que cuentan con numerosas pruebas arqueologicas y linguisticas documentadas (vase, celtiberos) :

Los pueblos y cultura célticas tuvieron una fuerte presencia, documentada por Plinio y otras fuentes, como el Leabhar Ghabhála Érenn, en el noroeste de la península, en lo que es hoy la actual Galicia, el norte de Portugal, y la parte occidental de Asturias y León, asimilándose a la cultura castreña preexistente.

Esto da a entender que el fenomeno cultural celtico se dio -unicamente o con mayor expresion- en esas zonas y, repito, eso NO es cierto. El mayor exponente celtico (documentado arqueologica y linguisticamente) se dio en la zona de la meseta norte oriental de la península con los "celtiberos" y sus influencias se dejaron notar a lo largo de toda la zona septentrional, la meseta occidental, gran parte de portugal en incluso en el suroeste en menor medida. En todas estas zonas habia en mayor o menor medida un componente celtico. Repito que NO es en la zona de Galicia o Asturias donde se da ni la mayor expresion celtica ni la unica en iberia.

A ver si es posible que algunos gallegos y asturianos no mezclen la realidad historica con el nacionalismo algun dia.— El comentario anterior es obra de 193.145.16.10 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.--Enya003 (discusión) 19:20 20 abr 2010 (UTC)

He leído mucho sobre la celticidad de Europa, realmente ni se sabe qué es eso a lo que se le llama celta, indoeuropeo...Lo que está claro es que el movimiento celta de Galicia y Asturias es mayor que en el resto de la península, la música (aunque fuese asimilada), los ritos, la toponimia, los símbolos, etc. claman la celticidad, esa es la realidad, aunque sea reciente. Claro está por muchos autores la celticidad del noroeste peninsular. Con todo, Galicia no necesita el celtismo para demostrar su identidad nacional y singular. No me gusta el carácter insultante de las conversaciones, con dar datos para enriquecer el artículo creo que es suficiente, no hace falta cuestionar el conocimiento histórico de nadie.

Runas??

Vine redirigida desde Runas, que dice que los celtas usaban runas... las runas a las que se refiere no son ni siquiera las del Ogham (único medianamente comparable a las runas del futhark escandinavo). Que yo sepa (en mis 10 años de estudio rúnico), hay muchisimas teorías sobre el origen de las Runas, pero de ahí a que fueran originadas y utilizadas por los Keltoi...digamos que es algo que ni siquiera se dice, es ridículo, un error garrafal que veo que se repite en muchas páginas. Las Runas fueron utilizadas por los habitantes de Germania, la "Germania de Tácito". Si alguno piensa lo contrario, por favor que me saque de mi error. — El comentario anterior es obra de 201.253.82.57 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tony Rotondas (discusión) 08:01 23 jun 2008 (UTC)

NO porque: La tradición rúnica es típicamente nórdica, y tuvo una gran expansión entre los pueblos celta, sajón y escandinavo, persistiendo en estos últimos en su potencial cultural bajo un aspecto decorativo y estético. La práctica de las runas era sobre todo, al margen de la escritura, algo reservado al Snorri - mago, druida, chamán-, de las civilizaciones del norte.(Fortres)(17 de octubre 2008).

Volver a redactar el artículo

Este artículo está muy mal redactado y no proporciona ninguna referencia sobre muchos aspectos que son discutidos. El último apartado creo que directamente debería desaparecer. Sugiero rehacerlo completamente sobre la base del artículo celts de la wikipedia británica.--Assar (discusión) 20:50 29 oct 2008 (UTC)

Pues nada, adelante. -=BigSus=- (Comentarios) 21:45 29 oct 2008 (UTC) PD: la en.wikipedia es la wikipedia en ingles no solo británica ;).

Tribus Celtas

Propongo que se haga una sección con una lista de todas las trubus celtas registradas. Por lo personal desconozco cuales son, pero creo que seria buena idea y util para el articulo --Graudlugh (discusión) 01:52 3 nov 2008 (UTC)

Fotos

¿No creéis que se debería añadir una o más fotos sobre el territorio en el que habitaron los celtas u otras cosas? Es una sugerencia. Gracias.

mover a pueblos galos

En el articulo pueblos galos se menciona a las lenguas finoungúricas como si fueren parte de los galos, parece ser que es un error, puesto que si entramos en lenguas ugrofinesas no vemos ninguna relación. Así mismo esa página de pueblos galos se podría incorporar o fusionar con la de celtas, por ser basicamente lo mismo.--Museomamut (discusión) 18:05 9 feb 2010 (UTC)

El nombre 'Galli' en César

Muy extraño que la confusión en cuanto a los etnónimos sea atribuida a César. El lo que escribió fue: “Gallia est omnis divisa in partes tres, quarum unam incolunt Belgae, aliam Aquitani, tertiam qui ipsorum lingua Celtae, nostra Galli appellantur” (B. G. 1,1). Es decir, que los habitantes de la Francia Central (o sea la que queda restando Bélgica y Aquitania) se denominaban ellos mismos ‘Celtas’, mientras que los romanos los llamaban ‘Galos’. Este último término también parece ser de origen celta, pero César no lo dice. M mazaev (discusión) 16:32 22 feb 2010 (UTC)

Castros y Galicia

Realmente me sorprende ver como se puede decir que los castros no son asentamientos celtas. No soy experto historia, solo puedo hablar de mi propia historia y de lo que he vivido en un pueblo gallego. Desde la infancia los mayores y los maestros enseñan la cultura de la tierra, los libros de texto editados para los escolares gallegos hacen siempre la referencia a la cultura celta y toman como gran referencia a los castros. Este articulo cambia de manera radical los conceptos que a lo largo del tiempo se ha ido enseñando a distintas generaciones.

Es la primera vez en mi vida que oigo que los Castros son asentamientos indigenas. Que muchos historiadores hayan dicho que eso sea así, no significa que sea cierto. Tampoco lo desmiento. Pero es algo que realmente me sorprende.

Los antepasados siempre han contado miles de historias y leyendas. Galicia esta repleta de ellas. Un ejemplo es la leyenda del refugio de los druidas del Monte Pindo en la Costa de la Muerte. Solo hay que pasearse por esta zona para descubrir la riqueza que perdura a lo largo de los siglos. Cultura no solo son restos arqueologicos, es mucho más que eso. De hecho la cultura no esta muerta, esta viva, y sea o no celta, en Galicia la cultura es única.

ESTUDIOS CONTRADICTORIOS

Según ultimos estudios de Francesco Benozzo, doctor italiano por la Universidad de Bolonia y Director de la revista "Studi Celtici":

"Galicia es un pueblo celta. Y aún más, es el núcleo original o «patria» del mundo celta que en el Paleolítico estaba formado por un área compacta (no se habían disgregado entonces las islas británicas) que incluía el norte de España, Bretaña, Irlanda y Gales. Así lo afirman los autores de la Teoría de la Continuidad Paleolítica, los italianos Mario Alinei y Francesco Benozzo, quienes basan su tesis en correspondencias genéticas, lingüísticas y, sobre todo, arqueológicas entre las poblaciones de este área.

Benozzo insistió en que Galicia «no es sólo céltica, sino protocéltica». «Existe una afinidad de tipo arqueológico y genético que demuestra que ésta era un área compacta en el Paleolítico y Galicia es el núcleo original; la población céltica siguió al norte y llegó a Irlanda, que se estaba formando como isla», afirmó el doctor de la Universidad de Bolonia y director de la revista Studi celtici. La teoría que comparte con Alinei, profesor de la Universidad de Utrecht, se retrotrae a la época glaciar, que sitúa hace 25.000 a 40.000 años, en que Galicia estaba habitada esencialmente por pescadores, quienes se apostaron en la franja del litoral atlántico «y la principal e indudable evidencia es arqueológica, el megalitismo». «Los megalitos son un fenómeno costero como culto al mundo marino», añadió.

El investigador recordó que esta manifestación «es un fenómeno celta y Galicia tiene los yacimientos más antiguos después de Bretaña y por delante de Irlanda». En este sentido, subrayó que tan sólo 500 años separan los megalitos gallegos de los bretones, que datan aproximadamente del 5500 antes de Cristo. «Los megalitos son un fenómeno costero como culto al mundo marino», añadió.

El investigador habló también de correspondencias genéticas y aludió a los estudios del inglés Bryan Sykes. «El gen paleolítico de Irlanda, y la región céltica de Gran Bretaña (Gales, Cornualles y Escocia) es una extensión del de la España del norte (Galicia, Cantabria y luego la zona de Bretaña) -indicó-. Pensamos que hay una correspondencia de tipo lingüístico, genético y arqueológico, porque no hay signos de una invasión externa en Galicia, sino más bien de irradiación de Galicia». Así, según su teoría, la lengua celtibérica que se habló en la España central es una variante muy tardía de la antigua lengua céltica originaria de Galicia. «Usando la terminología de hoy, España sería una colonia de Galicia, no al contrario», concluyó."

Vemos por lo tanto que ni los propios investigadores se ponen de acuerdo y cada uno afirma cosas distintas. Desde luego esto replantearía todo el articulo de la wikipedia

Menuda sarta de sandeces... No es más que una sucesión de apriorismos, sustentados en base a palabrería pseudocientífica sin ningún tipo de refrendo científico. ¿Pruebas arqueológicas? ¿Cuálas? ¿El megalitismo? jajaja Hay megalitismo a lo largo y ancho de todo el Mediterráneo, con fechas similares a esas que dicen ahí... ¿Cómo un filólogo especializado en lenguas romances puede hablar de paleolítico? ¿Acaso un botánico puede sentar cátedra acerca de cuestiones geológicas? Un poco de seriedad, por favor.--AsturSalas (discusión) 23:13 6 dic 2010 (UTC)

Te lo han dicho y sigues sin entenderlo, Los restos arqueologicos que todavia hoy se siguen escarbando y descubriendo mas estan en Galicia y Bretaña, "por edad", tienen 5000 años, y no olvides que [Britonia] esta en Galicia, incluso se habla de que cuando los primeros celtas gallegos invadieron Irlanda todavia no llevaban consigo la cultura celta, pero si la lengua celta, ademas el idioma gallego en su origen ( muy en origen) era un idioma celta, incluso muchas palabras que tiene el gallego actual son palabras celtas— El comentario anterior sin firmar es obra de 91.117.97.55 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 19:09 10 feb 2013 (UTC)

En primer lugar me gustaría recomendarte el libro "The Blood of the Isles" publicado por la Universidad de Oxford de Inglaterra y por otro lado la obra"Nuestros antepasados" publicado por el director del Proyecto Genográfico de National Geographic, Spencer Wells. Estos trabajos son parte de las referencias que utilizaba el profesor Benozzo para argumentar su tesis sobre la Galicia Celta. Dudo mucho que esta gente utilice apriorismos y "palabrería pseudocientifica", solo hay que ver el curriculum de todos ellos y uno se dará cuenta de que no son simples aficionados.

Entiendo la pasión que ciertos temas puedan causar en algunas personas, pero desde luego pienso que nunca se debe faltar al respeto a profesionales e investigadores que intentan contribuir al conocimiento sobre los origenes de los pueblos europeos. Si hacemos eso, creo que desprestigiariamos una herramienta tan poderosa de divulgación como es la wikipedia. Creo que hay que ser humildes y escuchar todos los puntos de vista, ponerlos en común y despues sacar conclusiones. Pienso que así nunca fallaríamos en la búsqueda de la verdad.

Totalmente de acuerdo,es la primera vez que escribo en wikipedia, nunca se me había pasado por la cabeza, pero es que no lo he podido evitar.

Es dificil definir el significado de Celta, pero desde luego,Galicia entra de pleno en la definicion. Con esto no quiero excluir a otras regiones,tan solo reiterar que , si bien la cultura material de galicia no es todo lo evidente que en otras zonas( sobre todo debido al caracter acido del terreno que no ayuda nada a la conservacion), la toponimia, la etonimia, la religion las costumbres los textos clásicos indican esa presencia Celta ( En esa epoca no estaba de moda ser celta , asi que no tiene sentido que los Supertamarici decidieran llamarse a si mismos celtas por ser mas guais... y asi lo reflejaran en la inscripcion encontrada en Crecente Lugo )Por cierto Lugo del dios Lug divinidad celtica presente en Irlanda, o en la etimoligia de ciudades que comparten la misma raiz como Lyon ( Lugdunum) )

Reamente la palabra celta en su epoca era algo raro de ver, a los Bretones se les conocia como Bretones y no como celtas, la palabra celta podia surgir pero decirla era algo muy raro

Pero bueno lo importante es que, sobre todo, sigo prefiriendo leer o escuchar a gente que sabe del tema, gente que defiende esta Celticidad y que ha dedicado su vida al estudio,y que ejerce en universidades de conocido renombre como MANUEL ALBERRO del Trinity College de Dublin y de la Universidad de Milwaukee o a D.VENCELÁS KRUTA Director emérito de Estudios de Protohistoria Europea de la ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES de la Université Sorbonne o el profesor D. JOSÉ MARÍA LUZÓN NOGUÉ de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando que es Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, o tambien a J. EVANS PIM Académico AGLP, profesor de C. de la Antropología de la Universidade de Leiden, tambien al profesor D. FABIEN REGNIER Director da Revista Keltia y de la Association France Celtique,D. FERNANDO ACUÑA CASTROVIEJO (Catedrático de Arqueología de la Universidad de Santiago de Compostela etc etc etc..— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.220.250.13 (disc. • contribs • bloq).

Qué quieres que te diga, pues yo prefiero leer a John Collis, de la Universidad de Sheffield, a Simon James, de Leicester, a JD Hill, del Museo Británico, a Michael Dietler, de la Universidad de Chicago, a Gonzalo Ruiz Zapatero, de la Universidad Complutense de Madrid, Alfredo González Ruibal, del Instituto de Patrimonio del CSIC, o a Timothy Champion de Southampton. Todos estos autores exponen claramente que hablar de celtas en la Edad del Hierro no sirve de nada: no ayuda a mejorar nuestra comprensión sobre las comunidades pretéritas, sino que más bien distorsiona su conocimiento, y para lo único que sirve es para fortalecer unas agendas políticas del presente muy determinadas, y para sostener todo el entramado pseudocientífico y mercadotécnico que se ha erigido en las últimas décadas en torno al factoide celta.--AsturSalas (discusión) 19:35 10 oct 2011 (UTC)

En el número 6 de la revista e-Keltoi Alfredo González Ruibal publicó el articulo "Artistic Expression and Material Culture in Celtic Gallaecia". Pero bueno esta bien que lo leas es un buen investigador.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.220.250.13 (disc. • contribs • bloq).

Disculpa, pero conozco ese trabajo. Léelo y luego me dices si se defiende la existencia de un "pueblo" céltico en Galicia o algo así. Más bien habla de la existencia de ciertos restos materiales que pueden incorporarse a la categoría tipológica o estilística que la tradición investigadora europea ha denominado de forma tradicional como "céltica". Pero para nada, me temo, justifica que existan unas gentes "celtas" que los portan en exclusiva, oponiéndose por ello a otros grupos humanos "no-celtas". De González Ruibal, te recomiendo encarecidamente que leas esta referencia: GONZÁLEZ RUIBAL, A. (2005): ¿Para qué sirven los celtas?, Complutum, 16: 181-185. También en los primeros epígrafes de su tesis doctoral explica convenientemente su perspectiva: GONZÁLEZ RUIBAL, A. (2006-2007): Galaicos: Poder y Comunidad en el Noroeste de la península ibérica (1200 a.C. - 50 d.C.). A Coruña: Museo de San Antón, Brigantium 18-19. Y ha escrito un capítulo muy acertado en el que sintetiza el conocimiento actual sobre las comunidades de la Edad del Hierro en el Noroeste peninsular y ámbito cantábrico occidental que puede servir de buena introducción en materia: GONZÁLEZ RUIBAL, A. (2008): Los pueblos del noroeste, en GRACIA ALONSO, F. (Ed.): De Iberia a Hispania. Madrid: Ariel, 899-930.

Recibe un cordial saludo.--AsturSalas (discusión) 22:45 10 oct 2011 (UTC)

¿Hay topónimos en -briga? Entonces son hablantes de lenguas celtas. Hay que tener en cuenta que son una población de la Edad de hierro y que difícilmente habrán entrado en la península antes del segundo milenio A.C También hay que tener en cuenta, que estaban absolutamente rodeados los galaicos por poblaciones de esta estirpe. Excluyo a los Lusitanos, porque sus inscripciones son tardías y previsiblemente influenciadas por el latín. Fiebre Tifoidea

Sigo preguntando si los topónimos claramente celtas de Galicia también son merchandising político. También se podría añadir un mapa genético del gen R1b1. Corrijo también mi aportación anterior las penetraciones celtas no pueden ser anteriores al año 1000 a.C aproximadamente. Serían necesarias también unas menciones a los gálatas, que si tengo tiempo añadiré. Fiebre Tifoidea

Sobre el origen de los celtas

Creo que esta mal su sección sobre el origen de los celtas, porque el origen de los celtas es muy incierto y no hay nada provado, poner una sola versión y decir "se cree", ¿se cree según quien?, es incorrecto, en fin por eso es que la wikipedia en español nunca le llegará ni a los talones a la de en inglés.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Celta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121019095352/http://hedatuz.euskomedia.org/1460/1/23457486.pdf a http://hedatuz.euskomedia.org/1460/1/23457486.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:47 11 mar 2021 (UTC)

Expansión celta

La presencia celta en el actual país vasco es una hipótesis, ponerlo en el mapa como si estuviese confirmado es de chiste. 88.10.43.223 (discusión) 11:17 29 may 2023 (UTC)