Discusión:Comunidad autónoma

Constitución

Los artículos de la Constitución que representan las dos vías para la creación de una Comunidad Autónoma son el artº _147_ y el artº 151 (y no 151 y 152) Referente a artº 151, sólo Andalucía ha conseguido la autonomía vía este artículo.

En el mapa los nombres de las cc.aa están mal. Debería aparecer Comunitat Valenciana, Principado de Asturias, Illes Balears, etc. Hay que usar nombres oficiales.

Con el debido respeto me dirijo a ustedes, para rogarles sensatez. Soy de Ceuta, llego 8 años en Canarias, concretamente en Lanzarote, no soy nacionalista, pero si estoy orgulloso de ser de Ceuta, somos ciudades autonomicas y muy españolas, tanto Ceuta como Melilla, y asi deberia ir reflejado en el mapa, y en la relacion que dan de las provincias autonomicas, maxime cuando se hace alusion a que estas dos ciudades tambien se las considera como tal, siento haber visto su publicacion, y lo que mas me choca es el eslogan de LA ENCICLOPEDIA LIBRE,ciertamente hacen honor a esa libertad, pues hacen lo que les parece, ya que eluden la realidad. Como podran comprobar, mi forma de espresarme quizas no sea la mas correcta, y mi capacidad intelectual no este a la altura, faltas ortograficas y otros demuestran de algun modo lo que les comento, no voy a corregir mis errores, puesto que no los son, solo puedo espresar mis sentimientos, quizas los exajere por estar fuera de mi tierra, es lo que me queda, pero es mi forma de sentir las cosas. Firmado Juan Antonio Solano

---

En Wikipedia se respeta la opinión de todos en principio. El que se cambie algo o se deje de cambiar no depende de la capacidad intelectual de ninguno de los que participamos en el proyecto. Si tienes algo que añadir, te invito a hacerlo y participar tú también junto con el resto y seguro que más de uno te lo agradeceremos. Si alguien lo cambia, siempre puedes volver a usar la página de discusión si no estás de acuerdo. Saludos Rumpelstiltskin 00:38 7 abr, 2004 (CEST)

---

Cambio Canarias

Me gustaría por favor Wikipedia cambiar el orden de las Ciudades de Canarias porque puede llevar a la confusión. Porque primero esta La Capital de la provincia de Santa Cruz de Tenerife (la capital de Canarias, antes) Y las Palmas sale segunda pero después se cambian y eso a la gente le puede confundir entonces me gustaría que me dejaran cambiar y poner Santa Cruz de Tenerife primero , como esta pero también el segundo cuadro. Muchas gracias Wikipedia un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tenerifecanarias (disc. • contribs • bloq). felipealvarez (toc, toc...) 22:07 4 mar 2011 (UTC)

La tabla se rige por un criterio rigurosamente alfabético. Santa Cruz va después de Las Palmas... felipealvarez (toc, toc...) 22:07 4 mar 2011 (UTC)

== Juan Antonio, estoy totalmente de acuerdo en lo que dices de Ceuta y Melilla, pero fíjate mejor. En el mapa están y en la relación de autonomías también, sólo que no ocupan la tabla de provincias, porque no existen como provincias; por esa razón se las lista fuera de la tabla, no por querer darles menor importancia. Nada más lejos de nuestra voluntad. ManuelGR 00:47 7 abr, 2004 (CEST)

---

Creo que podrían ponerse los nombres oficiales de las autonomías, ej.: Principado de Asturias, Comunidad Foral de Navarra, etc. --Hugo López (discusión) 14:30 1 may, 2005 (CEST)

Navarra

Me parece que en Navarra no debería aparecer la traducción al vasco/euskera dado que en esa comunidad no es dioma oficial en toda ella, solo lo es en la parte noreste. Deberían modificarlo:

Jluis

Navarra que yo sepa no es una comunidad autonoma es una comunidad foral y en la constitución esta regulada en artículo diferente.--Ultrasiete 10:55 15 mar 2007 (CET)

¿Seguro? La Comunidad Foral de Navarra tiene unas condiciones especiales derivadas de los denominados derechos históricos, pero no tiene un estatus diferente dentro del estado autonómico, que yo sepa, ni que haya visto en ninguna fuente (por otro lado, sus peculiaridades son similares a las del País Vasco). Que yo sepa, lo de "Comunidad Foral" es el nombre de esta comunidad autónoma. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:11 21 mar 2007 (CET)

El régimen foral se regula en la disposicion adicional primera: "La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía." lo que significa que hay unos entes territoriales preexistentes a la constitución que tienen derechos históricos.

Así se dice según los análisis de ese texto : "Pero el caso de Navarra, como ha señalado el propio Tribunal Constitucional, fue distinto al del País Vasco. Aquélla se constituyó en una Comunidad foral con régimen, autonomía e instituciones propias, de acuerdo con los rasgos propios del régimen foral navarro. Este acceso a la autonomía al margen de las determinaciones del Titulo VIII de la Constitución, se amparaba plenamente en la Disposición Adicional primera. Esto lo confirmaría el propio artículo 2.1, "

Los Derechos originarios e históricos de la Comunidad Foral de Navarra serán respetados y amparados por los poderes públicos con arreglo a la ley de 25 de octubre de 1839, a la ley paccionada de 16 de agosto de 1841 y disposiciones complementarias, a la presente ley orgánica y a la Constitución, de conformidad con lo previsto en el párrafo primero de su disposición adicional primera

." Las sentencias del Tribunal Constitucional 16/1984, de 6 de febrero y 104/1990, de 20 de septiembre, hacen referencia a la vía peculiar de acceso al régimen autonómico navarro, precisamente amparándose en la disposición que se está analizando." [1]

--Ultrasiete 09:47 22 mar 2007 (CET)

Insisto, no hacía falta dotar de AUTONOMIA a Navarra por que ya la tenía desde 1841, cosa que no sucedía así con el resto de Comunidades. En Navarra no tenemos un Estatuto, no es una Comunidad Autonoma. SOlo hay 16 comunidades autónomas y una comunidad foral.Ultrasiete 12:34 4 may 2007 (CEST)

== En referencia a la anotación contraria a que aparezca el nombre en euskera de Navarra quiero decir que dicha lengua es oficial en la zona vascófona y semi oficial en la zona mixta pero que en cualquier caso es una de las lenguas que se hablan en Navarra y por tanto debería aparecer. Además todas las instituciones Navarras, como su gobierno, parlamento, servicio público de salud, etc. tienen su nombre oficial en euskera. Todo ello al margen de que todo navarro debería considerar esa lengua como parte de su identidad como navarro.

Sobre si debería considerarse una comunidad autónoma más, bueno, lo cierto es que no me parece tan importante. Igual habría que decir que en España existen 16 comunidades autónomas, una comunidad foral y dos ciudades autónomas... un poco largo.

También quisiera que la denominación "Vascongadas" desapareciera dado que el nombre oficial de la comunidad autónoma a la que hace referencia es Comunidad Autónoma del País Vasco ó Euskal Autonomia Elkartea ó Euskadi. Lo de Vascongadas es un poco antiguo, de otra época, vamos. Además alguno sugeriría que en Vascongadas también entra parte de Navarra, lo cual no gustaría a más de uno. Fd. Iker. ==

cataluña y galicia

Hola, se que los administradores de Wikipedia sois respetuosos y cautelosos respecto a la legalidad.

Por eso me veo obligado a explicar que, en el marco legal, dentro de la legislación lingüística de la comunidad autónoma de Catalunya, existe la ley 1/1998. En uno de los puntos de dicha ley se dice que la única forma oficial de los nombres de sitios (topónimos) en Catalunya es la catalana, exceptuando los de la Vall d' Aran, que es la aranesa.

Ruego que las provincias de Catalunya sean escritas únicamente con su nombre oficial, dejando atrás las antiguas traducciones impuestas tiempos atrás, por motivos que en este apartado no vienen al caso.

Gracias.

Al igual que no se dice London ni Milano se dice Cataluña y no Catalunya. No creo que esto tenga que ver con antiguas traducciones impuestas tiempos atrás como dices, sino con el correcto uso del idioma (castellano en este caso). Rafa

Al igual que en la catalana se impone País Valenciano, en vez del nombre oficial de Comunidad Valenciana. Aquí se ponen los nombres castellanos, pese a que yo defienda el nombre d emi pueblo en valenciano y no en castellano. Asi es wikipedia.

Hola, desearía decir que, según la Ley 2/1998, de 3 de marzo, BOE del 4, las provincias de La Coruña y Orense, se denominarán oficialmente A Coruña y Ourense a partir del día siguiente a la publicación en el BOE.

Además, La ley 3/1983, de 15 de junio, de normalización lingüística, establece, en su art. 10 que "los topónimos de Galicia tendrán como única forma oficial la gallega".

Me gustaría que, en consecuencia, se corrigieran los errores que aparecen en el artículo al denominar dichas ciudades y provincias en castellano distinto a la denominación en galego pues, si bien en la forma oral no es tan notorio, en la forma escrita deberíamos cuidar los detalles. Saludos desde Ourense.

1 ASOMBROSO. ¿DESDE CUANDO VALLADOLID es CAPITAL DE CASTILLA Y LEÖN? HISTORICAMENTE LA CAPITALIDAD LE CORRESPONDE A LA CIUDAD DE BURGOS.

---

En 1982 una manada de gamberros polítios se marchó de Burgos a Valladolid con el rabo entre las piernas como van los perros por las calles. Actualmente esta degraciada doble comunidad NO TIENE CAPITAL que haya sido elegida de forma democráitica y por consenso. Por lo tanto, actualmente es BURGOS la capital de Castilla y León. VALLADOLID PRETENDE SERLO POR ASFIXIA.

---

------------

CASTILLA Y LEON.

La capital de la Comunidad Autónoma de Castilla y León es Valladoli

Mapa Inapropiado - Canarias

La situación de Canarias en el mapa, de forma oficial, debe hacerse hacia la izquierda en el atlántico, y no en el mediterráneo hacia la derecha como se hacía durante el Franquismo, creo que existe alguna ley que regula eso, precisamente porque por abreviar en el mapa, mucha gente consideraba mediterráneas a las canarias. —Dark512 (discusión) 00:36 25 sep 2006 (CEST)

Seguramente se ponen abajo a la derecha porque es donde más hueco libre queda. ¿Qué tendrá que ver Franco?, se emplea la lógica. Y no creo que haya gente que piense que las Canarias sean islas mediterráneas, aunque ahora, con esto de la ESO, no estoy tan seguro.

Lo que no es lógico es que Canarias aparezca situada en el Atlántico (como es correcto) en todos los mapas menos, precisamente, en la parte de la tabla donde se hace referenci a estas islas. Si caben en el Atlántico en unos resulta confuso que se coloque bajo las Baleares cuando precisamente se habla de ellas.--88.28.40.246 (discusión) 01:30 16 feb 2009 (UTC)

Tabla traída de España

Comunidades autónomas
	Habitantes (2000)	Habitantes (2005)
Andalucía	7 340 052	7 849 799
Aragón	1 189 909	1 269 027
Principado de Asturias	1 076 567	1 076 635
Islas Baleares	845 630	983 131
Canarias	1 716 276	1 968 280
Cantabria	531 159	562 309
Castilla-La Mancha	1 734 261	1 894 667
Castilla y León	2 479 118	2 510 849
Cataluña	6 261 999	6 995 206
Comunidad Valenciana	4 120 729	4 692 449
Extremadura	1 069 420	1 083 879
Galicia	2 731 900	2 762 198
Comunidad de Madrid	5 205 408	5 964 143
Región de Murcia	1 149 329	1 335 792
Comunidad Foral de Navarra	543 757	593 472
País Vasco	2 098 596	2 124 846
La Rioja	264 178	301 084
Ciudades autónomas
Ceuta	75 241	75 276
Melilla	66 263	64 488

El artículo España necesita una fuerte remodelación. Esta tabla está de más allí y debería ir en este artículo, pero no sé dónde colocarla; éste también está abarrotado. De momento la dejo aquí. — Kokoo !! 00:49 5 nov 2006 (CET)

---

Capital de Andalucía

el recién aprobado Estatuto de Andalucía dice esto:

Artículo 4. Capitalidad y sedes.

• 1. La capital de Andalucía es la ciudad de Sevilla, sede del Parlamento, de la Presidencia de la Junta y del Consejo de Gobierno, sin perjuicio de que estas instituciones puedan celebrar sesiones en otros lugares de Andalucía de acuerdo con lo que establezcan, respectivamente, el Reglamento del Parlamento y la ley.

• 2. La sede del Tribunal Superior de Justicia es la ciudad de Granada, sin perjuicio de que algunas Salas puedan ubicarse en otras ciudades de la Comunidad Autónoma.

--> Por eso mismo, edito la tabla de comunidades Autónomas y suprimo Granada como Capital de Andalucía, sólo es la sede judicial, no la Capital.—Baloo_svq (discusión)

Comunidades por ingreso por habitantes

Hola, creo que sería apropiado que se citase la fuente de donde se han extraído los datos de "Comunidades por ingreso por habitantes". Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 17:09 13 jun 2007 (CEST)

Hola, no estoy de acuerdo con los artículos de la Constitución que nombran como indicadores de las dos vías de acceso que hay a la autonomía. En el texto pone que son los artículos 151 y 152, y serían el artículo 143 de la Constitución Española para acceder a la autonomía por lo que se ha llamado la "vía lenta" y el artículo 151 para acceder por la vía rápida. Un saludo

capitales autonómicas

hola, no hace mucho realicé un cambio en la tabla en cuanto a la capital de la región de murcia, añadiendo cartagena como capital legislativa, y alguien lo borró. los que la hayan quitado, por favor, que antes de nada se documenten un poco y comprueben que efectivamente el estatuto de autonomia murciano recoge tal aspecto. un saludo ¿¿cordial?? :@ — El comentario anterior es obra de 84.121.166.201 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 23:11 28 nov 2007 (CET)

No te líes. El estatuto es taxativo:

Artículo 5

La capitalidad de la Región se establece en la ciudad de Murcia, que será sede de sus órganos institucionales, con excepción de la Asamblea Regional, que la tendrá en la ciudad de Cartagena.

Así que no vengas a dar lecciones de nada sin haber hecho los deberes antes. —Ecemaml (discusión) 23:11 28 nov 2007 (CET)

castilla y leon no tiene capital

Exigo que se corriga este error con la mayor brevedad posible. No existe capital de Castilla y León, así lo dice el estatuto de Autonomia donde en ningún caso se dice que la capital sea Valladolid. En el estatuto únicamente quedan fijadas las sedes autonómomicas, las cuales si se encuentran en Valladolid a excepción de algunas de ellas como el Procurador del Común en León.

Navarra

En la tabla de las autonomías, en la columna del nombre de la C.A. ponía Navrra, y en el nombre de la provincia ponía "Comunidad Foral de Navarra".

Esto estaba mal, puesto que evidentemente es al revés, pero ya lo he cambiado.

El nombre de la Comunidad Autónama ( que en realidad no es tal, sino una Comunidad Foral ) es "Comunidad Foral de Navarra", y el de la provincia es, simplemente, "Navarra".

Un saludo.

Castilla y León

1 ASOMBROSO. ¿DESDE CUANDO VALLADOLID es CAPITAL DE CASTILLA Y LEÖN? HISTORICAMENTE LA CAPITALIDAD LE CORRESPONDE A LA CIUDAD DE BURGOS.

---

En 1982 una manada de gamberros polítios se marchó de Burgos a Valladolid con el rabo entre las piernas como van los perros por las calles. Actualmente esta degraciada doble comunidad NO TIENE CAPITAL que haya sido elegida de forma democráitica y por consenso. Por lo tanto, actualemente es BURGOS.

---

Es cierto que en el último estatuto de Castilla y León se dice expresamente que Castilla y León NO TIENE CAPITAL. Valladolid sería la capital de facto por encontrarse allí la sede de la Junta y las Cortes ( recientemente trasladadas desde la ciudad de Simancas ), pero ni siquiera así ya que el resto de instituciones autonómicas se encuentran en distintos lugares : el Procurador del Común en León, el Tribunal Superior de Justicia en Burgos, el Consejo de Cuentas en Palencia, el Consejo Consultivo en Zamora.

ES IMPORTANTE QUE SE CORRIJA ESTE ERROR PORQUE AFECTARÍA A LA NEUTRALIDAD DE WIKIPEDIA, ya que no es algo aceptado en la comunidad, ya que la capitalidad de la comunidad ha sido origen de polémica y de tensiones entre castellanos y leoneses desde que se comenzara a forjar dicha Comunidad Autónoma. Aspiraban a la misma tanto León ( capital de la parte leonesa de la comuniad ), como Burgos ( ciudad tradicionalmente más impirtante de la parte castellana ), Valladolid ( antigua capital de España ), y Tordesillas ( por su situación en el centro de la comunidad entre la A-6 y la A-62, cercanía a Villalar y razones históricas que no vienen al caso ). Para evitar las tensiones se acordó no establecer en el estatuto ninguna capital concreta y el reparto de los distintos organismos ( las Cortes se situron en Simancas, la Junta en Tordesillas, la capital judicial acabó siendo Burgos, etc. ), y el hecho de que Valladolid, por su peso económico y demográfico acabe concentrando las instituciones más importantes en los últimos años, ha sido y está siendo ( aunque el debate se ha diluido bastante tras la aprobación del último estatuto en el que no solo no se reconoce a Valladolid como capital, sino que se establece que Castilla y León NO TENGA CAPITAL), objeto de crítica y debate en las otras 8 provincias, y alimenta los argumentos de separatistas leoneses y castellanos.

Por eso WIKIPEDIA HA DE CEÑIRSE A LA REALIDAD Y A LO QUE ES OFICIAL, y por tanto, procedo a borrar el nombre de Valladolid de la columna "capital" de la tabla principal del artículo.

Claro, el País Vasco tampoco tiene capital, ¿verdad? Ya cansa el numerito este. —Ecemaml (discusión) 22:31 27 nov 2008 (UTC)

Pues no conozco el caso vasco, pero Castilla y León no tiene capital porque lo dicen sus estatutos. En serio, no se a que numerito te refieres, no lo hago con ninguna intencionalidad, y no se por qué te empeñas en decir que si la tiene. Da algún argumento, por lo menos. ¿O acaso lo que corregí de Navarra también me lo he inventado yo?

Pues nada, infórmate y dime cuál es la capital del País Vasco. Luego hablamos. —Ecemaml (discusión) 16:36 6 dic 2008 (UTC)

Bueno, he preguntado yo primero. Yo por lo menos doy argumentos cuando cambio algo, tú lo haces por que te sale de donde te sale, al más puro estilo "es-como-yo-digo-porque-se-me-pone-y-porque-soy-más-listo-y-más-leido-que-tú-y-además-como-soy-administrador-hablo-con-tigo-sólo-si-me-respondes-una-adivinanza".

He mirado el Estatuto vasco vigente (por curiosidad)( sí, lo he encontrado en internet y no define ninguna capital, asique tampoco tiene.

Que una ciudad posea la sede del gobierno y el parlamento/cortes no la convierte en capital, al menos no es un Estado de Derecho. El estatuto vasco deja la elección de dichas sedes a un desarrollo de la ley posterior, pero la elección de dichas sedes, no de la capitalidad, la ley vasca que diga que ambas sedes se encuentran en Vitoria-Gasteiz establece, como se dice en esa ley que el señor que gobierna y los señores que discuten las leyes trabajan en Vitoria, SI NO SE DICE LA PALABRA CAPITAL NO ES CAPITAL. Por ejemplo, la capital de España es Madrid porque así lo dictamina una ley vigente ( la constitución en su Artículo 5 : "La capital del Estado es la villa de Madrid". Si la ley dijera " la sede del poder ejecutivo es el Palacio de la Moncloa en Madrid", por ejemplo : ESO NO LA CONVERTIRÍA EN CAPITAL DEL ESTADO.

En cualquier caso, ni siquiera el caso castellano-leonés es igual al vasco, ya que las instiuciones se encuentran REPARTIDAS y además HAN IDO CAMBIANDO a lo largo del tiempo, si así lo deciden la mayoría de los Procuradores. Y mañana pueden decidir reunirse en León, o en Ávila. En cualquier caso ser CAPITAL no es lo mismo que ALBERGAR LOS EDIFICIOS DONDE SE REUNEN LAS CORTES O EL GOBIERNO.

Yo al menos doy argumentos coherentes y racionales, tú lo cambias porque se te pone entre las piernas, QUERIENDO IMPONER TU VOLUNTAD SOBRE LA OBJETIVIDAD.

... Rastrojo Quémame 17:40 6 dic 2008 (UTC)

Bah, veo que lo has vuelto a cambiar, y no respondes, ¿PORQUE NO SABES QUE DECIR? Pues mira, para tí la perra gorda, a mi en el fondo me la suda lo que ponga en wikipedia, pero me confirmas, siendo además administrador, algo que venía sospechando hace tiempo : QUE WIKIPEDIA NO ES UNA FUENTE FIABLE PORQUE LOS USUARIOS REGISTRADOS PONEN LO QUE LES SALE A ELLOS DE LAS NARICES, y si es verdad, pues suerte, y si es una información falsa, pues mala suerte, ahí se queda, y por lo que he podido comprobar no te dejan cambiarla.

Intento cambiar un error que tiene, me molesto en gastar mi tiempo en informame, y alguien desde dentro se empeña en boicotearme y en dejar el error igual, y sin dar motivos ni argumentar razones, en fin.

No se si serás de Valladolid, o de Vitoria, y te enorgullece enormemente que wikipedia diga que tu ciudad es la capital de tu Comunidad Autónoma, o esque simplemente eres tonto, poruqe parece que te va tu vida en ello.

Si te hace ilusión que aquí ponga que la capital de Castilla y León es Valladolid, pues ala. Que lo ponga en wikipedia no lo va a convertir en oficial, lo siento. No voy a cambiarlo más veces, ala, pues es Valladolid, si te hace feliz... tengo cosas mejores que hacer, y por fortuna, mejores fuentes que consultar que esta. Ahí te quedas.

Y ADEMÁS : Mira lo que ha puesto mientras el usuario rastrojo, ahí puedes leer la ley que establece la sede de las instituciones de autogobierno en Valladolid, en ingun momento se habla de capitalidad.

PUES SÍ, ESTÁN CONFUNDIENDO ALBERGAR LAS INTITUCIONES MÁS IMPORTANTES CON SER CAPITAL, Y NO ES LO MISMO. ADEMÁS PARA JUSTIFICAR ALGUNOS CASOS COMO EL DE MURCIA EL USUARIO ESE USA EL ESTATUTO AUTONÓMICO, Y ME PARECE BIEN, Y PARA EL MISMO CASO CON OTRAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS COMO EUSKADI Y CASTILLA Y LEÓN QUIERE DESOIR EL ESTATUTO. NO ES COHERENTE NI CONSIGO MISMO.

VITORIA Y SEVILLA TIENEN EN ELLAS LOS RESPECTIVOS PARLAMENTOS Y EL GOBIERNO AUTONÓMICO, PERO ESO NO LAS CONVIERTE EN CAPITALES.

ADEMÁS SOY CASTELLANO-LEONÉS Y AQUÍ NOS LO TENEMOS MUY BIEN APRENDIDO.

a) deja de gritar. b) toda esta sarta de sandeces ya está respondida en el artículo de Castilla y León. Si tienes algún problema y quieres promover las novedosas tesis de que Castilla y León no tiene capital, puedes montar un blog. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 14:17 9 dic 2008 (UTC)

No, la tesis novedosa es la tuya. ¿Algún argumento a favor de ella, friki?

A falta de argumentos insultos. Bien hecho. —Ecemaml (discusión) 22:55 9 dic 2008 (UTC)

Añado una nota al pie de la tabla explicando el tema de las comunidades sin Capital específica, creo que es una solución a vuestro problema, también creo que Ecemaml debería haber justificado porque revierte en lugar de imponerse, o haber puesto él la nota. Espero que así todos queden contentos, en lugar de Si o No dar más información, que es para lo que sirve esta estupenda enciclopedia. Saludos — Peto :-)

Me gustaría realizar un par de aportaciones:

En primer lugar, el Estatuto de Autonomía de Castilla y León no dice expresamente que NO HAY CAPITAl. Simplemente pasa del tema y lo da por zanjado. Por lo tanto no se reconoce una Capital oficial, pero de ahí a negar expresamente que Valladolid lo sea hay un trecho. En segundo lugar la Ley 13/1987 "por la que se determina la sede de las instituciones del autogobierno de Castilla y León" estable es su único artículo que: "Las instituciones básicas de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, Cortes de Castilla y León, Presidente de la Junta de Castilla y León y Junta de Castilla y León, en que se exprese su autogobierno, tendrán su sede en la ciudad de Valladolid". Las instituciones básicas que representan el autogobierno, y no otras instituciones menores que aquí se han comentado. Por otra parte se dice que las Cortes se establecerán provisionalmente en Fuensaldaña (no Simancas como por aquí se ha dicho) hasta que se encuentre el lugar apropiado en la ciudad de Valladolid, que parece ser se encontró en 2007 cuando la sede se trasladó a Valladolid. En tercer lugar, no encuentro lógica la nota a pie de página si al final no se pone Valladolid como capital o al menos, sede de las instituciones. Por último, éste es un artículo de carácter nacional y ya que la Constitución determina que las Comunidades deberán establecer la sede de sus instituciones (no la capital) y eso está muy claro en Castilla y León por lo anteriormente mencionado, a un valenciano que quiera informarse le interesará saber que esta sede institucional es Valladolid y no lo que actualmente se encuentra en la página que lleva a confusión. En Castilla y León no hay capital, pero si hay una sede de las instituciones que es Valladolid, básicamente porque si no fuese así, castilla y león sería una Comunidad fuera del marco Constitucional.--Vorarchitekt (discusión) 01:09 2 mar 2010 (UTC)Vorarchitekt.

• • Es patetico que no encontreis bases históricas para fijar la capitalidad de Castilla la Vieja. Quizás porque Castilla debiera ser una, León comunidad independiente como Múrcia, y La Mancha otra comunidad distinta con Capital en Albacete. Como és un foro de debate os advierto que el mapa autonómico és un impás reciente que no satisface a nadie. Haceis bien en sujetaros a la legalidad vigente como por siglos imperó la Romana, i anteriormente la Islàmica. Pronto nos despojaremos de esta farsa en que estamos y que no aceptamos ni asumimos, de "Comunidades", porque lo diga una constitución castellana. Comunidades las vuestras en vuestro país. Y decidiros si és Burgos, León, Valladolid o Albacete. Mi País pronto se regirà por su auténtica y ancestral nomenclatura anterior al imperio castellano alimentado de expolio y saqueo de sudamérica primordialmente. Ahora direis que soy un vàndalo o un pirata o algo así, pero vosotros sois los voceros de la sarta de piratas y saqueadores mas eficiente de la historia de la humanidad. Felicidades por vuestro estatus ganado a pulso y disfrutadlo mientras os dure. Adeu Espanya! Basado en las própias definiciones de Vikipedia. Comunidad : "El nombre comunidad está históricamente relacionado con el nombre escogido por los comuneros para la organización territorial de Castilla durante la guerra de las Comunidades de Castilla del siglo XVI. El sistema de comunidades autónomas es fruto de una intensa negociación en la época de la Transición Española, entre los partidos que querían el centralismo, y los que buscaban un Estado federal." Y a los Reinos Históricos ¿Quien los representó y que concesión o papel obtuvieron? ¡NADA!

-handic2~

Hasta la propia Wikipedia lo dice

Me resulta extraña y absurda esta situación, en la que discutís sobre si Castilla y León tiene capital o no, cuando la propia Wikipedia ya trata este asunto, y hasta en el propio artículo sobre CyL específico ya se aclara que Valladolid no es la capital, señalando que lo es "de facto", y más que nada porque en ella se encuentran las instituciones de gobierno. Por lo cual, y remitiéndonos a la propia Wikipedia, podemos decir que "de iure" (es decir, por ley) CyL no tiene capital alguna (Aquí dejo el artículo que se refiere a ello: http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalidad_de_Castilla_y_Le%C3%B3n) Recomiendo pues a los wikipedistas que trabajáis en este artículo o que sois más asiduos a él, pues yo no sé lo suficiente como para hacerlo bien, que insertéis en la tabla, en el apartado de "Capital", una breve aclaración sobre el tema que redireccione a ese artículo que lo explica más extendido. Sobre el País Vasco creo que se debería hacer algo parecido, aunque al menos en ese caso se señala como puedo ver un "de facto" entre paréntesis.

Como Vallisoletano me indigna profundamente que haya discusiones sobre este tema en una enciclopedia, pues se puede discutir sobre la conveniencia o derechos o no que pueden tener los leoneses de pedir la autonomía, o la capitalidad, o de tener esta misma Burgos, o lo que queráis, pero en una Enciclopedia uno se debe ceñir a los hechos, y el hecho, nos guste o no, es que Castilla y León hoy en día no tiene una capital definida por ley, y ante los hechos no hay nada más que decir.

Un saludo desde Pucela

La estructura de España en comunidades autónomas se recoge en la Constitución Española de 1978

En principio lo que se recoge es la posibilidad de establecer autonomias a las diferentes regiones y nacionalidades, pero nunca indica cuales son estas. Es decir, que la constitución NO INDICA las counidadea utonomas, sino PREVEE la posibilidad de hacerlas. Es decir, podian salir 1, 10 o 52. mas adelante en el articulo se comenta, pero nunca se incide en este detalle. --212.183.244.250 (discusión) 11:37 17 ene 2009 (UTC)

Petición

Una petición desde un usuario. Sería posible hacer una tabla con una lista de las comunidades por presupuestos autonomicos. Por ejemplo: Andalucía-30.000 millones. Cataluña-2???? Madrid-22.000... Intentaré buscar una fuente oficial con los datos...— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.79.65 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 22:38 16 jul 2009 (UTC)

Santa Cruz de Tenerife es la primera capital de Canarias

Según un decreto: ​ ​ La ciudad de Santa Cruz de Tenerife comparte la capitalidad con Las Palmas de Gran Canaria. Por lo cual Santa Cruz debe ir nombrada primero porque así lo pone en el estatuto de autonomía.

Repito: Santa Cruz debe ir nombrada primero porque así lo pone en el estatuto de autonomía. http://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_Canarias

Trasladar

Sugiero "Comunidades autonomas de Espana". Le puse {{localismo}} equivocandome... --Pequod76 (discusión) 01:13 16 oct 2009 (UTC)

Coherencia

Falta de coherencia en Wikipedia con términos no pertenecientes a la lengua española y que además no son usados incorrectamente, (como aquí), en sus respectivos artículos.

Términos en español:

Generalidad de Cataluña http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a

Presidente de la Generalidad de Cataluña http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_la_Generalidad_de_Catalu%C3%B1a

Generalidad Valenciana http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_Valenciana

Presidente de la Generalidad Valenciana http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_la_Generalidad_Valenciana

Junta de Galicia http://es.wikipedia.org/wiki/Junta_de_Galicia

Presidente de la Junta de Galicia http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_la_junta_de_galicia

Lendakari (Del vasco lehendakari, jefe de gobierno). 1. m. Jefe del Gobierno vasco. Real Academia Española © Todos los derechos reservados

---

Y edito: Es una estupidez, además, poner “Generalitat de Cataluña”. Eso no es ni catalán ni castellano.

Capital de País Vasco y CYL

Hay una incoherencia en el artículo. Se dice que la capital de País Vasco es Vitoria, mientras que se dice que Castilla y León no está definida. Vitoria y Valladolid tienen una situación IDÉNTICA! Tienen una Ley de sedes en las que se dice que en dichas ciudades se asentarán las instituciones básicas de autogobierno pero no hay una referencia formal a su condición de Capital. ¿Por qué entonces, según este artículo, una es capital y la otra no, y viceversa? Hay que cambiar eso para que no lleve a equívocos.

Comunidades por PIB

Se puede saber de donde se han sacado los datos del PIB de las comunidades autonomas? Esa lista es totalemente errorea, segun ella regiones como Murcia tienen mayor PIB que Cataluña o el Pais Vasco, sabiendo que Cataluña es junto con Madrid la que mas aporta al conjunto de España.

Hay que contrastarlos, dudo mucho que sean esos los datos del INE

--living001 (discusión) 10:24 6 jul 2010 (UTC)

Se puede saber quien ha vuelto a revertir los cambios? Fijaos:

Lugar	Nombre	PIB (2008)	%Del total
1	Comunidad de Madrid	260.478.600	23,8%
2	Andalucía	227.645.163	20,8%
3	Comunidad Valenciana	164.167.185	15%
4	Islas Canarias	76.661.353	7%
5	Región de Murcia	72.233.634	6,6%
6	Cataluña	67.855.769	6,2%
7	Islas Baleares	36.116.780	3,3%
8	Castilla y León	32.833.437	3%
9	País Vasco	29.550.093	2,7%
10	Galicia	26.266.749	2,4%
11	Principado de Asturias	24.077.853	2,2%
12	Castilla-La Mancha	19.700.062	1,8%
13	Aragón	18.605.614	1,7%
14	Navarra	14.227.822	1,3%
15	Extremadura	12.038.926	1,1%
16	Cantabria	9.850.031	0,9%
17	La Rioja	5.472.239	0,5%
18	Ceuta	1.263.437	0,1%
19	Melilla	1.094.447	0,1%
TOTAL		1.094.447.916	100%

Es otra vez la tabla incorrecta!! Como puede haber un fallo tan grande en una pagina intereses general como "Comunidades Autonomas"? La correcta es:

Comunidades por PIB Lista de comunidades autónomas españolas ordenadas por PIB (2008) en miles de euros (datos del Instituto Nacional de Estadística) .INE - Principales Resultados. Contabilidad regional de España

Lugar	Nombre	PIB (2008)	%Del total
1	Cataluña	202.805.851	18,6%
2	Comunidad de Madrid	193.477.917	18,0%
3	Andalucía	148.710.898	13,6%
4	Comunidad Valenciana	105.554.211	9,7%
5	País Vasco	68.281.522	6,2%
6	Castilla y León	58.067.761	5,3%
7	Galicia	56.290.249	5,2%
8	Islas Canarias	43.248.707	3,9%
9	Castilla-La Mancha	36.448.165	3,3%
10	Aragón	34.088.269	3,1%
11	Región de Murcia	27.943.667	2,6%
12	Islas Baleares	27.334.601	2,5%
13	Principado de Asturias	23.752.804	2,2%
14	Navarra	18.544.139	1,7%
15	Extremadura	18.033.734	1,7%
16	Cantabria	14.027.720	1,3%
17	La Rioja	8.033.559	0,7%
18	Ceuta	1.611.846	0,2%
19	Melilla	1.494.776	0,1%
TOTAL		1.088.502.000	100%

Acabo de actualizar (no me di cuenta de que no estaba logeado) los datos del PIB regional según los datos del INE para 2010. Espero que esto arregle definitivamente los problemas de esta sección. --Kevloral (discusión) 5 ene 2012 (UTC)

Actualizar datos

Hola, ¿no se han actualizado la lista del pib de las comunidades según el ine?. Según el mundo madrid es la primera con 211.175 millones (18,71% del total) y el de Cataluña de 210.853 (18,68%) Aquí¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 18:06 3 dic 2010 (UTC)

Torneo wikificar

--Nachosan (discusión) 20:46 28 may 2011 (UTC)

Uso de topónimos en recientes contribuciones

Porque sustituiis el oficial Xunta de Galicia por Junta de Galicia y en contra permitiis Generalitat de Catalunya y Lehendakari?--88.13.106.137 (discusión) 17:27 15 nov 2011 (UTC)

Banderas provinciales

Hola, creo que, para mantener la homogeneidad del artículo, sugiero que se inserten las banderas provinciales de Alicante, Castellón y Valencia en la tabla de Comunidades. Gracias de anticipado. --Shuujin (discusión) 22:15 26 nov 2011 (UTC)

Guinea Ecuatorial

Respecto a la Comunidad Autónoma de Guinea Ecuatorial, se indica que el franquismo "concedió autonomía a algunas de las colonias españolas". Creo que está mal expresado, ya que Guinea no era colonia desde 1959, sino una región española más (Región Ecuatorial Española) formada por dos provincias, Fernando Poo y Río Muni. Las primeras elecciones locales se celebraron en 1959, y se eligieron los primeros procuradores en cortes ecuatoguineanos. Por tanto, en mi humilde opinión, no debe tratarse a Guinea Ecuatorial como Colonia. Saludos.--Cometo (discusión) 11:13 18 abr 2012 (UTC)

* Totalmente deacuerdo contigo. --Aguaca (discusión) 18:00 14 jul 2012 (UTC)AE!

Orden de Precedencia

Hola;

Considero oportuno para completar el articulo ordenar las comunidades autónomas según el orden de precedencia establecido en el Real Decreto 2099/1983. Según este Real Decreto las comunidades autónomas se ordenaran por fecha de aprobación de sus respectivos Estatutos de Autonomía. Este es el orden que se sigue a la hora de clasificar a las comunidades autónomas en los actos oficiales, así como en los actos oficiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.123.106.220 (disc. • contribs • bloq).

No es oportuno, ese RD sólo se aplica en actos oficiales (WP no lo es) y para los presidentes. No es nada relevante, enciclopédicamente hablando. Protocolariamente, puede ser. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:18 11 mar 2013 (UTC)

En el ministerio de Hacienda y ADMINISTRACIONES PUBLICAS las comunidades autonomas aparecen ordenadas de la siguiente manera:

http://www.seap.minhap.gob.es/es/areas/politica_autonomica/Estatutos_Autonomia/est_autonomia.html

Más páginas en las que se sigue la misma ordenación:

http://www.coprepa.es/index.php?option=com_content&view=category&id=37&Itemid=2— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.45.53.71 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab بفرمایید قربان 07:06 12 mar 2013 (UTC)

De acuerdo con LMLM. Una enciclopedia no es un departamento de ningún estado. El orden alfabético es el usual a la hora de exponer series de elementos equivalentes. El orden de aprobación es irrelevante, si no es desde un punto de vista histórico.--Afrasiab بفرمایید قربان 07:11 12 mar 2013 (UTC)

El atlas ENCICLOPÉDICO del IGN también sigue esta ordenación, por lo tanto, supongo que sí tiene relevancia ENCICLOPÉDICA. Lo podéis mirar entrando en la página del IGN y buscad el ATLAS NACIONAL y lo vereis. Yo paso de poner más enlaces que para el caso que hacéis a las fuentes oficiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.54.246.95 (disc. • contribs • bloq).

No es del todo verdad lo que afirma. En la 1ª referencia que aporta, el listado es de estatutos de autonomía, no de comunidades autónomas. En la 2ª, de presidentes. Y si pongo "atlas enciclopédico" en un conocido buscador para encontrarlo en el sitio del ign, no me da ningún resultado. Sería mi prolijo anotar aquí todos los enlaces en que las comunidades autónomas no se listan por orden de precedencia. Para muestra, un botón (oficial, eso sí). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:13 12 mar 2013 (UTC)

Doble capitalidad en la Región de Murcia

Cartagena es la capital legislativa de la Región de Murcia, ya que es sede de la Asamblea Regional de Murcia, cámara legislativa de la Región de Murcia. Así reza en más de una ley orgánica, como en el preámbulo de la Ley 57/2003 o Ley de Grandes Ciudades para Cartagena, citada al final, que dice lo siguiente "Cartagena es, por decisión de los redactores del Estatuto de Autonomía de la Región de Murcia, la capital legislativa de la Región, la sede del primer parlamento propio que ha tenido Murcia en su historia" y está firmada por Ramón Luis Valcárcel Siso, presidente de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia desde 1995. Ley 57/2003 o Ley de Grandes Ciudades para Cartagena --Anpecer93 (discusión) 16:37 24 may 2013 (UTC)

Cambio del nombre del artículo

 A favor Entiendo que el artículo trata de las comunidades y ciudades autónomas de España. Por lo tanto el título del artículo es érroneo pues solo menciona a las comunidades autónomas y no las ciudades. Esto es, o bien por un fallo. o bien por un discriminación. el artículo debe renombrarse como comunidades y ciudades autónomas (de España, sí fuera conveniente) --85.55.27.247 (discusión) 01:06 30 nov 2013 (UTC)

 A favor Cierto, o se hacen dos artículos separados (porque aquí se mezclan las ciudades autónomas con las comunidades autónomas) o se renombra el artículo como Ciudades y Comunidades autónomas. --147.96.175.153 (discusión) 18:56 4 dic 2013 (UTC)

Han pasado casi quince días desde que se originó la propuesta. Una persona se ha manifestado a favor. ¿Alguien se opone al cambio?--85.55.27.247 (discusión) 23:49 13 dic 2013 (UTC)

 En contra Yo no veo la necesidad de renombrar el artículo y por lo tanto lo dejaría como está. Si las ciudades autónomas son equiparables a las comunidades autónomas, entonces el título del artículo ya las incluye implícitamente. JacobRodrigues (discusión) 00:24 14 dic 2013 (UTC)

 En contra Como bien ha dicho JacobRodrigues, si partimos de que son equiparables entonces ya están incluidas y si no tienen el mismo peso, entonces no merece la pena que ocupen espacio en el título. — Lector d Wiki ¿Comentarios? 09:05 14 dic 2013 (UTC)

Pongo así el recuento: 2 ip a favor y 2 usuarios registrados en contra (a 15 días de la propuesta). 09:06 14 dic 2013 (UTC)

No son equiparables, no son comunidades autónomas. De todos modos ¿por qué razón sí no son equiparables no deben estar en el título? ¿Qué es exactamente ser equiparable? Cataluña tiene un nivel muy superior de autonomía que La Rioja. Aunque, ya arriba mencioné que se tiene que crear un artículo aparte sí se decidía que no se las incluyera en el título.--85.55.27.247 (discusión) 22:42 14 dic 2013 (UTC)

Perdón, robe la autoría de la propuesta del otro usuario. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.27.247 (disc. • contribs • bloq).

Porque si simplemente son otras divisiones que se usan de una manera parecida entonces no son lo mismo, es como si en el artículo de España pusiésemos: España y sus divisiones, su historia, su geografía... (ejemplo magnificado). Simplemente creo que es innecesario el poner tantas puntillas en los artículos. — Lector d Wiki ¿Comentarios?

No, no son los mismo las comunidad autónomas que las ciudades autónomas. Creo que queda claro. Una tienen capacidad legislativa y otras no la tienen. No obstante las 19, son autonomías, eso es indiscutible. Las ciudades autónomas no son simplemente municipios, su autogobierno es mayor que el de ciudades mucho más grandes como la ciudad de Madrid o la de Barcelona, pero no como Extremadura. Pero de esto, a decir que son comunidades autónomas es falso. Del lado contrario decir que las ciudades autónomas no tienen autonomía también lo sería. Meterlas todas en un único título es falsear la realidad. Entonces, ¿Qué hacemos? Se crea un artículo aparte o las incluimos.--85.55.27.247 (discusión) 15:47 15 dic 2013 (UTC)

Cosa a tener en cuenta

A tenor de la interesantísima cuestión planteada sobre el cambio de nombre del articulo en la sección anterior en la que no voy a entrar puesto que considero que el nombre del articulo debería de ser otro al expuesto ahí, creo que se han de tener en cuenta ciertas cuestiones en el texto del articulo que llevan a la imprecisión y que pueden llevar a confusión.

En el texto se habla constantemente de la existencia de 17 comunidades autonomas, olvidandonos de las ciudades autonomas en afirmaciones como por ejemplo "Las 17 comunidades autónomas españolas se encuentran clasificadas en los niveles NUTS-2" cuando cCeuta y Melilla también son NUTS-2.

Creo que habría que ser correcto y hablar de 19 Autonomías que se clasifican en 16 comunidades autonomas, 1 comunidad foral y 2 ciudades autonomas. Creo que hay que diferenciar no solo a Ceuta y Melilla que aunque son autonomías no reciben el nombre de Comunidad Autonomas, sino también a Navarra que si bien también es una autonomía esta constituida en Comunidad Foral a pesar de, como las ciudades autonomas, ser tecnicamente una comunidad autonoma.

Despues se podría entrar a discutir si Ceuta y Melilla son equvalentes a comunidades autonomas, yo creo que sí puesto que por ejemplo en la constitución española no pone que sea necesario que las comunidades autonomas tengan asamblea legislativa ni capacidad legislativa, siendo esto obligatorio unicamente para el País Vasco, Cataluña, Galicia y Andalucía, y opcional para el resto. Además, estas dos ciudades tienen una participación y representación equivalente al resto de comunidades autonomas en os organos de representación autonómica como la Comisión General de Comunidades Autonomas del Senado o la Conferencia Sectorial de Sanidad.

Por todo esto creo que lo correcto es hablar de 19 Autonomias: 16 comunidades autonomas, una comunidad foral y dos ciudades autonomas. No pretendo ningun cambio en el articulo, sino dar mi parecer sobre ciertas cosas a tener en cuenta para la posible mejora del articulo. Un saludo.

Para entendimiento de los no-españoles que sí hablamos español

Por favor, hagan una descripción o escriban otro artículo aparte para explicar la diferencia entre comunidad autónoma y comunidad foral. Los que no somos nativos/ciudadanos del reino de España nos quedamos sin entender qué es una comunidad foral (que así describen a Navarra). Está bien que se centren en temas locales, pero la entrada de Wikipedia debe ser entendida de manera universal por todos los hablantes del idioma español.

Informe de error

Desde la modificación del Estatuto de Autonomía de Extremadura (Ley Orgánica 1/2011, de 28 de enero, de reforma del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Autónoma de Extremadura), ya no es necesario convocar las elecciones el cuarto domingo de mayo de cada cuatro años. Antigua redacción (Artículo 21.4): Las elecciones serán convocadas por el Presidente de la Junta de Extremadura en los términos previstos en la Ley que regule el Régimen Electoral General, de manera que se realicen el cuarto domingo de mayo cada cuatro años, sin perjuicio de lo que dispongan las Cortes Generales, con el fin exclusivo de coordinar el calendario de las diversas consultas electorales. Nueva redacción (Artículo 17.3): Las elecciones serán convocadas mediante decreto del Presidente de la Comunidad Autónoma y serán electores y elegibles los ciudadanos que, teniendo la condición política de extremeños, estén en pleno uso de sus derechos. - --90.68.196.80 (discusión) 14:05 1 mar 2018 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:14 5 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Comunidad autónoma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121129222343/http://www.lasexta.com/videos/salvados/2012-noviembre-25-2012112300011.html a http://www.lasexta.com/videos/salvados/2012-noviembre-25-2012112300011.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:16 1 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Comunidad autónoma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180904230016/http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-investigacion/fd-financiacion/Programa_Operativo_Crecimiento_Inteligente_accesible.pdf a http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-investigacion/fd-financiacion/Programa_Operativo_Crecimiento_Inteligente_accesible.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:02 10 dic 2019 (UTC)

Plagio

He eliminado una parte de la introducción porque plagiado tal cual de este libro. [[2]]

Pagina 767, nota 1493. Pettorato (discusión) 11:09 17 jun 2020 (UTC)