Discusión:Derecha política

Neutralidad (2005)

La frase: "apoya los medios para preservar la riqueza y el poder en las manos que tradicionalmente los han mantenido, [...] la ambición [...]" no es neutral, ya que si bien puede que existan personas con estos fines espúreos, no describen a la Derecha política, como no describirían a la izquierda política ningún término peyorativo, aunque también puede que existan personas con fines similares. Creo que la frase está basada en un tópico más que en describir a la Derecha política (la derecha la forman cuatro, que son los ricos, avariciosos, que se quieren quedar con el dinero y el poder sobre todos). El tópico contrario (para ejemplificar el absurdo) sería decir que la izquierda política quiere robar el dinero a quien sea rico. Ninguna describe a los términos (pese a que pueda haber personas que se encuadren en ambos casos)

Otra frase que no veo neutral es: "Actualmente, la derecha se suele caracterizar por su apoyo a Israel en el conflicto entre Israel y Palestina, la oposición al gobierno cubano y el apoyo a Estados Unidos en sus acciones internacionales. En los países de tradición cristiana, la derecha también se caracteriza por el apoyo a la religión establecida." No sé de donde se han podido sacar estas conclusiones, pero me suena a tópico una vez más. El apoyo a USA en sus acciones internacionales suele ser la norma común entre los países no musulmanes (incluso en lo de Irak ha sido un gran número de países, por ejemplo, buena parte de latinoamérica y 22 de los 25 países de la UE - todos salvo francia, Alemania y Bélgica, de los cuales creo que Alemania tiene un primer ministro de derechas -no estoy seguro-). Resumiendo, que apoyar a USA no es de derechas ni de izquierdas, sino cuestión de política, sin adjetivos de uno y otro lado. Respecto de Israel y Palestina, la UE a hecho de intermediaria y enviado importante ayuda a Palestina y está formada por países de todo el espectro político. De lo de cuba, conozco más la situación respecto de España, pero no con respecto a otros países, por lo que no opino al no poder dar una visión global (según mi entender) aunque entiendo que es un dictador y que por tanto mucho apoyo no debe de tener.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pepepotamo93 (disc. • contribs • bloq). 00:34 29 sep 2005‎ (UTC)

Dios te escuche, o alguien... cambio que se hace se revierte en este tipo de artículos, como si unos tuvieran más razón que otros... cosa de ver ultraderecha... y los artículos de izquierda parecieran que fueran santos... --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:47 29 sep, 2005 (CEST)

Respecto de lo del cristianismo, no creo que ser de derechas signifique ser cristiano o viceversa; en España tenemos actualmente un ejemplo de Ministro de izquierdas que tiene a gala ser católico. Por poner un ejemplo, en latinoamérica que creo está más extendido el fervor religioso que en España, hay muchos gobiernos de izquierdas. Dicho esto, puede que en determinados países esto sea así (por ejemplo, el electorado "católico" en España parece que sí vota en mayor medida al partido mayoritario de la derecha, pero creo es algo más relacionado con la historia de España que con un discurso de la derecha en general).--Pepepotamo (discusión) 00:52 29 sep, 2005 (CEST)

No se trata de lo que tu crees que es derecha o no se trata de lo que es la derecha por definición. Derecha e izquierda viene de que en una cámara se colocaban a la derechas los conservadores y a la izquierda los liberales, que eran los progres de entonces. eso evolucióno con la entrada en la política de las clases más bajas. Lógicamente derecha siempre ha sido por definición aquel que defiende los intereses de las clases altas. Pero como todo hay diferentes clases de derecha al igual que hay clases de izquierda. Está la derecha cristiana, la derecha republicana, la derecha monárquica, la derecha fascista, la derecha laica y muchas tipos i subtipos más. Nadie dice que una persona de derechas deva ser cristiana pero si es cierto que religión y derecha han ido de la mano muchas más veces de lo normal por tanto es lícito citarlo. Me sorprende que hayas colo cado el cartel de no neutral porque no veo en absoluto donde está la no neutralidad. Es un artículo que no entra en opiniones ni nada. Si un artículo se puede dar de ejemplo de neutralidad es este. No entra en terrenos peligrosos se limita a definir lo que se entiende por derecha y punto. Lo revisaré a ver si encuentro algún detalle pero... me extraña tu acusación sinceramente. --Xenoforme 14:54 1 oct, 2005 (CEST)

No veo falta de neutralidad actualmente, por lo tanto considero que convendría eliminar dicha etiqueta del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de FukencioPerez (disc. • contribs • bloq). 12:14 29 oct 2013‎ (UTC)

Derecha Politica

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 83.54.32.23 (d · c · r). Geom(discusión) 23:44 30 ene 2024 (UTC)

¿Quien representa a la derecha en España?

He vuelto a reponer al Partido Popular en la lista de partidos de derecha en España, aunque su página web diga que es de centro, ya que me pregunto ¿quien representa a la derecha española en el Parlamento?. Según rezaba el artículo Coalición Canaria, CIU y PNV, en total 20 diputados entre 350. Me parece poco serio. Saludos PACO 18:01 31 dic 2005 (CET)

¿Poco serio? ¿Por qué? Hay países, en los que no hay representación de la izquierda (como USA, donde tanto liberales como conservadores son de derechas), ¿por qué no puede suceder lo contrario en España? Dromero

Me enviaste en privado un enlace al estatuto del PP. Pero en esa acción hay un error. Un partido no se define por su estatuto o por su plataforma. Se define por las ideas de la gente que lo integra, más allá incluso de lo que ellas mismas opinen. El PP es un partido cercano a la visión de la iglesia, cercano a la tradición y lejano a todo lo que sea "izquierda". Es por lo tanto claramente un partido de derecha. Pero por supuesto, "derecha" es un término siempre aplicado por otros, no hay partidos llamados "Derecha Unida", "Derecha Nacional", "Frente de Derechas". Niqueco 22:16 3 ene 2006 (CET)

Sin embargo nada evita que los haya: la Confederación Española de Derechas Autónomas lo asumía abiertamente. Saludos, galio hablemos 22:17 8 feb 2006 (CET)

Disculpa dromero, pero en realidad creo que estas en un error, en cuanto a Estados Unidos dudo mucho que ambos partidos sean de derechas, es importante recordarte que existen dos tipos de "liberales", los liberales en el aspecto economico (de derechas) y los liberales en el aspecto politico y/o social (de izquierdas), cuando en Estados Unidos se nombra a un liberal, este es de izquierdas (o en su defecto de centro-izquierda), a diferencia de muchos otros lugares en donde liberal se refiere unicamente al liberalista economico, asi que en Estados Unidos si existen derechas (Partido Republicano) e izquierdas (Partido Democrata), aun si esta izquierda no sea precisamente radical. En cuanto al PP, aunque no soy español me gustaria opinar, creo que este partido es de centro-derecha, y como tal debe ser incluido entre los partidos/movimientos de derechas, a pesar que en teoria existe el centro en el espectro politico, en la practica es muy dificil (diria imposible) conseguir algun movimiento o partido que pueda ser catalogado como centrista, casi siempre todos tienden hacia la izquierda o derecha, solo que en mayor o menor medida. Tomatejc 10:22 27 feb 2006 (UTC)

El Partido Demócrata es un centro-izquierda. --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:39 27 feb 2006 (CET)

El Partido Demócrata tiene de todo un poco, hay miembros de izquierda como también hay de derecha. Es mas la última presidencia Demócrata (Clinton) fue de derecha, y seguramente la prox. que será de Gore o algún otro demócrata seguirá esa línea.--Dondiego 00:20 28 feb 2006 (CET)

Es absolutamente ridículo y contrario a la evidencia más básica que el Partido Popular no aparezca como representante de la derecha española (y Convergencia i Unió, en cambio, sí que aparezca... esto ya es de chiste, CiU está mucho más hacia el centro). Todos los españoles, de izquierdas y de derechas, saben que el PP es el "partido de derechas" en España. Pretender lo contrario es absolutamente parcial, y mero seguidismo de algunos estrategas de este partido político que prefieren otras denominaciones. Lo restauro. MaeseLeon 11:39 9 ene 2007 (CET)

Bueno para definir lo que es izquierda o derecha solo se tiene que mirar una cosa, en la izquierda se gasta de manera social y estatal justificando la pobreza de que el pobre es pobre porque le toco serlo dandole una casa y punto final, se olvidan del pobre; en la derecha el estado por lo general es más pequeño en su actuar y no tiene problemas con las transacciones financieras, es menos burocráta, y lo que se busca es que todo sean un aporte y así autosuperarse, como en la intervencion de E.E.U.U. en Japón.- pollOMG 22:12

pollOMG: esa definición es incompleta cuando no es parcial.

Definición incorrecta o tendenciosa.

18/03/2006

La estricta definición de el primer párrafo de este artículo introduce un matiz negativo sobre el término "derecha política" ya que no encuentra ninguna característica definitoria de la derecha que la defina de manera positiva, esto es, autónoma, con contenido.

Se da a entender que la derecha política carece por tanto de valores o contenidos propios independientes ya que la "derecha" se convierte simplemente en: "lo que se opone a la izquierda".

Esta definición podría valer para el término "reaccionario", "reaccionario de derecha", claro, y de manera opuesta para "reaccionario de izquierda", pero no puede valer con justicia para definir el concepto de "derecha política", aunque en el plano de la vida real, muchos, de izquierda evidentemente, crean que esto es cierto, porque les agrade y les coloque en un nivel superior de iniciativa.

Al leer el artículo de "izquierda", no encuentro una definición vacía que diga simplemente que la "izquierda" es "lo que se opone a la derecha". Aquí se ha hecho un esfuerzo para dar contenido a la idea de izquierda de manera autónoma.

No es por ser políticamente correctos, ni falta que hace, pero pido un esfuerzo para definir a la derecha de una forma más justa y menos "tendenciosa", porque la hay.

Propongo que los artículos de "derecha política" e "izquierda política" contengan la referencia a los valores que cada una propone, de forma positiva y autónoma, que posiblemente tengan que ver, antes que nada, con la posición de defensa del ideal individual y el ideal colectivo respectivamente, aunque mejor especificado y detallado, porque incluso en esto hay muchos matices, pero debería hacerse esto bien antes de pasar a intentar explicar, las relaciones, cada vez más confusas y borrosas en mi opinión, que mantienen estas dos opciones tradicionales de clasificar la "ideología política".

Por no empezar por una definición positiva de los términos creo que estos dos artículos contienen abundantes tópicos, la expresión "X se considera" no significa "X es". Para diferenciar la definición de la opinión. maigesdu. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.60.160.252 (disc. • contribs • bloq). 19:30 18 mar 2006‎ (UTC)

Pero hay un problema... Es cierto que la derecha es eso. La izquierda es la que se "autodefine" con un contenido propio. La izquierda fue la que dijo "somos la izquierda". Después, para hablar comodamente se empezó a hablar de una "derecha", pero siempre de forma más difusa y casi siempre como apelativo a alguien que en sí no lo reconoce. Y lo que es la derecha encima va cambiando. ¿Qué tiene que ver el "libertarianismo" anarquista y ateo con el fascismo estatizante? Y ambos son considerados en la derecha! Por eso el artículo comienza dando cuenta de esta definición ambigua y después avanza describiendo (positivamente) los valores de las diferentes ideologías que "se consideran" de derecha. --Niqueco 21:09 18 mar 2006 (CET)

el sentido que busca la derecha no es de parecer el enemigo de la izquierda, porque también se autodefine, lo que esta busca es la mayor libertad personal y económica dentro de una sociedad ideal por gente productiva, que sabe ser útil, y no ser otro vago del populacho.- pollOMG

---

Yo creo que el problema viene de la manía de meter a los liberales en la derecha. El diccionario de la Real Academia define:

- derecha: "En las asambleas parlamentarias, los representantes de los partidos conservadores."

- centro: "Tendencia o agrupación política cuya ideología es intermedia entre la derecha y la izquierda"

- izquierda: "En las asambleas parlamentarias, conjunto de los representantes de los partidos no conservadores ni centristas."

Según esto los Liberales no son de derechas (no son conservadores) y las izquierdas son las que se definen como un "lo que queda".

Las listas y su tendencia al surrealismo

El presente artículo es una nueva muestra de la tendencia al surrealismo que parece ser intrínseca en las listas, como se ve cada vez con más claridad en Discusión:Dictadura.

A pesar de que la definición de un término tan vago y tan variable permitía esperar alguna que otra perplejidad, el contenido de las listas vuelve a superar la capacidad de asombro.

Poco después de asegurarse que la derecha moderada se suele caracterizar por su apoyo a Israel, se incluye en el listado de partidos de derecha de Alemania al partido nazi (¿no habrá algún artículo sobre la ultraderecha?). Y éste convive a su vez con los demócratas cristianos, es decir los encargados de construir durante la posguerra una Alemania que fuera lo opuesto a la que finalizó en 1945. Extraña compañía también para el Partido Liberal de Canadá...

España tiene sus varias sorpresas: Convergència i Unió convive con la Falange (¡que no se entere Jordi Pujol!), y el Partido Popular con el PNV.

Y en Uruguay se ha logrado lo que parecía imposible: blancos y colorados unidos por una divisa.

En Estados Unidos se incluyen los dos partidos principales; los líberals demócratas han sido desterrados de la Wikipedia, entonces; Jesse Jackson es ahora de derechas. Y se ha omitido el criterio principal, apenas esbozado en el artículo: derecha e izquierda se definen con respecto a un sistema local de referencias.

A propósito de esto, se asegura que La Nación es un diario de derecha, lo que no deja de ser la opinión personal del que hizo la edición, respetable si se aclarara que es una opinión, y luego se dice que La Nación dirá que el PRO es de centro, mientras que el centrista Clarín lo considerará "centro-derecha". Esto generalmente no es así; puede variar según quién sea el periodista que redacta la nota, pero lo usual es que La Nación considera a PRO como de centroderecha (así, sin guión) como puede verse en este enlace o en fragmentos como los siguientes: Sobisch, que ya lanzó su precandidatura a presidente y busca sumarse a la coalición de centroderecha que integran los partidos Recrear, de López Murphy; Compromiso para el Cambio, de Macri, y varios partidos provinciales (http://www.lanacion.com.ar/778168) y El ex candidato a senador por la provincia de Buenos Aires aclaró que la coalición de centroderecha Pro debe... (http://www.lanacion.com.ar/778045).

Haré algunas ediciones, pero si sigue la costumbre de hacer listas, problemas como estos se repetirán ad infinitum. --Filius Rosadis (✍) 16:34 27 mar 2006 (CEST)

A ver el Partido Blanco y el Partido Colorado del Uruguay son ambos de derechas.

Y el Partido Republicano y Demócrata de los Estados Unidos también son de derecha, que tengan diferentes posturas dentro de la derecha es una cosa pero no cambia que sean del mismo bando ideológico.--Dondiego 22:53 27 mar 2006 (CEST)

El Partido Demócrata de EEUU tiene elementos tanto de derecha (como los conservative democrats) como de izquierda (como los liberals). Por lo tanto definirlo como partido de derecha es erróneo; es claro que la derecha no forma parte, al menos, de su definición. Dicho sea esto con todas las salvedades propias de la imprecisión del término. En Uruguay, haría falta una explicación de qué se ha querido decir con esto de que los partidos blanco y colorado son de derecha. --Filius Rosadis (✍) 23:59 27 mar 2006 (CEST)

No creo en este caso que la lista sea surrealista, pero en todo caso coincido en que sólo traen problemas y si podemos volarla mejor. Sobre La Nación, ¿quién niega que sea un diario de derecha? La opinión subjetiva puede ser si eso lo hace malo o bueno, la seriedad o calidad de sus notas, pero la postura ideológica del matutino está a mi juicio más que definida. Por otro lado, el tema de centro o centroderecha —aclaro que el ejemplo no es de mi autoría—, fijate bien y vas a ver que en la gran mayoría de los casos hablan de centro al referirse a PRO. Incluso en notas tan recientes como una en la que se afirmaba algo como que "paradójicamente, las únicas fuerzas que acompañan al presidente Kirchner [...] son las de centro", en referencia a PRO y la cuestión de los indultos. Saludos, galio hablemos 01:25 28 mar 2006 (CEST)

¿No es surrealista mezclar a Jordi Pujol con la Falange? ¿No es surrealista mezclar al partido nazi con los liberales canadienses (existiendo un artículo sobre la ultraderecha, que es donde debería estar el partido nazi)? --Filius Rosadis (✍) 15:42 28 mar 2006 (CEST)

No se les mezcla. Estas listas solo representan los partidos que se considera, están a la derecha. Ese es el caso de CIU y de la falange. Naturalmente el nivel de derechas de uno y de otro no tiene color pero estas listan no miden matices, son de sí o no y ese es el problema. Si me preguntas si CIU es derecha te diré que si. Si me preguntas lo mismo sobre falange también supongo lo que les diferencia son los grados pero eso no es el objetivo del artículo ya que seria una valoración subjetiva.--Xenoforme 21:39 28 mar 2006 (CEST)

Aunque la sorpresa española a mi no me toma por sorpresa (es una verdad bien establecida en la ciencia política local que los últimos representantes de la derecha "clásica" [i.e., que respeta organizativamente el modelo de los partidos clasistas de la época de la política de partidos de masas, pre catch-all parties; hay una ponencia de Santiago Pérez-Nievas Montiel en el VI congreso de la Asociación Española de Ciencia Política y de la Administración que detalla el proceso muy extensamente] son los partidos regionalistas, más exactamente el PNV y CiU), concuerdo con Filius en la apreciación de que las listas son absurdas. El estar a la derecha o a la izquierda es una función del campo político nacional en muchos casos; efectivamente, en EE. UU. los demócratas son la "izquierda". El hecho de que la izquierda esté tan a la derecha habla del campo político estadounidense, pero no quita el hecho de que estén en el polo izquierdo de varias de las contraposiciones clásicas (restringir vs. incrementar el gasto social, ampliar vs. reducir los servicios públicos, regular vs. desregular los mercados).

Estoy con Filus en que lo más adecuado sería prescindir de listas. Son poco informativas y llevan a embrollos innecesarios. Taragüí @ 22:15 28 mar 2006 (CEST)

En la lista española hay otros partidos menos conocidos que son de ultraderecha: Fuerza Nueva, Frente Nacional, Democracia Nacional (ver su indulgente artículo, marcado como no neutral) y España 2000. Las respectivas entradas confirman que estos partidos, si alguna lista les cabe, no es la de derecha política sino la de ultraderecha.

Por otra parte, algo anda mal con el Movimiento Social Republicano, que en su entrada en la Wiki se define como partido de izquierda identitaria nacionalista. Vean su foja de servicios: no se sabe si es de ultraizquierda o de ultraderecha, pero parece claro que es algún tipo de ultra... No debería estar aquí compartiendo la tribuna con los dos partidos uruguayos o los sosegados conservadores del Canadá, por ejemplo.

En cuanto al bueno de Pujol, ya lo han rescatado manos catalanas. Yo no se mayor cosa de él; supongo que una cosa es ser considerado de derecha por un estudio académico, como le sucede a CiU, y otra es saludar a la romana, como la Falange.

Las listas me hacen recordar a ese chiste de un borracho que entra dando tumbos a un pub, se dirige a la barra, traza una línea imaginaria con la mano, dividiéndola en dos, y dice: de este lado son todos idiotas y de este otro lado son todos maricones. Uno de los parroquianos replica a los gritos: ¡oiga, yo no soy ningún idiota!, y el borracho, asombrado, le pregunta con voz aguardentosa: ¡y entonces qué está haciendo en ese lado, pásese para este otro!. Bueno, no seré muy bueno contando chistes, pero la idea es esa. =) --Filius Rosadis (✍) 01:53 29 mar 2006 (CEST)

Kill listas :). Un pequeño comentario sobre los artículos: se supone que este debe incluir grosso modo todo el espectro de la derecha, desde la más moderada hasta la que se hace llamar centro. Igual que el artículo sobre la izquierda también debe limitarse a definir ciertos criterios comunes y un repaso histórico del concepto. Centroizquierda, ultraderecha y otros centro o ultra no son más que segmentos determinados de esta hipotética recta ideológica por naturaleza arbitraria e inexacta. Así como en general se distinguen dos o tres grandes sectores, es lógico que cada uno de esos sectores esté a su vez subdividido. Con esto voy a que me parece un error tratar a la centroderecha como un grupo ideológico aparte de la derecha, que la incluye y excede. Saludos, galio hablemos 02:34 29 mar 2006 (CEST)

El chiste es bueno.

Sin duda no es lo mismo ser falangista que de convergencia, como no es lo mismo ser socialdemócrata que maoísta. Pero la similitud está: tanto CiU como la Falange son partidos tradicionalistas, ruralistas, reinvindicativos de la identidad histórica, embarcados en un proyecto de restauración de un pasado al que ven en riesgo por las tendencias disolventes del presente. Simplemente, reivindican pasados diferentes (ambos, me permitiría añadir, igualmente ilusorios), y con medios distintos.

El problema con las listas es que funcionan aplanando las diferencias contextuales, que son las que definen la condición de derecha o de izquierda en la inmensa mayoría de los casos. En ese sentido, me parecen perniciosas. Con las categorías sucede más bien lo contrario: uno llega a ellas a partir de los artículos puntuales, que justamente sirve para explicar ese contexto. Taragüí @ 10:42 29 mar 2006 (CEST)

Comparemos las definiciones de izquierda y derecha que nos presenta Wikipedia "En política, izquierda es un término que se refiere (sin precisión particular) al segmento del espectro político preponderantemente asociado a un ideario sobre la emancipación de la humanidad, pero no sólo a eso." "La derecha política como concepto, se refiere sin una precisión particular, al segmento del espectro político opuesto a la izquierda política." Creo que Wikipedia toma partido a favor de la izquierda, al definirla en base a las ideas que defiende, mientras que define a la derecha simplemente como la oposicion a la izquierda.

¿Viste qué loco? Y sin embargo es así. Podría decirse que sólo existe la izquierda, y que derecha es una extrapolación para facilitar el debate. La izquierda es la que dijo "nosotros somos la izquierda". En cuanto a la derecha, la gente fue diciendo... "ellos entonces serían la derecha" =). Fijate que se habla de derecha cuando se habla de nazis, de fascismo, de neoliberalismo, etc. ¿Qué tienen que ver? Que se oponen a la izquierda... Por otra parte el artículo de la derecha después pasa a describir cuáles son las ideologías que se suelen asociad a esa denominación, así que no veo el sentido de tu crítica... --Niqueco 02:51 13 may 2006 (CEST)

Por favor señores, dejen de hacer politica con los articulos. Es obvio que no se intenta definir un concepto, sino hacer politica barata. La derecha tiene una forma de definirse. La derecha engloba a todos los movimientos, ideas, grupos que historicamente se oponen a la Filosofia de la MOdernidad, el Iluminismo, y sobretodo el mito Igualitario. Este rechazo a la Igualdad no es "materialista", ya que la derecha rechaza el materialismo. LOS LIBERALES NO SON DE DERECHA!!!!! Nacio como izquierda y son de izquierda, que hoy en el mundo las posiciones antimodernistas tengan poca cabida hace que dentro de la izquierda se defina una moderada (liberales) y otra mas radical o "izquierdista", y eso sea el "espectro politico". Esto es, y no otra cosa (por favor, lo del "status quo" es impresentable!!!) lo que define a la derecha. Por eso el Fascismo es de derecha, porque mas allla que quiere Estatismo o librecambismo (eso no es clave para alguien que no cree en el materialismo!!!!) el Fascismo es antimodernista y rechaza los fundamentos filosoficos en que se basa la Modernidad, nacidos de la Revolucion Francesa y el Iluminismo.

Repito la diferencai entre izquierda y derecha se basa en que la izquierda cree en la IGUALDAD en todas sus formas y lucha por ello y la DERECHA cree en la desigualdad entre los hombres (no se refiere a desigualdad economica, se refiere a la desigualdad cultural, racial, civilizatoria, jerarquica, etc) es el motor de la Historia. Por ello la derecha se opone a la globalizacion y la "aldea global", a los derechos humanos y a las Naciones Unidas, porque "hace de el mundo un lugar "igualitario". Los liberales creen en la igualdad, son de izquierda. Espero opiniones. Diego {{subst:nofirmado|1=190.134.129.119|2=20:26 21 dic 2008El Partido Demócrata tiene de todo un poco, hay miembros de izquierda como también hay de derecha. Es mas la última presidencia Demócrata (Clinton) fue de derecha, y seguramente la prox. que será de Gore o algún otro demócrata seguirá esa línea.--— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.134.129.119 (disc. • contribs • bloq). 20:26 21 dic 2008 (UTC)

Derecha y libertades

¿Cómo puede decir este artículo que la derecha defiende la libertad individual por encima de cualquier cosa? Tradicionalmente, la derecha se ha opuesto a estas libertades, empezando por los derechos civiles de la minoría negra en Estados Unidos a la libre elección sexual en la España actual. Estoy de acuerdo en el mantenimiento del orden social. Pero no en la cuestión de las libertades. — El comentario anterior es obra de 88.7.140.50 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Niqueco 21:28 9 ago 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, si bien hay "derechas" que se asociaron con la idea de la libertad individual no es eso ni por asomo lo que define a la derecha. Haría absurdo pensar en autoritarismos de derecha...! (siendo tan comunes) Debería ajustarse esa parte del artículo. Niqueco 21:28 9 ago 2006 (CEST)

He añadido actualmente a la definición. Creo que así es más preciso. Evidentemente no es lo mismo la derecha en 1789 defendiendo al Antiguo Régimen que la derecha democrática actual que sí se caracteriza a sí misma por su defensa de las libertades individuales. Yonderboy 21:41 9 ago 2006 (CEST)

No, la derecha actual no se caracteriza por eso. Se mezcla con eso. Es más complejo el fenómeno... La iglesia es de derecha, sin embargo no tiene nada que ver con libertades individuales. Para encontrar el elemento que caracteriza a una familia de ideologías hay que encontrar el elemento común en todos los "miembros de la familia". El elemento sin el cual no podés hablar de "derecha". Ese elemento común es la búsqueda de la permanencia del "status quo" y cierta concepción del hombre. El mundo de hoy es capitalista, entonces el status quo es todo lo que es afín con el capitalismo. Niqueco 21:47 9 ago 2006 (CEST)

El problema es la categoría en sí, que actualmente es muy poco explicativa (y muchos sociólogos ya ni la usan): solo ver el listado de organizaciones al final del artículo da una idea de que sirve de poco, pues incluye a grupos incluso antagónicos. Lo que pasa es que el mismo problema tenemos con la definición de izquierda (hay versiones liberales y colectivistas, autoritarias y libertarias, etc). Ni siquiera el conservadurismo y lo de "mantener el statu quo" es propio de la derecha (hay derechas antiestatales --libertarians-- y revolucionarias, en busca del hombre nuevo --como los nazis--, e izquierdas ultraconservadoras, como las que están asentadas en regímenes autoritarios, como puede ser la coreana o la soviética). Sí que es común a la derecha, incluso la católica, la defensa de la libertad individual frente al "colectivismo" (que asocian con la izquierda). Lo de la cierta "concepción del hombre" resulta igual de problemático (aunque es cierto que la izquierda actual se caracteriza por defender la tabla rasa --negar la existencia de la naturaleza humana--). No, no es fácil encontrar ese común denominador, ni evitar sesgos o prejuicios a la hora de definirla: en todo caso, el artículo es francamente mejorable. Yonderboy 21:57 9 ago 2006 (CEST)

Volví a la definición anterior, que era más vaga, pero más ajustada a la realidad. Es derecha lo que no es izquierda (y básicamente hay dos "ramas": la derecha autoritaria y la "libertaria"). Y no es una ideología como decía antes, sino un "segmento del espectro político", es decir un conjunto de ideologías. También eliminé la libertad de la definición de derecha, eso es una barbaridad y es casi vergonzoso que hayamos tenido esa definición por un tiempo... =)

Fijate que el tema de la libertad se da de manera un poco parecida en la izquierda. Tenés ideologías de izquierda para las cuales la libertad individual es un valor sagrado y todo debe venir de las bases, y tenés a los estalinistas que dicen lo contrario. En algún sitio de internet proponía que en vez de hablar de una "recta" con izquierda y derecha se hable de un plano, en el que además de izquierda y derecha habría otro eje con "libertario"-autoritario Niqueco 02:23 13 ago 2006 (CEST)

He tratado de extender un poco tu definición, y que no sea únicamente "por exclusión", ya que una definición solo por exclusión es insuficiente y sesgada (por esa regla de tres, izquierda sería "lo que no es derecha"). Es decir, ahora engloba la definición por exclusión, pero no se limita a ello, respetando la aclaración final que haces de que hay diferencias tajantes entre unas corrientes y otras, en función de qué priorizan. Espero que te parezca bien. En cualquier caso, la definición siempre es complicada porque tanto izquierda como derecha son términos genéricos, donde cabe casi todo, y acaba siendo de derecha "aquel a quien tachan de derechas". Yonderboy 03:14 13 ago 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con la última de tus ediciones. Como ya expuse, es falso que "la derecha" se caracterice por la búsqueda de la libertad. Habría que revertir esa última edición. Niqueco 05:52 13 ago 2006 (CEST)

¿Puedes indicar exactamente con qué parte no estás de acuerdo? Es falso que se diga en ninguna parte que la "derecha se caracteriza por la búsqueda de la libertad", así que no sirve ya lo que expusiste. Trata por favor de ser constructivo y no recurrir a la reversión en cuanto algo no te gusta. No se trata de que coincida con tu noción de derecha, sino que recoja en lo posible las distintas formulaciones. Gracias por tu comprensión. Yonderboy 14:50 13 ago 2006 (CEST)

Muy curioso que me digas esto cuando te estoy diciendo lo que está mal sin revertirlo, pero bueh... todos en Wikipedia se manejan medio nerviosamente me parece... =) Lo que es erróneo es decir que la derecha en oposición a la izquierda política, enfatiza el libre mercado por encima del igualitarismo y busca potenciar valores y derechos individuales, frente a posiciones colectivistas o estatalistas. Eso simplemente no es cierto (además de estar ese texto redactado en forma parcial). Niqueco 21:11 13 ago 2006 (CEST)

Bueno, me adelantaba a otras reversiones fulgurantes. Me alegro que accedas a discutirlo antes. Vas a tener que argumentarlo un poco más, más allá de juicios de valor. Eso está prácticamente traducido literalmente de la Wikipedia inglesa ("Some consider the political Right to include those forms of liberalism that emphasize the free market more than egalitarianism in wealth") y esto dice la definición de izquierda política de esta Wikipedia: "En oposición a la derecha política, la izquierda busca potenciar valores colectivos (sociales), en oposición a valoraciones netamente individuales (privados)." En fin, que puedes matizarlo como te parezca, pero la defensa neta del libre mercado y el énfasis de las libertades individuales frente a las colectivas es una seña de identidas de una gran parte de la derecha actual (la liberal-conservadora). Yonderboy 22:41 13 ago 2006 (CEST)

Ya me vas dando la razón...=) Hay una gran parte que sí, y hay una gran parte que no. Por eso mismo, nunca podemos poner que la derecha es "el segemento de los que defienden la libertad", a secas. Podemos poner todas esas loas que querés poner cuando se habla de las variantes y se habla de la "derecha liberal", aunque yo creo que esos halagos por los que peleás irían más en el artículo liberalismo, igual se pueden poner. Niqueco 00:58 14 ago 2006 (CEST)

Yo no peleo por nada, ni tampoco se trata de llevarse el gato al agua ni de que ajustes cuentas con tus prejuicios idelógicos. Sigues entrecomillando una supuesta frase que no está en ninguna parte, así que no pelees con hombres de paja. Mi definición pretende incluir el abanico de posiciones, una de ellas (y no pequeña) es la derecha liberal y ultraliberal. Lo que era estrecho y sesgado era pretender definir a la derecha solo en contraposición a la izquierda, como pretendías en un principio. Así que a ver si partimos de lo que hay escrito para que la discusión sea sobre el artículo, y no de lo que cada cual se imagina que dice. Propón una redacción alternativa, si no te convence la que hay, y lo vemos. Yonderboy 02:36 14 ago 2006 (CEST)

Estoy conforme con Yonderboy, el liberalismo (al menos en España), esta englobado en la derecha, en la busqueda de la libertad individual sobre el colectivo. Me ha hecho gracia la critica a este punto haciendo una alusión a los autoritarismos de derechas, que creo yo son igual o incluso menos comunes que los de izq. Kippel* 14:03 24 ago 2006 (CEST)

Igualitarismo

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 200.112.239.11 (d · c · r). Geom(discusión) 23:44 30 ene 2024 (UTC)

El Igualitarismo "cristiano" poco tiene que ver con el igualitarismo materialista que presupone la idea madre de la izquierda. La iglesia catolica, por ejemplo, mas alla de sus evangelios mantuvo una organizacion tradicionalista, jerarquica, no "igualitaria". Vos si sos catolico, votas el papa que queres? no claro que no, porque no es "igualitaria" en su organizacion, masa alla que "todos se pueden salvar".

La política y la Iglesia

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por [[Usuario:<usuario>|<usuario>]] ([[Usuario Discusión:<usuario>|d]] · [[Especial:Contributions/<usuario>|c]] · r). Geom(discusión) 23:44 30 ene 2024 (UTC)

Derecha en Venezuela

Nunca en Venezuela ha existido partido, ni gobierno de derecha. En Venezuela, siempre ha existido Socialismo y Mercantilismo que es privilegios para ciertos grupos, así como el que tenía el Sr. Marcel Graniel. Tienen razón ustedes ese tipo juega al monopolio.

Pero en lo que no tienen razón es que eso es culpa del capitalismo, el capitalismo Liberal propone colocar las propiedades en manos del pueblo y no del estado además darle Seguridad y Justicia al pueblo. Ningún Gobierno ha sido de Derecha en Venezuela ni Capitalista, todos han sido Mercantilistas y Socialistas, y si quieren comprobarlo, pregúntense a cualquier político viejo por ejemplo el Sr. Marcel y le dirá que si hay un Socialismo bueno.

El Socialismo es malo, en todos los siglos y de todos los tipos. Así, que la única Salida a la crisis de Venezuela es darle todo el poder al pueblo, no al estado. Se logra esto con privatizaciones populares que incluyen cupones para los más pobres y mercados libres sin regulaciones, por que al fin y al cabo, quien regula los sectores informales de la economía?, ellos no pueden mejorar sus negocios por culpa de las leyes que se lo impiden, eso siempre ha existido en Venezuela.

A y por cierto, en Estados Unidos NO existe Capitalismo Liberal, pero si existió, al igual que en muchos países en el siglo 19 que hoy son desarrollados, en Hong Kong (China) si existe en casi 90%.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.84.190.116 (disc. • contribs • bloq). 20:29 12 jul 2007

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 200.104.37.216 (d · c · r). Geom(discusión) 23:44 30 ene 2024 (UTC)

____________________________________________________________________________________

CREO QUE ESTÁS EQUIVOCADO EN CUANTO A COLOCAR AL "NACIONALISMO" COMO UNA RAMA PERTENECIENTE A LA "DERECHA POLÍTICA", PORQUE ESTA TENDENCIA IDEOLÓGICA ES PROPIA DE LOS "IZQUIERDOSOS" (HUGO CHÁVEZ, EVO MORALES, RAFAEL CORREA: A ELLOS SE LES CONSIDERA "NACIONALISTAS", PORQUE 'NACIONALIZAN' Y/O ESTATIZAN LOS RECURSOS NATURALES, ENERGÉTICOS, HIDROBIOLÓGICOS, ETC... ADEMÁS DE DEDICARSE A LA 'EXPROPIACIÓN' DE TODAS AQUELLAS EMPRESAS EXTRANJERAS QUE OPERAN EN SUS RESPECTIVOS PAÍSES, Y DE EMPLEAR AL "SOCIALISMO DEL SIGLO XXI" Y A LA "ECONOMÍA NACIONAL DE MERCADO" COMO POLÍTICAS ECONÓMICAS DE SUS EVIDENTES 'DICTADURAS' (QUE YO SEPA, EL "SOCIALISMO..." NO FORMA PARTE DEL ESPECTRO POLÍTICO 'DERECHISTA'...).

Exclusión de Primero Justicia En Partidos de Venezuela

Primero Justicia se declaro Oficialmente como Partido de centro el pasado 13 de octubre en su congreso ideologico por lo tanto no debe ser ubicado en esta lista de partidos de derecha ya que si wikipedia quiere ser una enciclopedia de vanguardia debe remitise a la funte oficial y no a la perseccion de algunos contribuyentes en la pagina de pj estan todas las citas necesarias para el tema ideologico. gracias

Derecha en Chile

Los únicos partidos de derecha que actualmente hay en Chile son Renovación Nacional y la Unión Demócrata Independiente. No existe ningún "Partido Nacional-Pinochetista" como alguien quiere hacer figurar cada tiempo en este artículo para hacer propaganda a su blog personal. Tampoco se puede considerar al Partido Demócrata Cristiano de Chile como un partido de derecha; es cierto que pertenece a la internacional democrata cristiana y suele apoyar a los conservadores en otros paises, pero a nivel interno se reconoce como un partido de centro-izquierda e históricamente ese ha sido su rol--Pablo Paredes N. 17:08 21 oct 2007 (CEST)

Aclaratoria Sobre Primero Justicia

se volvio a colocar a primero justicia como partido de derecha cuando arriba explico que ese partido no se define de derecha si no centro humanistas y de tambien lococan de tendencia socialcristiano cuando primero justicia jamas a abogado ser de esa tendencia ideologica

Dictaduras

{{copyedit}} En el artículo se dice que la derecha se suele caracterizar por la catalogación de Cuba, la República Popular China, Corea del Norte, Laos o Vietnam como dictaduras. ¿Y qué son? ¿Democracias? Por favor, llamemos a las cosas por su nombre. Guillermo92

¿Y eso que tiene que ver con que elimines la información del artículo? --Petronas (discusión) 19:31 26 feb 2008 (UTC)

Que, evidentemente, la información es irrelevante, pues es obvio que son dictaduras. Nada tiene que ver el ser de derechas con considerar que Cuba es una dictadura, porque lo es. ¿O me lo vas a negar? Y esto es así para los de derechas, los de izquierdas o los de centro, porque la verdad no depende de las ideologías políticas.Guillermo92

¿Ah, sí? Pues no sabía que existen verdades universales que no hay que reflejar en los artículos. Esto es una enciclopedia que no presupone esas verdades. --Petronas (discusión) 19:47 26 feb 2008 (UTC)

Muy bien. Añado entonces, si te parece bien, claro, que la derecha considera democráticos los siguientes países: EEUU,Canadá,España,Fracia,Alemania,Suiza,Italia,Portugal,Austria,Japón, Australia...¿sigo? Es una verdad universal que deberíamos añadir, puesto que Wikipedia no presupone esas verdades. Si no me explicas la diferencia, me veré obligado, por el bien de Wikipedia y las verdades universales, a añadirlo.

Guillermo92 tiene toda la razón. En torno a Petronas, es un izquierdista que todavía se cree que la bandera de España es la tricolor. La bandera de ESPAÑA es la rojigualda, y eso sí que es una verdad universal (y legal). — El comentario anterior sin firmar es obra de Geom (disc. • contribs • bloq). 22:48 30 ene 2024 (UTC)

No se confundan

Existe un error conceptual moderno, y es que el liberalismo pertenece a la derecha. La realidad histórica es que el liberalismo es una corriente de izquierdas. No olviden que en 1789 fueron los liberales quienes se sentaron a la izquierda, oponiéndose a los autoritarios y a los defensores de los privilegios.

El espectro político, históricamente hablando sería el siguiente:

IZQUIERDA anarquismo - liberalismo - socialdemocracia/conservadurismo - comunismo/fascismo DERECHA --snake (discusión) 18:34 18 dic 2009 (UTC)

Eso que estás haciendo es fuente primaria, que es lo que han hecho casi todos los que intervinieron en esta discusión, pretendiendo imponer como verdades sus propias opiniones e invenciones teóricas, sin basarse en ninguna fuente ni en el sentido común mayoritario, que son las bases de esta enciclopedia. El término derecha es relativo, obviamente. En algún lugar los liberales podran haber sido "la izquierda" porque del otro lado estaban los conservadores, y a su vez "liberales y conservadores" pueden ser distintas cosas según el tiempo y el lugar. En otro lugar la izquierda pueden ser los socialistas y la derecha los liberales. En los países anglosajones, el término líberal denota más bien a un "progresista", casi cercano al socialismo, que a un liberal típico de los países hispanohablantes. En la época del auge del fascismo en Europa, la izquierda eran los comunistas y socialistas, y la derecha era el fascismo en el gobierno. En los países de Europa del Este, en la convulsión política previa a la caída del Muro, se llegó a considerar que los comunistas duros eran "la derecha", por oposición a los que pretendían el regreso al capitalismo. En los Estados Generales, donde nacieron los conceptos de derecha e izquierda, la derecha era la clase privilegiada, y la izquierda eran los representantes del tercer estado, compuesto por burgueses, artesanos y campesinos, que querían un cambio de régimen. O sea, todo esto claramente denota que lo que subyacea la idea de derecha es que la derecha es una fuerza que propugna mantener el estado actual de cosas, el orden establecido, sea en el sistema que sea, y que favorece a la clase o sector que detenta el poder, ya sea en los estados oligárquicos como en Latinoamérica en la segunda mitad del S.XIX, o, para dar otro ejemplo, en los estados monopartidistas así fueran estados socialistas, como en el caso que mencioné anteriormente, o, para dar otro ejemplo más, la derecha pueden ser los defensores del poder económico (poder al que en la época de la "Revolución Industrial" se lo llamó burguesía). Básicamente, la derecha se define como los que quieren mantener el estado actual de cosas, que en este tiempo, y mayoritariamente, se trata del capitalismo neoliberal y globalizado. Es por eso que hoy se puede dar una definición, de la derecha como un sector que propugna por el individualismo y la propiedad privada, que es la definición que da el artículo. Otro aspecto básico de la derecha es que, al defender el orden de cosas establecido, reaccionarán ante cualquier cambio que modifique ese orden de cosas, por eso una connotación de la derecha que es común escuchar es la de "reaccionarios", tiene que ver hasta con la física, con el principio de acción y reacción y la fuerza de inercia: ante un cambio, se produce una reacción, ante una modificación importante o repentina de lo establecido, siempre hay una fuerza que trata de tirar todo para atrás y dejarlo como estaba. Esa es la esencia del concepto de derecha. Y por eso a los liberales entusiastas de Libertad Digital les cuesta tanto admitirse como "de derecha": primero porque quieren distanciarse de las manchas de la derecha española, demasiado "ensuciada" por el recuerdo del fascismo, ese que duró 40 años, no 10 o 20 como en el resto de Europa. Y segundo porque ellos sienten que todavía les quedan por hacer reformas, liberalizar más aún la economía. Desde los '70 los liberales ensayaron mucho con América latina y después en Europa del Este, con resultados lamentablemente desastrozos (1990 Pinochet deja el poder con 40% de pobres; 2001 en Argentina, 50% de la población bajo la línea de pobreza; México actual, 40% ídem; Rusia, desde 1990 hasta el 2000, los rusos perdieron 5 años y medio de esperanza de vida, años que, mal que les pese a algunos, habían ganado durante el socialismo), pero a los liberales todavía les falta coronar su gran obra: destruir el estado de bienestar típicamente europeo, por eso hoy les cuesta identificarse como de derecha, porque ellos deben representar el "cambio" y el "progreso", ellos deben ser los que vienen a sanear un estado "ineficiente" y "despilfarrador", en alguna medida, representan un cambio, por eso también les molesta que se use la palabra progresista como sinónimo de izquierda. Bueno, espero haber contribuido a aclarar en algo tantos dilemas que se han presentado en este artículo (reconozco que en esta última parte sobre el liberalismo me pasé con mis opiniones personales, si me lo piden quitaré la última parte, pero no borren todo mi comentario, que fue mucho menos foreo que todo lo que se ha dicho en el resto de la discusión). Quisiera agregar que, como dijo alguien ahí arriba, otra base del concepto más difundido de "derecha" es la defensa de los intereses de los más privilegiados, o sea, se diría que la derecha, no sólo defiende el orden establecido, sino que defiende el aumento de la desigualdad porque (convenientemente) descree del concepto de igualdad, defiende la acumulaciónd e riqueza en unas pocas manos, y defiende los privilegios, por eso los liberales de la revolución francesa eran la izquierda, porque los liberales originales se rebelaron contra los privilegios de sangre del Ancient Regime, pero construyeron sus propios privilegios basados en el dinero, y a su vez, los comunistas se rebelaron contra los privilegios del dinero y consiguieron más igualdad y dignidad para los trabajadores, pero en donde fueron gobierno se convirtieron enotra clase privilegiada que detentaba el poder, y como tal defendieron ese poder, por eso se los llamó "de derecha" en ls '80. La derecha podría resumirse como la corriente política que:

1. Defiende el estado de cosas actual (de cualquier época);
2. Reacciona contra los cambios que se intenten realizar sobre ese orden;
3. Defiende el orden establecido porque representa al sector de la sociedad que se beneficia con ese orden. --190.48.122.58 (discusión) 08:42 11 nov 2010 (UTC)

HAY PROBLEMA AL DECIR QUE EL LIBERALISMO ES PARTE DE LA DERECHA POLITICA, CUANDO HISTORICAMENTE EL LIBERALISMO FUE DE LA IZQUIERDA. SI NOS REMONTAMOS A DETEMINAR DE DONDE PROVIENEN ESTAS DESIGNACIONES DE DERECHA E IZQUIERDA, ALGO QUE INICIO EN FRANCIA DESPUES DE LA REVOLUCION, LA DERECHA ERAN LOS CONSERVADORES QUE QUERIAN QUE LAS COSAS SIGUIERAN IGUAL, MIENTRAS QUE LA IZQUIERDA ERA DONDE ESTABAN LOS LIBERALES CUYA INTENCION ERA CAMBIAR TODO EL SISTEMA. POR ESO PREGUNTO ¿NO SE DEBERIA BORRAR ESA PARTE DONDE DICE QUE LOS LIBERALES SON DE DERECHA CUANDO EN REALIDAD SON DE IZQUIERDA?

Nacionalismo y Patriotismo

Las definiciones dadas no refieren a nacionalismos ni patriotismos en el sentido planteado por la derecha, como puede ser la importancia de la ascendencia racial (nazismo) o la xenofobia, sino en términos ambiguos que pueden ser propios de diferentes miembros de una comunidad que bien pueden ser de izquierda o no sentirse identificados con espectro político alguno.

Propongo retirarlos o adecuarlos apropiadamente.

--HeMaCh (discusión) 20:10 24 may 2013 (UTC)

Si nadie se opone paso a retirar categorías ambiguas.

--HeMaCh (discusión) 18:53 18 jun 2013 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con eliminarlas; las sub-secciones están planteadas dentro de la sección "Corrientes", no se da a entender que estos conceptos son exclusivos a la derecha política. Banfield - Reclamos aquí 19:07 18 jun 2013 (UTC)

Sin embargo hablan de estas corrientes en términos generales y no propios de la derecha como debería ser. Así también se puede llevar Nacionalismo y Patriotismo al artículo Izquierda política con el mismo texto tomado de los artículos Nacionalismo y Patriotismo. Son textos ambivalentes. Incluso el artículo Nacionalismo del cual se toma la sección cuanta con una sección llamada Nacionalismo de izquierda o popular. Entonces este mismo artículo que debería tratar de la derecha está abarcando ideas que no le son "exclusivas". Que diga Corientes significa que no toda la derecha (o todo grupo o individuo de derecha) se corresponde con todas ellas, no que lo que se hable ahí no sea "exclusivo" de la misma.

--HeMaCh (discusión) 19:36 18 jun 2013 (UTC)

Propongo reemplazar las categorías con Xenofobia y Chovinismo, si es que coincidimos en que pueden clasificarse como "de derecha".

--HeMaCh (discusión) 23:03 2 ago 2013 (UTC)

No-neutralidad (2013)

He revisado todas las discusiones sobre no-neutralidad y creo que todas ellas están subsanadas (excepto por el asunto de si "liberalismo" debe enderse como "liberalismo económico" o más como el concepto norteamericano de liberal), pero salvo ese punto menor creo que el resto de puntos están claros y la redacción del artículo actualmente lo acerca a la neutralidad (en el sentido de que se han retratado pluralmente los diversos puntos de vista). Abro esta discusión para sugerir que quitemos el cartel de "NO-NEUTRALIDAD", ¿podríamos llegar a un acuerdo sobre si es posible hacer esto con el artículo en su estado actual? --Davius (discusión) 01:27 6 ago 2013 (UTC)

Fuera de Estados Unidos (desconozco excepciones) "liberalismo" refiere a la doctrina económica y al posicionamiento moral se lo suele llamar "progresismo". Así que yo diría que ya está bien así.

--HeMaCh (discusión) 01:13 7 ago 2013 (UTC)

Explicar

Este artículo no explica demasiado que es la derecha, habla de su historia de sus corrientes pero renuncia a caracterizar los trazos definitorios o por lo menos las tesis más frecuentes en la derecha (si bien no sea universales a todas las corrientes de derecha) propongo algunos rasgos que convenientemente explicados aclaran qué es la derecha:

• Libertad individual vs. Libertad colectiva
• Propiedad privada de empresas vs. Propiedad pública/Empresas públicas
• Aceptación de las desigualdades vs. Búsqueda del igualitarismo
• Competición vs. Cooperación
• Tradición-Costumbres vs. Reformismo-Innovación
• Acatamiento de los patrones sociales vs. Idealismo reformista
• Nacionalismo vs. Internacionalismo

Creo que explicar el posicionamiento preferente de la derecha política en esas dimensiones aclararía un poco más qué tesis son defendidas por la derecha con más probabilidad por la izquierda. --Davius (discusión) 20:07 28 feb 2014 (UTC)

Referencias

La versión inglesa de este término está bien referenciada. Aquí la traduje, pero ha vuelto a ser subreescrita con una definición sin referencias y que se adapta mejor a lo políticamente correcto: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Derecha_pol%C3%ADtica&diff=72913970&oldid=72087268 — El comentario anterior sin firmar es obra de Chelder86 (disc. • contribs • bloq). 20:07 3 mar 2014‎ (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derecha política. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140819232535/http://www.auburn.edu/~johnspm/gloss/right-wing a http://www.auburn.edu/~johnspm/gloss/right-wing

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:05 18 mar 2020 (UTC)

Fascismo

Este articulo pone a ideologías como el falangismo como ideologías de derecha y dice que existen ideologías de derecha anticapitalistas. Cosas totalmente absurda, Ya que la derecha apoyo al capitalismo durante la guerra fría y es absurdo relacionar las ideas anticapitalistas con la derecha. Además relaciona a la derecha con el fascismo, puede ser valido con el de Mussolini, Pero la propia definición de Mussolini es invalida según los académicos. Entonces no tiene sentido relacionar al anticapitalismo como de derecha, en todo caso lo ponemos como autoritario pero como de derecha, ya que el autoritarismo de izquierda existe. --Nachoproloch (discusión) 21:51 23 nov 2023 (UTC)

Nunca agarraste un libro de historia si crees que derecha significa lo mismo que capitalismo o si crees que es una organización real y concreta, y no solamente una etiqueta carente de contenido. Aunque sea lee que significa antiguo régimen. Adolphitus (discusión) 21:26 30 ene 2024 (UTC)

Definición carente de sentido y redundancias (2024)

Se nota que nadie ha leído las referencias, y además el artículo repite varias veces lo mismo sin dar nunca una explicación real de cómo surgió verdaderamente la clasificación de las ideologías como de "derecha" (según la historia general de publico conocimiento). Me pueden decir que no pongo fuentes pero es mejor que LA NADA MISMA que es este artículo penoso. Adolphitus (discusión) 21:30 30 ene 2024 (UTC)