Discusión:El resurgir de la Atlántida

Críticas

Salvo la crítica reciente del Dr. Marcelo Castro las otras críticas fueron hechas a otro documental (Finding Atlantis de 2011), que no fue ni producido por James Cameron ni dirigido por Simcha Jacobovici. Este documental se basa en otra teoría, donde Freund solo colabora para la parte de Doñana, manteniéndose en su hipótesis. Pero el autor principal de la historia y guión del documental, co-guioista junto con Simcha Jacobovoci, defiende otra teoría sobre la Atlántida, y nunca la ha colocado en Doñana, que es lo criticado por las otras fuentes al referirse al documental de 2011 de Finding Atlantis. Solo la crítica del Dr. Marcelo Castro es relativa a este documental de El resurgir de la Atlántida, crítica que hizo a la ligera y sin haber visto el documental siquiera. Por otra parte, hay críticas positivas de otros doctores y gente del mundo académico universitario... Tengo una duda, ¿estas también se pueden poner, o solo las que sean negativas? Un saludo. --79.156.251.14 (discusión) 20:38 10 sep 2017 (UTC) Además de la crítica de Magonia, puse la crítica que apareció en Medium. Si encuentras, que lo dudo, alguna crítica positiva de académicos, creo que estaría muy bien colocarla.--Gustavo Rubén (discusión) 20:46 10 sep 2017 (UTC)

Al parecer no me he sabido explicar bien. Lo intento de nuevo. Las críticas de Magonia y Medium no son para este documental, sino para el de 2011, Finding Atlantis, en lo referente a Doñana, y ese documental que no fue producido por James Cameron ni dirigido por Simcha Jacobovici, puede comprobarse en la misma IMDb. En este documental aparece el Dr. Freund solo aparece como colaborador, repitiendo su hipótesis, pero en esta ocasión en otro punto de Doñana más cercano a la costa, pero el resto de documental, en más de un 90% es otra teoría más general y amplia que abarca muchos sitios y lugares y múltiples evidencias en tierra y bajo el mar. Por ello, le pido que corrija usted el apartado dejando solamente la única crítica de las que usted añadió que sí trata de este documental, El Resurgir de la Atlántida, de 2017, producido por James Cameron y dirigido por Simcha jacobovici.No puedo hacerlo yo mismo porque me habéis bloqueado, y no sé ni porqué realmente. Un saludo.--79.156.251.14 (discusión) 21:10 10 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias por la explicaciones en vuestras paginas de discusiones. Lamentablemente no puedo responderles por allí, porque estoy bloqueado para cualquier página que no sea esta de discusión del artículo. Quise responderles lo siguiente: Veo que tendré que ser paciente. A propósito, veo que hay confusión de documentales. Esté documental no es el que ha recibido todas esas críticas, sino otro de 2011 que ni fue producido por James Cameron ni dirigido por Simcha Jacbovici. Salvo la crítica reciente del Dr. Marcelo Castro, las otras críticas fueron hechas a ese otro documental (Finding Atlantis de 2011). Este documental, El Resurgir de la Atlántida (Atlantis Rising), se basa en otra teoría, donde Freund solo colabora para la parte de Doñana, manteniéndose en su hipótesis. Pero el autor principal de la historia y guión del documental, co-guioista junto con Simcha Jacobovoci, defiende otra teoría sobre la Atlántida, mucho más amplia y profunda y con mayor cantidad de datos y evidencias, y nunca la ha colocado en Doñana, que es lo que ha sido criticado por las otras fuentes al referirse al documental de 2011 de Finding Atlantis. Solo la crítica del Dr. Marcelo Castro es relativa a este documental de El resurgir de la Atlántida, crítica que hizo a la ligera y sin haber visto el documental siquiera. Por otra parte, hay críticas positivas de otros doctores y gente del mundo académico universitario... Tengo una duda, ¿estas también se pueden poner, o solo las que sean negativas?

Y un favor que le pido ¿podría usted corregir lo anterior? es que me habéis bloqueado y no puedo ya hacer ni el más mínimo cambio fuera de esta página de discusión. No entiendo bien porqué he sido castigado, pero en fin... Un saludo. --79.156.251.14 (discusión) 20:38 10 sep 2017 (UTC) --79.156.251.14 (discusión) 21:17 10 sep 2017 (UTC)

Gracias de nuevo. Ahora quedo mucho mas tranquilo. Un saludo. --79.156.251.14 (discusión) 21:17 10 sep 2017 (UTC)

Gracias por la aclaración Rubén de que en la ficha solo se debe poner el idioma original, no los demás a los que han sido traducidos. Me parece lógico, porque quedaría falta poner los 40 idiomas que según National Geographic está siendo traducido o doblado. Ahora bien, aprovecho para hacerte una consulta, ¿existe alguna norma en wikipedia que impida mencionar (como estaba en mi edición original) que un documental ha sido doblado a x cantidad de idiomas o a nombrar algunos de esos idiomas? Un saludo. --79.156.251.14 (discusión) 22:43 10 sep 2017 (UTC)

discusiónRespondo a sus cuestiones. No he bloqueado a nadie, no tengo ese "poder" y ni siquiera sé como pedir el bloqueo de un vándalo, cosa que Ud. no es. No creo que haya normas sobre mencionar o no los idiomas a los que ha sido doblado, pero ciertamente sería un poco extraño ¿no cree?. Por último, rehice la sección de críticas ya que como Ud. señalaba la mayoría se refería a un documental anterior (pero del mismo estilo). Tomé el excelente comentario de Jason Colavito y resumí sus bien fundadas (a mi juicio) críticas. También miré el documental (otra vez a mi juicio, es insoportable y tan mentiroso que no hay por donde cogerlo) y busqué, inútilmente, algún comentario laudatorio que viniera de alguna fuente más o menos confiable (los pocos que hallé eran de autores sensacionalistas o contenían errores de bulto). Agradezco su interés en mi trabajo y sus comentarios. Saludos. --Gustavo Rubén (discusión) 23:31 10 sep 2017 (UTC)

Gracias por dejar bien clara su postura, la cual evidencia "0 neutralidad". Su declaración u opinión personal, en este caso, deja evidente que se podría crear ahora una guerra de ediciones porque usted está muy parcialmente implicado en contra del documental. Hay opiniones más positivas, tan válidas (o más, por provenir de especialistas de materias que sí están directamente relacionadas con las tratadas en el documental), que si usted permite que sean incluidas (aunque sea en honor a la neutralidad), podría incluirlas. De momento, solo dos, para mantener más o menos la misma cantidad de positivas contra negativas. Por otra parte, no entiendo porqué usted me deshace párrafos enteros, sin el más mínimo argumento. He modificado la explicación, pero la aclaración debe seguir existiendo mientras siga existiendo el error de incluir a Luis Alfonso Gámez que critica una hipótesis de otro documental, no a este, donde el mismo Freund no expone la misma hipótesis, sino otra diferente, en cuanto a localización, y aún así, es sola una de las muchas que se presentan en este documental. Un saludo. --79.156.251.14 (discusión) 00:35 11 sep 2017 (UTC)

Estimado, expuse en la discusión mi punto de vista porque no me gusta aparentar lo que no soy. No obstante, en el texto del artículo me abstengo de comentar las críticas, cosa que Ud. no hace. Si Ud. coloca valoraciones positivas me parece muy bien, así el lector podrá formarse una idea, lo que no me parece tan bien es que Ud. ponga sus opinoones personales en el cuerpo del artículo. Por otra parte, pero es cuestión de gustos, creo que ha quedado un texto demasiado extenso. Como sea, es evidente que Ud. está a favor de este documental, por así llamarlo, y que yo no lo estoy. No pretendo empezar una guerra de ediciones por ello. Quedará como está y buena suerte, cualquier persona con un mínimo conocimiento de filologia, arqueologia, historia pero, sobre todo, método se dará cuenta de lo que vale el documental de la dupla Cameron Jacobovici. --Gustavo Rubén (discusión) 01:02 11 sep 2017 (UTC)

Hola Rubén. No creo que haya emitido opiniones personales, sencillamente no hallo otra forma de intentar aclarar el error de incluir unas críticas de Luis Alfonso Gámez a una hipótesis de otro documental de 2011, que no se repite en este documental, salvo en lo de Doñana. Pero el sitio propuesto ahora por Freund es otro, mucho más cerca del mar, no en el mismo corazón de Doñana, que fue lo criticado. No obstante, prometo revisarlo una vez más, y ver si puedo mejorar la edición para que no parezca mi mera opinión personal. Por otra parte, yo no estoy a favor de todo lo que se presenta en el documental.no he declarado nada al respecto. Usted simplemente lo deduce. Lo único que he tratado hacer, desde el principio, es una página sobre el documental que sea lo más neutral y veraz posible, limitándome a los datos que son verificables por fuente fidedignas (en cuanto a que son fuentes directamente relacionadas con la producción, guión, y teoría central del documental). Usted dice que "cualquier persona con un mínimo conocimiento de filología, arqueología, historia pero, sobre todo, método se dará cuenta de lo que vale el documental de la dupla Cameron Jacobovici." Estoy completamente de acuerdo. Por ello mismo, y de momento, he mostrado dos de tales personas, que sin duda tienen algunos de esos mínimos conocimientos, por ser, precisamente, graduados en algunas de tales disciplinas relacionadas con los métodos de investigación aplicados en la teoría central o principal que conforma la historia y el guión mismo del documental. Más adelante, y para no romper el equilibrio de críticas negativas y críticas positivas, las expondré aquí mismo, en una sección de esta página de discusión, o como subpágina. En fin, como se considere más oportuno. Pero se verá como hay un mínimo de una docena de opiniones o criterios de personas de varias universidades de España, Europa y América con grados universitarios (licenciados, doctores, ingenieros, etc.) en disciplinas directamente relacionadas con las implicadas en la teoría principal del documental que son absolutamente favorables y laudatorias. Un saludo. --79.156.251.14 (discusión) 01:23 11 sep 2017 (UTC)

Comento

Cuando acabéis, con vuestro permiso, me pasaré por el artículo a darle un repaso de estilo y condensarlo. De todas formas, ay, ay, ay, ya he visto citado a Luis Alfonso Gámez por ahí, así que supongo que habrá que tirar de algún cabo. Cock Sparrow (discusión) 09:26 11 sep 2017 (UTC) Por mi parte he contribuido en lo posible. Ahí queda eso,--Gustavo Rubén (discusión) 09:41 11 sep 2017 (UTC)

Bueno, ya voy viendo por dónde va el tema. No me da tiempo ahora de acabar de resumir la sección de críticas, pero básicamente se trata de más de lo mismo de siempre: que se usan indicios, en ocasiones incluso de forma anacrónica, para arrimar el ascua a la sardina de los que viven del mito. :El director Jacobovici parece tener bastante fama como tergiversador, y está considerado cualquier cosa menos un documentalista serio... y los artículos del blog Magonia son bastante informativos, cualidad de la que adolece el otro que se ha tratado de aportar como "equilibrio", Blasting News, al que seguro que si lo reviso con tiempo le encuentro la sección conspiranoica. Cock Sparrow (discusión) 17:20 11 sep 2017 (UTC).

Hola Cock Sparrow. La opinión de un doctor en filosofía es igual de válida, aunque haya salido en un artículo de un periodista del ABC. También es el Sr. Gámez un periodista y sin embargo nadie elimina esta parte. Espero que se comprenda. Es de mero sentido común. Por otra parte, como veo que ha eliminado la otra opinión favorable de un filológo solo porque aparece publicada en un sitio donde todo el mundo se monta su propio espacio y publica lo que quiera, pues entonces usaré un enlace de su propio blog personal, del mismo modo que se hace con las publicaciones del Sr. Gámez. --81.37.68.217 (discusión) 21:17 11 sep 2017 (UTC)

A ver, 81.37.68.217, me cansa un poquito entrar en discusiones bizantinas cuando el asunto es claro: La Atlántida es un mito, por tanto, su asiento físico no es real y no es susceptible de investigación. Las opiniones de filósofos no se pueden poner aquí al mismo nivel que las de geólogos y arqueólogos serios, ya que es su propio campo de estudio. Y los geólogos y una mayoría de arqueólogos se han pronunciado hasta la cansinez diciendo que NO HAY tales indicios; y que el estudio de la Atlántida les estorba más que les ayuda en sus trabajos serios. No quiero entrar a hablar de los creacionistas y conspis varios que orbitan el sistema porque entonces ya se me eriza el pelo y entro en modo vaya usté a contárselo a quien se lo crea y aquí hay que ser educado; pero no hay que abusar. Por favor.

Yendo al meollo: el documental existe y el tema es de interés. Este artículo no es discutible. Pero no se puede desvincular del estudio de la Atlántida ni sugerir que lo que en él se presenta sea algo más que lo que es: especulaciones. Da un paso más, pero no más allá. De hecho, presentarlo como hipótesis ya me parece que es usar un eufemismo y manipular sutilmente: no me cabe duda que los protagonistas conocen las diferencias.

El artículo debe ser enciclopédico: qué tema trata, quién lo trata y qué objetivo busca, y todo ello de forma concisa. Por eso borré todo el listado de productores asociados de la introducción; que queden en la ficha... bueno, que se queden ahí, la ficha ya cumple esa función.

Por eso resumí los aportes en la sección "Críticas": no se trata de apoyar la mayor o menor acreditación de los protagonistas, porque no acabaríamos, unos apoyando a los suyos y otros a los contrarios; defecto que a mi parecer tiene más de un artículo en los que hay controversia, y que yo trato de corregir en los que puedo. Las opiniones y declaraciones de los que están a favor de la existencia de la Atlántida no pueden prevalecer por encima de las de los investigadores y divulgadores que aportan argumentos en contra, porque estos son más firmes. Gámez es un poco faltón pero las referencias que aporta son firmes; también me lo parecen las de Jason Colavito, incluyendo sus acusaciones de manipular la acreditación académica que dirige a varios atlantólogos. Tampoco hay que pasar por alto que en las localidades donde se ha filmado les puede interesar la versión mítica: atraerá turismo. Por tanto hay que sopesar adecuadamente esas referencias también.

Cock Sparrow (discusión) 10:00 12 sep 2017 (UTC)

Usted está modificando y hasta eliminando todas las ediciones mediante meras opiniones y gustos personales. Pero es más, usted está violando la neutralidad, porqué está eliminando opiniones de un filólogo y de dos doctores en filosofía, ramas de las ciencias sociales que usted no puede ningunear así, sin más. En cualquier caso, el menosprecio que usted sienta por la filosofía, no le da derecho a censurar (en nombre de Wikipedia, como si lo que está haciendo fuera lícito o una norma de la misma) la información en este sentido, privando a todos los lectores de Wikipedia de la opinión de tres especialistas titulados que tiene tanto valor o más que la de dos periodistas por mucho que para usted sean lo máximo de lo máximo. Usted está censurando la opinión de dos doctores en filosofía y de un filólogo, opiniones que son relevantes por la misma titulación que portan, las cuales coinciden con dos de las disciplinas más usadas en las investigaciones usadas como guión del documental. Incluso la opinión del Dr. Juan Eslava Galán es relevante, no solo por su titulación académica, sino por su celebridad y prestigio, mayor incluso que la del periodista Luis Alfonso Gámez. Usted no tiene ningún derecho a violar la neutralidad de la sección de Críticas tal como lo está haciendo, y si usted persiste en mantener las opiniones negativas contra dos puntos que son mencionados en el documental (de los muchos que aparecen en el mismo) de un periodista y de un doctor en historia, se debe permitir igualmente, como mínimo, un par de opiniones favorables, porque en eso consiste la neutralidad, y me sorprende que usted no lo sepa. Por consiguiente, espero que usted no esté provocando intencionadamente una guerra de ediciones para así conseguir que se borre todo el artículo, que por lo que estoy viendo últimamente, es lo que se estila por estos lares cuando a ciertos wikipedistas no le gusta un artículo en particular. Un saludo.--81.37.68.217 (discusión) 10:43 12 sep 2017 (UTC)

Hola Cock Sparrow : Me gustaría conocer cuál es la norma en Wiklipedia que exige solo poner críticas negativas y ni una sola positiva o favorable (en contra de toda neutralidad), y de paso, qué norma en Wikipedia prohibe citar una opinión del Dr. Juan Eslava Galán. Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 11:52 12 sep 2017 (UTC)

Hola Cock Sparrow . Veo que sigue usted eliminando algunas de mis ediciones sin verdadero criterio wikipedista. Llega usted hasta el colmo de eliminar incluso hasta lo que se describe que es mencionado en el documental, o sea, lo que todo el mundo puede ver que se expone en el documental. Aquí no se trata de especulación, sino de un resumen (sinopsis) de lo que se expone en el documental y en la escena de los petroglifos Campanario se expone y muestra no solo unos círculos concéntricos sino también un caballo y un barco que están por debajo de unas ondas sinuosas que podrían representar un evento de inundación. Esto es lo que de muestra y explica claramente, por tanto, no se puede eliminar este punto bajo el criterio de que es mera especulación, porque el hecho aquí, es que se trata de una sinopsis o resumen algo detallado de lo que se muestra, expone y argumenta en el documental. Cualquier opinión sobre todo ello entraría en el apartado de Críticas, donde se expondrían entonces las críticas acreditadas de quienes creen que es mera especulación, etc. Esto que estoy explicando es de mero sentido común, y no entiendo como es que ningún otro wikipedista dice nada sobre lo que esta pasando con este artículo. Usted está modificando y eliminando muchas cosas por meras opiniones personales suyas, no porque sean errores míos ni violaciones mía de normas de la Wikipedia. Usted llega hasta el colmo de negar el derecho a ser mencionado en la misma sinopsis a uno de los protagonistas del documental que encima es un profesor universitario, por mucho que a usted le parezca muy poca cosa. Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 12:12 12 sep 2017 (UTC)

81.37.68.217: no hay norma que permita tal cosa. Hay unas reglas de edición que se pueden interpretar dentro de unos márgenes y cuya interpretación puede razonablemente provocar disputas. En este caso la disputa nace sobre la interpretación de esto.

La mía es que no puede tener el mismo peso aquí la opinión de un teólogo o la de un filósofo -con todo el respeto general a todos los teólogos y flósofos- que la de un arqueólogo o un geólogo, los artículos críticos se basan en estudios geológicos y arqueológicos y los "favorables" en especulaciones de teólogos y filósofos. Pongo un único ejemplo, este acerca de las estelas halladas en el SO de la Península: ni siquiera menciona a la Atlántida.

Le voy a pedir también que si me cita lo haga con mi alias. No me llamo Sr. Sparrow. Cock Sparrow (discusión) 12:26 12 sep 2017 (UTC)

Hola Cock Sparrow: en ningún momento se ha añadido una opinión favorable de un teólogo. Ha sido una de un filólogo de lenguas clásicas (disciplina que tiene relación directa con la Atlántida, cuya base es precisamente la filología clásica), y de dos doctores en filosofía (disciplina que también tiene relación directa con la Atlántida, pues Platón era filósofo), sin embargo, usted las ha eliminado sin más, pero insiste en mantener la referencia a un periodista que no tiene ninguna acreditación académica ni como filólogo de lenguas clásicas ni como filósofo, ni tampoco como historiador ni como arqueólogo, y que no es cierto eso de que todo lo argumenta correctamente. Eso solo lo piensan sus incondicionales seguidores, pero cada vez que alguien ha intentando replicarle por manipulación de datos o por muestras de ignorancia muy graves, nunca ha permitido que salga publicado. Se han quedado en espera de aprobación los mensajes, lo que demuestra ya la clase de persona y el tipo de "investigador" que es: un mero pseudoescéptico. Pero usted le pone por encima de quienes sí tienen una acreditación académica en disciplinas estrechamente relacionadas con las investigaciones sobre la Atlántida, porque, recuerde (ya que parece olvidarlo), que la Atlántida es un mito que aparece en un contexto filosófico y en textos clásicos, en lengua griega, por tanto, quienes más tienen que decir sobre la Atlántida (cuando menos no pueden ser excluidos) son precisamente los filólogos clásicos y los filósofos. Si la Atlántida fuera materia de la arqueología, entonces usted podría seguir con su argumento, pero no es el caso. Para la arqueología (al menos para la mayoría de los arqueólogos) la Atlántida es materia de la filosofía y la filología clásicas, no de la arqueología. Es de mero sentido común todo lo que estoy explicando y confío en que termine comprendiéndolo. En cualquier caso, creo que hay problemas serios de neutralidad que deben ser solucionados, de lo contrario podría surgir una innecesaria guerra de ediciones. Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 13:17 12 sep 2017 (UTC)

Problemas con la neutralidad del artículo

Se están eliminando referencias acreditadas de dos doctores (uno de ellos el Dr. Juan Eslava Galán) y un filólogo por la mera opinión personal del wikipedista que las elimina, quien sobrepone su opinión personal a los de los citados especialistas, violando con ello los principios más elementales de la Wikipedia: la neutralidad, y que nunca debe primar la opinión personal del editor o wikipedista. ¿No hay ni un solo wikipedista o bibliotecario que pueda intermediar para evitar una guerra de ediciones? Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 14:52 12 sep 2017 (UTC)

| Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma. --81.37.68.217 (discusión) 14:57 12 sep 2017 (UTC)

Se hace recordar que en los artículos de Wikipedia se debe citar todos los puntos posibles. Estos puntos eben estar respaldados por fuentes fiables. No corresponde a nosotros como usuarios calificar la fuente (es prensa amarilla, no es publicaicón científica, etc), simplemente si la referencia es confiable y tiene info se tiene que consignar. Asi que por favor se pide no quitar información referenciada con el argumento de "no es susceptible de investigación" o "no son del mismo nivel que las de geólogos y arqueólogos serios", lo siento pero las IPs tienen razón. --Chico⁵¹² 13:14 12 sep 2017 (UTC)

Claro que los hay. De hecho ya han intervenido en intentos previos e insistentes de tergiversar otros artículos relacionados con la Atlántida de marras a causa de este documental, pero yo no soy partidario del A mí la Legión. Prefiero exponer los argumentos razonablemente, y sólo si sospecho mala fe -por ejemplo, uso de cuentas títeres para imponer una versión- me planteo empezar a usar los recursos administrativos. Cock Sparrow (discusión) 13:17 12 sep 2017 (UTC)

@Cock Sparrow:, pues si tienes sospechas de las IPs, puedes pedir la verificación si deseas, pero ese asunto no es el tema de aqui, sino del borrado de referencias confiables que tú esta propiciando porque "no te parece" las opiniones de algunos autores. Saludos. --Chico⁵¹² 13:28 12 sep 2017 (UTC)

Precisamente si hay aquí en este artículo cuentas títeres serán de las que van firmadas con alias y que justo las podrían estar usando para lo que se está haciendo violando hasta la neutralidad. Yo solo he editado con dos ips, y no porque quiera, sino porque cada vez que apago el router me cambia el ip, y aunque no lo hago muy seguido, donde vivo se va la corriente a menudo, aunque viene enseguida. De modo que varias veces a la semana tengo ip diferentes. Pero como bien dice Chico512, se pueden verificar mis ip, aunque ese no es el punto, sino la falta de neutralidad imponiéndose la mera opinión personal y los gustos de un editor o wikipedista por encima de las opiniones acreditadas (nos gusten o no) que están a su vez referenciadas en fuentes fidedignas ya sean prensa o libros publicados. Un saludo.--81.37.68.217 (discusión) 13:34 12 sep 2017 (UTC)

Cock Sparrow acaba de eliminar la opinión de Juan Eslava Galán bajo el siguiente motivo: "La obra de Eslava Galán precede al documental, por tanto no puede señalarse aquí como "crítica al documental", ni a favor ni en contra, porque ni tan solo lo menciona". Sin embargo no se aplica el mismo rasero para el artículo periodístico de Lusi Alfonso Gámez, del que también puede alegarse lo mismo: El artículo de Luis Alfonso Gámez precede al documental, por tanto no puede señalarse aquí como "crítica al documental", ni a favor ni en contra, porque ni tan solo lo menciona... Por ello acabo quitar la referencia de Luis Alfonso Gámez que es sobre otro documental de 2011 que como ya vengo explicando (en vano) desde el principio (véase arriba mis comentarios iniciales) no fue ni producid por James Cameron ni dirigido por Simcha Jacobovici ni los guionistas eran los mismos siquiera. Pero Cock Sparrow ha insistido en mantener la referencia del Sr. Gámez bajo el punto de que este hacía una crítica a la hipótesis de. Dr. Freund de que la capital de Atlantis podría hallarse en el centro de Doñana, y como en este documental se vuelve a mencionar tal hipótesis (aunque en realidad no es la misma, ahora Freund cree que se hallaba más cerca del mar, casi en la costa), por eso Cock Sparrow cree que es lícito mantener la referencia de la crítica del Sr. Gámez sobre otro documental de 2011. Entonces, por esa misma regla de tres, es válido igualmente la opinión de Juan Eslava Galán sobre uno de los sitios que aparecen en el documental, aunque sea anterior al documental. Como vengo diciendo desde el principio. Hay un problema serio aquí de sentido común. --81.37.68.217 (discusión) 16:16 12 sep 2017 (UTC)

Creo que tanto la referencia a Gámez como la referencia a Eslava Galán debieran ser retiradas porque no se refieren al documental. Buscando en sitios especializados no encuentro menciones en la literatura académica; en primer lugar por la inmediatez del documental y en segundo lugar porque la Atlántida y su búsqueda suelen ser temas que no se tratan desde la ciencia. Jason Colavito sí se refiere al documental, en su sitio personal (en inglés) y es todo menos laudatorio, pero al menos suministra argumentos (que tal arqueólogo no tiene buena credenciales, que hay extrapolaciones exageradas, que se pueden tomar otras conclusiones o que las fechas no coinciden) y datos. El blog de José Manuel Peque, a favor del documental, adolece de un defecto: toda la prueba se basa en " una opinión personal" y en lo que "parece"; puede que él sea filólogo, pero nunca recurre a la filología. Por otra parte, el uso del término pseudoescéptico no es adecuado, esta palabreja se inventó para denigrar a los que no comparten las opiniones del defensor de tal o cual idea. Decir que Colavito es pseudoescéptico es como decir que Freund es pseudoarqueólogo y envenena cualquier debate. Jacobovici es poco confiable, eso lo sabemos bien en el campo donde me muevo (que es la arqueología del cercano oriente), sus documentales sobre la Tumba de Talpiot y sobre el Éxodo son un ejemplo que suelo usar con mis alumnos acerca de como no se debe hacer divulgación... Veo que las posturas aquí parecen irreconciliables, de modo que me abstengo de hacer modificaciones, espero que algún wikipedista que se atreva mejore la redacción y el contenido de la sección críticas.--181.164.73.64 (discusión) 18:12 12 sep 2017 (UTC)

La referencia de Villafrías (que encima fue colocada donde no corresponde) tampoco debe ser admitida en cuanto a los mismos argumentos expuestos por Cock Sparrow, o sea, porque "precede al documental, por tanto no puede señalarse aquí como "crítica al documental", ni a favor ni en contra, porque ni tan solo lo menciona". Además, la redacción del párrafo es falsa en cuanto a que dice que se trata de la misma zona filmada en el documental, en comparación con la que se criticó antes por el otro documental de 2011 que no es producción ni dirección ni guión del equipo actual. Es falsa porque en este documental solo se filmó en la costa, y en el Cerro del Trigo, mientras que en el otro todas las filmaciones fueron en las marismas del mismo centro de Coto de Doñana, mucho mas al norte, y no se filmó en el Cerro del Trigo que es donde se desarrolla la escena de esta nueva hipótesis del Dr. Freund que ya no es la misma que la de 2011. Así que por todas esas razones, no debe incluirse la referencia crítica de Villafrías. Para eso ya existe el artículo de Hipótesis de la Atlántida, donde sí se puede, y creo que ya está incluida tal crítica, en relación con el documental de 2011. Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 04:45 13 sep 2017 (UTC)

Opinión de un filólogo

Acabo de restituir la opinión (que ha sido varias veces borrada) de un filólogo, no solo por ser válida o acreditada, sino porque alude al documental de esta página, El resurgir de la Atlántida.

La filología es una de las disciplinas principales aplicadas en las investigaciones del autor de la teoría principal del documental usada para el guión del mismo, y un filólogo español, graduado por la Complutense, José Manuel Peque Martínez, ofrece una crítica positiva sobre el documental: "Realmente, no puedo aparentar un escepticismo que no siento ante el visionado de “El resurgir de la Atlántida”, documental de la National Geographic en el que participan, entre otros, Georgeos Díaz Montexano, Richard Freund y James Cameron y que parte de la premisa de la búsqueda a lo largo de las diferentes culturas del Mediterráneo antiguo de aquella que pudo motivar el mito platónico de la Atlántida... El resurgir de la Atlántida” parece, por fin, un documental serio. Viaja a los lugares donde tradicionalmente se ha ubicado la Atlántida (Akrotiri, Cerdeña, Grecia) y termina en pleno Coto de Doñana, con miradas también a Jaén, Laja Alta, y Badajoz, siguiendo la pista de la cultura tartésica, como descendiente o motivadora del mito atlante. Nos muestra una serie de hallazgos subacuáticos en el islote de Sancti Petri sobre los que deben pronunciarse los arqueólogos patrios, y la posibilidad de encontrar estructuras en la costa del Atlántico que podrían añadir más luces que sombras sobre el destino de una cultura, y un mito, que tal vez no sea sólo una leyenda. Un mito que puede tener la verdad suficiente para explicar gran parte del subconsciente colectivo de muchos pueblos antiguos."​

Es la opinión de un filólogo, por cierto, pero no usa su disciplina para argumentar, demostrar o fundamentar la opinión que da. Sólo dice que "le parece". Es decir, que no habla como filólogo, sino como espectador.--Zaradust (discusión) 03:41 14 sep 2017 (UTC)

No sirve cualquier opinión favorable

Las críticas no pueden basarse en opiniones personales, sino que deben estar respaldadas por un mínimo análisis. Si no, se trata de simple promoción, yo lo valgo y esas cosas. Si a favor no hay ninguna elaborada... pues se siente infinito. No voy a reponer la crítica contraria de Gámez porque es anterior al documental, aunque en realidad se refiere a "una de las bases del Dr Freund de Hartford". Pero eso no es motivo para añadir cualquier opinión favorable para "equilibrar". Véase WP:PVN ̣Cock Sparrow (discusión) 11:06 13 sep 2017 (UTC)

Al Dr. en Filosofía, Francisco García Moreno, presidente de la Asociación Andaluza de Filosofía, se le entrevistó para una nota de presa del ABC sobre este documental, por lo tanto, sus opiniones están dentro del contexto de las opiniones sobre este documental Cock Sparrow. Espero que lo pueda llegar a comprender alguna vez. Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 11:26 13 sep 2017 (UTC)

@Cock Sparrow: te equivocas, las críticas si pueden ser opiniones personales ya que muchos críticos no piensan en el "análisis" sino en lo que piensan, si una crítica (sea opinión personal o no) esta respaldada por fuentes fiables igual se debe colocar ya que se debe exponer todos los puntos de vista, sobre si la opinión fue antes del documental, pues hay que ver el contexto, si se esta haciende una crítica de pre-estreno pues es igualmente válida porque se refiere a un "documental a emitirse". Saludos. --Chico⁵¹² 13:22 13 sep 2017 (UTC)

Gracias Chico⁵¹² por estas aclaraciones. Lo que explicas es lo que siempre había creído tras leer detenidamente las normas de Wikipedia, pero en estos días lo he estado pasando muy mal pues se me ha llegado hasta decir que las normas de Wikipedia se pueden interpretar como uno quiera, o algo así, que no están para cumplirlas tal cual. En cuanto a lo que dices de que una crítica de pre-estreno, por ejemplo, que hable del documental sí valdría, me parece más que razonable. Solo que en este caso, la referencia del periodista Luis Alfonso Gámez, que tanto se ha insistido en mantener (a la par que se insistía en eliminar mis contribuciones sobre la crítica de Juan Eslava Galán, entre otras) es antigua, de 2011, y trata de otro documental donde ni James Cameron ni Simcha Jacobovici, ni los guionistas, tuvieron nada que ver. El único punto al que se aferraba quien insistía en mantener la referencia a la crítica del Sr. Gámez, era que este criticaba la misma hipótesis de Doñana que se muestra en este documental, pero resulta que ni siquiera eso es cierto, porque en el documental de 2011, el Dr. Freund defendía que la capital de la Atlántida podría hallarse debajo del mismo corazón de las marismas de Doñana, casi en el mismo centro del parque natural de Doñana, pero en este documental él presenta ahora (porque las investigaciones del Story-Advisor del guión del documental le han hecho reflexionar sobre lo erróneo de su anterior hipótesis) que la capital podría hallarse en otro lugar más cerca de la costa, entre el Cerro del trigo (tal como se puede ver en el mismo documental) y la actual costa. Bastante lejos del punto donde en 2011 él había señalado que podría hallarse la capital bajo las marismas mismas. Así pues, ni siquiera en esto se podía sostener la crítica del Sr. Gámez ni la de Villarubias ni la de nadie que en aquellas fechas criticara aquella hipótesis o especulación (como le gusta a algunos llamar). Sencillamente son documentales diferentes, e hipótesis diferentes que en lo único que coinciden es que ambas se hallan dentro del entorno de Doñana. Incluso hasta las fechas son diferentes, porque antes Freund trabajaba con fechas del Bronce Final, época de tartessos, y ahora ya admite que el gran tsunami que arrasó la capital de Atlantis es de los tiempos de Calcolítico, hace unos 4500 o 5000 años. Esto se ve claramente en varias escenas donde se recalcan tales fechas. En fin, creo que para evitar más guerras de ediciones innecesarias, lo que debemos hacer es admitir en la sección de críticas, solo críticas de personas tituladas universitariamente en ramas de Ciencias Sociales o Ciencias Naturales (no simples periodistas dando su opinión como si fueran arqueólogos) y que estas opiniones traten directamente sobre este documental, no sobre otros anteriores, aunque esos otros hayan presentado hipótesis similares. Me parece que esto que sugiero sería una buena solución para acabar ya de una vez con esta absurda guerra de ediciones que se ha provocado, donde no se quiere respetar ni siquiera las más elementales normas de Wikipedia sobre la neutralidad e imparcialidad. Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 14:35 13 sep 2017 (UTC)

Creo que toda crítica es bienvenida, si hay periodistas que han criticado ese documental no es porque quieran convertirse en arqueólogos, sino que lo hacen por ser un documental "para televisión", no creo que deba omitirse esas críticas porque los periodistas solo dan su punto de vista en base a l oque es el documental: un programa de televisión. Saludos. --Chico⁵¹² 15:48 13 sep 2017 (UTC)

Disculpad. Reconozco que no me expresé correctamente...'mea culpa'. Lo que pretendía hacer ver (pero lo hice mal, lo reconozco) es que me parece incomprensible que se le estuviera dando mucho más valor a las opiniones de periodistas que a las de personas con titulaciones (licenciados o doctores) en disciplinas que precisamente se relacionan directamente con las usadas principalmente por en las investigaciones sobre la Atlántida usadas como guión principal, como por ejemplo (por citar las que eran sistemáticamente eliminadas mientras se ponía por encima de ellas la de los periodistas), la filología y la filosofía. En cuanto a esta sugerencia que hice: "En fin, creo que para evitar más guerras de ediciones innecesarias, lo que debemos hacer es admitir en la sección de críticas, solo críticas de personas tituladas universitariamente en ramas de Ciencias Sociales o Ciencias Naturales (no simples periodistas dando su opinión como si fueran arqueólogos) y que estas opiniones traten directamente sobre este documental, no sobre otros anteriores, aunque esos otros hayan presentado hipótesis similares. Me parece que esto que sugiero sería una buena solución para acabar ya de una vez con esta absurda guerra de ediciones que se ha provocado, donde no se quiere respetar ni siquiera las más elementales normas de Wikipedia sobre la neutralidad e imparcialidad" Me pareció razonable, porque veo es casi una constante en Wikipedia que prácticamente se le suele dar valor solo a las opiniones de profesionales titulados universitariamente (preferiblemente licenciados y doctores) en las materias de las que se trata en el artículo en cuestión. Pero de acuerdo con lo que comentas, Chico⁵¹². Rectifico el párrafo anterior de mi sugerencia, por el siguiente:

"En fin, creo que para evitar más guerras de ediciones innecesarias, lo que debemos hacer es admitir solamente en la sección de críticas, aquellas críticas de personas tituladas universitariamente en ramas de Ciencias Sociales o Ciencias Naturales, incluido el periodismo, siempre y cuando estas opiniones traten directamente sobre este documental, no sobre otros anteriores, aunque esos otros hayan presentado hipótesis similares. Me parece que esto que sugiero sería una buena solución para acabar ya de una vez con esta absurda guerra de ediciones que se ha provocado, donde hay quien no quiere respetar ni siquiera las más elementales normas de Wikipedia sobre la neutralidad e imparcialidad"

Un Saludo. --88.5.21.172 (discusión) 05:18 14 sep 2017 (UTC)

Nuevo en esto, pero no en el tema, me asombra como puede ponerse al mismo nivel la crítica de Colavito, que al menos da argumentos, con la opinión de Peque Martínez quien se descuelga con sus impresiones sobre los círculos concéntricos. La cita, que no es tal, del profesor García Moreno vale un poco más, pero como la prensa (según su costumbre) la saca de contexto es imposible saber a qué se refiere. He estado leyendo bastante sobre el documental, además de verlo, y no puedo hallar comentarios favorables excepto de los autores vinculados al mismo. Tampoco, es cierto, encuentro comentarios negativos salvo los dos citados. Seguiré buscando.--Zaradust (discusión) 18:43 13 sep 2017 (UTC)

Gracias por la ayuda, Zaradust. Si no está directamente relacionado con el documental, en aras a mantener la sección cortita y en coherencia con otras críticas que han sido retiradas con ese criterio -que me parece correcto- lo he quitado, aún después de haberla adaptado al estilo.

Yo también opino que no se puede dar el mismo valor a una crítica bien argumentada y sustentada con referencias externas que a una opinión -el mismo Peque Martínez reconoce en el texto original que lo suyo es una opinión- pero me canso de argumentarlo para conseguir sólo ser tachado de manipulador. Cock Sparrow (discusión) 19:55 13 sep 2017 (UTC)

Hay una cuestión que deberia saberse respecto de las dos últimas críticas favorables colocadas por la IP 79.146.73.236 (discusión) quien sólo se dedica a este artículo y a otros relacionados. Las opiniones de César Guarde-Paz y Antonio Morillas Esteban pertenecen a dos filósofos que colaboran o son parte de un grupo de estudios denominado Agón. Este grupo apoya explícitamente las teorías de Díaz Montexano como puede verse en su página en este otro sitio promocional. No propongo que se retiren las críticas aludidas, ni tampoco las considero del todo infundadas, pero creo que debería quedar claro quienes y desde donde hacen estas afirmaciones. En temas de creencias y de apologética, cada uno es libre de creer lo que le plazca y de tratar de demostrar racionalmente sus creencias; es bueno saber cuando los argumentos (exageradamente laudatorios) proceden de un bando interesado. Y esto mismo debería aplicarse a la IP IP 79.146.73.236 (discusión) que parece el mismo Montexano camuflado...--Gustavo Rubén (discusión) 19:32 2 nov 2017 (UTC)

Opinión de un filósofo que fue entrevistado para un artículo sobre el recién estrenado documental, El resurgir de la Atlántida.

que se insiste en eliminar (al parecer por querer mantenerse la imagen negativa o desfavorable del documental), violándose así, reiteradamente (sin que nadie tome medidas al respecto) el principio de neutralidad de Wikipedia.

Abajo expongo (para la consideración de los wikipedistas y bibliotecarios) el párrafo que se insiste en eliminar. Basta con fijarse en cómo fue titulado el artículo de ABC para comprender que los expertos que salen en el mismo fueron consultados por el mismo documental. De modo que aunque las palabras del Dr. Francisco García Moreno hayan sido sesgadas y utilizadas solo para expresar el punto de vista de la posible existencia de la Atlántida, lo que cuenta es que forman parte de una entrevista que se le hizo al Dr. García Moreno sobre el documental de El resurgir de la Atlántida que como su propio nombre ya indica, y su temática misma, va sobre la Atlántida precisamente, y su posible existencia como civilización atlántica marítima. Por consiguiente, las opiniones acreditadas y académicas (como doctor en Filosofía, al menos en lo que compete a la disciplina principal y primera que se encarga precisamente del estudio de la Atlántida en cuanto a leyenda nacida en un entorno filosófico) del Dr. García Moreno, merecen y deben estar aquí presentes, más aún porque han nacido de una entrevista que se le realizó sobre el documental, de modo que sus declaraciones (de seguro sesgadas por el periodista) fueron hechas teniendo en mente el documental y con la intención de responder sobre el documental. Si alguien cree lo contrario debería demostrarlo. Pero mientras tato, no debe seguir eliminándose. ¿De veras que no hay ni un solo wikipedista capaz de comprender algo tan sencillo, de mero sentido común incluso, o acaso la atlantofobia esta nublando ya hasta la más elemental capacidad de razonar adecuadamente?.

A continuación el pasaje que se insiste en eliminar:

Sobre este documental fue entrevistado el filósofo Francisco García Moreno, presidente de la Asociación Andaluza de Filosofía, opina que "la Atlántida existe porque su concepto existe... no obstante, cabe la posibilidad de que Platón se refiriera en los «Diálogos» a un reino concreto, real, si bien desprovisto de elementos fantásticos..." y que "fue una sociedad que se extinguió por el éxito."​

Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 05:37 14 sep 2017 (UTC)

Lo de que "fue entrevistado en relación con el documental" no lo pone en ningún sitio, así que no podemos inventárnoslo. Y no es obligación de nadie ponerse en contacto con ABC. Lo debe señalar la fuente. Cock Sparrow (discusión) 12:32 16 sep 2017 (UTC)

El artículo (desde el título mismo) es sobre el recién estrenado documental de "El resurgir de la Atlántida" que aquí se trata. Por consiguiente, todas las personas que aparecen dando su opinión en el artículo fueron entrevistadas por el periodista. No tiene que decirse exactamente que fueron entrevistadas. Miles de artículos son escritos del mismo modo, y es rematadamente absurdo, además de rebuscado, argumentar que en el mismo no se dice que el Dr. García haya sido entrevistado o consultado para que diera su opinión. O sea, que lo que Cock Sparrow da a entender es que el periodista se inventó todo, o que simplemente tomó tales declaraciones del doctor en Filosofía de cualquier otra parte y las añadió sin más. Bien, busque todo lo que quiera y verá como no aparece por ninguna parte. A menos que se trate de una publicación impresa que no está reflejada en Internet de ningún modo. En cualquier caso, lo que se deduce a prima vista, es lo que debe primar, o sea, que el periodista consultó a los expertos que aparecen en su nota, y el que piense lo contrario es quien debe demostrarlo. Pero no puede ser eliminada una referencia por lo que un Wikipedista crea (en su mera opinión personal). Si se trata de una referencia válida, verificable, un artículo de la prensa que trata justo sobre el documental, lo correcto y lo que debe darse por válido (mientras no se demuestre lo contrario) es que los expertos que aparecen en ese artículo sobre el documental hablando de la Atlántida y de uno de su sitios (Marroquíes Bajos) fueron realmente consultados para ello por el periodista. Por consiguiente, no hay razón alguna para eliminar la referencia, por meras suposiciones personales. No es la tarea de un Wikipedista actuar de ese modo. La referencia cumple con los requisitos mínimos de esta esta política y por consiguiente, no puede ser eliminada. Aclaro una vez más que se asume por lógica periodística misma, que el Dr. García fue consultado con relación a la posible existencia de la Atlántida, la cual se intenta apoyar con evidencias varias en el documental, siendo este, precisamente, el tema central del documental y en este sentido es que ofrece su opinión al respecto cuando dice que "la Atlántida existe porque su concepto existe... no obstante, cabe la posibilidad de que Platón se refiriera en los «Diálogos» a un reino concreto, real, si bien desprovisto de elementos fantásticos..." y que "fue una sociedad que se extinguió por el éxito."​ Un saludo, --88.5.21.172 (discusión) 13:16 16 sep 2017 (UTC)

Abro este hilo para debatir este punto

Traigo aquí estos dos párrafos que el autor del artículo insiste en situar al mismo nivel que las críticas al documental. No pretendo excluírlas, pero a priori no me parece correcto pretender que las opiniones, ya sean favorables o contrarias, tienen el mismo valor que las críticas fundamentadas.

Sobre este documental fue entrevistado el filósofo Francisco García Moreno, presidente de la Asociación Andaluza de Filosofía, opina que

{{cita|la Atlántida existe porque su concepto existe... no obstante, cabe la posibilidad de que Platón se refiriera en los «Diálogos» a un reino concreto, real, si bien desprovisto de elementos fantásticos...

El filólogo español José Manuel Peque Martínez ofrece su opinión positiva sobre el documental:

{{cita|Realmente, no puedo aparentar un escepticismo que no siento ante el visionado de “El resurgir de la Atlántida”, documental de la National Geographic en el que participan, entre otros, Georgeos Díaz Montexano, Richard Freund y James Cameron y que parte de la premisa de la búsqueda a lo largo de las diferentes culturas del Mediterráneo antiguo de aquella que pudo motivar el mito platónico de la Atlántida... El resurgir de la Atlántida” parece, por fin, un documental serio. Viaja a los lugares donde tradicionalmente se ha ubicado la Atlántida (Akrotiri, Cerdeña, Grecia) y termina en pleno Coto de Doñana, con miradas también a Jaén, Laja Alta, y Badajoz, siguiendo la pista de la cultura tartésica, como descendiente o motivadora del mito atlante. Nos muestra una serie de hallazgos subacuáticos en el islote de Sancti Petri sobre los que deben pronunciarse los arqueólogos patrios, y la posibilidad de encontrar estructuras en la costa del Atlántico que podrían añadir más luces que sombras sobre el destino de una cultura, y un mito, que tal vez no sea sólo una leyenda. Un mito que puede tener la verdad suficiente para explicar gran parte del subconsciente colectivo de muchos pueblos antiguos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cock Sparrow (disc. • contribs • bloq). --Chico⁵¹² 13:33 14 sep 2017 (UTC)

@Cock Sparrow: no puedes primero borrar la información y luego pretendas llegar aun "consenso", como se te indicó la crítica es perfectamente válida, que para ti no deba estar esa crítica porque no es fundamentada es otra cosa, pero Wikipedicamente es factible la crítica porque cumple con el criterio de verificabilidad. Así que no vuelvas a eliminar la info antes de en verdad llegar al consenso. Saludos. --Chico⁵¹² 13:33 14 sep 2017 (UTC)

Y ya hablando sobre las críticas, como Wikipedia no nos corresponde valorar si la crítica es fundamentada o si no lo es, la verdad no veo cuál es el problema de dejar esas críticas. Hay referencias que indican una información, así que hay que añadirlas. Y si hubiera referencias que nieguen dicha información, lo que hay es que añadirlas también. Nada más. Parece que no entiendes que No nos corresponde a nosotros decidir si una persona tiene autoridad suficiente para afirmar lo que dice; pero sí podemos afirmar el hecho: que lo dice y lo que dice y esta respaldado por referencias confiables, se tiene que colocar en el artículo. Saludos. --Chico⁵¹² 13:40 14 sep 2017 (UTC)

Chico512 (disc. · contr. · bloq.), vayamos a la disputa sin señalar: yo suelo comprender lo que leo; y no he "borrado la información y pedido consenso". Si revisas el historial verás que no es así.

Tampoco discuto la autoridad de nadie: afirmo que no pesa lo mismo una crítica respaldada con argumentos académicos y relacionados con el tema, como las que hacen los dos autores contrarios, que un "pues a mi me convence mucho el documental y recomiendo que lo veáis -soy amigüito de los protas-". Hay cierta diferencia. Ni Gámez ni Colavito dicen "El documental no vale nada y perdéis el tiempo viéndolo". Se suelen esforzar un poco más.

Pero vayamos al meollo, pides, son tus palabras: que esté respaldado por referencias confiables. Me parece bien, es justo lo que yo hago, hasta con exceso de celo. Por eso me quejé de este blog, que es la verdadera referencia para la opinión de Peque, porque es allí donde la publicó bajo su firma. Ten en cuenta que fue Gustavo Rubén quien buscó otra referencia y puso la que hay ahora -indirecta- tras mi queja acerca de la que aportó la IP -ve el historial, de nuevo-. Y a mí no me molesta, porque la repuse, eso sí, bien redactada conforme a estilo y con esa referencia. No es la mejor, porque es indirecta, pero al menos no desafía a la inteligencia de quien la consulte -ni le bombardea con spam y enlaces rarunos, eso nunca lo comprueba nadie-.

Es decir, que si la IP no hubiera vuelto con sus malas artes, nada habría objetado ya. Por mí, que se quede tal cual está ahora. Si otro editor viene, lo pone en duda o lo quita sin miramientos, ya sabrá cuál es mi parecer, que nadie se sorprenda si me pongo de su parte, pero yo no acudiré a buscar refuerzos. Y desde luego si esta IP u otra vuelve a la carga con el mismo talante tendré que volver a quejarme. Cock Sparrow (discusión) 18:08 14 sep 2017 (UTC)

¿Y esto no es eliminación de información?, y segundos después abres este tema de "consenso"... en fin lo dejo ahí. Por otra parte Reitero mi punto de vista, a Wikipedia no le intereza si cierta crítica pesa más que la otra, Wikipedia solo expone los puntos de vista, respaldados por fuente fiables, solo nos corresponde el ordenamiento de la información para que no caiga en lo promocional. Saludos. --Chico⁵¹² 21:31 14 sep 2017 (UTC)

Dejalo correr. Ya he dicho que YO -de entre los varios editores del artículo, hay más- acepto como bueno el artículo tal como está actualmente. Sobre tu consejo, me permitirás que lo decline, porque tu criterio a la hora de categorizar referencias no es objetivo y ni siquiera es homogéneo. Unas veces usas uno y otras otro diferente, como pasó, y perdona que lo recuerde, en el artículo de la Madre Teresa de Calcuta, en el que tú solito te hiciste la picha un lío con las referencias al cómic de Marvel y al final quedó como referencia lo que tus santas narices decidieron que se tenía que quedar. Venga, con la calma. Yo sigo con lo mío, que es el estilo, la ortografía y la revisión de referencias. Cock Sparrow (discusión) 14:29 15 sep 2017 (UTC)

@Cock Sparrow:, El único requisito es que las referencias cumplan con esta política, no se trata separar por "critica con más peso", eso es el punto, por otra parte en esos casos que mencionas siempre he tenido el mismo criterio sobre las referencias, en todo caso si tienes alguna incomodidad por todos esos casos sabes que tienes disponible el Tablón para presentar una queja. Saludos. --Chico⁵¹² 14:54 15 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues qué quieres que te diga... ir a poner una queja es, la mayor parte de las veces, molestar a los bibliotecarios y a no ser que lo vea muy justificado, trato de evitarlo. Tampoco pretendo tener siempre la última palabra,, y he ahí una prueba, por si eso me sirve de descargo.

Al final, con todo esto lo único que he ganado... es que voy a ser más estricto aún con las referencias en artículos controvertidos. No me refiero a los de celebridades que son fáciles de sopesar y da un poco igual mientras no haya plagio o problemas de derechos. Pero para esta categoría, lo dice bastante claro:

Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. 

Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. 

y

Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes. 

Sólo resalto, no voy a forear.

Añado, por si acaso, que resulta que no es la primera vez que el editor monta un pollo en un artículo, malmete las discusiones a base de títeres y acusa a los demás, no sólo a mí, de estar en su contra. Lo de que "se me apaga el router" nunca me lo he creído, pero ahora ya tengo la prueba de que no es cierto, que me guardo a buen recaudo por si volviera a las andadas. Espero que con la ayuda que le he brindado a pesar de estar bastante mal dispuesto deje ya de meter cizaña y haga lo que dice querer hacer: colaborar. Yo he puesto algo de mi parte también en algun artículo, a ver si sirve. Cock Sparrow (discusión) 20:34 15 sep 2017 (UTC)

No tienes porque guardarte ninguna prueba. Si realmente tienes una prueba de que mi Router no se apaga cuando se va la corriente, me gustaría conocerla, porque no tengo ningún sistema alternativo de electricidad, de modo que es imposible que no se apague cada vez que falla el fluido eléctrico donde vivo. Como ya expliqué una vez, mi ip cambia siempre que se resetea el Router, ya sea por apagones de corrientes (aunque sea de segundos, que son la mayoría), o bien por las veces que salta en mi hogar por exceder el limite que tenemos, y también cuando yo mismo lo apago, tras llevar muchas horas o días encendido, puesto que no es nada sano tenerlo demasiado tiempo encendido. Un saludo.

• Saludos: en mi opinión, para que esa sección quede más compensada, sería mejor hacer un breve resumen de la cita final en el cuerpo del artículo y si acaso poner la cita entera como una nota en las referencias, aunque realmente esto último sería innecesario, dado que se puede verificar al acudir al enlace de la referencia.--Dodecaedro (discusión) 14:41 15 sep 2017 (UTC)

Dodecaedro, me parece buena idea, bastaría con una reseña y su referencia, pero de momento parece absolutamente necesario que figure el texto completo, en forma de cita, aunque no haya mucho que rascar de ahí, porque el mismo Peque lo declara, que es su opinión. Cock Sparrow (discusión) 20:42 15 sep 2017 (UTC)

Actualización de IPS

Hola a tod@s: Soy el usuario que creó esta página sobre el documental de National Geographic, El resurgir de la Atlántida, producido por James Cameron. Os informo de este nuevo ip dinámico (88.5.11.73) con el cual estaré editando mientras me dure. Mis anteriores ips (como ya expuse hace días) han sido los siguientes: 79.156.251.14, 81.37.68.217, y 88.5.21.172. Un saludo, --88.5.11.73 (discusión) 12:59 20 sep 2017 (UTC)

Mi IP actual, por si edito algo: 79.146.74.55. Un saludo, --79.146.74.55 (discusión) 20:14 29 sep 2017 (UTC)

Robot deshace mi última edición y no sé cómo solucionarlo

El robot me ha deshecho una simple edición de corrección de un texto que por error ha sido incluido en una sección que no corresponde. Aquí los detalles: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=El_resurgir_de_la_Atl%C3%A1ntida&diff=102265421&oldid=102265407

Enviado por: --79.146.74.55 (discusión) 03:05 1 oct 2017 (UTC)

Me están deshaciendo todas las últimas ediciones estando todo mas que correcto, siguiendo los parámetros de código correcto para citaciones que se me ha indicado ¿Alguna explicación de porqué está pasando esto?

Cock Sparrow (discusión) y Chico⁵¹² ¿podéis ayudar a solucionar este asunto? Un saludo. --79.146.73.236 (discusión) 11:33 3 nov 2017 (UTC)

Artículo muy enfocado a promocional y que muestra cosas de forma discutible.

Como no quiero meterme en problemas editando el artículo directamente y como me han aconsejado hacerlo aquí. La sección <Críticas> está muy mal escrita porque en realidad hace lo contrario, dar como buena unas teorías que los científicos no aceptan. No sé si es correcto según wikipedia transcribir literalmente tanto texto de autores, eso se interpretarí en cualquir ámbito como desequilibrar hacia un lado la balanza. Tampoco es aceptable con todo respeto a las titulaciones académicas, equiparar en este contexto la opinión de filósofos con la de geólogos, arqueólogos e historiadores. Como mínimo esa sección <Críticas> debe reformarse.

PS: usar hipótesis por teoría es también erróneo en contexto de investigación seria. Darwin's dog (discusión) 13:49 4 nov 2017 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo Darwin's dog con tus apreciaciones. El primer redactor de este artículo y uno de sus más conspicuos editores parece ser el mismo Jorge Díaz (a) Georgeos Diax-Montexano o al menos un acérrimo seguidor de sus interpretaciones. Ya en artículos relacionados han aparecido editores "fantasma" que se dedican sólo a este asunto, revierten constantemente e intentan forear. La cita de un filólogo, quien solamente argumenta desde el sentimiento como todo creyente, es desmesurada. Del mismo modo los dos filósofos, como ya señalé miembros del grupo AGÓN al cual pertenece Montexano, divagan bastante y responden con diversas falacias (el hombre de paja es la última, al nombrar a Friedlander) a los argumentos basados en datos ciertos y metodologia arqueológica. ¿Qué se puede hacer? Supongo que estar atentos y de a poco balancear el artículo. El problema es que pocos investigadores responsables se toman el trabajo de refutar las supuestas hipótesis (bien dices que no son tales) de gente como Jacobovici y Cameron; en un campo más próximo al mío, la historia del Antiguo Oriente, las ideas de este par sobre el Éxodo y los osuarios de Talpiot han sido desenmascaradas por arqueólogos y hasta por un congreso. No es el caso con la Atlántida y su deletérea influencia en la prehistoria ibérica. Los medios masivos, además, ayudan bien poco.--Gustavo Rubén (discusión) 18:19 4 nov 2017 (UTC)

Al final, he seguido el sé valiente de la portada. No lo he hecho según mi opinión. Si son los mismos autores que salen en el documental defendiendo sus ideas, o sus seguidores los que publican el artículo es conflicto de interés flagrante pero desconozco si en Wikipedia eso se puede alegar. El sesgo es más que evidente en la sección Críticas en las que sólo hay un par de reseñas tímidas en contra y una especie de tesis de sólo dos autores, respetables en su campo pero que en arqueología no pueden tener mayor peso que los propios arqueólogos ni que las evidencias en datación en las que se sustentan para no tomar en cuenta las "hipótesis" atlántidas como serias. No he removido las referencias pero he dejado la sección equilibrada entre pros y contras. Darwin's dog (discusión) 12:01 5 nov 2017 (UTC)

Críticas

La última edición de Usuario:Darwin's dog en la sección Críticas me parece la más adecuada. Da espacio a las opiniones favorables y adversas sin caer en extensas citas que pueden leerse en los enlaces. Tal vez podría la opinión de Peque Martínez (creo que ese es el nombre) un filólogo, según dicen, que expresa su aprobación del documental con argumentos personales. Si aparece alguna crítica con más peso, un arqueólogo por ejemplo, y / o publicaciones serias sobre los puntos tratados por ejemplo: la datación de los petroglifos que hasta ahora sólo aparece en artículos de prensa habría que agregarla... Gustavo Rubén (discusión) 12:33 5 nov 2017 (UTC)

Error de identificación de autor

El Juan Manuel Escudero al que apunta el enlace del staff no es el productor que participó en el documental. No sé cómo modificar esa plantilla. Por favor, que alguien lo corrija, y de paso, que no aparezcan en rojo los nombres de Simcha Jacobovici y Charles Pellegrino puesto que no existen dichas páginas y por el tiempo que hace que se editó la plantilla parece que no exista ni la menor intención de crearlas. Ssí se unficaría el criterio (estético) con el resto de los autores mencionados. Es solo una sugerencia --81.38.107.76 (discusión) 19:00 21 abr 2019 (UTC)

Gracias por advertir, ya he quitado el nombre de esta persona. Lo de los enlaces en rojo se aconseja dejarlos tal cual salvo que haya una certeza casi absoluta que nunca se crearán sus artículos, y yo no puedo estar seguro. --Linuxmanía (discusión) 20:45 21 abr 2019 (UTC)

Mención tendenciosa y errónea al profesor Richard Freund

Sugiero que la mención en vez de destacar que es "un rabino" se centre en los méritos académicos que es lo que interesa. El doctor Richard Freund es también arqueólogo implicado en la excavación de una docena de yacimientos arqueológicos en Israel y muchos más en el resto de Europa. Como profesor universitario de estudios hebreos (la palabra correcta es "semitólogo", no teólogo) ha escrito 12 libros y más de 100 artículos académicos. El hecho de ser "rabino" parece que ustedes lo utilizan con el fin de desacreditar la calidad del documental cuando el que lo sea o no lo sea es algo totalmente indiferente. Les pongo el enlace que deberían haber consultado antes: https://cnu.edu/people/richardfreund/ Dr. Richard A. Freund is the Bertram & Gladys Aaron Professor of Jewish Studies.

Professor Freund has directed over a dozen archaeological projects in Israel, including sites associated with the beginnings of Christianity and Judaism at Nazareth, Bethsaida, and Qumran, the site of the discovery of the Dead Sea Scrolls. In addition, he has directed projects in Spain (two sites), Poland (three sites), Rhodes, Greece (four sites) and Lithuania (18 locations). His work has been featured in the New York Times, Time Magazine, Newsweek, Archaeology, Smithsonian Magazine and featured on the BBC, MSNBC, CNN, NPR and Fox News and in hundreds of media outlets worldwide. His work is featured in 20 television documentaries from National Geographic, CNN, Discovery,History Channel and PBS. His most recent work in Lithuania has been chronicled in a recent NOVA episode: “Holocaust Escape Tunnel.” The program focuses on the new discoveries made in the Ponar Burial Pits and the Great Synagogue of Vilna, Lithuania. Dr. Freund is the author of over 100 scholarly articles and 12 books (written or co-edited) including Digging Through History (Rowman & Littlefield, 2012; paperback 2016). His newest book Archaeology of the Holocaust: Vilna, Rhodes, and Escape Tunnels (Rowman & Littlefield, 2019) is available nationwide.

Actualicen el artículo con la información correcta ya que está bloqueado. Espero que no se trate de un caso de antisemitismo.