Discusión:Elecciones generales de España de 2008

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Elecciones y referéndums.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Política de España.

Mensajes archivados[editar]

He archivado la discusión con fecha 22/01/07. Los temas fundamentales que se habian tratado erán:

  • Manual de estilo: Solicitud de Kokoo (disc. · contr. · bloq.) para que se redacte en pasado y evitar tener que reescribir despues del 9M
  • Enlaces utiles: Kokoo (disc. · contr. · bloq.) deja enlaces utiles sobre la convocatoria electoral.
  • Nueva Canarias: sobre la inclusión de Nueva Canarias como partido con representación parlamentaria.
  • Partidos relevantes: sobre los criterios para considerar un partido relevante
  • UPyD: como un caso particular de partidos relevantes. Es la unica discusión que estaba "abierta" por lo que quiza alguien quiera trasladar el texto desde el archivo (pero con un resumen, por favor)

Evidentemente todos los temas se pueden reabrir, el archivo ha sido unicamente para hacer un poco legible la pagina. bcoto Discusión 11:11 22 ene 2008 (UTC)[responder]

Bloc e IPV[editar]

El Bloc Nacionalista Valencià (BNV) tiene dos diputados autonómicos en el parlamento valenciano, e IPV (Iniciativa del Poble Valencià) tiene dos más. Ambos concurrieron en coalición con EUPV (Esquerra Unida del País Valencià) en una coalición llamada "Compromís pel País Valencià". Quizá merecen estar en el apartado correspondiente a los partidos con representación en parlamentos autonómicos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 194.38.181.252 (disc. • contribs • bloq). --Zape82 09:28 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Sin animo de entrar en la discusión sobre el BLOC e IPV, a mi punto de vista, y remontandonos a la discusión archivada, Los partidos que tuvieron representación por primera vez al ir coaligados con otros que ya la tenian no deberían de contar. El Bloc, es un partido que obtuvo representación parasitando de IU (es decir en coalición) y en el caso de IPV sus diputadas son simplemente transfugas. Es decir por mi no.—Zape82 09:31 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Pues discrepo con el comentario anterior porque si miras las cuatro ciudades valencianas de más de 100.000 habitantes, en todas las que se presentó EU sola, perdió la representación. Sólo la obtuvo en Elx, donde iba coaligada con el Bloc y ahora se han pasado ya a IPV. Mientras que el Bloc tiene representación en Castelló en solitario. Si miras el número de concejales del Bloc es netamente superior al de EU, y con las bajas de este último partido en los últimos meses aún más, por lo que EU si no hubiera ido coaligada con el Bloc habría perdido la representación en les Corts, como le pasó en los ayuntamientos de València y de Alacant, pero supongo que con tus comentarios imparciales de "parasitando" y de "tránsfugas" pues mi opinión no te dará exactamente igual.

UPYD[editar]

Como se puede observar, las últimas encuestas ya le dan un diputado a UPyD. ¿Aún no es relevante para incluirlo en la página principal del articulo, que un partido de ambito nacional (el 4 de los muchos que habría entonces en el parlamento), que se presenta por primera vez a las elecciones con tan solo 4 meses de bagaje, con personajes celebres como Rosa Díez, Álvaro Pombo, Mikel Buesa, Albert Boadella, Mario Vargas Llosa, Fernando Savater, Arcadi Espada, etc., entre sus filas o con su apoyo, que se presenta en todas las circunscripciones, no tenga cabida en este articulo? Ningun otro partido de los no representados en las cortes o que se presenten tiene este historial...--Macalla 18:34 22 ene 2008 (UTC)[responder]

Una encuesta flash (menos de 1000 entrevistas) de un solo medio (Antena 3) da a UPyD entre 0 y 1 diputados. Por lo que sigue sin ser relevante, por lo menos hasta que los diputados no sean tangibles. E insisto, Marisol y Antonio Gades apoyaban al PCPE e Ignacio o Gallego era diputado hasta 1982. Aún asi me hubiese puesto a su inclusión como partido relvante entonces. Los Verde son un partido de relevancia mundial (que no en España) y han recibido el apoyo de personalidades de renombre como Agata Ruíz de la Prada, Paco Porras o Mendiluce (curiosamente también eurodiputado) y son el partido sin representación (no prestada) con mas votos de ámbito nacional. EL CDS presento a Mario Conde, amen de haber estado en las cortes y yo no lo hubiese puesto en 2000. Asi que menos lobos caperucita o aprende historia política de España y no uses la wikipedia como medio de propaganda. Por otra parte sigo insitiendo en usar el criterio que aplica la JEC a las televisiones públicas, si esta representado al menos a nivel autonómico esta, si no esta le tocan los anuncios de las 6 en la 2.--Zape82 20:40 22 ene 2008 (UTC)[responder]
Zape82, tranquilito. Gons (¿Digame?) 22:04 22 ene 2008 (UTC).[responder]
Me parece vergonzoso que un partido de alcance nacional, por mucho que sea nuevo, y teniendo en cuenta que Sigma 2 ya le otorga hasta unos probables 4 diputados, no tenga cabida en este artículo. Se mencionan antes partidos nacionalistas y regionalistas por el hecho de que ya tengan escaños en el Congreso. Por esa regla de tres no hay cabida para ningún partido nuevo, por mucha importancia que pueda suponer en el futuro de la política nacional. Es una negligencia total no ofrecer información a los votantes a través de un medio tan importante como éste en internet. Y no sólo de UPD; es que ni siquiera está ampliada la información de los principales partidos nacionalistas. Da la impresión de que el artículo esté pensado para tapar grupos políticos, más que para ofrecer un pluralismo informativo fiable.--Dionysos 03:10 31 ene 2008 (UTC)[responder]

A) Hay 100 y pico partidos de alcance nacional registrados en España, UPyD no es el unico, de estos unos 50 presentaran lsitas en todo o casi todas las circunscripciones. B) Un encuesta les da de 0 a 4 diputados, el resto 0 y menos del 3% hasta que mas de un medio digalo contrario seguire pensando que son encuestas cocinadas. C) Si, igual que en TVE o las Aútonomicas, y es asi por que es lo mas justo. Es decir no hubiese pùesto en 1982 al CDS ni en el 2000 al ChA D) Esto no es un medio de comunicación, ni un blog, ni una fuente propagandistica, ni un tablón de anuncios es una enciclopedia. E) lo puede ampliar quien quiera, ha muchos nos cuesta enterarnos de a quien han designado. F)EL articulo no esta pensado mas que para dar información enciclopedica de las elecciones españolas y punto. --Zape82 09:56 31 ene 2008 (UTC)[responder]

Añadiendo un enlace mas a wp:no, creo que hay una razon fundamental WP:NO#Wikipedia_no_es_una_bola_de_cristal, idea expresada por muchos como Wikipedia no es un oráculo. Añadir UPyD a los partidos con representación parlamentaria creo que entraria dentro del articulo precognición pero no de este. bcoto Discusión 11:45 31 ene 2008 (UTC)[responder]
Su lamentable criterio únicamente favorece a los partidos que ya están en el Congreso. Por otra parte, me da la impresión de que mediante esta excusa lo que usted está tratando es de tapar a determinadas formaciones. Aquí, yo al menos, nadie hace propaganda. Lo único mínimamente exigible es que si hay un partido nacional con posibilidades de tener escaños en el Parlamento, al menos se añada un mínimo enlace en el artículo de las elecciones generales; y que se amplíe la información más allá del PSOE y del PP, que hasta el artículo en inglés ofrece más información de otros partidos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dionysos (disc. • contribs • bloq). bcoto Discusión 17:09 31 ene 2008 (UTC)[responder]
Acusar de tendencioso a este articulo pero defender el de la wiki inglesa tiene su toque gracioso. Por otra parte y por si no ha quedado claro (esto no es discutible): UPyD no tiene (en el presente) representacion parlamentaria. Se puede tratar la forma de incluirlo en otras secciones (como se ha hecho en la seccion encuestas), pero repito UPyD no puede estar en partidos con representacion parlamentaria. bcoto Discusión 17:09 31 ene 2008 (UTC)[responder]
La información contenida en la página es neutral. Al igual que se hace oficialmente sólo se da cobertura a los partidos establecidos en las instituciones. No hay financiación para ellos y no hay espacios electorales en la televisión. De otra forma sería una auténtica locura, no habría horas en la televisión para partidos que se presentan por primera vez y esta página tendría un kilómetro de largo. Para explicar las ideas de UPD ya están las páginas de UPD y Rosa Díez. Las encuestas son sólo encuestas, si le diéramos máxima fiabilidad, pondríamos ya el desenlace y la única encuesta que le da representación tiene el enlace roto. De hecho todos los enlaces de Antena 3 no existen o están mal enlazados. Esto debería arreglarse o borrarse por ser fuente primaria no probada. Mao06(diálogo) 17:11 31 ene 2008 (UTC)[responder]

SONDEO TNS DEMOSCOPIA PARA ANTENA 3 28.01.08[editar]

PSOE 42,3% 162-166 ; pp 39,6% 151-155 ; IU 4,5% 4 ; ciu 3,0% 9-10 ; pnv 1,5% 7-8 ; erc 1,6% 6 ; otros 5 ;

http://www.antena3.com/a3noticias/ — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.20.176 (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 11:18 28 ene 2008 (UTC)[responder]

El día 29 han salido más datos de la encuesta

UPyD 4; CHA 0-1


http://www.antena3.com/a3noticias/servlet/Noticias?destino=../a3n/noticia/noticia.jsp&sidicom=si&id=13651728


Comento que ha salido otro pulsómetro de la SER, a ver si alguien puede añadirle al completo. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 11:18 28 ene 2008 (UTC)[responder]

PULSOMETRO 28.01.98[editar]

PSOE 44% ; PP 38%

no da datos de los otros partidos

http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/dobla/ventaja/PP/Pulsometro/elpepuesp/20080128elpepunac_1/Tes

Referencias[editar]

Por favor respeten los formatos y plantillas establecidos en Wikipedia:Referencias, la plantilla mínima para usar una referencia de internet es la siguiente:
{{cita web | autor = ABC | url = http://www.abc.es/taldldldld/dkdkdkdk/dkdkdkd.html | título = Empieza la carrera electoral | fechaacceso = aaaa-mm-dd }}
y de paso firmen los comentarios realizados en la página de discusión. Mao06(diálogo) 18:37 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Sondeos[editar]

Los encuestas que no incorporan escaños tendrían que tener una mención aparte, son solo intenciones de voto declaradas, no sondeos y pronósticos... yo haría una categoría separada, como hice desde la entrada de las encuestas con escaños, además, que si os fijais nunca dan todos los resultados, están mas imcompletas... además dificulta la visión de las encuestas... --Chiscu 09:40 29 ene 2008 (UTC)[responder]

He intentado mejorar la tabla. Ahora creo que está más clara. Si gusta este formato se puede implantar en el resto de tablas. Los colores no son definitivos. Están saliendo muchas encuestas, si se recogen todas es inevitable que las tablas al final sean un poco confusas. Mao06(diálogo) 18:12 29 ene 2008 (UTC)[responder]
Yo también separaria las encuestas que dan escaños y las que no, se veria mejor. Desmond Escríbeme 23:24 29 ene 2008 (UTC)[responder]
Yo no comparto la opinión, prefiero ver las encuestas cronológicamente para ver los cambios. Lo que se puede hacer es otra tabla a partir de alguna fecha como el 1 de febrero, 22 de febrero(comienzo de la campaña) o algo así. Los colores sí quedan bien para diferenciar mejor. AlbertoD

A mí también me gustaría una única tabla para ver la tendencia, pero previsiblemente se hará demasiado grande como para ser clara, así que habría que separarla. Además actualmente el contenido no coincide con el título, ya que no tienen previsiones de escaños. Por tanto, creo que habría que separarla. PD: He revertido continuos cambios en los datos de encuestas de Antena 3, son constantes las modificaciones y los enlaces están rotos. O se enlazan bien, para que podamos comprobar los datos o habría que borrar esas encuestas por inflingir las normas de Wikipedia:Verificabilidad. Mao06(diálogo) 16:44 30 ene 2008 (UTC)[responder]

Perfecto, ahora está clarisimo. Tio, gracias. XDDD, otra cosa, UPyD en la de Antena 3 es 1-4, no 0-4, el de Madrid lo dan seguro, y los de Barcelona, Valencia y Sevilla como probables, si me equivoco retrocederlo, pero juraría que es así... — El comentario anterior sin firmar es obra de Chiscu (disc. • contribs • bloq). Mao06(diálogo) 17:22 31 ene 2008 (UTC)[responder]
Creo que quizá debería separarse en 2 tablas, las de enero y las siguientes, para verlo más claro.
Los resultados de los barómetros de Antena 3 están en esta dirección: http://www.antena3.com/PortalA3com/micrositeseccionagrupador.do?idSeccion=97458&idPrograma=97356 AlbertoD

EA[editar]

Eusko Alkartasuna

Candidatos

Listado de los candidatos de EA a las elecciones del 9 de Marzo.

  • GIPUZKOA:
    • Congreso : Nekane Alzelai, Jesús Maria Larrazabal, Amaia Larrañaga, Juan Carlos Bengoa, Josemi Gómez, Begoña Lasagabaster.
    • Senado: Maite Etxaniz, Pello Urizar, Lore Martinez.
  • BIZKAIA :
    • Congreso: Martin Aranburu, Leire Pinedo, Helen Gartzia, Idurne Bideguren, Gontzal Riancho, Alberto Bilbao, Udaruaga Abrisketa, Néstor Artola.
    • Senado: Karmele Antxustegi, Xabier Caño, Juan Carlos Goienetxea.
  • ARABA:
    • Congreso: Santiago Merino, Iratxe López de Aberasturi, Mariano Alava, Elisa Balbuerca.
    • Senado: Patxi Martinez de Albeniz, Idoia Cuadra, Gregorio López.

NAFARROA.

EA integra la coalición NAFARROA BAI — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.213.18.251 (disc. • contribs • bloq). Mao06(diálogo) 17:22 31 ene 2008 (UTC)[responder]

La polémica de la CE[editar]

¿Dónde se podría comentar la polémica con las recomendaciones al voto de la Conferencia Episcopal? Me parece un punto interesante para el artículo. Salud: Juanfran 12:35 1 feb 2008 (UTC).[responder]

Si crees que de verdad va a tener influencia sobre las elecciones pues deberia aparecer en algun lugar por ser un factor a tener en cuenta. Si unicamente se queda en "anecdota" que dentro de xx meses/años nadie entendera su valor enciclopedico pues deberia quedarse en wikinoticias. Ademas para ponerlo mas complicado ni siquiera han nombrado a los partidos (aunque todos sepamos a quienes se refieren) por lo que no se puede incluir en ningun partido y evidentemente no puede tener una sección propia (no se pone a UPyD que es partido, no creo que sea adecuado que las secciones fueran PSOE, PP, IU y Conferencia Episcopal). bcoto Discusión 22:00 1 feb 2008 (UTC)[responder]
No creo que encaje en ninguna de las secciones que tiene la página. Y crear una nueva sección con algo como "Factores externos que influyeron el resultado electoral" o algo parecido sería muy subjetivo y resultaría una caja de pandora. Además habría casi un factor cada uno o dos días (caso Gallardón, caso Dr. Montes, caso Conferencia Episcopal, discusiones sobre el debate en televisión, etc.). Saludos Mao06(diálogo) 14:50 2 feb 2008 (UTC)[responder]

Primer mujer para presidencia[editar]

Ya hemos llegado a la conclusión de que UPyD no puede estar en la página principal por no poseer representación; todos estamos de acuerdo. Pero ¿no se podría hacer una pequeña mención en algú lugar a Rosa Díez como la primera mujer que opta a la presidencia del Gobierno de España por parte de un partido de ámbito nacional? [1]--Macalla 13:52 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Sondeo Antena 3 TNS demoscopia 4.02.08[editar]

PSOE 42,5% 164-166 ; PP 39,3% 154-156 ; IU 4,6% 3 ; CiU 2,8% 9 ; ERC 2,1% 6 ; PNV 1,5% 6-7

MAÑANA MAS... http://www.antena3.com/PortalA3N/noticia.do?id=107149

Coaliciones[editar]

He retirado a Bloc Nacionalista Valencià - Iniciativa del Poble Valencià (en la coalición Compromís pel País Valencià) de la lista de partidos con representacion autonomica. Los partidos que fueron en una coalición no deberian estar aqui ya que siguiendo ese criterio tambien tendriamos a Izquierda Republicana en el Compromis, o cualquier formación que abandone la coalición de IU (como lo hizo Nueva Izquierda en su dia) deberia estar en partidos con representacion en las Cortes. Supongo que este criterio es discutible, incluso por paralelismos con NC, pero es lo suficientemente "dudoso" como para que se aclare aqui antes de añadirlos sin mas. bcoto Discusión 07:41 6 feb 2008 (UTC)[responder]

el BLOC e Iniciativa tienen representación autonómica y se presentan por separado, en cambio Izquierda Republicana se presenta junto a Esquerra Unida; en el supuesto de que se rompiera la coalición Convergencia i Unió de cara a las generales, dejaríamos de poner a CDC i a UDC en la lista de partidos con representación autonómica? Salut Mutxamel 12:18 6 feb 2008 (UTC)[responder]
¿Se presentan por separado? ¿A dónde? ¿Es esto o esto mentira? Por cierto, UDC y CDC existían antes de la creación de CiU. IdPV no existía antes de la creación de EUPV. —Ecemaml (discusión) 13:06 6 feb 2008 (UTC)[responder]
Quería decir por separado respecto a Compromís, te encanta leerme entre líneas. Mutxamel 13:08 6 feb 2008 (UTC)[responder]
Si CiU se rompiese habría que tener en cuenta quien tenia representación en las cortes o el parlament, si tenemos en cuenta que CDC (o el PDC) y UDC ya a la tenían pues es lo que hay. Igual que si ICV rompiese con IU. Pero el BNV no obtuvo representación si no fue gracias a la coalición con IU.--Zape82 13:24 6 feb 2008 (UTC)[responder]
solo añadir que Izquierda republicana no se presenta con IU (o hay 2 "izquierda republicana") [2] bcoto Discusión 14:09 6 feb 2008 (UTC)[responder]
Se presenta con IU en la Comunidad Valenciana--Zape82 15:24 6 feb 2008 (UTC)[responder]

Sondeo Antena 3 TNS demoscopia 4.02.08[editar]

PSOE 42,5% 164-166 ; PP 39,3% 154-156 ; IU 4,6% 3 ; CiU 2,8% 9 ; ERC 2,1% 6 ; PNV 1,5% 6-7

MAÑANA MAS... http://www.antena3.com/PortalA3N/noticia.do?id=107149 

y PIDO QUE LO PONGAN, ES INFORMACION REVELANTE, YA QUE HAN PROTEGIDO LA PAGINA, PONGAN TODAS LAS ENCUESTAS, YA QUE TODOS LOS LUNES ANTENA 3 PONE UNA NUEVA DE INTENCION DE VOTO!

Protección[editar]

¿No será mejor tener protegida la página? Lo digo porque vandalismos como el de ahora mismito se van a repetir estos días con más frecuencia hasta las elecciones. Creo que seria mejor tener progetida la página hasta el 10 de marzo por lo menos, porque va a ir más la cosa a medida que se aproxime la fecha. Desmond Escríbeme 14:13 8 feb 2008 (UTC)[responder]

Lo secundo. Mao06(diálogo) 18:56 8 feb 2008 (UTC)[responder]
si se puede votar lo apoyo, aunque me parece que este tipo de proteccion no se contempla en las politicas de wikipedia: si la pagina esta protegida nadie deberia editarla (ni siquiera un biblio) y es evidente que esta pagina tendra que editarse hasta el 10M; incluso la semiproteccion, que apoyo de forma rotunda, se puede usar de esa manera: "la semiproteccion no es Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados.".
Dicho todo esto me reafirmo, si esto fuera una votacion le doy mi voto sin dudar bcoto Discusión 19:44 8 feb 2008 (UTC)[responder]
No me referia a la portección total, sino a la semiprotección, lo digo para que IPs no esten continuamente vandalizando la página. Es que las ediciones a medida que se acerque la fecha supongo que serán mayores. Desmond Escríbeme 20:32 10 feb 2008 (UTC)[responder]

Sondeos ABC, EL PAIS y El Mundo[editar]

El Mundo: Sigma 2 PSOE: 41,8% PP: 39,2% IU: 5,3% Ciu: 3,1% ERC: 2,1%

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/10/espana/1202623341.html

El Pais : SONDEO-FLASH DE METROSCOPIA

PSOE : 41,7% PP : 38,8% IU : 5,3% Otros: 14,2%

http://www.elpais.com/articulo/espana/mayoria/apoya/promesa/PSOE/devolver/400/euros/elpepiesp/20080210elpepinac_6/Tes

ABC: Instituto DYM

PSOE: 42,4% PP: 39,2% IU: 4,1%

http://www.abc.es/20080210/nacional-politica/sube-seis-decimas-semana_200802100247.html

Mañana el Sondeo de Antena 3

Sondeo Expansion 12.02.08[editar]

PSOE: 41,4% PP: 39,8%

http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/politica/es/desarrollo/1088674.html

Porfavor si tienen protegida la pagina, pongan todas las encuestas que para algo estoy poniendo aqui datos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.21.244 (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 13:20 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Hombre, también cabe la posibildad de que te hagas usuario y lo pongas tu mismo, no creo que sea tan difícil ; ) anímate. Desmond Escríbeme 13:20 12 feb 2008 (UTC)[responder]

¿de verdad alguien cree que un articulo de la wikipedia debe tener todas las encuestas? A mi esto no me gusta, pero por lo menos esta en una articulo separado. bcoto Discusión 14:01 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Programa de izquierda unida[editar]

¿Qué tiene que ver esta frase «Últimamente IU también se ha mostrado a favor de la ilegalización de los partidos y grupos violentos de extrema derecha como Democracia Nacional,[54] a raíz del asesinato de un menor de 16 años a manos de un neonazi perteneciente a dicha formación.[55» con el programa electoral de IU? Propongo eliminarlo. Salud: Juanfran 17:16 12 feb 2008 (UTC).[responder]

No sólo no pinta nada, sino que la referencia colocada desmiente esa información: «En relación a la propuesta de ilegalización de organizaciones fascistas hecha hoy por el PP, Llamazares teme que "paguen justos por pecadores" y se proceda a la ilegalización de grupos que "a veces provocan desórdenes, pero no matan".» ([3] ¿Nos leemos las fuentes?). Salud: Juanfran (discusión) 16:06 19 feb 2008 (UTC).[responder]

CC.AA[editar]

Creo que habría que crear anexos de cada comunidad autónoma poniendo todos los partidos que se presentan en cada uno. --Vsuarezp (discusión) 02:07 22 feb 2008 (UTC)[responder]

Sobre la posible división del artículo[editar]

Creo que ya se ha comentado por aquí, pero bueno por si acaso lo saco yo, puesto que el 9 de marzo está a la vuelta de la esquina. Lo que queria comentar era la posible división del artículo pues ya tiene un tamaño y unas dimensiones desorbitadas, y faltan todavía los resultados electorales y demás. Creo que seria mejor, como ya han dicho algunos por aquí, separar todas las encuestas del CIS, Medios de Comunicación y demás y dejarlo en un artículo a parte. De este modo los resultados que serán añadidos tras el 9 de marzo quedarán en este artículo con las impresiones de después de las elecciones. Lo digo porque para su visionado será mucho mejor. ¿Qué opinais vosotros? ¡Saludos! Desmond Escríbeme 14:34 25 feb 2008 (UTC)[responder]

Estoy completamente de acuerdo. Salud: Juanfran (discusión) 14:50 25 feb 2008 (UTC).[responder]
Queda ya sólo una semana, ¿traslado las encuestas y sondeos a otro artículo? Desmond Escríbeme 13:19 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Si, a un anexo, Gons (¿Digame?) 16:46 1 mar 2008 (UTC).[responder]

Sondeo Informativos Telecinco 27/2/2008[editar]

Creo necesario incluir los resultados del sondeo por dos motivos fundamentales: 1) el tamaño de la muestra (8000 entrevistas telefónicas) y 2) los resultados (posible mayoría absoluta para el PSOE), que contrastan ampliamente con la mayoría de los publicados hasta el momento.

(Intención de voto y estimación de escaños)

PSOE: 44,2% (170-177 diputados)

PP: 38,6% (148-152 diputados)

CIU: - (10 diputados)

ERC: - (3-4 diputados)

PNV: - (6 diputados)

IU: 5,3% (5-7 diputados)

http://www.informativos.telecinco.es/intencion_voto/encuesta_telecinco/dn_62264.htm

Datos técnicos:

Empresa: Demométrica

Población: mayores de 18 residentes en España

Muestra: 8000 entrevistas telefónicas

Error de muestreo: +/- 1,2%

Trabajo de campo: entrevistas realizadas entre los días 19 y 26 de febrero

Sobre las «agresiones»[editar]

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

El lenguaje utilizado en esa sección es, cuando menos, sensacionalista. Vamos a ver, los actos de protesta cuando los políticos visitan las universidades siempre han existido y siempre existirán. Lo que pasa es que en campaña electoral, pues se les saca jugo de manera victimista. A mí el lenguaje utilizado parece más propio de una tertulia televisiva que de un artículo enciclopédico. Se habla de agresiones, boicots, intentando que estos actos de protesta parezcan poco menos que atentados terroristas. Vamos a ver, me acuerdo del, según algunos periódicos y telediarios, «intento de agresión» a Esperanza Aguirre y Lamela. Pues bien, según veía la noticia en televisión me preguntaba «¿dónde está la agresión?». Lo único que se veía era gente gritando e insultando, pero ninguna agresión. Pues bien, basta con que uno de los medios afines al PP utilice, en este caso, la palabra «agresión» y nosotros lo utilizamos como fuente, estamos faltando a la verdad.

A lo que voy es que este tipo de información está muy manipulada desde los medios de comunicación, por lo que deberíamos o desecharla sin más (ya digo que este tipo de actos de protesta siempre se dan) o, por lo menos, presentarla de un modo más objetivo y neutral. Y por cierto, utilizar esto o esto otro como fuentes fiables, es poco menos que insultar a la inteligencia. Salud: Juanfran (discusión) 15:18 29 feb 2008 (UTC).[responder]

Primeramente te recomiendo leer el fantastico artículo que tenemos en wikipedia sobre lo que es una Agresión; como ves no hace falta que a alguien le rompan las piernas para hablar de agresión. Segundo, el artículo se ha planteado desde la perspectiva más objetiva posible, si lo crees mejorable, mejoralo. Y por último, esto no es un foro, entre nosotros no importan la opinion que tengamos de las cosas, sino simplemente las cosas en sí. Un saludo.--Macalla (discusión) 15:55 29 feb 2008 (UTC)[responder]
Ya me he leído el «fantastico (sic) artículo» sobre agresión y lo único que he sacado en claro es que algunos (¿psicólogos?, porque yo no sé quienes son Dollard, Archer, Browne o Geen) discuten sobre qué es o no es una agresión. De todas formas, deberías saber que Wikipedia no es un diccionario, por lo que lo que aquí se defina como agresión no quiere decir nada.
Pero bueno, esto es una chorrada, vamos a lo importante. Yo a lo que iba con la chapa anterior no es a expresar mi opinión, sino a intentar dejar constancia de que, para empezar, muchas de esas fuentes no son fiables. Los datos de «agresiones» son objetivos y no hay nada que decir. Pero frases como «El 27 de febrero el diario El Mundo dedicó un suplemento sobre los origenes (sic) de estas agresiones, analizando los origenes(sic), procedencia, ideales y formas de actuar de los agresores», «El historiador y ensayista Antonio Elorza calificó a estos boicoteadores como ejemplos de un nuevo "fascismo rojo"» y el uso de expresiones como «radicales independistas» sobran en el artículo, lo convierten en no neutral. Salud: Juanfran (discusión) 17:53 29 feb 2008 (UTC).[responder]
La RAE (que sí tiene un diccionario) define Agresión en su seguna acepción como Acto contrario al derecho de otra persona. Por lo tanto, creo que el hecho de impedir que una persona utilize su derecho a la libertad de expresión debería ser, según esta definición, entendido como una agresión. Abramos esta discusión. --CiclonBCN (discusión) 16:38 13 mar 2008 (UTC)[responder]
Te animo a buscar contraargumentos relevantes.--Macalla (discusión) 17:59 29 feb 2008 (UTC)[responder]
Ya están. Y como la supuesta «agresión» a María San Gil está en entredicho, he cambiado el título de la sección a «Actos de protesta y boicots» en vez de «agresiones y boicots». Salud: Juanfran (discusión) 20:59 11 mar 2008 (UTC).[responder]

Las Palmas tiene 8 diputados[editar]

Acabo de modificar esta tabla ya que, en la provincia de Las Palmas, figuraba un diputado más de los 8 que tuvo en las elecciones de 2004.

Como se puede ver aquí la única coalición autonómica canaria que consiguió escaños en 2004 fue Coalición Canaria con un resultado de 3 diputados: 1 en Las Palmas y 2 en Santa Cruz de Tenerife.

La coalición NC-CCN está formada por los partidos Nueva Canarias, fundado en 2005 y Centro Canario que , aunque se fundó en 1992 con el nombre de Centro Canario Independiente (CCI) como se puede ver aquí, ha cambiado varias veces de nombre y, una vez que en 2005 abandonó la Coalición Canaria, se presenta, en estas elecciones, en coalición con el citado Nueva Canarias.

Román Rodríguez Rodríguez , candidato elegido en 2004 pertenece a Coalición Canaria, tal como puede verse en esta página pulsando: CONGRESO, detalle (2004) y Candidatos electos. Marino Alduan Guerra es el cabeza de lista de la nueva coalición, también citada más arriba, NC-CCN, que como es lógico se acordó después de 2004.

Una vez que Ignis, en varios días del mes de enero, editó en este artículo la tabla de la sección 9-M, el 7 de febrero, Dailos Tamanca, al explicar esto, añadió la coalición NC-CCN y, poniendo un diputado a esta coalición, quedó la provincia de Las Palmas con 9 escaños.

Espero, aunque me haya extendido un poco, que haya quedado bien explicada la edición que acabo de hacer; pero si alguien tiene cualquier duda estoy a su disposición para aclararla. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:14 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Mapa resultados[editar]

A ver quien se anima a realizar el mapa con los resultados en las provincias similar al resto de artículos sobre las elecciones generales, que yo soy incapaz :/. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 22:45 9 mar 2008 (UTC)[responder]

¡Gracias por realizar el mapa Rodriguillo! Ahora sólo queda actualizar este ;D menudo pesado que soy con los dichosos mapas ;D ¡Saludos y gracias de antemano! Desmond Escríbeme 18:13 10 mar 2008 (UTC)[responder]

Senadores[editar]

El PSOE obtuvo 89 senadores que sumados a los del PSC (12 en total) dan 101, es decir, que el PSOE empata a senadores con el PP — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.33.46.244 (disc. • contribs • bloq).

Hombre no es exactamente así, hay que hacer esa diferenciación en la tabla, si lo añadimos como dices tú se te van a echar encima ;D. Además en las candidatursa es así, el PSC está en otra lista junto con esos partidos que se mencionan. No obstante podria añadirse ese comentario para aclararlo antes de la tabla a modo de explicación. Desmond Escríbeme 18:11 10 mar 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Desmond, si el PSC se ha presentado a las elecciones al senado en una coalición distinta es decisión suya. No veo porqué habría que expresar los resultados modificando las candidaturas reales.--CiclonBCN (discusión) 16:42 13 mar 2008 (UTC)[responder]

Coalición Andalucista[editar]

La Coalición Andalucista no ha obtenido ningún escaño en el parlamento andaluz, luego debería desaparecer de la lista de Partidos con representación en Parlamentos autonómicos españoles. --Miguelolalla (discusión) 11:16 11 mar 2008 (UTC)[responder]

Reparto de escaños proporcional[editar]

Uno de los debates post-electorales más animados es el de las circunscripciones y el voto proporcional. Han publicado en El País un artículo interesante con un gráfico y se me ocurrió incluir un gráfico similar que mostrara cómo habría quedado un congreso proporcional a los votos en su totalidad. ¿Qué os parecería incluirlo? Pregunto antes porque no quiero darme la currada de un gráfico que luego alguien considere irrelevanmte. Salud: Juanfran (discusión) 15:00 12 mar 2008 (UTC).[responder]

A mi me parece perfecto, pero aclara bien que es proporcional a los votos. Aunque creo que habría que incluir, antes que este, un gráfico de escaños obtenidos según la ley electoral actual (no tiene mucho sentido incluir el otro si no existe el real para comparar). --CiclonBCN (discusión) 12:59 13 mar 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo, pues. Con proporcional me refiero a % de votos = % de escaños en el Congreso. Haré los dos gráficos y los pondré aquí para discutirlos. Salud: Juanfran (discusión) 15:04 13 mar 2008 (UTC).[responder]

Error en resultados por provincias[editar]

No se si habrá más errores, pero de momento he visto este. Si no me equivoco, debido al voto por correo, el PP ha arrebatado un escaño a CiU en Barcelona. No lo he modificado porque no conozco el nombre del nuevo diputado. Es posible que en ese apartado (resultados por provincias) no esté contado el voto por correo, no lo sé. Si alguien fuese tan amable de mirarlo... --CiclonBCN (discusión) 12:56 13 mar 2008 (UTC)[responder]

Es cierto, pero hay que esperar al recuento final, aunque sí lo más seguro es que el PP quede con 154 diputados y CiU con 10. En cuanto se confirme de manera definitva habrá que modificarlo. Desmond Escríbeme 13:21 13 mar 2008 (UTC)[responder]


Cambio de 2 senadores en Canarias[editar]

Según este artículo de Cadena Ser ha habido un intercambio en los senadores de Tenerife y de El Hierro, pierde 1 tanto el PP como el PSOE y ganan 2 Coalición Canaria, tras finalizar el recuento del voto emigrante concluído este jueves. Puesto que se daban oficiales ayer jueves, los resultados finales del recuento de votos emigrantes se pueden dar por buenos los cambios. Hay que tener en cuenta las previsibles impugnaciones de los que no saben perder (Tanto PSOE como PP).Usuario Discusión:Raul-Reus 04:50 14 mar 2008 (UTC)[responder]

¿y si la impugnación hubiera sido de CC? No obstante, para no perdernos con tanto cambio, sugiero esperar un poco más. Una vez entregadas las actas de senador, no hay quien las cambie. --Voj2005 (discusión) 07:08 14 mar 2008 (UTC)[responder]

Ya hay datos de votos ausentes y los totales han cambiao levemente.

Vuelvo a repetir que los totales están mal, ya hace un par de días que se contaron los votos ausentes y los votos totales y los procentajes han variado sensiblemente. Ruego se desbloquee y se incorporen los datos actualizados.

Ahora se ve que lo cuentan por segunda vez y el PP recupera un senador. El País Usuario Discusión:Raul-Reus 04:41 15 mar 2008 (UTC)[responder]


Senado con los votos ausentes contados[editar]

PP 101 PSOE 88 ENTESA 12 CIU 4 PNV 2 CC 1

actualicen los datos porfavor — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.44.32.96 (disc. • contribs • bloq).

Datos prematuros[editar]

Los datos ofrecidos en el artículo Elecciones generales españolas de 2008 son erróneos, ya que el proceso electoral no ha acabado. Faltan:

  • Los votos de los residentes en el extranjero (no confundir con los votos por correo). Estos ya se saben cuantos son pero no se han contabilizado en ninguna página Web , que yo sepa.
  • Los votos contabilizados como nulos en la jornada electoral y que posteriormente sean admitidos como validos (habitualmente miles son admitidos como validos).

Teniendo en cuenta la mínima diferencia de votos que separa el diputado del PP del de CIU el resultado puede cambiar. Creo que un error añadir ese artículo y los datos, wikipedia no es un periódico para ofrecer avances de datos y previsiones de resultados, se deben ofrecer datos contrastados y esos no lo son. Debemos esperar a que la página oficial del Ministerio del Interior de los resultados oficiales algo que se hará antes de la toma de posesión. Los únicos datos que pueden y deben ser modificados en el futuro son los que correspondan a contencioso administrativos que produzcan, posteriormente, una diferencia en los resultados electorales (algo que se puede demorar meses). El proceso de borrado de los datos en wikipedia va a ser largo, porque a cada wikipedista que haya añadido los datos y se le reviertan habrá que explicarle el porque. Se podía haber evitado, ha sido prematuro.FCPB (discusión) 13:35 24 mar 2008 (UTC)[responder]

Creo que tampoco hay que "comerse la cabeza" FCPB, es cierto que aun queda por modificar, pero de momento los datos son esos. Cuando se actualice la página del Ministerio del Interior, se modificará el artículo pero hasta el momento eso es lo que se puede ofrecer. No hay que borrar nada, solamente ampliar y modificar cuando salgan los datos completos y detallados. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 14:35 24 mar 2008 (UTC)[responder]
Cierto que la solución es fácil y que tal vez peque de meticuloso, pero deberíamos tomar nota para otra vez (el año que viene son las Elecciones al Parlamento Europeo) y evitar ofrecer datos inconclusos.
Prisa no creo que haya y pasar de ser una enciclopedia a un periódico es un gran cambio en el concepto de Wikipedia. Tampoco hubiera pasado nada por esperar a los datos del Ministerio del Interior. Por lo menos deberíamos añadir la plantilla {{Plantilla:endesarrollo}} advirtiendo así de que los datos no son los finales y que el proceso electoral no ha terminado. El desconocimiento sobre la Ley Electoral es tan grande y tan perjudicial, cuando debería ser de vital importancia, dada la trascendencia del mismo, que no me sorprende el que las elecciones se conviertan en una especie de elección del candidato a Eurovisión.
Perdona que vuelva a pecar de meticuloso pero, en mi opinión, ciertos temas deben ser tratados con especial cuidado y creo que éste es uno de ellos.FCPB (discusión) 15:01 24 mar 2008 (UTC)[responder]

Partidos sin representacion[editar]

Procedo a eliminar de la tabla de resultados a los partidos que no obtuvieron representacion, ya que si nos ponemos así tendriamos que ponerlos a todos. Dejo los que sí obtuvieron y a los que tenian en la anterior legislatura y la perdieron.--Macalla (discusión) 14:35 30 dic 2008 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. — Kokoo !! 19:29 30 dic 2008 (UTC)[responder]

Orden de los partidos[editar]

El orden de los partidos en la tabla de la derecha, no debería ser dependiente de los votos de las candidaturas en vez de los escaños? que os parece?

Número de partidos que se deben mostrar en la tabla[editar]

Tal y como parece que es el sentir mayoritario en la misma discusión en las elecciones de 2011 (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2011#N.C3.BAmero_de_partidos_que_se_deben_mostrar_en_la_tabla), procedo a reponer la tabla de la derecha con todos los partidos que obtuvieron representación parlamentaria, y que se redujo sólo a 3 en la edición de Durero del 2 de octubre. --Aciz (discusión) 09:40 18 oct 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. --AlbertoD (discusión) 15:18 18 oct 2011 (UTC)[responder]
Es cierto que la información de la plantilla está desarrollada a lo largo del artículo, pero es que esto es lo habitual, lo mismo en los artículos de elecciones que en los de batallas, los de biografías y otros. El criterio anterior (figuran los partidos que obtuvieron representación) estaba claro. Ahora hay tres, pero no se sabe muy bien por qué no son dos o cuatro. J.M.Domingo (discusión) 16:42 30 oct 2011 (UTC)[responder]
La razón de mi edición se encuentra en los correspondientes resúmenes de edición: «Unificar criterios: tres fuerzas principales» ([4]), «Cantidad de información innecesaria, desarrollada en el artículo» ([5]). Lo que hice fue editar la plantilla para que coincidiera con los criterios seguidos mayoritariamente en los artículos que se refieren a las elecciones generales desde la Transición: las tres fuerzas principales por número de votos y los mismos colores a lo largo de las distintas convocatorias. ¿Qué tienen de especial las elecciones de 2008 para que haya que poner todos los partidos? Lo único que se consigue es hacer una ficha tremendamente larga y totalmente distinta a la utilizada en pasadas elecciones. Si se utilizara este criterio aquí, habría que implantarlo en los demás casos, pero hay que pensar que ha habido momentos en los que había doce e incluso trece partidos distintos en el Congreso, lo que presenta dos problemas: uno, la ficha se hace aún más larga; dos, habría que modificar la plantilla pues no da abasto con tantos candidatos. Sin embargo, si aceptamos como bueno el criterio que se ha seguido durante todo este tiempo de colocar únicamente las fuerzas políticas más importantes en cuanto a número de votantes, no habría que modificar los artículos ni la plantilla. ¿Se pierde algo? No, pues la información de la ficha ya está en el artículo y ésta no debe ser más que un resumen que contenga lo esencial. El criterio de poner todos los partidos representados en la Cámara es aplicable cuando el número de formaciones es pequeño y rondar, o incluso superar, la decena no lo es. Plantillas sí, pero con limitaciones. Durero (discusión) 17:01 31 oct 2011 (UTC)[responder]
El 8 de diciembre edité este artículo para incluir en la plantilla a todas las fuerzas políticas que obtuvieron representación. Cuando lo hice, mi intención era justamente aplicar un criterio objetivo. En ese momento pensaba que el hecho de que en los artículos de las convocatorias anteriores sólo figurasen los tres partidos con más votos se debía a lo tedioso de tener que llenar la plantilla. Lo que me llevó a pensar esto fue que en los artículos de muchas otras elecciones, tanto en España (1, 2) como fuera de España (3, 4, 5), aparecen bastantes más de tres fuerzas políticas.
Coincido en que la plantilla:Ficha de elección con diez fuerzas políticas es una plantilla algo larga, pero no pienso en absoluto que sea farragosa (sólo lo es para el editor que la completa): en ella el lector puede encontrar rápidamente y sin perderse la información más básica del artículo. El caso es que, del mismo modo que no debería aplicarse un criterio diferente al artículo de las elecciones generales de España de 2008 frente a las de 2004, 2000, etcétera, entiendo que tampoco debería aplicarse un criterio diferente del de todas estas a las autonómicas, las Federales de México, y tantísimas otras.
Es decir, o aplicamos el mismo principio a todas, recortando al número de fuerzas políticas que se acuerde -dos, tres o las que sean- (para lo cual lo más sencillo y evidente sería recortar el código de la plantilla), o bien se permite que figuren todas las fuerzas políticas con representación, dejándose a los editores el trabajo voluntario de completarlas en cada artículo.
Si esto último se considera una opción aceptable, no tengo ningún inconveniente en completar las plantillas de todas las elecciones generales de España del actual periodo democrático (además puedo modificar la plantilla; de hecho ya la estuve editando hace un año aproximadamente). Para ello sólo pediría un plazo razonable; una semana, por ejemplo. Saludos. J.M.Domingo (discusión) 01:29 1 nov 2011 (UTC)[responder]
Vamos, que fuiste tú el que decidiste cambiar el criterio seguido desde el principio de poner las tres o cuatro fuerzas políticas más importantes.
Aquí se está hablando de que en las elecciones del 2008 se ha cambiado la forma que se ha tenido desde siempre de colocar los resultados, ¿por qué? Lo que se haga en otro tipo de elecciones no tiene nada que ver, pues decidir cambios sobre tantos y tan diversos artículos ya son palabras mayores. Por ello, la cuestión que planteas excede con mucho lo que se puede discutir en esta página.
A modo de curiosidad, me gustaría saber qué propones para casos como los de las elecciones de la II República. Durero (discusión) 12:00 1 nov 2011 (UTC)[responder]
Saber quién hizo la edición no es secreto alguno: el historial es accesible a todos. Y la plantilla permaneció así durante cerca de diez meses sin que nadie protestase por ello (a pesar de ser un artículo bastante leído).
Por cierto, creo que más arriba no he debido de explicarme muy bien: yo no decidí “cambiar el criterio” existente. En lugar de eso, supuse que en las plantillas de los demás artículos de la serie (desde 1977 hasta 2004) no habían sido completadas por los editores por la misma razón por la que, por poner un ejemplo, nadie ha escrito aún el apartado de historia de esta localidad. Por cierto, si he contravenido algún consenso alcanzado previamente sobre este tema, me gustaría saberlo (si es un asunto que se ha tratado en el Café reconozco que no lo puedo recordar). Si no hay nada concreto acordado, creo que no debería apelarse al derecho consuetudinario: me parece que la idea de que hasta ahora se ha venido haciendo esto de una forma determinada no es per se razón suficiente para que tenga que seguir forzosamente así.
Y hay una cosa que no entiendo: por qué dices que lo que se haga en otro tipo de elecciones no tiene nada que ver, si son artículos de la misma enciclopedia, usan la misma plantilla y las razones dadas para limitar a tres las fuerzas políticas (esto es: plantilla larga y con información que puede buscarse en el cuerpo principal del artículo) son igual de buenas (o malas) en todos los casos.
Con lo que sí estoy totalmente de acuerdo es que este no es el lugar de debatir sobre el uso de esta plantilla en la enciclopedia. Dime qué te parece sacar este hilo de aquí (pienso que probablemente habría de ser pasado al apartado de políticas del Café).
Finalmente, sobre las elecciones de la II República Española, una solución podría estar en dedicar mucho menos espacio a cada fuerza política (empezando por no poner la foto del cabeza de lista aunque haya casos en los que se disponga de ella). Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 14:39 1 nov 2011 (UTC)[responder]
No tiene nada que ver por lo que dices en el siguiente párrafo, porque para realizar unos cambios que afecten a tanto artículos no puede decidirse aquí. El criterio utilizado en otro tipo de elecciones puede haberse definido específicamente para ese caso y no ser extrapolable a otros (o no poder usarse el de otros en él). Cualquier cambio de semejante calado deberá hablarse en el Café.
Y sobre la II República, ten en cuenta que podía haber más de veinte partidos distintos al tiempo... Durero (discusión) 16:13 1 nov 2011 (UTC)[responder]
No me consta que haya criterios establecidos al respecto (quiero decir, para conjuntos de artículos de elecciones de un determinado tipo o ámbito geográfico). Más bien creo que hay editores que prefieren reflejar sólo los partidos políticos que consideran más importantes por sus resultados y los hay que prefieren hacer el corte entre los partidos que han obtenido representación y los que no. Muevo este hilo al café de políticas. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 17:23 1 nov 2011 (UTC)[responder]


Este hilo ha sido trasladado al Café. Por favor, haz allí tus contribuciones a la discusión de este tema. J.M.Domingo (discusión) 17:36 1 nov 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:46 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:46 18 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:42 19 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:07 20 mar 2020 (UTC)[responder]

Mapa incorrecto[editar]

El mapa de los cuadraditos muestra siglas incorrectas… NO EXISTE una circunscripción electoral de Santander (S), como desde 1982 NO EXISTE ninguna "Provincia de Santander"… Tanto la única provincia que forma la CC.AA, como la circunscripción electoral, llevan oficialmente el nombre de "Cantabria": https://es.wikipedia.org/wiki/Circunscripci%C3%B3n_electoral_de_Cantabria

Resultados erróneos[editar]

Buenas, perdonad pero no sé cómo modificarlo sin liarla. Esta quivocado. IU consiguió 2 escaños en coalición. PSOE 169. He venido hasta esta página viendo el evolutivo de escaños conseguidos por IU en su página de Wikipedia Antares89 (discusión) 08:47 16 may 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Elecciones_generales_de_España_de_2008&oldid=135577175»