Discusión:España/Archivo 12

AMPLIAR INFORMACIÓN IDIOMA ESPAÑOL

En el artículo debería decirse que el español es la segunda lengua más hablada del mundo con más de 500 millones de hispanohablantes. Dicha información puede ser publicada mediante el artículo del Instituto Cervantes.

SUPERFICIE DE ESPAÑA

Desde que tengo uso de razón la superficie de España desde la pérdida de todas sus colonias ha sido: 504.750 km cuadrados. ¿Qué ocurre en este artículo y en el resto del mundo? En éste se ha perdido superficie y en el resto del mundo se ha ganado?...Hay que corroborar con las enciclopedias. Alguien está faltando a la verdad.

Pues sí, tienes parte de razón. Lo primero, el dato en Wikipedia en español de 504.645 parece estar bien, porque así lo indica la referencia de rigor, que procede del Instituto Nacional de Estadística (veáse 2ª referencia y página 12 del PDF al que dirige), pero sí me preocupa el dato en la Wiki en inglés, que parece que está mal, porque indica 505.992 km2 y además sin incluir referencias, habría que avisar a los editores de allí. --El Ayudante-Diga 09:10 7 abr 2014 (UTC)

Leve corrección de la superficie de España

A esos 504750 km cuadrados hay que sumarle los 18 km cuadrados de Ceuta y los 14 km cuadrados de Melilla, que no aparecen incluidos. Además, podría añadirse una nota especificando que el Sáhara Occidental tiene una superficie X que no está incluida en el dato general por no ejercer España soberanía efectiva sobre territorio saharaui.

Superficie por lo menos 510 000 km² pero hasta 979 745 km²

https://en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_magnitude_(area) + 469671 km² https://es.wikipedia.org/wiki/Provincia_de_Guayana + 74 km² islo Kapingamarangi, Pacifico (Y hay 12 islos o plus). 979 745 km² https://es.wikipedia.org/wiki/Las_Guayanas#/media/File:Guyanas.svg

Datos económicos (faltan)

En la tabla de datos económicos, donde figuran el PIB y el PIB per cápita, falta un dato muy importante, en Suecia así como en todos los países, que es la distribución estándar del PIB per cápita (la distribución de la renta per cápita). Todos sabemos que la media dice muy poco sin saber la desviación estándar (un dato esencial en la estadística).

Mirad la Crítica de Kuznets y los Indices más apropiados para medir el bienestar http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_per_cápita

Además,no incluye el inteso plan de reformas económicas--95.121.101.244 (discusión) 16:47 15 jun 2015 (UTC) emprendidas por el gobierno popular'''' desde 2012 que están produciendo la salida de la crisis económicas a un ritmo mucho mayor que el de sus socios europeos.

Mala Redacción

En la sección de Deportes, se menciona tres veces fútbol más otra en la tabla. Con una, la más precisa, basta y sobra. La mala redacción dice mucho del país.

España, ¿diarquia?

La idea seria considerar a españa como Diarquia Parlamentaria, debido a la existencia de dos reyes en el pais. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 84.127.211.80 (discusión • bloq) . MrCharro ¿algo que objetar? 22:51 1 jul 2014 (UTC)

Wikipedia no es fuente primaria, por lo que no les corresponde a los wikipedistas decidir cuál es el sistema político o la forma de gobierno existente en un Estado soberano. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.62.187.17 (discusión • bloq) . MrCharro ¿algo que objetar? 22:51 1 jul 2014 (UTC)

Deportes

En la sección de deportes habría que incluir el Hockey sobre patines, donde España ha sido campeona del mundo 16 veces, siendo el actual campeón y el equipo que más veces ha ganado el título (véase http://en.wikipedia.org/wiki/FIRS_Roller_Hockey_World_Cup)

ERROR EN %

Se comenta que el 89% tiene como lengua materna el castellano, el 9% el catalán, el 5% el galego y el 1% el euskera. Señores:

 89+9+5+1=104

Parece que tenemos una superpoblación del 104%, es que los españoles somos tan fantásticos que podemos hacerlo! Es un error heredado del informe madre al cual refiere el artículo, pero es erróneo (Eurobarómetro 243: Los europeos y sus lenguas)

Por otro lado al comentar que son el 9% para catalán etc, debería quedar claro que es para lengua materna, por que no lo deja demasiado claro e induce a creer que sólo esos tantos por ciento hablan esas lenguas.

Saludos y a corregirlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.14.9.57 (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:33 24 sep 2014 (UTC)

No es erróneo, los entrevistados podían dar varias respuestas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:33 24 sep 2014 (UTC)

Sigue estando mal, pues entonces el % no expresa nada, no tiene ningún valor estadístico. Debería haber otra categoría con varios idiomas maternos. Una estadística para que tenga valor debe ser sobre un 100%, y sigue habiendo el problema de que no queda claro que es idioma materno.— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.14.9.57 (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:50 24 sep 2014 (UTC)

FALTA LA GASTRONOMIA, ALGO MUY IMPORTANTE EN NUESTRO PAIS. SI ALGUIEN PUDIERA RESUMIR NUESTRA GASTRONOMIA MEDITERRANEA SE GANARIA EL SUELDO, PORQUE LA PAELLA Y ETC..... Y LAS FUERZA ARMADAS SON ALGO BASTANTE RESUMIDO QUE DEBERIA SER AMPLIADO — El comentario anterior sin firmar es obra de JaviDex (disc. • contribs • bloq). 16:24 6 oct 2014

¡Adelante! Wikipedia se construye entre todos. Si aun no lo sabes, puedes leer Ayuda:Cómo puedes colaborar. Referencia todos tus datos (WP:REF) y redacta siempre conforme al manual de estilo (WP:MDE). MrCharro^[sic] 14:24 6 oct 2014 (UTC) PD: no olvides firmar tus comentarios con ~~~~.

Nombre oficial

Si el nombre oficial del estado español es "Reino de España" por que no cambiar el inicio del artículo por "Reino de España, también conocida por España....." o hacer explícita la naturaleza oficial de "Reino de España"?--Fofo Espínola (discusión) 11:57 20 oct 2014 (UTC) http://Denominaciones y siglas preceptivas de los estados miembrols de la Unión Europea

Personalmente no veo necesario el cambio, España se utiliza con más frecuencia en documentos oficiales que Reino de España, y casi exclusivamente a nivel no oficial. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:37 20 oct 2014 (UTC)

La Constitución española de 1978 no especifica nombre oficial alguno. En ella, se refieren al país como España y Nación española y Reino de España no se utiliza en ningún artículo de la carta magna. Si bien, al país se refieren en convenios internacionales, tratados y demás jurisprudencia de ámbito internacional como Reino de España. También en los permisos de conducción y carnés de conducir el nombre empleado es este último. La Unión Europea dice que Reino de España es el nombre protocolario, pero oficial, de iure, no es ninguno. Así que llego a la conclusión que la misma oficialidad tiene España que Reino de España, si bien esta última denominación es más formal y por eso es utilizada en todos estos campos. Personalmente creo que, como no hay ninguno oficial, los dos nombres en la ficha deben estar en el mismo tamaño de fuente, pero no veo necesario cambio alguno en la introducción, ya que está totalmente explicado en la nota al pie de artículo. MrCharro^[sic] 19:03 20 oct 2014 (UTC)

Independentismo

Me he tomado la libertad de añadir una foto de una manifestación en contra del independentismo en Cataluña para que haya igualdad de opinión. Al lado de la manifestación independentista he añadido una foto reciente de varios partidos a favor de España. Saludos y gracias JaviDex (discusión) 18:13 27 oct 2014 (UTC)

Tampoco me parece mal la imagen incluida, pero hombre, creo que en la sección independentismo la imagen que más procede es una sobre independentismo, en un artículo únicamente para ello vería lógico poner tanto independentistas como "unionistas" pero en este caso, bueno, se puede aceptar (y lo acepto), pero un poco justito. Es como si en donde está la foto de las protestas del 15-M de 2011-12 hiciéramos una doble imagen poniendo otra de Rajoy o algún ministro diciendo que no están de acuerdo, no procede. Saludos. --El Ayudante-Diga 19:31 27 oct 2014 (UTC)

Yo tampoco estoy completamente de acuerdo en la inclusión. Tan solo coloqué ambas imágenes en el apartado sobre el independentismo. MrCharro^[sic] 19:40 27 oct 2014 (UTC)

Ya, pero al igual que se muestra el independentismo creo que también se debe mostrar los movimientos unionistas para demostrar el conflicto interno. Gracias por poner la fecha y mejorarlo. Saludos campeones JaviDex (discusión) 20:43 27 oct 2014 (UTC)

Ojo, la política de punto de vista neutral indica que se deben poner los diferentes puntos de vista, pero no que todos se pongan a la misma altura. La diferencia de participación y repercusión de los dos movimientos es abismal, y no es neutral mostrarlos como dos movimientos de la misma envergadura enfrentados. Dreamer (¡Charlemos!) 03:48 28 oct 2014 (UTC)

No he subido la foto para discutir sobre una ideología política....Dreamer.....no la he subido con la intención de igualar cantidad, únicamente es un tema, en concreto el independentismo y los unionistas están relacionados asi que..por que no ponerlos, es decir, son las fuerzas internas de Cataluña y no creo que los indepen tengan mas derecho a aparecer en este tema que los otros... Saludos 212.122.109.28 (discusión) 16:28 28 oct 2014 (UTC)

No he hablado de ideología. La sección trata sobre independentismo, no sobre anti-independentismo que además ni siquiera se nombra en el texto (recordemos que las imágenes en wikipedia son para reforzar el texto). No veo mal que en el texto se cite que han habido también algunas mobilizaciones anti-independentistas, pero de ahí a colocar una foto al lado de la otra, como una comparativa, incluso de mayor tamaño sinceramente lo veo sesgado. Además, los ciudadanos no es que tengan mas o menos derecho a aparecer en wikipedia, sino que se guía la relevancia de sus actos. Dreamer (¡Charlemos!) 16:43 28 oct 2014 (UTC)

Creo que lo más adecuado para zanjar esta disputa sería escribir un pequeño párrafo sobre el antiindependentismo en esa misma sección. MrCharro^[sic] 16:52 28 oct 2014 (UTC)

Me parece correcto, esperemos a ver si se pronuncia alguien mas. Mientras tanto podríamos proponer el texto a añadir, algo así por el estilo (esbozo poco trabajado) "Tras el aumento del independentismo han surgido diferentes movimientos en contra de ésta ideología como Societat Civil Catalana así como diversas mobilizaciones en la Plaza Cataluña en contra de la independencia durante la celebración del 12 de octubre, Fiesta Nacional de España." Dreamer (¡Charlemos!) 02:16 29 oct 2014 (UTC)

Me parece bien la propuesta, pero hasta que se añado texto, lo más conveniente sería retirar la imagen "anti-independentista". Una vez incluido el texto tampoco estoy muy convencido de que tuviera que volverse a añadir, después de todo las manifestaciones "anti-independentistas" (no me meto en lo que piense eso que llaman "mayoría silenciosa") han sido menos e infinitamente menores en asistencia que las independentistas. --El Ayudante-Diga 12:03 29 oct 2014 (UTC)

Si quitan ambas no pasaría nada. Lo importante es el texto. De todas formas si el texto habla de independentismo la foto de existir debe tratar de ello. Nada se dice de las posturas contrarias luego no tiene sentido añadir una foto que ilustra algo que no se trata. Sería bueno en todo caso matizar el alcance de los diferentes movimientos. No es comparable el caso catalán (y más recientemente) o el vasco (y el potencial tanto del PNV como de la izquierda abertzale), con Galicia (donde el sector españolista es claramente mayoritario) o el caso Navarro (con su dualidad entre foralismo navarrista frente a nacionalismo vasco). Saludos. Bernard - Et voilà! 12:23 29 oct 2014 (UTC)

Por lo que veo mi intento de ampliar el articulo ha sido en vano..... Bueno pues si vosotros creeis que el antiindepèndentismo no esta relacionado con el independentismo alla vosotros. Realmente no seque pensar teniendo en cuenta que el que ha borrado la foto es "catalán" Por lo que veo la neutralidad no la conocéis en vuestra casa. Saludos y asunto zanjado. PD: Concuerdo con Mr Charro de ampliarlo poniendo que diversos grupos y partidos se manifiestan, o van en contra de la propuesta del referéndum...pero como es una tontería sin sentido..hacer lo que queráis DEMOCRATICOS

Aclaro que la foto ha sido borrada por los administradores de Wikimedia Commons porque violaba su copyright (no era libre), en cuanto al contenido, nadie ha dicho que no se incluya (o que no se pueda añadir) texto hablando de los movimiento anti-independentistas, lo que tienes que comprender es que las movilizaciones han sido demasiado encasas como para incluir una fotografía en un artículo que trata de resumir los aspectos más destacados de todo un país. Porque si tuvieramos que meter una foto donde se manifestaron 50.000 personas, entonces tendríamos que incluir cientos de imágenes de todas las movilizaciones iguales o mayores que hay en este país anualmente (y más estos últimos años). --El Ayudante-Diga 16:49 29 oct 2014 (UTC)

Crisis económica

Pregunto a los amigos de Wikipedia que redactan este artículo referente a la crisis econónica española, cuándo piensan corregir el mismo, ya que España ya hace meses que salió de la crisis. Distintos son los efectos de dicha crisis que tardarán en ser corregidos. Pero insisto. España ya ha salido de la crisis económica. Me pregunto también si el artículo actual será corregido cuando logren cambiar el Gobierno... — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.96.228.170 (disc. • contribs • bloq).

La definición de salir de la crisis es subjetiva, y no es lo mismo salir que estar saliendo. Independientemente, el artículo habla de la crisis en tiempo pasado.--Crystallizedcarbon (discusión) 23:59 21 nov 2014 (UTC)

No, el artículo habla de que España sigue en crisis económica. Un país que ha salido de la recesión, no está en crisis. Lo que sí está en crisis es la política, las instituciones y por tanto, la sociedad, pero eso es otro tema. Insisto en que el título del artículo es Crisis económica (2008-), y debería ser corregido por Crisis económica (2008-2014) para indicar así que España ya salió de la recesión en la que estaba sumida. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.126.221.29 (disc. • contribs • bloq).

Si aportas alguna referencia/fuente fiable que diga que España ya no se encuentra en crisis/recesión (término, como marcaba Crystallizedcarbon, subjetivo y ambiguo) no habrá problema en cambiar la información, pues Wikipedia pretende ser neutral. Las opiniones personales no son razones de peso para cambiar un tema tan importante de un artículo que visitan miles de personas diariamente. Saludos cordiales. MrCharro^[sic] 18:33 25 nov 2014 (UTC)

Amigos de Wikipedia, ustedes son los que publican la información y por lo tanto son ustedes los que tienen que contrastarla y actualizarla, si quieren ser creibles. La cuestión ya no es si España va a salir de la recesión o no. Esa duda ya ha sido despejada. El tema es cuánto va a crecer positivamente España. La Comisión Europea da un crecimiento en 2014 del 1% para España. No es una cuestión subjetiva. En fin... — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.96.228.170 (disc. • contribs • bloq).

Hola de nuevo. Si cree que ese es el funcionamiento de esta enciclopedia, está usted algo equivocado. Wikipedia es un proyecto colaborativo donde todos podemos editar (incluso usted) y que funciona a través del consenso y la verificabilidad. Si piensa que esa información es incorrecta o se encuentra desactualizada, puede crear una cuenta de usuario y editarla. Así de fácil. Yo todavía no sé en que términos es necesario editarla, ni encuentro falsedades en ese apartado, pues todo se encuentra en tiempo pasado (¿o acaso no es cierto que se hicieron recortes presupuestarios y la tasa de desempleo fue histórica no hace tanto tiempo?). Por cierto, le pido que no haga insinuaciones de mal gusto, pues hay gente como Crystallizedcarbon y yo que ni pretendemos ni queremos actuar de acuerdo a ideologías políticas, como usted insinúa con «Me pregunto también si el artículo actual será corregido cuando logren cambiar el Gobierno», y dedicamos un tiempo que para nosotros es valiosísimo a un proyecto que a usted le puede parecer inútil o poco contrastado (como también ha insinuado con «Si quieren ser creíbles»), pero a otra mucha le parece de gran utilidad. Al contrario de lo que pueda pensar, intentamos mejorar los artículos cada día. Saludos. MrCharro^[sic] 17:15 27 nov 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con todo lo expuesto por MrCharro. Como te han sugerido si encuentras información relevante publicada en una fuente fíable la puedes añadir al igual que cualquier otro editor, y si lo haces siguiendo las políticas de Wikipedia tu contribución probablemente pasara a formar parte del artículo.

Para ilustrar la subjetividad del termino "salida de la crisis", te pongo por ejemplo esta fuente en la que el presidente de la CEOE asegura que hemos salido de una situación de extrema gravedad y que aunque tímidamente, ya no estamos en recesión, pero también dice: "de aquí a decir que la crisis se ha acabado y que todo va a ser feliz y bonito en los próximos años, creo que nos queda no solo en España si no en Europa...".

Yo personalmente puedo estar o no de acuerdo, pero las opiniones de los editores no tienen cabida en Wikipedia, solo aquella información que sea relevante, enciclopédica y verificable. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:12 27 nov 2014 (UTC)

Bueno, eso de que en Wikipedia todos podemos participar y editar... Traté de publicar que en la isla de Guam se conservan canciones tradicionales españolas y me tildaron de "irredentista español", incluso bloqueándome. No daba crédito. Entendí que el corrector debía ser automático y no entendía el significado de la palabra irredentismo.

Jamás he dicho que la crisis haya terminado y que todo sea feliz, claro que hubo y hay recortes, claro que la tasa de paro ES DESORBITADA simplemente he dicho que LA RECESIÓN ECONÓMICA HA TERMINADO EN 2014. Tan difícil es que me entiendan ?????? y créanme que la mayoría de artículos de Wikipedia son excelentes pero alguno que otro deja mucho que desear. Donde dicen crisis economica (2008-), debería poner crisis económica (2008-2014). Solo eso... Y pregunto. Cuando en diciembre de 2014 sepamos que por fin EL PIB DE ESPAÑA HA CRECIDO, ¿seguirán informándonos a todos de que España sigue en crisis económica? Porque entonces ya sería grave. Solo un apunte, ustedes saben de la gran conflictividad social que existe en algunos países que crecen económicamente al 9%??? Crisis social, sí. Crisis económica, evidentemente no. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.96.228.170 (disc. • contribs • bloq).

Ay por favor!!!! No me hagan reír. Ahora resulta que en 2015 seguimos en crisis económica en España, cuando ya se ha dicho por activa y por pasiva que España creció económicamente un 1,4% en 2014 y que por fin la crisis ha quedado atrás. Se estima para 2015 un crecimiento de al menos un 2,5%. Es que ustedes los de Wikipedia no tienen remedio.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.61.240 (disc. • contribs • bloq).

GINI

El coef. GINI de España es 33.7, habiendo gran cantidad de países de la UE que lo tienen mayor, por no hablar de países como Venezuela, Bolivia, Argentina o Uruguay que presentan los coef. GINI más desiguales del planeta. El coef. de Italia es muy similiar al español, 32.5.

Siendo 33.7 el coef. GINI de España, y 34.0, 34.2, 34.4, 34.6, 35.4, los de Rumanía, Portugal, Grecia, Lituania y Bulgaria, no es posible decir que España tenga la mayor desigualdad de la Eurozona como se afirmaba en el artículo.

Para ubicar otros coef. GINS (mayor, más desigualdad):

Coefic. GINI de otros países:

Uruguay 39.7 Venezuela 44.8 Argentina 43.6 Ecuador 49.3 Bolivia 56.3 — El comentario anterior sin firmar es obra de Zeubea (disc. • contribs • bloq). MrCharro^[sic] 12:20 5 ene 2015 (UTC)

Si proporcionas fuentes fiables que avalen esos datos, no hay problema en cambiarlos. Saludos. MrCharro^[sic] 12:20 5 ene 2015 (UTC)

La fuente es la misma que se utiliza para "afirmar" que España tiene el mayor GINI de la Eurozona, el IMF, cuando al menos 7 países de la Eurozona tienen mayor coef. e Italia muestra uno con solo 2 milésimas menor.

​

Por otra parte, se pone como cita una publicación de El País desactualizada, si es que alguna vez fue cierta. Obviamente esta información ya no es cierta ya que existen 7 países con mayor GINI, y en el momento de publicarlo 1.

​

Las referencias de los coefic. GINI de otros países que no son de la Eurozana como Bolivia, ARgentina, Venezuela, etc los he extraído de la propia wikipedia, en su versión en inglés. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality, también basados en datos del IMF. --Zeubea (discusión) 11:06 6 ene 2015 (UTC)

 Zeubea, ya lo he actualizado. MrCharro^[sic] 11:44 6 ene 2015 (UTC)

Señalar el coefic. de GINI de España como el 5º peor de la Eurozona, 3.2 por encima de la media Europa, pienso que es tendencioso. Todos sabemos que la situación geopolítica y económica de España es bastante peculiar, y para converger con todos los datos macroeconómicos de la Eurozona España debería ser una superpotencia como Francia, UK, Alemania o Italia. Pienso que señalar este hecho sin explicar esta situación, da una información sesgada, incompleta, y tendenciosa. Si se quiere señalar el coeficiente GINI de España, se debería también señalar este hecho y otros GINIs como los de Bolivia 56.3 % y Venezuela 44.8, 22.8 y 11.3 puntos superior respectivamente, para poder ubicar la desigualdad de España en un contexto global. Si no se hace, entiendo que tal afirmación es tendenciosa, por parcial, incompleta y no pertinente. Solicito incluir una explicación que recoja 1) la especial característica de la economía española, sobre todo en relación a su tamaño, y 2) comparativa con el gini De VEnezuela y BOlivia para ubicar el coef. GNI globlamente o retirar la afirmación por incompleta, parcial y no pertinente. --Zeubea (discusión) 12:11 6 ene 2015 (UTC)

Zeubea, yo simplemente me he ajustado a los datos que Eurostat marca para el año 2013. La situación actual de España está explicada en el apdo. «Crisis económica (2008-)» y en el artículo Crisis económica española de 2008-2014. ¿Cómo unos datos sacados de Eurostat pueden ser tendenciosos? De acuerdo que sería necesario una explicación a los datos, pero esta ya está en los enlaces de más arriba sobre la crisis económica. Respecto a lo de señalar el tamaño de la economía: tan solo dos líneas por encima de la referencia al Gini se puede leer «La economía española es la 13.ª economía mundial en términos de PIB»; ¿con eso no queda claro que no se puede comparar la economía de, por ejemplo, España y Portugal, aunque los dos tengan un Gini elevado en la eurozona? Por otra parte, ¿por qué hay que comparar a España con Venezuela o Bolivia? Si empezamos así, habría también que compararlos con otros países del panorama internacional y no solo con esos dos. MrCharro^[sic] 12:27 6 ene 2015 (UTC)

En fin, tú mismo te estás contestando. Se está comparando implícitamente a España con los coef. GINI más bajos del Mundo, Noruega 22.7. Suecia 24.9 etc. cuando se afirma que es la 5ª economía más desigual de la Eurozona. Después de los de 20 y tantos, vienen las cercanas a 30, estando las potencias/superpotencias en torno a 30 (Alemania 29.7, FRancia 30.1 , UK, 30.2, Italia 32.5). Es decir, siendo 22.7 el gini más bajo del Mundo y correspodneinde a Noruega, la media de la Europzona en torno a 30.5, y existiendo paíes como Venezuela con 44.8, Bolivia 56.3 o Guinea Ecuatorial 65, si no se quiere sentir vergüenza por la tendenciosidad, lo justo sería decir que España es de los países con menos desigualdad del mundo a 3.2 de la media de la Eurozona y a 22.8 puntos de paíes manifiestamente desiguales como Bolivia o 31.8 de otros compleatamente desiguales. Si la distancia con el país más "igualitario" es 11 puntos y con el más "desigual" 31.8, es obvio que España es de los países con mayor igualdad del mundo. Si quieres moldear o expresar otra realidad, obviamente el coefic. de GINI no es el adeucado. Es decir, si no se quiere apelar a la estulticia, se debe contextualizar que a pesar de que representa el 5º país más desigual de la Eurozona, España es de los países con menos desigualdad del mundo, porque los números están ahí.

Some dates of Gini coefic. from IMF and World Bank:

Norway 22.7.
Sweedin 24.9.
Alemania 29.7.
France 30.1.
UK, 30.2.
Eurozone 30.5
Italy 32.5.
Spain 33.7.
Uruguay 39.7 .
Venezuela 44.8 .
Argentina 43.6 .
Ecuador 49.3 .
Bolivia 56.3.
South Africa 63.1
Seychelles 65.8.

​

​

Tengo serias dudas sobre tu neutralidad, en efecto, porque el tratamiento que haces de esta información es parcial y tendencioso y encaminado a una lectura parcial. Ya te he desenmascarado y no creo que valga la pena insistir más, ya nos imaginamos a quién sirves. No perderé más tiempo. Saludos.--Zeubea (discusión) 13:09 6 ene 2015 (UTC)

Órgano legislativo de España

Por favor, cambiar a Cortes Generales. --Eclipsis, hallo? 06:14 29 ene 2015 (UTC)

En el infobox ya figuraba «Cortes Generales», Eclipsis Proteo. ¿Hay algún otro error o solo era ese? MrCharro^[sic] 23:28 30 ene 2015 (UTC)

Imágenes

He observado que últimamente RI123JH ha añadido multitud de imágenes al artículo. Agradezco sus ediciones y su esfuerzo por mejorar dicha información, pero me cuestiono si es necesario incluir tanto material multimedia, pues este aumenta los bytes y hace que la página tarde más en cargar a la hora de leer y editar. Saludos. MrCharro^[sic] 21:25 20 abr 2015 (UTC)

PIB PER CÁPITA

Se indica que el PIB per cápita español es de 22.780€; cuando en todos los artículos de España en otros idiomas aparece entre 30.000 y 31.000€ con fuentes del FMI y el Banco mundial. Debería revisarse.

Tal vez confundes la cantidad de 22.780 que está expresado en euros, con los 30.000-31.000 que están expresados en dólares estadounidenses. --El Ayudante-Discusión 22:59 25 abr 2015 (UTC)

El PIB de España, de los españoles (550 000 000/mundo) es tercero (10% del todo)

Independentismo...una característica de la organización territorial?

No me puedo creer que de forma seria y durante tanto tiempo halla existido una sección así en el capítulo de la "Organización territorial". De verdad, no es serio. Para empezar, eso es un fenómeno social, no es ni por asomo una característica de la "organización territorial". Solo por empezar. Porque si seguimos, ya entramos en que la inmensa mayoría de la población de España no está metida ni atraída por el secesionismo. Que un 10% sean muy ladradores no implica que ello se presente en plano como el resto de la población, que o bien no milita en estos movimientos, o sencillamente pasa del tema. En concreto, se trata de un par de comunidades autónomas donde se dan movimientos de este tipo, y luego vienen los porcentajes, y resulta que en esas comunidades no son tan independentistas como se pinta. En el País Vasco, que durante tanto tiempo se ha escrito y hablado tanto, en el Euskobarómetro los independentistas siguen siendo una minoría de la población (y encima ha perdido apoyo en los últimos años). Siguen siendo movimientos políticos/sociales que, en un contexto de la crisis económica y político-institucional, y también de desafección política, están más activos, pero ya está. Dentro de unos años habrá que ver si esto ha ido a más o no, pero en cualquier caso seguiría sin ser una característica propiamente dicha de la organización territorial. El que lo ha añadido allí (además, sin una sola referencia) no tenía ni pajolera idea de lo que constituyen estos movimientos, o pretendía colarlo con calzador, a ver si colaba.--Manuchansu (discusión) 16:50 17 ago 2015 (UTC)

Pues si hay territorios con altos niveles de independentismo, yo veo muy claro que es algo relativo a la organización territorial, pues al fin y al cabo se busca modificar esa organización. Por esa misma regla, eliminemos los apartados de corrupción, pues, ¿qué porcentaje de políticos son corruptos?. El conflicto independentista está a la orden del día desde hace años, con repercusión nacional e internacional bastante notable. No se trata de si es característico o no, sino de si es enciclopédico y relevante. Que España está en plena crisis territorial por los movimientos independentistas es innegable, nos guste o no. Dreamer (¡Charlemos!) 18:53 17 ago 2015 (UTC)

Y dale, que son movimientos políticos y/o sociales, no son estructuras de gobierno. Una y otra cosa no tienen nada que ver, aunque muchos gusten confundir el partido y el puesto administrativo. Eso para empezar, y mucho menos como para contar con sección propia, vamos. Como si fueran especiales. Entonces pongamos una sección a los autonomistas, otra a los unionistas (que son bastantes más que los independentistas)...y ya que estamos, por qué no una a los que apoyan la legalización del Cannabis? Por esa regla de tres, lo del "si es enciclopédico y relevante", todo lo que nos parezca "relevante" debe contar con sección propia en la parte que más interese o qué? Entonces que cuente con sección propia el movimiento 15-M. O eso va por cuestión de gustos? --Manuchansu (discusión) 20:23 17 ago 2015 (UTC)

Dices "terrritorios con un alto nivel de independentismo". Galicia lo es? Una tierra donde es habitual que el PP gane por mayoría absoluta, y donde el independentismo gallego es realmente residual (que no el nacionalismo, que es minoritario). Pues ahí aparecía, como si nada. El País Vasco: en el último Euskobarómetro ha decaído el apoyo a la independencia (ahora anda por el 25-30%), precisamente cuando ETA ya no "ayuda a deci Me animo a decir que como en esta última encuesta el apoyo ha decaído, eso ya es señal de que es el fin del independentismo vasco? Y el caso de Cataluña: es la única región donde ahora está la cosa en caliente, precisamente porque el tema está al máximo. Lo que planteas del estado de repercusión también me hace gracia. Si en cinco periódicos locales sale que tiene éxito el partido de Fulanito Pérez, ya es noticia? O incluso en prensa internacional, que ya estamos en un mundo globalizado. Me parece que no. Y un estado de ánimo coyuntural no puede regir el tratamiento de información, cosa que tú propones hacer. Podemos entonces decir que Marine Le Pen es ya la presidenta de Francia o que el Frente Nacional es el primer partido de Francia? Porque en las encuestas hace tiempo que sí. Pero claro, luego en frío, las cosas son distintas. Si por esa regla de tres nos guiaramos en wikipedia, esto sería una selva.--Manuchansu (discusión) 20:53 17 ago 2015 (UTC)

Lo que está claro es que movimientos con un 25-30 % y 40-45 % de apoyo SÍ son relevantes. Estoy de acuerdo en que Galicia sobra en ese apartado, por ejemplo. Estoy de acuerdo también en que son un tema social y no tanto de organización territorial, pero eliminar un dato clave del país, que está todos los días en boca de todos, en las noticias, en la política... me parece claramente peor que dejarlo donde estaba. No existe una sección de sociedad, así que en mi opinión, o se explican al menos el independentismo vasco y catalán en otro apartado, o se vuelve a poner donde estaba, que aunque no sea su mejor sitio, sí que es mejor que la falta absoluta de información sobre un tema de esta importancia. Greenny | ¡cuéntame! 22:17 17 ago 2015 (UTC)

Vamos a ver, los movimientos independentistas están en contra de la actual organización territorial, yo al menos no encuentro otra sección más adecuada para ello. Es un tema social y político. Nosotros no escojemos a lo que los medios dan relevancia y a lo que no, y este es un tema del que se habla día sí, día también. No entiendo el ejemplo de LePen, no se está diciendo que Cataluña o País Vasco sean independientes, sino que hay unos movimientos independentistas que sobre todo en Cataluña, tienen una gran relevancia. No entiendo el porqué ocultar información que cualquiera comprueba abriendo cualquier periódico español de los últimos años. Dreamer (¡Charlemos!) 23:35 17 ago 2015 (UTC)

Precisamente por eso, Greenny y Dreamer, he abierto esta discusión. No es tanto eliminar (que de haberlo hecho en seco, no habría abierto esta sección) como de buscar una solución A esa sección no pueden volver porque esa sección es una falsedad tal y como estaba planteada. El hecho de que sean o no relevantes no implica que haya que inventarse las cosas, por el mero hecho de que tengan aparecer. La única sección en la que tienen sentido es en historia, que es el único sitio en el que tiene sentido que aparezcan, y con referencias. Eso sí, las cosas por su punto. El único independentismo que realmente está "on fire" es el catalán, y lo es por lo que todos sabemos. El independentismo vasco está en frío y de momento no tiene pinta de ir a más. Más bien al contrario, en el sentido de activismo en la calle, que no de lo que diga esta o aquella encuesta. Es decir, que será lo que tenga que ser, pero será otra cosa, porque uno de los principales actores (ETA) ya no está, o al menos se manifiesta de otra forma. Claro está, es difícil regresar a la situación de los años 80-90, aquello se supone que no va a volver. Por tanto, no se puede meter en el mismo saco a un independentismo y a otro. El catalán está más de actualidad, y está más caliente, pero var por separado y con unos factores que nada tienen que ver. Y está por ver lo que hace o deja de hacer después del 27-S. Por tanto, pretender unificar ambos como hacía esa sección (junto al gallego, menuda broma) era otra aberración en sí. Ni uno ni otro tienen las mismas condiciones sociales, políticas y por supuesto, tampoco el mismo contexto histórico.

Yo propondría que en el siglo XX apareciese el vasco, en relación al tema de ETA o el llamado Plan Ibarreche, y en el XXI (por lo que nos toca ahora) que aparezca el catalán, que en realidad es el único que tiene razón de ser ahora mismo. Pero con cautela, sin adelantarnos a los hechos, ni hacer cábalas. La historia se construye desde la perspectiva larga, no de un día para otro.--Manuchansu (discusión) 23:38 17 ago 2015 (UTC)

Ah, si alguno me pregunta que en qué me baso para separar uno del otro y más aún en los tiempos que corren, aquí entenderéis el por qué. Solo es un ejemplo, que si queréis os doy varios cientos más. Que esto lo diga el propio líder del Partido Nacionalista Vasco es muy ilustrativo de cómo se han desarrollado las cosas por caminos diferentes. Por eso digo, que si hay que recuperar material, hágamoslo, pero en línea acorde a la historia y al desarrollo de los hechos. Sin hacer una historia nueva.--Manuchansu (discusión) 23:47 17 ago 2015 (UTC)

Mis diez. ¿Puede el apartado organización territorial ncluir menciones al independentismo? Claro, más o menos en la forma en la que lo presenten fuentes serias, probablemente en un análisis crítico de este modelo autonómico (que puede ser incluido en el apartado, digo yo), puede aparecer el tema. Hay artículos interesantísimos a golpe de click, que incluso pueden servir para analizar también históricamente la organización territorial de "España" y no quedarse sólo con el Estado de las Autonomías. 1. Mencionar que hay regiones donde es importante el independentismo, como Cataluña, País Vasco y Galicia y quedarse tan pancho es un tanto... no sé, pedestre. Suerte. Strakhov (discusión) 00:00 18 ago 2015 (UTC)

Información sobre los Bourbons (casa francesa)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_cap%C3%A9tienne_de_Bourbon

Perdonarme pero porque seria un Frances el que es Rey ?— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.96.159.206 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 10:46 22 dic 2015 (UTC)

Superficie de los países españoles

17 200 000 km²; América del sur, México, EE UU (muchos estados),... No es correcto, buscando en los artículos se puede encontrar ya 31.038.328 km² (contando todos los países Españoles y la mitad de EE. UU.).— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.161.131.58 (disc. • contribs • bloq).

No entiendo lo de "países españoles". --Aldana (hable con ella) 15:07 30 ago 2015 (UTC)

Supongo que el usuario anónimo quiso referirse a los "países de habla española" o "países hispanohablantes".

Parece que tu haz contado el Brasil (cuando haz escrito 31.038.328 km²). Mira bien:
España: 510 000 km² (como escrito más arriba)
America del Sur: 18 005 000
menos Brasil: 8 514 877
menos Guyanna francesa: 83 846
más México: 1 9685 587
más 1/2 de EE UU: 4 685 587
Lo que hacen: 16 567 116 km²
Puede admitir el Polo sur (Chile): 1 200 000 lo que hacen: 17 617 116 km²— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎37.163.4.94 (disc. • contribs • bloq).

Grave error en mapa de provincias.

Hola, hay un notable error en el mapa que versa sobre las provincias españolas. El error consiste en que en lugar de poner sobre las provincias vascas VI, AL, GUI, se han puesto las iniciales de las respectivas capitales. En Euskadi el nombre de las provincias -a diferencia del resto de provincias españolas- no es igual el nombre de la provincia, que el nombre de la capital. Por favor tened a bien cambiarlo porque es un error muy "tonto" que salta mucho a la vista. Saludos. PD: aprovecho mis primeras intervenciones en Wikipedia, para avisar que voy a ser "pesado" a la hora de manifestar los errores que pueda ir viendo. Espero no molestar en demasía, ya que mi único fin -también, sin ánimo de lucro alguno- es ayudar a que la información contenida en ésta enciclopedia on-line, sea lo más acertada posible. En caso de ser muy "pesado", o ser yo mismo el que incurra en errores, por favor llamadme la atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.87.70.157 (disc. • contribs • bloq). 22:28 20 oct 2015‎

No, no hay ningún error. Simplemente se utiliza el estándar ISO-3166:ES. MrCharro (discusión) 20:38 20 oct 2015 (UTC)

Hola, siento discrepar, pero sí hay tal error. Las provincias vascas no se llaman Bilbao, San Sebastián, Vitoria. Las provincias vascas se llaman -en castellano- Vizcaya, Guipúzcoa y Álava. Por lo tanto en el mapa debería figurar VI, GUI y AL. Infórmese porque es irrefutable. De todas maneras, si puede haber una tercera opinión pare que usted salga de dudas... En los mapas que se compran en la librerías, centros comerciales, etc, así figura. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.87.70.157 (disc. • contribs • bloq). 22:52 20 oct 2015‎

85.87.70.157, que los códigos establecidos por el estándar ISO 3166-2:ES sean BI, SS y VI no quita que los nombres de las provincias sean Vizcaya, Guipúzcoa y Álava. Aquí no cabe discusión, porque así lo establece la Organización Internacional de Normalización:

ISO 3166 — Codes for the representation of names of countries and their subdivisions [...]
province, ES-BI, Bizkaia [...]
province, ES-SS, Gipuzkoa [...]
province, ES-VI, Álava

PD: por favor, firme sus comentarios utilizando cuatro virgulillas (~~~~). MrCharro (discusión) 21:03 20 oct 2015 (UTC)

Buenas, lo lamento, pero coincido con el usuario MrCharro; el mapa que usted cree erróneo utiliza el estándar ISO-3166:ES como se ha dicho, a lo que hay que añadir que en el caso de algunas provincias (las del País vasco en este caso) según ese estándar «los códigos están basados en el nombre de su capital». Estas afirmaciones las puede verificar en el enlace que ambos le hemos proporcionado, que dirige al sitio web de la Organización Internacional de Normalización. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:05 20 oct 2015 (UTC)

Hola, de acuerdo, si creen que así es la forma más correcta de presentar el mapa provincial, no insistiré. Solo he querido matizar el nombre de las provincias vascas, respecto a los nombres de sus respectivas capitales. Hace poco, escuché a ciertos alumnos decir que provincias y capitales vascas comparten el mismo nombre. Con cierta curiosidad pregunté, y algun@s de ell@s no sabían ni el nombre de las provincias vascas, a las que indentificaban solo con el nombre de sus capitales. Por tal motivo he querido que quedara el mapa provincial de una forma más clara. Saludos.

Como puntualización al usuario anónimo, añadiré que no solo las tres provincias vascas tienen un nombre distinto del de su capital. Lo mismo ocurre en La Rioja, Cantabria y Asturias. Y también en Navarra, aunque en este caso parece que la ISO en cuestión sí opta por las iniciales del nombre provincial, a diferencia del resto. No creo que haya que darle más vueltas al tema ya que el pie del mapa ya indica la circunstancia. Supongo que hay razones históricas para ello. Son las iniciales que constaban en las antiguas matrículas de los coches, por ejemplo.--Chamarasca (discusión) 06:52 21 oct 2015 (UTC)

No, si ya he dicho que no voy a insistir más. Ya he explicado el porqué de querer matizar los nombres de las provincias. También sé de sobra que las capitales de La Rioja, Asturias y Cantabria tienen diferentes nombres, pero no las he mencionado por ser uniprovinciales. Saludos.