Discusión:Evolución biológica/Archivo 1

hay una falta ortográfica, busquenla, dice popsteriores en lugar de decir posteriores

Gracias por toda la información de la que disponemos en Wikipedia! Disfruto mucho navegar por estas páginas sin sentido alguno, pruébenlo, es placentero. Repito, gracias! Debo aclarar que vendría bien a la página agregar ciertos datos más sobre Darwin, ya que fue una gran persona para la Ciencia actual. Espero que consideren mi comentario y que alguien lo tenga en cuenta ya que yo no tengo conocimiento de cómo realizar la corrección que pedí. Adiós y muchas gracias! Por favor no borren mi comentario, me encantaría que me respondieran! Atte, --190.17.134.165 (discusión) 23:36 1 jul 2008 (UTC)

Tal y como cito en el texto, estas revisiones fuera de la ortodoxia pueden llegar a ser de gran importancia en años venideros debido a que la situación científica en la que nos encontramos es cada vez más sorprendente y lejana a las premisas de la síntesis neodarwinista: la cuestionable naturaleza del gen tras el proyecto Encode, la complejidad de los genomas y la importancia de elementos transponibles, la integración de sistemas complejos en modelos ecológicos y biológicos...

Por todo ello, considero más que apropiado el acceso a un punto de vista alternativo y razonable para cualquier visitante de la wikipedia en busca de información general sobre la evolución, e incluirlo en un apartado distinto de este sería un error.

Por supuesto existen otros autores relevantes aparte de Sandín y Abdalla (que por cierto es brasileño), pero sus escritos, además de ser representativos y estar muy bien argumentados, están accesibles en internet y en nuestro idioma, por lo que pueden ser visitados de forma sencilla, gratuita e inmediata, dando una explicación más larga y razonada del tema que propongo. De todas formas, sí sería una buena idea citar a otros autores en el apartado de referencias.

En todo caso, te agradezco que te hayas puesto en contacto conmigo para discutir el asunto, pues la desaparición reiterada de una información válida, coherente y heterodoxa, resulta un tanto molesta y aparentemente más cercana a la censura que a la discusión científica. Me alegro de que no sea el caso y confío en que comprendas mis razones para mantener mi escueta aportación al artículo para el beneficio formativo de todos los visitantes.

Por mi parte, revisaré mi escrito para ver si puedo ser más explícito, y añadiré las citas convenientes.

Confío en que el texto permanezca editado hasta su próxima revisión, evitando una innecesaria, pero consecuente, constante modificación del artículo. Un saludo.

Ha habido y hay centenares de autores con ideas "heterodoxas" acerca de la evolución. Estas ideas van desde lo razonable hasta lo pseudocientífico, desde lo interesante hasta lo ridículo. ¿Cuáles tienen suficiente relevancia? Máximo Sandín, por ejemplo, piensa que la evolución está dirigida por entes extraterrestres a través de infecciones virales. Sintiéndolo mucho, pienso que las creencias de estos señores son científicamente irrelevantes y no merecen un espacio en este artículo, ni tampoco en el artículo sobre la síntesis evolutiva moderna. Sé, por experiencia en blogs y foros, que los partidarios de Sandín son muy activos a la hora de hacer propaganda de estas ideas en Internet, así que pronostico más intentos de introducirlas en la Wikipedia. --PaleoFreak 15:07 21 ago 2007 (CEST)

Hola. Soy Máximo Sandín. No participo en debates de darwinistas “juniors” (supongo) porque ya he tenido bastante con los “seniors”, pero en este caso lo hago con un doble objetivo: Primero, rogar a mi “seguidor” o “seguidores” que no insistan en reponer mi artículo (no merece la pena intentar hablar donde no se va a ser escuchado). En segundo lugar, quiero pedir al los “feroces guardianes de la ortodoxia” que no mientan sobre mis trabajos. Jamás he escrito ni dicho en ningún sitio que los virus (por otra parte, cada día más tenidos en consideración por distintos autores) hayan sido traídos por “entes extraterrestres”. Las revistas en que estos artículos han sido publicados, tienen un comité editorial, y jamás permitirían publicar semejante afirmación, pero en todo caso, reto al “censor” a que transcriba algún texto mío en el que afirme eso. Cuando se tiene que recurrir a la mentira para descalificar los argumentos del contrario es que los propios comienzan a flaquear.

Por supuesto que esas ideas no aparecen fácilmente en una publicación científica revisada (y menos mal...). Aunque sí en libros o en páginas web. Aquí no se ha dicho que usted haya conseguido defender sus extravagantes ideas en trabajos científicos.--PaleoFreak 18:43 21 ago 2007 (CEST)

Hola Ddeino (ex-87.223.139.227). Primero gracias por registrarte. No he dudado ni un instante que la intención del aporte era constructivo, pero insisto en que se presta a confusión dentro del articulo por las razones que antes enuncié. Sin complejo pienso que caeria dentro de la categoria "junior" a la que hace referencia Máximo Sandín en su intervención y probablemente por eso tambien desconocia sus trabajos. He leido su artículo "La transformación de la evolución" y confieso que me cuesta seguir su argumentación. Además desconozco muchos de los autores/articulos que cita como soporte. Dicho esto, he leido y creo comprender las tesis de otros tantos citados (p.e. Carroll, Eldredge, Crick, Ball, Dawkins, Pennisi). Exceptuando Eldredge (...aunque tambien un poco), me parece que todos se alinean sobre el paradigma vigente y que sus respectivos aportes lo refuerzan y enriquecen. Es sobre este analisis superficial que me he atrevido a decir que la argumentación es discutible. Saludos. Squalo 22:34 21 ago 2007 (CEST)

(ddeino,22 ago 2007) En respuesta a los distintas opiniones añadidas recientemente y que tanto revuelo parecen haber formado:

Paleofreak: aparte de su clara incomprensión de las ideas del Dr. Sandín y su desaprobación de las mismas, no comprendo la razón para realizar comentarios difamatorios con intención claramente despectiva sobre el mismo, así como el uso reiterado de una actitud peyorativa e insultante en esta y otras discusiones en foros de internet. Esta postura no es sólo altamente maleducada y ofensiva, sino que atenta contra la esencia del método científico y las más básicas normas de respeto hacia otras personas. Si tiene algún tipo de problema personal con las ideas del Dr. Sandín (que por otra parte, no es su persona el tema de discusión de este artículo), no creo que sea el lugar idóneo para desquitarse. Debería de ejercitar un poco la humildad y plantearse la actitud que emana de sus comentarios y el porqué de su intransigencia.

Esto es la típica reacción escandalizada-victimista, con alusiones a conflictos de índole personal imaginarios. Más visto que el TBO.--PaleoFreak 02:44 28 ago 2007 (CEST)

Dr. Sandín: agradezco en extremo su humildad y transparencia al presentarse sin tapujos ni pseudónimos. Como es evidente, soy seguidor de su trabajo, y comprendo y avalo su intervención en la discusión dadas la tonalidad, finalidad y falsedad de los comentarios emitidos. Como comprenderá, aunque admiro su petición de desistir en los intentos de que permanezca en este artículo sus referencias, es decisión de todo científico (incluidos sus "seguidores") difundir o no aquellas ideas con las que simpatizan y consideran relevantes, por lo que seguiré en mi intento por conseguir una valoración objetiva de la realidad científica, es decir, el hecho de que sin ideas heterodoxas no existiría la ciencia.

Squalo: lo primero, gracias por mantener una postura basada en la educación y el respeto, dadas las circunstancias. Comprendo que te pueda costar seguir la argumentación del Dr. Sandín, pues se sale de cualquier idea preconcebida y por eso merece la pena leerlo como mínimo. Efectivamente, los autores que citas son heterodoxos "a medias" (dentro del paradigma), pero son los datos (obtenidos siempre de fuentes rigurosas) lo que Sandín interpreta bajo un prisma externo a la síntesis, y por lo tanto radicalmente distinto a la visión clásica de los mismos (toma una nueva esencia bajo una nueva perspectiva). Decir que es discutible me parece un comentario científicamente sano y correcto, pues evidentemente la ciencia se edifica sobre discusiones, no sobre pilares inamovibles. Como científico, te invito a que consideres discutir algunos paradigmas intocables y comprobar su estabilidad.

Un saludo.

Muchas gracias.

Máximo Sandín

Hola Ddeino y Prof Sandin. Por lo que veo no será inutil seguir jugando al quita y pone. Así que voy a apostarle al consenso y he modificado el aparte "hacia un nuevo paradigma". Les pido crean en mi disposición abierta y conciliante, aunque crítica; y espero interactuar a ese nivel con Uds. A ese respecto, si el Profesor Sandin está siguiendo este dialogo, quiero pedirle el favor de que corrija si ve alguna inexactitud o si desea precisar los términos con respecto a su postura. Desgraciadamente el espacio disponible para el tema dentro del articulo debe ser razonable y consecuente (es decir corto, muy corto). Finalmente, y sobre este punto quiero insistir, el párrafo en cuestion lo he modificado desde mi óptica como wikipedista participante. Es decir que me abstengo de juzgar como cientifico la validez de una u otra tesis (aunque al respecto tengo mi posición clara y admito que no concuerdo con muchos de los postulados e interpretaciones del Profesor Sandin). Desde ese punto de vista wikipedico, constato lo siguiente:

1. Aunque el modelo neodarwinista tiene menudos desafios por explicar e integrar, funciona bastante bien en una inmensa mayoria de casos (está lejos de ser obsoleto).
2. Es posible que estos desafios rompan parcial o radicalmente con este modelo (o como tu lo expones, ya lo han hecho), pero aún no hay una propuesta alternativa coherente y robusta capaz de desplazarlo desde el punto de vista práctico. (De igual modo que los físicos, aunque estén concientes de las limitaciones de sus modelos teoricos, seguiran apoyandose en ellos mientras no dispongan de una "teoria de la gran unificación" o una "teoria del todo").
3. Por definición la Wikipedia se apoya en la "tirania" del concenso/mayoría. El concenso cientifico con respecto a la evolución biológica está en el modelo sintético. Entre las tesis alternativas (las cientificas claro, aquí no hay cabida para creacionismo), las tesis del Profesor Sandin no están entre las primeras (puedo equivocarme y si es el caso agradezco que aporten evidencia al respecto).

Reitero que ninguno de mis argumentos se basa en un juicio de veracidad en cuanto a los contenidos de los modelos. Gracias. Squalo 00:47 23 ago 2007 (CEST)

Me han informado que un artículo de mi autoria, junto con un articulo del Dr. Sandin, está causando una polemica en wikpedia. Por lo que pude leer aqui, el caso es casi para se reir. Primero porque no soy biologo y no tengo los conocimientos necesarios para proponer una teoria evolutiva alternativa. Soy filosofo de la ciencia y tengo estudiado el desarrollo de las ciencias en la historia y los fundamentos del conocimiento cientifico. Lo que puedo decir (y lo digo en mi articulo que, me parece, los que aqui lo rechazan no fueron siquier capaces de leer) es que hay problemas con el darwinismo por las respostas que no es capaz de dar a los que lo rechazan (he buscado en cientos de publicaciones cientificas). Y digo tambien (y quiero repetir aqui) que muchas respuestas que el darwinismo no es capaz de dar a los problemas "factuales", empiricos, que la biologia tiene hoy, se puede encontrar a la luz de la teoria propuesta por Máximo Sandín - teoria absolutamente dentro de los criterios de cientificidad y coherencia y abundante de datos empiricos. Portanto es de reir cuando alguien se pone a rechazar algo que ni siquiera conoce. El segundo motivo de risa es que mi articulo pone un reto para el darwinismo. Esperaba empezar un debate para ver si la teoria hegemonica en biologia es capaz de mantenerse y mostrarse una teoria todavia productiva. Pero la reación que aqui (y en otros sitios) se encuentra es digna de los más reacionarios fundamentalistas religiosos. Es como entrar en un sitio de creacionista y escribir "no hay Dios". Pero ¿como quieren negar el creacionismo con actitudes dogmaticas? Si el darwinismo es tratado como religion, no sirve para la ciencia. Lo que hace el creacionismo crecer no es el crecimiento del fundamentalismo religioso, sino que el crecimiento del fundamentalismo cientifico. Si no somos capaces de crear teorias cientificas nuevas para problemas nuevos, las lacunas serán llenadas con metafisica. La conclusión a que he llegado es que la teoria del Dr. Sandín es poderosa, una vez que nadie la contesta cientificamente, sino que con mentiras y impropérios. Esto solo hace que sus ideas ganen fuerza. Por esto, ¿porque no dejar en la pagina el texto original de quien lo ha puesto? ¿Será que los lectores son todos tan tontos a punto de se confundir con opiniones contrarias?. De mi parte no veo necesidad y importancia en que se mantenga mi articulo, pero las ideas del Dr. Sandín me parecen esenciales. No tengan miedo de las reacciones. Si las ideas del darwinismo son tan fuertes, los lectores no van a rechazarlas sólo porque hay un articulo en contra. Saludos a todos. Maurício Abdalla (los errores de castellano se explican por mi nacionalidad brasileña).

(ddeino, 23 ago 2007)

Squalo: te agradezco que hayas decidido mantener una entrada para "Hacia un nuevo paradigma". Aunque difiere en contenidos y perspectiva de mi versión original, reconozco que busca cierto consenso para dar fin a esta (incómoda) discusión y quedo conforme por mi parte. Resulta extremadamente ofensivo (casi tanto como ridículo) los actos de piratería y desacredito a los que ha sido sometida tu aportación en las últimas horas. Por supuesto, no se quién podría haber cometido tan denigrantes e intransigentes modificaciones. Gracias por mantener una postura conciliadora, respetuosa y abierta. Por supuesto, he restaurado tu versión original del apartado y volveré a hacerlo las veces que sea necesario hasta que cesen los repudiables actos de intransigencia y fanatismo.

Profesor Abdalla: Dadas las circunstancias, comprendo y celebro su aportación en esta discusión. Creo que ha sido absolutamente acertado con sus inteligentes comentarios acerca de la situación en la que nos encontramos. Gracias por su aportación.

Un saludo.

AVISO IMPORTANTE

Un usuario modifica repetidamente por una versión personal el apartado "Hacia un nuevo paradigma", diferente a la redactada según el consenso de los participantes de la discusión de este apartado con el fin de desprestigiar a otros autores con comentarios soeces y burlescos, y conseguir que prevalezcan sus desestimadas y ofensivas opiniones personales. Para más información consultar el historial.

He modificado bastante dicha sección para neutralizarla. Será fácil que crezca sin despertar suspicacias por adición de información exquisitamente referenciada. Lo más habitual para hablar de naturalismo es contar con las obras de Eldredge, y para el estructuralismo (en:Structuralism (biology)), Goodwin o Kauffman. La verdad es que algunas de las secciones dejan bastante que desear. Retama • 22:28 25 ago 2007 (CEST)

Hola, hace tiempo quería darme de alta aqui, las políticas me parecieron buenas, presentar información imparcial sobre los temas, etc... sin embargo en este artículo (y otros relacionados) tal cual como se presenta no muestra información imparcial pues utiliza expresiones como: "A pesar que la teoría de la evolución ha sido demostrada científicamente...", "La evolución biológica es un fenómeno natural real, observable y comprobable empíricamente"... que muchos científicos acepten la evolución como un hecho científico no significa que lo sea, lo mismo se puede decir de la teoría de la evolución, aun sigue siendo teoría, algunos científicos de renombre no la aceptan como un hecho; la teoría de la evolución y el mal llamado "hecho evolutivo" (como aqui se presenta) aun tiene muchas lagunas que aclarar...estas no se presentan aqui...¿porque no incluirlas? si de verdad se quiere ser imparcial y se quiere beneficiar a los lectores con información científica veraz.

Yo tenía un profesor de astrofísica y cosmología que nos mostró por qué la teoría de la evolución era bien jalada de los pelos. ahora no recuerdo los argumentos que expuso, pero en su momento los entendimos a la perfección, y, en efecto, la teoría de la evolución nos pareció poco seria. y no soy cristiano ni creacionista ni nada por el estilo. si alguien sabe de los argumentos contra la teoría de la evolución que los ponga en el artículo, ¿no? Kerplunk! 03:32 1 nov 2007 (CET)

La nueva inquisición

La esperanza de que Wiki pudiese ser una fuente de información neutral y plural ha sido arrojada al basurero. La esperanza de que la Internet pudiese ser un medio de democratización del conocimiento está siendo asesinada en este sitio. Todo esto por el dogmatismo de fundamentalistas peores que los inquisidores medievales. ¡Que bueno que no hay más hogueras! Los cientificos (principalmente los biólogos) que llevan en serio su trabajo y que tienen el darwinismo simplemente como una teoria cientifica y no como una religión deben estar avergonzados con los presuntos defensores del darwinismo que aqui hacen su censura y su inquisición particular. No veo importancia en que mi articulo se quede aqui, pero los articulos de Máximo Sandín, que son cientificos y han sido publicados en revistas especializadas (incluso por la Real Sociedad Española de Historia Natural), no pueden ser censurados a los lectores. ¿Volvemos al medievo? ¿O los "bloguistas" que aqui se pasan por científicos juzgan a si mismos como más capaces que los membros de consejos editoriales de publicaciones científicas? Una ultima pregunta a los "darwineros": ¿debo persignarme, arrodillarme, o decir aleluya cuando hablar o escribir sobre Darwin? ¿Como hacen usteds? ¿Debo confesarme con algun cura de su religión porque he escrito en un artículo que la teoria de Darwin, como qualquier otra teoria cientifica, puede cambiar y hasta perder su valor con el tiempo? ¿Debo corregir el articulo y decir que "todas las teorias cambian y son sustituidas por otras, pero el darwinismo no: va a durar por millones de años o encuanto sobreviva la humanidad?" Que todo este "affair" sirva para mostrar a los lectores como transforman la ciencia en una doctrina. La verguenza de los "darwineros" es que será expuesta. Mauricio.

¿La misma retórica que de costumbre? ¿No eres tú el que pretende imponer su visión de las cosas? ¿Hasta cuándo seguirán con sus majaderías sobre que el futuro es lo que diga Sandín? A ver cuándo se jubila y deja de entorpecer y defenestrar a la pobre biología española.

Que a mi me conste, el Dr. Sandin no ha tratado de imponer (a diferencia de los "cientificos" de esta comunidad) sus ideas a nadie. Sandin puede estar en lo cierto o no en sus teorias (en eso consiste la esencia de la ciencia), pero lo que se manifiesta y exige es el derecho a poder ser escuchado, aun en un mundo de sordos. Si yo fuese seguidor de las ideas de un hombre reconocidamente racista, sexista, clasista, xenofobo y aporofobo, que nunca tuvo claro que es lo que realmente pensaba (le recomiendo leer sus "obras fundamentales" y otros escritos personales), tendria mucho cuidado de no deprestigiar las ideas de otros tachandolas de majaderas. No creo que sea el lugar para hablar de "entorpecer y defenestrar la ciencia" y otras degraciadas consecuencias, pero ya que lo comenta, gente convencida de esa teoria que tanto adoran (intocable e incuestionable) es la causante de algunos de los mayores crimenes de la humanidad y responsables de un enfoque cientifico reduccionista, competitivo y cerrado(y claramente incuestionable e inquisitivo), más dañino que productivo. ddeino.

Sí, ese es el problema de no saber y opinar. Te contaré una anécdota (si no quieres no te la crees) de un conocido al cual Sandín pilló leyendo "El gen egoísta" y al cual preguntó: - "¿Qué haces leyendo eso?" Y mi amigo, en pleno proceso de "conversión" al dogmático y peligrosísimo ortodoxíximo darwinismo tuvo que responder: - "Al enemigo hay que conocerlo" Personalmente comparo a Sandín con Lysenko, mala ciencia y atraso para España. Valientes Vanguardistas que sois.

Tuvo qué?? Alguien le amenazó o algo así? Me parece ridícula esta discusión. Paleofreak, da usted pena de verdad. Verdadero científico de pacotilla. Seguro que gracias a científicos "revolucionarios" como tú, llegamos muy lejos en ciencia en España...

Perdona mi franqueza, te aseguro que no pretendo ofender, pero es de los comentarios mas estúpidos que he leído últimamente. ¿Cuál es el problema?¿qué debería alarmarme tanto? Lo siento, pero no lo entiendo. A parte de no ser amigo de las comidillas personales de nadie, lo único que veo es que tu conocido no tuvo el valor de decir lo que pensaba ante una pregunta tan simple y evidente por razones desconocidas. No veo ningún tipo de opresión, y aunque me parece un comentario inofensivo y sin ningún tipo de valor, soy conocedor de que precisamente la política general del Dr. Sandín es justo la opuesta: invita a leer (y lee) los textos más elementales de la ortodoxia (incluso la más extrema y pesada, como es el caso) y a pensar sobre ello. "Ese es el problema de opinar sin saber". Puesto que no tiene sentido seguir alargando una discusión de opiniones e intentos de desacredito, doy por finalizado el asunto. Gracias por los comentarios personales, pero dudo que sean de la incumbencia de esta discusión. Y la valentía se presupone dada la situación. Un saludo, ddeino.

Ah, claro ahora se trata de valentía. Porque deberías saber que era "converso" a escondidas y que cierto personaje "inocentemente" lo desalentó de leer al enemigo. ¿Sabías que cierto personaje emplea su cargo en la Uni (pagada por todos) para predicar contra el horrísino darwinismo que, por cierto, Franco tampoco quería? Me cansáis con vuestra prédica inútil sobre inquisiciones y Galileos, porque Galileo aparte de perseguido por el clero, pues algo de razón tenía ¿pero es ese vuestro caso, oh vanguardistas? ¿Queréis un nuevo paradigma? Pues entonces tendréis que explicar los casos de SN además de las "anomalías" que éste no explique. Mucho me temo que la tarea os supera.

Tu actitud dice todo lo que cabría que decirte, amigo. No merece la pena perder mi tiempo (ni desde luego los modales ni la compostura) con una conversación tan increíblemente absurda, surrealista e infantil. Gracias por ahorrarme la molestia y por compartir tus frustraciones personales. Un saludo, ddeino.

De nada hombre, que cambies muchos paradigmas por el ancho mundo.

Paleofreak, yo si voy a entrar en la discusión de calificativos: eres un bocazas y un payaso. Máximo Sandín pone en compendio muchas ideas de forma científica, pero hasta científicos de la talla de Carl Woese ponen en tela de Juicio el darwinismo y la Selección Natural (qué como siempre digo, significaría una direccionalidad, por ende una guía, que sólo podría ser atribuída a un/os dios/es). Así que primero lee al "gran Darwin", y luego vienes a hablar de Evolución.

Críticas a la teoría evolutiva

Aunque si se mencionan las críticas, se hacen de una manera muy corta y superficial:

"Los aspectos más criticados de la teoría sintética son: el gradualismo, que ha obtenido como respuesta el modelo del equilibrio puntuado de Niles Eldredge y Stephen Jay Gould[2]; la preponderancia de la selección natural frente a los motivos puramente estocásticos; la explicación al comportamiento del altruismo; y el reduccionismo geneticista que evitaría las implicaciones holísticas y las propiedades emergentes a cualquier sistema biológico complejo[3]."

Sería bueno que alguien que pueda editar el articulo lo ampliara :P.

---

Os habéis dejado comentar la filosofia evolucionista de Aneximandros (¿ o era Anaximenes?), qué es la primera que ha existido.

gente necesito el concepto de la teoria de darwin...alguien m puede decir de que se trato?...gracias...espero sus respuestas

Enlaces externos

Me llama la atención que el 50% de los enlaces externos sea de la web sindioses, aparentemente un sitio ateo militante. Debe ser publicidad o, al menos, atenta al punto de vista neutral. Tampoco me parecen fuentes científicas ni filosóficas relevantes. El motivo de fondo creo que responde a la falacia de que la evolución demuestra el ateísmo. ¿O era que el ateísmo demuestra la evolución? En cualquier caso, una falacia de origen ideológico. No un resultado científico. Tan pseudocientífico como el diseño inteligente o más. --Hermann 12:31 16 dic 2007 (CET)

Quizá lo que pasa es que, dejando aparte conspiraciones ateomasónicas, el material que ofrece la página de sindioses es muy bueno y relevante para este artículo. Cuando un sitio de creyentes "militantes" produzca material de calidad sobre evolución, probablemente se citará también. De momento, eso no ocurre. --PaleoFreak (discusión) 00:21 13 may 2008 (UTC)

PELIGRO

por favor, quien sea responsable del artículo, cíñase a la ciencia. quién en su sano juicio escribiría refencias que mezclasen la evolución (la teoría científica) con el sandín ese, los ateos, o los religiosos????

hay muchas, miles de teorías, sectas, intereses, etc, xo una persona responsable no dejaría incluirse temas de tipo: "nosotros tenemos la razón, xk somos nosotros", ya sean los ateos, los comunistas, los nazis, los curas. mucho menos a cualquier secta, que aunque dífícil demostrar que son sectas (con las pruebas que exige la ley), toda persona en su sano juicio, sabe que lo son.

sobretodo es fácil identificar teorías fraudulentas, viendo que aprovechan datos científicos ya existentes (y modernos x la época) xa hacerlos suyos en forma de otra teoría, de este modo paracen científicos progresistas (progresista en ciencia, que no en política), lo que da confianza a priori (véase el caso sandín). y esa era mi petición--Aldosterono 12:37 20 ene 2008 (UTC)

Aldosterono, Darwin basó su teoría evolutiva, cuando ni siquiera sabía que hablaba de evolución (la nombró en la sexta edición del libro a recomendación de Huxley), en la selección del ganado Bovino y Ovino en el Reino Unido. Se basó en las teoría evolutivas previas de otros científicos como Lamarck, y a posteriori se le ha tildado de gran científico (cuando lo que era es cura). Además apoyose en economistas como Malthus y Spencer para explicar su teoría. Un científico no hace suyo ningún dato existente, referencia dicho dato y hace una síntesis de las ideas expresadas por los referenciados así como sus propias observaciones para evidenciar que lo que él argumenta se sostiene. Creo, por lo que he leído hasta ahora que eso es lo que hace Sandín. Lo que me sorprende es que hables de confianza a priori cuando utilizas lenguaje de SMS para escribir en wikipedia. ¿Sabes de lo que hablas acaso? Deja de inventarte cosas, colega.

Errata: ¿alguien con permisos puede corregirla?

Hola, hay una errata en el artículo. Busquen por "eistencia".

Gracias. Corregido. Xavier Vázquez 16:55 25 ene 2008 (UTC)

No Remarcado como bueno desde la wikipedia inglesa

He observado que el artículo no está señalado como bueno desde la wikipedia inglesa u otras. ¿De qué depende esto? --JQv4 22:08 12 feb 2008 (UTC)

Enlace a la SESBE

En los enlaces externos debería haber uno a la web de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (SESBE). Además de ser una sociedad representativa, en su web hay bastante información, recursos y noticias sobre el tema. — El comentario anterior es obra de 84.123.179.199 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Completamente de acuerdo, pero tiene su propio artículo: Sociedad Española de Biología Evolutiva. Lo he enlazado desde "Véase también".--PePeEfe (discusión) 07:08 8 mar 2008 (UTC) y --PePeEfe (discusión) 07:32 8 mar 2008 (UTC)

Método científico y evolución

El método científico es el siguiente: 1.- Observar lo que sucede; 2.- fundándose en lo observado, formular una teoría en cuanto a lo que posiblemente sea la verdad; 3.- someter a prueba la teoría mediante observación adicional y experimento, vigilando si se cumplen las predicciones previamente hechas. ¿Es este el método que han seguido los que creen y enseñan la evolución como si de una religión se tratase? --83.165.117.98 (discusión) 21:09 2 jun 2008 (UTC)

Cualquier descripción de «el método científico» es una simplificación, pero esa tuya es bastante adecuada. Así es como se ha desarrollado la teoría de la evolución, y en función de esas pruebas es defendida por quienes la conocen, frente a quienes tergiversan la teoría y mienten acerca de los hechos. Probablemente haya gente que «crea en la evolución» como otros creen en los dogmas de la Iglesia o las curiosas (seamos amables) afirmaciones y prescripciones de la Biblia; pero no creo que nadie la enseñe de esa manera, porque para dedicarse a enseñar, normalmente hay que estudiar antes. Los que hipotéticamente crean por fe en la teoría de la evolución, o los que hipotéticamente la enseñen así, no es probable que «la hayan desarrollado», porque los que la han desarrollado son científicos, es decir, gente escéptica que no tiene que creer nada, sólo evaluar los hechos y conjeturar explicaciones a las que luego poner a prueba. Tu pregunta («¿Es este el método que han seguido los que creen y enseñan la evolución como si de una religión se tratase?») lleva implícita la afirmación de que que «los que creen y enseñan la evolución como si de una religión se tratase» son los que han desarrollado la teoría de la evolución. Es un dispositivo retórico falaz que muestra dos cosas: la primera, que crees que los que te leemos somos idiotas; la segunda, que debes ser de los que creen que ningún medio es pecaminoso si el fin es la mayor gloria de Dios. Afortunadamente, la ética que aprenden los científicos, aunque no todos la sigan, es notablemente superior. --LP (discusión) 22:25 2 jun 2008 (UTC)

Añado encabezado para ordenar esta página y suscribo la respuesta de LP plenamente. —PePeEfe (discusión) 19:09 3 jun 2008 (UTC)

La confusión entre el paradigma religioso y el científico es fuente de muchas discusiones inútiles

Todas las personas observamos que los hijos se parecen a sus padres. A la vez, el parecido no es completo. Si nos imaginamos muchas generaciones podemos deducir que las diferencias en los rasgos físicos poco a poco se acentúan más. Pero una cosa es pensar que cambian los rasgos físicos y otra muy distinta es pensar que cambia la especie. Si nos referimos a la especie hay personas que creen que los seres vivos han sido siempre iguales, se les llama fijistas. Otros creen que los seres vivos se han ido transformando a lo largo del tiempo, se les llama evolucionistas —antiguamente se les llamó transformistas—. El fijista cree que cada especie es fija y no cambia nunca, el transformista cree que una especie evoluciona y cambia paulatinamente. Cuando un ser humano observa un fósil puede sorprenderse y creer dos cosas. En primer lugar, que la naturaleza ha imitado seres reales de algún modo misterioso. En segundo lugar, que los fósiles son restos de organismos vivos correspondientes a especies antiguas. ¿De qué depende que se interpreten de una u otra forma? La creencia fijista o evolucionista influye en la interpretación, además de otras muchas cosas. Ser fijista o evolucionista es un paradigma científico que determina un modo de entender la ciencia. A aquellos que creen que Dios ha creado el mundo les llamamos creacionistas. A los que creen que el mundo ha existido siempre les llamamos eternistas. Al eternismo, a veces, se le ha llamado materialismo. Para el creacionismo debe existir un Dios creador. Para el eternismo la materia o la energía son eternas y han existido siempre. El creacionismo y el eternismo son paradigmas religiosos no científicos. --80.33.197.132 (discusión) 11:44 13 ago 2008 (UTC)Lontano 13 de agosto de 2008

Dinosaurios en la teoría de la evolución

En el artículo no encuentro nada sobre el papel de los dinosaurios en la teoría de la evolución ¿procede?... Muchas gracias por el esfuerzo a todos los wikipedistas. Un saludo.ZEN ic (discusión) 12:06 28 ago 2008 (UTC)

No puede dejar de hablarse de evolución en un artículo titulado 'Dinosaurios', igual que no puede dejar de hablarse de geografía en un artículo titulado 'Tailandia'. Pero los dinosaurios son sólo un grupo biológico más, aunque seguramente el más popular de los extintos. Podría hablarse de ellos con provecho, pero no se necesitan, igual que no es imprescindible hablar de Tailandia en el artículo 'Geografía'.--LP (discusión) 22:26 28 ago 2008 (UTC)

El articulo no me parece objetivo, presenta muchas cosas como HECHOS sin referencias, en algunos casos como opiniones personales.

Error Conceptual sobre Creacionistas

Estimados, antes que nada lamento que deba llegarse a este modo de trabajo, como dijo Yoda "A un mal camino este modo de pensar llevarnos puede".

Volviendo al tema, existe un error conceptual en la siguiente oración (punto "Evolución y Religión"):

"A pesar que la teoría de la evolución ha sido demostrada científicamente, algunos grupos, principalmente en Estados Unidos, interpretan en la Biblia que solo un ser divino pudo crear directamente a los humanos y a otros animales como especies separadas y acabadas."

El error es que la discrepancia fuerte de estos grupos no radica en que "Solo un ser divino pudo crear directamente humanos" (lo cual incluso está bastante vago), sino que en que consideran que "las especies no evolucionan unas de otras, sino que fueron creadas en forma independiente".

La diferencia es conceptualmente importante, dado que por ejemplo, el magisterio de la Iglesia Católica considera que Dios creo al hombre y las especies, pero al mismo tiempo que la "teoría de la evolución" no contradice este hecho. (Tal como se lo refiere unos párrafos más abajo).

Los motivos de tal declaración de Pío XII son tanto religiosos, para hechar luces sobre una cuestión ambigüa, como humanitarios, para terminar con la persecución hacia los docentes e investigadores.

Para defender y apoyar el segundo motivo citado, y para mejorar el artículo de Wikipedia evitando que explique un concepto en forma errada, considero necesario modificar el citado párrafo acorde a lo explicado:

Es decir, sustituir "que solo un ser divino pudo crear directamente a los humanos y a otros animales como especies separadas y acabadas." por "que las especies, y entre ellas el hombre, fueron creadas por Dios individualmente como especies separadas y acabadas, sin evolución de una hacia la otra y sin que se esperen evoluciones futuras de las mismas.", o algo similar si alguién puede redactarlo mejor.

Son las dos ideas juntas: Creadas por Dios + Sin evolución.

En resumen, tratando de aclarar los conceptos, hice esta clasificación:

CREACIONISMOS:

Creacionismo : Creado por Dios

Creacionismo Fundamentalista o literal(*): Creado por Dios sin evolución. Incluso en el orden citado por las escrituras.

Creacionismo evolutivo: Creado por Dios por medio de la evolución.

Magisterio de la Iglesia == Creacionismo: Creado por Dios sin importar si hay o no evolución. (deja el problema del "como" a la ciencia para evitar cometer de nuevo el error del "caso Galileo" donde la Iglesia actua defendiendo la "ciencia" del momento y no el cánon religioso.

EVOLUCIONISMOS:

Evolucionismo: por medio de evolución, sin meterse en el problema religioso de la existencia o no de un Dios.

Evolucionismo Ateo o purista: por medio de la evolución sin existencia de un Dios.

Creacionismo Evolutivo (de nuevo el mismo): Creo que Dios elige la evolución para crear las especies.

Off Topic:

Respecto a los títulos auto-otorgados de "creacionistas" y luego de "partidarios del diseño inteligente", cambio creo que producido por razones legales, llevan a confusiones como las citadas arriba. Muchos creacionistas pueden coincidir o no oponerse al evolucionismo. Por otro lado, cualquier diseño de Dios es en definitiva un "diseño inteligente", aún cuando el método de diseño sea la evolución.

Esto último puede reconocerlo cualquier persona que haya trabajados con algoritmos genéticos (AG), si esa fue la idea de Dios para crear las especies, ¡Por Dios que es inteligente!. El método evolutivo no responde para nada al mero "azar" como sostienen los creacionistas y algunas sectas protestantes. Contiene dos factores importantes: Reglas que moldean el azar y un método de combinación y selección de rápida convergencia. Es fabuloso y hermoso por donde se lo vea. San Agustín decía que "la belleza es lo que deslumbra nuestros ojos (nuestra inteligencia, en el contexto de la época)" y que "solamente la inteligencia puede enamorar a la inteligencia", y concluye entonces que la belleza natural es la prueba de la existencia de Dios. Pero esto es otro tema.— El comentario anterior sin firmar es obra de Guilloip (disc. • contribs • bloq). --LP (discusión) 16:45 26 nov 2008 (UTC)

Te doy la razón en que hay que evitar la confusión, pero creo que hay que distinguir entre los evolucionistas religiosos que creen que Dios sólo puso en marcha un Universo dotado de leyes, dejando a éstas actuar, como me parece que ocurre con buena parte del protestantismo europeo moderno, y los católicos, que ponen a Dios a intervenir activamente, negando que la existencia de la vida o la condición humana se puedan explicar por la evolución sola. Para el magisterio católico éste es un límite infranqueable, mientras que los protestantes van derivando por ahí hacia el deísmo, dejándole a la religión un papel de tradición cultural y actitud ética, al estilo de lo que es el judaísmo para la mayoría de los judíos. Y cerca de esto están los que interpretan la evolución de la materia al margen de cualquier agente, pero apreciando en el orden de la naturaleza motivos para la veneración no muy diferentes de los que otros ven en dioses abstractos.

En cuanto al significado del término creacionismo, las palabras adquieren un significado por el uso que a veces contradice su etimología; así llamar creacionistas a todos los que creen que el mundo existe por un acto inicial voluntario de creación por parte de un agente da lugar a confusión, por una parte porque tiene en la Teología cristiana un significado concreto, y porque ha llegado a significar fundamentalista de las Escrituras (Biblia o Corán) que niega lugar a la evolución.

En cuanto a lo del Diseño Inteligente está claro, no son científicos críticos que buscan elaborar una alternativa, sino cristianos fundamentalistas que quieran que se crea eso, para confundir a la opinión pública y a los jueces sobre la fiabilidad y apoyos de la teoría de la evolución. --LP (discusión) 16:45 26 nov 2008 (UTC)

NO NEUTRAL

A pesar que la teoría de la evolución ha sido demostrada científicamente, algunos grupos, principalmente en Estados Unidos, interpretan en la Biblia que un ser divino creó directamente a los seres humanos, y a cada una de las otras especies animales, como especies separadas y acabadas. Este punto de vista es comúnmente llamado creacionismo, y sigue siendo defendido por algunos grupos integristas religiosos, particularmente los protestantes estadounidenses; principalmente a través de una forma disfrazada de creacionismo llamada Diseño inteligente.

Todo el texto en negrita es, a mi juicio, no neutral, habla de la evolucion como demostrada indiscutible e innegablemente, en vez de hablar de las religiones creacionistas como tales, se las menciona como "algunos" "grupos" de una manera muy sugestiva. Decir "disfrazada" es como señalar una campaña de desinformación adrede. Señalar tanto a EE.UU. es demasiado.--La Cosa Escurridiza (discusión) 18:29 20 ene 2009 (UTC)

Cierto, la teoria de la evolucion no esta demostrada indiscutiblemente (esta va cambiando a medida que se hacen nuevos descubrimientos cientificos), lo que esta demostrado es el hecho evolutivo. Es que el diseño inteligente es una campaña de desinformacion hecha adrede y la llevan adelante grupos evangelicos americanos. Javi--JavierML (discusión) 10:28 24 feb 2009 (UTC)

Javier, eso no es neutral, ya que WIkipedia se basa en criterios científicos. La ciencia ha probado que la evolución es verdadera. Tal vez no lo sea, pero es lo más probable. El creacionismo no tiene ninguna base en la cual probarse, solo la Biblia.

Creo que te has confundido con mi comentario anterior o no lo has entendido bien. Pero me sigo manteniendo en lo mismo: el DI es una farsa creacionista disfrada de pseudociencia. La Biblia es un conjunto de mitos y leyendas, no es un libro de ciencias.--JavierML (discusión) 12:39 25 mar 2009 (UTC)

WIKIPEDIA SE RIGE POR CRITERIOS CIENTÍFICOS

BLOQUEO

En vista de tantas discusiones que han estado surgiendo del tema, hago pedido del bloqueo de este artículo, para evitar vandalismo. No llevo mucho tiempo aqui, pero qusiera saber si se podría poner un sistema para que solo determinados usuarios pudieran editarlo y mejorarlo

GRACIAS, --Skenar (discusión) 06:50 11 mar 2009 (UTC)

La Biblia y la Teoría de la evolución biológica

[ http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica&diff=prev&oldid=24997330 [...] ]

Han borrado este apartado diciendo que es poco relevante. Quien lo ha hecho que explique su punto de vista en esta discusión. --Wiki Winner (discusión) 21:16 21 mar 2009 (UTC)

Wiki Winner copió en la página de discusión un texto para el artículo, sin entrecomillarlo y manteniendo etiquetas <ref> que generaban un error al final de la página. Lo sustituyo por un diff y le explico en su discusión por qué no debe hacerlo [1]. Las razones por las que se corrigió el artículo ya las tenía en el historial y en su página de discusión (desarrollo extenso de un punto de vista religioso en un artículo sobre biología) --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 12:39 22 mar 2009 (UTC)

¿No sería mejor borrar el tema de la bobada del pastafarismo, la extensa parrafada aburrida sin referenciar sobre la religión y la teoría, y las opiniones de los tres papas y colocar la argumentación bíblica?

Vuelvo a colocar el argumento sencillo, claro y entendible que se extrae a partir Biblia y quien esté en contra de que se añada que lo explique. Si no explican por qué se oponen, voy a volver a colocarlo, y volveremos a entrar en guerras de ediciones, pues muchísima gente quiere saber la opinión de la Biblia antes que la de los papas. Lo que cuenta no es la opinión de estos tres señores papales sino lo que muestran los originadores del cristianismo y la propia Biblia inspirada por Dios. --Wiki Winner (discusión) 18:03 22 mar 2009 (UTC)

Una breve mención al pastafarismo tiene sentido ya que surgió como respuesta a las argumentaciones pseudocientíficas creacionistas. Los textos sobre religión que cumplen el PVN no tienen por qué resultar a los lectores acostumbrados al lenguaje enciclopédico. Los textos del Génesis sobre la Creación son interpretados por muchos creyentes como una alegoría, por lo que no tiene sentido presentar solo la interpretación literal, y menos en un artículo sobre ciencia. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:41 22 mar 2009 (UTC)

[...]

"Si no explican por qué se oponen, voy a volver a colocarlo, y volveremos a entrar en guerras de ediciones"

Ya habíamos explicado por qué no procedía. No debiste volver a colocarlo. No entremos en guerras de ediciones. Por favor no vuelvas a copiar tu propaganda en la página de discusión, especialmente después de que te hemos dado varias razones por las que no cabe en un artículo científico de Wikipedia. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:44 22 mar 2009 (UTC)

La evolución como opción intelectual

[...]

Han borrado también este apartado. Voy a esperar un tiempo prudencial. Si quien los borra no presenta explicaciones en esta discusión voy a recuperarlos. --Wiki Winner (discusión) 22:33 21 mar 2009 (UTC)

Esto no es un foro, no discutire aqui las razones por las cuales he retirado tus apartes. Si genuinamente no entiendes la diferencia entre ciencia y religion, con mucho gusto intentare explicartelo en tu discusion de usuario. De igual manera puedes expresar libremente tu argumentacion en Usuario Discusión:Squalo, Pero por favor no conviertas los articulos de la wiki en espacios de proselitismo religioso. Gracias por tu comprension. Squalo (discusión) 22:50 21 mar 2009 (UTC)

Lo mismo (Wiki Winner copió en la página de discusión un texto para el artículo, sin entrecomillarlo y manteniendo etiquetas <ref> que generaban un error al final de la página. Lo sustituyo por un diff y le explico en su discusión por qué no debe hacerlo [2]. Las razones por las que se suprimió el artículo se las explico un poco en su página de discusión, pero son bastante claras (desarrollo extenso de un punto de vista particular calificando otros de declaraciones dogmáticas, desproporción al representar punto de vista minoritario, etc). Los artículos de Wikipedia deben tener más rigor que los de La Atalaya. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 12:39 22 mar 2009 (UTC)

La evolución como opción intelectual

Retirado plagio de La evolución a juicio. La Atalaya (1-9-1994). Recordemos la política de derechos de autor. HUB (discusión) 23:35 24 mar 2009 (UTC)

He añadido este apartado, que presento aquí para que se lea con detenimiento. Quien no esté a favor que presente sus argumentos con claridad. --Wiki Winner (discusión) 14:23 24 mar 2009 (UTC)

Todas las citas que usted expone provienen de La Atalaya, una revista religiosa; no son, pues, una fuente fiable de información científica y no deben incorporarse a un artículo sobre un tema científico; incorpórelas usted a artículos sobre religión. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 16:54 24 mar 2009 (UTC)

Hola Wiki Winner. Creo que Xvazquez lleva razón. Debes plantearte crear un artículo nuevo que recoja tu postura (con las citas convenientes) o completar alguno de los ya creados y que no están de acuerdo con el punto de vista científico o, sencillamente, son religiosos. Un saludo--Gallowolf (discusión) 19:24 24 mar 2009 (UTC)

Suscribo lo que decía Xvazquez, pues Atalaya no es una fuente fiable para temas científicos; cito que «En disciplinas académicas (...) el material examinado por la comunidad académica es fiable; es decir, aquél publicado en revistas revisadas por pares y/o en editoriales científicas reputadas.» Saludos de Retama (discusión) 20:03 24 mar 2009 (UTC)

De acuerdo, ahora comprendo por qué no agrada este añadido y es porque proviene de la Atalaya. Es cierto que la publicación se centra principalmente en promover el conocimiento de la Biblia y es una revista religiosa, pero cuando trata temas científicos, sociales, históricos u otros, es rigurosa y fiable. Las citas son verdaderas y ciertas pues la publicación se distribuye en 236 países como mínimo. Por lo tanto, esta es una publicación válida y una fuente de calidad. Ustedes mismos, si tienen algún prejuicio deberían desecharlo, existen fuentes que son algunos autores cuyos libros se publican en un número mucho más limitado de países. --Wiki Winner (discusión) 20:41 24 mar 2009 (UTC)

cuando trata temas científicos, sociales, históricos u otros, es rigurosa y fiable

Wiki Winner nos ha proporcionado otro ejemplo de lo rigurosa y fiable que es La Atalaya. Como ya le expliqué en su página de discusión [3], en las citas que ha copiado en este artículo se omite el contexto en el que los científicos cuestionan aspectos de la teoría darwiniana, con lo que el lector podría creer que la Evolución no está probada. Para dar una visión rigurosa habría que haber aclarado que los biólogos actuales trabajan con formulaciones neo-darwinianas: las formulaciones de Darwin del siglo XIX han sido corregidas con lo que sabemos de genes, de conductas observadas con posterioridad, de especies desconocidas entonces, etc. pero para entender la biología sigue habiendo que recurrir a una Teoría de la Evolución. Para mí, el ejemplo más claro del supuesto rigor de los fragmentos repetidamente copiados por WW es la mención a Chandra Wickramasinghe. Dice "hay hombres y mujeres muy cultos que no defienden la teoría de la evolución", a continuación pone una cita de The Neck of the Giraffe, de Francis Hitching, un libro que no niega la Evolución, sino que expone una versión paracientífica distinta. Después sí reconoce que Chandra Wickramasinghe es un científico británico de gran renombre, pero dice que adopta una posición similar [4] , lo cual es falso. Wickramasinghe también discrepa en algunos aspectos de las teorías neodarwinistas mayoritarias, pero sus teorías sí son científicas. Wickramasinghe es astrónomo y estudia el posible origen extraterrestre de las primeras formas de vida en la Tierra, pero para entender lo que pasó después con ellas recurre a la Teoría de la Evolución, como la inmensa mayoría de científicos actuales. Es posible que las citas en sí sean ciertas, pero la forma de presentarlas (seleccionando solo lo opuesto a la teoría darvinista y silenciando datos relevantes que los científicos actuales siguen modelos evolutivos, generalmente neodarwinistas) no es en absoluto rigurosa. Al leer un artículo así, un lector poco informado podría acabar con la errónea impresión de que hubiera una proporción importante de biólogos opuestos a la Teoría de la Evolución. Un Wikipedia necesita un rigor y calidad mucho mayores que lo que vemos en estos fragmentos de La Atalaya (y todo esto sin entrar a discutir la violación de copyright que puede resultar si se copian tal cual). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:52 24 mar 2009 (UTC)

Estoy en desacuerdo que juzguen como no valido el articulo de la revista Atalaya que se quizo incluir, queriendo utilizar un argumentum ad hominem, cuando lo que nos interesa es la verdad, y realmente yo he leido esta revista, y cuando habla de ciencia, siempre adjunta fuentes fidedignas y confiables de institutos, de cientificos, de organizaciones, etc. mas que solo opiniones como han hecho algunos de los que escriben sobre la teoria de la Evolucion, por ejemplo les planteo una situacion que no tocarian si no se expusiese por literatura como la anterior:

Se dice que la vida surgio de una mezcla o sopa organica en el mar y que solo se necesitan 20 de estos aminoacidos para formar proteinas para la vida, estos existen de dos tipos levogiros y dextrogiros.

Ahora bien si supuestamente la vida surgió al azar de esta sopa organica, ¿cómo se explica que todos los aminoacidos necesarios para la vida sean levógiros? porque si supuestamente la vida se origino al azar, los experimentos tipicos te muestran que es mas logico un aproximado de 50/50 y en este caso es 100/00 algo practicamente imposible, es como querer meter todos los componentes de tu celular en una licuadora y que al sacarlos salgan armados y hasta con tiempo de aire para utilizarlo..! cuando la logica te dice que saldrian mas desordenados

Asi pues en cierta literatura de esta misma revista menciona el siguiente comentario al respecto:

"El fisico J.D. Bernal reconoce lo siguiente: "Hay que confesar que la explicación (...) todavia sigue siendo una de las partes más difíciles de aclarar en cuanto a los aspectos estructurales de la vida" (...) "Quiza nunca podamos explicar esto" (the origin of life, por hohn D. Bernal, 1967, p144

Asi pues estoy en desacuerdo con que quieran desestimar la valia cientifica de dicha revista, cuando la misma se basa en las personas en las que los que escribieron este articulo confian...--Maimonides21 (discusión) 20:50 21 ago 2009 (UTC)

Comienzo la limpieza del artículo

Empiezo quitando argumentaciones traídas con pinzas: la colaboración entre individuos no anula ninguna tesis evolucionista. Las citas de la Atalaya serán retiradas una por una: esto es un artículo científico~-enciclopédico, no teológico-proselitista. Amadís (discusión) 12:41 1 may 2009 (UTC)

Por supuesto, el altruismo fue explicado por modelos evolucionistas hace décadas. Una revista que en 2007 aun calificase de imposible "entender que exista ese espíritu desinteresado partiendo de genes egoístas cuyo único afán es perpetuarse" no es una fuente apropiada para un artículo científico. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:54 1 may 2009 (UTC)

Oye se supone que lo cientifico solo descarta algo cuando es probada su no valia, y que adopta algo cuando por hipotesis y experimetacion es confirmada, en este caso tu utilizas argumentos no validos, pues recuerda tan solo que el mismo Darwin fue religioso, asi que si yo utilizara tus mismas medidas retiraria cualquier comentario de él afirmando que como fué religioso entonces no es cientifico, tal afirmacion concordaras conmigo no seria valida, lo mismo diria de Copernico o Galileo, etc..

El punto es, si lo que se incluye es informacion de cientificos que no siguen la misma linea ideologica de los demas cual gobierno comunista que impone un solo pensar, o si esta Teoria esta tomando en cuenta todas las hipotesis, o si solo esta tomando las convenientes a gusto personal, porque recuerda, esta sigue siendo una teoria, que lamentablemente muchos defienden cual religiosos fundamentalistas que obvian la posibilidad que presentan las muchas lagunas que esta teoria tiene y las pocas explicaciones que dan sus adeptos, te dejo un dato estadistico:

probabilidad de que tan solo una proteina surgiera de una sopa organica es de 1 exp113 tanto o mas que lo que se ha calculado para atomos de todo el universo, asi que como se puede afirmar con tanta pompa que asi sucedió, no es acaso fé? o mejor dicho credulismo?

"Basta con contemplar la magnitud de esta tarea para admitir que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible" (Geoge Wald, Bioquimico) --Maimonides21 (discusión) 21:22 21 ago 2009 (UTC)

Hecho o teoría

Estoy en contra de que, si como todos sabemos esta es una teoría (no ha sido probada), se postule en una fuente que puede llegar a tantas personas como es Wikipedia que el evolucionismo es un hecho, si en realidad es una teoría.--Mel ^{Votre message} 20:35 11 may 2009 (UTC)

Lo corregí, su importancia lo ameritaba.--Mel ^{Votre message} 22:07 11 may 2009 (UTC)

Te aconsejo que mires la definicion de teoria cientifica. La evolución de las especies es un hecho observable. Si no se diese no aparecerian bacterias resistentes a los antibioticos y las plagas de insectos no se harian resistentes a los insecticidas.--JavierML (discusión) 14:20 21 may 2009 (UTC)

Efectivamente, la evolución es un hecho, el cómo sucede es la teoría, una teoría científica, que no es lo mismo que una especulación sin fundamento como pretenden los creacionistas. --Pastranec (discusión) 21:14 8 jul 2009 (UTC)

Para empezar, creacionismo y evolucionismo no son oposiciones Pastranec, y con respecto a lo primero, deberiamos mencionar también las lagunas y las críticas al evolucionismo si esta enciclopedia es neutral. Un saludo --Mel ^Parlez 00:03 19 jul 2009 (UTC)

No son oposiciones porque no entran en el mismo campo; la creación y el creacionismo son conceptos religiosos, la evolución y el evolucionismo un hecho y una teoría científicas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:05 20 jul 2009 (UTC)

El hecho de que la ciencia sea ideologicamente agnóstica no significa que Dios no exista , el que no pueda ser probada la creación divina del cielo o humana, no signfica que dejen de existir (el idealismo ya no corre), sólo significa que no puede probarse. Es probable (en el sentido exacto de la palabra) el evolucionismo? No, sólo es razonable a partir de los objetos investigados. Un saludo --Mel ^Parlez 22:42 20 jul 2009 (UTC)

No me has entendido: no existe comparación posible entre razón y fe, no son ni inferiores ni superiores la una frente a la otra, simplemente no se superponen nunca en el campo del conocimiento: si tienes pruebas no crees, sabes; si no las tienes, no sabes, crees. Tener fe es aceptar una proposición sin pruebas tangibles, usar la razón es no aceptar ninguna proposición sin las mismas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:21 20 jul 2009 (UTC)

Exactamente, lo que dices es muy cierto Wikisilki.--Mel ^Parlez 23:28 20 jul 2009 (UTC)

El error de cualquier cientifico, es porstular como hecho, algo que es teoria, asi pues, al obviar, que es teoria y no hecho, se esta haciendo asi mismo en una especie de religioso fundamentalista, primero las pruebas solidas, y entonces, solo entonces que se lo declare hecho, pero a mi la teoria de la evolucion, me crean mas lagunas que la propia idea de la creacion, pues la teoria de la evolucion es tan deficiente, que cuando mas explicaciones logicas buscas, mas interpretaciones forzadas te dan sus creyentes fanaticos--190.148.245.182 (discusión) 03:12 14 sep 2009 (UTC)Arita

O sea, según tu, la teoría de la evolución es más deficiente que la idea de la creación? Qué "pruebas lógicas" (para usar tus propias palabras) hay de la creación? Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 08:28 14 sep 2009 (UTC)

La variabilidad genética propicia la evolución. La evolución como tal puede ser llamado fenómeno biológico. No una teoría ya que no es un sistema de conocimientos interdependientes. Otra cosa son las teorías de la evolución que tratan de explicarlos. -Josué O. A. Guevara Escalante. (Todavía sin ganas de hacerse una cuenta en Wikipedia)