Discusión:Homer's Phobia/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Homer's Phobia.

Homer's Phobia[editar]

Elegido destacado (24-7): 77% Λ 17 Vdif

Propuesto por
Raystorm 11:00 5 may 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 5 de mayo al 18 de mayo
Categoría
Los Simpson, LGBT
Motivación
Traducción del maravilloso artículo destacado inglés sobre uno de los episodios más conocidos (y polémicos) de esta popular serie, que a mi entender se merecía estar en esta wiki también. Estoy buscando info acerca de cómo fue la recepción en España y Latinoamérica para que sea lo más completo posible (pero es difícil encontrar algo que no sean meras listas de episodios, foros o blogs). A pesar de esto, creo que ello no es óbice para que el artículo sea destacado aquí también. :-)
Redactor(es)
Raystorm

A favor A favor

  1. Βεατρίκη (discusión) 18:09 5 may 2007 (CEST)
  2. Eldelcarro (discusión) 18:12 5 may 2007 (CEST) Me gusta el artículo.
  3. .:KомυиеяО MaБ:. 20:52 5 may 2007 (CEST) Siempre Los Simpson :P
  4. Suricata 10:01 6 may 2007 (CEST), un buen artículo para un buen episodio :D
  5. rupert de hentzau (discusión ) 19:58 6 may 2007 (CEST) (ver comentarios)
  6. Pedro Nonualco (mensajes) 01:49 7 may 2007 (CEST)
  7. Rakela 02:31 8 may 2007 (CEST) Me decidí en votar a favor, aunque le cambiaría el nombre.
  8. --Schummy (discusión) 04:46 8 may 2007 (CEST)
  9. Netito~~~~te oigo 21:44 8 may 2007 (CEST)
  10. --N333 01:59 10 may 2007 (CEST)
  11. --Who? What? Where?@ 04:15 11 may 2007 (CEST) ¡Qué gran artículo! Y lo de las imágenes no importa, igual es difícil encontrar una sin copyright, y de cualquier forma no es un requisito realmente indispensable que digamos.
  12. --Gonn 18:27 12 may 2007 (CEST)
  13. Morza (sono qui) 00:14 14 may 2007 (CEST)
  14. BL2593 (discusión). 17:51 14 may 2007 (CEST). Con lo que ha pasado me han decidido a votar a favor, saludos.
  15. Colombian Knight 00:57 15 may 2007 (CEST) Lastimosamente son casi imposibles las imágenes con nuestras políticas.
  16. Ángel Luis Alfaro 17:14 15 may 2007 (CEST)No veo problemas una vez incluidas dos imágenes libres de derechos (a veces es difícil, but impossible is nothing).
  17. Carocbax 17:52 15 may 2007 (CEST)
  18. Gizmo II ¿Eu? 05:41 16 may 2007 (CEST) Ciertos votos en contra obligan votar a favor.
  19. Stardust 10:30 16 may 2007 (CEST)
  20. --El Coqui 12:01 17 may 2007 (CEST)
  21. -- Pepe 15:12 17 may 2007 (CEST) Excelente.
  22. Miguel 17:53 17 may 2007 (CEST)
  23. Jarke (discusión) 01:14 18 may 2007 (CEST)
  24. --Petronas 19:22 18 may 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Víctor Leyva 03:23 8 may 2007 (CEST) Le faltan imágenes, condición indispensable para un AD. En los casos que sea posible, incluir una imagen apropiada (fotografía, mapa, diagrama, etc) y de calidad. Por favor, revisar el copyright de la misma. (Ver Wikipedia: Política de uso de imágenes). Netito~~~~te oigo 21:44 8 may 2007 (CEST)
  2. Juansemar Qué artículo tan maravilloso. Aporta mucho a la cultura de la Humanidad... Es un bodrio completo. No entiendo cómo pueden ser destacados artículos tan inútiles. Es bueno una Wikipedia bien hecha, pero que sea de calidad. Pero como aquí importan más la cantidad de referencias que la calidad del artículo...
    azm El título no se corresponde con el título en Castellano; no recuerdo a Bart vestido de Drag Queen, ¿es correcto emplear el término "censurador"? (más correcto "censor" y no se hasta que punto los responsables de regular los contenidos de la cadena Fox deban ser calificados como tales); "Santa" en Castellano no es nada, al menos en España (mejor Santa Claus, Papa Noel)y el resumen de la trama argumental necesita retoques de estilo.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Βεατρίκη (discusión) 18:40 14 may 2007 (CEST)
  3. --Pertile (te leo) 18:57 14 may 2007 (CEST) Muy corto. Ya tenemos los artículos buenos para cuando un artículo cumple normas pero no alcanza extensión.
  4. Matías 22:39 16 may 2007 (CEST) IDEM Pertile, no me parece que cumpla con las condiciones de un AD, mas bien seguro puede ser AB.
  5. Stivi 10:22 18 may 2007 (CEST) Excelente artículo... bueno, me parece una artículo un tanto "periférico" (no demaisado relevante) y por lo menos en lo que atañe a España, no tuvo la repercusión que tuvo en EE.UU. Referencias e imágenes están bien, pero creo que la categoría AB lo más adecuado para este artículo. --Stivi 10:22 18 may 2007 (CEST)
  6. Fidelmoquegua ¿Queso? 16:30 18 may 2007 (CEST) Ver Comentario
  7. --The worst user 20:09 18 may 2007 (CEST) De entrada el título es erróneo, se supone se debe llamar por el nombre que más se utilice en los países hispanohablantes.
En este caso, no, porque este es el más conocido (ver WP:CT) y se perdería el juego de palabras (Homer's Phobia --> Homophobia (homofobia), por si alguien no lo había cogido...- Algún otro motivo de tanto peso como ese??? Argumenta, si eres tan amable Βεατρίκη (discusión) 20:16 18 may 2007 (CEST)
  1. Kordas (sínome!) 15:30 19 may 2007 (CEST) Algo corto para AD Voto extemporáneo --Sergio (Discusión) 15:44 19 may 2007 (CEST)
Comentarios
  • El artículo me gusta y es ameno de leer, pero personalmente lo veo más como AB. Me mantengo neutral. Saludos. BL2593 (discusión). 13:47 5 may 2007 (CEST)
Me gustó el artículo, sencillo, enfocado, bien citado... ahora que leo el comentario de BL2593 pienso que puede ser mejor opción que sea un AB. Voy a meditarlo, aunque en cualquier caso ¡felicitaciones! Salu2! Rakela 19:26 5 may 2007 (CEST)
Muchas gracias a los dos por vuestros comentarios. :-) Yo personalmente creo que está listo para ser AD. Si me decís qué fallos le encontrais, yo haré todo lo posible para corregirlos. :-) Un abrazo Raystorm 14:08 6 may 2007 (CEST)
No es que haya fallos, es que, personalmente, lo veo más un AB, pero en el caso de que se necisiten 1 ó 2 votos para que fuera AD, si que votaré a favor. Hasta entonces soy neutral. Saludos.—BL2593 (discusión). 18:08 7 may 2007 (CEST)
  • El título de este artículo no es correcto para esta Wikipedia ya que el episodio tiene una traducción al idioma español. Por otra parte, sería importante incluir la información específica de la traducción a español, el estreno y reacciones acerca del episodio en España y Latinoamérica, etc. Saludos, Frank --> (Opinión) 19:40 5 may 2007 (CEST)
    • En realidad, al tener dos títulos diferentes en España y Latinoamérica, se ha decidido conservar el original inglés. Esto se ha aplicado a todas las películas, series, etc, etc. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:35 6 may 2007 (CEST)
      • Hola Frank. :-) Estoy buscando info sobre cómo fue recibido el episodio en España y Latinoamérica, pero no encuentro nada digno de mención. Igual es porque nosotros no nos rasgamos tanto las vestiduras por el contenido de un episodio de los Simpson, como el ruso ese. ;-) También puede ser porque el episodio data de hace diez años. Sí que estoy encontrando más cosas del episodio sobre el matrimonio homosexual (que ya me pondré con él próximamente, ya), quizá porque es mucho más reciente. :-) Un saludo Raystorm 15:18 6 may 2007 (CEST)
        • Gizmo II: Tienes razón respecto al título, creo que es una convención informal que alguna vez se intentó oficializar en una votación pero por lo visto no tuvo la acogida necesaria, en cualquier caso esta se ha seguido. Raystorm: es cierto, posiblemente ya no se encuentre nada sobre el episodio por aquí, en realidad ha pasado mucho tiempo, voy a tratar de buscar algún dato adicional y si encuentro algo por ahí te aviso. Saludos, Frank --> (Opinión) 02:12 7 may 2007 (CEST)
  • Muy interesante. Pero necesita más enlaces internos. Aunque sean rojos no importa, ya "azulearán". Pero algunos incluso serían azules: John Waters. p. ej. rupert de hentzau (discusión ) 19:58 6 may 2007 (CEST)
    • Gracias. :-) Pero el de John Waters sí está enlazado, y en dos ocasiones (texto e infobox). Igual enlazo también los nombres del director y guionista. Gracias de nuevo por tus comentarios :-) Raystorm 20:01 6 may 2007 (CEST)
Tienes razón. Me equivoqué de ejemplo, sorry. Pero hay otros muchos que no se han enlazado, por ejemplo, en el apartado Referencias culturales. Sin salir del tema Waters, no está enlazado, por ejemplo, el título de su película, Pink Flamingos (en:Pink Flamingos). Tampoco los grupos y músicos citados, como C+C Music Factory o The New Christy Minstrelsen:C+C Music Factory o en:The New Christy Minstrels, entre muchos otros (espero no haberme equivocado ahora ;)). Lo que quiero decir es que no hay que tener miedo a los enlaces rojos, ya que ayudan a que esto crezca, y el artículo no desmerece lo más mínimo por tenerlos. Enhorabuena por el trabajo. rupert de hentzau (discusión ) 20:43 6 may 2007 (CEST)
Jeje, el problema es que ya he visto en CAD's anteriores a gente votar en contra porque 'hay muchos enlaces rojos'. ;-) No sé que hacer. Casi voy a esperar un poquito más a ver qué se dice por aquí, y si eso ya los voy añadiendo (total, no es que corra prisa ni nada, no están creados). ;-) Un abrazo y gracias! Raystorm 01:59 9 may 2007 (CEST)
  • En general no estoy de acuerdo con la creación de artículos que tratan sobre episodios de series. Pero este caso, es la excepción que confirma la regla. Trata con neutralidad y referencias sobre un episodio de serie que adquirió relevancia por si mismo. Un saludo. Pedro Nonualco (mensajes) 01:49 7 may 2007 (CEST)
:-D Muchas gracias Pedro. ¡Un saludo! Raystorm 20:45 8 may 2007 (CEST)
  • Dirigiéndome al usuario Víctor 14: las imásgenes no son indispensables, son aconsejables, sólo eso. Saludos.BL2593 (discusión). 14:41 8 may 2007 (CEST)
    • No sólo no son indispensables (lee los criterios para un AD, por favor Victor, pone que si es posible se ponga alguna), sino que es imposible poner una del episodio mismo (el Fair Use en esta wiki no está permitido). En Commons hay 5 imágenes de los Simpson (sólo 5), y son de una calidad espantosa (graffitis) o no sacan a los personajes (la estrellita de la fama). Un saludo Raystorm 18:23 8 may 2007 (CEST)
  • En la sección de "producción", la palabra idea se repite muy seguido al principio; dado que es un detallito muy simple de arreglar y que el artículo está muy bueno y sustancioso, ya he votado a favor. Felicidades Ray... Netito~~~~te oigo 21:44 8 may 2007 (CEST)
    • Hecho, muy buen ojo. :-) ¡Muchas gracias! Raystorm 21:48 8 may 2007 (CEST)
    • Quizás puedan subir la imagen del artículo en inglés, ese sí es un gran artículo, y contribuiría mucho a mejorar el nuestro. #Víctor Leyva (Discusión) 16:34 11 may 2007 (CEST)
      • La imagen del artículo inglés tiene copyright (se añade porque la wiki inglesa permite el Fair Use). Aquí no se puede usar. Un saludo Raystorm 18:51 11 may 2007 (CEST)
  • Para Juansemar: Esta es una de las razones por la cuales creo que una revisión del sistema actual de votar en un CAD es necesaria. No explicas tu objeción: decir que es un 'bodrio' no señala cómo mejorar el artículo, ni das ejemplos concretos de párrafos problemáticos, ni nada. Es más, señalas que tener 'demasiadas referencias' es un problema (¡qué más da WP:V!). Vivan los criterios de un AD, mis dos votos en contra son de personas que obviamente se los han leído y han votado los puntos especificados allí en los que este artículo falla. Y por supuesto, está tu completa falta de respeto hacia el trabajo de otras personas (lo cortés no quita lo valiente, ¿sabes?). Como tu criterio básicamente ha sido 'No me gusta', pues nada, allá tú. Ve a leer algo que se ajuste más a tus gustos. Prefiero que falle este CAD a tener que discutir (y perseguir) a la gente para que me den razones objetivas para sus votos en contra ajustadas a criterios. Saludos Raystorm 14:26 13 may 2007 (CEST)
  • Para Raystorm: Me ratifico en lo que dije. Es loable el esfuerzo de hacer un artículo, es complicado, pero no es falta de respeto cuando se dice la verdad (aunque reconozco que "bodrio" no era el término adecuado), y ese artículo, aunque esté bien escrito, le falta mucho y no es interesante (me aburrí al leerlo). ¿Por qué?: 1. No tiene fotografías, las cuales son escenciales en un artículo que quiera ser destacado (o mencióneme al menos uno destacado que no tenga); 2. No tiene la suficiente longitud, algo que se requiere, aparte de las referencias, en esta enciclopedia; 3. Hay artículos mejores, con fotografías, con referencias, extensos y serios, que no son destacados porque los que votan aquí, aunque sean wikipedistas a rajatabla (estrictos), les gusta la charlatanería. Bueno, dejaré a un lado mis convicciones personales para dar una opinión como wikipedista: si le incluye fotografías, más contenidos, más análisis, podría yo cambiar mi voto a favor, aunque no te haga falta. Saludos, Juansemar.
Juansemar:Bueno, es que no te tienes que basar en tus ‘convicciones personales’, sino en los criterios de un AD para evaluar un artículo. La grandeza de Wikipedia es que aquí entran artículos que no lo harían en otras enciclopedias. Por otra parte, no entiendo a qué te refieres con ‘más contenidos, más análisis’. ¿Puedes ser un poco más concreto? Yo creo que todo lo que debe ser añadido ya está incluido. Además, en lo referido a los análisis, te recuerdo que yo tampoco puedo hacer interpretaciones subjetivas (WP:NFP). Sólo puedo añadir información que ya exista (de ahí tantas referencias, especialmente sobre las reacciones que provocó el episodio -cuando las provocó-). En cuanto a lo de las imágenes, te invito a que mires Commons y elijas de las 5 la que más te gusta. Yo ya he dicho que creo que tienen una calidad muy mala o que no sacan a la familia, pero si te parece que alguna puede valer, por mi de acuerdo. Saludos Raystorm 16:03 15 may 2007 (CEST)
    • Para Juansemar (disc. · contr. · bloq.): Te ruego que midas tus palabras, tus intervenciones pueden considerarse una falta clara a la wikipetiqueta. Aquí nadie (creo yo) es poseedor de la verdad absoluta, quizá para ti sea la verdad, pero para el resto de wikipedistas (la mayoría veteranos, por cierto), no. Con respecto a las dichosas fotografías, votar en contra un artículo por su carencia de fotografías sin tener en cuenta la redacción ni la imposibilidad de encontrar dichas imágenes (aquí no hay fair use como en USA y colgar cualquier foto de Los Simpson sería violación de copyright, así que ya me dirás de qué ponemos las fotografías...) sería el equivalente a decir que un libro es malo porque las tapas no son de colorines. Para la próxima vez, te aconsejaría que dejaras de insultar al resto de wikipedistas y a sus motivos, diciendo cosas como Hay artículos mejores, con fotografías, con referencias, extensos y serios, que no son destacados porque los que votan aquí, aunque sean wikipedistas a rajatabla (estrictos), les gusta la charlatanería, y te dediques a dar motivos objetivos por los que el artículo no es válido, sin poner etiquetas al personal, ni faltar al respeto ni tirar de subjetividades... Βεατρίκη (discusión) 15:40 14 may 2007 (CEST) PD: Viendo tu número de ediciones, que no llega a 500, más vale que te pongas primero a hacer artículos antes de criticar los ajenos
      • Juansemar: Cuidado con lo que dices... aquí la wikipetiqueda es innegociable y tú has faltado a la misma. Netito~~~~te oigo 18:46 14 may 2007 (CEST)
    • Lo de imágenes está claro, y no sería problema para votarlo. El hecho de haber ganado varios premios lo hace relevante para estar en Wikipedia y ser un artículo bueno, pero creo que si no se encuentra más información enciclopédicamente relevante y referenciada como para extender el artículo es porque no merece esta categoría.--Pertile (te leo) 18:57 14 may 2007 (CEST)
¿Acaso el artículo no está adecuadamente referenciado? Explícate, porque a tenor de esto, no entiendo lo que quieres decir... Βεατρίκη (discusión) 19:05 14 may 2007 (CEST)
Estimado Pertile: Este artículo ha sido destacado en la wiki inglesa. Si la traducción no estuviera completa y hubiera lagunas de contenido, estaría de acuerdo con presentarlo para AB. Pero como ese no es el caso, lo presento a CAD. Creo que un destacado en en:wiki puede serlo aquí también (no veo por qué no), y que no hay que mirar tanto los kb’s sino si el artículo cubre todo lo que tiene que cubrir. Saludos Raystorm 16:01 15 may 2007 (CEST)
Pues interesante, que uno trata de hacer cumplir las políticas de wikipedia acerca del respeto mediante el ocultar un comentario totalmente nefasto para la wikipetiqueta (un insulto gratuitos o malcriadez)... y me sale otro igual revirtiendo para que todos puedan ver lo agradable que es recibir insultos en wikipedia... bien amigo, bien. Netito~~~~te oigo 01:30 15 may 2007 (CEST)
    • Leí la famosa wikipetiqueta, y se aplica a personas, no a artículos. Dejen de decir que los estoy insultando y les estoy faltando al respeto, porque eso es mentira. Lo de charlatanes es verdad, pero no me refiero a Ustedes, sino a aquellos que ponen sus nombres en los artículos de los días del año, o los que hacen artículos personales por fuera de sus páginas de usuario ¡¡¡y no se les sanciona!!!. "¡Claro!, eso es un insulto a los wikipedistas!!" dicen Ustedes, ¿y qué me dicen cuando a ciertos usuarios se les discrimina y se les dicen improperios porque su nick recuerda vagamente a ciertos dictadores sanguinarios de la historia?¿ahí si no están insultando?. Lo que estoy haciendo es criticando un artículo que al modo de ver de varios (para que dejen de decir que es mi verdad) no cumple los requisitos mínimos para ser destacado. Y es cierto, le falta. Y vi algo que me deja pensando... que importan más el número de referencias que la calidad de las mismas (no quiero decir que el artículo esté mal referenciado, al contrario, sino que eso es un situación generalizada en wikipedia). El que yo lleve 100, 200 o las ediciones que sean, no me hace menos wikipedista que Ustedes, porque aquí somos iguales, la diferencia es que no impongo mis ideas sobre otras, estoy dispuesto al diálogo. Y si se tomaron la tarea de investigarme verán que sí he hecho artículos, no tantos como Ustedes, pero ahí están, de modo que no ando con charlatanerías. Hombre, sean un poquito humildes y no denigren a los pequeños wikipedistas. Juansemar.


Archivo:Homer Simpsons on KNM Narvk.jpg
La característica principal del episodio es enfrentar con la homosexualidad a un personaje como Homer Simpson, caracterizado por su rudeza.
  • Por favor, detengan el hilo de la discusión que no conduce a nada y vamos a las objecciones que pueden remediarse: El tema está tratado enciclopédicamente. Por la extensión y las referencias no veo problemas. Me inclino a votar que sí si se incluyen imágenes. De las dos imágenes que aparecen en el artículo en inglés, creo que puede usarse la de Waters sin problemas (ya está en el artículo de éste). Mejor si se indica en el pie qué relación tiene Waters y Pink Flamingos con el tema del episodio (el pie en inglés dice sólo que aceptó participar en cuanto se lo propusieron). Si la del episodio tiene problemas legales, puede usarse ésta, que está en commons creo que viene bien (sugiero un pie posible).Ángel Luis Alfaro 16:45 15 may 2007 (CEST)
    • Muy buena la idea de usar una imágen de John Waters. Reconozco que no se me había ocurrido. Ya la he añadido junto a la que propones de homer (no me gusta nada, pero desde luego es mejor que la del graffiti, je), y he explicado la referencia de la peli Pink Flamingos. Gracias por tus comentarios, concretos y muy adecuados. :-) Un saludo Raystorm 16:56 15 may 2007 (CEST)
Buena sugerencia, a mí tampoco se me habría ocurrido ;) Βεατρίκη (discusión) 21:25 15 may 2007 (CEST)

Quiero protestar porque qué lástima que se haya elegido un artículo como este, que no tiene ninguna utilidad para el progreso mental de la comunidad y, de acuerdo a lo que leí en lo que wikipedia no es y en la definición de Enciclopedia, este artículo no es de interés universal y será obsoleto rápidamente. Los artículos verdaderamente serios, como los de la historia o la medicina humanas, son los que deberían estar aquí en votaciones, no estos artículos que, puede que estén ajustados a las normas de wikipedia, no sirven para nada. Esto se está volviendo una wikipedia de bajo nivel. Juansemar

Juansemar, por favor, no faltes a la wikipetiqueta, porque como ya te dijo Netito es innegociable y violarla puede conllevar un bloqueo, variable según la gravedad. Saludos. BL2593 (discusión). 15:34 18 may 2007 (CEST)
  • No merece ser destacado por: primero: corto tamaño, segundo: no lo entiendo así que hay mal uso de sintaxis y correlación de ideas, último: menciona a personajes según la denominación española, no es la wikipedia de españa, es la wikipedia en español. Fidelmoquegua ¿Queso? 16:30 18 may 2007 (CEST)
Que tú no lo entiendas no quiere decir que esté mal escrito (que no lo está). Así que votas en contra porque los personajes salen según su denominación española... ¿Será porque la autora es española? Si se pusieran en suramericano, ¿los españoles, según tu criterio, estaríamos discriminados, no? ¿O es que tenéis preferencia? Vuelvo a repetir: quiero ver un voto en contra que no sea subjetivo y esté bien argumentado, y no votar según la nacionalidad del autor y el dialecto usado en el artículo (faltaría más que ahora no pudieramos usar el de España, que encima es el estándar...) Βεατρίκη (discusión) 16:44 18 may 2007 (CEST)
...hay muchos otros artículos que contienen excelente contenido, no siendo probable que sean destacados en corto plazo —generalmente porque, mientras que cumplen nominalmente los estándares de los AD, son breves...
y ciertamente este me parece un ejemplo perfecto. El artículo está bien escrito, tiene referencias, trata un tema relevante, es preciso, etsable, tiene enlaces internos, y varios puntos más a favor, pero a mi juicio no es extenso. Esto no significa un menosprecio al artículo, es todo un mérito haberlo desarrolldao a este punto, pero por su impacto relativo, y por la brevedad del episodo al que hace referencia, probablemente no hay más por agregar. Respecto a la redacción, también siento que cuesta un poquito leerlo, sobre todo la parte de la trama, pero nada que no se pueda arreglar. Quizás en este punto haya que pedir la opinión de alguien quien no vio el episodio, ya que quienes lo hemos visto probablemente lo entendamos mejor porque tenemos en líneas generales el episodio en la cabeza.
No soy experto en este tipo de artículos, pero estoy seguro que indagando un poco en material similar se encontrarán otras cuestiones relevantes (la única que se me ocurre es quiénes doblan a los personajes). De la misma manera que gente con muy buena imaginación encontró fotos que van con el artículo.
Particularmente veo que hay quejas de votos subjetivos en contra y agresivos, yo también los veo; sin embargo también hay fotos a favor que demuestran poca objetividad: votar a favor porque un voto en contra me ofuscó no es algo ecuánime; tampoco lo es decir quiero ver un voto en contra que no sea subjetivo y esté bien argumentado, ya que estás denostando a todos los que escribimos votos contrarios.--Pertile (te leo) 18:49 18 may 2007 (CEST)
Nadie está discutiendo, y estaba contestando a Fidelmoqua, no te des por aludido. Si miras, yo fui la primera que voté, antes de que un voto en contra me ofuscara, y si te referías a otros, sí que estás denostando a los usuarios (el artículo es lo suficientemente bueno para que no se le vote por eso), entre los que hay varios bibliotecarios que dudo mucho que se ofusquen... No busquemos tres pies al gato. Precisamente la falta de argumentación de algunos, o su subjetividad es lo que ha hecho que se escriban comentarios del tipo ciertos votos en contra obligan a votar a favor (y no, no menosprecio a nadie, simplemente expongo un hecho: hasta ahora, ningún voto en contra estaba debidamente argumentado. Y tú, por ejemplo, dijiste que no tenía las referencias suficientes, te puse el link con las muchísimas referencias que había pidiéndote explicaciones, y no me contestaste, ni tampoco a Raystorm ni a Netito... Pues eso Βεατρίκη (discusión) 19:06 18 may 2007 (CEST)
Concido con vos en que hay votos negativos sin mucha fundamentación, y hasta me puse en contra del argumento de que no es relevante, pero ojalá estuvieran discutiendo, eso implicaría un sano intercambio de ideas, que dista mucho de ser lo que se desprende de muchos comentarios en esta sección. Y disculpá, pero mi voto y el de algunos más está suficientemente argumentado, de que a vos no te parezca suficiente es otra cuestión, y te respeto (aunque esperaba que vos también valorases mi desacuerdo); lo que no entiendo es ¿dónde dije que no tenía referencias suficientes? Al contrario, es uno de los puntos fuertes (y mencioné eso en el último comentario escrito). Respecto a los bibliotecarios, he visto muchos bibliotecarios que se dejaron llevar por la situación, y que en muchas ocasiones lo reconocieron, no veo por qué no pueda alertar sobre la actitud de ellos. No me sentí aludido por tu comentario, estoy tranquilo respecto a mi opinión porque sé que la fundamenté correctamente y en ningún momento ataqué al resto, pero se desprende claramente de tu comentario que estás hablando de todos, si no no hubieras escrito quisiera ver algún comentario, ahora si no es lo que quisiste expresar no hay problema, pero dejalo bien en claro, primero decís que no me sienta aludido y después volvés a cuestionar todas las argumentaciones negativas. La verdad que no puedo creer que veas como denostar a otros usuarios opinar distinto, ¿o sea que toda votación en contra de un artículo es maltratar el trabajo de otros? --Pertile (te leo) 21:01 18 may 2007 (CEST)


Te reitero que hasta tu penúltima intervención no argumentaste adecuadamente tu voto en contra, y que, hasta ahora, eres el único que lo ha hecho. Con respecto a las referencias, te copio literalmente lo que escribiste:
Lo de imágenes está claro, y no sería problema para votarlo. El hecho de haber ganado varios premios lo hace relevante para estar en Wikipedia y ser un artículo bueno, pero creo que si no se encuentra más información enciclopédicamente relevante y referenciada como para extender el artículo es porque no merece esta categoría.--Pertile (te leo) 18:57 14 may 2007 (CEST)
O sea, que das a entender que la información es irrelevante y que además, no está referenciada. Al menos, a primera vista. Si no era esto lo que querías decir, perfecto. Con respecto a tu insistencia en que yo he denostado a los que habéis votado en contra (nada más lejos de la realidad, simplemente he dicho que no habíais argumentado adecuadamente -decir que es corto no es suficiente, eso se aprecia a simple vista-, antes de que tú escribieras tu penúltimo mensaje), me gustaría que me explicaras si esto no es denostar el artículo ni a los usuarios que han votado a favor:
Particularmente veo que hay quejas de votos subjetivos en contra y agresivos, yo también los veo; sin embargo también hay votos a favor que demuestran poca objetividad: votar a favor porque un voto en contra me ofuscó no es algo ecuánime
Y aquí básicamente dices que el artículo no es bueno y que los votos a favor son básicamente para llevaros la contraria, de nuevo, nada más lejos de la realidad. Y por si quedara alguna duda de esta interpretación, nuevamente dices que:
Respecto a los bibliotecarios, he visto muchos bibliotecarios que se dejaron llevar por la situación, y que en muchas ocasiones lo reconocieron, no veo por qué no pueda alertar sobre la actitud de ellos.
...los bibliotecarios votan porque se dejan llevar, como si no tuvieran personalidad...
Si no hay discusión productiva de los puntos flacos del artículo es porque muchos no contestan a las peticiones ni dan ejemplos de lo que falla. Es fácil hablar de forma general, pero lo realmente importante es señalar, poniendo ejemplos, aquello que esté mal, cosa que han hecho muchos que se mantuvieron neutrales en un principio: no les gustaba el artículo, lo comentaron con ejemplos concretos, el autor lo solventó, y solucionado. Pero en fin, queda poco tiempo, así que dejemos que los demás hablen. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 21:24 18 may 2007 (CEST)


No me parecen argumentaciones apropiadas para un voto negativo: el hecho de que use nombres españoles (me parece que es lo correcto usar los nombre originales cuando las versiones latinoamericana y española no coinciden); no ser relevante (el hecho de tener varios premios ya lo hace relevante); el título que esté en inglés (acá coincido con Bucephala, el título en inglés representa mejor el juego de palabras, además de ser neutral cuando el título varía en función del doblaje); la redacción (puede mejorarse pero ciertamente es clara); no tener calidad (la cantidad de referencias y temas que se tocan demuestran su calidad). Para resumir, respeto a quienes opinan distinto, pero siento que la extensión no acompaña en este caso. Todas son mis opiniones, si alguien se sintió tocado por esto desde ya mis disculpas.--Pertile (te leo) 21:09 18 may 2007 (CEST)
¿Ves? A eso justamente me refería yo ;) Βεατρίκη (discusión) 21:24 18 may 2007 (CEST)
Tanto lío por un par de votos en contra ¿me pregunto porque?
Estoy 100% de acuerdo con los comentarios de Pertile. Me parece que hay artículos que por mas que cumplan con los criterios acorado por wikipedia en cuanto a calidad, no ameritan la distinción de un AD. Matías 21:48 18 may 2007 (CEST)
Si te preguntas la razón es porque no has leído la discusión: el asunto es que sólo uno de los siete votos en contra está bien argumentado, y muchos, como también comenta Pertile, no usan motivos apropiados. No me molesta que se vote en contra (si se justifica como ha hecho Pertile, perfecto), pero si se vota sin conocer la política de AD (piden imágenes sin saber que no hay fair use o piden que se cambie el nombre sin parecer conocer WP:CT) o dando motivos subjetivos (no me gusta, la autora es española y no escribe en suramericano), generales (es corto), y encima diciendo que los que han votado a favor lo hicieron por la discusión que se generó por el usuario Juansemar (disc. · contr. · bloq.), ya que se dejan llevar. A mi parecer, está bastante claro. Saludos Βεατρίκη (discusión) 22:20 18 may 2007 (CEST) PD: En tu caso, sigo esperando que argumentes por qué no amerita la distinción de un AD, si como bien has dicho, cumple con los criterios

Hola Bucephala; A mi criterio el artículo no tiene condiciones para ser AD. Sin embargo, es un buen artículo, y el trabajo del redactor debería ser premiado, como señale, la condición de AB es sin duda la de este articulo. 1 saludo, Matías 23:02 18 may 2007 (CEST)

A ver, la votación ya se acabó. Y aquí uno no está obligado a argumentar su voto, simplemente vota y listo. Juansemar

Si te sirve de algo, te diré que el artículo no es bueno es mejorable, como todo. Iguala Kitsch con discutido en lugar de hortera y parece que alguien no se ha enterado de que si hablamos de censores deberemos asociarlo a la elaboración de un censo sólo si estamos hablando de romanos, que no es el caso. El participio de censurar, censurador, es un genérico para alguien que censura sin ser su oficio. Como, por ejemplo, aquél episodio en el que Marge se quejaba de la violencia en los dibus de Rasca y Pica y terminaba ejerciendo de censuradora vía quejas de los espectadores. Tal como ha quedado, al lector le queda la duda de si el autor se refiere a algo similar o qué, porque si se quisiera referir a un departamento de la Fox encargado de la evaluación de la adecuación de contenidos, que debe ser el caso, debería haber empleado la palabra censor tal como indica su tercera acepción en el DRAE; elaborado por académicos en el uso de nuestro idioma, a los que tan poco caso hacemos porque se equivocan de vez en cuando (como son extraterrestres, no tienen derecho ha hacerlo. El error es una condición exclusiva de los seres humanos). Aníbal lecteur censurateur 08:25 19 may 2007 (CET)
  • No sé si la votación continúa o ha finalizado, pero me gustaría saber por qué se dice que este artículo sería mejor candidato a bueno que a destacado, cuando (y ya lo he dicho antes, pero nadie ha hecho caso) es una traducción de un destacado inglés, y obviamente finalicé la traducción antes de presentarlo a CAD. Nadie me dice qué información falta (que exista) que impida que sea destacado. Se trata de que un artículo tenga toda la información existente sobre un tema, no de si tiene tantos kb's o no. Tampoco veo que la gente que votó en contra por lo de las imágenes cambie su voto. Raystorm 15:30 19 may 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Homer%27s_Phobia/Candidatura_a_destacado&oldid=104350883»