Discusión:Imperio azteca

Información pobre

"Elección de los Cargos Públicos Estos eran por medio democrático."

Es un ejemplo de la mala sintaxis del artículo, su mala redacción... Creo que hay que ampliarlo, redactarlo de nuevo con un estilo adecuado, etc. ---jps- (discusión) 00:28 18 dic 2008 (UTC)

Aunque es completa la labor del artículo, la propia denominación Imperio Azteca es errónea e imprecisa (lo cual ya se discutió ampliamente en la discusión del mismo artículo). El artículo Mexica poseé mayor y más documentada información. Saludos, --Ivan (discusión) 23:59 29 mar 2008 (UTC).

Como autor de este articulo, admito que no es mucha la información, pero pense que si los incas tiene una pagina para su "imperio" los mexicas también deberian tener una página sobre su altepetl, ya que es cierto que la denominación imperio no es correcta, pero es más usada que altepetl. Además no esta completo. --Alberto 13:02 30 mar 2008 (UTC).

• No considero válido el argumento que mencionas de los incas... y se me hace completamente innecesario tener dos artículos y que por vanidad no quieras admitir que Mexica tiene más fuentes y mayor investigación. --Ivan (discusión) 22:46 18 jun 2008 (UTC)

Comparto la opinión de Iván en lo que refiere al argumento apoyado en la existencia de la página Imperio Inca. Sin embargo, no veo por qué no pueda existir un artículo dedicado exclusivamente al régimen de dominio internacional que ejerció el pueblo mexica en Mesoamérica. Claro que habrá que ser muy cuidadosos, porque hay información en este artículo que parece más apropiada para incluirse en Mexica. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:32 5 ago 2008 (UTC)

El detalle es que no existió un "Imperio" mexica. Si se hace esta página almenos debería llevar el nombre correcto o lo más apropiado al castellano, o sea "Confederación mexica" Fahrent V (discusión) 09:05 1 ago 2017 (UTC)

Confederación Azteca

No voy a entrar en la discusión sobre si es necesaria o no esta página, lo que si que creo es que debería cambiarse el nombre de "imperio Azteca" por el de "Confederación Azteca"--thornisland (discusión) 11:11 23 oct 2008 (UTC)

Mas bien, sería mejor que se cambie el nombre del artículo por "Triple Alianza", como los mismos nativos de las ciudades que la conformaban la llamaban. También sería posible nombrarlo "Imperio Tenochca" como de hecho es nombrado por Pedro Carrasco en su obra Estructura Político-Territorial del Imperio Tenochca: La Triple Alianza de Tenochtitlan, Tetzcoco y Tlacopan

Es más apropiado "Confederación mexica" Fahrent V (discusión) 05:26 1 ago 2017 (UTC)

Cultura Azteca

Por lo que yo me refiero es que el nombre mas propio para la pagina debe ser el Imperio Azteca, por que segun el texto y el mapa que se encuentra en la parte de arriba en la derecha el mapa senala la maxima extension de esa cultura por lo que el nombre de Imperio Azteca esta bien hecho.

--_Iwy Marques_ (discusión) 15:53 1 nov 2008 (UTC)

ahora que termine de leer la pagina completa, estuve examinando todo y lo mas convniente es que se cambie el nombre de "Imperio Azteca" a "civilizacion Azteca" o "Cultura Azteca". A y la persona que edito o creo la pagina le recomiendo que de mas informacion al tema de la ubicacion geografica>

Saludos

XD

--_Keylogger Willy_ (discusión) 18:46 1 nov 2008 (UTC)

"Azteca" no es ni siquiera el gentilicio de los nativos de la zona, y de hecho no es mas que la imposición arbitraria de un fraile español en un intento por nombrar los pueblos organizados bajo la Triple Alianza.

No eran un imperio Fahrent V (discusión) 09:09 1 ago 2017 (UTC)

Cantidad de informacion

Soy estudiante mexicano en si estoy relacionado con esta cultura, asi que me di cuenta de que la infomacion esta muy escasa sobre todo enel area de las ciencias aplicadas , fisica , Matematica Arquitectura.

Asi que por favor agrege mas fuentes yo voy en educacion superior , pero a los niños que investigen no resiviran suficiente legado

Recomindo "Lo que todo Mexicano (no) quiere saber" de Denise Dresser y Hugo Volpi

¿Distinción con el artículo Mexicas?

Hola,

Quisiera entender por qué hay dos artículos diferentes en esta Wikipedia para tratar temas muy difíciles de distinguir, sobre todo si es para presentar los mismos elementos en cada artículo...

Me parece que el único interés de tal distinción podría ser dedicar este artículo a la organización política (jerarquía, altépetl tributarios, tipos de tributos y evolución de aquella organización) para dejar sólo un resumen de este tema en el artículo mexicas, que debería quedar el artículo principal sobre la civilización mexica.

¿Qué os parece?

El Comandante (discusión) 11:36 14 oct 2009 (UTC)

Hay dos debido a que ciertos wikipedistas que han colaborado en este artículo no aceptaron la argumentación sobre el uso de mexica y azteca y decidieron crearlo. Por supuesto es contenido redundante y éste artículo tiene información y estructura que pueden derivar en una confusión a los lectores. Estoy muy de acuerdo en tu propuesta. Iván (discusión) 21:19 23 nov 2009 (UTC)

Si es cierto que es el único motivo de la creación y de la existencia de este artículo, tal sabotaje de Wikipedia no debería ser aceptado. El Comandante (discusión) 11:31 22 dic 2009 (UTC)

En términos históricos, el término imperio corresponde a una estructura política, económica y social específica que, en mi opinión, no formaron los mexicas, ya que el sometimiento que ejercieron sobre otras etnias fue en su mayoría económico a través de tributaciones, colocando un calpixque, el cual tuvo funciones recargadas en la recolección de impuestos. En ciertos casos como el de México-Tlacopan, en donde hubo una resistencia bélica, los mexicas sometían el altépetl por las armas y colocaban a Huitzillopochtli como deidad principal e incendiaban el templo principal como signo de vencimiento. El término imperio como he insistido en otros momentos, es propio de la historia occidental. Respecto al artículo, creció a lo largo de los meses de forma muy aceptable, con aportaciones de valor de varios wikipedistas y contiene una estructura clara, en todo caso el título y parte de la redacción es el problema. Saludos, Iván (discusión) 19:40 22 dic 2009 (UTC)

Aquí hay una imagen del Estado Mexica como proyección ortográfica:

Espero que sirva para el artículo.--L'Américain (discusión) 01:40 11 ene 2010 (UTC)

Mexica no azteca

Se tiene que destacar que ya por muchos años (2 siglos) desde Alexander von Humboldt se a estado aplicando el termino "azteca" para denominar a esta civilización lo cual es erróneo pues esta civilización se auto llamaba mexica. Este mal entendido es muy común y se debe a que los mexicas eran de la familia azteca pero no todos los aztecas se convirtieron en mexicas en 1325 con la fundación de México-Tenochtitlan ya que esta familia se extendió en muy vastas regiones, desde el suroeste de los Estados Unidos, México y unas partes en Centroamérica todo debido a migraciones en el periodo prehispánico, virreinal, e incluso en el siglo XIX y hasta en la actualidad. Por ello yo sostengo que el articulo se deberia nombrar Imperio mexica o Confederación mexica, por mas "popular" que sea el nombre "azteca" pues se tiene que usar lo genuino y lo mas original. --Sukozo (discusión) 04:10 15 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, tengo cuatro años argumentando el cambio y no se porqué se sostiene de la otra forma. --Protoplasma, el Kid. (discusión) 16:19 30 nov 2012 (UTC)

En contra muy en contra. Azteca, aplicado a los mexicas, es una gran incorrección. Mexica, aplicado a la confederación de los estados mexica, acolhua y tepaneca es igual de malo. Lo que se llama imperio azteca es un conjunto de territorios que pertenecen a tres estados distintos. Desde ese punto de vista, no importa que los dominios de Tlacopan se redujeran a algunas zonas del poniente del valle de México y el valle de Toluca, o que los dominios de Texcoco sólo consistieran en algunas poblaciones en el valle de Puebla. Christian Duverger opina que azteca aplicado a la civilización de los pueblos nahuas del Posclásico no es incorrecto —y, ojo, no estoy diciendo que hay que llamar cultura azteca a la cultura mexica, puesto que nahuas del Posclásico también fueron los tlaxcaltecas, los acolhuas, los tepanecas, los culhuas, los huejotzincas, etc., etc., etc.—. Lo mismo insinúa Alfonso Caso en El pueblo del Sol, y hasta Miguel León Portilla dice aztecas cuando se refiere a un conjunto de poetas mexicas, tlaxcaltecas, acolhuas y chalcas en Trece poetas del mundo azteca. No por hipercorrección histórica vamos a confundir al personal, saldría más caro el caldo que las albóndigas. yavi : : cáhan 05:01 5 dic 2012 (UTC)

Yavi, claro que azteca aplicado a los mexicas es una gran incorrección. Entonces con ello respaldas mi argumento que la mitad del título es incorrecto e impreciso. La confederación que mencionas tiene su artículo acá, y como está explicado ahí, tenía como fin primordial la captación tripartita de la tributación, es decir, expansió económica, no territorial. Es impreciso decir que México-Tenochtitlan tenía pertenencias territoriales, dado que la autoridad que se establecía en los altépetl sometidos era en esencia un calpixque, siempre y cuando las autoridades aceptaran la tutela de Huitzilopochtli como superior y no dejaran de tributar, cuestión que permaneció en estructura por al menos cincuenta años después de la conquista. (Gibson, 1964; Lockhart, 1992). ¿En donde opina eso Duverger?. La obra de Alfonso Caso es de 1936, y la de León Portilla de 1967. La historiografía de al menos hace 20 años desestima la existencia de un imperio azteca, dado que como redacté en el artículo, es un término eurocentrista que no se ajusta a la realidad de Mesoamérica. Lo que estamos haciendo no es hacer hipercorreción, es engañar a la gente colocando como título de un artículo un término que la ciencia histórica y el estado de la cuestión al respecto ha clarificado como impreciso desde hace tiempo. La razón de ser de este artículo fue la opinión de un usuario que consideró que "como había un artículo del imperio inca, debería haber uno del azteca", argumento que en 2008 también desestimaste, como puedes leer arriba. --Protoplasma, el Kid. (discusión) 23:58 5 dic 2012 (UTC)

A ver.

1. El artículo Triple Alianza sólo habla de la organización de la confederación y su historia. Sin embargo, la existencia de ese artículo no invalida mi argumento: lo que se llama imperio azteca era el conjunto de dominios tributarios de tres estados étnicamente heterogéneos, de los cuáles uno era el mexica.

2. Efectivamente, es impreciso decir que Tenochtitlan, Tlacopan y Texcoco tenían posesiones territoriales. Sin embargo controlaban otros estados (altépetl) por medio del tributo impuesto. Sin embargo, el dominio y la jerarquización política entre cada uno de estos estados y sus sujetos está fuera de toda duda, particularmente después de la publicación de Los aztecas bajo el dominio español, de Gibson, al que ya te has referido y quien, por cierto, hace la distinción que he señalado en mi anterior intervención: aztecas son los pueblos nahuas del Posclásico y mexicas son los habitantes de México-Tenochctitlan.

3. imperio azteca es una formación política que puede cabe perfectamente en una categoría teórica que se llama estado imperial. Esto no lo digo yo, lo dice Duverger en El primer mestizaje (2007), López Austin y López Lujan en El pasado indígena (1991), Wolf en Figurar el poder (1998, en español desde 2001). Las tres obras hablan de aztecas y mexicas de forma diferenciada, Wolf un poco menos. Cuando se dice imperio azteca se coloca una formación estatal dentro de una categoría teórica con propósitos interpretativos, no descriptivos. Es decir, se trata de analizar, hacer comprensible una realidad ajena a Occidente.

4. Por lo mismo, me vas a perdonar pero el relativismo no funciona muy bien aquí. Una enciclopedia pretende dar cuenta de todo el conocimiento pero esa pretensión es imposible en términos reales. Sin embargo, no podemos quedarnos en decir que una cultura y otra son inconmensurables como decía Ruth Benedict en los años 1930, o sui géneris si nos quedamos con Boas en el fin del siglo XIX. Para bien y para mal, nosotros estamos parados en un momento histórico en el que esos esquemas están superados, y los lectores de wikipedia en español no son mesoamericanos aunque algunos de nosotros nos identifiquemos como indígenas. Hablar de un Estado mexica cuando la abrumadora cantidad de fuentes disponibles ha preferido Imperio azteca.

5. En cualquier caso, sería interesante citar alguna obra que hable explícitamente del Estado mexica. Hacer interpretaciones de obras es WP:FP aunque sean interpretaciones muy novedosas y más correctas que lo que tenemos ahorta mismo. yavi : : cáhan 22:36 6 dic 2012 (UTC)

Respecto a punto 3, en las 306 páginas de El pasado indígena no se menciona ni una sola vez (Segunda edición 2001, ISBN 968-16-6434-5) el término imperio azteca. En todo el apartado dedicado a los mexicas en el Posclásico, lo refieren como excan tlatoloyan, como "modelo de organización política", pero no leo esa diferencia que mencionas entre aztecas y mexicas ni refiriéndose al resto de los altépetl que constituían el entramado. Incluso, se habla de su expansión interétnica:

El propósito central del expansionismo hegemónico de la Triple Alianza no era el dominio territorial, sino el beneficio tributario.

p.227

Consultaré el libro de Duverger, el cual no he leído, pero si no existe una vocación territorial expresa, no puede denominarse una formación imperial en forma, por ende como en este caso y en este, existe la capacidad de los productores de conocimiento para poder conceptualizar una nueva forma y un nuevo apelativo si la realidad en su densidad aporta características que le hacen singular. Es el mismo caso que altépetl. Insisto en el ejemplo del Calendario Azteca, es más plausible que una abrumadora cantidad de fuentes la denominen así, pero en sentido estricto no es ni un calendario (el concepto viene aparejado de una noción occidental de un objeto medidor del tiempo), ni es azteca porque lo manufacturaron los mexicas. Sigo investigando las otras fuentes que mencionas. --Protoplasma, el Kid. (discusión) 04:12 7 dic 2012 (UTC)

Desconozco qué hayas leído sobre sistemas mundo, pero Wallerstein es bien clarito al definir un imperio-mundo. Dice "Un imperio-mundo (como lo fue el imperio romano o la China de los Han) es una enorme estructura burocrática con un centro político y un eje de división del trabajo pero culturas múltiples" (2005, Análisis de sistemas-mundo. Una introducción). Si te fijas, en esta definición Wallerstein ni siquiera hace referencia al territorio. La geografía política no es relevante para analizar sistemas-mundo, porque los límites del sistema no son límites territoriales sino de sentido del poder. Si la teoría de los sistemas-mundo de Wallerstein entendiera imperio como una entidad territorial —como tú lo señalaste arriba—, no se podría hablar desde esa perspectiva teórica de los Estados Unidos como un imperio decadente —y Wallerstein le dedicó un libro a esa cuestión: La decadencia del imperio—. Reitero: para Wallerstein es la burocracia, la centralización política y la división del trabajo sobre un eje centro-periferia lo que define a un imperio. Aproximadamente en el mismo sentido se expresan Hardt y Negri en Imperio, para quienes las fronteras políticas son intrascendentes para comprender los flujos de poder que regulan los intercambios dentro del mundo globalizado.

Duverger sobre la polémica entre azteca y mexica dice:

[...]En el mundo mesoamericano los hombres llevan el nombre de la ciudad que habitan [...] Así, los aztecas tomaban su nombre de Aztlan, su isla de origen, mientras que los mexicas llevaban de manera totalmente homogénea el nombre de la Ciudad de México (pues mexica significa "gente de México). Los nombres azteca y mexica designan, por lo tanto, a un mismo pueblo, pero tomados en dos momentos de su historia: es más razonable llamarles mexicas a los aztecas asentados en México, pero no es, propiamente hablando, pertinente emplear el término mexica si uno se refiere al período de la migración (557).

Este autor, por lo tanto, no se decanta por la solución de León Portilla y otros antropólogos, historiadores y arqueólogos mexicanos. Por el contrario, en su uso prefiere llamar azteca a todo lo que otros autores llaman mexica. En contraste, pone en tela de juicio la pertinencia de la noción "imperio azteca" en los siguientes términos

La expresión "imperio azteca" sería una aproximación bastante acertada para designar la entidad considerada, si no fuera objeto de dos fuertes críticas: la primera se debe al concepto mismo de imperio, noción demasiado europea para poder aplicarse válidamente a una realidad prehispánica; la segunda depende de las diferentes lecturas que se hicieron de ella: según la acepción —amplia o estrecha— que se le da a la palabra "imperio", ¡este se encuentra con un territorio más o menos extendido y, por lo tanto, con fronteras variables según los autores! (580).

Sin embargo, no propone una nomenclatura alternativa y se limita a entrecomillar el vocablo imperio.

No estamos hablando de la Piedra del Sol, así que en esta discusión haré caso omiso de cualquier analogía para evitar empantanar la argumentación. Saludos, yavi : : cáhan 06:44 7 dic 2012 (UTC)

Para poder avanzar, sugeriría que se presente alguna fuente donde se hable de Estado mexica y debatamos sobre la pertinencia de los argumentos que sostienen tal nomenclatura. De otra manera estamos haciendo una enorme discusión sobre algo que muy probablemente es fuente primaria. yavi : : cáhan 06:51 7 dic 2012 (UTC)

1. Azteca o mexica: El tema de mexica o azteca ya fue ampliamente discutido en el artículo mexica. En ese punto creo que todos coincidimos en que el título más adecuado y ampliamente usado es precisamente ese. Recapitulando podemos recordar que la Crónica Mexicáyotl dice [1]:

30. Según cuentan los ancianos, cuando los aztecas vinieron de Aztlan no se llamaban todavía mexicanos, sino que aún se llamaban todos aztecas, y hasta después de esto que relatamos fue cuando tomaron el nombre, y se denominan mexicanos. Según esto, entonces se les dio dicho nombre; como dicen los ancianos, quien les dio el nombre fue Huitzilopochtli.
31. Entonces les cambió de inmediato el nombre a los aztecas, y les dijo: "Ahora no os llamareis ya aztecas, vosotros sois ya mexicanos"; entonces, cuando tomaron el nombre de mexicanos, ahora se llaman mexicas, les embizmó las orejas, y también allá les dio la flecha, el arco y la redecilla con lo que veían a lo alto lo flechaban muy bien los mexicanos.

Diversos autores refieren este punto. Alfredo Chavero (1886) en el tomo I de México a través de los siglos, pág. 478 [2] (recomiendo leer pp. 459-507); Martín Borboa (1997) en Izcóatl: emperador mexica p.64-65 "Aztecas, mexicas, tenochcas o nahuas"; Jordi Gussinyer i Alfonso (1984) en Los aztecas: un pueblo de guerreros pp. 56-57; Miguel León-Portilla en su obra Aztecas-mexicas: desarrollo de una civilización originaria, en las páginas 9 y 10 explica muy brevemente la causa del uso de ambos nombres.
En cuanto a fuentes y definiciones lexicográficas podemos ver la obra de Luis Fernando Lara, en la entrada azteca [3] y en la entrada mexica [4]:

azteca 1 s m Grupo que se estableció en el altiplano de México y en sus alrededores durante el siglo XIII. Fundó, en un islote al occidente del lago de Texcoco, la ciudad de México-Tenochtitlán y en poco tiempo logró dominar el centro y el sur de la actual República Mexicana. Su imperio terminó en 1521 con la conquista española; mexica. 2 adj y s m y f Que es originario de este grupo indígena o que se relaciona con él. 3 s m Lengua de este grupo; náhuatl. 4 s y adj m y f Mexicano.
mexica 1 s m Grupo indígena mesoamericano, hablante de náhuatl, que hacia 1327 fundó Tenochtitlán y posteriormente Tlatelolco, las dos ciudades gemelas que después constituirían el centro de la actual ciudad de México. En el siglo XV formó la Triple Alianza, con los tepanecas de Tlacopan y los acolhuas de Texcoco, que dominó políticamente desde la costa del Pacífico a la del Atlántico y hasta la actual zona fronteriza entre México y Guatemala. Junto con otros grupos, se le conoce también como azteca, porque se piensa que procede de un lugar hasta hoy desconocido que la tradición llama Aztlán. 2 adj y s m y f Que pertenece a este grupo indígena o se relaciona con él: la tradición mexica, los ritos mexicas. (Se pronuncia meshica.)

Diccionario del español usual en México (1996).

La obra de Guido Gómez de Silva [5]:

azteca. (De Aztlán, del náhuatl Aztlan [de Aztatlan, literalmente: 'lugar de garzas', de donde procedían los aztecas, de aztatl 'garza' + -tlan 'lugar de'], + -ecatl 'morador de'.) Miembro de un grupo de habla nahua que en el siglo XIV fundó el imperio mexicano, que Cortés conquistó en 1519.
mexica o meshica. Pronunc. Esta x se pronuncia /sh/. 1. adj. De un pueblo indígena que en el siglo XII salió de Aztlán y después de mucho vagar llegó a lo que hoy se llama Valle de México. 2. com. Miembro de ese pueblo (o grupo de pueblos, que incluía a los aztecas). Hacia 1325 los mexica fundaron una ciudad que llamaron en náhuatl Me-xi'co, nombre que quizá sea de la misma familia que el náhuatl metztli 'luna'; -co significa 'lugar de'.

Diccionario breve de mexicanismos (2001)

Hasta hace muy poco tiempo la definición de mexica no se encontraba en el DRAE, no obstante los avances de la 23.ª edición ya consignan el término: DRAE:mexica. Por otra parte, la entrada del término DRAE:azteca fue totalmente enmendada.
2. Imperio. Abundan las fuentes que refieren al imperio azteca [6]. Miguel León-Portilla hace alusión al término imperio en el mismo libro que ya había señalado [7], capítulo 6 "Motecuhzoma Xocoyotzin y la organización de su imperio" (p.125), con su debida aclaración: "La vida de Tenochtitlan era la de una metrópoli, cabeza de lo que, en forma análoga, puede llamarse un inmenso imperio" (p.132).
3. Estado mexica. En algunos libros de texto se hace referencia al Estado mexica, como por ejemplo el libro de Historia de México de Gloria M. Delgado de Cantú (2002), p.212 "Crisis en el Estado mexica" [8] aunque también refiere al "Imperio" mexica o azteca (imperio entre comillas) en las página 175. Íñigo Fernández Fernández (2004) en su libro de Historia de México, también refiere al Estado mexica [9], pero a su vez también habla del imperio mexica y del expansionismo azteca (usar buscador interno en el libro). En el ámbito académico, Enrique Florescano (2009) en su libro Los orígenes del poder en Mesoamérica habla en el capítulo VII de "La formación del Estado mexica", pero a su vez, cuando llega al episodio de la Triple Alianza incluye dos mapas, uno que muestra la "extensión del imperio mexica" hacia 1500 en donde se muestran los territorios conquistados por cada uno de los tlatoani a través de los años, y otro en donde se señalan 55 provincias exteriores del "Imperio mexica".
4. Imperio mexica. Esta variante también la han utilizado Linda Manzanilla y Leonardo López Luján (2001) en Historia antigua de México [10] p.122, entre muchos autores más [11].
Cito a Florescano:

Pedro Carrasco ha mostrado con numerosos ejemplos que la distribución política y territorial de las provincias no coincidía con la distribución de los calpixcazgos, las localidades señaladas para recoger tributos. Hay que aceptar --dice Carrasco-- que "había una serie de entidades político-territoriales indígenas a las que se sobrepuso la organización territorial para la recaudación de tributos en especie..." Calpixqui (intendente, mayordomo) fue el nombre que recibió el funcionario designado por Tenochtitlan para recibir tributos correspondientes de la Triple Alianza cuando se trataba de provincias conquistadas mediante la intervención de los ejércitos aliados. Cuando sólo uno de ellos realizaba la conquista, a él correspondía recoger el tributo y nombrar a su calpixqui. Los tributos pagados a la Triple Alianza en su conjunto se recogían en el calpixcazgo regional y de ahí se transportaban a Tenochtitlan, donde se concentraban y se repartían luego entre los administradores de los tres reinos" [...] Como se advierte en las descripciones anteriores, los reinos de la Triple Alianza desarrollaron estrategias puntuales para hacerse de las provincias tributarias requeridas por su economía, y crearon un personal especializado para administrarlas. Cuando los tres acordaban emprender una acción conjunta contra una provincia, los mexicas enviaban una primera embajada, solicitando su adhesión política y económica. Si el señor aceptaba el dominio de la Triple Alianza "era perdonado y admitido por amigo del Imperio". Si por el contrario rechazaba la petición, se enviaba una segunda embajada por parte del reino de Tezcoco. Si el requerimiento era aceptado "quedaban los de su provincia obligados a dar un reconocimiento de las tres cabezas en cada un año, aunque moderado, y el señor perdonado con todos los nobles y admitido en la gracia y amistad de las tres cabezas [del Imperio]". Pero si el señor no aceptaba, entonces los embajadores de Tlacopan amenazaban con la guerra. En caso de rendición, sólo el señor era castigado y la provincia "quedaba sujeta a dar algún más tributo y reconocimiento que en el segundo apercebimiento, y esto había de ser de las rentas pertencientes al señor". Por último, cuando el apercibimiento era desoído por tercera vez, marchaban los ejércitos de las tres capitales sobre la provincia y tras la conquista repartían las tierras y tributos entre las tres ciudades de la alianza.

Enrique Florescano (2009) Los orígenes del poder en Mesoamérica.

Explica Florescano que estas conquistas y la extracción del tributo respectivo impulsaron la creación de una administración imperial dirigida por los tres reinos, que se superpuso a la organización y política gobernada por los tlatoque y señores locales. Tenochtitlan, Tezcoco y Tlacopan nombraban a sus respectivos calpixque en las provincias conquistadas. La solución del título no parece ser muy fácil pero creo que mucho dependerá del enfoque que se le pretenda dar al propio artículo. PD: La obra de Florescano cuenta con un apéndice en donde se incluyen notas sobre la definición de imperio antiguo, cacicazgo (yo detesto este término para Mesoamérica) y Estado (citando a Michael Mann, Robert L. Carneiro, Gary M. Feinman, Joyce Marcus y Max Weber). _Jaonti ^¡meow! 22:42 7 dic 2012 (UTC)

Glifo

Estaba viendo Tenochtitlan Glyph ZP.svg y pienso: ¿no será este el glifo del imperio, o solo personal del tlatoani? Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 01:49 21 feb 2013 (UTC)

Mexica es el termino mas apropiado.

Vuelvo a llamar la atención sobre el titulo y la existencia en sí de este articulo. El termino mas correcto para denominar esta cultura/civilización/imperio es "mexica" incluso los españoles les denominaban "mexicanos". Siempre fue de esta manera hasta tiempos modernos en que se les cambio el nombre.

He estado al pendiente de este asunto desde hace varios años y parece que no se cambia debido a sentimientos nacionalistas mal entendidos de parte de algunos wikipedistas. Pero esto es una enciclopedia y debe ser neutral en todos los aspectos.

Desde siempre he notado que existe mucha ignorancia en cuanto todo lo relacionado con esta interesante cultura, muchas veces por causa del nacionalismo inculcado por el gobierno de México. Lo que provoca exacerbadas discusiones con este tipo de personas.

Como prueba presento esta cita del libro de Miguel Leon Portilla "Aztecas-Mexicas: Desarrollo de una civilización originaria" donde a su vez cita la "Crónica Mexicayotl" de Fernando Alvarado Tezozomoc

Un día el dios protector compadecido de los padecimientos de su pueblo, determino sacarlos de allí. Puestos en marcha los seguidores de Huitzilopochtli, les cambio este su nombre. Según la "Crónica Mexicayotl":

Les dijo: ahora ya no os llamareis aztecas, vosotros sois ya mexicas. Luego, cuando tomaron el nombre de mexicas, les embadurnó de color rojo las orejas y les dio flechas y arcos

Espero que se pueda tomar en serio esta propuesta y no se deseche como se ha sucedido ya por tantos años con argumentos del tipo que si existe un articulo del imperio inca también debe existir el del azteca. Gracias

--CodexS (discusión) 01:15 14 ene 2014 (UTC)

Pongan fuentes

Estimar 20 millones de pobladores sin ningún dato es muy engañoso. Hasta exagerado y patético. Pónganse al día. --Aldhairmedico

Es una cifra común para el siglo XVI, la literatura contiene cifras que van desde los 6 a los 20 millones, --Davius (discusión) 22:07 26 mar 2015 (UTC)

Comentario acerca de la fusión con Triple Alianza

La discusión por siete años nos ha planteado un posicionamiento de dos posturas. Por un lado quienes se aferran a viejas concepciones, por el otro, quienes planteamos una revisión crítica. Lo nuevo es buscar entender una cultura desde su perspectiva propia, desde su propia visión, no buscando imponer criterios occidentales.

El simple hecho de nombrar este artículo "Imperio azteca" (como ya lo señalaron varios) es incorrecto. Primero, en náhuatl no hay una correspondencia directa para traducir la palabra "imperio"; aquí es necesario conocer las expresiones propias del idioma para nombrar su estructura gubernamental, al igual que es necesario estudiar toda su organización y desarrollo.

AZTECA. La aceptación de su significado anquilosado de "todas las tribus procedentes de Aztlan"; ya resulta burda, pues las fuentes llegan en un momento dado a decir que todas las naciones indígenas proceden de ese lugar mítico; otomíes, purépechas, matlantzincas, cholultecas, huastecos, etc. Lo que nos hace aceptar que todos los indígenas nacieron de un sólo lugar. La palabra Aztlan y azteca responden a una necesidad ideológica de la clase gobernante para hacer prevalecer sus derechos. También aquí volvemos a la cuestión de la autodenominación, cómo se ven ellos mismos y se nombran en un momento dado.

A la cuestión de IMPERIO. Por lo general en primera instancia entra nuestra pre-concepción de que los mexicas no eran un atrasado ni bárbaro, queremos verlos y mostrarlos como una civilización avanzada, culta y espiritual. Intenciones buenas con acciones malas. Es cuestión de perspectiva, queremos equipara a los nahuas con las grandes civilizaciones de occidente, si los romanos y españoles desarrollaron "imperios", ¿por qué nosotros no? Imperio como ya se definió es una estructura de control político-territorial que surge como consecuencia de un desarrollo. El caso de la historia de Roma, primero fue un poblado que con el tiempo adquirió un linaje de Reyes; con el tiempo evolucionó y durante un tiempo fue "democrático" con un senado que regia las decisiones importantes; posteriormente con la fuerza militar, el poder recayó nuevamente en un rey quién consolidó una política expansiva a la que se puso a la cabeza, nombrándose así "Emperador" y a su territorio Imperio.

Nada que ver con el desarrollo mesoamericano. Los mexicas eran un Estado autónomo, aunque subordinado a los tepanecas gozaban de muchas libertades. La guerra de 1427-1430 cambió su posición, en este momento no se volvieron "los dueños" del altiplano, entendamos, entraron en una coalición de Tres Estados en Alianza (Excan Tlahtoloyan). No hubo un dominio inicial e impositivo de los mexicas, actuaban en acuerdo con los otros dos Estados, esta situación no nos permite llamarlo Imperio Mexica (o Azteca) ya que ni siquiera había un control total de las acciones ni había ideas de expansión. Las circunstancias se fueron dando más por azar que por voluntad; Tlacopan representaba un poder que debía ser contenido y hasta cierto grado reprimido, por lo que fue relegándose su importancia y participación. Quienes regían eran mexicas y tetzcocanos y sólo tras la muerte de Nezahualcoyotl en 1472 los mexicas comenzaron a manipular las cosas a su favor, poco a poco, gradualmente tomaron el control. Sólo hasta el gobierno de Ahuitzotl se hace patente la estructuración de un sistema de gobierno -y ahora sí en este momento- que podemos equipara con los "imperios". Comienza una centralización del poder, se busca ejercer mayor control, la expansión territorial se da fuera de las proporciones imaginables.

Si hemos de hablar de Imperio Mexica debe ser desde el entendimiento de lo expuesto. En todo caso concuerdo con quienes desean fusionarlo mejor con mexica. La permanencia de este artículo sería bajo los términos de entenderlo como una "definición popular", a cuyo texto hay que hacerle modificaciones (que pienso hacer) para aclarar que no expresan una realidad prehispánica, sino una necesidad ideológica occidental de nuestra sociedad.

La autonomía del artículo Excan Tlahtoloyan está basada en la necesidad de entender un término de una institución que no tiene equivalente en el mundo occidental. Un sistema de Estados Confederados que respondían a necesidades culturales específicas, de las cuales sabemos que existían desde el siglo VII y no eran exclusivas de los grupos nahuas.

Les sugiero que más que buscar sustentar su postura con autores reconocidos y un montón de citas recurran al sentido común de la auto crítica y separen lo que algunos sólo repiten por repetir y que vean lo que es manipulación de datos e inclusión de mitos sobre aconteceres históricos en las fuentes. --Akapochtli (discusión) 21:41 11 oct 2015 (UTC)

Suscribo los comentarios anteriores, creo que explicar usar terminos cercanos a los usados y prescindir de ideas desfasadas (la propia noción de "imperio" en el contexto americano) es de ayuda didáctica, y debe preferirse una presentación adecuada y moderna a la "papilla masticada que durante décadas se ha proporcionado en la escuelas" ya que la primera es una visión de especialistas y la segunda es sólo un mito al uso, --Davius (discusión) 21:46 11 oct 2015 (UTC)

Porque Imperio, si fue una confederación

Los Aztecas o mexicas como deseen llamarlos eran mas una confederación de reinos de mesoamérica Betyreategui (Bettyreategui) 12:55 07 may 2016 (UTC)

Confederación mexica

Aquí se está cometiendo un error, en primer lugar porqué es mal alegado el término "azteca", el correcto es "mexica". Y agregar también que no se trataba de un imperio cómo tal, si no de una confederación, así que lo correcto es "Confederación mexica" o "Triple alianza". Puesto que esto es una enciclopedia y debemos dar hechos netamente correctos. Fahrent V (discusión) 05:30 1 ago 2017 (UTC)

Habrá leído ya los debates previos en esta misma página y seguramente podrá argumentar sus afirmaciones y aportar las fuentes correspondientes.--Enrique Cordero (discusión) 11:55 1 ago 2017 (UTC)

Población

Es casi imposible que hayan habido 25 millones de habitantes en ese tiempo. Cuál es la fuente? Fahrent V (discusión) 21:18 27 sep 2017 (UTC)

Población!

25 millones es una cifra ridícula!

Este tema carece de toda seriedad y está lleno de patrioterismo.

Desde llamar "imperio" azteca hasta agregar cifras como 25 millones de población!

Exijo que se corrijan estas cosas.

Realmente la zona de dominio de la Triple alianza tendría poco más de 1 millón de habitantes! 2 millones exagerando! Y 7 millones sí quieren evidenciar el muy poco aceptable patrioterismo!

Pero 25 millones?! Eso es simplemente inaceptable, ilógico y falso! Fahrent V (discusión) 18:35 11 nov 2017 (UTC)

Si no se corrijen estos garrafales errores yo estaré corrigiéndolos. Fahrent V (discusión) 18:36 11 nov 2017 (UTC)

Mesoamérica estaba superpoblada. Recuerdo a un historiador francés muy respetable que estudia a los incas, Franck García, que decía que los Andes y Mesoamérica tenían unos 20 millones de habitantes. Por supuesto, esta es sólo una estimación entre otras. Encyclopédisme (discusión) 20:02 12 mar 2024 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperio azteca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150616121913/http://www.ejournal.unam.mx/ecn/ecnahuatl31/ECN03113.pdf a http://www.ejournal.unam.mx/ecn/ecnahuatl31/ECN03113.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:23 29 oct 2019 (UTC)

Cambio de nombre a Imperio Mexica

Saludos. Hace un tiempo sugerí cambiar el nombre de esta página de Imperio Azteca al de Imperio Méxica. Me eliminaron las aportaciones argumentando que explicara dicho cambio aquí para justificarlo, lo cual hago. En fin, dentro de la arqueología contemporanea se trata de recuperar el nombre propio que los mexicas daba a su propio dominio. Esto no lo digo yo, sino revistas de arquelogía como por ejemplo la Revista de Arquelogía Mexicana. Aquí está el dominio como prueba y si quieren pueden leerlo: https://arqueologiamexicana.mx/mexico-antiguo/azteca-o-mexica. Por tanto, aunque no es del todo acertado, por analogía se debería llamar Estado o Imperio Mexica y no Azteca. El libro La Perenigración Mexica, de José Luis Melgarejo Vivanco, por ejemplo, da una hipótesis interesante sobre el origen del nombre "azteca" en el siguiente pasaje:

"Las fuentes informativas inician la peregrinación en lugares y tiempos distintos. Un punto geográfico es Isla; con testimonios arqueológicos Isla del Idolo y laguna de Tamiahua; segtin el códice Siguenza, un ave al cantar los animó para el éxodo, y el primer paraje fue Aztlan, con la garza en el rio; el códice Aubin pone como primer lugar un Aztlan rodeado de agua corriendo, la del arroyo Templado, afluente del río Pantepec o de Huehuetla donde vivieron cuatro barrios de aztlantecas, que por error sucesivo escribieron "azteca"; en este caso era el ano 1064 segun los Anales de Cuauhtitlan" (P.11-12,Melgarejo:1993)

Sobre la anterior cita, pueden ver el libro acá: https://www.uv.mx/colecciones/melgarejovivanco/pdf/peregrimexicana.pdf. Ahora bien, se que otras muchas fuentes utilizan el término "azteca" como sinónimo de "mexica", como por ejemplo en un artículo de Huesca y otros que también pueden ver acá: https://www.medigraphic.com/pdfs/revinvcli/nn-2008/nn085j.pdf. Fue muy acertado por parte de Huesca titular su artículo haciendo uso del término mexica y no azteca, puesto que de no hacerlo, podría haber originado confusión: tengan en cuenta que todos los mexica son de la etnia azteca, pero no todos los azteca eran mexicas, por eso es importante la diferenciación al igual que este otro artículo que también dejo el link para que comprueben que el término "mexica" es más correcto: http://www.humanindex.unam.mx/humanindex/consultas/detalle_capitulos.php?id=3821&rfc=BOPJ430114. Finalmente, el usuario en cuestión me decía que de cambiar el título habría que cambiar toda la página. No creo que sea necesario algo tan excesivo. Para aclarar la confusión, pienso que se debería tal vez crear un acápite sobre el tema si es que realmente se considera muy necesario.--Ají Picante (discusión) 00:23 18 jul 2020 (UTC)

Si no estoy equivocado "hace un tiempo" es ayer y ayer te dije que pasases por esta página de discusión antes de alterar sustancialmente la introducción para decir «El Imperio mexica —también llamado erróneamente como Imperio azteca o también como Triple alianza o Imperio tenochca—», donde antes decía «El Imperio azteca —también llamado, de forma minoritaria, Triple alianza, Imperio mexica o Imperio tenochca—», alteración que hacías sin tocar la nota explicativa y agregando al final del primer párrafo: «Durante mucho tiempo existió la tendencia de llamar a este Estado como "Imperio Azteca", aunque actualmente existe la tendencia de llamarlo con su nombre original», con dos enlaces rotos. Si el título es erróneo hay que cambiarlo, lo que no tiene mucho sentido es titular el artículo Imperio azteca y empezar diciendo que el título es erróneo. No es la primera vez que se discute; un poco más arriba hay una sección "Mexica no azteca" donde se trató ya del asunto. Deben discutirlo y acordarlo los que conozcan bien el tema —no es mi caso—; y posiblemente haya que delimitar el territorio, la cronología, los grupos humanos comprendidos y la denominación de la forma de Estado, porque quizá no sea lo mismo y no comprenda lo mismo un supuesto imperio mexica que un supuesto imperio azteca, y deben hacerlo con fuentes rigurosas que respalden directamente aquello que se afirma. No encuentro que con las fuentes que citas se pueda sin más dar por sentado que Imperio azteca es una forma errónea de llamar al Imperio mexica: por ejemplo en La peregrinación mexica de Melgarejo, imperio, con minúscula, aparece asociado a tolteca —«el joven imperio tolteca», p. 8— y a tolteca-nonoalca, p. 9, tanto como a mexica, y no dice nada de ningún imperio azteca, tampoco para decir que sea incorrecto; y en El ejercicio de la cirugía en el imperio mexica no dicen nada sus autores acerca de la corrección del nombre, como es natural pues no es su objeto, y terminan diciendo que la medicina indígena quedó fulminada con la conquista «junto con el imperio azteca», de donde se podría desprender que no hacen distinción. Pero discutanlo los entendidos.--Enrique Cordero (discusión) 07:52 18 jul 2020 (UTC)

@Ají Picante: El cambio que propones en parte es correcto. Pero las complejidades e implicaciones que conlleva son amplias.

Como ciertamente dice Enrique Cordero, el tema ya se ha discutido y referenciado. Pero el problema no sólo atañe al término azteca, sino incluso a la misma noción de imperio.

Hago ping a los compañeros @Davius: @Tlaoakaiser: @Jaontiveros: @Yavidaxiu: Y a todos los "conocedores" del tema (que en realidad no puedo recordar) para que emitan un comentario. Desde hace tiempo he seguido los cambios de esta página, por lo que insistiré en la complejidad de su existencia. Lo primero por aclarar será lo innecesario de esta entrada; mi postura ha sido borrarla debido a que su contenido es repetitivo, en primer lugar, información que aparece o puede trasladarse a Mexica, Excan Tlahtoloyan (Triple Alianza) y Tenochtitlan.

En segundo lugar, no lo he propuesto abiertamente debido a que he estado discutiendo el tema a nivel profesional, con Michael Smith. Es un investigador que ha difundido ampliamente el concepto de "Aztec Empire"; para la escuela norteamericana de antropología (e historia) sigue vigente la visión de que los pueblos del centro de México en el siglo XVI eran "una familia azteca", esto por un lado, por el otro, ellos manejan un concepto abierto de "imperio".

Esto significa que existe una oposición en cuanto a escuelas o enfoques históricos acerca del México antiguo. Mientras la norteamericana se centra en una tradición "académica" de repetir lo mismo, en México se busca entender y valorar la cultura en términos de "autodeterminación", es decir, comprender cómo se veían a sí mismos y cómo ellos mismos clasificaban su mundo, sin interpretaciones que podemos catalogar de "eurocentristas". De aquí deriva que no se le pueda llamar imperio, ya que la clasificación proviene de la definición occidental y no refleja la realidad de los mexica tenochcas, quiénes partían de la noción de que sus altepetl funcionaban cómo ciudades estados y que formaban confederaciones (o alianzas).

Parte de lo complicado, es que para darle neutralidad al asunto, debemos referenciar ambas posturas. No basta con saber qué es incorrecto nombrarlo cómo "azteca", que además el término "imperio" no se adecua a la realidad nativa indígena. En necesario encontrar el punto de vista neutral y redactarlo correctamente.

Lo más recomendable en este caso es convertir esta página en una redirección a Excan Tlahtoloyan y ahí verter las aclaraciones y referencias necesarias. Pero volviendo a las palabras de Enrique Cordero, también para esto lo más recomendable es que haya consenso entre los usuarios que más sabemos del tema. Saludos Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 14:19 20 jul 2020 (UTC)

Concuerdo con lo dicho por @Akapochtli:; Excan Tlahtoloyan parece la mejor opción para nombrar a la entidad tratada en este articulo. El termino "Imperio" fue de hecho aplicado por primera vez al Excan Tlahtoloyan por Alvarado Tezozomoc en el siglo XVI, si mal no recuerdo. Dicha descripción fue hecha para ayudar a sus lectores, de formación europea, a entender la importancia y poderío de Tenochtitlan y sus aliados, y de ahi, ha perdurado en la tradición occidental al momento de referir a dicho portento.

Considero que aparte de redireccionar el articulo como ya he secundado, se incluya la historia de las denominaciones "tradicionales" como modo de aclarar por que se usan y por que no es del todo adecuado continuar empleándolas en el futuro. Saludos --Tlaoakaiser (discusión) 22:35 24 jul 2020 (UTC)

Mapa incorrecto

El mapa mostrado es incorrecto debido a que el imperio azteca tomo parte del istmo e incluso llegó a Guatemala además los pueblos conquistado deberían aparecer cómo parte del imperio y los tlaxcaltecas solo ocuparon Tlaxcala por mucho parte de puebla o estado de México exijo que se corriga 2806:262:401:8D42:8582:E183:FB80:1FEF (discusión) 02:09 6 feb 2023 (UTC)

Renombrar la Página a Imperio Mexica

A lo largo de la página de discusión hay varias entradas argumentando de forma sustentada el cambio de nombre de la página a Imperio Mexica. Inicio esta discusión para que de una vez por todas se haga el cambio. Los Mexicas nunca se denominaron a sí mismos "aztecas". El término "azteca" para referirse a esta nación se origina, entre otras cosas, por comodidad para los angloparlantes quienes al referirse a los mexicas (denominación adecuada de los ciudadanos del Imperio Mexica), se confunden con el gentilicio "Mexican". En idioma español el uso ordinario de la palabra para referirse a este Estado precolombino es "Mexica", así se enseña en las escuelas mexicanas y la palabra Mexica es la raíz etimológica de México, país contemporáneo descendiente directo de este Estado precolombino.

Por lo anterior e incluyendo los argumentos antes esgrimidos en esta discusión, y en lo personal, siendo ciudadano mexicano, solicito el cambio de nombre de esta página, así como a toda referencia hecha en la misma de "azteca" a "mexica" Gaytanemilio (discusión) 03:54 13 ene 2024 (UTC)