Discusión:Inteligencia emocional

Neutralidad

El artículo no carece de neutralidad, tiene suficientes referencias y muy válidas. El defecto que tiene es que le falta rigor histórico. Se pone por delante la popularidad de los autores sin evaluar con detenimiento sus aportes. Es un defecto por desgracia común en temas de psicología social y no afecta sólo a Wikipedia, voy a tratar de arreglarlo sin tocar las referencias. Darwin's dog (discusión) 11:02 3 nov 2017 (UTC)

Hola Darwin's dog: Los problemas que señalas son comunes a la gran mayoría de los textos escritos y por escribir y en todos los campos de estudio y disciplinas. Me alegro que te sientes capacitado para realizar un repaso en profundidad del artículo, pero debo insistir en que, por el propio significado de la misma, habrá que buscar un consenso para la retirada de la plantilla {{discutida}}. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:44 3 nov 2017 (UTC)

De acuerdo, @Technopat, lo entiendo y te agradezco que me lo aclares. Intentaré mejorarlo porque también es verdad que lo referente a psicología sensu lato, y más aún, a la psicosociología sería un atrevimiento por mi parte tratar de dar algo por sentado, de ahí que me refiera a las referencias. Darwin's dog (discusión) 12:38 3 nov 2017 (UTC)

Tres posibles modificaciones superadoras del artículo

Creo que las aportaciones de Darwin's dog en el artículo son muy precisas y enriquecedoras, sin embargo, señalo tres deficiencias en el artículo, que pueden superarse:

1ª La definición sobre Inteligencia Emocional se reduce al aspecto comprensivo y expresivo, sin embargo, no tiene en cuenta la dimensión de regulación de las emociones ni de la influencia o rentabilización de las misma, tal como señala Pedro Hernández-Guanir (2002), ​, que, realmente, se basan en la definición de los autores originales de la teoría (Mayer y Salovey, 1993), sobre los que Goleman tomó como referencia de su libro ​.

2ª Hay una carga exagerada de identificar los procesos de Inteligencia Emocional con los de Memoria Emocional, tal como la describe Ledoux. Es cierto que los procesos comprensivos hay que relacionarlos con la vía corta del tálamo a la amígdala y la larga, del tálamo hacia el neocórtex y de éste hacia la amígdala (sin olvidarnos de papel de su conexión con la memoria declarativa del hipocampo), pero los aspectos comprensivos, asociativos y resolutivos son más propios de la corteza y de lo que aporta la Inteligencia Emocional.

3ª Creo que hay que evitar términos como “justo”, porque son términos axiológicos o valóricos, que reitera Taichi, con buena voluntad, pero es una traducción inadecuada de buscar un fin adaptativo. Pero aún así, los autores originales lo aclaran muy bien, tal como se muestra en la nota 2.

Yo podría contribuir directamente haciendo esas matizaciones en el artículo, si se viera bien, pero no me parece prudente, mientras siga en cuarentena mi artículo Moldes mentales, esperando que alguien con buen criterio, más wikipédico que psicológico, lo resuelva, considerando las argumentaciones en la discusión del artículo sobre que es una artículo relevante y neutral. Gracias.

Notas

Nelidaurku (discusión) 14:33 15 dic 2017 (UTC)

¿?

Hola: es una pena que no se mencione a X. Zubiri en este artículo pues fue de los primeros pensadores en hablar de la indisoluble unión de los sentidos y la inteligencia, del sentir y del inteligir (neologismo para indicar lo que hace la inteligencia al igual que el sentir se aplica a lo que hacen los sentimientos). Opinaba que no eran dos actos separados sino indisolubles que se ahormaban en una sola facultad del hombre que él llamó "inteligencia sintiente". Desasarrolló la idea en una trilogia en la que puso negro sobre blanco la relación de ese nuevo concepto con la Realidad, el Logos y la Razón... Ya digo, una pena que cuando se habla de inteligencia y emociones, al menos por ilustrados españoles, se les olvide Zubiri y no Goleman— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.3.217 (disc. • contribs • bloq). 10:19 20 nov 2017 (UTC).‎