Discusión:Jean Fouquet/Candidatura a destacado
Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Jean Fouquet.
Jean Fouquet[editar]
Elegido destacado (26-0): 100% Λ 26 Vdif
- Propuesto por
- Escarlati - escríbeme
03:15 17 abr 2007 (CEST) - Plazo de votación (14 días)
- del 17 de abril al 30 de abril
- Categoría
- Pintores de Francia | Pintores del Renacimiento
- Motivación
- Un trabajado artículo que analiza tanto los datos de su biografía como sus obras más relevantes en detalle, acompañado de una completa selección de imágenes de su pintura.
- Redactor(es)
- Niplos (disc. · contr. · bloq.)
A favor
- Escarlati - escríbeme 03:22 17 abr 2007 (CEST)
-
Excmo. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???
07:19 17 abr 2007 (CEST) Está muy bien salvo por un detalle... las imágenes están muy mal distribuidas... - Mercedes (mensajes) 08:10 17 abr 2007 (CEST)
- Durero 21:27 17 abr 2007 (CEST)
- --Petronas 02:31 18 abr 2007 (CEST) De 0 a 10, un 11.
- Gizmo II ¿Eu? 02:47 18 abr 2007 (CEST) Excelente, gracias por los arreglos
- Rakela 02:06 19 abr 2007 (CEST) ¡Estupendo! Éste es un ejemplo de artículo destacadop.
- Ángel Luis Alfaro 13:14 19 abr 2007 (CEST).Una "alfombra persa", prácticamente intocable, cotilleos abajo
- --Alvheim 13:19 19 abr 2007 (CEST) Muy didáctico y elegante. Algunos detalles.
- --Eli22 14:23 19 abr 2007 (CEST)
- --Sergio (Discusión) 04:03 20 abr 2007 (CEST) Reitero: magnífico, y gracias por las mejoras.
- Jarke (discusión) 20:36 20 abr 2007 (CEST)
- Lourdes, mensajes aquí 00:07 21 abr 2007 (CEST) Por fin lo leí. Magnífico el artículo y magnífico el personaje.
- jorgechp (ke t kuentas?) 15:09 21 abr 2007 (CEST). Gran artículo, quizás veo un exceso de galerías de imágenes. Pero es una minucia y además es solo un gusto mio.
- --Uruk (Mensajes), 18:20 21 abr 2007 (CEST)
- Dorieo21 10:50 21 abr 2007 (CEST)
- rupert de hentzau (discusión
) 22:55 22 abr 2007 (CEST) Extraordinario. Me gusta especialmente el cuidado minucioso por el detalle, tanto en la redacción como en el aspecto gráfico. - Martínhache (Discutir es gratis) 12:29 23 abr 2007 (CEST)
- Archimboldi 17:03 23 abr 2007 (CEST)
- Juanrra
(Entra a criticar o cotillear) 21:43 23 abr 2007 (CEST) - --.José 09:56 24 abr 2007 (CEST) Ese artículo es de por sí una obra de arte.
Humberto
(Se aceptan consejos) 20:57 27 abr 2007 (CEST).- Frank --> (Opinión) 03:21 28 abr 2007 (CEST)
- Gelo (mensajes) 02:18 30 abr 2007 (CEST) Magnífico.
- --Manuel Trujillo Berges 17:22 30 abr 2007 (CEST) Un buen trabajo, muy cuidado.
KoMuNeRo MaG 
¿Qué te cuentas? 22:11 30 abr 2007 (CEST) Enorme
.svg){kind=small}
- Tu voto a favor
En contra
- Tu voto en contra
- Comentarios
- Es un gran trabajo, magistral sobre todo el apartado de técnica y composición, impecables las descripciones de las distintas obras. Respecto a las imágenes, quizá se podría poner algo más pequeña y centrada la galería de las Grandes crónicas de Francia, para que las Antigüedades judías queden junto o debajo de su texto correspondiente. Mercedes (mensajes) 08:10 17 abr 2007 (CEST)
Realmente las imágenes me impiden votar a favor, si se redimensionan y redistribuyen, cambiaré con gusto mi opinión. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:24 17 abr 2007 (CEST)
Qué artículo magnífico. Debo confesar que me mosqueó un poco la entrada poco ortodoxa, donde de primera impresión se aparecen dos imágenes a ambos lados de la pantalla, con la TOC en el medio. Detalle quizás extraño en un CAD por lo poco ortodoxo, pero que en nada demerita al artículo (o es sólo mi computadora?). Las únicas dos cosas que sugiero revisar son el texto escrito en primera persona ("estamos", "vemos"....), y el reiterado uso de superlativos ("obra monumental", "sin duda su obra maestra") sin que haya una referencia rápida o cita en línea que los justifique, dando a entender que Wikipedia es un crítico de arte. Es posible revisar esos detalles menores? --Sergio (Discusión) 03:08 18 abr 2007 (CEST)
PD.- Petronas se quedó corto ;-)
- Por supuesto, Sergio, que corregiré los aspectos que señalas. Respecto de las fotos, a ver si lo hacemos más digerible, ya que es uno de los puntos débiles del artículo.--Niplos 23:33 18 abr 2007 (CEST)
- ¡Fabulantástico! Rakela 02:06 19 abr 2007 (CEST)
- Creo que he corregido los errores de estilo que señalaba Sergio. Sobre las fotos, además de los cambios de Escarlati y Gusgus, he realizado otros, fundamentalmente reducir tamaño, tal como me han señalado en mi pag., Durero y Netito, así como quitar una foto de la introducción señalado por Durero. Con estos cambios creo que el artículo ha mejorado. Gracias a todos.--Niplos 02:35 19 abr 2007 (CEST)
- Excelente, pero vamos con los "nudos sueltos", (que no dudo atarás más firme, porque yo más que detectar errores, detecto mis inseguridades): 1- ¿Utilizaba el óleo?, era una invención reciente de los flamencos, como se pone en el artículo (destacándolo tanto que parece que indicara que sí), pero los italianos del cuatrocento no lo utizaron hasta mucho más tarde; en las descripciones técnicas de las imágenes no se dice nada, excepto en el del bufón que, es un temple, la técnica más común sobre tabla. En cuanto a las ilustraciones de libros, serán las técnicas y tintas de la miniatura tradicional, supongo. Hay que decir algo en el artículo para que queden claras ambas cosas. 2- El retrato me suena más que es un género, y no un estilo, pero tú lo sabrás mejor. 3-¿Flor de lys o flor de lis, que es el artículo aquí?. Saludos y enhorabuena.Ángel Luis Alfaro 13:14 19 abr 2007 (CEST)
- Hay algunos enlaces repetidos. En lo personal sacaría los enlaces a fechas sin referencias, reduciría la repetición de sujeto Fouquet y cambiaría vidriera por vitral Alvheim 13:19 19 abr 2007 (CEST).
- Respecto de los comentarios de Ángel: 1.-Confieso que la pintura al oleo y al temple me tienen desconcertado. Consultada mi bibliografía, van Eyck pintaba al oleo, la mayoría de los flamencos al temple y al final de siglo al oleo, los italianos en esa época al temple, y Fouquet, el díptico al temple, los retratos de Jouvenal y de Carlos VII al oleo y las miniaturas a tempera. Cuando descubrí el excelente artículo Pintura flamenca (siglos XV y XVI), decidí recoger varias de las ideas que expresaba para la visión general que quería dar en los antecedentes, muy muy condensada solo con el objetivo de dejar las 5 ideas que consideraba claves. En ese artículo está lo del oleo, que por otra parte yo había leido. En fin ya pensaré como encajar estos nudos sueltos.2.-Cambiaré estilo a género. 3.- Respecto de la flor de lis ó de lys,que de las dos maneras se escribe, no me convenció el artículo español, practicamente no habla del emblema de la casa de Valois y pensé que poner este enlace era confuso, por eso lo escribí de forma que no llevase al enlace español, además para mí es la forma más difundida de escribirlo.4.- Los comentarios de Alvheim los tendré en cuenta. Gracias. --Niplos 20:44 19 abr 2007 (CEST)
- Sobre el óleo y el temple, no tengo documentación suficiente, en la mayoría de los libros que tengo no especifica la técnica del cuadro y la web Página sobre Fouquet de la Biblioteca Nacional de Francia, de donde proceden muchas ideas del artículo tampoco. Por ello he optado: 1.- Corregir lo que estaba erroneo en el artículo. Antes ponía: que el óleo era cosa de van Eyck. Ahora pone: que es cosa de los pintores flamencos, que es lo que pone en el libro del que saque la idea. Pido disculpas por mi fallo. La única excusa que puedo dar es que es un fallo involuntario. 2.- He puesto la técnica en que están pintados los cuadros en aquellos que he podido averiguar. Respecto al Díptico, en un libro dice que es temple y en otro óleo, así que no he puesto nada.--Niplos 00:13 21 abr 2007 (CEST)
- Fouquet está bien homenajeado en el trabajo, las imágenes que posée además de dotar al artículo de una cierta calidad estética resultan sumamente didácticas, el texto es claro, minucioso y preciso. Felicitaciones.
--.José 09:56 24 abr 2007 (CEST)