Discusión:José del Castillo Sáenz de Tejada

Encuentro incoherente que este artículo se mencione que el asesinato de Jose del Castillo tuvo gran relevancia en el posterior asesinato de Calvo Sotelo "El teniente Castillo, posiblemente, habría sido uno más de los militares de la UMRA asesinados y su nombre no habría entrado en la Historia de no ser por los acontecimientos que siguieron al conocimiento por sus compañeros de su muerte." y en el artículo sobre el Frente Popular: [[1]] no se hace mención.--85.61.2.189 (discusión) 13:28 14 jun 2009 (UTC)

Si la Wikipedia no es un foro ¿cómo es posible que admita artículos como este llenos de juicios de valor si no falsedades? Sólo se puede calificar de ultraderechista a Calvo Sotelo o a César Vidal si se parte de una postura de extremísima izquierda. El artículo sólo cita a dos escritores de izquierda bastante desacreditados como fuente bibliográfica.

Bastantes desacreditados, cabría puntualizar, para César Vidal y sus fervientes admiradores, para los que nunca han estado acreditados. Obviamente se trata de un juicio de valor que no merece mayor comentario.

La muerte del teniente Castillo: asesinato. La muerte de Calvo Sotelo: Ejecución. La semántica revela la subjetividad maniquea del artículo.

Al margen de lo difícil que me resulta apreciar en qué es mejor una ejecución que un asesinato, el artículo dice «Sería su asesinato [el de Castillo] junto con el asesinato del diputado derechista José Calvo Sotelo...», más adelante vuelve a ser calificado de asesinato, de crimen y de ejecución..., la deficiente lectura «revela la subjetividad maniquea» del comentarista quejoso.

Encuentro que la manifiesta discrepancia sobre los identidad de los autores del atentado contra del Castillo que expone el artículo priva de seriedad, de objetividad y de neutralidad su atribución exclusiva a falangistas o carlistas, pues no pudiendo determinarse la identidad de los autores, mal podría suponerse su pertenencia política sin que exista algún fundamento serio para ello, puesto que su filiacion política sería una consecuencia exclusivamente de su previa identificación. Y el articulista afirma que no la hay, puesto que no se sabe quién o quienes cometieron el homicidio.

El artículo cita las fuentes que identifican a los asesinos con carlistas o falangistas. Si conoce a alguien que lo haya atribuido algún otro grupo de cualquier otra filiación con un mínimo de seriedad, siempre podrá añadirlo.

Así también y de consiguiente, la vinculación con el posterior asesinato de Calvo Sotelo, hecho acaecido en las horas siguientes y presentado como una represalia sería, pues, una mera conjetura sin ningún fundamento real y que expone, además, un hecho ajeno y posterior a la biografía del artículo. En tal sentido, lejos de exhibirse la necesaria fundamentación, objetividad y neutralidad de criterio, se ha preferido el enrolamiento decidido en una corriente ideológica, desde la cual se asigna ese sentido conjetural a la ocurrencia de los hechos posteriores y que demostraría más el interés en justificar el asesinato del diputado Calvo Sotelo, que la conveniencia de explicar las circunstancias de la muerte de del Castillo.

La mera conjetura de una represalia fue ardientemente defendida por el franquismo durante toda su larga existencia, sin llegar a enterarse de la conjura masónica a pesar de la confiscación de los archivos masones y de la ley de represión de la masonería... Tuvo que llegar César Vidal para abrirles los ojos al mundo...--Enrique Cordero (discusión) 23:27 30 jul 2011 (UTC)

Es mi opinión que el artículo no es neutral y postulo su rotulación en ese sentido.

La muerte de José del Castillo es un execrable y vil asesinato; y la muerte de José Calvo Sotelo es un (otro) execrable y vil asesinato. Ahora bien lo que en mi opinión es absolutamente indiscutible son tres cosas:

1ª. Si no se hubiera producido la muerte del primero no se hubiera producido la inmediata muerte del segundo, eso seguro, pues el asesinato de Calvo Sotelo fue llevado a cabo por compañeros de Castillo pertenecientes al cuerpo de la Guardia de Asalto destinados en el cuartel de Pontejos, y por algunos miembros de las milicias socialistas, absolutamente enloquecidos ante el espectáculo del cadáver de su compañero y de la joven viuda (casada hacia menos de dos meses y por cierto embarazada).

2ª. Los asesinos de Calvo Sotelo no pretendian asesinar a dicho político, sino a un dirigente de la derecha. Primero fueron a buscar a Antonio Goicoechea, despues a José María Gil Robles, y al no encontrarlos en sus domicilios fueron a casa de Calvo Sotelo y trágicamente lo encontraron. No hubo pues premeditación de ningún tipo, y la leyenda repetida 'ad nauseam' durante el franquismo de una amenaza a Calvo Sotelo en sede parlamentaria es eso, una leyenda, pues lo que hubo fue un rifirrafe dialéctico entre Calvo Sotelo y Casares Quiroga, algo muy corriente en la vida parlamentaria de entonces, pero que el asesinato convertiría retrospectivamente a los ojos del franquismo en una amenaza o incluso en una decisión criminal. Es más, estoy seguro de que si el asesinado aquella noche hubiera sido Goicoechea o Gil Robles, la dictadura franquista y sus actuales y entusiastas propagandistas (Moa, Vidal, Payne, Jiménez Losantos, De La Cierva et. al.) hubieran encontrado en el Diario de Sesiones un encontronazo dialéctico (que no faltaron en aquella convulsa época) que hubieran traducido como amenaza de muerte dirigida a quien hubiera sido la víctima de la venganza por el asesinato de Castillo.

3ª. El gobierno del Frente Popular, asi como las direcciones de los partidos que lo formaban y sus dirigentes nacionales, fueron absolutamente ajenos al asesinato de Calvo Sotelo. Eso lo reconoció el propio Gil Robles en la tensa sesión parlamentaria del dia 16 de julio, aunque habló de responsabilidad moral, fue todo lo que pudo decir. Claro que eso significa poco para el coro de neofranquistas que tratan una y otra vez de vincular falsamente el crimen a la figura de Indalecio Prieto.

Y otra cosa, César Vidal creo que si puede ser calificado de extremista de derecha, o mejor aun, simplemente de embustero y de envenenador de la opinión pública; no hay mas que ver su disparatada teoría sobre la muerte de Calvo Sotelo, adobada por su odio enfermizo contra los masones, algo bastante lógico en un fanático fundamentalista como él.

No alcanzo a ver discrepancias entre lo que usted afirma en estos tres puntos y lo que el artículo dice para que pueda ser tachado de falta de neutralidad, al margen de matices, como su mención a Goicoechea, que no sé si puede refrendarse con fuentes, o sus comentarios sobre César Vidal, que por justos que puedan parecer, obviamente no pueden ser recogidos en el artículo. Las tesis del señor Vidal se recogen, en efecto, pero no se priman.--Enrique Cordero (discusión) 23:27 30 jul 2011 (UTC)

Buenos dias, señor Cordero, encantado de intercambiar escritos con usted; soy el autor del comentario de los tres puntos y si escribo de forma anónima es sencillamente porque no se hacerlo de otra manera, las complejidades técnicas son demasiado para mi. Mi comentario era simplemente una respuesta al comentario anterior, no entraba en el tema de la neutralidad o no, creo además que la página de discusión es un buen espacio para intercambiar opiniones o datos, esa es al menos mi intención; en cuanto a la mención a Goicoechea y a Gil Robles le aseguro que no me las invento, lo he leido hace tiempo, quizá en las memorias de Gil Robles "No fue posible la paz"; pero si usted insiste en una referencia pues ahora mismo no se la puedo dar. Y en cuanto a mis comentarios sobre César Vidal creo que mas bien me quedo corto, pero no deja de ser una opinión; no pretendo que pasen al artículo, pero no me gustaria verlas desaparecer de la página de discusión por muy politicamente incorrectas que sean. Saludos.

Buenos días, también encantado y tampoco domino la técnica, pero la de este sitio le aseguro que no es tan compleja. Mi comentario no ha pretendido irritarle; discrepo de los comentarios que aparecen más arriba tanto como usted, de hecho los he apostillado, pero la neutralidad debe exigirse en la página principal, no en la discusión. Lo de Gil Robles es casi un lugar común, lo de Goicoechea no lo recuerdo, no digo que no sea, y sí, en principio se necesitan referencias como señala abajo Ecemaml, para todo. Y de César Vidal qué me va usted a contar..., desde luego yo no borraré ningún comentario que usted haga. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:01 1 ago 2011 (UTC)

De hecho, las tesis de Vidal constituyen lo que el WP:PVN define como fuentes ultraminoritarias, por lo que, en mi opinión, ocupan demasiado espacio. De todas formas, hace falta referenciar todo el artículo. A ver si saco un rato y tiro de fuentes. --Ecemaml (discusión) 23:37 30 jul 2011 (UTC)

Vergonzoso

Me parece vergonzoso que se emplee la fórmula "la tesis de la izquierda" para explicar la versión más aceptada por el conjunto de la historiografía académica para el asesinato de Calvo. No, no es la tesis de la izquierda, es la tesis de la historiografía mayoritaria, en la que habrá gente de izquierdas, derechas y centro. La tesis de Vidal, en cambio representa al revisionismo, que es minoritario y que no es necesario que explique con que corriente política se identifica, que no creo que sea la derecha ni la izquierda. El artículo adolece de falta de neutralidad y también de objetividad al asumir como propio el punto de vista del revisionismo, debido a la fórmula "la tesis de la izquierda"--Barfly2001 (discusión) 07:32 4 oct 2021 (UTC)

NO NEUTRAL

Otro artículo con un sesgo ideológico evidente: uno es un asesinato, otro es una ejecución. De la altura moral del protagonista, se pondera su aversión a disparar al pueblo pero no matar a dos ciudadanos. En fin, cosas de la Wikipedia. Ojalá poden los adjetivos calificativos y los términos usados sean equidistantes, especialmente a pesar del dolor intelectual que genere en la propia confesión política.