Discusión:Madrid/Archivo4

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

¿La ciudad más grande?[editar]

En la introducción se describe a Madrid como "la ciudad más grande y poblada del país". Sin embargo, el término municipal más grande de España corresponde a Cáceres. --Ambil (discusión) 15:28 14 abr 2010 (UTC)

Pero Cáceres no está todo construido, ni la mitad. La ciudad más grande es Madrid porque obviamente es la que tiene más superficie urbanizada de todas. Una cosa es una ciudad y otra un municipio, y una cosa es grande y otra extensa. --84.120.13.99 (discusión) 20:13 15 abr 2010 (UTC)

Distancias kilométricas[editar]

No sé por qué sale la distancia kilométrica con Zaragoza. Si no está con Sevilla que es la cuarta área metropolitana y cuarto municipio, menos debería estar con Zaragoza, 9ª o 10ª área metropolitana. --84.120.13.99 (discusión) 20:13 15 abr 2010 (UTC)

Yo incluiría las distancias a las ciudades terminales de las seis carreteras radiales... --Ambil (discusión) 22:16 15 abr 2010 (UTC)

Me parece una buena idea, distancias a las principales ciudades en autopistas radiales: Bilbao, Zaragoza, Barcelona, Valencia, Sevilla y A Coruña. ¿Qué pintan Vitoria y Valladolid? Este artículo no es serio

¿Conquista cristiana?[editar]

¿Conquista cristiana? Este neologismo encierra un juicio de valor: niega legitimidad a los invadidos, los pone en el mismo plano que a los invasores. Pero el hecho histórico es que los cristianos estaban antes, era su país, sus ciudades, sus tierras y por tanto lo reconquistraon. Lo correcto es hablar de la "reconquista", término que siempre se ha utilizado, salvo en los últimos años por una especie de corriente revisionista. — El comentario anterior sin firmar es obra de Josefk40 (disc. • contribs • bloq).

El debate sobre el uso del término "reconquista" ha quedado ya un poco desfasado, y en la actualidad se emplea con menos complejos. No es que haya que tener ningún recelo al uso del concepto "reconquista", pero en este caso, aunque no es imposible usarlo, sería claramente inapropiado: Madrid no pudo ser "reconquistado" porque no existía antes de los musulmanes (excepto en términos de geografía física, que no son a los que se refiere el concepto). Por decirlo de otra manera: el uso ajustado del concepto "reconquista" para el caso de Madrid sería: "Madrid fue conquistado por el reino de Castilla durante la fase de la Reconquista en que se avanza hacia el valle del Tajo". Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:57 6 oct 2010 (UTC)

Educación universitaria[editar]

En el apartado de educación universitaria se mencionan las diferentes universidades públicas con sede en la ciudad de Madrid, puesto que menciona que son 6 las universidades públicas con sede en la Comunidad de Madrid, no estaría de más mencionarlas, en mi opinión esta información queda algo incompleta tal y como está. La Universidad Carlos III de Madrid, es pública y tiene sus sedes repartidas entre diferentes lugares de la Comunidad de Madrid, en concreto en Getafe, Leganés y Colmenarejo. La Universidad de Alcalá está declarada por la Unesco Patrimonio de la Humanidad, tiene su sede en Alcalá de Henares. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nuriya (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (Discusión) 14:39 26 oct 2010 (UTC)

Pero una cosa es la Comunidad de Madrid y otra la ciudad de Madrid, y este artículo trata de la ciudad, no de la comunidad. Sonsaz (Discusión) 14:39 26 oct 2010 (UTC)


Observatorio Astronómico[editar]

Ya existe en es.wikipedia la página del Observatorio Astronómico, por lo que podría ser referenciado. Se menciona en el apartado "Ilustración y Neoclasicismo" pero no veo la forma de editar la página MADRID para incluirlo (quizás no tengo permisos):

http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Observatorio_de_Madrid

— El comentario anterior sin firmar es obra de Panchosanza (disc. • contribs • bloq). 10:21 10 feb 2011 Triplecaña (discusión) 12:21 15 abr 2018 (UTC)

Origen del nombre.[editar]

La alusión a Magerit confunde mas que aclara el origen del nombre.

El primer asentamiento establecido en Madrid recibio el nombre de Matrice (pronunciado Matrich). Con la llegada de los musulmanes, estos llamaron al asentamiento Magrit/Mayrit. (Gentilicio Al-Mayriti, el madrileño). Hasta aquí tanto Jaime Oliver Asín como Joan Coromines coinciden. Es en el origen de Magrit/Mayrit donde difieren, pero en que el primer asentamiento se llamaba Matrice no difieren. De Magrit/Mayrit se pasó a Maydrit/Maidrit. De Maydrit/Maidrit se pasó a Madrit. De Madrit se pasó a Madrid. Tanto Madrit como Madrid coexisten durante varios siglos hasta que en el último cuarto del siglo XV todos los textos encontrados hacen referencia a Madrid. (El último texto encontrado utilizando todavía Madrit data de 1474).

Magerit solo aparece en unos pocos textos juanto a otras variaciones como Magerid, Magirit, Maierit ... por lo que creo que hacer alusión a Magerit al comienzo del texto lleva a confusión. Si se menciona Magerit habría que mencionar tambien Madrit, Maydrit ...

El resto del artículo me parece bien, salvo el hecho de que se le dé mas espacio a la teoría de Jaime oliver Asín sobre el origen de Magrit/Mayrit = Magra que está mucho menos aceptada que la teoría de Joan Coromines sobre dicho origen de Magrit/Maygrit = adaptación fonética al arabe de Matrice (Matrich).

Resumen: Hacer incapie en Matrice como primera denominación del asentamiento (queda difuso en el texto) (tanto Jaime como Joan coinciden en ello) y quitar la alusión a Magerit que confunde aportando un nombre mas que no lleva a ningún lado y el articúlo lo deja en el aire.

Fuente: Tanto las expuestas en el artículo a Jaime y Joan como la tambien expuesta a jmcastellanos.com (que resume ambas).

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.223.181.245 (disc. • contribs • bloq). 01:22 16 feb 2011 Triplecaña (discusión) 12:23 15 abr 2018 (UTC)

Deberia incluirse alguna referencia de la leyenda sobre la fundacion de Madrid, http://www.nova.es/~jlb/mad_es03.htm Aun sus inexactitudes es interesante que se refleje en el texto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.244.48.79 (disc. • contribs • bloq). 15:19 17 feb 2011 Triplecaña (discusión) 12:23 15 abr 2018 (UTC)

¿Fundacion de Madrid?[editar]

En el articulo pone que la ciudad se fundo en el siglo IX cuando este es un dato que se desconoce e incluso ya se empieza a pensar que la ciudad ya existia en epoca del imperio romano como una pequeña aldea por lo que afirmar categoricamente un hecho totalmente desconocido como es el de la fundacion de la ciudad es impropio de una enciclopedia con un minimo de verosimilitud. Debe cambiarse "siglo IX" por " desconocida, se cree que en el siglo IX" o algun texto similar. Potesuco.— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.244.135.119 (disc. • contribs • bloq). 17:41 23 feb 2011 Triplecaña (discusión) 12:25 15 abr 2018 (UTC)

Coloca {{referencias}} que lo aclaren. Gracias. Petronas (discusión) 16:43 23 feb 2011 (UTC)
La constancia histórica de su existencia como población se remonta al siglo IX, y eso es lo que se dice en la ficha, que por su naturaleza sintética prescinde de las precisiones y explicaciones que se dan en el texto. La existencia de gente asentada previamente es cosa distinta a la existencia de la población como tal, y ya se explica en el artículo, donde corresponde. Saludos, wikisilki 16:46 23 feb 2011 (UTC)
Precisamente por eso, por la duda existente en su epoca de fundacion, es por lo que digo que debe cambiarse. No se sabe cuando se fundo la ciudad, ni la fecha ni siquiera la epoca. Potesuco.— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.244.135.119 (disc. • contribs • bloq). 17:53 23 feb 2011 Triplecaña (discusión) 12:25 15 abr 2018 (UTC)
No hay duda. Se data como todas las poblaciones, por la primera fecha en que consta documentalmente su nombre. Saludos, wikisilki 16:56 23 feb 2011 (UTC)
Razon de mas para no usar la palabra fundacion o incluir alguna modificacion que deje claro que solo es una suposicion. Saludos. Potesuco— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.244.135.119 (disc. • contribs • bloq). 17:58 23 feb 2011 Triplecaña (discusión) 12:25 15 abr 2018 (UTC)
Repito: no hay duda ni suposición. La fundación se data documentalmente, como en cualquier otra población. wikisilki 17:35 23 feb 2011 (UTC)
Hola. Si se me permite la intrusion que yo sepa no existe ningun documento que feche la creacion de Madrid por lo que quizas fuese una buena idea retirar la fecha expuesta y hacer como con el resto de las ciudades de las que se desconoce una datacion de su establecimiento como Aleppo, por poner solo un ejemplo. Lo extraño realmente es poder conocer dicha fecha y Madrid/Matrice/Miacum o como se la quiera llamar, se engloba entre las que no se puede decir. Aunque como soy totalmente novato mi opinion debe considerarse solo como tal. Ostraswx2 (discusión) 22:04 23 feb 2011 (UTC)
¿Donde aparece referenciada esa constatación histórica? La referencia que yo veo es http://www.nova.es/~jlb/mad_es08.htm que no tengo ni idea de quien es el que escribe. Bueno si aquí vemos http://www.nova.es/~jlb/ que se trata de un tal Jose Luis ayudado por un gran amigo suyo llamado Juan Ramon (¿Apellidos?) ... supongo que habrá referencias mas serias (incluso esta puede ser válida si se dan mas datos de quienes son jose luis y juan ramon). 87.223.172.173 (discusión) 16:35 25 feb 2011 (UTC)
Consulta la web del ayuntamiento de Madrid. En su apartado de historia habla de la fundación de la ciudad de Mayrit a finales del siglo IX, por el emir Muhammad I. Antes de ello, hay mención de asentamientos humanos (obviamente la zona geográfica no iba a estar completamente despoblada) pero no de la ciudad de Madrid como tal, que es el tema de este artículo. Saludos, wikisilki 16:56 25 feb 2011 (UTC)
Repito: ¿Alguna constatación histórica de que Mayrit fuera una ciudad y no un asentamiento como Matrice? Si la hay acepto Mayrit como origen, si no la hay entonces Mayrit es tan asentamiento (y no ciudad) como Matrice hasta que se demuestre lo contrario. Por cierto: http://www.elpais.com/articulo/madrid/historia/Madrid/da/vuelco/elpepiespmad/20110220elpmad_2/Tes 87.223.172.173 (discusión) 17:12 25 feb 2011 (UTC)
Presentas la teoría reciente (el artículo es de hace unos días tan solo) de una sola investigadora frente a la fundación árabe extendidamente aceptada (como el mismo artículo aclara). Matrice era el nombre de un arroyo, junto al que Muhammad I fundó Mayrit, que es de donde proviene el actual nombre de la ciudad. Éste otro texto lo deja claro: no está claro que exista previamente a los árabes, e insiste en que Matrice es el nombre de un arrollo. Luego, de nuevo, la constancia documental de la fundación de Mayrit, que es de donde proviene Madrid, es árabe y del siglo IX. Si esta señora logra que la comunidad de historiadores acepten su fundación (posterior, que no anterior a la árabe, que menciona como hecho aceptado por los historiadores), es algo que habrá de verse. Mientras tanto, wikipedia debe reflejar la postura que actualmente se sostiene al respecto, la fundación árabe. En el texto del artículo pueden explicarse las teorías sobre poblaciones previas al siglo IX, fecha en que se fundó Mayrit, pero en la ficha, que es sintética, se expresa el punto en que actualmente se identifica la fundación de Madrid, que es el árabe. Saludos, wikisilki 20:46 25 feb 2011 (UTC)
En primer lugar: No estoy rebatiendo lo que pone en la wiki, estoy rebatiendo tus palabras (en la wiki pone lo mismo que yo digo sobre Mayrit).

No presento ninguna teoría, añado "un por cierto", una constatación histórica arqueológica (cosa que sobre Mayrit como ciudad no tenemos, ni sobre Matrice).

Sobre lo que dices de Matrice: era el nombre de un arroyo que da nombre a un asentamiento llamado Matrice (mira el primer enlace que aportas), no se porque repites Matrice=arroyo si esto no es incompatible con un asentamiento del mismo nombre. De Mayrit se constata que era una fortaleza y su asentamiento, ya está, no se constata mas. Sobre lo que dices del nombre: Madrid proviene de distintas variaciones entre las que se encuentra Mayrit pudiendo provenir Mayrit de Matrice como ya se ha comentado, luego Madrid podría provenir de Matrice, que por cierto es la teoría mas aceptada (esto podría exponerse mas claro en la wiki, que es lo que dice pero queda confuso hasta el último párrafo).

Por último, en ningún punto de la historia "se identifica la fundación de Madrid". Se tienen textos sobre la construcción de una fortaleza, ya está. Fortaleza en la que había un asentamiento (¿posterior o anterior a la fortaleza? tampoco se sabe y es vital para afirmar lo que tu afirmas).

Repito: Rebato tu "constancia histórica de Mayrit como ciudad" (según tus palabras). Lo de que "Wikipedia debe reflejar la postura que actualmente se sostiene al respecto" me parece perfecto. Y la postura es 1º Matrice -> 2º Fortaleza denominada Mayrit por adaptación fonética al árabe de Matrice -> 3º Madrid villa y corte.

De las palabras de Esther Andreu ("esta señora") y los hallazgos arqueológicos lo que yo interpreto es que Madrid como ciudad tiene constancia arqueológica a partir del S XII, ese era mi "por cierto" a tu "ciudad llamada Mayrit" de la que no hay constancia histórica como ciudad.

Dejemos que salga el informe arqueológico de Esther para rebatirlo, o no. Saludos (es sano debatir). 87.223.66.178 (discusión) 22:36 25 feb 2011 (UTC) Chamartin fue fundada por vascones, y la estancia de los arabes en Madrid duró menos de dos siglos.

Operación Chamartín.[editar]

25/02/2011 La operación chamartín ya es una realidad y ha superado su último trámite administrativo antes del inicio de las obras. Creo que debido a la magnitud del proyecto sería interesante hacer mención a él, con 15 nuevos rascacielos que por fin darán sentido al CTBA dando forma a la nueva city. Os lo dejo a vuestra elección si lo creeis interesante. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/25/madrid/1298630348.html

http://www.elpais.com/articulo/espana/Operacion/Chamartin/dia/elpepuespmad/20110225elpepunac_11/Tes 87.223.172.173 (discusión) 15:12 25 feb 2011 (UTC)

Villa de Madrid[editar]

En la Constitución Española de 1978 se menciona Madrid como "Villa de Madrid". Estoy pensando si sería posible redactar la introducción del artículo como "Madrid, oficialmente Villa de Madrid, es la capital de etc, etc". ¿Qué opinan al respecto? ---jps- (discusión) 20:56 27 may 2011 (UTC)

La lidia[editar]

El texto del pie de foto de la plaza de toros de Las Ventas es demasiado extenso. Debería ser simplemente un comentario explicando lo que sale en la foto. Como he visto que ya hay un artículo sobre esa la plaza de toros en el cual el usuario puede informarse convenientemente, reduzco el pie de foto.--CapitánCroqueta estuvo aquí.]] 23:54 9 jun 2011 (UTC)

Lo postpongo hasta que sepa hacerlo bien sin cargarme las referencias. He revertido los cambios y he dejado la página como estaba.--CapitánCroqueta estuvo aquí. 00:29 10 jun 2011 (UTC)

Ciudad dura[editar]

http://libertaddigital.com/sociedad/madrid-es-la-ciudad-con-peor-calidad-de-vida-de-europa-1276380864/

He enlazado el artículo de Fernando Díaz Villanueva porque aborda el importante asunto de la baja calidad de vida en Madrid, del que no he encontrado referencia alguna en el artículo. Entiendo que su autor haya querido incidir en los aspectos positivos, pero a mi entender este asunto merece alguna mención pues termina por caracterizar la ciudad. Quien baraja la posibilidad de elegir Madrid como destino, termina por incorporar el de la mala calidad de vida como uno de los aspectos importantes a considerar.

Poner de relieve esa carencia no tiene por qué tener solamente implicaciones negativas. Es bien conocido que la ciudad de Nueva York ha asumido la dureza de la vida en ella, dándole la vuelta a su negatividad para incluirla entre sus "atractivos". Son innumerables y bien conocidas las referencias a este aspecto en la literatura, en el cine... En el caso de Madrid, recordemos que Joaquín Sabina popularizó (pues no es el autor) el tema "qué demasiao"; Luis Martín Santos escribió "Tiempo de silencio", etc., si bien ninguno de estos ejemplos ha servido para mejorar la imagen de la ciudad.

Poner en claro el asunto sirve también para tomar conciencia del mismo y de la necesidad de repararlo, cosa nada fácil pues las causas son complejas: falta de concienciación por parte de autoridades y ciudadanos; dificultades para participar en la vida pública; falta de tradición asociativa; dureza del clima, con temperaturas extremas, fuerte asoleamiento y poca pluviosidad, que obliga a especiales y onerosos cuidados de las zonas verdes... Y recordemos que por calidad de vida no solamente se entiende el entorno físico, sino también otros aspectos importantes como la seguridad, el tiempo que se pierde solventando trámites burocráticos, o el trato que da la administración pública.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 00:19 29 jun 2011 (UTC)

Todo es relativo, según el estudio que mires:

http://www.abc.es/20100906/local-madrid/madrid-monocle-201009061152.html?loomia_ow=t0:s0:a16:g2:r4:c0.068320:b39052236:z0

Lo interesante de estos estudios no es la posición que se ocupa, pues esta depende de las variables observadas, la importancia que el estudio dé a estas variables, etc. Lo importante es la evolución de la ciudad en estos estudios año tras año. Y Madrid en la última década escala posiciones año tras año en las virtudes y desaparece de los top 50 en los defectos. Aquí es donde se ve si la ciudad está haciendo las cosas bien o no, y Madrid las está haciendo muy bien.

La crítica "constructiva" que tu propones es muy positiva, y la ciudad de Madrid tiene muchísima de ella, tanta que "destruye" la imagen de la ciudad. Madrid es muy consciente de sus defectos, demasiado, y muy poco de sus virtudes. Este es el gran DEFECTO histórico de esta ciudad.

Puesto 12 entre las ciudades mas verdes de Europa (Siemens and the Economist Intelligence Unit) y subiendo (lo importante): http://www.citymayors.com/environment/greenest-cities-europe.html

Desaparece de la lista de ciudades mas caras del mundo y bajando (lo importante): http://www.mercer.com/articles/1095320

Puesto 11 entre las ciudades centros de comercio mundial en el The MasterCard Worldwide Centers of Commerce Index subiendo del 16 en el año anterior al 11 (lo importante) y situandose la quinta de Europa tras Londres, París, Frankfurt y Amsterdam: http://www.mastercard.com/us/company/en/insights/pdfs/2008/MCWW_WCoC-Report_2008.pdf

Ciudad Alpha de entre las ciudades globales y subiendo (lo importante): http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2008t.html http://www.mori-m-foundation.or.jp/english/research/project/6/pdf/GPCI2009_English.pdf

Podríamos seguir con mas y mas estudios, prestando especial atención en la evolución de la clasificación de Madrid en los mismos en la última década, las variables analizadas en ellos y a partir de ahí como tu bien dices analizar en cuales empeoramos e intentar mejorar, felicitándonos en lo que estamos haciendo bien (que esto nos cuesta mas).—95.22.159.145 (discusión) 12:01 25 jul 2011 (UTC)

Nueva arquitectura madrileña[editar]

A quien le pueda interesar:

Referente a ello, varios usuarios hemos subido docenas de imágenes (más las que nos quedan) a Commons. Pequeña muestra:


Por si alguien quiere escribir algo al respecto (bien aquí o bien en otros artículos aparte) y desea ilustrarlo, las mencionadas imágenes están aquí y aquí. --Zaqarbal (discusión) 21:02 9 sep 2011 (UTC)

Sección Vida Nocturna[editar]

Alguien debería repasar la redacción de este apartado, que es muy deficiente. Asimismo se podría de una vez eliminar la referencia al "chocolate con churros": esto jamás ha sido típico de la marcha de Madrid entre el público local, sino más bién explotado por una oligarquía de ciertas chocolaterías que vive de los turistas vendiéndoles algo falsamente "castizo", que además está ligado a una zona muy concreta de marcha extranjera "a granel". — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.152.220.174 (disc. • contribs • bloq). Manrique (discusión) 09:59 24 oct 2011 (UTC)

En mis cuatro décadas de vida en mi familia siempre hemos bajado los domingos por la mañana a la churrería mientras otros se quedaban en casa preparando el chocolate. Eso en un barrio periférico, sin "marcha extranjera" de ninguna clase. Ahora apenas lo hacemos porque no quedan churrerías artesanas en los barrios, como había antes, pero de vez en cuando los compramos en un bar donde los suelen hacer. Y desde luego, cuando vamos de marcha por el centro todavía recalamos en San Ginés, unos a jamar choco con churros, y otros a seguir con los cubatas, que eso tiene de bueno ese sitio -y los que le rodean- y todos contentos. Así que sí, sin duda el chocolate con churros es una tradición castiza.

Copas del Rey del equipo Real Madrid Club de Fútbol[editar]

El artículo cita erróneamente que el Real Madrid CF tiene 19 Copas de Su Majestad el Rey; sin embargo, en la página web del propio club se cita que el equipo ha sido entorchado con el título citado 18 veces. Me he tomado la libertad de corregir la cifra.

Creo que se debe agregar a Iker Casillas junto a los deportistas notorios de la ciudad de madrid.

http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/1193040475224/PalmaresTotal/Palmares.htm — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.155.14.131 (disc. • contribs • bloq). 04:30 13 ene 2012 Triplecaña (discusión) 12:28 15 abr 2018 (UTC)

Casillas es mostoleño. CapitánCroqueta (estuvo aquí).

Centros Financieros de Madrid y Fotos[editar]

Me llama poderosamente la atención que no exista en el artículo una sola imagen del complejo CTBA (Cuatro Torres Bussiness Area) cerca del Paseo de la Castellana, ya que no sólo son un icono del Madrid moderno del siglo XXI y de su arquitectura, si no que ahí se encuentra quizás su centro financiero más importante, donde hay oficinas de algunas de las compañías más representativas, inclusive de la economía del país. Algo parecido sucede con AZCA, el otro complejo financiero histórico importante de la ciudad, del que solo existe una foto no muy representativa en la sección de "Clima". Me parece que en el artículo hay tomas que están muy bien, pero en general dan una imagen un poco sesgada y anticuada, y en parte, se debe a la carencia de fotos actualizadas y representativas del Madrid moderno y su significativa arquitectura contemporánea. Con lo anterior, no digo que no deba haber fotos características de la personalidad histórica, pero me parece que hay que tomar equitativamente en cuenta la perspectiva moderna de la ciudad. Mencionando un caso particular, la foto de las "Torres KIO", no está actualizada, ya que no se encuentra el Obelisco de Calatrava inaugurado en 2009. Por otra parte me parece que haría falta poner alguna foto más del "Parque del Retiro", ya que sólo existe una no muy representativa del Palacio de Cristal, sería bueno colocar alguna del Monumento a Alfonso XII y el estanque, con sus populares botes, lo mismo con la foto del metro que está un poco desactualizada y tampoco estaría mal una buena foto de alguna unidad del AVE (red ferroviaria muy representativa).

En deportes ¿Sólo Fútbol? ¿Qué hay de La Caja Mágica por ejemplo? ¿Qué hay de alguna foto de Alberto contador (ciclista madrileño muy influyente)? Por último, no sin antes felicitar a los que trabajan y trabajaron por desarrollar este artículo, dejo a disposición mi colaboración e informo que tengo algunas buenas fotos que si interesan podría subir siempre que ayuden a enriquecer este apartado. Zathrian12 (discusión) 07:00 8 abr 2012 (UTC)

Alberto Contador no es madrileño, sino de Pinto. --Ecemaml (discusión) 13:22 9 abr 2012 (UTC)
Bueno, es cierto que este artículo parece estar más orientado al municipio de Madrid como tal (salvo excepciones), aunque Pinto forma parte del Área metropolitana de Madrid, por lo que si se ve Madrid más como ciudad y no específicamente como municipio (políticamente hablando), puede tener cabida en la categoría... sin embargo, tu argumento es muy válido respecto a este punto. No obstante, volviendo al tema central es necesario actualizar y agregar nuevas fotos que complementen mejor el artículo. Zathrian12 (discusión) 12:07 11 abr 2012 (UTC)

No es que "esté más orientado". Es que trata del municipio de Madrid. Sobre las fotos... sé valiente --Ecemaml (discusión) 21:37 11 abr 2012 (UTC)

Me refiero a que existen apartados, como "Alrededores de Madrid" que hacen que al artículo no sea netamente exclusivo del municipio... Respecto a lo de las fotos, no tengo permisos para editar el artículo, si no, con mucho gusto... Zathrian12 (discusión) 11:25 18 abr 2012 (UTC)

Población de Madrid[editar]

En efecto, Madrid es una de las ciudades más pobladas de Europa, pero no está en tercer lugar. Madrid está en cuarto lugar, con una población de 3.305.000 de habitantes (Según la Wikipedia, la población es de 3.200.000, otro error). París tiene alrededor de 10 millones de habitantes, estando por detrás de Moscú y Londres y por delante de Madrid. Además, Madrid tiene casi la misma población que Berlín. La capital alemana se encuantra por detrás de Madrid, no delante. La lista quedaría así: Las ciudades más pobladas de Europa-Moscú, Londres, París, Madrid y Berlín/Las ciudades más pobladas de la UE-Londres, París, Madrid y Berlín.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.42.246.190 (disc. • contribs • bloq). 10:33 21 abr 2012 Triplecaña (discusión) 12:30 15 abr 2018 (UTC)

La ciudad de París tiene alrededor de 2.2 millones habitantes. No confundir con el area metropolitana de Paris. Sobre la población de Madrid, según el INE a 1 de Enero de 2011 es de 3.265.038.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.223.59.169 (disc. • contribs • bloq). 11:32 30 abr 2012 Triplecaña (discusión) 12:30 15 abr 2018 (UTC)

Informe de error[editar]

En la sección Deportes, en el pie de foto del Estadio Santiago Bernabéu pone que su capacidad es de 80.354 espectadores, pero recientemente se amplió el primer graderío con lo que su capacidad actual es de 85.454 espectadores. Se puede comprobar en su página de la Wikipedia.

Siento no cambiarlo yo mismo, pero no veo el link para editar. Un saludo y perdón por las molestias. - --Jukoboss (discusión) 06:03 16 may 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 27 may 2012 (UTC)

Madrid no es ciudad sino villa[editar]

¿Por qué en este artículo se utiliza cerca de 200 veces la palabra "ciudad" para referirse a Madrid si Madrid no es una ciudad sino una villa? Eyesighter (discusión) 12:39 20 ago 2012 (UTC)

Madrid no es la tercera ciudad (villa) más poblada de europa sino la cuarta[editar]

Falta París en el recuento que sería la primera — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikikoji (disc. • contribs • bloq). 00:45 8 nov 2012 Triplecaña (discusión) 12:34 15 abr 2018 (UTC)

File:CollageMadrid.jpg[editar]

Hi! Could you please help identifying the 2 missing sources for the highly wiki-wide used collage File:CollageMadrid.jpg. I added 6 sources today but there are still two parts missing which I couldn´t identify... Thx. --Gunnex (discusión) 10:14 10 nov 2012 (UTC)

✓ Hecho --> Muchas gracias! :-) --Gunnex (discusión) 01:01 17 nov 2012 (UTC)


Contaminación en Madrid[editar]

Creo que el extraordinario nivel de contaminación que tiene la villa/ciudad es de obligada mención. Habría que poner también los datos de calidad del aire recogidos y la sanción de la UE por sobrepasar (aunque está pedida la prórroga) los máximos marcados como insalubres. -- Quasipodo | (discusión) 10:34 10 mar 2013 (UTC)

Hablar de fundación es erróneo[editar]

Como ya se ha dicho arriba, no se puede establecer con exactitud la fundación de Madrid. Se sabe que su solar ya estaba habitado como mínimo desde los celtas pero es imposible establecer una fecha. Por lo tanto se debe borrar esta frase:

"La primera constancia histórica de la existencia de un asentamiento estable data de la época musulmana."

Totalmente falso. Los asentamientos en ese lugar datan de muy atrás.

Es la primera frase del párrafo "Época musulmana"

_______ Pues muy bien, pero un "asentamiento" no es un testimonio histórico.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.110.151 (disc. • contribs • bloq). 10:40 11 abr 2013 Triplecaña (discusión) 12:34 15 abr 2018 (UTC)

Villa, no ciudad[editar]

En el artículo se refieren a Madrid, en muy diversas ocasiones, como una ciudad, pero no lo es en absoluto, ya que se trata de una VILLA. A efectos prácticos puede ser lo mismo, pero si hablamos con propiedad, no. — El comentario anterior sin firmar es obra de Phosky (disc. • contribs • bloq). Manrique (discusión) 06:36 29 ago 2013 (UTC)

Consulta la Ley de Bases de Régimen Local y verifica si existen villas o no en la actualidad. --Stromare (discusión) 08:50 6 sep 2013 (UTC)
Bien que aunque el título oficial es de villa, y así se nombra en el artículo 5 de la constitución, no considerar ciudad a una urbe de millones de habitantes es faltar al sentido común. Dreamer (¡Charlemos!) 12:44 6 sep 2013 (UTC)

Pues será una falta de sentido común, pero es así legalmente, y para ser ciudad es necesario una disposición real que así lo disponga, privilegio que nunca ha sido otorgado. Mientras en el nomenclátor de poblaciones de España siga figurando como villa, y no como ciudad, habrá que respetar las leyes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.62.58.228 (disc. • contribs • bloq).

Confundes semántica con legalidad. Si tiene cabeza de perro, cola de perro, patas de perro, boca de perro y cuerpo de perro, es que es un perro, independientemente de lo que diga la ley. Según la ley, yo soy un ciudadano, sin que ello impida que sea también un humano, un hombre, un empresario, etc... Respecto a lo de "para ser ciudad es necesario una disposición real" no tengo constancia de tal obligación, por lo que para usar tal argumentación deberás aportar fuentes fiables que respalden tal afirmación. Dreamer (¡Charlemos!) 03:23 27 jun 2014 (UTC)
Confusiones hay varias:
  • Como entidad singular de población, Madrid tiene la categoría histórica de villa. En este sentido, nunca ha sido ciudad. Este título se obtenía, habitualmente, por concesión real. Pero no necesariamente.
  • Ahora bien, si atendemos al carácter urbano (en contraposición al carácter rural), Madrid es una ciudad (no es un pueblo o una aldea).
Ambos conceptos no son excluyentes. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:57 2 jul 2014 (UTC)

Madrid en la literatura[editar]

El poema Imsonmio ("Madrid es una ciudad de más de un millón de cadáveres"...) es de Dámaso Alonso, no de Gerardo Diego, como ponen.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.20.80.180 (disc. • contribs • bloq). 16:04 3 sep 2013 Triplecaña (discusión) 12:19 15 abr 2018 (UTC)


La bandera de la plantilla[editar]

Habéis puesto la bandera de la comunidad autónoma de Madrid, pero debería ir la enseña municipal de la villa de Madrid, ¿no?— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq). 14:01 21 nov 2013 Triplecaña (discusión) 13:26 15 abr 2018 (UTC)

Error corregido, gracias. Anna (Cookie) 16:03 21 nov 2013 (UTC)

Sección de personajes destacados/ilustres[editar]

Se echa en falta una sección de personajes destacados o ilustres de la ciudad, en línea con otras Wikipáginas de ciudades. Dado que puede ser una lista bastante amplia, propongo que se cree como Anexo:Personajes_ilustres_de_Madrid y se cree una nueva sección en el artículo que enlace al anexo. Como ejemplos pueden servir varios artículos destacados como Sevilla, Astorga, Jaén o Bilbao y el Anexo:Personajes_destacados_de_Sevilla. -- MrLejinad (discusión) 14:20 30 mar 2015 (UTC)

Clima de Madrid[editar]

Veo que en la sección del clima pone como parámetros climáticos de Madrid los valores medios del observatorio meteorológico del Retiro, sin embargo la aemet ofrece los valores climáticos medios en tres estaciones distintas dentro del municipio de Madrid, dando distintos valores que varían de forma considerable de una estación a otra. Debido a que Madrid es muy grande y los parámetros climáticos varían considerablemente de un lugar a otro (por ejemplo la amplitud térmica media pasa de los más de 13 grados en el obsevatorio del aeropuerto de Barajas a no superar los 10 grados en el del Retiro), creo que sería buena idea poner los parámetros climáticos de los tres observatorios en tres tablas. --Alvarodpas (discusión) 21:28 4 abr 2015 (UTC)

Pues a mí tres tablas me parecen innecesarias. Se puede comentar que en Barajas hay una mayor amplitud térmica y menor precipitación sin necesidad de colocar tres tablas.--Asqueladd (discusión) 21:56 4 abr 2015 (UTC)

Veo que en la primera tabla de los valores climatológicos de Madrid en el observatorio del Retiro, ahy algún dato que no está actualizado (por ejemplo la temperatura máxima absoluta pone que es de 40ºC, pero en el verano de 2012 se superó con 40,6ºC). Por otra parte veo que en los valores extremos de temperatura se toman desde 1981, pero creo que se podrían tomar desde 1920 tal y como ofrece la aemet en su página web. No sé como manipular esa tabla ya que prece que está como un archivo externo. --Alvarodpas (discusión) 18:34 12 abr 2015 (UTC)

¿Y para qué tomarlo desde 1920, si el periodo climatológico estándar recomendado por la World Meteorological Organization (WMO) es el de 3 décadas (1971-2000, 1981-2010...)?--Asqueladd (discusión) 19:01 12 abr 2015 (UTC)
Entendido, los valores extremos están tomados en el periodo 1981-2010. De todas formas sería buena idea indicar (fuera de la tabla) algunos valores extremos tomados desde 1920, tal y como ofrece la aemet. Por otra parte he visto que los días de nieve y los días de lluvia al mes o año se muestran como números enteros, sin embargo al ser una media en un periodo de 30 años, la aemet ofrece la media de días de nieve y lluvia con un decimal, ya que aproximándolo al entero se pierde mucha información, por tanto creo que lo correcto sería cambiar eso. Por ejemplo la media de días de nieve en diciembre es realmente de 0,6 , sin embargo, al redondear al entero la cifra se queda en 1 día, con lo cual se pierde mucha información. --Alvarodpas (discusión) 21:54 12 abr 2015 (UTC)

En la tabla de valores climatológicos del Retiro, en la fila de días de nieve, pone entre paréntesis ≥ sin poner después ninguna cifra. ¡No entiendo! En la fila de precipitación pone ≥1, lo cual tiene sentido, pero no entiendo lo de ≥ sin poner después ninguna cifra. --Alvarodpas (discusión) 16:36 13 abr 2015 (UTC)

Clima de Madrid ¿BSk y/o Csa?[editar]

Yo edité el artículo (sección clima) indicando que el clima de Madrid es de transición entre BSk y Csa. Seguidamente Asqueladd (discusión) deshizo mi edición. Pues bien, de acuerdo a los criterios del artículo de Wikipedia clasificación climática de Köppen correctamente referenciados, y de acuerdo a los criterios de la referencia "atlas climático ibérico" de la AEMET de este mismo artículo en la sección "clima", los tres observatorios meteorológicos de la AEMET mencionados en este artículo muestran unos valores climatológicos propios de un clima BSk (semiárido frío). Sin embargo, un tercer observatorio (secundario) de la AEMET en el municipio de Madrid (en El Goloso) (los valores medios de precipitación de este observatorio aparecen en la referencia que yo puse en mi edición) muestra precipitaciones anuales propias de un clima Csa. Por tanto creo que es correcto decir que el clima de Madrid es en general de tipo BSk aunque en ciertos lugares del municipio cambia al tipo Csa.--Alvarodpas (discusión) 20:23 23 abr 2016 (UTC)

Aquí tienes unos criterios "verificables":

Los has sustituido por "lo que dice el artículo de wikipedia". Un aplausito para ti, claro que sí.--Asqueladd (discusión) 20:30 23 abr 2016 (UTC)

Sobre la referencia que has puesto: mira donde pone r < 2t + 28, r < 2t y r < 2t + 14, si cambias 2t por 20t está perfecto, evidentemente se debieron equivocar porque sino en España no se daría en ningún lugar el clima B (ni siquiera el semiárido) ya que las precipitaciones anuales deberían ser menores a entre 30 y 60 mm, lo cual es absurdo. De todas formas te dejo la referencia de la propia AEMET que está puesta en el artículo, en la sección "clima"[1]​ Vete a la página 16 en donde pone "Tipo B" y comprueba cual es el criterio para determinar si un clima es de tipo B y que según ese criterio los valores de precipitación y temperatura de los tres observatoriios de la tabla corresponden al tipo BSk.--Alvarodpas (discusión) 20:50 23 abr 2016 (UTC)
No se equivocaron, es que está en cm, no en mm, estimado. Que hay que leer la leyenda...--Asqueladd (discusión) 20:54 23 abr 2016 (UTC)
Tienes razón, si está en cm está correcto. Perdona mi error.

Por otra parte sigo insistiendo en que de acuerdo a la referencia que me has puesto, a la que te he puesto yo y al artículo de Wikipedia clasificación climática de Köppen, los valores de los tres obervatorios mencionados en el artículo son propios de un clima BSk.--Alvarodpas (discusión) 21:00 23 abr 2016 (UTC)

✓ ok Haber empezado por ahí. De acuerdo con esto (una fuente fiable y precisa) estás en lo cierto:

t = 15.0 < 18.0
% r 6 meses más cálidos = 41.47
% r 6 meses más fríos = 58.53
r = 42.09
2t + 14 = 44 > 42
r = 42 > 22

--Asqueladd (discusión) 21:22 23 abr 2016 (UTC)
Entiendo que me estás dando la razón así que vuelvo a reestablecer mi edición--Alvarodpas (discusión) 21:57 23 abr 2016 (UTC)

@Asqueladd: Veamos... por qué te sigues empeñando en editar y cambiar la denominación de clima mediterráneo típico si a Madrid le corresponde tal clima según la clasificación climática de Köppen ? Es necesario volver a poner el mapa de esta clasificación para demostrarlo? O es necesario volver a calcular los umbrales según Köppen para determinar que realmente es un clima Csa?? Además, que pone claramente que se acerca al clima semiárido frío Bsk, un clima mediterráneo continentalizado lo tienes en Ávila, Valladolid o Salamanca. Pero decir que Madrid tiene un clima de este tipo es desinformar, no crees? Creo que quedó claro hace unos meses y así quedó, hasta la edición de un usuario anónimo hace 3 semanas que cambió el aspecto consesuado del clima de Madrid. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Madrid&diff=94498619&oldid=94498431 Toma, compruébalo por ti mismo.--TechnicianGB (discusión) 13:19 11 nov 2016 (UTC)

Acabo de poner que tiene matices continentales debido a su altitud y lejanía al mar. Como puedes ver, un usuario anónimo cambió el aspecto consensuado el día 23 de Octumbre. Es más de tu beneplácito ahora? --TechnicianGB (discusión) 13:26 11 nov 2016 (UTC)
  1. Multitud de fuentes se refieren a ese clima como tal independientemente de que como tal exista bajo la clasificación de Köppen de las narices. Añade además un matiz que la clasificación de brocha gorda de Köppen no cubre (punto 3)
  2. Deje desde YA de usar el mapita de los narices (el de peor resolución además, manda huevos) para argumentar otra cosa que no sea: en la clasificación de Köppen...
  3. Evidentemente existe un efecto significativo de continentalización térmica en el centro de la península ibérica que se refleja en una amplitud térmica anual bastante mayor que el de un clima litoral, que es lo que en todo caso sería un clima mediterráneo típico [sic] (aunque podríamos obviar tipicidades y boutades varias) (y que por cierto, ya que lo ha puesto, no tiene tanto que ver con la altitud como con la distancia al mar y el relativo aislamiento que la orografía de alrededor impone respecto de este). No tanto el de continentalización en cuanto al régimen pluviométrico (al fin y al cabo el verano sigue siendo más seco que el invierno). Independientemente de que, como es obvio, no sea DSa.
  4. Deje de llenarse la boca con lo del clima oficial [sic]. Hay clasificaciones estándar, no clasificaciones oficiales. Capisci???--Asqueladd (discusión) 13:37 11 nov 2016 (UTC)
  5. Por contra, si emplea Köppen tampoco sería un "Csa" típico [sic] dado que hasta puede clasificarse como BSk.--Asqueladd (discusión) 13:37 11 nov 2016 (UTC)

Asqueladd, échale un vistazo a esto: Wikipedia:Civismo Tranquilízate :) Que yo no hago nada con malas intenciones. Climas mediterráneos continentalizados? Ávila, Salamanca o Valladolid. Por poner 3 ejemplos... Entonces te parece correcta la afirmación actual, que tiene matices continentales debido a su lejanía del mar y altitud? Porque como puedes comprobar, fue un usuario anónimo el que modificó el aspecto consensuado del artículo el día 23 de Octumbre del 2016 con la edición que ya referencié antes. En cuanto al clima típico, ya pusimos anteriormente el ejemplo de Girona, que tiene un clima mediterráneo típico, Madrid también entra en esta categorización. El climograma de Madrid-Barajas muestra más un "clima mediterráneo continentalizado", pero por contra el de Madrid ciudad no; debido a que está muy influenciado por la Isla de Calor urbana. --TechnicianGB (discusión) 13:41 11 nov 2016 (UTC)

Me parece que lo más adecuado es reflejar lo que tengan a bien las fuentes [1][2]... Que abandones tu fobia a cualquier etiqueta diferente de la de Köppen (xq no es ofisial xdxd), y por otro lado explicar sus especificades respecto a dicha clasificación común y estándar que es Köppen y no mezclar. La amplitud térmica anual en Retiro (no te digo ya la de Barajas) en Girona es la misma que la de Madrid, ¿no?. Anda, campeón...--Asqueladd (discusión) 13:50 11 nov 2016 (UTC)
[3] Mientras se consensúa he devuelto a la versión previa [4].--Asqueladd (discusión) 14:05 11 nov 2016 (UTC)
Campeón, jefe, boss ;) como veo que te pasas Wikipedia:Civismo por el forro, entraré yo también a ponerte motecitos.
Eso no es una edición consensuada. Para edición consensuada la edición que se ha mantenido desde aquí desde hace mucho más tiempo, y te repito, fue cambiada el 23 de Octubre por un usuario anónimo.[2]​ así que ya retomo yo una edición consesuada anterior a esta, que de consensuada no tiene nada y fue cambiada por un usuario anónimo. Jefe --TechnicianGB (discusión) 14:12 11 nov 2016 (UTC)

Hola, Me llegó una notificación de que alguien me mencionó en esta discusión entre TechnicianGB y (discusión), aunque no encuentro dicha mención. Como me parece una discusión interesante voy a dar mi opinión:

Para empezar, creo que hay que "bajar el tono". Entranddo en materia, creo que la clasificación climática de Köppen es una clasificación muy útil, probablemente la más útil que hay y sobre todo la que más se usa en Wikipedia. Pero no es la única clasificación que existe, "no todo es Köppen", puedes poner que el clima de Madrid es mediterráneo continentalizado refiriéndote a que está en el interior, lejos de la costa y a una altitud considerable y por tanto se da una amplitud térmica anual mucho más alta que en la costa, y también es notablemente mayor que en la costa la amplitud térmica diaria, si bien en la zona urbana ésta es más reducida debido al efecto del microclima urbano. Al decir que el clima de Madrid es mediterráneo continentalizado t estás refiriendo a cierta clasificación que se usa para describir el clima en España en ciertas enciclopedias, etc, pero ésto no tiene absolutamente nada que ver con la clasificación climática de Köppen. De hecho, para que un clima pueda ser considerado continental de acuerdo con esta clasificación tendría que ser un clima de tipo Dsa, Dfa o Dwa, ninguno de los cuales se da en ningún lugar de España, así que si tomas como referencia la clasificación de Köppen para argumentar si un clima esmediterráneo continentalizado, entonces tampoco podrías decir que [Ávila]], Salamanca o Valladolid tienen este clima, de hecho están muy lejos de tener un clima de tipo D.

Por último creo que, en todo caso, habría que cambiar el nombre "mediterráneo típico" por "mediterráneo" en el artículo de Madrid (si es que no se pone mediterráneo contionentalizado), ya que si pones mediterráneo típico se entiende que estás haciendo una distinción entre típico (que se da en la costa) y continentalizado) que se da en el interior, así que típico para Madrid estaría mal. Sin embargo si pones simplemente mediterráneo entonces sí te puedes estar refirieno al tipo Csa de Köppen en general, que puede englobaar más subtipos de clima como el de interior ´(continentalizado) o el de costa (típico).--Alvarodpas (discusión) 14:13 11 nov 2016 (UTC)

Muchas gracias por tu intervención @Alvarodpas:. Tienes razón, se está mencionando la Clasificación climática de Köppen y luego se menciona un clima inexistente, al menos según los estándares de tal clasificación. Acabo de añadir las matices del clima continentalizado y he cambiado lo de mediterráneo típico por mediterráneo seguido del Csa. Se nota que asqueladd es tan imparcial y neutral que cambió mi edición anterior donde incluso ponía que está muy afectado por la Isla de calor. Gracias asqueladd por definirte, entre esto, los motecitos y las faltas de respeto dejas mucho que desear como editor de Wikipedia.
Te apoyo totalmente Alvarodpas. Encima Asqueladd cambia diciendo que "edición consensuada" priorizando la edición de un usuario anónimo[3]​ del 23 de Octubre no consensuada por nadie. Y que luego editores fiables cambiaron otras cosas sobre esta sin darse cuenta que fue un usuario anónimo el que hizo el cambio... Ya somos "2 contra 1", te apoyo en tu definición y es tal y como la acabo de editar. Si ves que algo falla, te animo a hacerlo tú también Alvarodpas. Yo te apoyaré, matizando el consenso.
Gracias de nuevo Asqueladd por empezar a faltar el respeto y a poner motecitos. Pese a que llevas mucho tiempo por aquí y tienes muchas ediciones, Wikipedia:Civismo parece ser que hay aspectos de la Wikipedia que te saltaste. --TechnicianGB (discusión) 14:20 11 nov 2016 (UTC)

Al decir que el clima de Madrid es mediterráneo continentalizado t estás refiriendo a cierta clasificación que se usa para describir el clima en España en ciertas enciclopedias, etc, pero ésto no tiene absolutamente nada que ver con la clasificación climática de Köppen. Efectivamente Alvarodpas, muy buen matiz! :D El usuario Asqueladd prioriza la categorización climática más usada por una mencionada en enciclopedias, que carece de carácter estándar y es inexistente fuera de la Wikipedia española. Las enciclopedias y libros también dicen que las Islas Canarias tienen "un clima subtropical", cosa más falsa que un billete de 30€; puesto que 2/3 de las Canarias tienen un clima semiárido o clima desértico. Pero claro, para que intentar mejorar nosotros las cosas si las enciclopedias erróneas de hace 20 años dicen lo contrario... Pues sí, yo tengo un empeño en intentar mejorar estas barbaridades inciertas sobre el clima de la geografía española. Saludos --TechnicianGB (discusión) 14:25 11 nov 2016 (UTC)

¿Qué barbaridad supone indicar una categorización que no hace más que indicar que la amplitud térmica anual es superior a la del litoral si se puede saber? ¿Refinar/complementar a Köppen? ¡¡¡HEREJÍA!!!--Asqueladd (discusión) 14:55 11 nov 2016 (UTC) PS: Mi propuesta la hice [[5] aquí]:
El clima de Madrid, situado en el centro de la península ibérica y con una amplitud térmica anual algo mayor que la del litoral mediterráneo, es habitualmente referido como «mediterráneo continentalizado». El clima de la mancha urbana de la ciudad está influido por el efecto de isla de calor. De acuerdo con los criterios de la clasificación climática de Köppen y, dependiendo de la estación, en el municipio aparecen climas BSk (semiárido frío) y Csa (mediterráneo de veranos calurosos).
@Asqueladd: No hombre, no me has entendido bien. Digo que hay auténticas barbaridades como la de las Islas Canarias, en este caso no lo veo nada disparatado si entendemos lo de continentalizado por su interioridad.

Hola de nuevo, no somos 2 contra 1 porque yo "no me he unido a ningún bando de la discusión". Simplemente he dicho, primero que es perfectamente válido poner que el clima de Madrid es mediterráneo continentalizado (según entiendo yo) refiriéndonos a una clasificación que nada tiene que ver con la de Köppen, y que diferencia el clima de mediterráneo de costa o cercano a la costa, con escasa altitud, lo que produce una amplitud térmica anual menor, y el clima mediterráneo de interior, generalmente a mayor altitud, que produce una mayor amplitud térmica anual (y generalmente también mayor amplitud térmica diaria). Lo segundo que he dicho es que EN EL CASO DE QUE no se ponga mediterráneo continentalizado, se debe poner solo mediterráneo (Csa según Köppen), y no mediterráneo típico como estaba puesto antes porque el mediterráneo típico se refiere al clima que se da en la costa o cerca de la costa con una menor amplitud térmica anual de la que se da en Madrid.--Alvarodpas (discusión) 15:17 11 nov 2016 (UTC)

Más o menos de acuerdo con Alvarodpas. Añado además que el clima del litoral mediterráneo (menos aún el del interior de la península) no es por lo general en el que más se extreman de manera simultánea las características que alejan más a un clima Cs de los límites con los climas B, Cf y D. Eso se daría en las fachadas puramente oceánicas de los continentes (se me ocurren San Francisco para el Csb y Tánger para el Csa), que como se puede ver, no están en el mar mediterráneo. Aunque parezca lo mismo, que el clima típico de la cuenca mediterránea según Köppen sea el Csa, no quiere decir, por lo menos no con el máximo rigor, que el "Csa" sea el clima mediterráneo típico. Creo que esto confunde sobremanera al compañero TechnicianGB, además de que obvia de que si el clima de Madrid (como muy poco) bordea el BSk poco de Csa arquetípico tendría.--Asqueladd (discusión) 15:36 11 nov 2016 (UTC)
Lo sé, me refería en eso de "2 contra 1" a secundar tu moción de dejarlo como clima mediterráneo, no que te posicionaras en ningún lado. Lo he entendido.
Claro Asqueladd, es que realmente el clima es más asemejado al BSk, aunque en el mapa lo ubican entre la zona de transición del Csa y BSk. Si dices así lo del mediterráneo típico por ser el habitual en las costas, me parece correcto. Aunque ahora que lo pienso, Girona tiene un clima Cfa aparte de estar situado en la costa. --TechnicianGB (discusión) 15:47 11 nov 2016 (UTC)

He hecho una edición alternativa. Si estáis de acuerdo la mantenemos así y fin de la discusión.--Alvarodpas (discusión) 15:27 11 nov 2016 (UTC)

Me parece correcto. Saludos --TechnicianGB (discusión) 15:48 11 nov 2016 (UTC)
  1. ↑ VV.AA. (2011). Agencia Estatal de Meteorología, ed. Atlas climático ibérico (pdf). p. 79. ISBN 978-84-7837-079-5. 
  2. ↑ https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Madrid&diff=94498619&oldid=94498431
  3. ↑ https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Madrid&diff=94498619&oldid=94498431

Ajustar este artículo al modelo de localidad[editar]

¿No se debería ajustar este artículo al modelo de localidad? Es decir, se debería seguir el orden establecido en dicho modelo, poniendo primero una sección de "elementos identitarios" luego la sección de "geografía física con las subsecciones indicadas en el modelo, luego naturaleza, luego historia, luego demografía, etc. Tampoco creo que haya que seguir el modelo a rajatabla, pero por lo menos un mínimo, siguiendo el mismo orden.--Alvarodpas (discusión) 16:31 17 may 2016 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:04 3 dic 2015 (UTC)

Ambiente costumbrista[editar]

Puede leerse en un pie de foto de la estación de Atocha: "... Durante generaciones fue por donde entraban los inmigrantes rurales a Madrid, en un ambiente costumbrista..." El costumbrismo será el que desea ponerle a la realidad el autor de dicho texto. Pero la realidad no se atiene a estéticas (ni es costumbrista, ni castizista, ni clasicista, ni romántica...) ni un artículo enciclopédico es lugar para fantasías cinematográficas.--Sannicolasdeugarte (discusión) 04:17 28 nov 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 30 en Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:31 9 nov 2017 (UTC)

Madrid vendria de Margarit, consejero de Fernando II de Aragón[editar]

En un artículo reciente[1]​ Jordi Álvarez descarta por falsas las propuestas hechas hasta ahora y propone una tesis etimológica mas probable: (...) també ens han volgut fer creure que a Madrit hi ha restes romanes i àrabs, a sota del Palacio Real, que mai han estat excavades i, per tant, ningú mai no les ha vist. Un filòleg va estirar l'etimologia per fer venir Madrit del llatí Matrice i de l'àrab Mayrit, amb les variants Magerit, Magderit o Maijirit, tot suggerint que Mare i Matriu s'amagaven en els noms antics. Quan el filòleg es va retirar, va confessar que s'ho havia inventat però que alguna veritat hi havia. i I de qui va ser la idea de fer Madrit capital? El conseller del rei Ferran era el gironí Margarit. I per l'origen del topònim Madrit, el filòleg ens suggeria Magerit, Magderit o Maijirit.

  1. ↑ Madrit, amb te del 30.11.2017 en el Diari de Girona http://www.diaridegirona.cat/opinio/2017/11/30/madrit/882274.html

— El comentario anterior sin firmar es obra de Popopot (disc. • contribs • bloq). 23:21 30 nov 2017 Triplecaña (discusión) 13:24 15 abr 2018 (UTC)

Madrid fue fundada en el siglo IX[editar]

El enlace de un blog anónimo sobre la supuesta fundación de Madrid antes del siglo IX no demuestra nada (de hecho, la única tumba "visigoda" hallada está datada en el siglo VIII, así que difícilmente puede ser visigoda si tenemos en cuenta que el reino visigodo desapareció en el 711). Pido, por tanto, que se ponga la información que esté científicamente demostrada por historiadores, arqueólogos y también estudiosos de la toponimia. En este sentido, es conveniente aclarar que 'Mayrit' no puede evolucionar fonéticamente de 'Matrice'; en realidad 'Mayra' es una palabra árabe que significa "canalizaciones" (esto está relacionado con el antiguo lema de Madrid: "Fui sobre agua edificada") e '-it' es una desinencia romance para indicar que es un lugar. Asimismo, si se corrige se resolvería la incongruencia existente con la página de Wikipedia sobre la Historia de Madrid: https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Madrid#Época_musulmana --83.42.217.109 (discusión) 17:38 3 dic 2017 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Madrid/Archivo4&oldid=119835158»