Usuario discusión:TechnicianGB

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, HardstyleGB. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Ésta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --David ¡Escríbeme! 15:48 21 jun 2015 (UTC)

Filiaciones Europeas

Primavera Europea es una coalición, no un partido europeo. CiU, BNG u otros también concurrieron en coalición y en la infotabla no se ponen sus coaliciones, sino sus partidos europeos. Por otra parte, el republicanismo de Compromís debería referenciarse con fuentes académicas, no con noticias de prensa que hablan del apoyo concreto a una u otra ley. Si a cada noticia que aparece tubiésemos que añadir un ítem a la infotabla, esta sería larguísima.--Coentor (discusión) 07:56 24 jun 2015 (UTC)

Entrada del artículo Economía de España

Le reproduzco para su conocimiento lo que ya he escrito en la discusión del artículo Economía de España: Estimado HardstyleGB, entre otras cosas, usted ha modificado la entrada del artículo con la siguiente literalidad: " Situando por segundo año consecutivo a España como la economía europea que más crece; con una previsión de tasa de crecimiento interanual del PIB del 2.9%", siento decirle que:

• Primero: la fuente aportada por usted no manifiesta en ningún momento que España haya sido por segundo año consecutivo la economía europea que más crece.
• Segundo: los datos de Eurostat el referente estadístico de la Unión Europea ha publicado el crecimiento anual hasta 2014 [1] En ellos se puede observar que en 2014, España no ha sido ni la primera, ni la segunda ni la tercera, ni la cuarta, nación de la UE; que por el contrario hay alrededor de 15 países que han tenido un crecimiento superior.

Si tiene que rebatir algo, hágalo con datos. Reitero mi disconformidad con su modificación del artículo y no soy el único que se ha manifestado en este sentido. Me adhiero de nuevo a lo expuesto por el usuario Hispalois en lo relativo a la introducción de este artículo.

Un saludo

--Anual (discusión) 18:27 30 jun 2015 (UTC)

Discusiones

Cuando se discute un redactado, lo normal es dejar la versión anterior y disutir los posibles cambios en la discusión, no revertir, ya que eso es una falta de etiqueta y genera guerras de ediciones.--Coentor (discusión) 14:25 21 jul 2015 (UTC)

La Constitución de 1978 y el valenciano

Hola HardstyleGB: puedes ver el texto de la Constitución española en el BOE. El título preliminar artículo 3.1 dice "El castellano es la lengua oficial del Estado". No hay ninguna otra lengua que sea la oficial del Estado. El parágrafe 3.2. añade: "Las demás lenguas españolas serán también oficiales en sus respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos". No se nombran las comunidades ni los estatutos porque son posteriores a la Constitución. El castellano es la lengua oficial del Estado y las demás lenguas serán oficiales allá donde su Estatuto lo determine. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:11 27 jul 2015 (UTC)

Artículo valenciano

Hola. En la discusión del artículo se llegó a un consenso entre diferentes usuarios para añadir lo del glotónimo. He visto que has cambiado de lugar esa parte del texto (y otras, como lo de la oficialidad) en muchas ocasiones, pero creo que deberías revertir a la versión que contaba con un consenso explícito y discutir porqué cambiar de sitio ésa parte del redactado. Saludos.--Coentor (discusión) 10:40 28 jul 2015 (UTC)

Hola Coentor. Hace unos días que edité la discusión y dije esto del cambio; exactamente expongo el por qué, ya que la misma cosa se repite 5 veces en la entrada del artículo "es el mismo idioma que el catalán o es un glotónimo (o similares) del catalán" (no necesariamente esas frases pero sí el mismo concepto, 5 veces lo llego a leer en la introducción... y ya lo pone 1 vez antes de poner que son los idiomas oficiales de la CV... luego abajo lo sigue poniendo todo).

--HardstyleGB (discusión) 20:22 28 jul 2015 (UTC)

No se repite. Valenciano es un glotónimo para referirse al catalán, siendo además una denominación tradicional. En la versión anterior Lo de glotónimo iba justo al princiìo, seguido de lo de denominación tradicional, y se optó por cambiar el orden. Tal vez por eso sea que le parece que se repite, puesto que después se desarrolla ligeramente la explicación. Con su edición, lo que hace un mes era la primera línea de la cabecera pasa a ser la sexta o séptima. Como se dijo en Discusión:Valenciano, las fuentes que usamos en Wikipedia son las académicas, no las legales, por lo que las definiciones lingüísticas deberían ir antes que las consideraciones legales o oficiales de dicha lengua. Con su permiso, revierto a la versión que en su momento se consensuó con otros dos o tres usuarios. Saludos.--Coentor (discusión) 20:14 28 jul 2015 (UTC)

¡Un gatito para ti!

aaron129

Aaronmoladj129 (discusión) 10:15 16 ene 2016 (UTC)

No pasa nada, la cuenta fue denunciada en el TAB y ha sido expulsada. Simple procedimiento revertir todas sus ediciones. Saludos.--Yeza (discusión) 07:04 17 ene 2016 (UTC)

Re:

Esa es tu opinión, no confundamos el voto político con la enciclopedia. Las cifras macroeconómicas quedan muy bonitas, pero no son la panacea ni un reflejo fiel de la realidad. Con las cifras de paro que seguimos teniendo (20%, muy superior todavía a la cifra de 2007-2008) me hace gracia que digas que la crisis se ha acabado. Y cito el paro, sólo por citar un caso. Con el panorama que tenemos, decir que la crisis acabó en 2014 está bien para cuando eres el partido del gobierno y necesitas salir adelante en los comicios. Saludos.--Manuchansu (discusión) 10:53 1 mar 2016 (UTC)

Repito de nuevo, Wikipedia no es tu web personal, Wikipedia se rige por la norma Wikipedia:Punto de vista neutral. Tu punto de vista es personal, pero las estadísticas, datos (y hasta el propio artículo) te contradicen. ¿Por qué sigues intentando querer tener la razón? Te he puesto unas 10 fuentes, ¿en serio vas a ponerme todo esto sin ni una sola fuente? ¿reviertes mis cambios con multitud de fuentes veraces? El propio artículo acaba en 2014 y no sigue, ¡¡Como va a ser 2016!! ¿? , ¿Por qué estás intentando tapar todos los datos? Revisa de nuevo mis fuentes, seguir en un 20% no es ninguna ventaja, pero cuando hace 2 años era de casi el 28% y la economía lleva en aumento constante; de bajar un 3% anual a subir casi un 3% anual; más otros factores como las nuevas contrataciones, aumento de afiliados, aumento de producción y tejido industrial, etc... ¿Como puedes revertir mis cambios y negar todo esto? ¿Y tú hablas de neutralidad? ¿En serio me dices a mi que no estoy siendo neutral mientras uso multitud de fuentes, y tú usas ninguna? ¿Esto es una broma? Porque se pasa de surrealista. Lo siento pero eso no es crisis económica, tal tal y como el propio artículo indica (o como te he demostrado por los enlaces; obviando que es de sentido común, puesto que la economía lleva subiendo y el paro lleva bajando los últimos 2 años, parece que haya gente que se entristezca por esta noticia; aunque es la realidad, guste o no). Puesto que se acaba en Diciembre del 2014. Así que por favor, te repito, la Wikipedia está para mejorarla y hacer un uso neutral de ella; de seguir en este tono revirtiendo cambios sin motivo alguno y sin sentido (y peor, sin referencia alguna) serás notificado a un bibliotecario, con la posibilidad de inhabilitar temporalmente futuras ediciones por tu parte; puesto que parece que no te gusta la realidad y información veraz y comprobable; mientras reviertes cambios referenciados o haces cambios significantes carentes de veracidad y sin haber sido consensuados antes. --HardstyleGB (discusión) 16:11 1 mar 2016 (UTC)--HardstyleGB (discusión) 16:15 1 mar 2016 (UTC)

Crisis económica

Hola. Wikipedia no funciona de la manera en la que estás procediendo. Un cambio importante requiere discusión y consenso; de lo contrario, si actúas sin tener en cuenta estos principios, estás imponiendo tu criterio frente al de los demás, y eso es algo que va plenamente en contra de las políticas de Wikipedia. Antes de llevar a cabo una acción que puede resultar polémica, como decidir si la crisis económica ha terminado o no, es necesario llegar al consenso en la página de discusión del artículo. Solo en ese caso se puede determinar si es más correcto 2008-2014 o 2008-2016. De momento, en la página de discusión, ya somos dos (frente a tu opinión) los que opinamos que es más adecuado dejarlo en 2016. Por lo tanto, te recomiendo encarecidamente que vuelvas a dejar el título como se encontraba en un principio y rebatas con argumentos sólidos las opiniones de los demás en la página de discusión del artículo. Solo cuando se alcance un consenso el cambio de denominación será correcto. Saludos. --Kokoo !! 17:03 1 mar 2016 (UTC)

Entonces por qué el usuario Manuchansu pudo cambiar el nombre a "crisis económica 2008-2016" porque él quiso sin acordar un consenso previo y ni tan siquiera abrir una sola discusión ¿?. No es mi punto de vista, es la realidad, por eso le he puesto a ud. también 10 enlaces distintos, por eso mismo en el propio artículo la última sección finaliza en Diciembre del 2014. No entiendo por qué la Wikipedia tiene unas normas de neutralidad si no se respetan... Saludos. --HardstyleGB (discusión) 17:08 1 mar 2016 (UTC)

Te vengo a repetir lo que ya te ha dicho Kokoo. No hace falta que me lo escribas en mi discusión, ni en el TAB, escríbelo en la discusión de los artículos y consigue consensos. Saludos. --Yeza (discusión) 18:33 1 mar 2016 (UTC)

A ver, que con tanto mensaje por todas partes y cambios de títulos es un lío. En Crisis española de 2008-2015 Manuchansu, así dicho en grosso modo, simplemente actualizó al estar en el año entrante y no haber cambiado, en principio, las cosas. Si te fijas, hubo más editores que participaron después y no dijeron nada, ante lo que es hipotéticamente una obviedad. Tu cambio si que ha provocado oposición; el proceder entonces es volver a la versión estable (el título que tenia inicialmente), no tocar más el título y utilizar la discusión para argumentar el cambio que propones. Yo no lo voy a tocar más, nunca he entrado en una guerra de ediciones y no va a ser esta vez la primera vez, menos cuando ya se ha debatido con oposición a tus cambios en otra discusión de otro artículo relacionado. Saludos--Yeza (discusión) 19:02 1 mar 2016 (UTC)

Confío en tu entendimiento, ganas de colaborar y voy a desproteger el artículo contra traslados. Y calma siempre ante las desavenencias. Un saludo. --Yeza (discusión) 10:45 3 mar 2016 (UTC)

Clima Santa Cruz de tenerife y Valencia

Buenos días, ayer modificaste los datos de la tabla del clima de Santa Cruz de Tenerife ignorando las fuentes oficiales y con datos erróneos ya que el periodo de referencia indicado en la tabla era 1981-2010. En consecuencia yo deshice tu edición advirtiendo que los datos eran erróneos. Seguidamente volviste a reestablecer tu edición con datos erróneos así que me vi obligado a volver a deshacer tu edición indicando de nuevo que los datos eran erróneos. A continuación volviste a reestablecer la edición con datos erróneos y me amenazaste con una notificación, cuando el que está haciendo las cosas mal eres tú. Si alguien tiene que notificar a alguien soy yo a ti por introducir datos erróneos con tu propio criterio y sin consenso, y deshacer tres veces mis ediciones que no hacían más que corregir inmediatamente los datos erróneos que habías introducido. Te pediría que no amenaces con falsas notificaciones cuando no tienes razón. Por otra parte también deshice tu otra edición en la sección de clima porque dejabas una frase sin sentido. En efecto, la frase "Debido a que hay considerables diferencias de un lugar a otro del municipio ya que buena parte del mismo lo ocupa el macizo de Anaga, que llega a superar los 1000 metros de altitud, en contraposición con la capital costera del municipio." no tiene sentido. Con respecto a que ponía clima BWh en vez de BSh, no sé quién lo cambió pero evidentemente estaba mal y había que cambiarlo, pero yo deshice tu edición porque habías dejado una frase sin sentido y ni siquiera me fijé en que habías correjido también el error. Veo que sigue estando la misma frase sin sentido así que la voy a cambiar, sin importarme si me vas a notificar porque solo estoy corrigiendo un error que has cometido en tu edición. Por último, espero tu respuesta hoy y de lo contrario volveré a dejar la tabla del clima de Santa Cruz de Tenerife sin importar que me notifiques falsamente. Un saludo.--Alvarodpas (discusión) 14:56 7 mar 2016 (UTC)

Me acabo de dar cuenta de el error que he cometido al darte la razón en que el clima de Santa Cruz de Tenerife es de tipo BSh. El clima de esta ciudad no es BSh sino BWh (árido cálido). En efecto, según los datos del observatorio de Santa Cruz de Tenerife las precipitaciones no se sitúan por debajo del 50% de la evaporación y por tanto se trata de un clima de tipo BWh y no BSh. En el artículo Clasificación climática de Köppen se describen los climas de tipo BWh y BSh. En consecuencia correjiré el error de tu edición y te pediría que no amenaces con falsas notificaciónes sin razón porque yo no he hecho más que correjir los errores de tus ediciones. PD: Antes de montar todo el lío que has montado y amenazarme con notificaciones asegúrate de que no te equivocas, también asegúrate de ello cuando editas artículos y modificas datos referenciados.--Alvarodpas (discusión) 15:47 7 mar 2016 (UTC)

Con respecto al clima de Valencia he correjido de nuevo el dato erróneo que has introducido en la tabla de un récord de calor registrado en mayo del 2015 cuando el periodo de referencia de la tabla es 1981-2010.--Alvarodpas (discusión) 15:49 7 mar 2016 (UTC)

Para ser considerado BWh ha de presentar factores de un clima desértico, cosa que no tiene el observatorio de la ciudad, aunque queda muy cerca de ser considerado un clima desértico. Por eso es semi-árido cálido. Para calcular si un clima es desértico bajo la clasificación climática de Köppen, hay que usar su mismo método (véase:Clasificación climática de Köppen#Clima_B_-_Seco_.28.C3.81rido_y_Semi.C3.A1rido.29)

El resultado obtenido según el método, es de 430 (temp. media anual * 20, no se añade nada puesto que los meses más lluviosos son los menos cálidos), por lo cual, para ser considerado un clima desértico ha de ir dentro del umbral del 0-50% sobre el resultado obtenido. El 50% de 430 es 215; por lo cual, Santa Cruz de Tenerife presenta 10.6mm superiores al límite para ser considerado clima desértico.

Luego, he puesto y modificado que las extremas son hasta el 2015, y estás contradiciendo la fuente. Aparte, quieres poner tu edición por encima de las demás, con un texto irrelevante, redundante, y con faltas de ortografía. Y sin leer siquiera los motivos, y pararte a comparar las ediciones y ver que habían incoherencias y faltas de ortografía, te empeñas en que tus ediciones sean las que predominen en vez de consensuar o arreglar errores y faltas ortográficas: en la página Santa Cruz de Tenerife repites lo mismo en varias ocasiones, haciendo la descripción más larga y redundante. Tampoco aceptas la mejor descripción, ni valores correctos como remarcar que el clima es BSh y BWh, prefieres tu opinión por encima de la coherencia. Sintiéndolo mucho, no has querido cooperar. No me queda otra que avisar de tus ediciones, porque te he avisado varias veces y veo que sigues revirtiendo cambios sin motivo. Un saludo.

Y añado, no busco "broncas" con nadie, y viendo tus actos en la Wikipedia no pareces un mal usuario. Aquí hay sitio para todos, pero por favor, lee mejor los cambios de las ediciones, compáralos desde un punto de vista coherente y neutral (Wikipedia:Neutralidad) y si tras eso, te parecen incorrectos, cámbialos. Pero no rompas la ley de las 3 reversiones (Wikipedia:Regla de las tres reversiones) o no edites cambios con datos correctos sin llegar antes a un consenso. Y por favor, tampoco edites ediciones con fuentes fiables o ediciones que muestran exactamente lo que dice la fuente (como lo de las máximas) porque sí, porque yo puse por ejemplo en el clima de Valencia que las máximas son hasta el 2015. Me revertiste el cambio, y luego pusiste de nuevo hasta 2010. ¿Qué sentido tiene hacer esto si hay información más nueva sobre el asunto?. Espero tu comprensión. Gracias y un saludo. --HardstyleGB (discusión) 08:34 8 mar 2016 (UTC)

Alvarodpas (disc. · contr. · bloq.) siento el bloqueo, pero como ya sabes te avisé reiteradas veces de que prefería no notificar tus actos y que arreglásemos esto con coherencia. Te dije, por favor, que comparases tus ediciones con las modificaciones que he hecho. Había frases sin sentido, repeticiones (se decía prácticamente lo mismo en el mismo párrafo), faltas de ortografía, y malas interpretaciones del clima (Clasificación climática de Köppen) te dije en qué y como te equivocabas, y seguiste revirtiendo mis cambios. Abriste una nueva sección en mi discusión personal argumentando, te respondí argumentando, y aún así seguiste haciendo los cambios. Las fuentes indican lo contrario a lo que tú pones (la fuente muestra las extremas de todo el período, no solo de 1981 a 2010) y aún así puse que las extremas son hasta el 2015 y revertiste mi edición y borraste este dato. Entonces no puedes decir "no se refería a ese período" cuando incluso tras haberlo cambiado revertiste mis ediciones. Y no lo digo solo por eso, lo digo porque has modificado algunos artículos a tu gusto en varias ocasiones, sin poner fuentes que respalden los cambios. Te avisé reiteradas veces y te dije que eres un usuario que aporta, que la Wikipedia es grande y que hay sitio para todos. En el último momento, cuando vi que seguías cambiando ediciones referenciadas porque querías de nuevo, ya tuve que avisar; pero a ti te dije reiteradas veces que preferiría evitar notificar tus ediciones.

Veo que en tu página de bloqueo hablas de mi sobre mis ediciones en la página de Madrid. ¿Madrid? En Madrid solo he cambiado la descripción del clima de Csa a CSa y he puesto que es un clima mediterráneo típico. No entiendo que tiene que ver aquí. Y compañero, y espero que podamos ser mejores compañeros de edición, que eso es lo que somos :). Un saludo --HardstyleGB (discusión) 12:56 8 mar 2016 (UTC)

Hola, llevo ya tiempo sin responderte sobre este asunto, primero porque me bloquearon, segundo porque me fui de vacaciones y tercero porque se me quitaron las ganas de discutir. Ahora acabo de leer los dos últimos comentarios que has dejado aquí mismo, y he decidido responderte una última vez para que te des cuenta de que evidentemente te equivocas en muchas de las cosas que dices. Espero que leas atentamente lo que voy a escribir porque me he dado cuenta de que muchos de los comentarios que te he puesto anteriormente, no has comprendido lo que leías, por ejemplo me decías que por qué mencionaba en un comentario tu edición en el artículo Madrid cuando yo jamás he mencionado esa edición, principalmente porque no tenía conocimiento de ella antes de leer tu comentario.

- No... Non bis in idem ... de nuevo no... pero si era algo que ya estaba claro... Pero bueno, no hay problema en demostrarte que no te has parado a leer bien mis cambios. De nuevo es que intentas llevar razón, de nuevo, tras demostrarte no solo yo, si no que varios usuarios de que te equivocas (incluido un bibliotecario, de ahí tu bloqueo) pero bueno, de los errores se aprende... veamos:

• Primero, en tus dos primeras ediciones cambiabas los valores extremos de manera que se contradecían con la indicación en la tabla y antes de la misma de que el periodo de referencia es 1981-2010, en la tercera edición indicaste que los valores extremos están tomados en el periodo 1981-2015, pero los datos introducidos no eran de dicho periodo sino del periodo 1920-2015. Por tanto tú te equivocas y no tienes razón. Ahora voy a desmentir una frase que tú has escrito que dice textualmente "Las fuentes indican lo contrario a lo que tú pones (la fuente muestra las extremas de todo el período, no solo de 1981 a 2010)" : En realidad ninguna fuente dice lo contrario de lo que yo pongo sino al revés, las fuentes dicen los contrario de lo que tú pones. La tabla de valores climatológicos del observatorio de Santa Cruz de Tenerife tiene dos y solo dos fuentes. La primera es un enlace de la página web de la AEMET donde se muestran los "valores normales" del observatorio en el periodo 1981-2010. La segunda era un enlace de la página de la AEMET. En realidad el enlace no estaba actualizado y como hace poco han hecho cambios en la web de la AEMET ahora ese enlace no llega a ninguna parte, sin embargo ya lo he actualizado. Ese enlace supuestamente mostraba un archivo a descargar donde se pueden ver muchas variables climatológicas en todos los observatorios de la AEMET en el periodo de referencia 1961-1990, 1971-2000 y 1981-2010. Entre esas variables están los valores de temperatura máximos y mínimos registrados en el periodo elegido (en el caso de la tabla se trata del periodo 1981-2010) que eran los que se mostraban en la tabla antes de que tú los cambiaras. ¡¡¡No había ni hay en la tabla ninguna fuente que muestre los valores extremos en el periodo de referencia que tú querías establecer!!! ¡¡¡Te equivocas!!! ¡¡¡No tienes razón!!!

- Eres tú el que se equivoca de nuevo, y mucho. Si te fijas yo he dejado inalterados los enlaces, así que no entiendo qué sentido tiene mencionar ese contexto; y como tú mismo dices, la web ha sido cambiada recientemente. Has hecho bien en cambiarlo. Yo te puse como ejemplo que te equivocas este enlace: enlace​ ya que es el único (y oficial) donde puedes comprobar las extremas hasta el 2015... No vengas con la escusa de variables o yo que sé que porque eso es algo que yo ni siquiera he tocado, sin embargo el enlace que te mostré (y puedes comprobarlo, ya que las ediciones quedan guardadas, no se pueden alterar​) funcionaba y sigue funcionando perfectamente, y dentro de la web aparecen 2 recuadros, uno con el mes y otro con el valor a consultar... así es como consulté (y como cualquiera puede consultar) las máximas y mínimas históricas... si te fijas, solo las máximas han sido modificadas en los últimos 5 años respecto al reporte 1981-2010, y es por eso el motivo por el cual he editado y he puesto que las extremas abarcan de 1981 a 2015... pero aquí nos equivocamos otros... y encima insistimos en imponer nuestra versión. ¿no? Sin comentarios.

• En segundo lugar en tu edición dejaste una frase sin sentido. En efecto, la frase "Debido a que hay considerables diferencias de un lugar a otro del municipio ya que buena parte del mismo lo ocupa el macizo de Anaga, que llega a superar los 1000 metros de altitud, en contraposición con la capital costera del municipio." no tiene sentido. Puedes decir "debido a esto, ocurre esto" pero no puedes poner "Debido a ésto." (y punto). Veo que esa frase sin sentido sigue estando en el artículo por culpa de tu cabezonería.

- No, lo está por culpa de la tuya, puesto que me revertías los cambios al no dejar tu "descripción personal" con faltas de ortografía; por lo cual hice una híbrida, manteniendo aspectos que había anteriormente, que hiciste tú. Te estás quejando de algo que llegaste a escribir tú en un principio. Y encima me llamas cabezón. Well done.

• En tercer lugar, eliminaste el dato de la amplitud térmica diaria diciendo que se repetía dos veces en el mismo párrafo. Te equivocabas. En el párrafo se hablaba primero de la amplitud térmica anual y después de la aplitud térmica diaria. Conviene no confundir los conceptos de amplitud térmica anual y amplitud térmica diaria que son totalmente distintos. La amplitud térmica anual es la diferéncia entre la temperatura media del mes más cálido y la del mes más frío, sin embargo la amplitud térmica diaria es la diferencia entre la media de las temperaturas máximas diarias y la de las mínimas. De nuevo te equivocas y no tienes razón.

- Te vuelves a equivocar. Has puesto cosas sinsentido como "nos centraremos en el clima de la capital" vaya, en el clima de la ciudad de Santa Cruz de Tenerife vamos a hablar del clima del macizo de Anaga, del Teide, o de la ciudad ¿? Es algo irrelevante, muy irrelevante (sí, hay una parte del Macizo que pertenece legalmente a la jurisdicción del municipio de Santa Cruz... ¿pero tiene algo que ver esto con la ciudad?) luego pone exactamente: La zona urbana de Santa Cruz de Tenerife presenta un clima tropical semiárido, etc... ¿Qué sentido tiene repetir de nuevo que hablamos sobre la ciudad)

• En cuarto lugar mencionaré el asunto de el tipo de clima de Santa Cruz de Tenerife según Koppen. Aquí quizá te tenga que dar una pequeña parte de razón (solo una parte). Las primeras tres veces que deshice tus ediciones te dije reiteradas veces que las razones de las reversiones eran únicamente las tres que te he explicado en este comentario, y que sobre si el clima era árido o semiárido te dije que no era esa la razón por la cual revertía tus ediciones. En la última edición que hice (y solo en la última) te dije que modificava también lo de la clasificación climática de Koppen porque, tomando como referencia el artículo de wikipedia clasificación climática de Köppen el clima de Santa Cruz de Tenerife era CSh y no CWH, de hecho en el propio artículo ponía como ejemplo de clima CWh a Santa Cruz de Tenerife. Seguidamente tú cambiaste el artículo de clasificación climática de Köppen cambiando los parámetros para establecer si un clima es árido o semiárido, establecer Santa Cruz de Tenerife como BWh y no BSh. Sobre ese cambio no te digo nada porque no me he puesto a verificar si es correcto o no.

- Échale un vistazo tú mismo a la Wikipedia en inglés (donde hay un artículo mucho mejor redactado) y me dices tú como se calcula si un clima es árido o semiárido ;) claro claro... yo lo he editado únicamente porque el método de cálculo anterior contenía un error garrafal y una incompleta descripción del método para calcular la aridez de un clima...

En fin me da pena toparme con cierto tipo de personas en wikipedia, me quita las ganas de seguir. Pero bueno todavía tengo la esperanza de que reconozcas tus errores.

- huh! ídem. No podría decirlo mejor.

PD2: Sigue habiendo dos errores en el artículo Santa Cruz de Tenerife gracias a tu cabezonería. El primer error una frase sin sentido. El segundo error el periodo de referencia de las temperaturas extremas no es 1981-2015 como dejaste indicado en la tabla sino en todo caso 1920-2016, excepto las mínimas, que dejaste las del periodo 1981-2010 (no sé por qué). En tercer lugar el dato de la amplitud térmica diaria sigue sin estar en el artículo porque también lo borraste porque te apeteció. Mañana correjiré los errores que tiene el artículo gracias a tu cabezonería.

- Te sigues equivocando, ¡¡vaya!!. Si te fijas, he dejado tus propias extremas, las que abarcan el período 1981-2010, sin embargo he actualizado con los valores más recientes (ya que ahora hay, como sabes, información hasta 2015; antes era el reporte del período hasta 2010...) y únicamente he modificado las extremas correspondientes a este período, ya que son solo las máximas las afectadas (de momento), por lo cual es correcto el período 1981-2015. Por Dios, pero soy yo el cabezón. (nótese la ironía por si no la habías notado). Sí, edita lo que quieras mientra no sea borrar cambios consensuados o datos correctos. Si no, me veré en la obligación de revertir tus cambios a las ediciones consensuadas y/o correctas, y de nuevo tendré que reportar tu insistencia en dejar tus propias versiones. Por cierto, yo me aguanto de ponerte motes, veo que tú los modales los dejaste ligeramente apartados.

Un saludo y espero que no vuelvas a actuar de de la manera que actuaste con nadie, sobre todo por el bien de wikipedia.--Alvarodpas (discusión) 00:41 4 abr 2016 (UTC)

- ídem, por el bien de Wikipedia, deberías dejar de lado imponer tu opinión sobre las demás, deberías leer mejor de nuevo, y deberías de comprobar las ediciones y sus propias fuentes; como me acabas de demostrar tú solito, ya que yo dejé las extremas que tú pusiste y solo actualicé las correspondientes hasta el 2015, ya que el único cambio que hay fue la máxima de 42.6 y unas pocas máximas más, correspondientes a tal fecha. Por cierto, ni siquiera has sido capaz de referenciar bien la fuente y de parar a comprobar un sólo segundo las fechas en la web de AEMET. Pero ojo, que somos los demás los que tenemos que actuar por el bien de la Wikipedia... bendita paciencia, señor.

En la tabla pone (según tu propia edición) que el periodo de referencia de las temperaturas extremas es 1981-2015, pero está mal. El récord de la máxima de marzo de 35,4 °C se registró fuera de ese periodo, en concreto el día 24 de marzo de 1951. El récord de temperatura máxima anual y en el mes de julio de 42,6 °C que pone en la tabla se registro el día 12 de julio de 1952 y por tanto también fuera de el periodo que indicaste con tu edición. También la temperatura máxima absoluta en agosto de 40,4 °C se registro fuera del periodo que indicaste, en concreto el día 19 de agosto de 1940. También la máxima absoluta de octubre de 38,1 °C indicada en la tabla se registró fuera del periodo indicado, en concreto el día 13 de octubre de 1942. Por tanto tus ediciones, las que yo corregí varias veces, contenían errores y esos errores siguen estando en el artículo por tu culpa. Hoy los corregiré sin falta a lo largo del día, o quizá mañana. Por otra parte eliminaste el dato de la amplitud térmica diaria diciendo que era redundante porque se repetía dos veces. Es falso ya que primero se indicaba la amplitud térmica anual y después la amplitud térmica diaria, conceptos que son completamente distintos, no iguales como tú decías. De nuevo te vuelves a equivocar. Introduciré el dato de amplitud térmica diaria que tú eliminaste al tiempo que corrija los errores de la tabla. Por último, dejaste una frase sin sentido en tu edición. Repito lo de antes: no puedes decir "Debido a ésto." (y punto), tienes que decir "Debido a ésto ocurre aquello". En consecuencia también corregiré dicha frase de manera que tenga sentido. Si quieres borras la frase, pero jamás debes borrar la mitad de la frase de manera que ésta deje de tener sentido.

Con respecto a lo del criterio para determinar si un clima es BSh o BWh. No te he dicho en mi anterior comentario que hicieras mal en cambiar el artículo clasificación climática de Köppen, de hecho probablemente hayas hecho bien. Simplemente te he dicho que, las tres primeras reversiones que hice de tus ediciones las hacía porque tus ediciones contenían dos errores como te he explicado anteriormente, además de eliminar lo de amplitud térmica diaria. Te dije que la razón de las reversiones no tenía nada que ver con lo de cambiar BWh por BSh, que sobre eso no te decía nada. Únicamente en la última edición te dije que cambiaba también lo de BSh porque según el artículo de wikipedia de clasificación climática de Köppeen Santa Cruz de Tenerife era tipo BWh. Al parecer me equivocaba ya que el artículo estaba mal.

En fin, equivocarse es de sabios pero no reconocer tus errores es de cabezotas, así que espero que reconozcas los errores que contienen tus ediciones que todavía siguen vigentes.--Alvarodpas (discusión) 12:07 4 abr 2016 (UTC)

Y dale perico al torno... por favor, revisa esto: Non bis in idem.

Mira, no tengo ganas de seguir con una discusión ya terminada hace un mes y carente de sentido común. No reconoces tus errores, no me atribuyas a mi cosas erróneas; porque sí bien tienes razón, acabo de revisar y 2 extremas son de fuera de ese lapso... pero todo lo demás no deja de ser cierto, como la información redundante, cosa que te han dicho hoy mismo en tu propio perfil, y lo ha hecho un bibliotecario. Me he cansado de perder el tiempo con cosas ya terminadas, o al menos desde mi punto de vista. Por ende, voy a poner que las extremas comprenden el período 1951-2015, y ya está, todos contentos. Porque aún no he visto ningún climograma (que no haya sido editado previamente por ti) cuyos valores extremos comprendan solo un corto lapso de tiempo de 30-35 años; cuando los climogramas más completos y más detallados poseen información incluso del siglo XIX, como aquí, por ejemplo​ (uso este artículo de la Wikipedia en inglés como mero artículo informativo, para que te hagas una idea) o bien mira por ejemplo, Climate of Madrid, Climate of Valencia, Climate of Barcelona, etc etc, páginas donde haya información del clima y climogramas bien detallados (en la wikipedia inglesa, claro; ya que la española posee muy pocas páginas aparte para dar una descripción detallada sobre el clima de cada ciudad) y tampoco tiene mucho sentido poner un lapso tan corto de tiempo habiendo mucha más información disponible... Por lo cual, modificando a la temporada 1951-2015 estos valores quedarían correctos; cosa que me dispondré a hacer ahora mismo. Doy por finalizada esta discusión, al menos yo no pienso volver a perder el tiempo en algo que se puede solucionar modificando un número. Saludos --HardstyleGB (discusión) 21:26 4 abr 2016 (UTC)

No había había 2 extremas fuera del periodo sino 4, y te las he puesto todas detalladamente en mi comentario, por eso digo que tienes que leer mis comentarios más atentamente. Con respecto al comentario que ha dejado un bibliotecario en mi discusión, se ve que tampoco la has leído atentamente. Lo único que ha dicho es, primero que evidentemente la frase que modificaste en tu edición en efecto carece de sentido, y segundo que me ponga de acuerdo contigo para modificar la tabla, algo que yo haría sin problemas. Dices que no te atribuya mis errores... ¿El error de poner un periodo de referencia en la tabla que no corresponde con los datos es mío? ¿El error de dejar una frase sin sentido es mío? Por otra parte, dices que solo se toma el periodo 1981-2010 en las tablas que edité yo. Pues bien, cuando yo empecé a editar tablas de clima empecé con el clima de Madrid hace creo que más de un año. Antes de que yo editara nada en dicho artículo, el periodo de referencia para las extremas ya era 1981-2010. Yo pensé lo mismo que tú y puse un comentario en la discusión, se debatió brevemente y se llegó a la conclusión de que lo más correcto era tomar el periodo de referencia 1981-2010 también para las extremas tal y como ofrece la AEMET en su descripción del clima en dicho periodo en el respectivo observatorio. Luego, cuando edité otros artículos tuve en cuenta ese criterio y nunca nadie dijo nada al respecto. Yo estoy dispuesto a debatir sobre cuál debe ser el periodo de referencia, lo que no estoy dispuesto es a que en la tabla diga un periodo y los datos sean de otro distinto, porque es incorrecto.

Dejando de lado discusiones que no llegan a parte alguna, la sección de "clima" del artículo de Santa Cruz de Tenerife sige conteniendo dos errores. Tal y como ha dicho el bibliotecario en mi página de discusión, nos debemos poner de acuerdo para corregirlos. Si "no quieres perder más el tiempo" y no te quieres poner de acuerdo conmigo los corregiré yo solo. Para empezar el periodo de referencia que has puesto (1951-2015) sigue estando mal ya que no corresponde con algunos de los datos. Si quieres puedes poner el periodo 1920-2016 tal y como ofrece la AEMET en su web en el apartado "extremas registradas", pero la AEMET no ofrece las extremas en el periodo 1951-2015 que yo sepa. Por otra parte sigue habiendo una frase sin sentido (la primera frase de la sección) como bien ha dicho el bibliotecario. Por último creo que sería conveniente volver a poner el dato de la amplitud térmica diaria que eliminaste, ya que es un dato bastante relevante.--Alvarodpas (discusión) 12:23 5 abr 2016 (UTC)

No es cierto, las extremas están correctísimas y todas son del período posterior a 1951. Comprobarlo no cuesta nada. Sds. --HardstyleGB (discusión) 15:29 5 abr 2016 (UTC)

De hecho, las únicas máximas extremas no posteriores a 1951 son las de Agosto y Octubre; que ya ni aparecen en el climograma (1951-2015). Ni siquiera has mirado unos minutos la información, has venido directamente a decir que no es correcto cuando sí que lo es; si no, te digo de nuevo, comprúebalo tu mismo, porque las ediciones quedan grabadas, no se pueden borrar. Haz lo que quieras, mientras sea buena información y no datos irrelevantes. --HardstyleGB (discusión) 15:32 5 abr 2016 (UTC)

Te equivocas de nuevo. Ahora el problema viene con las mínimas. En efecto en la tabla pone que la temperatura mínima absoluta en mayo registrada en el periodo 1951-2015 es de 14,1 °C, sin embargo ésto es falso ya que el día 7 de mayo de 1976 se registraron 12 °C. De la misma forma, según la tabla la temperatura mínima absoluta en julio es de 17,4 °C, sin embargo el día 9 de julio de 1958 se registraron 16,5 °C. Cuando te decía que los datos eran erróneos de nuevo era porque lo había comprovado. Lo que no entiendo es por qué pones el periodo de referencia 1951-2015 si la AEMET no ofrece datos en dicho periodo. ¿Qué fuentes utilizas para introducir los datos? ¿Te los inventas? Ya digo que o bien se pone el periodo de referencia 1981-2010 para los extremos, o bien el periodo 1920-2016 pero no te puedes inventar cualquier otro periodo sin fuentes que lo contrasten.--Alvarodpas (discusión) 21:36 5 abr 2016 (UTC)

¿Sabes leer bien? ¿qué parte de extremas máximas no entiendes? ¿las mínimas? ¡¡Pero si fuiste tú el que las modificó!! porque eso es lo único que yo he modificado, las extremas máximas y tu descripción irrelevante con faltas de ortografía. ¿Qué no comprendes? Deja de intentar "limpiar" tus ediciones por así decirlo, porque te repito que todo queda grabado. Fuiste tú el que modificaste las extremas revirtiendo mis cambios (aquí la edición​) extremas totalmente correctas, que estaban puestas antes de que tú empezaras a modificar el artículo al libre albedrío y a tu gusto (aquí una prueba de mi reversión al aspecto anterior de tus ediciones, que contiene valores de las extremas que estuvieron muchísimo tiempo antes de tus previas ediciones, yo aquí le devolví el aspecto original a la página​) cambio que revertiste tú, para poner las del período 1981-2010, algo totalmente carente de sentido teniendo en cuenta que la información anterior comprendía unos valores cercanos a un siglo de antigüedad...

Yo regularicé lo mejor que he podido el artículo tras tus ediciones, lo volví a poner bien y volviste a deshacer mis cambios; al final únicamente puse las extremas máximas puesto que deshacías mis cambios, ayer modifiqué las otras cifras para que entren en el plazo 1951-2015, las mínimas no las he tocado, pero la última vez que lo hice fuiste tú el que revirtió mis cambios, cuando volví al aspecto original previo a tus modificaciones. Así que no intentes desvariar, porque toda esta "polémica" la has creado tú; como has hecho anteriormente en varios artículos de la Wikipedia, así que te voy a pedir que me ignores, no voy a volverte a contestar; me has dejado totalmente claro que tipo de usuario eres (como lo de los motes despectivos que me pusiste anteriormente), y ahora en vez de reconocer tus errores se los quieres atribuir a los demás, cosa que no te voy a tolerar; aparte me he cansado de discusiones inútiles y sin sentido, porque tú no quieras aceptar que te equivocaste (por ello mismo te bloquearon, y no fui yo el que lo hizo) así que te repito de nuevo, haz lo que quieras, pero a mi déjame en paz. ¿Te gusta la "bronca", verdad? Porque si no, dime que ganas tienes de seguir con una discusión sin sentido alguno¿? ¿Por qué estás tan alterado conmigo, porque te bloquearon? No soy yo el que lo hizo, si fuiste bloqueado es por algo, digo yo. No por algo te inventabas datos y descripciones que te convenían, y me han dado a mi la razón, y no únicamente un solo usuario... Te estoy diciendo que no me importa, que hagas lo que quieras mientras sea aportar información correcta y bien referenciada. Pero no me atribuyas modificaciones que yo jamás hice.

Por cierto, es la última vez que contesto algo ya aclarado hace 1 mes. Si sigues en este modo, borraré lo que escribas en mi página de discusión. Te lo repito: No me importa, haz lo que quieras mientras sea información correcta y bien referenciada. Yo lo hago por el bien la Wikipedia. Tú... pues no lo sé. Pero en cualquier caso, te recomendaría que en futuras ediciones revisases la falta de ortografía y la repetición de conceptos. Saludos. --HardstyleGB (discusión) 00:03 6 abr 2016 (UTC)

Clima Mediterráneo

Hola, HardstyleGB. Si es relevante la mención a la abstracción "clima mediterráneo continentalizado" o no es una discusión interesante, pero te recomendaría que dejaras de usar a Köppen para justificar si es "típico" o "continentalizado" porque el criterio (que por cierto, no es el único) no diferencia entre "típico" y "continentalizado". Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 08:05 8 mar 2016 (UTC)

Tienes razón, aunque lo uso porque es el criterio más autoritativo del tema. Aunque justamente en el último caso (Getafe) no he puesto esa justificación. ¿Por qué hablas de ese artículo verdad? Ya que es el único donde le he cambiado la denominación por típico recientemente, junto con el de Madrid. Aunque a este último sí que puse lo de Köppen. Lo hice porque claro, al ser CSa es un clima mediterráneo típico. Pero sí, tienes razón, tampoco es algo que influya en mucho. Un saludo y gracias por tu mensaje. --HardstyleGB (discusión) 08:15 8 mar 2016 (UTC)

Köppen no distingue el nivel fino de continentalización de un clima mediterráneo (más allá de si es continental o no: DSa/DSb, llamémosles oromediterráneos).. En ese sentido el cambio continentalizado->típico supone una eliminación de información (referenciada o no), introduce una ambigüedad, e induce posiblemente a una confusión/error. Existen por supuesto diferencias entre el clima en el centro de España y la costa, como con todos lados. Además, existen fuentes que hacen ese tratamiento dicotómico que permite establecer diferencias dentro de la península ibérica, sea o no el más sistemático y global. Después está claro lo de a qué responde la abstracción de "clima mediterráneo típico", que en el caso que aplica, parece más construido en oposición de "continentalizado" que otra cosa. En realidad puede ser cualquier cosa. Por ejemplo, si consideramos como mediterráneo típico al arquetipo de clima subtropical suave con una temporada seca en verano y precipitaciones concentradas en la mitad invernal del año (sin máximos de precipitación equinocciales, sino el más puramente solsticial), pues.. el clima mediterráneo más típico ni siquiera está en el mar mediterráneo. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 10:24 8 mar 2016 (UTC)

El grado de continentalidad (influencia en el clima de estar rodeado de una gran masa de tierra lejos del océano) lo da esencialmente la oscilación térmica anual, no la temperatura media en invierno y desde luego no la temperatura media anual (y desde luego sí hay diferencias en ese sentido entre Madrid y Girona).--Asqueladd _(discusión) 07:59 22 sep 2016 (UTC)

Hola Asqueladd, lo que ocurre es que el "clima mediterráneo continentalizado" solo se menciona casi en su totalidad en la wikipedia española, al igual que en artículos en español de España. No obstante, en la clasificación climática de Köppen o cualquier otra clasificación climática de carácter oficial, el clima mediterráneo es clima mediterráneo a secas, viniendo a ser "típico" en español. Pero sí, tienes razón con lo de la lejanía del mar; pero lo decía porque para gente que no sepa de esto puede confundir el clima con el clima continental solo por el nombre. Aunque bueno, no hay problema. Saludos --TechnicianGB (discusión) 11:27 22 sep 2016 (UTC)

¿Quieres parar de ir erre que erre con la frontalidad obnubilada del Köppen-Köppen-Köppen y proceder a consensuar? Por otra parte te sugiero que de una vez las menciones a climas oficiales [sic] las cambies por menciones a clasificaciones estándar, que con lo primero sólo degradas el lenguaje.--Asqueladd _(discusión) 12:57 11 nov 2016 (UTC)

@Asqueladd: ¿Cómo que degradas el lenguaje? Explícate mejor. Si estamos hablando de "según la clasificación climática de Köppen" lo normal es ceñirse a esta clasificación y poner el nombre de clima correspondiente tal y como toca... no¿? ¿O acaso ves normal que diga "es un clima Csa pero es un clima mediterráneo continentalizado", clima que como sabes ni siquiera existe.

Aquí tienes la prueba de que un usuario anónimo cambió la definición de típico, consensuada y hablada a principios de este año como ya sabes. La cambió sin motivo alguno, y luego un usuario solo la matizó, porque ponía "continental" por "continentalizado". Pero vamos, que sigue siendo un clima mediterráneo típico. La prueba: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Madrid&diff=94498619&oldid=94498431 --TechnicianGB (discusión) 13:13 11 nov 2016 (UTC)

Acabo de poner que tiene matices continentales debido a su altitud y lejanía al mar. Como puedes ver, un usuario anónimo cambió el aspecto consensuado el día 23 de Octumbre. Es más de tu beneplácito ahora? --TechnicianGB (discusión) 13:29 11 nov 2016 (UTC)

Datos climáticos de Cartagena

Hola.

Acabo de ver que has estado editando los datos climatológicos correspondientes a Cartagena. Me ha sorprendido mucho la cantidad de precipitación media anual de 379 mm. En realidad, ese dato son unos 150 litros más de cualquier otra media recogida en otras fuentes. Según la mayoría de las fuentes que yo manejo, la media de precipitación anual en la ciudad de Cartagena no pasa de 250 mm anuales. ¿Podríamos revisar y confirmar ese dato? Saludos. --Nanosanchez (discusión) 19:29 8 mar 2016 (UTC)

Hola Nanosanchez (disc. · contr. · bloq.)! La verdad es que no tengo grandes fuentes sobre la Región de Murcia, ya que Cartagena ciudad carece de climograma propio oficial / estación meteorológica oficial. Realmente con el cambio que hice, he bajado las precipitaciones anuales según las de la fuente combinada con otra fuente (antes ponía que eran más de 400mm anuales, aunque sigue estando mal por la fuente), pero ambos, ambas fuentes son páginas amateur con validez casi nula. Tengo esta información oficial sobre la climatología en la ciudad cercana de Águilas, que recibe menos de 200mm anuales. Son 6 años los datos que salen como referencia, pero es lo único que sea oficial o semi-oficial relacionado con el tema que he encontrado. He encontrado también una de Cartagena pero creo que carece de utilidad ya que es del período 1910-1930. Aquí está la que decía de la ciudad de Águilas​. Si tienes algunas fuentes mejores, o recopilas información (como por ej. una estación meteorológica privada) por favor incluye esos datos sobre precipitación y elimina los actuales, que carecen de autoridad. Un saludo! --HardstyleGB (discusión) 20:45 8 mar 2016 (UTC)

Hola, gracias por responder. Echaré un vistazo a diferentes fuentes y modificaré los datos. Una cuestión formal: Cuando respondas un mensaje, lo mejor es hacerlo en el muro de discusión de quien te ha escrito porque si no, éste es difícil que se dé cuenta de que tiene una respuesta. Un saludo! --Nanosanchez (discusión) 22:22 12 mar 2016 (UTC)

Comentario

Me parece una editoralización absurda y reduccionista habiendo datos específicos. Si quieres incluir una nota tal que {{refn|group=nota|Hay disponibles datos más exhaustivos en la provincia para Toledo, la capital provincial. Véase [[Toledo#Clima]].}} Me parecería (la nota) un procedimiento para los municipios que tengan una sección de clima pero ningún dato concreto, eso sí.--Asqueladd _(discusión) 08:38 25 mar 2016 (UTC)

Clima de Guadalajara

Buenos días. Como ya sabes, la AEMET no tiene datos del observatorio de Guadalajara en agosto. Tú introduciste los datos de agosto de una fuente totalmente distinta y de dudosa fiabilidad, que da lugar a mucha disparidad con respècto a los datos del resto de los meses y da lugar a contradicciones con la realidad. Por ejemplo, según los datos que introduciste las máximas medias de junio son mayores que las de agosto, algo muy lejos de la realidad. Además las máximas medias pasan de los 33,5ºC en julio a menos de 30ºC en agosto, cuando en realidad ambas cifras deberían ser muy parecidas. Además escribí en la discusión que en todo caso se podrían introducir los datos de agosto de la antigua estación de la AEMET de Guadalajara Instituto en el periodo 1961-1990, estos datos son mucho más fiables y no dan lugar a grandes disparidades ni contradicciones con la realidad. Éstos datos los podrás encontrar en la referencia "Guía resumida del clima en España" de la tabla. En cualquier caso estaré de acuerdo en que introduzcas los datos que quieras siempre y cuando encuentres consenso. Si no estás de acuerdo con la edición actual busca consenso y luego la cambias. Yo estoy dispuesto a debatir sobre ésto y a llegar a una conclusión, por eso abrí una sección en la página de discusión. Un saludo.--Alvarodpas (discusión) 18:27 16 abr 2016 (UTC)

Ediciónes de Albizia julibrissin

Un montón de gracias por su valoración de mis contribuciones a Wikipedia («Te agradecería que hicieras ediciones que mejoren la wikipedia.»), que, de momento, son unas 19.200, esencialmente de botánica. Lo voy a tener en cuenta, también, para los artículos de botánico, entre otros, que podría atreverme a redactar en el futuro. De todo corazón, gracias.--Philmarin (discusión) 21:36 29 sep 2016 (UTC)

Buen uso de la ironía pero por favor, lee la última edición que he hecho y dime qué es repetitivo.

Anteriormente sí que era repetitiva; pero ya no lo es. No tiene sentido decir que es una planta invasora en Europa pues en la cuenca Mediterránea es nativa, como ya sabes. Un saludo --TechnicianGB (discusión) 21:39 29 sep 2016 (UTC)

La especie es nativa exclusiva del sureste y este de Asia ( Azerbaijan, China, Japón, Taiwan, Irán, Turquía, Bhutan, India, Nepal, Paquistan, Myanmar). Véase, por ejemplo:Albizia julibrissin en U.S. National Plant Germplasm System. En el resto del mundo es introducida y cultivada o naturalizada, hasta localmente invasiva. Buenas noches.--Philmarin (discusión) 22:03 29 sep 2016 (UTC)

Perdona, creía que hablábamos de Nerium oleander. La Acacia de Constantinopla (Albizia julibrissin) es asiática; yo los cambios en la descripción que mencioné antes los hice en la página de Nerium oleander, me he hecho un pequeño lío. La de la Acacia de Constantinopla fue la que tú me revertiste los cambios por lo de repetitivo y ahora has organizado de nuevo, cosa que te agradezco porque así queda mejor. Un saludo para ti también. --TechnicianGB (discusión) 22:45 29 sep 2016 (UTC)

Clima de Madrid

Hola, te he puesto un comentario en la página de discusión de Clima de Madrid.

Basicamentete digo:

1-Lo que dijiste en tu comentario que para que se de el clima mediterráneo continentalizado las medias invernales deben ser inferiores a 0ºC es falso. De hecho, en España, solo en zonas de montaña por lo menos con altitud mayor que 1500-1800 msnm se pueden llegar a dar medias invernales inferiores a 0ºC.

@Alvarodpas: No me has entendido bien; yo no dije eso. Yo he dicho lo de la isoterma de 0ºC refiriéndome al clima continental tal y como referencio y puedes comprobar, que el clima de Madrid está bastante por encima de esos 0ºC en el mes más frío, eso mismo dije. No he dicho nada de 0ºC dentro del clima mediterráneo "continentalizado", pues estoy diciendo que tal clasificación climática no es oficial y fuera de España es prácticamente desconocida.

2-Si la afirmación que dices de que para que sea clima mediterráneo continentalizado tiene que tener medias invernales inferiores a 0ºC fuse verdadera, entonces el clima de Madrid sería únicamente mediterráneo típico y no cambiaría a continentalizado en ningún lugar del municipio ya que en ningún lugar del municipio de Madrid se dan medias invernales inferiores a 0ºC en el mes más frío, ni de lejos. Eso sí es una obviedad. Por mucho que te vayas a los 846 metros del punto más alto del municipio que se encuentra en las afueras, al norte de El Pardo, es obvio que la media invernal seguirá siendo muy superior a 0ºC. Por ejemplo en el observatorio de Colmenar Viejo situado a 1004 msnm (bastante por encima del techo del municipio de Madrid de 846) se da una media en enero de 4,8ºC... e incluso la mínima media en enero es de 1,6ºC.

Yo en ningún momento dije lo de los 0ºC por algo que no fuera el clima continental, lo he dicho como un mero ejemplo, porque en el municipio de Madrid no se da ninguna parte con una media invernal inferior al 0ºC, que es lo mínimo para ser considerado un clima continental. Es lo que he dicho, que hay zonas dentro del municipio de Madrid con un clima más frío que la ciudad y su extrarradio... porque la ciudad en sí cumple con todos los patrones para ser un clima mediterráneo típico.

3-Respecto a lo que dijiste en el comentario: "Visita la página clima mediterráneo y mira tú mismo en que zona sale Madrid en la Clasificación climática de Köppen.". No hace falta que visite nada, porque ya sé que, de acuerdo a la clasificación climática de Köppen el clima de Madrid está en el límite entre los tipos BSk (semiárido frío) y Csa (mediterráneo), y ninguno más, como bien se dice en el artículo. Pero el tema de diferenciar entre mediterráneo típico y continentalizado no tiene nada que ver con la clasificación climática de Köppen.

Espero que comprendas que o que has puesto en el artículo: "El clima de Madrid es un clima mediterráneo; variando entre clima mediterráneo típico a un clima mediterráneo continentalizado dependiendo de la altitud." No solo no es una obviedad y debería estar referenciado, sino que es falso.

Es una obviedad cierta, aunque bueno; mira, más fácil. Como tú mismo dices, es un clima situado entre el semiárido frío y el mediterráneo típico. Por eso mismo acabo de poner eso, que es lo que tú has dicho y lo que entra en el mapa de la Clasificación climática de Köppen

Espero no tener que escribir a un bibliotecario para que resuelva el caso.

Escribe si quieres, es tu decisión. Por mi parte no hay problema. Es comprobable, como tú mismo has dicho.

Un saludo.--Alvarodpas (discusión) 21:17 13 oct 2016 (UTC)

Volviendo a leer tu comentario creo que estás mezclando el asunto de si un clima es mediterráneo típico o continentalizado con la clasificación climática de Köppen. No tienen nada que ver. Como ya te he dicho, según Köppen, Madrid tiene solamente los climas mediterráneo Csa y semiárido frío BSk. Sin embargo muchas fuentes de información tanto de internet como de libros, atlas o enciclopedias hablan de clima mediterráneo típico o continentalizado para clasificar los climas de España (lo cual no tiene nada que ver con Köppen). La diferencia que se suele establecer es que el continentalizado se da relativamente lejos de la costa y por tanto posée una amplitud térmica anual mayor (normalmente se suele decir mayor que 18,5ºC) como es el caso de Madrid. Yo entiendo que puedas cuestionar si se debe o no poner en el artículo la clasificación mediterráneo típico/continentalizado que ponen en númerosas fuentes de información que describen el clima de España, pero en cualquier caso decir que el clima de Madrid varía de típico a continentalizado según la altitud es falso.

Esto es cierto, pero el problema es que todos esos sitios mencionan erróneamente el clima mediterráneo como "continentalizado", porque tal variedad del clima mediterráneo no se diferencia ni en la clasificación climática de Köppen, ni en la Clasificación climática de Flohn. Es un término usado en España como ya esclarecí hace unos meses en otra página de discusión y me dieron la razón, pues como te dije este tipo de denominación al clima mediterráneo solo lo encuentras en páginas españolas o páginas españolas adaptadas a otros idiomas.

Por último, veo que quizás te hayas confundido con el clima Dsa de acuerdo a Köppen que se puede llamar continental mediterráneo.

No, te aseguro que no. Y por cierto el clima Dsa es un clima continental húmedo, no seco.

Ese clima no se da en España ni de lejos, ya que para que se de este clima las temperaturas medias del mes más frío deben ser menores que -3ºC y las medias del mes más cálido superiores a 22ºC.--Alvarodpas (discusión) 21:35 13 oct 2016 (UTC)

Efectivamente, y a parte es un clima húmedo. Saludos --TechnicianGB (discusión) 23:25 13 oct 2016 (UTC)

Clima La Coruña

Hola. Gracias por poner una referencia. Los datos relacionados con el clima de ciudades y regiones generalmente carecen de muchas referencias y dan lugar a conflictos. Yo me limité a deshacer a la versión anterior ya que lo puesto no tenía referencia ni era acorde con el artículo principal. De todas formas, en el artículo Clasificación climática de Köppen al clima Csb le llama "Csb - Oceánico mediterráneo", texto que se parece mas al que había antes que al que has puesto tú ahora, por lo que voy a mnodificar un poco el texto. Y respecto a la referencia que has puestos, tengo varias dudas sobre ella. Una es que es de una página del "Institute for Veterinary Public Health", creo que se debería poner una fuente más acorde con el tema, porque he hecho una búsqueda rápida por internet sobre el clima de La Coruña y he encontrado referencias de diversas administraciones (el ayuntamiento de La Coruña por ejemplo) en el que dicen otra cosa distinta a esa clasificación de Koppen. Otra duda es que en un resumen de edición del 31 de cotubre decías que "Tanto en el mapa de la Clasificación climática de Köppen como por los patrones de precipitación de La Coruña, el clima no es océanico, a diferencia de Vigo o Pontevedra. El clima es Csb". Pero viendo el mapa que has puesto, el clima de La Coruña es el mismo que el Vigo y Pontevedra... por lo que me quedo con más dudas aun. Saludos.--Sejuzu (discusión) 10:03 5 nov 2016 (UTC)

Hola @Sejuzu:. tienes razón, por eso ayer cuando edité de nuevo añadí esta nueva fuente​ que es el mapa oficial de la clasificación climática de Köppen en su propia website (http://koeppen-geiger.vu-wien.ac.at/). Sí, cuando lo puse me equivocaba, tampoco Vigo o Pontevedra tienen un clima plenamente océanico. Cosa que me hicieron ver en la wikipedia inglesa, donde hay muchos usuarios que son expertos en climatología y meteorólogos profesionales. En realidad el clima océanico en España comienza desde Oviedo hasta casi Girona, pero en Galicia salvo puntos puntuales no se da debido a que el verano es bastante seco; y el clima océanico se caracteriza por tener precipitaciones regulares durante todo el año (con matices entre el verano y el invierno), pero no tan significantes como en Galicia donde en el verano llueve 1/2 o 1/3 que en el invierno, como es el caso de Vigo o La Coruña. Un saludo! --TechnicianGB (discusión) 16:27 5 nov 2016 (UTC)

Editatón Año Pinazo en Valencia

Hola. Me gustaría invitarte a participar en el Editatón Año Pinazo que se celebrará el próximo sábado 17 en el Museo Nacional de Cerámica y de las Artes Suntuarias González Martí de Valencia. Incluso si no puedes venir presencialmente puedes hacerlo on-line, pero para que las ediciones queden registradas deberías anotarte en la página de registro que se encuentra en la página que te he enlazado. Un abrazo y gracias. --Millars (discusión) 00:47 13 dic 2016 (UTC)

Clima de Cartagena

Hola TechnicianGB.

He visto que has publicado en la página de Cartagena un climograma con datos que, en mi opinión, son equivocados. Los datos de pluviometría están claramente hinchados. En Cartagena la media no son 370 mm sino alrededor de 250. Enlazas como referencia el atlas climático de la Región de Murcia, pero esta fuente no está disponible online. ¿Estás seguro de que los datos se corresponden con lo publicado en ese atlas? Si te fijas, la estación de Galeras, que aparece publicada justo debajo, recoge una media de 260 mm anuales, que se corresponde mucho más con la realidad y que está apenas a 1 km de distancia del centro de Cartagena.

Saludos--Nanosanchez (discusión) 21:21 10 ene 2017 (UTC)

Hola Nanosanchez, tienes razón, lo pondría principalmente en cuanto a las temperaturas, porque sí que son correctas. Pero la pluviometría está recogida por un período de apenas 9 años, por eso es superior. Por esta razón editaré ese parámetro. Un saludo! --TechnicianGB (discusión) 02:38 11 ene 2017 (UTC)

Idioma valenciano

Te ruego y aconsejo que no lleves las cosas por la vía de forzar guerra de ediciones. Te lo puedo decir con el respaldo de mi experiencia: si se te ha comentado cómo se debe llevar una discusión sobre un punto en disputa, el que acabará bloqueado si no lo respeta serás tú.

Ve a la página de discusión y expón tus argumentos. --Linuxmanía (discusión) 20:36 19 jun 2020 (UTC)

Hola. No quites el texto de arriba porque sí procede que te lo deje aquí. Esto es un aviso para ti, para que te detengas, y no se debe poner en la PD del artículo. Tómalo en serio, por favor, porque la siguiente ya sera un reporte-Linuxmanía (discusión) 21:06 19 jun 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Roy 21:18 19 jun 2020 (UTC)

@RoyFocker: Vamos a ver si me queda claro porque estoy alucinando. Ese usuario me ha mencionado en una página por mis ediciones, he procedido a argumentar el por qué de mis cambios donde me mencionó, en la página Idioma Valenciano.

En vez de siquiera leerlos, ha venido a mi página personal a "avisarme" y que diga que exponga mis argumentos en la página de discusiones, cuando yo ya los puse anteriormente a su "aviso"!!!

Al ser un "aviso" sobre algo que ya estábamos hablando, por eso mismo lo he borrado y he dicho que no procede. Ha seguido insistiendo y poniendo lo mismo cuando la discusión estaba procediendo en la propia página de discusión de ese artículo. Luego ha añadido texto y me ha "avisado" por el "blanqueo de mi página" cuando simplemente es algo que no debería estar porque lo he argumentado en la discusión de la página por la cual empezó todo esto.

Pero nada, el usuario en vez de ver lo que escribí ahí, ha seguido viniendo y vandalizando mi propia página de discusión. De hecho ahora mismo iba a avisarle en su propia página de discusión y me has bloqueado durante 1 día por esto. ¿Qué sentido tiene si yo ya he argumentado donde toca? Y por borrar algo que no procede en mi propia página de discusión, me has bloqueado de toda la Wikipedia?? Sin comentarios. --TechnicianGB (discusión) 21:22 19 jun 2020 (UTC)

Has generado una guerra de ediciones que me obligó a proteger el artículo, vengo aquí para advertirte del asunto y me llevo conflictos de edición porque estabas haciendo lo mismo en tu página de discusión. La paciencia tiene un límite y esto no es un patio de recreo. En estas 24 horas dale una buena repasada a WP:GE y sobre todo al apartado Qué hacer en caso de estar en una guerra de ediciones. Los avisos que te ha puesto aquí Linuxmania no son vandalismo y no tienes potestad de blanquear tu página de discusión de ese modo. Roy 21:26 19 jun 2020 (UTC)

@RoyFocker: El usuario Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.) me ha mencionado en la página de discusión del Idioma Valenciano y he ido a responderle y a poner mis argumentos. En vez de leer mi respuesta, ha venido a avisarme a mi página después de que yo le respondiese. Después, no antes. Por eso mismo lo he borrado, porque no procedía al haber respondido yo en el sitio adecuado. Pero en vez de eso, se lo ha tomado como algo personal y ha ido revirtiendo y creando la guerra en mi propia página de discusión, pues yo argumenté las cosas en la página que tocaba, que no era la mía personal.

Yo no he creado ninguna guerra de ediciones, la ha empezado el otro usuario. Comprueba la hora de las ediciones y lo podrás ver. Y no deberías haberme avisado antes de bloquearme directamente ¿no era así? yo nunca he estado bloqueado y ahora esto marcará un antes y un después en mi cuenta, no me parece normal algo así por mi página de discusión personal. A parte por lo que veo, le has avisado que su aviso en mi página sobraba. ¿Por qué no lo borras por lo menos? Me has bloqueado por editar mi propia página de discusiones. --TechnicianGB (discusión) 21:34 19 jun 2020 (UTC)

No, Technician. Poner tus argumentos en la página de discusión no te da carta blanca para luego ir al artículo e intentar dejar tu postura por la vía de los hechos. Hay que esperar a llegar a un acuerdo y luego se hacen los cambios. Lo que veo es que Linuxmania quiere que el tema de fondo se trate en la página de discusión del artículo y viene a advertirte de la guerra de ediciones que has provocado en Idioma valenciano aquí a tu página de discusión. Basta mirar el historial para darse cuenta de quién está generando las reversiones. Has revertido a tres usuarios para hacer valer tu opinión. E insisto, vengo aquí para ponerte el aviso y me doy cuenta de que estás generando otra guerra aquí... ¡Con el mismo criterio me hubieras revertido a mí! Así las cosas, creo que los avisos sobran y para evitar una scalation te he bloqueado, bloqueo casi simbólico, pero bloqueo al fin. Le he dicho a Linuxmania que sobra su plantilla: está considerado como una falta de tacto el poner plantillas hechas de aviso a usuarios experimentados como tú. Y lo siento por la mancha en tu historial, pero si crees que en Wikipedia las cosas se resuelven por la vía de los hechos, siendo los bloqueos preventivos, me confirmo en lo acertado de mi decisión al ver cómo no has entendido el problema de fondo. Lee, por favor, los enlaces que te he dejado. Roy 21:45 19 jun 2020 (UTC)

PD. Curiosamente en el mensaje de Linuxmania que estabas blanqueando, él te avisaba de que arriesgabas un bloqueo si seguías así. No puedes decir que no estabas advertido.

@RoyFocker: Lo he entendido. Bueno, estoy de acuerdo con lo que dices, aunque no con el bloqueo porque era mejor un simple aviso de un bibliotecario que obviamente no hubiese revertido. Yo decía que respondí argumentando donde me mencionaron, y que tras hacerlo, el mismo usuario que me mencionó vino a ponerlo en mi página de discusión... cuando yo ya le respondí donde procedía, por eso mismo lo borré. Pero bueno, que no pasa nada, ya está hecho y son 24 horas.

Lo que sí querría decirte es que, tal y como mencionas yo no soy ningún vándalo y tengo muchas ediciones y hasta ahora, 0 bloqueos. Tras el desbloqueo puedo quitar el aviso que mencionas sin problema alguno, cierto? No el tuyo con el bloqueo, obviamente. El suyo digo, porque no procede tal y como le dijiste en su propia página de discusión que eso sobraba por las normas. Tampoco quitaré la otra edición, he captado el mensaje. Esto es a lo que me refiero esto sobra en mi página. ¿No habría problema, verdad? Un saludo. --TechnicianGB (discusión) 21:55 19 jun 2020 (UTC)

Unas puntualizaciones

en mi página. Para cerrar el tema. --Linuxmanía (discusión) 21:20 20 jun 2020 (UTC)

Escudo de España mazonado

Estimado TechnicianGB: Aparte de lo que ha hecho usted, no se me ocurre otra cosa. En teoría la versión que ha recuperado es la misma que la que subí yo. En todo caso revisaré si tengo guardado ese archivo. Siento no poder ser de más ayuda. Un cordial saludo. --Echando una mano 22:35 19 feb 2021 (UTC)

Ya vi donde estaba el error. Espero que ahora esté correcto. Un cordial saludo, --Echando una mano 22:48 19 feb 2021 (UTC)

Re: Efectivamente (tema bandera)

Buenas, disculpa la tardanza en contestar. Si, ya me fijé que el escudo, aún estando bien antes, poseía errores, incluso en la versión primera que me encontré, en la previsualización no se veía una de las tres flores de lis, pero en cambio haciendo clic sobre la imagen si se veía, muy raro, pero bueno, no es la primera vez que me encuentro una imagen con un fallo semejante. En el momento en que escribo esto, parece que el usuario ya solucionó el problema que señalas y el que señalaba yo, no se si sigues viendo algún desperfecto, aunque estoy como tu, no soy muy hábil con imágenes o con Wikimedia Commons en general. Saludos. El Ayudante-Discusión 16:21 20 feb 2021 (UTC)