Discusión:Maruja Torres

Correcciones

He tratado de corregir los defectos señalados por Vadillo y otros usuarios, para lo cual he ampliado el artículo y he juntado las polémicas en un solo párrafo, con el fin de que no resalten tanto, además de dar la cita exacta a la que se hacía referencia. Con respecto a si hay que recoger o no las polémicas -y aunque no soy el autor artículo original-, creo que en el espacio que ahora tienen no hacen mayor daño y que, por lo tanto, se pueden dejar; así como a algunos les disgustarán las opiniones de Maruja, estoy seguro que a otros les harán gracia y las aplaudirán.--Roferbia (discusión) 07:33 1 abr 2011 (UTC)

Artículo NO neutral

Personalmente no me gusta Maruja Torres como escritora, pero todos sabemos que la Wikipedia no es un lugar para mostrar nuestras preferencias personales. Por eso me entristece encontrarme con frecuencia este tipo de artículos que utilizan un modo sutil de arremeter subjetivamente contra una persona: subrayar las "polémicas" chorras mediáticas en las que haya estado envuelta hasta el extremo de que ocupen más que su propia biografía o su obra.

También puede ser que no exista esa intención subjetiva y sea casualidad que los responsables de este artículo se hayan centrado en ese apartado. En ese caso, todavía me entristece más porque supone que los que escriben un artículo de un escritor lo hacen después de ver la tele en lugar de después de leer sus libros. 80.103.128.26 (discusión) 10:57 8 ene 2009 (UTC)

Lo anterior lo escribí yo, pero no estaba logueado. Vadillo (discusión) 10:58 8 ene 2009 (UTC)

Inexactitud en el artículo.

Este artículo atribuye a la protagonista el título de periodista cuando no posee la titulación requerida. Debería cambiarse a "comunicadora" dado que esa es la denominación usual de las personas que realizan trabajos asimilados sin poseer la titulación oficial.--Hispasuomi

Pues no es así. Hay periodistas de reconocida trayectoria que no tienen por qué haber obtenido titulación universitaria en periodismo, así como hay licenciados en periodismo que no son periodistas, lo mismo ocurre con los historiadores y otras actividades profesionales o intelectuales. Escarlati - escríbeme 22:09 9 oct 2008 (UTC)

Alguien ha citado literalmente al decir y afirmó que el Estado de Israel "es gobernado por George W. Bush", lo cual no es cierto, puesto que Maruja Torres, en el artículo (que está enlazado), dice: La realidad es que en el Gobierno israelí, que gobierna a Bush, el vicepresidente es un nazi. La noticia cambia totalmente de significado.

¿Tantos premios y sólo 'escribe' Polémicas?

De su vida aquí no se dice casi nada. Ha publicado su autobiografía. Se podría usar, con la debida cautela ('ella manifiesta, asegura...').

Ningún comentario o resumen de ninguna de sus novelas o ensayos.

A pesar de que ha recibido prestigiosos premios de Periodismo, decididos por jurados de periodistas, hay quien se atreve a decir que es una mera 'comunicadora'.

Si sólo interesan sus opiniones políticas, manipulándolas, sugiero que se ponga de profesión 'polemista', y que se elimine todo lo demás del artículo.

Es evidente que Maruja Torres cae mal, desde un punto de vista político, a los que cortan el bacalao en Wikipedia en Español. Y luego hacen declaraciones diciendo que los españoles 'usamos mucho pero colaboramos poco'. Así os va. 6 ene 2009

Definición de la palabra periodista

Periodista: Persona profesionalmente dedicada en un periódico o en un medio audiovisual a tareas literarias o gráficas de información o de creación de opinión Lo dice la RAE. Parece que una vulgar taqui-meca si puede ser periodista. Maruja Torres acaba de ganar el premio Nadal y este artículo se dedica exclusivamente a hablar, con inexactitudes manifiestas, de polémicas, curiosamente con dirigentes del PP y citando como fuente Libertad Digital. Wikipedia, que es un instrumento extraordinario para la difusión del conocimiento, cada día da mas miedo, porque artículos como este no son un hecho aislado. Que pena¡¡

No es que sea votante del PP, pero llamar "hijos de puta" a aproximadamente el 40% de los votantes españoles, ¿no es una visión totalitaria de la vida? Es del tipo, "el que no está conmigo, está contra mí". Puede ser un simple exabrupto, pero lo fue con publicidad. Y es que escarbando, tras algunas tipologías de conductas, lo que hay es puro fascismo, aunque disfrazado de otra ideología. --Helechal (discusión) 11:47 21 sep 2010 (UTC)

Wikipedia ni es un foro ni una tertulia de provocación...

...pero en muchas biografía sobre personas vivas se percibe -en mi caso con franca pesadumbre- un cierto "ambiente de feria" que no encuentro entre los objetivos de este proyecto. Este artículo es un claro ejemplo, uno de tantísimos en WP-es, de que quizá sea cierto ese supuesto que enuncia otro usuario unos hilos más arriba: los que escriben un artículo de un escritor lo hacen después de ver la tele en lugar de después de leer sus libros. No nos engañemos: la objetividad no puede existir desde el momento en que hay un criterio personal de selección de materiales (con o sin sus referencias). Un proyecto como WP, en mi opinión de obrero de WP, no tiene que contarlo 'todo', ni debe dar preferencia a lo más escandaloso, amarillista o epatante. No existe ninguna justificación para usar así esta herramienta del conocimiento. Recoger la noticia de que un periodista metió una vez la pata no lleva al conocimiento. Todos los periodistas meten la pata, forma parte esencial de su trabajo y a muchos les pagan solo por eso.

Otra cosa es que un jefe de gobierno, un militar profesional o un reputado doctor meta la pata y que sus meteduras de pata lleven a unos cuantos seres humanos a la tumba. Ese tipo de dato sí es consignable, a ser posible, sin sesgo, ni ideología, militancia ni estupor. Hagamos una wikipedia ‘seria y elegante’ y no olvidemos aquello de... «el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra». Y disculpas anticipadas por el posible lastre de foreo que pueda contener este hilo de reflexión. --Latemplanza (discusión) 07:25 19 may 2019 (UTC)