Discusión:Pablo Iglesias Turrión

Sobre la re-creación de la página

Aunque llevo unos años como editor ocasional de la wikipedia (alterno cortas etapas frenéticas con largas temporadas de sequía), me parece que es la primera vez que creo un artículo que había sido borrado anteriormente. Sé que la página había sido borrada (en abril), y comprendo y respeto los motivos de su borrado, pero creo haber incluido suficientes referencias para acreditar que es un personaje relevante. De no considerarlo así y si alguien quiere hacer una consulta de borrado, pido que no sea una consulta de borrado rápido, puesto que he encontrado muchas más referencias que, por falta de tiempo, aún no he incluido. Confío en que el artículo respete los cinco pilares de Wikipedia y el resto de normas y se presuma buena fe ;)

Cuando la página se borró, Pablo Iglesias no había participado en medios de comunicación generalistas, y aunque ya tenía bastantes trabajos académicos y había colaborado con diversas organizaciones políticas, supongo que la anterior versión del artículo no había incluido las referencias suficientes.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 00:24 14 jul 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo. --Infinauta (discusión) 16:41 22 sep 2013 (UTC)

A mi me pasó lo mismo cree la página de Relaciones de cuba palestina y me la borraron y yo pregunto por qué al usuario que la borro y me dijo que no existían tales Relaciones y que no tenía fundamentos (osea que esas relaciones nunca existieron cuando si existieron) para crearla y sobre lo que dijiste estoy de acuerdo Agustín Corzo (discusión) 23:06 2 jun 2020 (UTC)

texto irrelevante

En la sección de activismo politico hay una serie de cuestiones que creo irrelevantes, que no deben de ir alli, o que sobran. Por eljemplo, que haya sido invitado por Iu a su refundacón es irrelevante , habria sido importante si hubiera participado. Seguro que ha sido invitado por mas formaciones politicas a lo largo de su vida. Toda la parte de als producciones audiovisuales, una productora no es una ideololgia , es un trabajo, y si le propone un trabajo el PP, seguro que lo coge y eso no significa que este ideologicamente cercano al PP. Toda esta parte esta escrita para que parezca que esta cercano a IU, cuando en realidad parece mas cercano a movimientos acratas, o alternativos. Si nadie dice nada en contra y da argumentos y/o referencias , procederé a borrar e intentar que sea mas imparcial el articulo. --Whichito (discusión) 11:41 5 ene 2014 (UTC)

A mí sí que me parece relevante lo que en la sección se cuenta. Ahora bien, coincido en que sería positivo que se pudiera realizar alguna precisión sobre su ideología, si es que se ha significado alguna vez y lo recoge una fuente fiable. Saludos. Quien sabe puede (discusión) 11:58 5 ene 2014 (UTC)

Ahora mismo,la Wikipedia recoge un comentario sobre que Pablo Iglesias es fascista. Desearía que ese comentario, que no es descriptivo, se eliminará Jcbol (discusión) 23:36 8 dic 2018 (UTC)

Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje. --Geom (discusión) 23:44 8 dic 2018 (UTC)

Tania Sánchez Melero

La afirmación "Actualmente es pareja de Tania Sánchez Melero" no está contrastada. De hecho, no lleva adjunto nungún enlace de referencia. Todos los rumores publicados en los medios de comunicación surgen de un artículo del ABC donde se les calificaba de "El Romeo y Julieta de la izquierda española", pero ni siquiera en ese artículo se afirma que sean pareja. Creo que esa frase debería eliminarse porque no hay nada documentado. --83.54.40.232 (discusión) 03:16 5 may 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo, sin contrastar y ademas irrelevante en la wikipedia. Procedo a quitarlo --Whichito (discusión) 15:48 16 may 2014 (UTC)

Su vida sentimental no tiene nada que ver con su trabajo y sobra en su biografía; aunque fuese cierta esta información, no hacen actos conjuntos (al margen de las apariciones de ella en La Tuerka en calidad de Diputada de la Asamblea de Madrid, como otras decenas de militantes de IU, IA, PSOE, CUP, PP...). Para mí es una información del todo irrelevante.

No es un caso como el de Ana Botella o la Reina Sofía. --Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 19:28 16 may 2014 (UTC)

Quitar la plantilla de publicidad

Si os parece creo que se podría quitar ya la plantilla de publicidad que lleva el artículo.--Lasandaliadelpescador (discusión) 10:44 20 may 2014 (UTC)

Hola, Para quitar la plantilla de publicidad hay que arreglar antes el texto que es publicitario. Es claramente publicitario todo la parte e actividad en los medios, y lo de su obra la mayor parte de ella no son mas que algun articulo en prensa y poco mas. Sin comentarios la parte de contribuciones a congresos que ya es demasiado. La parte de actividad politica es donde no tengo claro si es publicitaria o no, por ello pediria a otros editores que opinen --Whichito (discusión) 10:57 20 may 2014 (UTC)

Hola. Alguien puede dar su opinión respecto a la parte de la obra, que es lo que tiene que ir, etc, yo veo muchos artículos pero poca OBRA --Whichito (discusión) 18:28 20 may 2014 (UTC)

Acabo de repasar el artículo para eliminar y neutralizar los elementos publicitarios o propagandísticos, pero no he encontrado ninguno. Solo he modificado el título de sección "Obra", que puede ser considerado excesivo, y lo he sustituido por "Publicaciones", haciendo de "Televisión" una sección aparte. Recuerdo que citar la participación en congresos es algo legítimo y es un elemento habitual en el currículum de cualquier persona. Tampoco veo qué habría que restar a la sección "Activismo político". Ni siquiera se comenta cual es su posicionamiento político o sus reivindicaciones, algo habitual en biografías. Creo que el texto es neutral y debidamente referenciado, y que no se justifica la etiqueta. ¿Algo más que reprocharle al artículo y que se podría corregir? Saludos, --Capucine8 (discusión) 09:17 23 may 2014 (UTC)

Respecto a la obra, creo que esto no es un curriculum es una obra biográfica, por tanto solo tiene sentido la informacion que bibliográficamente tenga interese. ¿te imaginas que cualquier periodista pusiera todos sus articulos referenciados? cualquier introducción a un libro, o texto en un capitulo, las lsitas serian interminables y es el caso que aquí tenemos. Creo que habría que extraer los libros, articulos o tesis que realmente sean relevantes y dejar solo esos. --Whichito (discusión) 09:36 23 may 2014 (UTC)

Creo que tienes razón. Añadiré algo muy resumido en "Actividad académica", porque tiene relevancia mencionar que un profesor universitario tenga ese tipo de actividades que, si bien debería ser lo normal, no siempre lo es. --Capucine8 (discusión) 20:10 23 may 2014 (UTC)

Elimino la plantilla, pero colocaré otra en la sección de controversias. No es de recibo que la "controversia" ocupe más que la labor de el tuerkero al frente de Podemos. -- Discasto 19:19 23 may 2014 (UTC)

Por Dios...

....me he visto el video completo y el asunto es de chiste. Sí, habla del lumpen, un término marxista clásico (es un término marxista de origen alemán con el que se designa a la población situada socialmente al margen o debajo del proletariado, desde el punto de vista de sus condiciones de trabajo y de vida, formado por los elementos degradados, desclasados y no organizados del proletariado urbano, así como aquella parte de la población que para su subsistencia desarrolla actividades al margen de la legalidad o en la marginación social). Y luego dice no que fueran tres que peguen a uno, sino que la proporción era tres contra uno... Risible, la verdad que se quiera resaltar esta polémica. -- Discasto 13:56 23 may 2014 (UTC)

los apoyos del lider

Bueno, esta claro que estamos en dias electorales y que han entrado las fuerzas vivas del partido podemos a modificar la pagina de su lider. Sin comentarios, espero la intervencion de un bibliotecario. El sistema de ir quitando referencias e informaciones para que luego termine de ser una sección irrelevante tiene su aquel. Al final quizás lo que resulte irrelevante enciclopedicamente es todo el articulo. --Whichito (discusión) 14:21 23 may 2014 (UTC)

Cuando creé el artículo en julio de 2013, no existía Podemos (o no se había dado a conocer como tal formación política), aunque Iglesias comenzaba a ser conocido fuera del ámbito académico o de la izquierda por sus cada vez más frecuentes apariciones en televisión. Hice lo posible para que, al menos en su primera versión, no fuese un artículo publicitario, dado que considero que hoy es un personaje relevante para la política española, y creo que todo artículo debe respetar las normas de esta enciclopedia para que no se convierta en un elemento publicitario. No estoy de acuerdo con que los militantes de Podemos (o sus detractores) editen el artículo si no respetan el Punto de Vista Neutral. --Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 21:03 23 may 2014 (UTC)

Bueno, ya que su formación ha sido la 4ª más votada en las Elecciones europeas, creo que, al menos, la existencia de este artículo está justificada.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 21:48 25 may 2014 (UTC)

Sección controversias absurda

Dice que se le acusa en las redes sociales de "tener mucho ego". Haced el favor de retirar la sección o darle un contenido apto para una enciclopedia porque lo que hay ahora (5:40 del 26 de mayo en España) no es serio. Gracias.

En el canal de Youtube de La Tuerka tienen una lista de reproducción con los monólogos del politólogo, titulada "Pablo Iglesias (Su ego vuela a la altura de Carrero Blanco)". Y en este vídeo él mismo reconoce que tiene un ego descomunal. --Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 07:26 26 may 2014 (UTC)

No se tiene que tomar al pie de la letra comentarios marcados por la ironía en respuesta a ciertas acusaciones. Creo que ese párrafo es relevante, aunque hacer de este tema una sección de "Controversias" me parece desproporcionado. Propongo se incluya en la sección sobre activismo político.--Capucine8 (discusión) 07:48 26 may 2014 (UTC)

En eso estoy de acuerdo, al menos mientras haya tan pocas controversias. --Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 07:57 26 may 2014 (UTC)

Yo propongo su eliminación total e inmediata. Téngase en cuenta lo que dice Wikipedia sobre las biografías: «Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria». Además, téngase en cuenta que la crítica se refiere a una decisión coyuntural sobre la inclusión de su imagen en las papeletas de voto en el contexto de una campaña electoral concreta (la primera en la que su novísimo partido concurre). Que ni es la primera vez que ocurre la elección de la imagen del candidato en una papeleta electoral (Ruiz Mateos), ni mucho menos que se use lo máximo posible la imagen del cabeza de lista en el contexto de la campaña (prácticamente TODOS los partidos que concurren). Así las cosas, si se considera relevante, sólo cabe el traslado de esta cuestión (la "controvertida" imagen de la papeleta, que por mi parte considero más que dudosa) a donde corresponde, es decir, al artículo de Podemos. Gorigori→mensajes 15:06 28 may 2014 (UTC)

 En contra 3 referencias a diarios, y un diario nacional tan importante como 20minutos no es una opinión minoritaria --Imperator-Kaiser (discusión) 19:24 29 may 2014 (UTC)

 A favor de incluir lo del Alcampo. Eso sí que es una opinión muy mayoritaria. -- Discasto 21:23 29 may 2014 (UTC)

Las referencias están muy bien, pero hay que leer lo que dicen. Y lo que dice el artículo de Isra Alvarez en 20minutos es que «ha levantado cierta polémica» (sin concretar su alcance) y que el partido y Pablo Iglesias tuvieron «críticas», sin determinar cuántas ni cuáles ni que relevancia tuvieron, pero insertando a continuación 5 tuits (Vozpopuli incluye 1 y EstrellaDigital 4), varios de ellos con pseudónimo. No se ofrece más información para interpretar si eso es un ejemplo de las críticas (algunos tuits incluso lo que ironizan es la propia "controversia") o si es que son todas las críticas que hubo. Y ante la duda, procede WP:BPV. Gorigori→mensajes 12:08 30 may 2014 (UTC)

Estaba leyendo el pasaje que has citado, y dice esto: "Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo" No se cumple ninguno de los dos requisitos para retirar la información --Imperator-Kaiser (discusión) 18:39 30 may 2014 (UTC)

Es que, precisamente, la crítica no representa el criterio de ningún tipo de grupo, ni de ninguna personalidad relevante, sino que son una serie de críticas "indeterminadas" (puesto que no hay mayor explicación al respecto). A las referencias me remito. La sección debería retirarse. Gorigori→mensajes 19:45 30 may 2014 (UTC)

Incorrecto. La crítica viene de un grupo numeroso de usuarios de Twitter que queda reflejado en un diario nacional --Imperator-Kaiser (discusión) 12:04 31 may 2014 (UTC)

¿Dónde pone que fuera un grupo numeroso? El diario nacional no lo dice, por lo que lo que "refleje" solo cabe interpretarse que es la impresión personal del usuario. No niego que haya tenido críticas, pero las fuentes sólo dicen que las hubo, no que fueran numerosas. Así las cosas, reitero que la sección no tiene razón de ser porque magnifica algo coyuntural. Propongo su eliminación y que consensuemos en base a las fuentes una edición alternativa y contextualizada, como sugieren Jarlaxle (disc. · contr. · bloq.) y Capucine8 (disc. · contr. · bloq.). Gorigori→mensajes 14:59 31 may 2014 (UTC)

El problema es que no se utilizo el mismo hashtag para criticar a Pablo, y eso impide saber con exactitud cuantas criticas fueron, pero no creo que un periódico nacional se dedique a repetir lo que dice dos o tres personas --Imperator-Kaiser (discusión) 15:20 31 may 2014 (UTC)

Tampoco es que las chorradas que se dicen en las redes sociales sean algo a lo que tradicionalmente se dé mucha importancia y visibilidad en Wikipedia. PD: Es decir, a mí me parece estupendo que Manolo González García, un personaje anónimo, de derechas y aleatorio, natural, por ejemplo, de Crevillente, pruebe a ser cómico por un día y haga gracietas y mofas y críticas sobre el tema del momento jugando a intentar ser gracioso, pero la relevancia enciclopédica de que 20.000 manolos se junten y escriban estupideces y chistes malos del estilo es bastante tangencial de cara al artículo de Turrión.—Totemkin (discusión) 15:32 31 may 2014 (UTC)

En enero de 2014 presentó, junto con otras personas y colectivos, el movimiento ciudadano Podemos, con vistas a concurrir en las elecciones europeas de ese año y en cuyas primarias abiertas ciudadanas fue elegido cabeza de lista de la candidatura.11 Su imagen fue utilizada como logotipo para las papeletas electorales, de forma conyuntural y debido a su proyección mediática, superior a la del partido,12 lo cual suscitó algunas críticas en las redes sociales.13 14

hashtagsː #Imperator-Kaiser #WP:BPV

--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:53 14 jun 2014 (UTC)

Gracias --Imperator-Kaiser (discusión) 17:55 14 jun 2014 (UTC)

Me parece bien, pero creo que no solo en las "redes sociales". La cuestión del uso de la imagen del líder en las papeletas ha sido muy comentada en muchos ámbitos y ha aparecido reflejada en la prensa. Como bien dice Gorigori, existe un precedente: el de Ruiz Mateos. Un símil muy apropiado por el marcadísimo personalismo de aquella candidatura. Parece el mismo caso y de ahí los comentarios a que ha dado lugar el inusual comportamiento (inusual en España; en países del Tercer Mundo no es tan infrecuente usar la efigie del líder debido al analfabetismo).--Chamarasca (discusión) 22:38 14 jun 2014 (UTC)

Incluir por favor

ESte enlace. Es el sitio "profesional" de PAblo Iglesias.

 Hecho -- Discasto 21:05 30 may 2014 (UTC)

también http://www.elmundo.es/espana/2014/05/27/5383df7d268e3e24488b458a.html?cid=SMBOSO25301&s_kw=twitter --Lepprince (discusión) 14:36 1 jun 2014 (UTC)

"Vida privada"?

Vamos, no es que me parezca mal la creación de una sección aparte, pero que la compañera de Iglesias sea Tania Sánchez me parece cualquier cosa menos privada, no? -- Discasto 21:19 1 jun 2014 (UTC)

La creé porque no me parecía un tema tan destacado como para que apareciera en la introducción. Si su pareja fuera Ada Colau o Elena Valenciano, o si fuéramos una revista del corazón, lo entendería. En otras wikis esta sección está justamente para eso, y a menudo no tiene más que media línea. La introducción está para resumir los temas esenciales del artículo, y ese no lo es. --Capucine8 (discusión) 08:39 2 jun 2014 (UTC)

No me he explicado bien. Me refería a si el término "vida privada" es el más correcto. Ya te digo que privada precisamente no me parece. -- Discasto 18:55 2 jun 2014 (UTC)

¡Aaaah! Vale, lo entiendo. ¿Vida familiar o personal? --Capucine8 (discusión) 20:44 2 jun 2014 (UTC)

Bueno, tampco me había explicado yo muy bien :) Cualquiera de los dos me parece bien. -- Discasto 21:07 2 jun 2014 (UTC)

OK. He puesto "Vida personal".--Capucine8 (discusión) 22:30 2 jun 2014 (UTC)

La "Ficha de autoridad" tiene campo no visualizable (por favor arreglar)

El siguiente campo no es visualizable en la "Ficha de autoridad", por favor que lo arregle alguien que sepa:

|títulos = Licenciado en Derecho y Ciencias Políticas — El comentario anterior sin firmar es obra de 111.1.36.26 (disc. • contribs • bloq).

¿Incluír también los cursos?

¿Sería apropiado incluir también los "Cursos / Courses" mencionados en su currículum?

http://sindominio.net/~pablo/ — El comentario anterior sin firmar es obra de 111.1.36.26 (disc. • contribs • bloq).

Pues dado que lo que pretendemos conseguir no es un currículum, sino un artículo enciclopédico sugiero limitar a lo más básico (sino ya prescindir por completo) de una autopublicación como su currículum vitae. Recurrir a este tipo de fuentes para rellenar un artículo es fácilmente confundible con una intención promocional.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:43 10 jun 2014 (UTC)

Categoría

Hola. ¿Alguien puede cambiar la categoría "Eurodiputados de España" por "Eurodiputados de España de la Legislatura 2014-2019‎"? Gracias --EuPa Info (discusión) 22:22 5 jul 2014 (UTC)

 Hecho Albertojuanse (discusión) 23:03 5 jul 2014 (UTC)

Gracias, Alberto. No sé si es abusar si te pido que hagas lo mismo en Sergio Gutiérrez Prieto. He dejado un mensaje en la discusión de dicho artículo. Gracias --EuPa Info (discusión) 19:39 6 jul 2014 (UTC)

 También hecho. Sea como sea, EuPa Info, eres libre de modificar los artículos tú mismo. Sé valiente. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:46 6 jul 2014 (UTC)

Soy valiente pero impotente. No puedo editar ni Pablo Iglesias Turrión ni Sergio Gutiérrez Prieto. De haberlo podido hacer yo mismo lo hubiese hecho. Gracias :-) --EuPa Info (discusión) 19:48 6 jul 2014 (UTC)

Ah, vale, perdona EuPa Info. No me percaté. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:06 6 jul 2014 (UTC)

Saludos a ti. --EuPa Info (discusión) 21:16 6 jul 2014 (UTC)

La UJCE no es un partido político, sino una organización

He quitado a UJCE de partidos políticos porque no es un partido político, sino una organización, que si bien es cierto pertenece al PCE, es «independiente en lo organizativo y autónoma en lo político».--P Arank (discusión) 01:43 31 oct 2014 (UTC)

Vale, sin problema, existe un apartado para "otras afiliaciones politicas".--Macalla (discusión) 15:26 2 nov 2014 (UTC)

Sección polémicas

Así como en el resto de partidos hay una sección con los casos de corrupción, considero conveniente hacer mención de: -Su asesoramiento al régimen de Venezuela -Sus declaraciones a favor de ETA -Sus supuestos pagos en negros

Hechos a los que no se hace mención alguna y que son importantes y definitorios de la persona. ¿Acaso es ésto una elegía al líder?— El comentario anterior fue realizado desde la IP 90.170.0.10 (discusión • bloq) . 18:10 23 dic 2014‎

Se menciona en el artículo y también quien le acusa de tales cosas y la demanda judicial que hay abierta por estas acusaciones. Como ya fue discutido en su momento, según dice Wikipedia sobre las biografías: «Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria». Gorigori→mensajes 17:29 23 dic 2014 (UTC)

Hombre, afirmar que esas críticas son "minoritarias" es muy aventurado. Albertojuanse (discusión) 18:58 23 dic 2014 (UTC)

Considero (y como yo cualquier persona que sea imparcial) que decir que tal persona lo acusó de tal y después decir que este hombre lo denunció no es para nada imparcial. Hay información suficiente como para elaborar un apartado de polémicas, que ni son una crítica ni son minotarias. Se debe obedecer a la verdad, sea quién sea el que está enfrente (Ni mucho menos estamos hablando de dios).

Propongo algo así (muy mejorable en todo caso):

Polémicas

Desde la temprana formación del partido político de Podemos, y dado el discurso anti-corrupción del que hace gala el líder del mismo, se han sucedido importantes supuestos casos de la misma, que hacen dudar de la veracidad de la vehemencia de Pablo Turrión, entre ellos, el caso Errejón (en el que su compañero de partido e ideólogo, Íñigo Errejón, recibió un trato preferencial en las condiciones de una beca de la Universidad de Málaga concedida a dedo por otro compañero de Podemos) o los pagos en negros que supuestamente hacía Turrión en su productora, así como los casos de corrupción inmobiliaria de su compañera sentimental Tania Sánchez, de Izquierda Unida y ante los que Pablo esgrimió a una reportera: "Eres una machista por preguntarme por eso".

Así mismo, han sido muy criticadas las declaraciones de Pablo I. Turrión en las que afirmaba que los etarras deberían ir saliendo de las cárceles.

También se critica al líder de Podemos por haber sido asesor del Gobierno de Venezuela— El comentario anterior fue realizado desde la IP 90.170.0.10 (discusión • bloq) . 18:42 23 dic 2014‎

Comentario Hablando en plata: vamos, que usted quiere pasarse WP:BPV por el forro.--Asqueladd _(discusión) 19:44 23 dic 2014 (UTC)

Me parece evidente que la información sobre Errejón debe estar en el artículo relativo a ese señor, y tampoco veo motivo para informar aquí sobre Tania Sánchez. El artículo trata sobre Iglesias. No obstante, sí sorprende el vacío existente sobre sus ideas políticas. Mucho antes de crear Podemos, este señor ha escrito libros y artículos y ha aparecido en programas de TV. En estos medios ha dejado patentes sus ideas políticas, sus simpatías y antipatías, sus propuestas. Actualmente, el artículo se limita a contar que ha escrito y hablado, pero sin contar qué decía. Creo que hay abundantes fuentes que hablan de ello y no veo motivo para ese vacío. Se trata de un político. Era ya político mucho antes de crear Podemos. Interesa saber cuáles son sus ideas. Pase que Podemos oculte su ideario por motivos electorales y que le sigamos el juego disciplinadamente porque si no hay gente que se enfada; pero no hay motivo alguno para hacer lo mismo en este artículo. Claro que, si lo hago yo, me lloverán las habituales críticas con argumentos variados y contradictorios.--Chamarasca (discusión) 18:47 24 dic 2014 (UTC)

«Era ya político mucho antes de crear Podemos». De muy matizable a, stricto sensu, incierto (Real Academia Española. «político». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). ). Quizás quiso decir "activista".--Asqueladd _(discusión) 12:35 25 dic 2014 (UTC)

Lo que no es adecuado es dar cobertura a cualquier bulo sin fundamento que se inventen una serie de periodistas. Se dicen muchas cosas (que si recibió dinero de Venezuela, que si tal, que si cual) pero no se ha demostrado absolutamente nada. No es lo mismo que, por ejemplo, el caso de la infanta Cristina, ella está imputada de delitos y se la está juzgando, por lo tanto eso sí es una información veraz que debe aparecer en wikipedia, pero no si mañana sale un periodista y se inventa que Pablo Iglesias planea pasar por la guillotina a Felipe VI si llega al poder. Sabemos que existe una campaña de desprestigio hacia Podemos y Pablo Iglesias por parte de algunos medios de comunicación y periodistas de derecha (nos podemos hacer los tontos, pero eso es como el que niega que llueve y se está calando), y por lo tanto debemos ser muy rigurosos con la información que se publica, y evitar que la misma pueda ser utilizada como herramienta elertoralista ya sea en su favor o en su contra. Por eso, atendiendo a políticas como WP:FF, WP:VER, WP:PVN, WP:FP o WP:CDI se debe publicar sólo aquella información que sea veraz y esté contrastada; por ejemplo, es veraz y está contrastado que Pablo Iglesias se ha presentado a sí mismo como comunista en diferentes programas de televisión, o que ha elogiado la figura de Hugo Chávez en repetidas ocasiones, porque hay fuentes que lo demuestran al 100%, pero no está contrastado que, según un periodista, Pablo Iglesias paga en negro a sus empleados de La Tuerka o que recibe dinero de Venezuela, siendo sólo un rumor lanzado por una serie de periodistas (que puede ser verdad o no, pero que de momento no se ha demostrado). Y a esto último me refiero con ser riguroso, atendiendo a las políticas de wikipedia no es riguroso poner que "tal periodista a dicho..." o "en tal programa de televisión dicen...", como bien se explíca en WP:FF «Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas», también dice «No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad», es decir, rumores.--P Arank (discusión) 12:20 25 dic 2014 (UTC)

Pues yo me refiero a este tipo de cosas que P Arank pone como ejemplos de hechos ciertos. Este señor lleva años exponiendo sus ideas políticas públicamente, por escrito y en TV. Pero el artículo no dice más que que es de izquierdas. Se ha presentado como comunista, ha elogiado a Hugo Chávez (no solo en repetidas ocasiones, sino muchas veces), se refiere a la Constitución española como "el papelito del 78", ha afirmado que el sistema político nacido de dicha constitución no es democrático a diferencia del nacido de la Constitución de 1931... Hay múltiples ejemplos de cosas que ha dicho, que son relevantes y que no figuran en el artículo. En cuanto a la puntualización lingüística hecha por Asqueladd, pienso que la palabra "político" encaja perfectamente en las acepciones 5, y, sobre todo, 9 del DRAE que él mismo ha enlazado. El puro y desnudo afán de polemizar conmigo puede llevar a hacer afirmaciones pintorescas.--Chamarasca (discusión) 16:35 25 dic 2014 (UTC)

Claro, pero luego también está la forma en que se utilice esa información, que una cosa es hacer una mención y otra exponerlo de forma partidista y con intención de manipular al lector. Ante todo objetividad, la información debe exponerse limpia de inquinas y con escrupulosa imparcialidad; quien procese un fervor o un desprecio desmesurado hacia este personaje, debería abstenerse de participar en este artículo.--P Arank (discusión) 01:01 26 dic 2014 (UTC)

Claro P Arank. Y si eliminamos a quienes profesan fervor y desprecio por el personaje supongo que quedamos solo unos pocos que no estamos en uno ni otro caso. En cualquier caso, excomuniones y prejuicios aparte, supongo que, aunque no contestas explícitamente, estás de acuerdo con que habría que informar de las ideas políticas de este político. Que son bien conocidas. Ahora solo se dice que es de izquierdas, lo que no parece una información muy precisa. Así que animo a los usuarios interesados a que completen la información al respecto. Con escrupulosa imparcialidad, sí; pero informando. Sin inquinas, sí; pero informando. Sin desprecio, sí; pero informando. El actual silencio es el que Podemos ha establecido como táctica electoral. Resulta muy poco edificante que Wikipedia se una (activa o pasivamente) a esa consigna partidista. Porque esa es la situación actual, no nos engañemos.--Chamarasca (discusión) 15:44 26 dic 2014 (UTC)

Pues eso, de matizable a incierto. Lástima que para Chamarasca la profesión remunerada no sea el sentido estricto de su frase. Hállome expectante. A Chamarasca, descuidado él, le ha faltado la recomendación de la no conveniencia de usar como fuente el blog de Alfonso Rojo o similares libelos digitales con patitas para estos menesteres (como artículos de personas vivas o artículos de actualidad).--Asqueladd _(discusión) 16:17 26 dic 2014 (UTC)

¿Es necesario responder a parrafadas incomprensibles?--Chamarasca (discusión) 17:31 26 dic 2014 (UTC)

En nombre de la objetividad, esta sección debería incluirse en la biografía y ampliarse añadiendo una referencia a las polémicas declaraciones sobre las donaciones de Amancio Ortega para la lucha contra el cáncer, ya que algunas voces de su propio partido han criticado su postura [1] — El comentario anterior sin firmar es obra de FMPeriset (disc. • contribs • bloq). 22:10 31 may 2019 (UTC)

Comentario

Se han solicitado a P Arank (disc. · contr. · bloq.) fuentes secundarias (o mejor terciarias, per WP:BPV: insista en que se presenten fuentes terciarias publicadas y fiables y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona) que avalen la relevancia enciclopédica del dato de sus convicciones religiosas para encasquetarlas en la ficha (que "supongo" que puede haber, pero que sigue sin presentar). Sigo esperando.--Asqueladd _(discusión) 09:14 6 ene 2015 (UTC)

Como ha habido un vandalismo, me he fijado en esto y veo que siguen sin aportarse tales fuentes. Espero que mañana no se le ocurra decir que es el mejor político del mundo, o el más feo, o que el penalty aquel fue fuera del área. También me he quedado sorprendido con WP:BPV (además del habitual llamamiento al uso de fuente primaria: «en algunas circunstancias lo que la persona haya publicado hablando de sí misma», que no se comprende, pero que siempre se traduce como «en todas las circunstancias», porque no hay forma de poner límites a su utilización por doquier), debe ser que nunca lo leí con atención... ¿fuentes terciarias? No sé si quiere decir que eso es lo que han dicho «terceros» o «terceras partes», porque no parece que sea lo que se suele entender en la habitual clasificación de las fuentes como primarias-secundarias-terciarias. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:47 5 feb 2015 (UTC)

"de forma mediocre"

Cito del artículo: "Pablo Iglesias estudió Derecho en la Universidad Complutense de Madrid, licenciándose en 2001 de forma mediocre"

El artículo al que hace referencia es claramente un artículo de opinión titulado "El monaguillo Pablo Iglesias", ni siquiera sostiene exactamente lo mismo (dice "con notas mediocres", no "de forma mediocre"), y el autor no da ningún otro dato ni fuente para contrastar esa afirmación.

http://www.elmundo.es/cronica/2014/06/01/53899911268e3e4c468b456c.html

Ya sabemos que la wikipedia no es una fuente primaria, pero eso no significa que deba aceptar cualquier fuente secundaria sin mayor consideración. De hecho, existe una política oficial de Fuentes Fiables que sostiene, entre otras cosas:

"Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie."

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables

Es indiscutible que lo de "notas mediocres" se trata de una opinión, tan válida como por ejemplo podría ser en su caso "notas aceptables", y el autor del artículo referenciado no es nadie reputado, ni mucho menos:

http://www.elmundo.es/social/usuarios/gonzalosuarez/

Por tanto creo que la referencia a ese artículo debería rechazarse, junto con todos los datos que se apoyan en él en tanto no existan otras fuentes fiables que los respalden. 95.16.146.53 (discusión) 20:44 5 feb 2015 (UTC)

Dicho artículo no es un artículo de opinión, sino una crónica, con diversos registros (incluyendo diálogos con Pablo Iglesias, declaraciones de su madre, narración) y generalmente más profunda y cuidada que un despacho de agencia. Es el mismo estilo que podrías encontrar en una biografía de cuya fiabilidad nadie dudaría. Lo de "notas mediocres" aparece como un dato objetivo, que no pretende mofarse del retratado, sino contrastar las notas de su primera carrera con las excelentes calificaciones que obtuvo en Políticas, porque se trataba de su vocación. Todo eso está bastante claro en el texto y no existe intención de descalificar en el periodista.--Manu Lop (discusión) 21:21 5 feb 2015 (UTC)

Discrepo respecto a lo expuesto por Manu Lop, se trata de un artículo de opinión, y no es una fuente primaria. Manu Lop informaba que los argumentos expuestos sobre el punto de discusión 16 han sido rebatidos, no obstante en el argumento se ofrecen sendas constataciones de la falta de objetividad del epíteto "mediocre" respecto al conjunto del artículo. Analicemos el adjetivo: "Mediocre" es utilizado en este contexto como adjetivo que complementa el tipo de notas y calificaciones, la definición de mediocre como adjetivo hace referencia a que no tiene capacidad para la actividad que realiza. El texto del artículo de Wikipedia utiliza la misma expresión que una crónica, y una crónica no es una noticia en el mismo sentido. La persona que ha escrito dicha opinión puede ser un periodista, pero en este caso se confunde el sentido del artículo si se incluye el texto sin diferenciar. Hay diferencias fundamentales entre la crónica periodística y la noticia. La crónica periodística y la noticia tienen rasgos similares pero también diferencias importantes. Cada una tiene una forma y una finalidad exclusiva. Atendiendo a la precisión terminológica y la deontología que debe primar a la hora de discutir estos hechos hay que diferenciar aspectos como este. El artículo incumple la objetividad prescrita por Wikipedia si se ampara solo en la figura expresiva de comparar mediocre con excelente como argumento para explicitar y juzgar mediante un adjetivo una actividad académica: interpretar de este modo las normas de objetividad y fuentes primarias es algo mediocre. Por tanto al haber un uso de crónica en lugar de noticia como fuente primaria las justificaciones de |Manu Lop] y centrarse en "la falta de intención por parte del periodista" de descalificar o minusvalorar al que adjetiva como mediocre respecto a la forma de licenciarse del titular del artículo es un error de interpretación de las normas de Wikipedia.

En resumen: el artículo menciona una parte la educación de P. Iglesias utilizando las mismas palabras que una crónica. Una crónica de este tipo no puede utilizarse como fuente primaria. Recordemos qué es cada cosa: "La principal diferencia entre la crónica periodística y la noticia consiste en que esta última se limita a describir una información determinada. La crónica, en cambio, aparte de contar la información, pone énfasis concretamente en la forma o estilo en que esta es relatada al lector." Un saludo y próspera discusión — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcmasmiquel (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:40 18 feb 2015 (UTC)

Sigo sin entender el intento de deslegitimar una crónica de esta clase. Basta con leerla, para comprobar que su exhaustividad y calidad es mayor que cualquier noticia tomada de un despacho de agencias. Veo que no hay tampoco muchas ganas de leer el artículo de género periodístico de la propia Wikipedia o la política de fuentes fiables. Esta crónica aporta más información para entender la trayectoria del biografiado. Este es el sentido de comparar las notas de su primera con su segunda carrera (su verdadera vocación, premio extraordinario, sobresaliente) y el primer sentido de la palabra "mediocre", que puede encontrarse en la página de la RAE, "de calidad media". De todos modos, y en aras del consenso, por mi parte no habría problema en sustituir "mediocre" por un sinónimo, pero no puede dejarse solas las menciones a sus excelentes notas en la segunda carrera y ocultar que las de su primera no fueron tan altas. No se trata de construir una hagiografía, sino una biografía más o menos neutral.--Manu Lop (discusión) 18:02 feb 2015 (UTC)

En este sentido acabo de quitar la frase sin referenciar "apariciones en los medios de comunicación le han valido críticas positivas y negativas" que no aporta nada y En Diario Siglo XXI alabaron su currículum y su estilo «respetuoso de sus contertulios». No sé qué valor puede tener la opinión, tal que así, de un periódico digital. Dejo, sin embargo, la información sobre los premios recibidos, que se presenta con un valor mucho más factual.--Manu Lop (discusión) 17:54 18 feb 2015 (UTC)

La fuente 12 nos informa de que "Inspirado por sus padres, se licenció en Derecho (2001) con notas mediocres. (...) Su verdadera vocación era la carrera de Políticas, que completó con premio extraordinario (2004). Luego llegaría el doctorado, dos másteres..." Según esta fuente de la UCM, la calificación media de su licenciatura de derecho fue de 2'16 y la de su licenciatura de Políticas de 3'22. Si un 3'22 puede dar lugar a un premio extraordinario, un 2'16 no puede ser una nota "mediocre" (dicho de paso, licenciarse "de forma mediocre" no se dice). De hecho, en aquellos años las calificaciones medias en las licenciaturas de la UCM iban de 1 (aprobado) a 4 (matrícula de honor), pasando por 2 (notable) y 3 (sobresaliente). Es evidente que el autor de esta crónica no entiende el sentido de "calificación media" y la interpreta como si un 2 fuese un simple "aprobado" cuando en realidad es un "notable". Así que sería conveniente eliminar esta apreciación errónea. --Capucine8 (discusión) 02:57 23 feb 2015 (UTC)

Podría ponerse la nota exacta y ya está. El problema es que al principio de ese texto, que viene sin fecha ni firma, pone "CV - Historia de Vida (Texto del Autor)", lo que le resta validez como fuente.--Manu Lop (discusión) 06:50 23 feb 2015 (UTC)

La dirección de la web es de la UCM, y cómo puedes comprobar siguiendo los enlaces de la página, fue publicado en el nº 11 de la revista Nómadas, enero-junio de 2005, ISSN 1578-6730 | Depósito Legal: M-49272-2000. Ahí verás también el índice del ejemplar, con los CV de todos los autores. ¿Es menos válido que un artículo de prensa cuyo autor se refiere al interesado como "Pablito"? Teniendo en cuenta que es una de las publicaciones periódicas de la Complutense, dudo mucho que permitiesen a uno de sus profesores y colaboradores mentir en sus páginas sobre su CV. En todo caso, ahí está la duda sobre la malinterpretación de la calificación media, como expliqué, ya que para cualquiera que no sepa cómo esto funciona un 2 o un 3 suena a mala nota cuando no es el caso. Y no veo en Wikipedia otras biografías en las que se precisen las notas, solo se suelen mencionar los resultados que destaquen por malos (suspensos) o buenos. Insisto, ante las dudas (por mi parte no las hay), es mejor eliminar ese comentario porque su poca fiabilidad hace que vulnere el PVN.--Capucine8 (discusión) 16:29 23 feb 2015 (UTC)

En realidad, según nuestra política de fuentes fiables, es mejor una fuente secundaria (en este caso, un periodista, por mucho que no os guste) que una declaración, aún por escrito, del interesado. En cuanto a tu segunda cuestión, ya contesté justo arriba:

Este es el sentido de comparar las notas de su primera con su segunda carrera (su verdadera vocación, premio extraordinario, sobresaliente) y el primer sentido de la palabra "mediocre", que puede encontrarse en la página de la RAE, "de calidad media". De todos modos, y en aras del consenso, por mi parte no habría problema en sustituir "mediocre" por un sinónimo, pero no puede dejarse solas las menciones a sus excelentes notas en la segunda carrera y ocultar que las de su primera no fueron tan altas. No se trata de construir una hagiografía, sino una biografía más o menos neutral

. En fin, y por resumir la cuestión, estoy de acuerdo con que se exprese la información o la comparación de otra forma, pero no que se elimine. Un saludo, y enhorabuena por la investigación.--Manu Lop (discusión) 17:48 23 feb 2015 (UTC)

Lo he cambiado por "una calificación media", por ayudar al consenso.--Manu Lop (discusión) 17:54 23 feb 2015 (UTC)

Mejor así. Gracias.--Capucine8 (discusión) 17:03 27 feb 2015 (UTC)

Carrera universitaria

Hasta donde llega mi modesto entender, la calificación de profesor titular y profesor interino creo que son incompatibles. Quiero decir: CReo que si es titular no puede ser interiono y viceversa, por lo tanto lo de "profesor titular interino" me parece que no es correcto.
--Ángel Matilla Candás (discusión) 16:38 18 may 2015 (UTC) El mismo Pablo Iglesias afirma que "tiene estudios de derecho" que es lo que se dice cuando se ha estado matriculado en algún curso pero no se tiene la licenciatura.

No existe el puesto de Profesor Titular Interino en España. Sí el de Profesor Sustituto Interino, que se accede por bolsa de méritos. Es el escalafón más bajo en la universidad, es personal laboral, y es un puesto temporal. Fue Profesor Sustituto Interino, sustituyendo a una profesora titular que estaba en servicios especiales. Pero la titular es la profesora sustituida, no el sustituto. Consta incluso en una sentencia: https://www.ecestaticos.com/file/51cc262e8e8e81546069d11c4e7d4f44/1496140219-sentencia-juzgado-de-lo-contencioso-18-pablo-igleias-universidad-complutense-1.pdf

Denuncia de Podemos a Esperanza Aguirre

Está equivocada en el artículo. No fue porque la exalcaldesa les acusase de "Estar con el chavismo", sino por acusar al partido de financiación ilegal por parte del gobierno de Venezuela.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.11.176.243 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 05:17 19 jun 2015 (UTC)--JusteriniBr (discusión) 06:48 3 jul 2017 (UTC)La querella fue desestimada en primera instancia y archivada definitivamente por la Audiencia Provincial de Madrid http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/07/29/madrid/1438194355_190613.html--JusteriniBr (discusión) 06:48 3 jul 2017 (UTC)

Bandera en nacionalidad

¿Ha sido adrede incluir una bandera con el aguila para mostrar la nacionalidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.78.243.134 (disc. • contribs • bloq). 19:41 31 oct 2015

Se trata de la bandera vigente en el momento de su nacimiento. --Gaijin (discusión) 04:36 1 nov 2015 (UTC)

Bueno. La realidad (legalidad en este caso) nunca es tan simple como quisiéramos. El Real Decreto 1511/1977 establece, como posteriormente la Constitución de 1978 en su artículo 4​ una definición bien simple de la bandera (a saber, el pabellón civil: ) y la variante, digamos, más institucional —con una posibilidad de uso regulada que se indica posteriormente— con escudo; a saber: ). La Constitución de 1978 no abarca modalidades con escudo (entre otras cosas porque no se moja en fijar un escudo). Se entiende que la variante con escudo des-aquilinizado y borbonizado (el escudo fijado a partir de la Ley 33/1981;​ a saber: ) se ha extendido de facto como la predominante (por lo menos) en los usos en los que está permitida de acuerdo a la Ley 39/1981, pero no necesariamente debemos asumir esto para el caso anterior (como información adicional, de acuerdo al texto legal de 1977 la posibilidad (nótese este matiz del texto legal, que no obliga a que sea uno u otro) de usos de la variante con escudo válida entre 1977 y 1981 se restringían a «Buques de guerra, arsenales, plazas marítimas, sus castillos y fortalezas, asi como otros cualesquiera de las costas, aeródromos, campamentos, cuarteles y demás dependencias militares... Ministerios y edificios de la Administración del Estado, incluyendo los situados en el extranjero que gocen de la extraterritorialidad.»​ Anoto también aquí los usos para los que «en todo caso» se puede usar la variante de 1981 («en el exterior y ocupar el lugar preferente en el interior de todos los edificios y establecimientos de la Administración central, institucional, autonómica, provincial o insular y municipal del Estado», «en las sedes de los órganos constitucionales del Estado y en la de los órganos centrales de la Administración del Estado», «en el asta de los edificios públicos militares y en los acuartelamientos, buques, aeronaves y cualesquiera otros establecimientos de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Seguridad del Estado», «en los locales de las misiones diplomáticas y de las oficinas consulares, en las residencias de sus Jefes y, en su caso, en sus medios de transporte oficial».​

Por tanto, por más que alguien pueda razonablemente extrapolar que y corresponden a una subclase común, eso por sí mismo no quiere decir gran cosa, y, ante, la necesidad como editores de decidir qué tipo de uso estamos empleando en ese parámetro de la ficha, la falta de fuentes secundarias que traten qué variante fue de facto predominante para un uso concreto en el periodo 1977-1981 (/) en qué uso y como también la comunidad ha mostrado en una encuesta, pendiente de oficializar de pleno en una votación, una preferencia mayoritaria por no emplear las miniaturas de banderas para, por lo menos, este menester (lugares de fallecimiento y nacimiento), como el usuario original no pareció tener a bien incluir ninguna banderita ([2]) lo razonable me parece no incluir ninguna, como se hace en multitud de artículos, y no reflejar en el espacio la preferencia por una de las dos variedades.

Nota. Por si no ha quedado claro, la bandera con escusón borbónico oval y sin águila de San Juan —el actual— bajo ningún concepto debería ser empleada antes de diciembre de 1981.

Referencias

Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 11:41 2 nov 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.juntaelectoralcentral.es/portal/page/portal/JuntaElectoralCentral/JuntaElectoralCentral/DocJEC?next_page=/jec/detalleDoctrina&idDoctrina=23935

Elvisor (discusión) 05:18 26 nov 2015 (UTC)

Actualmente se llama Pablo, no Pablo Manuel.

En el siguiente enlace, http://www.lavanguardia.com/politica/20170404/421452180877/pablo-dni-manuel-iglesias.html explican que Pablo Iglesias nació con el nombre Pablo Manuel, pero en 2015 se cambió el nombre a Pablo, por lo que sugiero que se aclare en el primer párrafo. --Apolo13 (discusión) 19:45 4 abr 2017 (UTC)

Su nombre oficial sigue siendo Pablo Manuel

Gustos aparte, ante la duda debe prevalecer la documentación oficial frente a un artículo de opinión. En este sentido, no hay más que verificar en la web oficial del Congreso de los Diputados que su nombre es PABLO MANUEL:
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/BusqForm?_piref73_1333155_73_1333154_1333154.next_page=/wc/fichaDiputado?idDiputado=161&idLegislatura=12
— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.251.50.97 (disc. • contribs • bloq). 16:03 9 abr 2017

En el siguiente artículo explican que efectivamente en el congreso lo siguen llamando Pablo Manuel pese a su cambio oficial de nombre:

http://www.eleconomista.es/politica-eleconomista/noticias/8273556/04/17/Iglesias-confiesa-que-hizo-cambiar-su-DNI-en-2015-para-no-le-llamaran-Pablo-Manuel.html

Y de hecho existe un documento oficial que certifica que se llama Pablo. En la Declaración de Bienes y Rentas de 2016 sí aparece como Pablo Iglesias Turrión, no Pablo Manuel, por lo que este documento oficial certifica que su nombre actual es Pablo a secas:

http://www.congreso.es/docbienes/leg12/000143/000143_000_e_0000486_20160708.pdf

--Apolo13 (discusión) 23:32 28 may 2017 (UTC)

Relaciones con la organización terrorista ETA y su entorno

--JusteriniBr (discusión) 07:07 3 jul 2017 (UTC)A lo largo de su actividad política, Pablo Iglesias Turrión ha mostrado su comprensión hacia los motivos de las actividades terroristas de ETA así como defensa de que los presos etarras deberían salir de la cárcel Opinión de Pablo Iglesias sobre ETARecopilatorio de declaraciones de Pablo Iglesias sobre ETA. Esta comprensión y autoproclamada cercanía ideológica hace que parte del entorno etarra le tuviera en su momento como persona de "referencia", según se refleja en la documentación incautada por la Guardia Civil en las actuaciones contra la estructura de apoyo a ETA, en operación realizada el 30 de septiembre de 2013, Pablo Iglesias Turrión figuraba como contacto de "referencia" de Herrira en Madrid, junto con su entonces compañera sentimental Tania Sánchez Melero, figurando su teléfono móvil como contacto de apoyo en Madrid para está organización dedicada al apoyo a los presos de ETA. Cabe destacar que, como consecuencia de esa citada actuación, se decretó la suspensión de actividades de la organización del entorno etarra Pablo Iglesias persona de referencia para la red de apoyo a presos de ETA.--JusteriniBr (discusión) 07:07 3 jul 2017 (UTC)

La sentencia admitió que la información era falsa

Sobre pleito entre Pablo Iglesias y Eduardo Inda. Sentenció que la información era falsa pero Eduardo tiene libertad de prensa para publicar la información que le llegue. Tengo la sentencia para demostrarlo RafaelDiogenes (discusión) 00:46 27 sep 2017 (UTC)

Defensa del feminismo

Hay que incluir su marcado carácter progresista y en defensa del feminismo y de las mujeres https://www.20minutos.es/noticia/2806057/0/marilo-montero-denuncia-pablo-iglesias-ante-instituto-mujer-por-decir-que-azotaria-hasta-que-sangrase/

El Coletas

Se le conoce como "el coletas" en España. Pero no veo ninguna mención en el artículo.--195.11.249.46 (discusión) 15:48 14 mar 2019 (UTC)

La figura de profesor interino no existe en la universidad pública en España

La figura de "profesor interino" a la que se hace referencia en el texto no existe en la universidad pública en España. Los datos disponibles señalan que Pablo Iglesias solo era "profesor asociado", que son aquellos profesores con dedicación parcial en la universidad. MdF (discusión) 16:11 17 jun 2019 (UTC)

Sí el de Profesor Sustituto Interino. Se accede por bolsa de méritos. Es el escalafón más bajo en la universidad -debajo del asociado-, es personal laboral, y es un puesto temporal; a diferencia del asociado, el PSI solo imparte hasta que vuelva la persona de baja o en comisión de servicios. Fue Profesor Sustituto Interino, sustituyendo a una profesora titular que estaba en servicios especiales. En el caso de PIT, consta incluso en una sentencia: https://www.ecestaticos.com/file/51cc262e8e8e81546069d11c4e7d4f44/1496140219-sentencia-juzgado-de-lo-contencioso-18-pablo-igleias-universidad-complutense-1.pdf

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Pablo Iglesias Turrión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://amp.elmundo.es/espana/2018/08/30/5b881b51468aebf5748b45c5.html%26ved%3D2ahUKEwi5uJWsopzdAhXvx4UKHYBqDHYQyM8BMAB6BAgJEAQ%26usg%3DAOvVaw0WgRAPJqRvWAmU8wYQbap2%26ampcf%3D1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141030234532/http://sindominio.net/~pablo/trabajos/cv_08.pdf a http://sindominio.net/~pablo/trabajos/cv_08.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150725125943/https://www.diagonalperiodico.net/global/asamblea-constituyente-y-revolucion.html a http://www.diagonalperiodico.net/global/asamblea-constituyente-y-revolucion.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121019093616/http://old.kaosenlared.net/colaboradores/Pablo%20Iglesias a http://old.kaosenlared.net/colaboradores/Pablo%20Iglesias
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.diagonalperiodico.net/asturies/i-am-not-crock-la-izquierda-falta-imaginacion.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://produccionescmi.org/equipo_pabloiglesias.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130703191524/http://www.elcriticodelatele.com/2012/10/Entrevista-Pablo-Iglesias.html a http://www.elcriticodelatele.com/2012/10/Entrevista-Pablo-Iglesias.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160611063042/http://pendientedemigracion.ucm.es/info/cp3/profesorado/piglesias.htm a http://pendientedemigracion.ucm.es/info/cp3/profesorado/piglesias.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141009140259/http://www.atresplayer.com/television/programas/lasexta-columna/temporada-1/noticia-episodio-sexta-columna_2012111700120.html a http://www.atresplayer.com/television/programas/lasexta-columna/temporada-1/noticia-episodio-sexta-columna_2012111700120.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://pabloiglesias.org/ganar-o-morir-lecciones-politicas-en-juego-de-tronos/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140529015836/http://sindominio.net/~pablo/ a http://sindominio.net/~pablo/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:22 22 jun 2019 (UTC)

Error en abuelo materno

En el artículo aparece como abuelo materno Manuel Turrión de Eusebio que en realidad era su tío abuelo. Su abuelo era Luis Turrión de Eusebio, hermano del anterior y también militante socialista aunque no de trayectoria tan notable como su tío abuelo Manuel ASdH (discusión) 15:30 30 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pablo Iglesias Turrión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180513011451/http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2001/07/136/ a http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2001/07/136/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923235859/http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2014/1073/1073pol_temapor.pdf a http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2014/1073/1073pol_temapor.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.juntaelectoralcentral.es/portal/page/portal/JuntaElectoralCentral/JuntaElectoralCentral/DocJEC?next_page=%2Fjec%2FdetalleDoctrina&idDoctrina=23935

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:59 6 ene 2020 (UTC)

Galapagar.

He añadido el lugar de residencia de Pablo Iglesias (Galapagar) y referencias que acreditan la información. --Deuscruz (discusión) 09:52 8 ene 2020 (UTC)

La ficha no es un buen lugar para referenciar (el contenido debería estar referenciado en el artículo). De hecho, para qué nos vamos a engañar, el resto de contenido de este tenor que hay en la ficha se podría retirar (una declaración recogida de la fuente primaria sin análisis por parte de la fuente secundaria para rellenar el parámetro religión de forma sui generis) y un dato de cotilleo sobre los hijos para rellenar el contenido del parámetro hijos... y no pasaría nada. El caso es un buen ejemplo de citation overkill, que a base de acumulación numeritos parece querer convertir el dato en lo más importante de la ficha, lo cual es cuanto menos, harto dudoso. El lugar de residencia en este caso particular tiene relevancia en conexión con la consulta interna del partido convocada para mayo de 2018 sobre la permanencia como líder de este señor por cambiar de residencia a una vivienda exenta localizada en dicha localidad, así que se puede proponer su integración en el artículo de forma orgánica en esos términos y con un contexto temporal y enciclopédico. Por otro lado es un dato que en general parece estar en wikidata y que se importa de ahí, aunque a veces parece que se borra ahí (hay que decir que si se determinara localmente, podría bloquearse su importación, no estamos obligados ni mucho menos a aprovechar wikidata de la misma manera en que no tenemos ninguna obligación para rellenar todos los parámetros de la ficha localmente porque sí).--Asqueladd _(discusión) 10:14 8 ene 2020 (UTC)

Traslado

El apellido "Turrión" no es muy conocido, en la prensa se le dice más "Pablo Iglesias". Sugiero trasladarlo a Pablo Iglesias (político). Tropoplus (discusión) 21:59 8 ene 2020 (UTC)

Es relativamente conocido y de forma convencional en esta Wikipedia se tienden a emplear segundos apellidos (en los países donde aplica el segundo apellido) como desambiguadores de títulos de artículos de personas. Pablo Iglesias Posse (quizás el principal motivo de que este artículo use segundo apellido como desambiguador en el título) también fue político, por otra parte, al igual que Pablo Iglesias González.--Asqueladd _(discusión) 22:59 8 ene 2020 (UTC)

Vicepresidente Segundo del Gobierno de España

Desde el 13 de enero de 2020. Grindelwald18 (discusión) 18:38 12 ene 2020 (UTC)

Padre del FRAP

Se dice que su padre militaba en el FRAP. Se da una fuente inaccesible.

No puedo editar, pero aquí tenéis la fuente archivada: https://web.archive.org/web/20181015114507/https://www.miniver.org/factcheck/2017/05/padre-pablo-iglesias-terrorista-frap/

Se debería cambiar la afirmación y dejarla de acuerdo con la fuente, tal como hace la WP en inglés:

Según afirma su hijo Pablo Iglesias, militó en el FRAP.

--77.75.179.1 (discusión)

Ya está incluido en el artículo, en la sección de biografía. Saludos.--Cartman2020 (discusión) 00:27 1 jun 2020 (UTC)

Madre irrelevante

señores, borrar información es malo y denigrante. Hablar primero de la madre cuando es noticia el pasado terrorista del padre o la historia de su abuelo es vano intento de ocultación. https://elpais.com/espana/2020-05-27/alvarez-de-toledo-a-iglesias-es-el-hijo-de-un-terrorista-pertenece-a-la-aristocracia-del-crimen-politico.html

--Kim (discusión) 20:54 4 jun 2020 (UTC)

¿Que información ha sido borrada según usted? Todo eso que dices ya se menciona en el artículo... Y ¿por que iba a ser irrelevante la información de la madre? aquí todo es relevante mientras haya referencias válidas que lo respalden. Lo que si es irrelevante es que se mencione a la madre dos palabras antes que al padre. Saludos --Cartman2020 (discusión) 21:43 4 jun 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pablo Iglesias Turrión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130703191524/http://www.elcriticodelatele.com/2012/10/Entrevista-Pablo-Iglesias.html a http://www.elcriticodelatele.com/2012/10/Entrevista-Pablo-Iglesias.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:36 31 dic 2020 (UTC)

Salario

Hace 1 semana el renunció a su puesto como vicepresidente segundo y dijo que dejó la política, ¿corresponde quitarle su salario? O el tiene uno vitalicio? Gaston Fer (discusión) 12:12 5 may 2021 (UTC)

 Hecho, retirado. Lo que no se porque este señor era el único miembro del gobierno de esa legislatura con ese dato en su ficha. --Geom (discusión) 13:37 5 may 2021 (UTC)

No existe la figura de profesor titular interino

Los profesores titulares y los Catedráticos de Universidad son funcionarios de carrera (con plaza fija) y los puestos docentes más altos del escalafón docente. Sorprende que cuando ya se lo han señalado ponga un enlace a la noticia de que le nombran 'Profesor Honorífico' , figura que no tiene nada que ver con Profesor Titular y ni siquiera da clase. Puede consultar las figuras docentes en la Ley Orgánica de Universidades. Actualizando el tema, recientemente Iglesias ha obtenido una plaza de Profesor Asociado (ni es funcionario, ni fijo, ni puede investigar. Sólo dar clases en sustitución de otra profesora) 90.71.226.67 (discusión) 19:11 17 dic 2022 (UTC)

La fecha de comienzo de relación sentimental de Pablo e Irene está mal

Tengo pruebas irrefutables que voy a exponer en una URL aquí en la que citan literalmente a Irene Montero decir que su relación comenzó a finales de 2015. Lo pone en el artículo de un periodo y lo ponen entrecomillado, que imagino que son palabras literales de la propia Irene. Dejo aquí la URL. 46.222.76.207 (discusión) 19:15 7 ago 2023 (UTC)

Es sobre el tema anterior que no salió la URL con la prueba

https://www.20minutos.es/noticia/5092926/0/irene-montero-desvela-como-conocio-a-pablo-iglesias-y-cuando-empezo-su-relacion-no-me-caia-especialmente-bien/ 46.222.76.207 (discusión) 19:16 7 ago 2023 (UTC)