Discusión:Podemos/Archivo 11

Revisionismo

Creo que todos sabemos que Podemos ha sido calificado de revisionista por un amplio espectro de la izquierda- reitero; izquierda. Aun asociándose con el comunismo, son cláramente pacifistas y creen en una "revolución" democrática. Creo que esto debería constar en alguna parte del artículo. Engalazillo (discusión) 16:42 30 nov 2014 (UTC)

Pues hazlo tú mismo, Engalazillo. Sé valiente y añade esa información, pero recuerda que esas calificaciones han de ser de autores reconocidos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:32 1 dic 2014 (UTC)

Es innecesario, ya ha sido añadida la visión del KKE sobre Podemos y su revisionismo. --95.23.77.237 (discusión) 00:00 2 dic 2014 (UTC)

Ediciones sin consenso

Abro esta sección porque estoy en contra de la creación de un apartado "controversias" con el párrafo sobre el contrato de Errejón. Costó mucho organizar este artículo, por lo que no debería cambiarse su estructura unilateralmente y sin diálogo.--Manu Lop (discusión) 09:04 14 dic 2014 (UTC)

Creo que no se discutió acerca del contrato de Errejón, así que no sé a qué consenso te refieres. Lo del contrato de Errejón es una controversia y, por tanto, no puede ir en el apartado reacciones a su irrupción en el ámbito político.Javier93h (discusión) 11:30 15 dic 2014 (UTC)

Sobre este asunto me parece que se está confundiendo Wikipedia con Wikinoticias. Incluso en el propio artículo de Errejón está sobredimensionado. Gorigori→mensajes 18:06 15 dic 2014 (UTC)

Javier93: El consenso sobre no alterar la estructura del artículo, tan meditada. Ya existe una sección titulada "2.1.1 Controversia sobre populismo" y otras acusaciones a los miembros de podemos en otras secciones. Esto de crear una sección de controversia para destacar el contrato de Errejón no tiene sentido. Lo sobredimensiona y por lo tanto no es neutral, aún más cuando ya está tratado con profundidad en el propio artículo de Errejón, como resalta Gorigori. Basta una mención, después por ejemplo de otra información de "El Mundo", que es el diario que sacó este asunto. --Manu Lop (discusión) 18:28 15 dic 2014 (UTC)

Hay un error en la lista de las elecciones autonomicas. En La Rioja el candidato fue German Cantabrana, ya que Raul Ausejo fue apartado por amañar las elecciones a CCa y las propias primarias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fazzur (disc. • contribs • bloq). 23:04 13 jul 2015

En el subapartado de Análisis del Programa Económico debería haber pluralidad de Análisis

Dentro de Programa, el análisis del programa, si es que debe aparecer, debe ser plural. Hay valoraciones en contra -con fuentes mejorables- y puede haber a favor -como la del Financial Times por ejemplo-.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablomfa (disc. • contribs • bloq). 01:56 23 dic 2014

Acusaciones contra miembros de Podemos

En un hilo más arriba, pedí que se redujera el texto sobre el "caso Errejón" (por ser propio de su artículo y no de este), dejando algo como:

En noviembre de 2014 El Mundo aireó también el contrato que Íñigo Errejón tenía con la Universidad de Málaga​ abriéndose una investigación que terminó en diciembre con su suspensión cautelar de empleo y sueldo.​

No he abandonado esta idea, pero ocurre que han salido también acusaciones contra Monedero y que el propio Iglesias las ha respondido con un contundente Cuando tocan a Errejón, cuando tocan a Monedero o cuando tocan a Tania, también me están tocando a mí, y no me voy a dejar de indignar. ¿Podrían recogerse todo esto junto con dicha versión resumida del "caso Errejón" en una sección titulada "Acusaciones contra miembros concretos de Podemos"?--Manu Lop (discusión) 23:17 31 ene 2015 (UTC)

Nexos con el gobierno de Venezuela

He anexado una sección que trata el tema acerca del financiamiento del Gobierno de Venezuela por parte del partido. Por favor, si se está en desacuerdo, discutamos aquí en lugar de revertir información referenciada. Gracias. --The Photographer (discusión) 17:24 26 mar 2015 (UTC)

1. [1] Tendencioso y sin conexión con el artículo.
2. [2] Violación de WP:BPV (aunque no sea una biografía)
3. [3] Ya existe una sección "reacciones". No sé por qué estas opiniones merecen estar fuera de dicha sección.
4. [4] No muy conectado con el tema del artículo, sobre todo sin el contexto tendencioso de alrededor.
5. [5] Sabotaje.
6. Se suele discutir sobre la versión estable.
7. And last but not least Redacción deficiente, incoherente a trozos.--Asqueladd _(discusión) 17:42 26 mar 2015 (UTC)

Comenta en concreto los puntos con los que no estás de acuerdo, de esa forma podemos llegar a un consenso, recordando que esto es una traducción del artículo en inglés Propaganda Bolivariana (Versión en inglés), así pues, quizás tu puedas traducirlo mejor. --The Photographer (discusión) 17:53 26 mar 2015 (UTC)

Ya he comentado los puntos con los que no estoy de acuerdo. PD: «del financiamiento del Gobierno de Venezuela por parte del partido» OMG--Asqueladd _(discusión) 17:56 26 mar 2015 (UTC)

Por favor, ayúdame un poco siendo más concreto. Intenta proponer algo que pueda ser cambiado --The Photographer (discusión) 18:04 26 mar 2015 (UTC)

Te lo he comentado punto por punto (pincha en los links): por las razones expuestas es una enmienda a la totalidad, salvo esto, que debería moverse a la sección "Reacciones a su irrupción en el ámbito político" (previo recorte de la primera parte, porque El Imparcial es lo que es).--Asqueladd _(discusión) 18:06 26 mar 2015 (UTC)

Lo que comentas es básicamente que no se puede hacer ningún tipo de crítica al partido porque aunque esté referenciado es algún tipo de violación sujeta a una interpretación subjetiva?. Para solucionar este problema propongo que edites de mejor forma el artículo, y si agregas algo, simplente referenciarlo no retirar o revertir completamente la información --The Photographer (discusión) 18:42 26 mar 2015 (UTC)

No, no he comentado eso.--Asqueladd _(discusión) 21:36 26 mar 2015 (UTC)

No se trata de una interpretación subjetiva. La propia sección en cuestión se denomina "Supuestos nexos". Esto es una enciclopedia: debe recoger hechos, nunca suposiciones. Asqueladd ha enumerado correctamente las normas que viola esa sección y, por lo tanto, no tiene cabida en este artículo de la forma en la que está redactado. --Kokoo !! 21:40 26 mar 2015 (UTC)

Kokoo Amigo, en Wikipedia se contemplan más que solo hechos. Se contemplan teorías, fantasías etc.. Cuando se escribe Supuesto es un titulo precisamente de respeto, porque en Wikipedia no podemos señalar ni catalogar situaciones que están en plena investigación de hechos. Si consideras que no tiene cabida por la forma en que está redactado es porque haz encontrado un error en la redacción, por qué no corregir el error en lugar de retirarlo todo?, o mejor aún, por qué no sumar otros puntos de vista en lugar de retirar los ya existentes con sus referencias?, de esa forma se podría reflejar un artículo más neutral. Vuelvo y repito, esto no lo escribí Yo, no es mi punto de vista, es un texto que traduje de la versión en inglés que se encuentra plenamente referenciado, puede que yo haya hecho una mala traducción, sin embargo, no puede ser que todo este absolutamente incorrecto como para retirarlo o descontextualizarlo. Y yo se que esto no es Wikipedia en inglés, pero si buscamos un artículo más neutral, y se que en estos casos es difícil porque se trata de política, por favor compartamos los diferentes puntos de vistas en lugar de retirarlo todo porque simplemente no estamos de acuerdo con ello. --The Photographer (discusión) 23:45 26 mar 2015 (UTC)

[6] ¿Qué es lo contemplado en la discusión? Que los usuarios pronunciados no se muestran partidarios de una propuesta de insertar un constructo flagrantemente no neutral, que (entre otras cosas) comienza con algunas derivaciones directamente absurdas [[7]], que llega a violar una política como WP:BPV ([[8]]), y con una redacción más indigesta que un plato de gofio?--Asqueladd _(discusión) 10:00 27 mar 2015 (UTC)

He agregado la plantilla de no neutralidad a la espera de que se agregue la sección "mal traducida" (Si consideras que puedes hacerlo mejor, bienvenido) no neutral. --The Photographer (discusión) 12:40 27 mar 2015 (UTC)

1. [9] ¿Y por qué la colocaste la primera vez, fotógrafo?
2. Encuentro tu persistencia por centrarte únicamente en la cuestión de la calidad deficiente del copypaste de Propaganda bolivariana e ignorar el resto de problemas de tu edición ya apuntados arriba algo poco productivo.--Asqueladd _(discusión) 15:11 27 mar 2015 (UTC)

¿Por qué se ha añadido la etiqueta de "no neutralidad" sobre la versión estable? --El Ayudante-Discusión 16:25 27 mar 2015 (UTC)

Lanzo un aviso: se está violando la Regla de las tres reversiones. O se consensúa aquí cómo redactar esa sección (si es que es necesario) o tendré que mediar, y eso implica bloqueos. Lo que no es tolerable es crear una guerra de ediciones como ésta. Saludos. --Kokoo !! 08:12 27 mar 2015 (UTC)

Referencias

Si del PP se dice: El Partido Popular (PP) es un partido político español conservador y liberal situado en el centro-derecha o la derecha política. De Podemos se podrá decir; Podemos es un partido de extrema izquierda. VIVA LA IMPARCIALIDAD DE WIKI — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.32.17.122 (disc. • contribs • bloq). 21:05 22 jul 2015

Traslado de este artículo a "Podemos"

La desambiguación de Podemos lleva a 4 artículos:

1. Poder Democrático Social: su acrónimo es "Podemos", pero no su nombre completo. Además, está disuelto.
2. Por la Democracia Social: su acrónimo es "Podemos", pero no su nombre completo. Además, está integrado en otro partido más grande.
3. Juntos Podemos Más, anteriormente denominado Juntos Podemos: "Podemos" nunca ha sido su nombre completo.
4. Este artículo: Este partido sólo se llama "Podemos", no es acrónimo de nada, existe en la actualidad y no está integrado en ningún otro partido.

No veo lógico que el título deba incluir "(partido político)", siendo el único del mundo que se llama así. Por todo ello, voy a redirigirlo a sólo Podemos. Saludos.--Kokoo !! 13:05 19 sep 2015 (UTC)

Tal vez lo suyo sería poner (partido político español), más que quitar la aclaración, pues podría parecer que se priorizan las cosas de España respecto a la de otros países hispanohablantes. En el icono del boliviano Poder Democrático Social sí que aparece Podemos bien marcado, y aunque disuelto, es más antiguo. También son más antiguos el venezolano Por la Democracia Social, cuyo acrónimo es Podemos y aparece así en su logo, y el chileno Juntos Podemos Más.--Manu Lop (discusión) 13:14 19 sep 2015 (UTC)

Ya, pero idependientemente de su antigüedad no se llaman "Podemos". O bien son sus acrónimos o bien la palabra "Podemos" está incluida en ellos. --Kokoo !! 13:19 19 sep 2015 (UTC)

Por las imagenes de sus artículos parece que se reconocen como "Podemos" en sus países, y así se identificarían ante sus electores y el público general. Estaría bien que opinasen Wikipedistas de esos países.--Manu Lop (discusión) 13:21 19 sep 2015 (UTC)

Es que creo que, en este caso particular, no es necesario buscar la opinión de terceros. Tenemos ejemplos en esta Wikipedia de partidos cuyos nombres más conocidos (o sus acrónimos) han sido sustituidos por sus nombres oficiales: Coalición de la Izquierda Radical y no SYRIZA; Movimiento Socialista Panhelénico y no PASOK; Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía y no Ciudadanos. En el caso del Podemos español, le estamos forzando a poner la etiqueta "(partido político)" porque se está primando el uso de los acrónimos de algunos partidos frente al nombre oficial de otro. Recordemos que ninguno de los anteriores partidos se llama simplemente "Podemos"; sólo son sus acrónimos.

Por ello, propongo trasladar este artículo a "Podemos" y poner allí el siguiente aviso con la plantilla "otrosusos": Para otras organizaciones políticas cuyo acrónimo es Podemos, véase Podemos (desambiguación). --Kokoo !! 14:04 19 sep 2015 (UTC)

Kokoo, Coalición de la Izquierda Radical no es el nombre oficial de SYRYZA. No creo que exista tal cosa como una denominación oficial [sic] del partido Συνασπισμός Ριζοσπαστικής Αριστεράς en castellano. De hecho SYRYZA puede que sea "más" oficial [sic]. Tampoco que un partido exista en la actualidad o hubiera ya desaparecido es motivo de nada o si algo estuviera integrado en algo más grande o no. Dicho lo cual, tradicionalmente lo que se desambigua con paréntesis en los títulos de entradas wikipedia son, valga la redundancia, "títulos de entradas" (diferencia con páginas de desambiguación, tradicionalmente más laxo) y aquí la única entrada que se titula «Podemos» es esta entrada, con lo cual no hay ambigüedad de «títulos». Lo que se podría preguntar en otras páginas de discusión a terceros es si el título de entrada que tienen Poder Democrático Social o Por la Democracia Social es el apropiado o es más bien Podemos/PODEMOS pero a priori podríamos presumir que el que tienen es el apropiado. A día de hoy el título más común para esta voz —"Podemos", no "Podemos (partido político)"—, no tiene homonimia con ningún otro título, por lo que el paréntesis es cuestionable; para todo lo demás páginas de desambiguación). Saludos.Asqueladd _(discusión) 14:26 19 sep 2015 (UTC)

De acuerdo contigo. Lo que he puesto al principio de "disuelto" o "integrado en otro" era una mera apreciación no relevante. Sólo quería hacer constar que hablábamos de los acrónimos de los partidos y no de sus nombres oficiales. En cuanto a lo de SYRIZA, Coalición de la Izquierda Radical imagino que será la traducción directa del nombre oficial, que para el caso no modifica mi argumento. --Kokoo !! 14:39 19 sep 2015 (UTC)

(respondiendo a Kokoo, conflicto de edición con Asqueladd) No creo que la cuestión deba reducirse a la cuestión de la acronomía, pues también es importante el nombre más conocido o la primacía en su uso. Y sobre todo ello, creo que debemos tener en cuenta que esta es la Wikipedia en español, no de España, y no han de ser los habitantes de este país los que se arroguen la apropiación de lo que no dejan de ser (en origen) palabras comunes.--Manu Lop (discusión) 14:32 19 sep 2015 (UTC)

Bueno, creo que mis tres ejemplos anteriores dejan claro que el nombre más conocido de los partidos políticos no es tan relevante a la hora de titular los artículos: se suelen utilizar los nombres oficiales (o sus traducciones directas). Estoy más de acuerdo con la opinión de Asqueladd: "Podemos" no tiene homonimia con ningún otro título, por lo que el paréntesis es cuestionable. Por cierto, en ningún momento he dicho que haya que hacer el traslado porque se trate de un partido español. Es la segunda vez que veo que me dices esto y no entiendo por qué: mis argumentos van por otro lado. --Kokoo !! 14:48 19 sep 2015 (UTC)

Recapitulo (aunque ya dije que preferiría que opinasen wikipedistas de otros países...).

Hay al menos 4 partidos o agrupaciones electorales enlazadas desde la página de desambiguación de Podemos.

3 de estos (boliviano, venezolano y chileno), los más antiguos, también parecen ser conocidos por su nombre oficial, más completo o extenso, que en cualquier no parece ser el más común en dos de ellos (el boliviano y el venezolano, según se desprende de sus imágenes o el texto de sus artículos, donde aparece "Podemos").

El más reciente de estos partidos o coaliciones, que es el español, no se conoce por otro nombre.

En mi opinión, esto implica que hay que mantener el nombre "Podemos" para la página de desambiguación, y una aclaración apropiada para el español entre parentésis, quizàs mejorando la actual, "(partido político de España)". De lo contrario, se estaría dando prioridad al uso peninsular y más reciente.--Manu Lop (discusión) 15:16 19 sep 2015 (UTC)

Me parece incorrecta la propuesta. Concuerdo con el último comentario de Manu Lop, incluido lo de desambiguar usando "(partido político de España)", sobre todo por la existencia de los partidos políticos de Bolivia y Venezuela. Saludos, --  Jorge   19:22 19 sep 2015 (UTC)

En Venezuela, Por la Democracia Social, es conocido como Podemos. Aunque el partido nunca haya sido más que una escisión de un partido más importante, y una búsqueda en Google Trends no sea conclusiva, la primera redirección a "Podemos" se realizó precisamente a este artículo (diff solo disponible para bibliotecarios). Por lo cual sugiero que este artículo no sea trasladado, la mención de que es un partido español ya será cosa de mayor discusión. Saludos --Oscar (discusión) 05:57 20 sep 2015 (UTC)

La cuestión es la siguiente: (1) Existe un artículo denominado A. (2) Existe una redirección llamada B que apunta a A, porque a A también se le conoce como B. (3) Existe algo que realmente tiene el nombre B. Lo lógico sería dedicar el artículo B a su tema y poner un "otrosusos" arriba del todo que indicase que a A también se le conoce como B. Pero en este caso lo estamos haciendo al revés y no entiendo por qué. Sustituyamos A por Construcciones Aeronáuticas S.A. y B por casa. Tiene lógica, ¿no? ¿Por qué en este caso esto no se tiene que cumplir? ¿Me lo puede explicar alguien? --Kokoo !! 09:24 20 sep 2015 (UTC)

Linkear a José Ignacio Conde-Ruiz

Pues eso, alguien puede linkear a José Ignacio Conde-Ruiz a su wiki? Gracias

 Hecho --El Ayudante-Discusión 11:41 16 oct 2015 (UTC)

Exceso de tablas y de información

Las tablas ​ deben estar referidas) como (muy) mínimo directamente al tema del artículo. No se aprecia ninguna razón objetiva para dar información tabulada de los plenos de investidura (¿¿¿incluso de los apoyos en la votación de investidura???​) del 13 de junio en este artículo, cuando lo que se está decidiendo es votar la investidura de un alcalde que (si no me equivoco, salvo en un caso) no es del partido del objeto del artículo: es una ramificación absurda. Yo he ofrecido una solución de compromiso para la información añadida (esta), pero, en aras del civismo, ruego que se discuta y se halle un consenso sobre la versión estable, @Manu Lop:, que es ésta. Si se quiere hablar de cómo fue la votación de investidura de Santisteve (ejemplo extensible a cualquiera de los otros) a la alcaldía de Zaragoza está la posibilidad de crear el artículo de Zaragoza en Común, el de Anexo:Elecciones municipales en Zaragoza de 2015 o tratarlo en el de Pedro Santisteve, lo que no tiene sentido es tratarlo en el artículo de uno de los partidos que conformaron la lista del alcalde, que hasta dónde yo sé no es ni siquiera miembro del partido y desde luego no fue a las elecciones como tal.

Nota

--Asqueladd _(discusión) 19:01 8 nov 2015 (UTC)

Hola otra vez y bueno, ante todo, me gustaría matizar que se trata de un apartado de historia, con un montón de elecciones sucesivas, y que por lo tanto no existe una versión estable como tal. Yo mismo he ido ampliando (y creando) subsecciones en este apartado de historia desde hace ya unos meses para ir recogiendo la actualidad del partido.

Hasta ahora se hablaba de las autonómicas, pero faltaba información sobre las municipales. Solo se hablaba de que se formarían coaliciones en un subapartado anterior, pero sin hablar de su resultado:

Tras la aprobación en la Asamblea Ciudadana de no presentarse con el nombre de Podemos en las elecciones municipales de mayo de 2015, sino mediante la inclusión en su caso de sus círculos locales en plataformas ciudadanas y agrupaciones de electores...

Por lo tanto, algo hay que recoger sobre el resultado de estas plataformas y agrupaciones para no dejar cojo el artículo.

Y dada la importancia para un partido emergente como Podemos (que por primera vez toca poder), creo que esta es la mínima información que podemos poner: Ayuntamiento del que se trata, alcalde, nombre de la coalición, apoyos. Basta con recordar como ahora mismo se atiende a la cuestión de si Ada Colau apoyara a Podemos para las generales. Las tablas me parece la forma más ágil visualmente de poner estos datos mínimos. --Manu Lop (discusión) 19:20 8 nov 2015 (UTC)

Estimado Manu Lop. Ruego devuelva el artículo a la versión estable o lo haré yo.

1. Claro que existe una versión de facto estable previa a un conflicto.
2. Podemos no presentó candidaturas a las municipales/Podemos presentó candidaturas a las autonómicas. Importante diferencia.
3. Es más, sobran todas las tablas. Las de resultados electorales (de Podemos, claro está, no de Rita la Cantaora) deben ser trasladadas aquí: Anexo:Resultados electorales de Podemos.
4. El artículo que puede quedar cojo es el de las plataformas, no este, porque son las que se presentaron como tal a las municipales, no Podemos.

--Asqueladd _(discusión) 19:31 8 nov 2015 (UTC)

Ya he desmontado lo que afirmabas de la versión estable. Precisamente, serían estables esas tablas de resultados que ahora quieres quitar, pero que llevan meses en el artículo.

Y en cuanto a Podemos, sigue siendo importante que se incluye en plataformas y las apoyase. Ahí están las imágenes con Pablo Iglesias y Errejón aplaudiendo la investidura de Carmena. Por otro lado no se entiende lo que quieres decir con Podemos no se presentó candidaturas a las municipales (no respeta la gramática de la lengua).--Manu Lop (discusión) 19:40 8 nov 2015 (UTC)

Corregí el error ortográfico, muchas gracias. Efectivamente, la versión estable tienes esas tablas. Estoy tratando de alcanzar un consenso para retirarlas. Tiene la importancia para ser mencionado en el artículo (el apoyo a esas candidaturas) no para dar una tabla no ya de resultados en las elecciones sino del pleno de investidura del alcalde (no he visto por cierto, tablas del voto de investidura de los presidentes autonómicos y en éstas si que votó Podemos como partido.--Asqueladd _(discusión) 19:45 8 nov 2015 (UTC)

Gracias a ti por refinar tu escritura. El caso es que tampoco entiendo este ultimo mensaje tuyo y menos tu actitud. Entiendo que quieras de pronto abrir un debate sobre la existencia de las tablas con los resultados autonómicos de Podemos (que llevaban meses en el artículo), pero es que ahora acabas de borrar información, a todas luces relevante, sobre los pactos postelectorales de Podemos, tras las autonómicas y municipales. Y eso por no mencionar, que has vuelto a atrasar la información sobre las conversaciones entre Garzón e Iglesias, rompiendo el orden cronológico en un apartado de historia. --Manu Lop (discusión) 20:02 8 nov 2015 (UTC)

No, vamos a ver. Yo te he dado mi opinión sobre las tablas que sobran en un artículo cuando existe un anexo para lo mismo. Pero eso es otra cosa distinta. Lamento el mezclarlo, pero si quieres hago más énfasis en marcar la separación de ambas cuestiones.

Volviendo a la tabla de las municipales, me parece que, a la hora de tratar de justificar con simetrías la inclusión de contenido con ese formato, en tu argumento confundes resultados electorales de Podemos con resultados electorales de otra cosa (dignos de y relevantes de mencionar si lo hacen las fuentes, el apoyo y rol en la conformación de las listas de estas candidaturas del partido, pero no que justifican datos tabulados de elecciones y mucho menos de plenos de investidura por simetría con nada que haya en el artículo). En segundo lugar que confundes resultados electorales con una sesión plenaria de investidura. Y por último que el que haya material relevante con una conexión justificada convierta a las ramificaciones en también relevantes. Cuestiones nada baladíes y que rompen de manera bastante contundente esa simetría. El voto que se presupone (porque, además, formalmente, te recuerdo que puede ser secreto) que recibió cada candidato (que no son, en líneas generales de Podemos y cuyas candidaturas no son Podemos) el día 13 de junio no es material relevante para el artículo de Podemos de ninguna manera.

Sí, efectivamente la vuelta a la versión estable puede implicar eso que mencionas (que sea una versión que ninguno de los editores considere "la más óptima"). Yo por mi parte no me mostraré en contra del consenso de reordenar a Garzón ([10]) y/o de mencionar sucintamente el apoyo de Podemos a las mencionadas candidaturas de esos ayuntamientos (quizás debería se debiera mencionar que apoyó y tomó parte en la formación de más candidaturas que las de las 5 candidaturas de capitales de provincia que sí conseguieron investir como alcalde a su cabeza de lista, para no quedarnos sólo en los "grandes éxitos"). .--Asqueladd _(discusión) 10:45 9 nov 2015 (UTC)

Comparto el criterio de Asqueladd. La información sobre otros partidos políticos está de sobra en este artículo. Leo en los artículos correspondientes que tanto Barcelona en Comú como Ahora Madrid son partidos políticos. Y no tengo muy claro qué es Marea Atlántica. No hay artículos acerca de Por Cádiz sí se Puede y Zaragoza en Común. La información sobre otros partidos deberá ir en el correspondiente artículo sobre ese partido; no aquí. Si Podemos decidió no presentar candidatura, la consecuencia es que no hay candidatura de Podemos. No se puede tener lo mejor de ambos mundos; haber presentado candidatura cuando conviene y no haberla presentado cuando no conviene.

Sí puede proceder hablar de una coalición en la que haya participado Podemos junto con otros partidos. Pero ¿se trata de coaliciones? Dos de ellas ya sabemos que no. Si las otras tres tampoco lo son, creo que sobra toda información en este artículo acerca de ellas. Sobre todo, la relativa a la elección de alcaldes que no son miembros de Podemos. Creo que lo exige la neutralidad.--Chamarasca (discusión) 12:20 9 nov 2015 (UTC)

Hola! No tengo ni idea de cómo funciona esto. Simplemente, si alguien sabe editar el artículo, que cambie un dato que es erróneo: al final, Podemos se quedó con DOS (no 3) diputados en castilla- la mancha, porque terminó perdiendo el de albacete en favor del psoe al recontar el voto por correo. gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Aestas (disc. • contribs • bloq).

 Hecho Muchas gracias. Aunque soy de la opinión de que habría que mover los datos de elecciones al artículo anexo, en cualquier caso habría que revisar también los votos totales, porque este no es un buen indicio.--Asqueladd _(discusión) 23:26 12 nov 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.washingtonpost.com/national/eclectic-mix-makes-up-new-european-parliament/2014/05/27/9f5f9598-e5b7-11e3-a70e-ea1863229397_story.html

Elvisor (discusión) 00:46 30 nov 2015 (UTC)

Diputados en las cortes

Me parece preceptivo añadir los diputados de las coaliciones lideradas por Podemos en los diputados del congreso, al igual que el la edición inglesa. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.221.223 (disc. • contribs • bloq). 19:31 21 dic 2015 (UTC)

Opino igual, de la misma forma que para el PSOE se incluyen los diputados del PSC o el PSE-EE, o para el PP las del PAR o UPN, siendo éstas candidaturas diferentes, en Podemos deberían incluirse el conjunto de diputados obtenidos por todas las candidaturas afines. Coco29 (discusión) 23:07 21 dic 2015 (UTC)

Las confluencias tienen los acuerdos firmados con Podemos de Madrid. Es decir, a los diputados sean o no provenientes de otras formaciones no se les debe meter en otro grupo ajeno a Podemos si la mayoria de ellos pertenecen a la formacion morada. Los letrados de las camaras ya han dejado claro que estas confluencias no podrán tener grupo propio ni portavoces. Podemos en Andalucia tiene su propio liderazgo pero nadie les ha sacado del grupo parlamentario. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.86.44.27 (disc. • contribs • bloq). 00:17 22 dic 2015 (UTC)

El motivo es que estas coaliciones no están lideradas por Podemos, sino por gente independiente. No es comparable al caso del PSOE, donde el PSC es la federación catalana del PSOE e irán al mismo grupo parlamentario, ya que son el mismo partido. En Comú Podem o En Marea son coaliciones con más partidos, incluidos los referentes de esos territorios de IU, y que aspiran a tener grupo parlamentario propio. No sería justo, aunque lo hagan en la mayoría de medios de comunicación, que un diputado de En Comú Podem que es militante de EUiA (referente de IU en Catalunya) lo cataloguen como diputado de Podemos. Ante todo Wikipedia ha de ser veraz, y 42 son los diputados propios de Podemos. -Lu 00:58 22 dic 2015 (UTC)

De acuerdo, no conocía el dato de los grupos parlamentarios propios para las confluencias. Coco29 (discusión) 01:57 22 dic 2015 (UTC)

Según las cuentas que extraigo de las páginas de Equo, BeC, En Marea y És El Moment, a Podemos le corresponden 46 diputadas: 39 (42 menos las 3 de Equo) del grupo "central", 2 de BeC, 2 de En Marea y 3 de ÉeM. ¿Os parece correcto el número? --/pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Para discutir estamos)) 00:34 13 ene 2016 (UTC)

Ya que a Podemos solo les van a otorgar un grupo parlamentario, no. — El comentario anterior sin firmar es obra de Johnbell911 (disc. • contribs • bloq). 18:43 13 ene 2016 (UTC)

Seamos rigurosos, por favor. Una cosa es un grupo parlamentario y otro son los diputados de cada partido. Podemos y confluencias varias obtuvieron 69 diputados el 20D; al pasarse los 4 de Compromis al grupo mixto, se nos queda en 65 escaños. Veamoslo clarito con unas tablas.

Partido	Diputados	Composicion
Podemos	42	P's: 37 Equo: 3 CxM: 2
En Comú Podem	12	ICV: 3 P's: 2 EUiA: 2 BeC: 2 PC: 2
En Marea	6	Anova: 2 P's: 2 OeC: 1 EU: 1
Es el moment	9	P's: 3 Compromis: 4 Indep.: 2
TOTAL	69

Partido	Diputados
Podemos	44
Independientes de És el moment	2
ICV	3
Equo	3
Anova	2
EUiA	2
BeC	2
Procés Constituent	2
Esquerda Unida	1
Ourense en Común	1
Convocatoria por Madrid	2
Independientes En Comú Podem	1
TOTAL	65

Seamos rigurosos. Podemos tiene 44 diputados, ni uno más ni uno menos. Otra historia el el grupo parlamentario. Las cosas son así. --Macalla (discusión) 12:41 21 mar 2016 (UTC)

Neutralícese El hecho de que formalmente no pertenezcan al partido no los hace completamente ajenos, pero obviamente tampoco es correcto contabilizarlos todos juntos, por lo que me parece que lo más justo es dar la información completa mediante tablas, y en su caso, podría ser pertinente crear un anexo sobre el grupo parlamentario y enlazarlo en la sección como artículo principal, en el que se podrían dar detalles. Considero, por tanto, como lo más apropiado, el hacer constar el desglose completo mostrado en las tablas. Me parece la versión más neutral y además creo que es la información más apropiada, puesto que, pertenezcan o no al partido político, la vinculación electoral me parece lo suficientemente fuerte, especialmente a tenor del funcionamiento del grupo parlamentario. ¿Qué les parece la propuesta? Gracias a Macalla por las tablas. --Pablo Laguna (discusión) 15:03 22 mar 2016 (UTC)

Las tablas las hice rapido y corriendo, son una guarreria de tablas. Si quieres pulirlas, adelante. Y respecto a la información, una cosa es cada partido y otra los grupos parlamentarios. Tenemos como precedente el pastiche que fue el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds; ahí había varios partidos, pero eran un grupo. Y eran un grupo, pero eran varios partidos. Si se quiere explicar el asunto adelante, pero el desglose general de grupos parlamentarios se debe hacer en el articulo de Congreso de los Diputados. En el del Senado ya hay una cosa similar. Creo yo. --Macalla (discusión) 17:01 22 mar 2016 (UTC)

Todos los medios de comunicación hablan de "los 69 escaños de Podemos", y cuando he visto la página, lo primero que he pensado es que se trataba de un error. De hecho, induce a error. Creo que podríamos encontrar una solución salomónica: se podría dejar la casilla en blanco, con un link a un pie de página (u otra parte del artículo) donde se desglosen los 69 escaños, y si se quiere, con links a las distintas formaciones.--Aegidus (discusión) 11:37 8 jul 2016 (UTC)

Sobre rasgos ideológicos de Podemos y la igualdad de oportunidades.

Creo más conveniente, acerca del punto 2.1, "Rasgos ideológicos", hablar de igualdad de resultados que de igualdad de oportunidades, ya que encaja mejor con la redistribución de riqueza y los modelos de rentas básicas sucesivamente propuestos en los programas electorales de Podemos. Es decir, el ideario de Podemos está más encaminado a la igualdad económica efectiva que a favorecer la movilidad social. — El comentario anterior sin firmar es obra de Caleidoscopioazul (disc. • contribs • bloq). 18:51 2 mar 2016‎ (UTC)

Podemos estatal en defensa de ideología nacionalista

Propuesta de seccion en que se describa el nacionalismo de base de Podemos, como demuestra su defensa de la autodeterminacion en ciertas comunidades autonomas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.61.175.207 (disc. • contribs • bloq). 02:27 9 abr 2016‎ (UTC)

Análisis del programa económico

...expone que muchas de las propuesta de Podemos... - creo que debe ser las propuestas. Corríjanlo, por favor. Gracias! --TheStrayCat (discusión) 17:26 24 abr 2016 (UTC)

Denominación

¿Por qué este artículo se llama Podemos (partido político) y no Podemos (España)? Si es para desambiguar con respecto a partidos políticos de otros países con un nombre similar (que no el mismo), la parte entre paréntesis debería hacer referencia al país, no al hecho de que es un partido, ¿no? --Kokoo !! 12:40 5 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Podemos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160106062417/http://resultadosgenerales2015.interior.es/ a http://resultadosgenerales2015.interior.es/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:18 26 nov 2017 (UTC)

Error de formato al añadir cita

Hola a todos. En el apartado de las demandas, he añadido el resultado de una de ellas citando la sentencia y añadiendo una referencia a un archivo PDF con el texto de dicha sentencia. En principio, para añadir la referencia al archivo con el texto de la sentencia he copiado el código de la referencia de justo encima. Pero en la lista de Referencias ahora aparece la referencia 2 veces, y además con el texto "Plantilla:López, ...". Ruego que algún wikipedista más experto que yo me corrija. Perdón por las molestias :( . Marberal (discusión) 21:05 26 abr 2018 (UTC)

Hola @Marberal:  Hecho. Saludos --Geom Discusión 01:14 27 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Podemos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714175527/http://es.covertimes.com/detail/el-mundo-es_2014-05-26 a http://es.covertimes.com/detail/el-mundo-es_2014-05-26
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://asambleaciudadana.podemos.info/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.caffereggio.net/2014/06/15/cuadrar-el-circulo-el-exito-de-podemos-de-jose-luis-villacanas-en-el-confidencial/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:32 27 abr 2018 (UTC)

Información oculta por falta de fuentes

Hola. He ocultado una tabla recientemente añadida porque apenas tiene fuentes. Es un recopilatorio de candidaturas municipales de las elecciones de 2015 que Podemos "integra/auspicia/apoya". Al margen del caso de Ahora Madrid, la tabla no tiene fuentes. Hay incluso información que sé que no es cierta, como el caso de Ganemos Palencia, en la cual Podemos no tiene ni ha tenido ninguna presencia ni apoyo. Luego hay infinidad de candidaturas que fueron agrupación de electores sobre las que también tengo dudas del grado de "integración" de Podemos. Por lo tanto, aunque interesante, creo que la tabla tiene poco rigor y puede llevar a confusión, razón por la cual la he ocultado para permitir trabajar sobre ella. Montgomery (discusión) 09:53 17 jul 2018 (UTC)