Discusión:Provincia de Buenos Aires

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Provincia de Buenos Aires es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.

AB[editar]

Constitución[editar]

Dice el artículo: "Una nueva Carta Magna fue dictada en 1873, con reformas en 1862, 1889, 1934 y 1994". ¿Cómo hicieron para dictarla en 1873 y reformarla once años antes? :P. Si alguien sabe del tema, por favor ponga las fechas que correspondan ;). --Galio 23:39 7 oct, 2005 (CEST)

En http://www.gba.gov.ar/html/texto_historia.htm está la historia, y tampoco es claro. Es coincidente con lo que dice el artículo. Seguiré buscando. Barcex 23:49 7 oct, 2005 (CEST)

En http://www.biblioteca.jus.gov.ar/constituciones-argentina.html dice: "Varias versiones históricas de la Constitución provincial de Buenos Aires. Reglamento Constitucional de 1820. Constitución de la Provincia de Buenos Aires (1854-1873). Constitución de la Provincia de Buenos Aires (1873-1889). Constitución de la Provincia de Buenos Aires de 1889-1934. Constitución de la Provincia de Buenos Aires de 1934. Constitución de la Provincia de Buenos Aires de 1949. Constitución de la Provincia de Buenos Aires de 1994. Información de Referencia Legislativa de la Honorable Cámara de Diputados Bs.As." Barcex 23:56 7 oct, 2005 (CEST)

Límites[editar]

Un usuario no registrado ha hecho una muy buena contribución al poner los límites de la provincia con detalle. Le he pegado un wikificado y retoque para dejarlo un poco más al estilo wikipedia. Lo que sería interesante es contar con un dibujo de un mapa que ilustre lo que se dice en el texto. Se que no es trivial, pero bueno, es un deseo. Barcex 23:37 9 ene 2006 (CET)

Introducción del artículo[editar]

1) "La Provincia de Buenos Aires es la más rica de la República Argentina". A mi entender, el adjetivo "rica/o" es, en este caso, demasiado ambiguo. Es decir, no se puede determinar la veracidad o falsedad de la frase ya que no está asociada a ningún parámetro objetivo. De este modo, "rica" podría ser igual a producto bruto interno, a ingreso per capita de sus habitantes, a cantidad o belleza de sus recursos naturales, etc. 2) Más adelante, también en la introducción, el artículo continúa: "...su capital, La Plata, se encuentra 60 km al SE de la Capital Federal.". Creo que la información que refiere a la distancia entre La Plata y la Ciudad de Buenos aires no es pertinente a la introducción del artículo de la Provincia de Buenos Aires sino al de la ciudad de La Plata. 3) Luego, el primer párrafo continúa: "Limita al oeste con Córdoba y La Pampa, al sur con Río Negro, y al norte con Entre Ríos y Santa Fe". Creo que, al existir un apartado específico referido a los lìmites de la provincia, no es necesaria la mención de los puntos cardinales en el párrafo introductorio. 4) En el segundo párrafo: "La población de la Provincia de Buenos Aires totaliza los 13.827.203 habitantes (2001)". Tratandoce de un párrafo introductorio, entiendo que sería mejor redondear la cifra diciendo que son "aproximadamente catorce millones de habitantes". De todos modos, puede encontrarse información más precisa en la tabla. Considerando estos cuatro puntos, voy a editar el primer párrafo de la introducción del siguiente modo: "La Provincia de Buenos Aires, con aproximadamente catorce millones de hábitantes según el censo nacional de 2001, es la más poblada de la República Argentina. Situada al este, en el la zona centro del país, limita con las provincias de Córdoba, La Pampa, Río Negro, Entre Ríos y Santa Fe, así como con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Su ciudad capital es La Plata."

20/01/2006

Cuarteles y pedanías[editar]

¿Alguien puede confirmar que los partidos se dividan en cuarteles? ¿Qué alcance tiene esto? Sólo vi que en Córdoba se dividan los departamentos en pedanías y nada más--Pertile 23:47 26 ene 2006 (CET)

Al menos el Partido del Pilar se divide en delegaciones, supongo que otros partidos le darán otros nombres a la división básica. No son más que divisiones administrativas internas de cada partido, donde en cada división existe una especie de embajada de la Municipalidad, que al menos en el caso de Pilar es la delegación; por ejemplo, a 6 cuadras de mi casa está la Delegación Del Viso donde se pueden hacer trámites de catastro y similares. Saludos, galio hablemos 23:31 30 ene 2006 (CET)
Los partidos de Buenos Aires están dividos en cuarteles, que son (por lo menos en el GBA) equivalentes a las localidades (también conocidas como delegaciones). P.ej: Lomas de Zamora (partido) está divido en varios cuarteles: las localidades de Lomas de Zamora, Banfield, Temperley, Turdera, Llavalloll, cuartel noveno, etc.
En general, no tienen valor institucional ni político, son resabios de la colonia y del siglo XIX, creería que en esa época los habitantes masculinos hábiles de un det. cuartel debía formar parte de la ya legendaria "Guardia Nacional".
Juan. --Jfa 18:07 31 ene 2006 (CET)
En Resistencia (Chaco) y Posadas existen delegaciones municipales, pero nunca supe que tengan un área geográfica exclusiva. Es decir, ayudan a la gente de los barrios populosos y alejados a tener un lugar más cerca para los trámites municipales, pero no tienen jurisdicción propia, o sea que no te toca ir a "tu" delegación barrial, como sí te toca ir a la comisaría que te corresponde cuando querés denunciar un ilícito. El INDEC [1] enumera las divisiones internas de cada partido del GBA (nombra las localidades que menciona Jfa salvo el cuartel noveno en Lomas de Zamora), pero nunca habla de cuarteles. Creo yo que si todos los partidos se dividiesen en cuarteles el INDEC separaría la población de los partidos del GBA en cuarteles en lugar de describir de la siguiente manera (cita textual):

División administrativa interna del partido: reconocida en la legislación municipal, donde se le asigna un nombre y se establecen las calles o accidentes geográficos que la delimitan. En algunos municipios se las denomina "localidades" y en otros "delegaciones municipales" pero en todos los casos la suma de sus superficies completa la superficie del partido.

No sé ustedes pero para mí la parte del artículo que reza A su vez, las divisiones administrativas del Partido se llaman Cuarteles (en otras provincias, son las Pedanías). es falaz porque no veo que efectivamente todos los partidos se dividan en cuarteles; y por otro lado cuando nombra a las otras provincias pareciera que todas se dividen en pedanías, lo cual tampoco es cierto. ¿Qué piensan? --Pertile 23:46 31 ene 2006 (CET)
En efecto, habrá que volar o reformular esa frase, supongo que como algo como "A su vez, los partidos tienen divisiones administrativas internas que reciben el nombre de delegaciones, localidades o cuarteles" estamos. Todos los partidos se dividen en cuarteles o como los llame cada uno, supongo que si el INDEC no los toma como elementos censables es por su mismísimo carácter interno y ergo inestable y hasta cierto punto irrelevante. Además, mientras que en La Matanza podría facilitar el trabajo, en Tordillo les debe ser más fácil contar ~1.000 habitantes de una que andar sumando de a ~250 :P. Saludos, galio hablemos 00:15 1 feb 2006 (CET)
Los cuarteles, hasta donde yo sé son una división territorial interna que no tiene ninguna consecuencia política, ni siquiera hay delegados por cuartel, hay delegados municipales por cada localidad por ejemplo. Barcex 13:54 1 feb 2006 (CET)

Faltan fotos[editar]

Cuántos habitantes tiene en total Buenos Aires, sin la ciudad autónoma? Millones, y ni una sola foto de esos millones de habitantes (de los cuales obviamente alguno será wikipedista) colgada en este artículo. Si colocaran más fotos sería un artículo más bueno, ya q ahora es un tanto pobre.

"La Conquista del Desierto produce UNA FUERTE DERROTA a las poblaciones aborígenes"[editar]

Es realmente enfermante leer esto en la sección de historia de la Provincia de Buenos Aires.

En un conflicto o una guerra, la palabra derrota implica que la parte derrotada sigue existiendo, vencida, eso sí, pero sigue existiendo. Cuando decimos que Estados Unidos derrotó a Japón en la 2º Guerra Mundial, o que Perú derrotó a Ecuador en el conflicto del '95, hablamos de que la parte derrotada fue sometida o neutralizada por la parte vencedora, no aniquilada.

Si los mapuches, tehuelches y las demás etnias que habitaban en la Prov. de Buenos Aires hubiesen sido derrotados ahora seguirían existiendo, algo así como un grupo étnico de segunda clase, pero seguirían existiendo, seguirían habiendo mapuches y tehuelches en Bs. As.

Pero la realidad es... que no hay mapuches ni tehuelches ni ninguna otra etnia autóctona. Y si los hay, son en su totalidad rionegrinos, neuquinos o chubutenses radicados en la provincia de Bs. As.

Con anterioridad, el artículo utilizaba las palabras exterminio o genocidio, que son las que más se ajustan a la realidad de lo que fue la Conquista del Desierto. Pero se siguen utilizando eufemismos como una fuerte derrota para ocultarlo. Es realmente lamentable. — El comentario anterior es obra de 190.137.14.194 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Daniel dj (D) × 07:08 9 dic 2007 (CET)

Por favor, WP:PVN. Daniel dj (D) × 07:06 9 dic 2007 (CET)
El comentario anterior contiene al menos una falsedad, la tribu mapuche de Coliqueo está asentada en Los Toldos desde 1861, no fue afectada por la Conquista del Desierto de Roca, del cual eran aliados y permanece allí. Decir que Perú derrotó a Ecuador en el conflicto del '95 es temerario. Saludos.Nerêo 08:11 9 dic 2007 (CET)
Vos mismo lo dijiste, y con ello me estás dando la razón: La tribu de Coliqueo (...) no fue afectada por la Conquista del Desierto (...) del cual eran aliados.
Se trata pura y exclusivamente de una cuestión de semántica, y lo reitero. Y si te cabe alguna duda, consultá el diccionario de la Real Academia. La palabra derrota, en un conflicto o guerra, significa que la parte derrotada es sometida, o por lo menos, neutralizada. Si los mapuches de Coliqueo, en la localidad de Los Toldos, hasta el día de hoy existen, es porque estuvieron del lado de la parte vencedora.
Hoy en día, en la Provincia de Buenos Aires, EXISTE ALGUNA TRIBU QUE HAYA ESTADO DE LA PARTE DERROTADA? NO
Y no los hay, porque la parte "derrotada", no sólo fue "derrotada" sino exterminada.
Si leyéramos, en cualquier artículo de historia, que Estados Unidos derrotó a Japón, o que Esparta derrotó a Atenas, o que los romanos derrotaron a los celtas, entenderíamos implícitamente que tanto Japón como Atenas como los celtas continuaron existiendo después de la derrota.
Por lo mismo, cuando leemos que Argentina cayó derrotada en las Malvinas o que los españoles derrotaron a las tropas napoleónicas, comprendemos de inmediato que tanto la Argentina como las fuerzas napoleónicas siguieron existiendo.
Pero si decimos que Roca derrotó a los indios, estamos cayendo en una falsedad (o por lo menos, en una incorrección semántica). Yo pregunto: En la Provincia de Buenos Aires ¿quedó algún indígena "derrotado" vivo tras la Conquista del Desierto? ¿Y residiendo en el mismo lugar en donde vivía antes? No.
Simple. No los hay porque hubo un exterminio o genocidio.
Primero que nada, modifiqué esa oración porque Wikipedia se tiene que ajustar al Punto de vista neutral incluso en estas cosas obvias. No hace falta presentar las cosas en una forma que pueda ser condenatoria si se puede reformular el texto para que no incluya juicios de valor y no se pierda contexto.
Desde un punto de vista neutral, sin meter opiniones, la conquista del desierto fue una guerra, que tuvo vencedores y derrotados. Si Roca hizo bien o mal, si la conquista del desierto fue un genocidio o no, es opinable. Quién ganó y quién perdió esa guerra, no.
Respecto a las definiciones, revisé "Derrota" y tengo que es "Acción y efecto de derrotar o ser derrotado" o "Vencimiento por completo de tropas enemigas, seguido por lo común de fuga desordenada." La RAE (ver) no dice nada sobre si la parte derrotada sigue existiendo o no después de la derrota, eso es solamente un análisis de este usuario. Respecto a "genocidio", no perdamos de vista que estamos extrapolando una definición de 1948 a un conflicto que tuvo lugar en 1870. Thialfi 16:14 9 dic 2007 (CET)

Este tema ya ha sido tratado y tiene una sección propia en Conquista del Desierto#Debate acerca de la aplicación del concepto de genocidio a la Conquista, sugiero seguir la discusión allí, pero aportando fuentes referenciales y no opiniones personales. Según el informe de Julio Roca al Congreso que figura referenciado en ese artículo, se mataron 1.323 indígenas y se tomaron como prisioneros a 10.539 mujeres y niños y 2.320 guerreros en toda la campaña militar. Se debe tener en cuenta que mayoritariamente estos indígenas no eran autóctonos ya que casi todos sus jefes habían nacido en Chile, siendo ellos quienes previamente exterminaron o absorbieron a la población autóctana bonaerense que para entonces existía. En este caso el concepto de genocidio no tiene unánime aceptación entre los especialistas y es materia opinable y por lo tanto en Wikipedia debemos reflejar esas opiniones pero en forma neutral y no afirmativa. Seguimos en Conquista del Desierto si les parece. Saludos.Nerêo 21:56 9 dic 2007 (CET)

Bueno, sin revisar esta página de discusión, acabo de reeditar el párrafo en conflicto. Para peor, trasladé el párrafo más abajo.
Después leo esto y me parece que voy a tener que aguantar algunos ataques. Pero creo que tan mal no quedó. Tal vez si hubiera sabido de esta discusión me acobardaba y editaba algo más conflictivo. Sean buenos, mírenlo como una posibilidad...
--Marcelo (discusión) 22:05 29 feb 2008 (UTC)[responder]

Perdón, pero tengo que decirlo... ¿de dónde sacaste eso de que la derrota implica que la parte derrotada sigue existiendo? no es lógico.--Ente X (Libro de Quejas) 00:51 22 feb 2009 (UTC

Si bien es el nombre que se le ha dado historicamente, el intento de ocultar la matanza de miles de aborigenes viene implicito en el titulo "Conquista del Desierto". ¿Como es posible que haya una guerra por la ocupacion de un territorio "desocupado"? La respuesta es que NO era un "desierto", miles de indigenas vivian alli. Soy consciente de que este parrafo tiene mas relevancia en la discusion sobre la "Conquista del desierto" propiamente dicha; pero me tomo el trabajo de colocarlo aqui ya que, para un lector desprevenido, la "Conquista del desierto" puede significar simplemente la ocupacion por las autoridades del Gobierno Nacional de un territorio deshabitado. Aclaracion: La ausencia de tildes se debe al pobre funcionamiento de mi teclado. --190.55.214.142 (discusión) 14:36 18 ene 2010 (UTC)Ezequiel Nalda Campos[responder]

Historia[editar]

¿¿¿La historia de la Provincia de Buenos Aires empieza junto con la historia de la Argentina??? ¿Y qué pasó con los miles de años durante los cuales los indígenas habitaron la región?

Otra cosa, porqué la sección de historia se acaba en 1880? No dice ni una sola palabra desde 1880 hasta ahora.--AndeanThunder (discusión) 02:37 21 mar 2009 (UTC)[responder]

En la llanura pampeana no había alguna civilización considerable como la de los aztecas o los incas. Los escasísimos aborígenes presentes no pasaban de ser pueblos nómades cazadores y recolectores, básicamente prehistóricos. Para que exista historia tiene que existir cultura, un registro de alguna clase (especialmente algo escrito) que documente las vivencias de una sociedad. Belgrano (discusión) 03:29 21 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Y a quién va dirigida la queja?, nadie ha dicho que este artículo esté terminado. Los indígenas que poblaron la región miles de años atrás no entraron en la historia, ellos son de la prehistoria, es claro que la historia siempre comienza cuando empiezan los registros escritos (definición de diccionario) y eso pasó al llegar los primeros españoles.--Nerêo (discusión) 03:34 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Empecé a agregar algunos contenidos que hacían falta al artículo sobre Historia de la provincia, todavía falta mucho. Creo que buscando en los artículos relacionados de la propia wikipedia, y en las referencias que en ellos se encuentran, se puede expandir mucho más este artículo, y la sección de historia que está en este artículo.--Jorge c2010 (discusión) 15:48 23 ago 2010 (UTC)[responder]

Que extraña interpretación de lo que se considera historia o no. Me remito únicamente a la Wikipedia en inglés que tiene un párrafo dedicado a lo que sucedió en el territorio que actualmente conocido como Provincia de Buenos Aires antes de la llegada de los españoles, una época que, mal que le pese a algunos, forma parte indudablemente de su historia: The inhabitants of the province before the 16th century advent of Spanish colonisation were aboriginal peoples such as the Charrúas and the Querandíes. Their culture was lost over the next 350 years. They were subjected to a virtual genocide from which few survived. The survivors joined other tribes or have been mostly absorbed by Argentina's European ethnic majority.

Ciudad más poblada[editar]

El partido más poblado es La Matanza, pero si hablamos específicamente de ciudad es La Plata ¿no? Alakasam 19:06 9 sep 2010 (UTC)[responder]

Depende, si hablamos de area urbana es el Gran Buenos Aires, si nos referimos a componentes de un area urbana es La Plata, pero si se trata de la localidad propiamente dicha, la mas poblada es Mar del Plata con 512.000 habitantes.Pêyo (discusión) 21:22 9 sep 2010 (UTC)[responder]

La plantilla se refiere a ciudad. Así que por lo que me decís debería ir Mar del Plata. Alakasam 23:00 9 sep 2010 (UTC)[responder]

Segun que se entienda por ciudad, porque si se entiende como un area urbana contigua es el Gran Buenos Aires (solo la parte que que esta en la provincia claro) como figuraba antes, pero si se entiende como una entidad político-administrativa urbanizada es La Matanza, aunque no existe ninguna ciudad llamada así.Pêyo (discusión) 19:24 10 sep 2010 (UTC)[responder]

La plantilla no vá mucho más allá, se trata de la definición de ciudad y punto, ni siquiera de municipio. Creo que lo más correcto no es poner La Matanza, está claro. Por eso digo, debe ir Mar del Plata ¿te parece? Alakasam 19:28 11 sep 2010 (UTC)[responder]


Tabla de delitos[editar]

Recientemente se ha incorporado una tabla con datos de delitos de algunos departamentos judiciales de localidades del interior, como sección "Seguridad". Lo paso a esta solapa porque estaría incompleta (representa un 25% de la población, es decir unos 4 millones de habitantes) ya que faltan otros departamentos judiciales. En caso que se considerara relevante, podría ser útil completar la tabla primero en esta página y luego pasarlo al artículo. zarzar

Seguridad

Los datos aportados por la Procuración General de la Suprema Corte de Justicia muestran la siguiente distribución de delitos entre los departamentos judiciales del interior bonaerense:[1]​

Departamento Judicial Delitos % Población % Delitos cada 1000 hab
Dolores 9.518 11,7% 283.471 6,7% 33,6
Pergamino 3.990 4,9% 129.797 3,1% 30,7
Necochea 2.733 3,4% 117.513 2,8% 23,3
San Nicolás 7.262 9,0% 315.294 7,4% 23,0
Azul 9.565 11,8% 434.347 10,2% 22,0
Mar del Plata 13.000 16,0% 715.159 16,8% 18,2
Bahía Blanca 10.305 12,7% 626.977 14,8% 16,4
Mercedes 16.907 20,9% 1.106.430 26,0% 15,3
Junín 4.186 5,2% 278.624 6,6% 15,0
Trenque Lauquen 3.602 4,4% 241.713 5,7% 14,9
Total 81.068 4.249.325 19,1
  1. ↑ Diario La Opinión (Pergamino) (22 de agosto de 2010). «"Pergamino figura entre los distritos más inseguros del interior bonaerense"». 


La referencia sería la página http://www.mpba.gov.ar, copio los datos de los 18 departamentos judiciales:
Departamento Judicial Investigaciones Preliminales Penales %
Azul 17.032 2,8%
Bahía Blanca 20.791 3,4%
Dolores 17.902 2,9%
Junín 8.359 1,4%
La Matanza 54.109 8,8%
La Plata 49.585 8,0%
Lomas de Zamora 97.572 15,8%
Mar del Plata 25.350 4,1%
Mercedes 34.259 5,5%
Morón 48.963 7,9%
Necochea 5.812 0,9%
Pergamino 7.838 1,3%
Quilmes 47.856 7,7%
San Isidro 68.297 11,1%
San Martín 74.429 12,0%
San Nicolás 14.566 2,4%
Trenque Lauquen 6.862 1,1%
Zárate - Campana 17.920 2,9%
Total 617.502 100,00%

La medida estadística publicada por la procuración general de la suprema corte de la provincia de Buenos Aires en su sitio oficial es la suma de las investigaciones penales preparatorias con y sin imputados, cuya tabla es la copiada y corresponde a datos extraídos el 04/02/11. En caso que sea aceptada la relevsncia de estos datos, deberían corresponder a datos totales por la provicia, ya que es el sitio provincial. Por ejemplo, el departamento de Mar del Plata no suma el 16% sino el 4% del total: la diferencia se explica por el recorte del interior provincial que se ha elegido (y que no era completo, porque excluía a Zárate Campana, por ejemplo) y estaría resuelto en la tabla anterior porque el 100% s corresponde a toda la provincia. De todos modos, tal vez podrían reunirse estos datos en un anexo de departamentos judiciales, pero no en este artículo tan general. zarzar


Coincido en que el listado necesitaba ser ampliado. Ya lo hice incorporando a todos los departamentos judiciales.
Pero el parámetro "seguridad" apunta a la PROPORCION de delitos más que a la CANTIDAD. Por ejemplo el Departamento Judicial de Necochea tuvo 5.812 investigaciones penales, mientras que el de Mercedes tuvo 34.259 (casi 6 veces más). Sin embargo, si consideramos que el Dpto de Necochea tiene sólo 120.000 habitantes, y el de Mercedes tiene más de un millón (10 veces más), veremos que Necochea tiene casi 50 investigaciones cada 1000 habitantes mientras Mercedes tiene sólo 31. Ese es el dato mas importante en cuanto a seguridad, por eso me parece imprescindible mantener todas las columnas de la tabla.--Megablock (discusión) 14:53 14 abr 2011 (UTC)[responder]


Comparto totalmente el criterio de Megablock. --GLPujol (discusión) 21:30 14 abr 2011 (UTC)[responder]
No sería una "tabla de delìtos", sino de investigaciones. IPP: Investigaciones Penales Preliminares. Se listan los Dep. Jud. Provinciales (no federales, por ejemplo), y no tiene relación con "Seguridad".
Los departamentos judiciales ya se citan en la sección sobre el Poder Judicial. Coincido con las otras opiniones: esta es información directamente relacionada con la seguridad y debe mostrarse como tal, con las columnas y el ordenamiento propuesto. Si bien hay una relación bastante directa con los delitos, también coincido en que debe usarse la cita textual "investigación penal" y no "delitos".--Paola (escribime) 15:11 17 abr 2011 (UTC)[responder]
Coincido.--Pergaminovive (discusión) 16:20 18 abr 2011 (UTC)[responder]


A mí también me parece correcto el cuadro. Los datos están bien, es ilustrativo, sale de una fuente oficial, etc. No obstante, estaría bueno completar la información sobre seguridad con datos sobre el ministerio correspondiente, la policía y sobre todo la evolución de los delitos a nivel provincial y su distribución por tipo. --Germanramos (discusión) 23:16 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Regionalización[editar]

Archivo:PciaBsAs-200kmp100mhab.JPG
Partidos con cabeceras a más de 200km de La Plata y Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con población de más de 100000hab, según el censo del INDEC en 2011.

No entiendo el objetivo de este mapa. Muestra partidos de más de 100.000 habitantes cuyas cabeceras están a más de 200 km de Buenos Aires y La Plata. La distancia está bien, pero que tiene que ver que los partidos tengan más de 100.000 habitantes o menos? El proyecto de regionalización dice que "se situarán los centros regionales del interior a una distancia no menor a doscientos (200) kilómetros de la capital provincial ni de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires" y que las regiones del interior tendrán "no más de un millón cuatrocientos mil (1.400.000) habitantes". No dice en ningún lugar nada sobre partidos de más de 100.000 habitantes, mucho menos que sea una condición para ser cabecera. De hecho es irrelevante la cantidad de habitantes de los partidos, dado que las cabeceras son ciudades. Por eso agregué un mapa que muestra los centros urbanos en lugar de los partidos.--Softcall (discusión) 21:21 2 may 2011 (UTC)[responder]

Primero te felicito por el trabajo que estás haciendo con los mapas. Segundo yo tampoco entiendo la utilidad del mapa en cuestión. Al menos no tiene relación con la sección donde se encuentra, por lo que habría que quitarlo de ahí. Si sirve para alguna otra sección o artículo, lo agregamos. Saludos. --Dalton666 (discusión) 17:31 3 may 2011 (UTC)[responder]
Reitero: "Tobarum" es un usuario títere. Detrás se esconde la misma persona que viene alterando los ánimos en Wikipedia desde hace 2 años, conocido primero como "DHP" y luego como "Zarzar". Es una especie de fanático de la localidad de Pergamino, que se dedica exclusivamente a resaltar todo lo bueno de ese lugar y eliminar cualquier mención negativa o que ponga a otra ciudad por encima de la suya. Así fue como varias IP usadas por esta persona han tenido que ser bloqueadas por bibliotecarios. También tuvieron que proteger el artículo de la Universidad del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, para evitar que lo siga vandalizando. En Commons venía operando con los usuarios "imgusername" y "zarzar", y también generó problemas que terminaron con el borrado masivo de decenas de imagenes de Pergamino subidas sin permiso. Teniendo "quemados" sus otros usuarios e IPs, ahora registró este nuevo usuario para evadir bloqueos y "blanquearse" para seguir operando. Simplemente hay que eliminar la imagen y bloquear cualquier actividad de este usuario y sus IP. Ya hay varias denuncias registradas.--Paola (escribime) 20:34 3 may 2011 (UTC)[responder]
Sobre el mapa, coincido en que la información a mostrar está mejor expresada en el mapa de Softcall. Aunque hay un detalle: la línea celeste representa la distancia de 200 km desde Buenos Aires, pero en realidad debería ser también hasta desde Plata. ¿Podrías hacer este ajuste? Por otro lado, el mapa puede ser útil más allá del plan de regionalización. Es decir, una vez que se determinen las regiones y sus cabeceras, deberíamos incluir un mapa con esa información, que reemplazaría a los 2 que están en análisis. No obstante, una versión del mapa de Softcall sin la línea celeste sería muy útil para ilustrar la sección de demografía.
Sobre el usuario Tobarum, estamos investigando las pistas.
Saludos, --Germanramos (discusión) 18:57 4 may 2011 (UTC)[responder]
En función de la denuncia de Paolazaccardi estuve analizando un poco la actividad de Tobarum, tratando de detectar si existe vinculación con las otras IP y usuarios que pertenecerían a una misma persona fanática de Pergamino (mi ciudad de origen) y que ya habría ocasionado bloqueos de IP y protecciones de artículos.
Hay un comentario hecho desde la IP 200.69.254.185 en Usuario Discusión:Softcall el 27 de abril, pidiendo agregar dependencias de la Dirección de Hidráulica y de la ANLIS. En la provincia tienen 8 y 2 sedes respectivamente, y casualmente en ambos casos hay sede en Pergamino. ¿Casualidad?
Dos días después, desde la misma IP, esta persona hizo una modificación al artículo Provincia de Buenos Aires, cambiando el mapa "DependenciasPciaBsAs.jpg" (original del usuario Softcall) por "DependenciasPciaBsAs_2.JPG", mismo modus operandi de esta persona problemática. Esta imagen modificada ya fue eliminada por un administrador.
Pasé a Commons para ver quien había subido la imagen, dado que Commons no es anónimo. ¿A quién encontré? Nada menos que al usuario Tobarum, mismo nombre que el usuario usado después en Wikipedia para publicar la otra imagen que está en discusión en esta sección.
Evidentemente estamos hablando de la misma persona. Paolazaccardi tiene razón.
Independientemente de esto, yo tampoco encuentro utilidad para el mapa que se discute, ya tiene un pedido de borrado en curso en Commons y su autor tiene malos antecedentes, motivos suficientes para eliminar la imagen del artículo, lo cual ya hice. Ademas me sumo a la invitación para estar atentos porque seguramente esta persona va a resurgir desde otras IP o con otro nombre de usuario, porque así operan normalmente.-- Abel Santos (hablemos) 16:39 10 may 2011 (UTC)[responder]
Excelente Abel! No hay que dar tregua.
Además les comento que la imagen ya fue eliminada de Commons por un administrador.--Paola (escribime) 14:04 14 may 2011 (UTC)[responder]
Germán gracias por el comentario, es verdad lo que decis y ya arreglé la línea celeste en el mapa. También coincido en que el mapa puede ser útil más allá del plan de regionalización, así que hice otra versión mostrando las ciudades de más de 10.000 habitantes sin la línea celeste, como solicitaste. Saludos. --Softcall (discusión) 18:37 26 may 2011 (UTC)[responder]

Dependencias[editar]

Solicito revisar el mapa de dependencias y su texto al pie, que se encuentran en la sección Regiones. Por favor vean si la versión 15:37 29 ene 2012 Paolazaccardi les parece bien o en caso contrario expresen aquí sus correcciones y fundamentos. Gracias. --Paola (escribime) 15:40 29 ene 2012 (UTC)[responder]

Estimada PaolaZaccardi: en la pàgina de Commons asociado a este mapa ya se inició un listado de algunos de los ìtems faltantes. Por las dudas que falten otros sería conveniente iniciar la frase como "Algunos organismos" y no ser tan contundente en las conclusiones a partir del mapa. Supernoba (discusión) 21:50 29 ene 2012 (UTC)[responder]
Paola, estoy de acuerdo con tu versión y con tu buen gesto de someterla a discusión. Pero creo que es necesario aclarar algo fundamental para quienes no esten al tanto. Esta discusion se plantea debido a los ajustes realizados por el usuario Supernoba, detras de quien esta la misma persona que opera como Usernoba y que previamente utilizo lo usuarios zarzar, tobarum, imgusername, etc, ademas de varias IP. Actua exactamente sobre las mismas paginas y con los mismos objetivos, repetitivamente, eliminando cualquier texto que resulte negativo para su ciudad o positivo para ciudades vecinas, y agregando textos que resulten positivos para su ciudad y negativos para ciudades vecinas. Hasta en los minimos detalles queda evidenciado este modus operandi.
Oportunamente y en varios casos fue denunciado ante los bibliotecarios, quienes primero protegieron paginas que estaban siendo atacadas por esta persona, y finalmente tuvieron que bloquear las IP debido a reiteracion de modificaciones, guerra de ediciones, uso de usuarios titere, etc. Ahora parece que esta persona ha vuelto a la carga.
Por lo tanto, esta discusion no tiene sentido y no deberia existir. Lo unico que hay que hacer es revertir cualquier edicion que haga esta persona, hacer la denuncia correspondiente a los bibliotecarios y estar atentos ante la posible aparicion de nuevos usuarios titere.
--WikiRojas (discusión) 13:04 30 ene 2012 (UTC)[responder]


Estimados, obviamente hay que atender lo que denuncia WikiRojas. Con respecto al tema puntual de discusión, por un lado el mapa me parece una excelente iniciativa y está claro que cuenta con fuentes verificables que el autor ha enumerado. También me parece muy constructivo plantear más organismos para que el autor los vaya agregando. No obstante, en el texto al pie de la foto se expresa una conclusión que surge del propio mapa, bajo la presunción de que la información allí volcada es completa o al menos suficiente. En mi opinión, esto constituye lo que se denomina "investigación original", es decir, las referencias están, pero el texto agrega una conclusión en base a esas referencias, la cual carece de fuentes fiables y verificabilidad. Como Wikipedia no es una fuente primaria, creo que el texto no puede quedar como está, al menos mientras no haya una referencia. Propongo dos alternativas: 1) quitar la parte del texto que comienza con "En el mapa se aprecian los centros de concentración..." o 2) Agregar el indicador de "cita requerida". Saludos, --Germanramos (discusión) 12:54 31 ene 2012 (UTC)[responder]
Germán, estoy de acuerdo y apoyo cualquiera de las dos alternativas. Sólo una corrección, el texto (que no escribí yo) puede salir de lo que se ve en el mapa, y en ese caso se abre la discusión sobre fuente primaria, pero en realidad es una situación independiente y concreta que recuerdo haber leído en un estudio de fines de los años 90, donde se mencionaban los "polos concentradores" en diferentes niveles, y cómo algunas ciudades concentraban prácticamente todas las dependencias nacionales y provinciales de una región, mientras otras regiones repartían los organismos entre 2 o 3 ciudades, como es el caso de Pehuajó-Trenque Lauquen o Azul-Tandil-Olavarría. No estoy seguro pero creo que se publicó en el diario El Día de La Plata. Voy a investigar y si encuentro algo puede servir de referencia externa. Mientras tanto, coincido en que habría que cortar o poner cita requerida. Pero reitero: el mapa no hace más que mostrar y confirmar esa situación.
En cuanto a los pedidos para incorporar más organismos, ya estoy trabajando en eso. Agregaré el ANLIS, el Instituto de la Vivienda y el Registro de las Personas. Sólo ténganme un poquito de paciencia para verificar los datos, modificar el mapa y subirlo. Agradezco toda la colaboración que pueda obtener para ampliar más el mapa.
Tengo que aclarar algo sobre la lectura del mapa. Pese a aparecer con símbolos del mismo tamaño, no es lo mismo la delegación de la AFIP de Mar del Plata, con decenas de empleados para atender a más de un millón de personas, que un destacamento de infantería de la policía en una ciudad más pequeña. Incluso dentro de un mismo organismo, por ejemplo el Poder Judicial, no es lo mismo la sede de un departamento judicial de un millón de habitantes, que la sede de otro departamento con 100.000 habitantes. Obviamente una tendrá más empleados y fiscalías, estará en un edificio más grande, etc. La idea del mapa no es medir la importancia relativa de un organismo sobre otro, o de diferentes dependencias de un mismo organismo, simo mostrar la distribución de las cabeceras regionales independientemente de sus relevancias comparativas. Se puede advertir que hay ciudades que sin ser grandes urbes (por ejemplo Dolores) y sin tener enormes delegaciones, concentran gran cantidad de organismos, mientras otras ciudades más grandes como por ejemplo Chivilcoy, tienen menos. Esto no significa que una sea más importante que la otra; el mapa no muestra eso.
--Softcall (discusión) 15:44 31 ene 2012 (UTC)[responder]
Para mi esta bien como lo plantea Paola, porque las referencias externas son las fuentes citadas. Son absolutamente todas? Bueno, aportemos las que podrian faltar que no deben ser muchas y no creo que varie el resultado. Como dice Softcall, el mapa no refleja nada extraño o fuera de lo normal. Pero estoy de acuerdo, si quieren, en poner la leyenda de cita faltante.-- Abel Santos (hablemos) 22:13 31 ene 2012 (UTC)[responder]
De acuerdo con actualizar el mapa aclarndo que son algunos de los organismos y dejando la primera frase en el epígrafe. Usernoba (discusión) 18:35 4 feb 2012 (UTC)[responder]
Subí una nueva versión del mapa agregando un par de items. El del Registro de la Personas que habían pedido, ya figuraba en el mapa. Revisé por todos lados y no encuentro más organismos con dependencias. Si alguien encuentra alguna por favor avise. Gracias.--Softcall (discusión) 22:15 21 mar 2012 (UTC)[responder]
Muchas gracias Softcall; pudíste hallar alguna referencia para el texto asociado a esta figura, que quedó con citas requeridas?. Supernoba (discusión) 23:03 25 mar 2012 (UTC)[responder]
Softcall, tampoco encuentro nada para agregar, excepto la Red de Laboratorios Regionales de Ciencias Forenses, organismo que recién llegó al interior bonaerense hace unos días al crearse el laboratorio de Junín, que se suma a las dependencias ya existentes en de Lomas de Zamora y Vicente López. El laboratorio de Junín es el primero en contar con el Area de Genética Forense. Antes había que enviar todo a La Plata, ahora media provincia se ve favorecida contando con un laboratorio de iguales caracteristicas pero mas cercano. --Paola (escribime) 15:09 1 abr 2012 (UTC)[responder]


Cabe señalar que la sección Regiones hace referencia a un proyecto de Ley presentado por el equipo técnico de un Director del Banco de la Provincia de Buenos Aires (Santiago Montoya), pero aún no ha sido aprobado. Sería de más utilidad incluir las delegaciones y regiones existentes hoy en día, si fuera posible. Este mismo equipo técnico dispone de esta información, pero dado que están promocionando otro proyecto, omiten lo vigente. --Talanchuk (discusión) 19:02 10 jun 2013 (UTC)Mariano Talanchuk[responder]

Referencia mal enlazada[editar]

No sé cómo editar las referencias. La referencia número 2 ("proyecciones y estimaciones 2010 2040 indec") está mal enlazada: lleva a la página de la Wiki del INDEC". El link correcto entiendo que es este: http://www.indec.gov.ar/bajarPublicacion.asp?idc=35F127EC1D539AE32FFE7AEE5192D3F1178214115148231231A59247481BC8E4DFEF9EDA5AA61F18 ("Proyecciones provinciales de población por sexo y grupo de edad" del INDEC). --Nico Alemany (discusión) 04:18 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Listo, me fijé cómo hacerlo y ya edité la referencia. --Nico Alemany (discusión) 20:46 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:26 30 nov 2015 (UTC) (Scioli no es mas gobernador)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 22 en Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:30 28 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:55 29 abr 2018 (UTC)[responder]

Subdivisión de la provincia[editar]

Se habló de dividir la provincia en dos o tres. No hay en todo el artículo referencia a ello.--186.59.186.20 (discusión) 20:42 16 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:57 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:10 10 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:12 30 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:12 18 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Provincia de Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:32 24 feb 2020 (UTC)[responder]

Nombre oficial de la provincia de Buenos Aires[editar]

Abro este hilo a fin de explicar las razones por las que el nombre oficial de la provincia de Buenos Aires es "Buenos Aires". Esto no se había discutido en el artículo, que de manera estable durante años informaba que ese era el nombre.

Pero pocos días atrás, el usuario Venenoso Biscocho01 (disc. · contr. · bloq.) revirtió dos veces una edición mía,[2] con el fin de cambiar el nombre oficial de la provincia de Buenos Aires por el de "Provincia de Buenos Aires" (incluyendo la palabra "provincia" en el nombre, de manera similar a "República Argentina"). Venenoso Bizcocho01, a su vez había repuesto una edición unilateral de la usuaria Mónica Graciela Montaro (disc. · contr. · bloq.),[3]. Ni él ni ella explican la razón del cambio, ni señalan la norma legal en que se fundaron para dicha edición y mucho menos aportan alguna referencia. Una edición tan importante no puede hacerse unilateralmente y mucho menos sin dar ningún tipo de explicaciones.

El nombre oficial de la provincia es "Buenos Aires", a secas, y surge claramente de la Constitución de la provincia, en la que, cada vez que aparece el nombre de la provincia, la palabra "provincia" se escribe con minúscula, denotando de este modo que dicha palabra no integra el nombre de la misma. Como bien se sabe, porque es una norma gramatical muy conocida, los nombres propios geográficos se escriben en mayúscula. Por ejemplo, "Ciudad Autónoma de Buenos Aires",(art 2), "Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur,(art. 1), "República Argentina",(art. 35) o "El Salvador". Son las mayúsculas las que indican el nombre.

Pues bien, la Constitución de la Provincia de Buenos Aires escribe la palabra "provincia" con minúscula (provincia de Buenos Aires), indicando así que la palabra "provincia" no integra el nombre de la misma.

Así está escrito en la Constitución vigente:[4]

  • Preámbulo: "Nos, los representantes de la provincia de Buenos Aires,..."
  • art. 1: "La provincia de Buenos Aires, como parte integrante de la República Argentina,..."
  • art. 5: "Artículo 5.- La Capital de la provincia de Buenos Aires es la ciudad de La Plata,..."
  • Art. 119: "El Poder Ejecutivo de la Provincia será desempeñado por un ciudadano con el título de gobernador de la provincia de Buenos Aires."
  • Art. 222: "Téngase por sancionado y promulgado el texto constitucional ordenado, comuníquese, publíquese y cúmplase en todo el territorio de la provincia de Buenos Aires."

Voy a reponer el texto estable del artículo, pero si alguien quiere replantear la cuestión y llegar a un nuevo consenso, queda este hilo abierto. Saludos colegas.-- Pepe Mexips 22:50 21 jun 2020 (UTC)[responder]

"Ciudad más poblada" ¿La Plata? ¿Concepto de Ciudad... ?¿Partido más poblado? ¿Localidad más poblada?[editar]

Me parece pertinente que el artículo aclare bien cuál es efectivamente:

1) La localidad más poblada. 2) El Partido más poblado.

3) La localidad con mayor densidad poblacional. 4) El partido con mayor densidad poblacional.

Digo esto porque veo que el artículo dice que la "ciudad" más poblada es La Plata, y me entran dudas respecto a qué se define por ciudad... (¿Partido, Localidad u otra?) Además, no estoy seguro si no hay localidades del Partido de La Matanza, y otras del conurbano bonaerense, que cuenten con más población.

Por otro lado, la población que se está tomando para medir la "ciudad más poblada", no es de la localidad de La Plata (el casco fundacional cuyos límites están dados por la avenida circunvalación (32, 72, 122 y 31) ), sino que la población tomada refiere al artículo del Partido de La Plata, es decir a todo el partido, y en ese caso estaría haciendo ruido la falta de precisión en la comparación, ya que ese primer puesto de partido más poblado lo lleva el partido de La Matanza, reitero como Partido.

Dejo hecho el planteo para que sea evaluado por la comunidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de El-Enzo (disc. • contribs • bloq). 19:44 19 sep 2020‎

Muy buena observación. Voy a revisarlo. La Plantilla:Ficha de entidad subnacional solo contempla la posibilidad de incluir la "ciudad" más grande, me parece. Pero voy a revisar las dos cosas. Si es realmente La Plata la "ciudad" más poblada, según el Censo, y si se puede incluir el partido más poblado. Muchas gracias.-- Pepe Mexips 20:05 19 sep 2020 (UTC)[responder]

Imagen "Juzgados de la Provincia de Buenos Aires" - Incorrecta[editar]

La foto que dice "Juzgados de la Provincia de Buenos Aires) pertenece a los Juzgados Federales localizados en el Distrito Capital de la Provincia: Partido de La Plata. Lo correcto sería incorporar una foto del Palacio de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (https://es.wikipedia.org/wiki/Palacio_de_Justicia_de_La_Plata), que es el lugar físico donde no solamente funcionan muchos juzgados, tribunales y cámaras de apelaciones pertenecientes al Departamento Judicial La Plata de la Justicia Ordinaria de la Provincia de Buenos Aires, sino que es también asiento del Máximo Tribunal de la Justicia Ordinaria de toda la Provincia de Buenos Aires: la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (https://es.wikipedia.org/wiki/Suprema_Corte_de_Justicia_de_Buenos_Aires). Ese es el lugar donde se asienta el Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires, equivalente a las fotos del lugar donde se asienta el Poder Legislativo: Palacio de la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires (https://es.wikipedia.org/wiki/Palacio_de_la_Legislatura_de_la_Provincia_de_Buenos_Aires) y del lugar donde se asienta el Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires: Casa de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Gobierno_de_la_Provincia_de_Buenos_Aires), todas fotos que ya constan en el artículo de la Provincia de Buenos Aires. Dejo abierta la discusión y leo opiniones. — El comentario anterior sin firmar es obra de El-Enzo (disc. • contribs • bloq). 03:46 20 sep 2020‎.

La observación parece correcta. Voy a revisar. Y seguramente haré el cambio propuesto. Gracias El-Enzo (disc. · contr. · bloq.).-- Pepe Mexips 15:14 20 sep 2020 (UTC)[responder]

Punto de vista no neutral al buscar "Buenos Aires"[editar]

Como algunos sabran, cuando un usuario busca Buenos Aires (sea por Google o Wikipedia), es redirigido al artículo Ciudad Autonoma de Buenos Aires, también se presenta como acepción secundaria el artículo de Provincia de Buenos Aires, quedando opacadas las definiciones menos estrictas de GBA, AMBA y conourbano.

Con el objetivo de mantener la neutralidad y juntar editores de las páginas Gran Buenos Aires, Ciudad Autonoma de Buenos Aires y otros términos, desarrollé el argumento principal en la página de discusión Discusión:Buenos Aires (desambiguación). Pueden leerlo allí.

--~~

Inquietud y sugerencia sobre los datos de población de las ciudades en la ficha[editar]

Buenas! Leyendo el artículo, me encuentro con una inquietud en cuanto a unos datos de la plantilla.

En la sección donde se habla de la capital de la provincia y su ciudad más poblada, en realidad se está haciendo referencia sólo a la población de los partidos dónde están esas ciudades, ya que por ejemplo, la población total de la ciudad de La Plata en el año 2018 (según datos del artíulo ≪Anexo:Ciudades de la provincia de Buenos Aires≫) era de 186.527 habitantes.

Entonces, yo propongo que los datos en la ficha queden así;

Capital La Plata
*Población 186.527
Ciudad
más poblada		 Mar del Plata

Espero sus respuestas. Saludos! -- Máxsipoz (discusión) 00:24 19 jul 2021 (UTC)[responder]

provincia vs. Provincia[editar]

Hola a todos:

Está más arriba pero tengo dudas aun:

¿Es "provincia de Buenos Aires" o "Provincia de Buenos Aires" o indistinto?. Yo diria que es Provincia por ser su nombre; con la p minúscula me parece otra cosa: me parece la "provincia" de "Buenos Aires", muy diferente de Provincia de Buenos Aires. Quizás para algún argentino sea muy evidente y sea yo que me estoy complicando demasiado. La constitución en su texto usa "provincia"; pero el nombre de la constitución es "Constitución de la Provincia de Buenos Aires".

Por liarlo, ya en el artículo 1 dice "La provincia de Buenos Aires...". Pero el 3 dice "A los habitantes de la Provincia les asiste el derecho de no acatar..." y el 4 dice "Los límites territoriales de la Provincia son los que..." y como esos un montón; y lo peor es que aquí me parece que seria en minúscula siempre, por ortografía (a no ser que el nombre fuera en mayúscula y sólo estén abreviando).

En diferentes artículos parece que está un poco a criterio del editor; pero ¿hay algo correcto?. En este mismo artículo arranca en mayúscula en la primera frase y en toda la entradilla. En las secciones un poco de todo, casi al 50%. En diferentes artículos los títulos casi todos en minúscula Categoría:Provincia de Buenos Aires; aunque está Agencia de Recaudación Provincia de Buenos Aires y Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (que aunque su nombre está en mayúsculas en el artículo está en minúsculas).

Son muchos artículos, podria ser de Café: pero creo que el mejor sitio para plantearlo es aquí ya que aunque afecte a muchos artículos la posible solución pasa porque en este artículo se siga un criterio claro; si es que existe.

Un cordial saludo a todos. --Kirchhoff (discusión) 16:21 15 sep 2021 (UTC)[responder]

Perdón, se me habia pasado llamar a Roblespepe, que es quien habia dejado la sección más arriba (como es antiguo he preferido aquí abajo, pero realmente es casi continuación). Saludos --Kirchhoff (discusión) 16:57 15 sep 2021 (UTC)[responder]

Hola Kirchhoff (disc. · contr. · bloq.). Ya había dado mi opinión antes, en Discusión:Provincia de Buenos Aires#Nombre oficial de la provincia de Buenos Aires. El artículo 1 de la Constitución es contundente. Allí la palabra «provincia» va con minúscula, y las palabras en mayúsculas son «Buenos Aires», denotando que estas dos últimas palabras son su nombre (Regla 4.7).

En los tres casos que mencionás el uso de la mayúscula en «provincia» es correcto, no porque integre el nombre de la provincia, sino por aplicación de las reglas sobre mayúsculas para casos como la antonomasia, el nombre de los organismos estatales, o el nombre de las normas:

  • El uso de la mayúscula en la expresión «la Provincia» en los artículos 3 y 4 de la Constitución es correcto, porque en este caso dicha expresión está utilizada por antonomasia para referirse a la provincia de Buenos Aires, y en esos casos debe usarse la mayúscula (Regla 4.7 párrafo 2).
  • El uso de la palabra «provincia» con mayúsculas en Agencia de Recaudación Provincia de Buenos Aires y Gobierno de la Provincia de Buenos Aires también es correcto, porque en estos casos integra el nombre de dichos organismos (Regla 4.14).
  • El uso de la palabra «provincia» con mayúsculas en la expresión «Constitución de la Provincia de Buenos Aires» también es correcto porque es la denominación de una norma y en ese caso deben escribirse con mayúscula también «los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de documentos oficiales» (Regla 4.18).

Te mando un saludo afectuoso.-- Pepe Mexips 16:12 19 sep 2021 (UTC)[responder]

Perdón Roblespepe (disc. · contr. · bloq.), no había llegado a responder y a lo mejor no queda claro; por si acaso:
Con minúscula es lo correcto. La que más duda me generaba era la del nombre de la Constitución y está claro con la norma. Que a mí me pareciera (me sigue pareciendo) ambiguo es algo personal, pero lo que es correcto es minúscula.
Gracias, no voy a cambiarlo en ningún sitio a priori: pero creo que esta bien que lo tengamos aquí por si alguien vuelve a tener la misma duda que yo.
Un cordial saludo, Kirchhoff (discusión) 11:19 25 sep 2021 (UTC)[responder]

Minúscula de nuevo[editar]

Veulvo a apelar al sentido común en cuanto a la minúscula en una palabra que es sustantivo común que no forma parte integral del nombre. En este caso recibe minúscula, y según tengo entendido es lo que consta en la constitución, aunque es importante recordar, como he leído una vez, que "las leyes no son normas lingüísticas, en ellas también pueden cometerse errores de todo tipo".

Pero lo importante, creo, lo que pone en este enlace, que no viene de la RAE (dos no lo permita, ¡menos mal!), sino de la academia argentina. Creo que dejarlo en mayúscula significa dejar la Wikipedia con una forma menos correcta gramaticalmente por motivos que no son puramente lingüísticos. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:24 27 nov 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Provincia_de_Buenos_Aires&oldid=147584851»