Discusión:Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española

Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de abril de 2022 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 17 de febrero de 2024 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 6 de abril de 2024.

Título del artículo

Hola, sobre todo dirigiéndome al creador del artículo @Libertad 17: propongo cambiar el título a "Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española" (minúsculas iniciales), en consonancia con el artículo guerra civil española y todos los relacionados, según la convención adoptada a este efecto en Wikipedia. No es que me decante más por uno u otro, sino por homogeneizar formato. Por lo demás, enhorabuena y mucha suerte con la SAB. PedroAcero76 (discusión) 20:03 3 jul 2021 (UTC)

Hecho y muchas gracias.--Libertad 17 (discusión) 07:55 5 jul 2021 (UTC)

Detalles de estilo

¡Hola! Mientras leo el artículo dejo, voy dejando, anotaciones aquí para el redactor principal en vistas a su posible condición de artículo "bueno".

• Hay que unificar las comillas «represión de clase», "paseos", "sacas", (quizás en el caso de estas palabras bastaría una cursiva), “guerra civil”...
• Números: por ejemplo, 130 000 (hay que poner un espacio duro no el punto de millares).
• Quitar tilde al adverbio "solo". Lo haría yo pero no sé si sea decisión del redactor mantenerlo (visto que esta decisión en particular de la RAE no es compartida por mucha gente). No habría que hacerlo en los casos de citas textuales.
  • Lo mismo hay que decir de los pronombres demostrativos.
• Esta frase:

En ellos se juzgaba a los militares y civiles que se habían mantenido fieles a la República a los que en cambio se les imputaba haberse «rebelado», lo que el propio Ramón Serrano Suñer calificó de «justicia al revés».

... queda poco clara. Quizás dividirla: "En ellos se juzgaba a los militares y civiles que se habían mantenido fieles a la República. Se les imputaba haberse "rebelado", lo que el propio Ramón Serrano...» etc.

• Evitar repetir enlaces internos ya puestos al menos en el mismo apartado. Veo, por ejemplo, sacas (que de hecho hay que redirigir bien) repetido.
• La nota 14... dudo mucho que el libro tenga tantas páginas (?).
• En cuanto a la cita al final de la entradilla, me pregunto si vale la pena dejarla allí. No creo que sea propio de entradilla y por ser tan larga, debería quizas llevar la plantilla de cita.

Gracias. --Roy 17:02 10 jul 2021 (UTC)

He corregido todas estas observaciones.--Libertad 17 (discusión) 13:40 11 jul 2021 (UTC)

Perdona, @Libertad 17: debí mencionarlo, pero pensé que se sabía, que los miles con cuatro cifras no llevan espacio duro. Así quedaría 2000, 1340, 20 000, etc. Lo iré re-corrigiendo en los párrafos que vea. --Roy 22:12 11 jul 2021 (UTC)

Aspectos de contenido y fuentes

Y aquí iré dejando cosas de contenidos que vaya viendo.

• «También fueron objeto de la violencia personas que simplemente habían sido denunciadas por sus vecinos como elemento "significado y contrario al Movimiento Nacional». ¿Seguro que dice "significado"?

• «por ser la pareja de un "rojo" cuy conocido,»: cuy?

--Roy 19:05 10 jul 2021 (UTC)

Sí que dice "significado" en el documento citado por el historiador. He puesto un [sic] para aclararlo. La segunda observación corregida.----Libertad 17 (discusión) 16:05 11 jul 2021 (UTC)

@Libertad 17:, acabo de retirar todos las redirecciones. Puedes revisar las ediciones por si metí la pata en alguna cosa. Por lo demás haciendo una vista rápida del artículo creo se podría reducir mucho la extensión siendo más concisos en algunos apartados. A modo de ejemplo copio el primer párrafo introductorio seguido de una redacción alternativa:

La represión en la zona sublevada durante la guerra civil española fue la represión política que se desplegó en la zona sublevada de la guerra civil española contra los militares que permanecieron leales a la República, contra las autoridades que no secundaron la sublevación y contra los dirigentes, militantes y simpatizantes de los partidos y organizaciones obreras y de izquierdas y de los partidos republicanos que apoyaban al gobierno del Frente Popular. Y también contra personas destacadas de izquierda como el poeta Federico García Lorca. Su objetivo fue doble: por un lado eliminar a los que se opusieran al «Alzamiento», y por otro sembrar el miedo y el terror entre la población para atajar cualquier intento de resistencia real o potencial.​​ Un tercer objetivo, según Santos Juliá, fue erradicar «las diferentes tradiciones socialistas y anarquistas, liberales y demócratas, con sus líderes desde luego, pero también con sus domicilios, sus bibliotecas y centros de reunión, sus propiedades, sus obras culturales».​ Javier Rodrigo comparte este punto de vista: «no se trataba solamente, al decir de Franco, de vencer una guerra, lograr la rendición del enemigo, se trataba de lograr su permanente eliminación, acabar con el mal de España, arrancar sus raíces, para que jamás volviera a brotar la semilla del republicanismo, del socialismo, del laicismo».

La represión en la zona sublevada durante la guerra civil española fue la represión política contra civiles y militares que no secundaron la sublevación, así como dirigentes y simpatizantes de los partidos y organizaciones obreras de izquierdas que permanecieron leales a la República. Su objetivo fue eliminar la oposición al Golpe de estado y atemorizar a la población para atajar cualquier intento de resistencia real o potencial. Para algunos historiadores, como Santos Juliá, o Javier Rodrigo, la represión buscaba también erradicar las diferentes tradiciones socialistas, anarquistas, liberales y demócratas, «no se trataba solamente, al decir de Franco, de vencer una guerra, lograr la rendición del enemigo, se trataba de lograr su permanente eliminación, acabar con el mal de España, arrancar sus raíces, para que jamás volviera a brotar la semilla del republicanismo, del socialismo, del laicismo».

Animo con el artículo.Juenti el toju^(Discusión) 23:42 7 ene 2022 (UTC)

La nueva redacción que se propone plantea varios problemas e imprecisiones. El primero que se suprime el enlace con la "zona sublevada" y la alusión a la "guerra civil española", que son necesarios para un lector no español. El segundo, al decir que la represión se dirigió contra "civiles y militares que no secundaron la sublevación" se puede dar a entender que la represión fue indiscriminada y generalizada pues también se incluyó a todos los que fueron indiferentes, lo que no es cierto. El tercero, que al afirmar que también se realizó contra "dirigentes y simpatizantes de los partidos y organizaciones obreras de izquierdas que permanecieron leales a la República", se da entender implícitamente que hubo partidos y organizaciones obreras que no permanecieron leales a la República, lo que tampoco es cierto. La cuarta, no se entiende por qué se suprime a García Lorca, considerado internacionalmente como la víctima más conocida de la represión. De todas formas, agradezco el intento de mejorar la entradilla y yo también lo intentaré.--Libertad 17 (discusión) 10:37 8 ene 2022 (UTC)

Seguro que la propuesta tiene varios problemas, pero solo era un ejemplo. El artículo es bastante extenso y, como te comenté, creo algunas partes se pueden redactar de una forma más concisa y enciclopédica, reduciendo especialmente el uso de citas y fragmentos textuales y de pasivas. Juenti el toju^(Discusión) 15:01 10 ene 2022 (UTC)

Tendre en cuenta tu recomendación, pero las citas y los fragmentos textuales son necesarios para que se entienda mejor el texto y proporcionan una visión más "viva" de lo que se está relatando. De nuevo agradezco el interés. Libertad 17 (discusión) 15:03 10 ene 2022 (UTC)

Las ediciones 1 2 no eran vandálican, por lo que no procedía revertirlas (aquí se explica). De hecho se hacían varias correcciones, además de los cambios en los números (que los hice de acuerdo al manual de estilo), como la eliminación de signos de puntuación despues de una referencia para colocarlos delante (regulado aquí) o colocación de espacios duros donde faltaban.

Si no te importa podrías volver a corregirlo.Juenti el toju^(Discusión) 15:39 10 ene 2022 (UTC)

Siento no haber concluido mi lectura y revisión antes, pero este es un artículo complejo. Aunque Libertad 17 habla de reversión, Juenti el toju lo cierto es que la etiqueta aplicada es de "deshacer" así que no ha existido abuso de la herramienta. En cuanto a los cambios, estoy de acuerdo con Libertad 17, quizás solo los indicados de poner las llamadas a nota después de los signos de puntuación habría que recuperarlos, así como los espacios duros. Pero esos cambios es mejor hacerlos por grupos relacionados porque de lo contrario se vuelve difícil salvar lo salvable. Sobre los números, pues tiendo a pensar que Wikipedia puede considerarse un texto científico o técnico. :) Saludos, --Roy 15:51 10 ene 2022 (UTC)

Comentarios a la Introducción

• (1.^er párrafo) Se puede transmitir de una forma más breve Sugiero: «La represión en la zona sublevada durante la guerra civil española fue la represión política que se desplegó en España entre 1936 y 1939 en la zona dominada por los militares y organizaciones políticas que se alzaron en el golpe de Estado de 1936 contra los militares que no secundaron la sublevación, así como dirigentes, militantes y simpatizantes de los partidos y organizaciones obreras, de izquierdas y republicanos que permanecieron leales a la República. Su objetivo fue eliminar la oposición al golpe de Estado y atemorizar a la población para atajar cualquier intento de resistencia real o potencial. Para algunos historiadores, como Santos Juliá, o Javier Rodrigo, la represión buscaba también erradicar las diferentes tradiciones socialistas, anarquistas, liberales y demócratas»

• Las expresiones «limpieza», «personas de orden» (2.º párrafo). son eufemismos tendenciosos que, aunque a lo largo del artículo podrían llegar a usarse ―devidamente justificado―, en la introducción aún no han sido explicados, por lo que creo deben sustituirse.

• (3.^er párrafo) Se puede transmitir de una forma más breve. Sugiero: «El resultado de la represión fue la eliminación física de unas ciento treinta mil personas. Ejecutadas extrajudicialmente en los llamados «paseos» y «sacas», predominantes en los primeros meses de la guerra,​ o juzgadas en consejos de guerra sumarísimos sin garantía procesal.​ En ellos se aplico lo que Ramón Serrano Suñer calificó de «justicia al revés», que consistía en acusar de rebelión a quienes se habían mantenido fieles a la República. Según Javier Rodrigo, la represión que llevaron a cabo los sublevados fue «el despliegue de violencia política más enervado, sangriento y cruel de la historia de España».

O mejor aún «El resultado de la represión fue la eliminación física de unas ciento treinta mil personas, unas juzgadas en consejos de guerra sumarísimos sin garantía procesal y otras ejecutadas de forma extrajudicial en los llamados «paseos» y «sacas», predominantes en los primeros meses de la guerra. Las citas se pueden poner en otra parte del artículo si se consideran ilustrativas.

• Información repetida: «Los verdugos fueron militares, falangistas, requetés y «personas de orden»» (2.º párrafo). y « los ejecutores del terror en ocasiones y sobre todo al principio, fueran grupos de falangistas, de requetés, o de voluntarios derechistas.» (4.º párrafo). Sugiero agrupar los dos párrafos en uno, sustituyendo la expresión «personas de orden» por voluntarios derechistas.

• A partir del 5º párrafo el exceso de fragmentos textuales altera el estilo enciclopédico (los motivos pueden leerse aquí). Sugiero que se transmitan las ideas con un texto plano, conciso y parafraseado.

Juenti el toju^(Discusión) 02:59 12 ene 2022 (UTC)

Siguiendo en gran medida tus sugerencias he remodelado la entradilla del artículo. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 15:21 17 ene 2022 (UTC)

Comentarios

Buenas. La entradilla «La represión en la zona sublevada durante la guerra civil española fue la represión política que se desplegó en la zona sublevada de la guerra civil española» me parece redundante, pues repite exactamente lo mismo de manera innecesaria. Podría simplificarse a: «La represión en la zona sublevada durante la guerra civil española se llevó a cabo contra los militares que permanecieron leales a la República [...]» o algo así. Hice algunas modificaciones para que se revise y se especifique si se está en desacuerdo con alguna.

Por otra parte, donde se dice «En octubre de 1937 le llegó la sanción que no fue tan grave como se pudiera esperar, pues se redujo a la suspensión de empleo y sueldo por dos años e inhabilitación para cargos directivos y de confianza» habría que especificar según quién «no fue tan grave como se pudiera esperar» y añadir una fuente a la afirmación inmediatamente posterior «Poco después Jorge Guillén se exilió». Edslov (discusión) 18:32 16 abr 2022 (UTC)

La cita requerida ya está puesta (y ampliada). En cuanto a la frase que no fue tan grave como se pudiera esperar, lo afirma Vega Sombría. Y en cuanto a la entradilla está redactada así para permitir al lector enlazar con los temas del enunciado sin tener que chafar la negrita. La WP está llena de ejemplos de "redundancias" de este tipo. Por último, corregiré solo alguna de las modificaciones (por ejemplo, añadir "la" a República, porque en la referencia (Santos Juliá) precisamente se prescinde del artículo para dar mayor énfasis a la afirmación que se hace). Libertad 17 (discusión) 13:10 17 abr 2022 (UTC)

Habría que aclarar en el texto que lo dice Vega Sombría, lo mismo —sea quien sea que lo haya dicho— más adelante cuando se afirma «también acusado absurdamente de haber querido instaurar una república soviética en Mallorca» y más tarde con «llevó a cabo su misión de forma brutal, arbitraria y despiadada ―y también corrupta pues [...]» (véase Wikipedia:Evita juicios de valor). Más modificaciones, lo mismo de antes. Edslov (discusión) 18:15 17 abr 2022 (UTC)

Hecho. Libertad 17 (discusión) 07:50 18 abr 2022 (UTC)

Debo reprobar el artículo. En la sección «La represión del general Mola» el tono que manejaba el artículo, tolerable hasta este punto, se profundiza. Ejemplo son frases como «Donde fue más dura la represión fue en la Ribera Navarra», «la mitad de ellas sin ni siquiera un remedo de juicio», «ser torturado salvajemente», «La provincia de Logroño sufrió una represión tan masiva y sangrienta como la de Navarra», «En Salamanca el golpe triunfó prácticamente sin oposición, pero eso no impidió que la represión fuera implacable», «La represión fue aún más brutal cuando llegaron a Salamanca desde Valladolid», «que ya había destacado por su brutalidad en la represión de la Revolución de Asturias de 1934», «una multa de la nada despreciable suma de 10 000 pesetas», «En Zamora, que como en León el golpe triunfó sin apenas oposición, la represión fue igualmente dura», «La represión que se desató a continuación fue terrible», «por falangistas que cometieron todo tipo de atrocidades», «Todos los que figuraban en esa lista fueron detenidos y ejecutados, entre ellos varias mujeres, ya que las autoridades militares estaban decididas a dar un escarmiento ejemplar», «En Galicia la represión fue muy desproporcionada en relación con la resistencia que hubo en esa región al golpe», «Probablemente la muerte más impactante a causa de la represión fue la de Alexandre Bóveda», «y en su provincia la represión que se desató fue muy dura», «se desató una ola de terror», «Uno de los hechos más atroces», «Otro de los hechos más brutales fueron los», «a un bárbaro y cruel maltrato», «Uno de los sucesos más tristemente célebres se produjo en la plaza del Torico a finales de agosto», «Como tampoco lo hizo cuando un año después», «y muy respetado».

Abundan los juicios de valor y las palabras a evitar que, aunque totalmente justificadas en otro contexto, en un entorno enciclopédico no son aceptables. Debe neutralizarse toda la redacción y justificarse, con el uso de comillas, otro estilo o aclarando quién o quiénes lo afirman. Revísese sin prisa y a profundidad la entera redacción del artículo y vuélvase a presentar posteriormente. Es un gran esfuerzo y un buen artículo que aún necesita cierto trabajo para ser un artículo bueno. Un saludo, Edslov (discusión) 19:10 18 abr 2022 (UTC)

Yo creía que el trabajo de la persona que revisaba un artículo era proponer mejoras para que el artículo fuera considerado como bueno, no reprobarlo a las primeras de cambio, sin haber esperado a que el autor corrigiera esos problemas (si los consideraba como tales). Pues me había equivocado. Y esto es lo que ha ocurrido aquí. Y la ironía es que el corrector lo considera un "buen artículo" producto de un "gran esfuerzo". He corregido las frases propuestas, aunque en algunas no estoy en absoluto de acuerdo: por ejemplo, si una referencia dice que en Navarra "donde fue más dura la represión fue en la Ribera Navarra", ¿por qué esa afirmación no es aceptable en un contexto enciclopédico? ¿No es cierto lo que se afirma? ¿Es un juicio de valor?. Otro ejemplo: ¿diez mil pesetas en la época en 1936 no era una cantidad nada despreciable como dice la referencia (cuando el salario diario de un jornalero no llegaba a las cinco pesetas)? En fin. Voy a volver a presentar la candidatura a ver si lo analiza otro corrector que entienda bien en qué consiste su trabajo y que no tenga prisa en echar por tierra un "gran esfuerzo" de varios meses sin haberlo discutido antes con su autor. La verdad es que no me lo esperaba. Ha sido una enorme decepción. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 13:18 19 abr 2022 (UTC)

Revisión SAB del 8 de enero de 2024

Hola @Libertad 17 voy, poco a poco a empezar a revisar el artículo. He hecho ya algunas pequeñas modificaciones. Pero hay algunas cosas que podrías mejorar.

• La introducción es muy corta para un artículo tan extremadamente largo, creo que se debería ampliar
• En algunas ocasiones utilizas comillas inglesas y en otros casos comillas latinas, hay que unificarlo a comillas latinas
• Algunas frases parecen juicios de valor, por ejemplo en la introducción dices que "Se ha afirmado que los protagonistas..." ¿Quien hace tales afirmaciones?
• La "represión en la zona sublevada durante la guerra civil española fue la represión política" se repite represión
• Está frase "En todos los casos el principal responsable de la represión fue el ejército sublevado, aunque los ejecutores del terror en ocasiones y sobre todo al principio, fueran grupos de..." lleva a engaño puesto que está claro que no fue en "todos los casos", habría que reformularla, también intentaría no decir tanto represión y cambiarlo por algún sinónimo. Términus (discusión) 17:59 8 ene 2024 (UTC)

He realizado todos los cambios que se han sugerido, menos uno. No creo que la introducción sea corta, pero estoy dispuesto a escuchar propuestas. Libertad 17 (discusión) 19:07 8 ene 2024 (UTC)

Hola @Libertad 17 seguimos, perdona por haber tardado tanto. El artículo está, en líneas generales, muy bien escrito, es muy amplio con muchísima información por lo que es amplio en su cobertura y es verificable. Sin embargo, creo que hay una gran abundancia de incisos y de citas textuales que a veces complica la lectura. Según el manual de estilo «Usar excesivos fragmentos textuales es incompatible con el estilo enciclopédico escrito» y que «la citación no debe usarse para explicar ideas que podrían expresarse de igual modo de forma parafraseada» Hay muchas citas textuales, por ejemplo en el primer apartado "La eliminación de los adversarios" hay tres, a pesar de que es bastante corto. En el segundo apartado "Objetivos" también hay tres, aunque es incluso más corto que el anterior. Posteriormente ya no hay tanto pero si hay muchas partes entrecomilladas, creo que en este último caso, muchas de las frases entrecomilladas se pueden parafrasear.

En esa misma línea hay muchas citas entrecomilladas que pertenecen a historiadores o escritores que personalmente creo que se podría explicar quien hace esa afirmación para que el texto sea más neutral, por ejemplo en el apartado "Víctimas y verdugos" dices que ―«no era el resultado de un mero estallido espontáneo de violencia irracional y pasional como consecuencia de las hostilidades»― habría que explicar quien hace esa afirmación.

Utilizas la expresión ejecuciones extrajudiciales otras veces asesinatos extrajudiciales y finalmente asesinatos, habría que unificarlo todo a ejecuciones extrajudiciales.

Según el manual de estilo en el caso de los números "es preferible el empleo de palabras, salvo en casos de números muy complejos. En este segundo grupo, es mejor escribir con letras:

• Los números que pueden expresarse en una sola palabra, esto es, del cero al veintinueve, las decenas (treinta, cuarenta, etc.) y las centenas (cien, doscientos, etc.).
• Los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve).

esto no se cumple siempre. Por ejemplo "Fue el caso de Lora del Río, donde habían sido asesinados 90 derechistas, entre ellos dos sacerdotes y 20 guardias civiles". Revisa todo el artículo

El artículo está totalmente referenciados y las referencias parece que cumplen con el manual de referencia. Las fuentes son fidedignas y se utilizan libros de muchos historiadores de reconocido prestigio. En ese sentido no hay problema. --Términus (discusión) 19:33 11 feb 2024 (UTC)

He modificado todo lo que has propuesto, con una excepción. He mantenido las citas de la época de los apartados "La eliminación de los adversarios", "Objetivos" y "Víctimas y verdugos", porque me ha parecido que son necesarias para conocer cómo justificaba la represión el bando sublevado. En cuanto a cambiar "asesinatos" por "ejecuciones extrajudiciales", he cambiado bastantes pero otros los he dejado porque por el contexto es la expresión más adecuada. Por último, reiterar mi agradecimiento por el interés que te has tomado por este artículo. Un saludo muy cordial. Libertad 17 (discusión) 16:04 17 feb 2024 (UTC)

Muchas gracias por tener en cuenta mis recomendaciones y por el gran trabajo que has hecho en este artículo y en general en wikipedia. Creo que el artículo cumple con creces las condiciones para ser un AB. Mi enhorabuena Términus (discusión) 16:49 17 feb 2024 (UTC)

Gracias a ti. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 17:01 17 feb 2024 (UTC)