Usuario discusión:Juenti el toju

	Bienvenid@ a la página de discusión de Juenti el toju Este es el espacio puedes enviarme mensajes y comentarios.	16:05 30 de abril de 2024 Último mensaje: Juenti el toju (discusión) hace 259 días.
	Para iniciar un nuevo tema de conversación pulsa aquí o selecciona la pestaña superior «Sección nueva». Si vas a escribir en un tema ya abierto, añade niveles en la discusión insertando dos puntos (:) antes de tu comentario o utiliza el botón ubicado encima del cuadro de edición. No olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o presionando el botón Por favor, si crees que he cometido un error, házmelo saber con calma y tranquilidad. Recuerda que la etiqueta y el civismo son bases de este proyecto, y que no se permiten ataques personales. Más información sobre cómo comentar en la página de discusión aquí.

Página principal

Mis contribuciones

Discusión

Taller: 1, 2

PR:C-Mantenimiento

Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.

Violación de derechos de autor en Diagonal Cantabria

Hola, Juenti el toju.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Diagonal Cantabria, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Nicop (discusión) 18:35 4 mar 2009 (UTC)

Sierra del Cordel

Hola. Me congratula que tengamos intereses afines, y por eso aprecio tu voluntad para mejorar el artículo. Por supuesto que cualquier contribución tuya es muy bien recibida siempre que corrija errores, añada información, y profundice o aclare la ya existente. Y si encima se hace de manera que quede todo más bonito e inteligible, pues todavía mejor. El problema es que tu contribución no hace eso, a pesar de tu mejor intención. No lo hace por las siguientes razones:

Aspecto estético y de facilidad de lectura: La tabla que has puesto (en mi navegador al menos) tiene un ancho que fuerza muchos saltos de línea no necesarios, hay que desplazarse muchas líneas hacia abajo para empezar a leer el resto del texto, y en definitiva, su aspecto no es bueno ni claro.

Aspecto de información exacta e inteligible:

• Por un lado, añades las prominencias. A pesar de no creerlas necesarias (precisamente por lo complicado de entenderlas), no tengo inconveniente en que las pongas, siempre que lo hagas bien. Por ejemplo, la prominencia del Cornón la calculas sobre el collado del Chivo, y la de La Horcada, sobre el Paso de la Muerte ¿no? ¿Y la del Cordel?

• Añades una columna para “Cumbre principal”. Pues bien, ni la cumbre principal del Cornón es el Tres Mares (que para más confusión está en la sierra de Híjar), ni la del Liguardi el Cordel, ni nada de lo que has puesto. Supongo que lo has señalado como referencia para el cálculo de la prominencia, pero es innecesario, sólo crea confusión, y encima está mal… ya ves cómo esto de la prominencias sólo trae equívocos, confusiones e inexactitudes.

• Añades un pico que no existe con ese nombre. Si dudas de que “Cuencagén” sea en efecto el nombre de una cuenca (de origen glaciar), lo contrario de un pico, deberías señalar en qué cartografía has visto nombrada a la cota 2 053 con ese nombre. Ni en el IGN, ni en el Servicio Cartográfico del Ejército, ni en Pacheco (para mi el más fiable), ni en Hoyos Sainz, ni en Guinea, ni en la cartografía del Gobierno de Cantabria lo verás. ¿Entonces? Y por cierto, las coordenadas para esa cota entre La Horcada y el Bóveda están equivocadas.

Aspecto de corrección toponímica: Nada tengo que objetar a que tú te llames como quieras, usando la variante dialectal del asturleonés montañés para fuente y para tojo. Sí que tengo bastante que objetar al uso de formas dialectales de dudosa legitimidad para la toponimia en la wikipedia española. Pasá por pasada, helá por helada, cogío por cogido, y horcá por horcada, son incorrecciones que se oyen constantemente desde siempre en Cantabria, en Toledo, en Gerona, en Salamanca, o en Huelva, y como comprenderás, eso no hace a los salmantinos o gerundenses cántabros. Lamentablemente, desde hace bastantes años vengo observando este afán de adoptar cualquier incorrección para “construir” una identidad a un supuesto idioma cántabro (cántabru) que a su vez reafirme una identidad cántabra. Pero eso no es más que mi opinión. Lo que no es mi opinión, es que debemos atenernos a la convención wiki de topónimos, y a las normas ortográficas de nuestro idioma, por lo que “La Horcá” debe ser corregido por “La Horcada” (como desde hace ya muchas décadas he dicho y me han dicho, sin que nadie dudase de mi origen ni de mis raíces).

Por todo lo anterior, te ruego que respetes la edición anterior hasta el momento en que estés en condiciones de mejorarla según lo dicho. Siento de verdad que te parezca que no respeto tu trabajo, te aseguro que no es así, pero creo que hay que dedicar aún más tiempo para que luzca como el artículo se merece. Un saludo. P.D. Copio en la pg de discusión del artículo.--EfePino (discusión) 13:00 25 sep 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Río Saja»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Río Saja», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Río Saja para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Totemkin (discusión) 19:37 4 oct 2013 (UTC)

Sobre cuadros agudos

Hola, Juenti. Verás, debe ser cosa de la edad, porque a mí me pasa lo contrario. Conozco bien Polaciones y Cabuérniga, aunque no tan bien como Campoo, así que refiriéndome a ese valle, te puedo asegurar que entre los de mi generación lo que más he oído es "Cuadragudo", "Cuadro Agudo", y a veces también "Cuadragú". Desde luego, que hace 30 o 40 años era perfectamente normal oír a los campurrianos su peculiar habla, unos "más cerrados" y otros menos, pero de ninguna manera he oído hablar a mis paisanos con eso que ahora veo en muchos foros y que llaman "cántabru", que me resulta casi initeligible.

Como ya dije otra vez, creo encontrar el motivo en un nacionalismo cántabro -que nunca, jamás existió hasta hace pocos años- y que parece buscar en la lengua señas de identidad que distinga a los cántabros del resto de los españoles. Cada cual es libre de pensar y hablar como le dé la gana, pero con todo respeto, diré que a mi me parece un refrito del esquema de otros nacionalismos en España, que no es otro que el del romanticismo decimonónico que pretendía la unión de los pueblos -la Grossdeutschland- por la lengua, el volkgeist y demás. Yo deploro esta situación, pues creo que sólo nos ha traído desdichas y problemas, y porque yo encuentro mi volkgeist en Mazcuerras, en Plasencia y en Salardú. Pero en fin allá cada cual, y perdón por la digresión.

Opiniones personales aparte, debemos aceptar la norma de que Wikipedia no puede ser fuente primaria, con lo que todo lo que se dice debe estar suficientemente referenciado. Y en este caso las referencias me parecen claras, sean de nuestro mayor o menor agrado. Observa que no he borrado "Cuadragú", simplemente lo he añadido a "Cuadro Agudo".

Por último, no sé si eres aficionado a la etimología, peroa mi me gusta mucho, precisamente porque me ayuda a comprender otras cosas. ¿De dónde vendrá Cuadragú o Cuadragudo? Pues si me permites elucubrar un poco a manera de juego, parece que el "Cuadra Aguado" no tiene demasiado sentido... ni creo que allí hubiese ningúna cuadra de ningún fulano que se llamase Aguado, ni ese sitio es el más indicado para poner una cuadra, ni en ese collado hay más agua que en los Cantos... Así que dándole vueltas a la cabeza, se me ha ocurrido una cosa: ¿qué tal Quattro Aculei? de aculeus, aguijón o guijo afilado. Los cuatro aguijones pudieran ser el Cornón, la Horcada, Iján y Cordel, que desde ahí se ven cerca (y además tenempos El Aguijón, cueto Hijedo (La Tabla) y la misma Hiján, que para mí tienen el mismo origen). Pero aún más interesante me parece que esos cuatro aguijones fuesen los hitos o menhires que ahí mismo hay como parte de todo el conjunto megalítico de Sejos. Perdón otra vez por mi "ensayo", pero creo que puede ser útil para que alguien con más medios e inteligencia que yo investigue el asunto. Un saludo.--EfePino (discusión) 01:09 27 oct 2013 (UTC)

Fuentes del Saja

Hola otra vez. Veo que has "re-corregido" lo de las fuentes. Bueno, déjalo como te parezca, pero creo que puedes afinar un poquitín más. Lo que diga un autor u otro (las referencias que has puesto), no puede negar lo evidente, las evidencias y los hechos son indiscutibles. Iberpix es una herramienta muy buena para estas cosas, ya que despejan cualquier duda sobre la situación de los accidentes geográficos. Y ante esta evidencia, no hay más que decir, sólo atenderla. Verás, si usas Iberpix, comprobarás fácilmente que:

• En las Hoyucas se unen tres cauces de similar importancia (Corba, Guariza y Diablo), otro de entidad algo menor (Hitón), y otros torrentes más pequeños, como la canal del Abedular. Pero de los tres primeros, el Guariza es en realidad afluente de la Corba, al que se une sólo 800 m antes de la Hoyuca. Y con el Diablo pasa lo mismo, se une a La Corba (de los tres es el más largo) también a 800 m de Las Hoyucas. Sé que explicar esto puede resultar demasiado prolijo, por eso me "gustaba más" lo que yo escribí. Pero lo tuyo tampoco está mal.

• La Corba, sin embargo, no nace en el "collado de Cuencagén", sino en la vertiente nororiental del Cordel. En el "collado de Cuencagén", si acaso, nace el Guariza.

• Atendiendo al mapa y a la ortofoto, yo no diría que ninguna fuente "sobrepasa" los 1800. Más bien, apenas llega. El Diablo y La Corba recorren poco más de 3000 m antes de llegar a la Hoyuca. Yo lo especificaría, pues "algunos km" pueden ser 3 o 6, pero 6 es el doble de 3.

Ea, hasta otra.--EfePino (discusión) 02:44 27 oct 2013 (UTC)

Hola EfePino,

Repasando la cartografía creo que tu redacción resultará menos engorrosa, ya que la importancia del asunto no es tal como para explicarlo detalladamente. Solamente un par de cosas:

• Fuentes: Retiro lo de la Canal de Renedo, pues es el nombre del río Guariza antes de juntarse con la la Corva y no añado la del Abedular o Valleja de Carrizal, pues es bastante insignificante.

• Localización: En cuanto a la localización me parece que «las inmediaciones del collado de Sejos», auque no es muy concreta puede estar bien, pues el nombre aparece en todos los mapas, la redacción queda más sencilla y resulta fácil de referenciar, ya que que explicar las tres confluencias: en el Coyugo, la Hoyuca y la Boariza resultaría excesivo.

• Altitud y longitud: El dato de «por encima de los 1800 metros de altitud» en referencia al nacimiento de las tres fuentes principales no lo retiro, pues me parece correcto. Aunque en el mapa como bien observas apenas llegan, observando las ortofotos se ve claramente como incluso la Guariza (la más baja de las tres) supera los 1800 metros. Las longitudes, medidas en IBERPIX me salen entre 3500 y 4300 m aprox.

Dicho esto la redacción quedaría así:

«El río Saja se forma en los Puertos de Sejos, en la vertiente sur de la Sierra del Cordel al unirse las canales de La Corva, Diablo, Guariza e Hitón a los 1300 msnm en las inmediaciones del collado de Sejos. Estos arroyos nacen entre 3,5 y 4 kilómetros más arriba, en las cuencas de la sierra a más de 1800 metros de altitud.»

Bueno, hasta otra. Es un placer tenerte tan atento, más aún cuando en ocasiones edito con excesivo relajo.

Juenti el toju (discusión) 11:50 28 oct 2013 (UTC)

RE: Revisión SAB

Hola, Juenti el toju. En relación a tu mensaje sobre el río Saja quiero felicitarte por la buena labor llevada a cabo en el artículo. He corregido un par de desambiguaciones. No tengo demasiado tiempo para revisar el artículo concienzudamente, pero lo principal para continuar mejorándolo creo que sería seguir incluyendo referencias al pie en todos los apartados para cada afirmación del texto. ¡Un saludo y ánimo!--Totemkin (discusión) 14:28 4 nov 2013 (UTC)

Referencias en «Garci II Fernández Manrique de Lara»

Hola, Juenti el toju. El artículo Garci II Fernández Manrique de Lara en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Hhmb (discusión) 01:57 13 nov 2013 (UTC)

Saja, plantillas

Hola, Juenti el toju. He visto que has nominado de nuevo el artículo del Saja. A ver si hay más suerte. En cualquier caso, al grano, cuando nomines de nuevo un artículo que ha sido reprobado no quites la plantilla que había de {{Historia artículo}}, puesto que contiene el "historial AB del artículo", con las versiones que fue reprobado y demás historias, pues eso se considera interesante. Si pasa la nominación se cambia un pequeño parámetro y aparecerá en esta plantilla como aprobado y demás historias. ¡Un saludo y suerte!—Totemkin (discusión) 23:03 17 dic 2013 (UTC)

Vale, vale. Estuve media hora dándole vueltas a ver como se podría añadir la nueva nominación en la plantilla y no encontré la manera, así que pensé que habría que sustituirla. De todas formas ya he visto que las has repuesto, gracias. Y gracias de nuevo por los ánimos y la información.Juenti el toju (discusión) 23:10 17 dic 2013 (UTC)

Dos cosas

Hola, Juenti. He visto que en la página de Pico Cordel has puesto una ilustración que consiste en una copia parcial del mapa 1:25 000 del ING, modificada (supongo) por ti. A mi me gusta mucho, pero me temo que no va a ser posible mantenerla, ya que es una modificación no autorizada de una obra sujeta a derechos de autor y de copia. Sé que es una contrariedad, más teniendo en cuenta el trabajo que te ha dado, pero creo honradamente que no estamos autorizados para hacer eso.

Por otra parte, veo también que has creado la página con el nombre de "cueto" en vez de "pico". En la zona campurriana siempre lo hemos llamado "pico", no sé en la de Cabuérniga. Pero el caso es que aunque con ambas denominaciones se encuentran abundantes referencias en google books, la correspondiente a "pico" arroja bastantes más resultados, además de que en la propia cartografía del IGN aparece como pico, y no cueto. Te lo digo para que lo tengas en cuenta. Recibe mis deseos de que tengas un próspero año 2014.--EfePino (discusión) 14:42 2 ene 2014 (UTC)

Hola. Efectivamente el mapa es una modificación mía de un 25 000. Pero si no me equivoco, en 2008 se modificaron las licencias de la cartografía del IGN permitiendo su uso libre y gratuito siempre que su finalidad no fuese comercial y se citase a dicho organismo como autor y dueño del material (tendría que citarlo, que no lo he hecho). BOE 85 de 8/4/2008

Hecha un ojo a la resolución, que yo no soy muy ducho en las interpretaciones de las leyes y si estoy en un erro me lo comentas.

Sobre lo que comentas de cueto o pico, yo he oído y usado ambas palabras. Elgí cueto por lo de la forma cónica, aunque no me importaría que se cambiase el nombre del artículo. Si a tí te parece importante adelante. Yo no se como se hace una vez creado.

Por cierto si pudieras subir alguna fotuca guapa, por ejemplo desde tu zona, que se ve más imponente, ya sabes.

Salud y gracias. Juenti el toju (discusión) 11:52 4 ene 2014 (UTC)

Río Saja

He añadido algo de información y dado algún retoque, espero que no te importe. Desde luego, es un artículo muy digno, mucho más que alguno de los que lucen estrellitas de destacado. Precisamente por eso, yo no me preocuparía demasiado si no se las pongan a este.--EfePino (discusión) 19:42 2 ene 2014 (UTC)

Más que importarme, lo agradezco. Gracas por la colaboración y la valoración. Juenti el toju (discusión) 20:34 2 ene 2014 (UTC)

Commons

Hola, Juenti. He visto casualmente la conversación acerca de los mapas del IGN y, a pesar de que este "haya liberado" su uso hace poco, una de las condiciones que se exige para poder subir imágenes a Commons es que se garantice el uso comercial, vaya, que este esté permitido. Las únicos derechos que se puede reservar el autor en principio son el de atribución y el de exigir que se mantenga la misma licencia. Si se pide algo más (que no se hagan obras derivadas, que no se use comercialmente,...) no se pueden subir a Commons. ¡Un saludo!-Totemkin (discusión) 15:35 4 ene 2014 (UTC)

De acuerdo. Lo retiro del artículo e intento eliminar el archivo del Commons, aunque no se muy bién como se hace, ¿Alguna sugerencia? --Juenti el toju (discusión) 16:10 4 ene 2014 (UTC)

Puedes colocar una plantilla de copyvio a la imagen. En el campo «1» explica en inglés la razón, diciendo que tú mismo eres el autor, que cometiste un error con la licencia y blablabla. En el campo source (se suele introducir la url de la imagen encontrada en internet) me temo que tendrías que limitarte a poner la página del IGN, pues desafortunadamente no hay link directo a la imagen de los mapas. Otra opción sería contactar allí en Commons con un administrador que hable español (o inglés o lo que sea) y pedirle que borre la imagen. Un saludo.-Totemkin (discusión) 22:45 4 ene 2014 (UTC)

Comentario Si me dices cuál es la imagen te lo gestiono yo si quieres.—Totemkin (discusión) 22:48 4 ene 2014 (UTC)

Si no te importa encargate tú, el ingles no es lo mío, y si lo puedes borrar directamente, no enredamos a otro más en ello. La imagen es esta Gracias. --Juenti el toju (discusión) 23:32 4 ene 2014 (UTC)

┌──────┘
 Hecho Link Ahora a esperar que lo borre un administrador. No creo que tarde demasiado.-Totemkin (discusión) 23:50 4 ene 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Río Saja»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Río Saja», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Río Saja para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Rjgalindo (discusión) 19:59 17 ene 2014 (UTC)

Hola, J el toju. Perdona la ausencia larga. Me parece bien lo que has hecho hasta ahora. Un toquecito de "Historia" y le doy su AB. Lo voy a releer de todas maneras una última vez. Me parece muy bien escrito. Vaya un abrazo Rjgalindo (discusión) 19:23 31 ene 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Río Saja»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Río Saja», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Río Saja para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu paciencia ;) Rjgalindo (discusión) 23:27 24 feb 2014 (UTC)

Re: Artículo Románico castellano-leonés demasiado grande

Gracias por haber tenido la gentileza de venir a comentar y a consultar. Voy a mirar el artículo volveré por aquí. Me imagino que no tendrás prisa. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:25 23 ene 2014 (UTC)

Me he quedado de piedra... Te paso la versión que yo dejé, allá en enero del 2009. Cada foto que puse tiene su razón de ser, su explicación para comprender el texto y su tamaño apropiado. He visto que otro usuario (Ángel Luis Alfaro) aportó mucho después y ahora recuerdo que me habló de que quería ampliar el artículo y le dije que 'bueno', pero nunca me imaginé algo así (la entradilla es, como se dice ahora, una pasada). Creo que debías hablar también con él. Lo de las imágenes es una locura pero no me he parado a mirar quién las haya subido. Lo que apuntas de estructurar de otra forma lo de Arte románico, Arte prerrománico, Románico pleno, Tardorrománico, estoy de acuerdo y como, aparte de las fotos, creo que el texto sigue siendo el que yo escribí, me puedo ocupar de que llene menos espacio y trasladar con buenas artes y dando toda clase de detalles a esos artículos que me dices. Todo eso lleva tiempo, así que si te parece pondré la plantilla de obras, quitando la otra para que no haya tentaciones al verla de hacer copia-pega sin más. Estaremos en contacto. Lourdes, mensajes aquí 17:08 23 ene 2014 (UTC)

Jeje, no, no tengo prisa ninguna, y me parece buena idea retirar la plantilla y poner en su lugar la de en obras.

Sobre las versiones, efectivamente no hay color de una a otra, aunque ya entonces también era grande. A Ángel Luis Alfaro, le dejé un mensaje al mismo tiempo que a tí, por lo que supongo que estará al corriente. Ánimo con la tarea que no es poca. --Juenti el toju (discusión) 17:31 23 ene 2014 (UTC)

No voy a entrar tan frecuentemente como hace unos meses, y como veo que también Lourdes ha expresado su voluntad de ponerse con el artículo, pues en vuestras manos lo dejo. En todo caso, sólo indicar que, sea cual sea la reforma que hagáis del artículo, desde la misma introducción hay que aclarar cuál es el uso bibliográfico de las expresiones (no una única expresión) que se utilizan para referirse al arte románico en ese entorno histórico-geográfico (y cuales son las peculiaridades de ese entorno). Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:47 25 ene 2014 (UTC)

Ángel Luis Alfaro, yo no pensaba meterme con tu texto, pero sí con la cantidad de fotos que dificultan la lectura y la encorsetan. El texto es cuestión de discutirlo (en el sentido de hablarlo) contigo. No está bien meter tijera por las buenas y menos aún con un usuario como tú. Dejaré mis opiniones en la discu y así avanzaremos. Era un artículo estable y con la información más que suficiente sin alargarlo tanto. Hay texto que tal vez se pueda llevar a un AP. Ya veremos porque la verdad es que no me he metido a fondo, sólo he visto la primera impresión. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:36 25 ene 2014 (UTC)

Re:

Sencillo. Colocaste esa información en un lugar incorrecto. ¿Deseabas avisar de la existencia de otra versión del escudo? Muy bien. Coloqué como puedes ver [1] una miniatura del escudo en el campo "other versions" de la descripción. También es conveniente que aparte de lo que tengas entendido o no, presentes una prueba escrita del nuevo escudo, aunque yo te crea, que te creo. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:07 24 ene 2014 (UTC)

No te acostarás sin saber una cosa más. Muchas gracias. --Juenti el toju (discusión) 18:48 24 ene 2014 (UTC)

WP

Buenas. De hecho, lo actualicé en los premios, pero todavía no se han dado, échale un vistazo que hice hace poco, aunque igual falta alguno, ya me dices. --vanbasten_23 (discusión) 16:44 1 mar 2014 (UTC)

Pues hombre, hay cosas fáciles, pero otras como la importancia basada en enlaces es fácil si lo hace un bot y no nosotros... --vanbasten_23 (discusión) 17:09 1 mar 2014 (UTC)

Ricardo Fernández de la Reguera

Hola, Juentu. Puedo pedirte artículo de este escritor cántabro, autor de Los Episodios Nacionales Contemporáneos? Saludos y gracias. --81.9.180.149 (discusión) 17:23 9 jul 2014 (UTC)

Re:Edición revertida en Prism

Hola, Juenti el toju. Disculpa por la reversión, en realidad su contribución es acertada. Disculpe por la molestia causada; le agradezco su edición. --César Jonel ^{[contáctame]} 15:38 27 mar 2015 (UTC)

¿Acordamos?

Hola Juenti, irrumpo en tu discusión para determinar si es es que coincidimos en aprobar la candidatura a AB de este artículo. Te lo pregunto a ti justamente porque fuiste el primero en realizar una revisión del mismo, y, realizadas las recomendaciones de ambos -o por lo menos la mayor parte de ellas-, creo que éste está listo para convertirse en AB. Por favor, dame a conocer tu opinión al respecto en mi discusión para que proceda a aprobarlo, o para marcar alguna otra sugerencia. Saludos y espero tu respuesta. -- Incolam | Discusión 00:22 28 may 2015 (UTC)

Ricardo Fernández de la Reguera

Hola, Juenti. Me gustaría pedirte articulo de este escritor del S.XX, autor de los Episodios Nacionales Contemporáneos. Saludos y gracias. --81.9.189.135 (discusión) 13:41 18 jul 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Anexo:Anfibios y reptiles de Cantabria»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Anexo:Anfibios y reptiles de Cantabria», ha sido aprobado . Acude a Anexo Discusión:Anfibios y reptiles de Cantabria para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Aarón (discusión) 03:41 4 oct 2015 (UTC)

Ducado de Cantabria

Hola, creo que estás especializado en artículos históricos y geográficos sobre Cantabria y por eso me gustaría contar con tu opinión. Puesto que eres uno de los editores del artículo Ducado de Cantabria y en estos momentos se está discutiendo la neutralidad de partes de su texto actual, me gustaría invitarte a participar en su discusión. Un saludo.--HermanHn (discusión) 03:09 7 oct 2015 (UTC)

RE:Censo

Hola Juenti. Gracias por tenerme en cuenta para el censo del proyecto, aunque a decir verdad desde hace tiempo soy un editor bastante esporádico de Wikipedia, por lo que no deberías incluirme en la lista actual de contribuyentes. Por otra parte, me alegra que el proyecto se revitalice, gracias por darle un nuevo impulso y seguir adelante con él. Si puedo intentaré aportar algo, aunque no creo que sea demasiado. Un saludo, --El fosilmaníaco (discusión) 08:16 17 oct 2015 (UTC)

Anexo:Mamíferos de Cantabria

Hola Juenti el toju, lo que sucede es que el anexo tiene la plantilla en obras y quería saber si todavía necesitas hacer más cambios. Para revisar y tomar una decisión, necesito me confirmes si el anexo está terminado o necesita más trabajo, quedo atento. Aarón (discusión) 05:25 24 oct 2015 (UTC)

@Aarón: Olvidé quitarla. Seguramente siga añadiendo o cambiando alguna cosuca, es inevitable, pero son detalles menores. El artículo tal cual ya es la listo para la revisión.--Juenti el toju^(Discusión) 07:54 24 oct 2015 (UTC)

puedes ir a la discusión del anexo, he dejado algunas observaciones, saludos. Aarón (discusión) 16:34 24 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Anexo:Mamíferos de Cantabria»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Anexo:Mamíferos de Cantabria», ha sido aprobado . Acude a Anexo Discusión:Mamíferos de Cantabria para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Aarón (discusión) 07:10 25 oct 2015 (UTC)

SAB de «Passer montanus»

¡Buenas Juenti! He observado que estás realizando la revisión SAB del artículo «Passer montanus». Según he podido leer en la evaluación, has indicado que estás empezando en esto de las revisiones. Debes reflejar en la página de nominaciones que la revisión está en curso, colocando #:{{En proceso|En revisión}} ~~~~ bajo el nombre del artículo. Si necesitas ayuda, recuerda que cuentas con un manual de revisiones como guía. Si tienes cualquier pregunta, estoy a tu disposición. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 07:19 27 oct 2015 (UTC)

Gracias por el aviso y por el ofrecimiento. Suponía que debía hacerlo.--Juenti el toju^(Discusión) 08:57 27 oct 2015 (UTC)

Faltaría más, no hace mucho que pasé por lo mismo y me ofrecieron una ayuda inestimable, así que procuro seguir el ejemplo. He ojeado tu evaluación y creo que estás haciendo un trabajo magnífico. Por cierto, cuando respondas a un comentario, recuerda hacerlo en la página de discusión del usuario o, en caso contrario, escribir {{Ping|Nombre del wikipedista}} en tu contestación para que reciba la alerta. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 23:29 27 oct 2015 (UTC)

Re.

1. No soy ningún experto en plantillas.
2. Has puesto un ejemplo no atinente. 9327 ({{Suma|{{Población|ES|39012}}|{{Población|ES|39014}}}}) Los números de cuatro cifras no deben llevar separador.
3. Hazla que los tenga: &&&&&&&&04803790.&&&&&04 803 790 ({{nts|{{Suma|{{Población|ES|28079|formato=no}}|{{Población|ES|08019|formato=no}}}}}})--Asqueladd _(discusión) 11:55 1 nov 2015 (UTC)

Cooperativa Integral Catalana

Hola, Juenti

He hecho algunas correcciones de estilo y añadido datos en la entrada de la CIC. Me queda confuso un aspecto sobre Ca la Fou, y no sé cómo desambiguarlo. En la sección se puede leer También cuenta con 27 viviendas, donde el acceso está vehiculado a la compra de la sesión del derecho de uso por parte de la cooperativa lo que es bastante ininteligible; yo lo he corregido como yo lo he corregido como También cuenta con 27 viviendas, cuyo acceso está vinculado a la cesión del derecho de uso por parte de la cooperativa eliminando "de la compra" porque supongo que es compatible con el espíritu de la CIC . Te agradecería que me lo pudieses aclarar. "Holapollo" (discusión) 10:21 29 nov 2015 (UTC)

WP:LA

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Juenti el toju! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Aarón (discusión) 01:37 2 dic 2015 (UTC)

CIC

Juenti el toxu, no sé... "compra de la cesión del derecho de uso" me parece una perífrasis rebuscada para un concepto que tiene un término más sencillo: arrendamiento. La claridad también es un objetivo en WP, y si se puede usar un término sencillo, debe utilizarse, a no ser que, realmente, esté justificado no hacerlo. Lo dejo para que tú lo valores.

Sobre el cambio que has hecho, te comento... en principio creo que el artículo entero es muy básico y mejorable. Yo lo intenté mejorar un poco en cuanto a objetividad, pero no puedo aportar demasiada información nueva porque no estoy en contacto directo con la CIC, lo que por otro lado es bueno, para limitar los sesgos subjetivos que se puedan introducir (eso no es nada que critique; lo considero totalmente comprensible, pero hay que neutralizarlo en la medida de lo posible). Pero ten en cuenta una cosa: que tú acabas de introducir en el párrafo la frase "innovación social, tecnológica y política" y eso tiene sus riesgos. De momento, yo mismo, con lo que me va llegando sobre actividad de las diversas ecoxarxes, y alguna tengo próxima, lo de "innovación" no me acaba de encajar; y juntarlo en la misma frase con "social" y "política" es peliagudo, y auguro problemas. Y más todavía si alguien, con tiempo y ganas, cae en la cuenta de que al relacionarlo con el siguiente epígrafe, el de Aurea Social, -donde los dos únicos aportes son, salud y educación- de innovador, el planteamiento, según las actividades que promociona CIC, lo mire como lo mire, no tiene nada. Así que, quizá no sería mala idea que al artículo entero se le diese un vapuleo, -en el buen sentido de la palabra-, y se concretase un poco más, con referencias adecuadas, más que una actualización de las actividades, lo que sería "la línea" de CIC. En el tiempo que lleva en marcha, y en vista de todos los proyectos que la han tomado como referente, esto debería poderse reflejar mejor en el artículo. "Holapollo" (discusión) 21:01 11 dic 2015 (UTC)

Referencias en «Río Gandarilla»

Hola, Juenti el toju. El artículo Río Gandarilla en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Onioram | Dígame 12:28 17 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias Onioram. Estaba con ello, simpelmente me fui un momento a ayudar a mi primo a pintar unas cosas.Ni un miuto de respiro, jeje.--Juenti el toju^(Discusión) 13:22 17 feb 2016 (UTC)

Islas de San Juan

Hola, Juenti el Toju.

He visto que en el artículo que yo cree Islas de San Juan has insertado una ficha. Muchas gracias por ello. También veo que has sugerido fusionarlo con La Campanuca. Pero eso sería fusionar un archipiélago con una isla, lo cual no sería muy correcto. Es algo así como fusionar "Tenerife" con "Islas Canarias". Si quieres, para llegar a un acuerdo, escríbeme aquí, en mi discusión o en la de La Campanuca o las Islas de San Juan (o en el Wikiproyecto si crees que tiene interés general).

Gracias por la atención y un saludo, --Gonzalo P.M.G. (discusión) 15:22 26 ago 2016 (UTC)

De nada @Gonzalo P.M.G.: La propuesta de fusionar los artículos se debe a que ambos son muy pequeños. Aunque se podría ampliar más el contenido a cerca de La Campanuca, no creo que se lograse hacer un artículo muy extenso, y parte de la información se duplicaría en el artículo del arquipiélago, por eso pensé que podrías incluirse todo ese contenido en el artículo más general, el de Islas de San Juán haciéndolo más extenso e interesante ya que de otra forma me resulta poco relevante.

Se que es una preferencia mía el decantarme por concentrar la información en un artículo mínimamente desarrollado que en varios más pequeños. En algunas ocasiones los redactores optan por concentrar, como por ejemplo en las Islas Cies y otras no como en las Islas Canarias que comentabas. Yo me decanto en este caso por la fusión, pero me parece bien cualquier decisión que tomes, ya que lo importante al final es que se recoja la mayor información posible, independientemente de que se presente junta o separada.

Aprovecho para agradecerte el gran trabajo de hormiga que está haciendo en Wikipedia y en el Wikiproyecto:Cantabria en particular.--Juenti el toju^(Discusión) 18:21 26 ago 2016 (UTC)

Creo que tienes razón. Lo que también podríamos hacer es poner la plantilla de destruir al de La Campanuca e incluir la información que contiene en el de las Islas de San Juan, como por ejemplo en una sección del mismo.

En cuanto a lo de mi trabajo en Wikipedia sobre Cantabria, se hace lo que se puede, pero cualquier aportación que hago es poca y hay que añadir todo lo que se pueda.

Saludos cordiales --Gonzalo P.M.G. (discusión) 18:56 26 ago 2016 (UTC)

RE:Retirada de la userbox de autoverificado

Hola Juenti el toju, puedes solicitar el flag de autoverificado aquí. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:56 10 sep 2016 (UTC)

Muchas gracias--Juenti el toju^(Discusión) 16:23 10 sep 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Puente de Golbardo»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Puente de Golbardo», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Puente de Golbardo para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Manuchansu (discusión) 10:57 14 sep 2016 (UTC)

RE: Premio del WP:Cantabria

Gracias, compañero, siempre es gratificante el reconocimiento a la labor realizada. :) Saludos.--Canaan (discusión) 14:30 22 sep 2016 (UTC)

Wikiproyecto:Cantabria/Premios

Premio al Wikipedista Cántabro: Al usuario Juenti el toju por sus contribuciones al WP:Cantabria al proteger y difundir la cultura cántabra.

Como se había consensuado anteriormente aquí te hago entrega de este premio, que te correspondía hace mucho tiempo. Te lo entrego con orgullo ya que lo mereces de sobra. Gracias por tus aportaciones y espero que esto te impulse un poco más para estar editando por Cantabria. vanbasten_23 (discusión) 16:28 22 sep 2016 (UTC)

Wikiproyecto:Cantabria/Premios

Premio al Wikipedista Cántabro: Al usuario Juenti el toju por su gran contribución al WP:Cantabria al redactar uno o varios artículos buenos.

Bueno, aquí estoy de nuevo. Me parecía mal que otorgases los premios cuando dos eran para ti, así que aquí tienes el segundo, nuevamente muy merecido por el tiempo que dedicas a los artículos de nuestra tierruca. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 16:28 22 sep 2016 (UTC)

Castro Urdiales

Hola Juenti. Lo primero agradecerte tu comentario, y disculparme por la automática reversión de tu cambio. Tus datos no son en absoluto erróneos (todo lo contrario), únicamente lo he hecho para mantener el "statu quo" del artículo de Castro Urdiales tal y como estaba. Desde muchos puntos de vista, Castro Urdiales es visto como un municipio costero situado entre Cantabria y Vizcaya, o entre Liendo, Guriezo, Sopuerta y Muskiz... más allá que "en el este de Cantabria" o "en La Montaña". Esto no quita en absoluto que Castro Urdiales pertenezca a la autonomía de Cantabria como bien está indicado tanto en el artículo, como en la ficha lateral debajo de "País: España". Pero aparte de eso, que hay que tenerlo en cuenta, varios mapas sí pueden ser un poco redundantes, ya que la localización queda más que clara al hablar de los municipios limítrofes, las distancias respecto a Bilbao y Santander...

De todos modos, podemos comentar todos estos detalles, por supuesto, ya que como te digo simplemente fue por mantener el "statu quo" actual. Gracias por todo. Un saludo. Salvabl (discusión) 22:11 11 nov 2016 (UTC)

Entiendo lo que dices y comparto que muchas personas lo situen así. Pero, si quieres mí opinón, es un error. Se puede decir, si se quiere, "lindando con Vizcaya" o "en el extremo oriental de Cantabria", pero situarlo entre ambas es confuso y falto de rigor. De todas formas esta apreciación no tiene nada que ver con la edición que hice, pues no modifiqué nada que tenga que ver con eso.

Mi edición consta como te comenté de dos cosas. La primera la incorporación de dos mapas. Uno dibuja la extensión del municipio, algo que no está claramente transmitido en el artículo y que, aunque lo estuviese, la imagen sería un complemento fundamental. Y el otro señala la localización d la villa en Cantabria. Qizás este segundo mapa pueda ser, como mencionas, un poco redundante, así que explico el por qué prefiero ponerlo. El mapa de localización en España es fundamental para ubicar el municipio y localidad por parte de personas poco conocedoras del lugar, pero no muestra la situación de la ciudad de manera muy precisa. Para solventar esto se pone el mapa de localización de Cantabria.

A modo de ejemplo, puedes mirar los seis primeros artículos destacados sobre ciudades (1, 2, 3, 4, 5 y 6). Como puedes apreciar en todo ellos aparecen los mapas de localicación nacional y procincial, así como el mapa de extensión del término municipal. Inclusos en los casos en los que existe imagen, también se señala el callejero de la ciudad.

La segunda modificación que hice, y quizás la más importante, fue la de cambiar la ordenación general del artículo, que como te comenté en tu página de discusión, atendía a la propuesta hecha aquí. Este cambio por supuesto responde a mí preferencia y como todo es más que discutible. La estructura que se propone en el artículo sobre los municipios viene de analizar más de treinta artículos buenos y destacados sobre municipios e intentar sacar un patrón común de las diferentes secciones y su ordenación. Desde luego, puede haber mil ordenaciones más adecuadas, pero mantener el "statu quo" no me parece una razón de peso (salvo que lo pidieran los editores principales del artículo, que por coretesía lo respetaría).

Ya me dirás que piensas y si te parece buena idea que retomemos la estructura de artículo que sugiero.--[[Usuario:Juenti el toju|{{sust:#if:Juenti el toju|Juenti el toju^(Discusión) 13:24 12 nov 2016 (UTC)

Que la luz de la Navidad ilumine todos tus sueños. ¡¡¡Felices Fiestas!!!--Canaan (discusión) 16:15 23 dic 2016 (UTC)

Smart Buddy Santander

Hola Juenti el toju: Te escribo para darte a conocer este proyecto financiado por la Unión Europea dentro del programa Organicity, que busca mejorar la calidad de vida de Santander a través de la integración de la tecnología y la co-creación ciudadana. A través de una plataforma web, Smart Buddy Santander, pretende mostrar todos los lugares interesantes del municipio de Santander, más allá de los itinerarios turísticos habituales. Esta plataforma permitirá a los vecinos responder a dudas de futuros visitantes, realizar recomendaciones, proponer rutas y en definitiva poner en valor lugares de la ciudad que pueden ser interesantes y no se conocen. De momento estamos colaborando con varias asociaciones de vecinos de la ciudad, que están aportando recomendaciones de sus barrios que quedarán plasmadas tanto en la web como en varios planos de las distintas zonas de la ciudad. También queremos hacer pequeños vídeos de las diferentes zonas. Nos gustaría poder contar con tu colaboración. En breve convocaremos una reunión presencial para poder contar más sobre nuestro proyecto y su continuidad una vez que esté lanzado y fuera del programa Organicity, que finaliza el 1 de marzo. Ruego nos digas tu opinión y si estás interesado nos proporciones tu email y/o teléfono por aquí mismo o via mail a info@smartbuddy.es. Ya se pueden aportar puntos de interés a través del formulario provisional que hay actualmente en www.smartbuddy.es. Un saludo,

Daniel

Smart Buddy Santander

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Sobre tu firma

Hola Juenti el toju, noté que en cada sitio donde firmas dejas un trozo de código que dice: {{sust:#if:Discusión|<span style="color:{{RGB|gris9|subst=}}">Discusión</span>|{{error|No se está usando la plantilla de forma adecuada.}}}}. Si lo que deseas es colorear el texto, consigues el mismo efecto poniendo: <span style="color:#575355">Discusión</span>. Por eso te pido si puedes arreglarlo, gracias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:56 14 ago 2017 (UTC)

Ah, ahora entiendo. El sistema no permite el uso de plantillas en las firmas, porque pueden relentizar los servidores, así que se sustituyen automáticamente. El problema es que varias de esas plantillas no están diseñadas para sustituirse. Eso se explica en Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter obligatorio, en el punto 6. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:49 14 ago 2017 (UTC)

La ignorancia es la madre de la osadía, jeje. Gracias de nuevo.Juenti el toju^(Discusión) 23:03 14 ago 2017 (UTC)

Sobre Nominación de Crocodylus intermedius

Hola Juenti el toju, quiero agradecerte por dedicarle tiempo a revisar el artículo del cocodrilo del Orinoco y por contribuir en muchas ocasiones para mejorarlo. No tengo objeción alguna con respecto a tu evaluación, es más, me parece bastante profesional y muy acertada, tratare de hacer el mejor trabajo posible para ajustarme a tus recomendaciones. Sigue con tu buen trabajo, sin más que decir me despido. Darkson (discusión) 01:31 3 sep 2017 (UTC)

Invitación al Wikiproyecto:Cantabria

Hola, Juenti el Toju. Acepto la invitación encantada.

Un saludo.

Laberinto

Gracias de nuevo por tu labor. Saludos.--Canaan (discusión) 17:49 12 sep 2017 (UTC)

Torrelavega

Hola Juenti el toju. Por error, el 12 sep 2017, añadiste a la página el enlace y la insignia de AB.

La he quitado y te comunico que, antes de agregar dicha plantilla, hay que seguir los procedimientos que se indican en esta página.

Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:07 12 sep 2017 (UTC)

Sobre el artículo Crocodylus intermedius

¡Hola Juenti el toju!, te escribo para pedir tu opinión, acerca del artículo en el que he estado trabajando sobre el cocodrilo del Orinoco.
La cuestión es que me gustaría saber si, a tu criterio este sería el momento propicio para nominar el artículo nuevamente a AB, pues a mi parecer se ha pulido el trabajo en función de los criterios que reprobaron la primera revisión y en muchos otros aspectos, en caso de que aún no cumpla con los criterios, te agradecería una breve opinión sobre los problemas que todavía tiene.
Espero no ocasionarte molestias, te escribo a ti, debido a que tú realizaste su primera revisión formal como candidato a AB, además de que has estado al pendiente de los progresos del artículo y me has dado recomendaciones y asesoría.
Sin mas que agregar me despido con un cordial saludo Darkson (discusión) 00:08 25 sep 2017 (UTC).

@SirHenrry: Has realizado un gran trabajo desde la anterior nominación, pero creo que el artículo todavía no es apto para AB (formato de fechas inadecuado, gerundios de posterioridad, pasivas, malas traducciones, frases poco claras, imágenes con licencias inadecuadas, afirmaciones sin referencias, etc.). Sin embargo, pese a que le falta un buen pulido, la mayor parte del trabajo ya está hecho, por lo que te animo a continuar con ello.

Quizás te sirva de ayuda revisar WP:QEUAB para mejorar la redacción y corregir algunos errores.

Suerte y ánimo con ello. Juenti el toju^(Discusión) 00:33 26 sep 2017 (UTC)

Me parece bien, me podrías decir ¿que formato de fecha debo utilizar?. Por cierto noté que luego de una edición que hiciste, creo que exactamente donde agregas cursivas a las palabras "et al", las referencias ya no enlazan con las bibliografías, no comprendo bien por que, pero creo que no es mayor problema. Saludos Darkson (discusión) 03:01 26 sep 2017 (UTC)

@SirHenrry: Los enlaces a la bibliografía ya están corregidos. El formato de las fechas es «26 de septiembre de 2017» en lugar de «26-09-2017».Juenti el toju^(Discusión) 14:08 26 sep 2017 (UTC)

Excelente, te lo agradezco. Darkson (discusión) 16:41 26 sep 2017 (UTC)

Agradecido

Hola, muchas gracias por los consejos.Emilio Herrero (discusión) 12:14 4 oct 2017 (UTC)

Aequanimitas

Saludos Juenti el toju. Agradezco tu nota. He quitado la plantilla ahora innecesaria. En cuanto al párrafo 4 de Hinduismo, has colocado el vocablo "vidente" que conduce a tergiversación. Un abrazo solsticial. --Sanador2.0 (discusión) 21:28 26 dic 2017 (UTC)

Gracias @Sanador2.0: Yo también creo que el vocablo induce a una interpretación errónea, aunque estaba en la traducción anterior y parece ser una tradución fiel. De todas formas lo acabo de retirar. Juenti el toju^(Discusión) 21:47 26 dic 2017 (UTC)

Falsa acusación de violación de derechos en articulo Hermafroditismo verdadero

Solo para dejar constancia que el artículo que me acusas de copiar es posterior a mi artículo, por lo que ese artículo ha copiado lo que ya escribí (mi articulo es de Enero 2015 y el otro es de Noviembre de ese mismo año.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sbassi (disc. • contribs • bloq). 16:39 27 dic 2017

Tienes razón. Las prisas no son buenas compañeras, siento el error y te agradezco la retirada de la plantilla. Juenti el toju^(Discusión) 17:24 27 dic 2017 (UTC)

Re:

Hola Juenti el toju. Si nos atenemos a las fuentes, en el blasón (que es lo válido en estos casos) nada se dice del pergamino ni de la forma del escudo, por tanto el diseño que había en Wikipedia es correcto y acorde a las pautas del taller de heráldica, tal y como indicas. Al igual que ocurre en otros muchos artículos, ahora mismo están ambos diseños en el artículo por lo que se ofrecen los distintos puntos de vista. Otra cosa es el uso que hagan terceras personas, instituciones, etc. de dichos diseños, pero pienso que eso no es responsabilidad de Wikipedia. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 11:01 20 ago 2018 (UTC)

Reitero que ambos diseños están ahora mismo en el artículo, no veo dónde está el problema para el Ayuntamiento, es una solución que se ha dado en otros artículos y ha funcionado. En cuanto a por qué el diseño que había es el que sugiero para la infobox es porque se ajusta más al blasón (en ese sentido es más wikipédico, en tanto nos basamos en lo publicado en fuentes fiables) y porque sigue las recomendaciones del taller de heráldica, cuyo criterio pienso que habría que tener en cuenta (estamos en Wikipedia, no en la página del Ayuntamiento o en el blog de un vecino). En caso de que se quitase el pergamino, podríamos ver el añadirlo en la infobox. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:32 20 ago 2018 (UTC)

Hola Juenti el toju, lo primero he de darte las gracias por el interés que has puesto en el escudo de Reinosa y sus posibles versiones. Como me has pedido, he hecho el escudo sin ornamentos exteriores y también la bandera con esta versión.

• 
• 

Habiendo hecho esto tras la petición, he de decir que sigo defendiendo la primera versión que hice y aclaro: esta versión la hice yo mismo sin que nadie me lo pidiera ni involucrando al Ayuntamiento como creo que ha entendido Rodelar. Lo hice porque la versión actual no se parece a la que aparece por la ciudad, tanto en organismos oficiales como en anuncios y actividades de terceros. Defiendo los ornamentos exteriores porque en conjunto, basándome en el principio de la experiencia de la Gestalt, la percepción de la forma con los pergaminos y su posterior identificación es más rápida que en la versión "sin florituras" (entiéndase para alguien acostumbrado a ver el escudo. Para alguien que no lo ha visto nunca entiendo que pueda ser válida cualquier representación). Por otro lado, el Taller de Heráldica habla de los ornamentos exteriores en los que se incluyen los pergaminos, por lo que no veo razón para desestimar esta versión como "No wikipédica" si sigue las mismas convenciones del taller. Así mismo, en el primer párrafo de las mismas dice que son recomendadas, pero que se dejan al criterio del artista. Sin embargo, salvo en la forma del escudo, que ha sido muy bien argumentado por juenti el toju el porqué, he seguido al pie de la letra todas las recomendaciones para ser lo más wikipédico posible. Una vez dicho esto, dejo a vuestro buen entender y experiencia en WP la decisión de la versión a usar y me ofrezco a despejar cualquier duda que encontréis. Saludos --Smultio (discusión) 21:33 20 ago 2018 (UTC)

En el taller de heráldica y vexilología nada indica que haya que incluir ornamentos exteriores porque si, tan solo explica las distintas partes de las que se compone un escudo y cómo dibujarlas, si procede. Si el blasón no lo indica, no veo razón para dibujarlos; otra cosa es lo que hagan las respectivas administraciones, pero como ya dije eso no es competencia de Wikipedia. Dicho lo cual, cambio el diseño en la infobox pero manteniendo ambos en el artículo. --Rodelar (hablemos) 01:57 21 ago 2018 (UTC)

Biblioteca

Hola, ayer se me paso corregir con cita libro uno de ellos. Perdona el descuido. Lourdes, mensajes aquí 16:51 13 sep 2018 (UTC)

Anexo:Municipios de Cantabria

Perdoname, no sabes cuanto lo siento por lo del SAB. Te pido disculpas en serio, hace mucho que no pasaba por la página de nominaciones. Hoy mismo recomienzo (faltaban las referencias). Saludos y nuevamente disculpas. --Marcos Okseniuk (discusión) 15:17 5 dic 2018 (UTC)

A mi también me sirvió la experiencia. Hasta me dieron ganas de arreglar todos los anexos de este tipo basándome en tu trabajo (y lo haré si puedo). Por lo de las dificultades técnicas, pues yo al principio creí que se arreglarían en dos o tres días como mucho, pero luego me dijeron que mi laptop ya no tenía solución :( Deberé comprar una computadora de escritorio para editar con más libertad. Saludos y felicitaciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:01 18 dic 2018 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Municipios de Cantabria

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Municipios de Cantabria, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Municipios de Cantabria para los eventuales comentarios sobre el anexo. Gracias por tu participación. Marcos Okseniuk (discusión) 15:10 17 dic 2018 (UTC)

Día del loco reto del SAB

INVITACIÓN AL CUARTO SANSAB Hola. Te invitamos participar en la cuarto edición del día loco del reto del SAB, que se realizará del 13 al 15 de julio (72 horas). Si estás interesado, puedes inscribirte en la lista de participantes antes del 13 de julio. ¡Ven y participa! Un saludo. Firmado: JUAN BLAS (discusión) 08:05 9 jul 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Briega»

Hola, Juenti el toju. Se ha revisado la página «Briega» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MexTDT (discusión) 01:01 28 sep 2019 (UTC)

Wikiproyecto fauna ibérica.

Hola Juenti, estoy mejorando el artículo Canis lupus signatus, para que sea destacado tal como indica en la página principal del Wikiproyecto. A partir de cuando se considera un artículo destacado. KosmoGelo (discusión) 09:56 30 ene 2020 (UTC)

Canis lupus signatus

Estoy añadiendo más contenido y apartados. Como ecología. Pero, por curiosidad ¿en qué calidad se encuentra Canis lupus signatus? KosmoGelo (discusión) 06:25 31 ene 2020 (UTC)

Canis lupus signatus

Buenos días. He mejorado considerablemente el artículo Canis lupus signatus. Ya no se que mas puedo hacer. He añadido nuevos apartados, he alargado los que había, wikificado algunas cosillas y añadir referencias que faltaban. Cuando lo evalúes o tengas alguna sugerencia de lo que pueda hacer, escríbeme en mi página de discusión. Muchas gracias. Muy buen día. KosmoGelo (discusión) 09:19 2 feb 2020 (UTC)

Re: Mejoras Canis lupus signatus.

Gracias por la edición. Te la he agradecido. Deberías ver artículos nominados a artículos buenos en el apartado de biología, si no los has visto. Son más cortos que Canis lupus signatus, cosa que me extrañó bastante. He visto que has añadido plantillas de ^{[cita requerida]}, buscaré las referencias que justifiquen el texto.Ya he tomado ejemplo de Canis lupus pero debido a que el lobo gris y el ibérico tienen la misma anatomía no puedo referenciarme más con el artículo. Trataré de crear un apartado o varios apartados nuevos pero quizás lo deberíamos dar por zanjado ¿no cres? Un gran saludo KosmoGelo (discusión) 08:39 3 feb 2020 (UTC)

RE: Anexos de fauna de Cantabria

Hola Juenti el toju, recientemente se discutió el tema de las lengüetas en espacios enciclopédicos, donde hubo consenso en que no deben emplearse por no respetar la política de navegación y por mantener una uniformidad en los diferentes artículos. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 13:11 21 may 2020 (UTC)

Por cierto, según la estructura de los artículos, el lugar adecuado para enlazar peces, mamíferos y aves de la misma región podría ser la sección de «Véase también». -- Leoncastro (discusión) 13:15 21 may 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Ruente»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ruente», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Irwin ^キリト 13:50 18 jun 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Juenti el toju: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:09 25 sep 2020 (UTC)

Re:Diferencias de opinión en la ficha del artículo sobre Antonio Guevara

Hola Juenti el toju. Acuerdos no los hay -en ningún sentido- y no habiendo acuerdo lo razonable es dejar las cosas como están -en este caso con información propia-. Si me dices que "Tengo intención de volver a mostrar la ficha con la información procedente de Wikidata" yo, del mismoo modo, podría contestarte diciendo que tengo intención de que no sea así, y nos enzarzamos en una guerra de edición. Sí se hizo una encuesta, que como pasa aquí a menudo se dejó en solo eso posiblemente porque los resultados -opuestos a dejar el control en manos de Wikidata- no eran los esperados por los impulsores de las fichas y su sumisión a Wikidata. La encuesta puedes verla aquí. Y por citar un caso que he corregido recientemente entre muchos otros con iguales disparates te propongo que te pases por el artículo dedicado a Marietta Robusti y desde él observa la ficha del artículo en catalán: una pintora italiana en la Viquipèdia tiene como obra destacada su self-portrait, en correcto inglés -tan celosos ellos con el catalán- y no es vandalismo, solo es absurdo; la madre es "valor desconegut" y la causa de la muerte "Se desconoce lugar de impacto del satélite UARS de la NASA" (esto sí es vandalismo). Pues esta estupidez es la que ha estado diciendo también la Wikipedia en español desde hace meses, porque lo que pasa es que nadie controla los vandalismos en Wikidata... y si está así desde hace meses habrá que pensar también en que a nadie le importan las tonterías que digan las fichas, que quienes añaden "ficha de persona", con tanto interés en que tengamos fichas de persona en todas las biografía son unos chapuceros y que algo de vándalos también tienen, si al poner ficha de persona y dejarla vacía no se ocupan de controlar lo que dice la ficha: quien pone algo como eso, una ficha, es responsable de todo lo que la ficha diga y si al hacerlo introduce vandalismos, informaciones falsas o no referenciadas, el responsable es él. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:50 1 ene 2022 (UTC) PD:Cuando estaba con esta respuesta recibo tu segundo mensaje, pero no sé que encuesta es la que has visto, si dices que «la mayoría de encuenstados son proclives al uso de la información de wikidata». La mayoría rechaza que el control de las fichas quede en manos de Wikidata: opciones e y f. Para la mayoría la prioridad han de tenerla los datos locales.

@Enrique Cordero: La ausencia de acuerdos generales sobre un tema no impica dejar las cosas como están en los artículos particulares, sino que los editores deberán ponerse de aucerdo en que hacer en cada caso particular.

Precisamente te escribí para comentarte mi intención, conocer tu opinión y llegar a un acuerdo que evitara entrar en una guerra de ediciones. Aunque por mi parte la edición que acaba de hacer Marium Alberto deja una plantilla aún mejor que las que estábamos editando noostros, por lo que ya no tengo intenión de cambiar nada.

Sobre la encuesta, ambos nos referimos a la misma, aunque diferimos en sus conclusiones. Segun esta, a la pregunta: ¿De que forma debería estar vinculada la información de las fichas de Wikipedia en español con Wikidata? 68 de los 75 encuestados están de aucerdo en que las fichas muestren datos de wikidata, aunque es cierto que la mayoría de ellos consideran que si en una Wikipedia se sobreescribe algún parámetro de la plantilla con información local esta información tendrá prioridad sobre la de Wikidata.

Mi opinión coincide con la mayoría de los encuestados, aunque veo y entiendo lo que dices, por lo que estaré atento cuando añada información de Wikidata en otros artículos para que esta sea veráz y fiable. Juenti el toju^(Discusión) 21:05 1 ene 2022 (UTC)

Sí que vacías la ficha si eliminas los datos que en ella aparecen, ¿cómo que no? Y al hacerlo dejas el control de la ficha a Wikidata, lo que significa que favoreces que se importen de allí todos los errores, vandalismos y afirmaciones no referenciadas que allí abundan sin que nadie se entere (empezando por el que coloca la ficha vacía y se desentiende). Tengo en seguimiento más de quince mil artículos, cada día dedico más tiempo del que querría a repasar los cambios que se hacen en ellos aquí, en Wikipedia, y revierto muchos vandalismos. Solo me faltaba tener que vigilar también los cambios que en esos quince mil artículos se hagan en Wikidata, además de que no creo que sea mi obligación, sino de quien vacía la ficha que es quien debería poner en seguimiento el artículo en Wikidata y comprometerse a mantener la ficha en condiciones decentes, ni encuentro fácil editar en Wikidata, contrariamente a lo que dices, ni quiero hacerlo. Así que sí, me toca la fibra sensible y más que eso, pero en la interpretación de los resultados de la encuesta soy muy objetivo: no hay una mayoría favorable a dejar el control de las fichas en manos de Wikidata. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:21 2 ene 2022 (UTC)

Hola de nuevo Enrique, no tengo intención de alargar esta discusión más de lo debido, pero creo que no estás siendo honesto.

1. No es cierto que vaciase la ficha: Como te comenté en tu página de discusión la información de la ficha que se podía leer en el artículo era exactamente la misma (puedes comprobarlo de nuevo viendo lo que se refleja en la ficha antes de mí edición y despues).
2. No es cierto que al dejar los campos de la ficha vacíos en el código dejase el control a Wikidata, favoreciendo que se importen de allí todos los errores, vandalismos y afirmaciones no referenciadas: El control siempre lo tenemos los editores (Wikidata no es ningún ente que escriba). Si tu escribes una ficha vacía en el código de wikipedia esta aparecera rellenada con la información correspondiente que los editores hayan puesto en Wikidata. Si quieres cambiar cualquiera de los parámetros de la ficha basta con que lo edites tanto en el artículo de Wikidata como en el de Wikipedia (puedes elegir donde hacerlo). Es más si lo escribes en el de Wikipedia la información que pongas prevalece pon encima de la que haya en Wikidata.
3. Me alegro mucho y te agradezco tu implicación siguiendo ediciones y revirtiendo vandalismos y entiendo que no tienes por que hacer más de lo que ya haces (que es un montón). Pero no te he pedido que hagas nada. Por suerte esto es un trabajo colectivo y somos muchos editores tanto en Wp como en Wikimedia.
4. A mí también me parece razonable que todos los editores de los diferentes proyectos de wikimedia hagamos un cierto seguimiento de nuestras ediciones (yo así lo hago), pero no creo que eso deba ser un deber, cada uno tenemos unas circunstancias particulares. Al igual que hay gente que le gusta añadir texto sin hacer seguimiento de la evolución de los artículos en los que participa, hay quien lo que prefiere es revertir vandalismos o corregir faltas de ortografía. En la variedad está el gusto.
5. Entiendo que te pueda costar más editar en Wikidata o que no quieras hacerlo. A mí a veces tampoco me resulta fácil editar según que cosas en wikidata o en wikipedia. Si no quieres editar en Wikidata, no lo hagas. Hazlo en Wikipedia (cuyos datos, como te dije prevalecen sobre los de Wikidata) o pide a alguien que lo haga en Wikidata. Por ejemplo acabo de corregir los errores que señalaste en el artículo de Marietta Robusti en Wikidata(si no es por tí quizás seguiría con los errores).
6. En cuanto a tu objetividad en la interpretación de los resultados de la encuesta, permíteme que discrepe de nuevo. Creo que eres tendencioso cuando afirmas que "La mayoría rechaza que el control de las fichas quede en manos de Wikidata". Con una revisión de la encuesta verás que la mayoría (54 de los 75 encuestados) son partidarios del uso de la información de wikidata siempre que la sobreescritura en una wikipedia de algún parámetro con información local tenga prioridad sobre la información que hubiera en Wikkidata. Incluso de los 21 encuestados restantes, 16 prefieren el uso de los datos de Wikidata sin prioridad alguna de datos locales.

Lo dicho un saludo. Juenti el toju^(Discusión) 02:10 2 ene 2022 (UTC)

Pues ya no faltaba más que que me digas que no estoy siendo honesto. Fin.--Enrique Cordero (discusión) 02:25 2 ene 2022 (UTC)

Disculpa

Error de mi parte, discúlpame, saludos cordiales. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:37 4 ene 2023 (UTC)

Guerra civil española en Cantabria

Hola, he visto que en agosto de 2021 una persona vandalizó Guerra civil española en Cantabria y otros artículos a través de varias IP con el fin de borrar todas las referencias al nombre de Cantabria. Quería pedirte ayuda para mantener la versión actual, después de revertir las ediciones del vándalo (si es que no se me ha escapado alguna). Un saludo. MadacZ (discusión) 20:18 19 ene 2023 (UTC)

Portal de Cantabria.

Hola @Juenti el toju, me he dado cuenta que en la ultima versión de Portal:Cantabria en la ultima edición se rompió una parte del portal. En concreto la de "¿Sabías que...", me encuentro intentando dar mantenimiento al Portal de Cantabria, como a otras secciones del Wikiproyecto:Cantabria. Y en tu ultima edición que fue en marzo de 2020 la sección se rompió. He intentado solucionarlo por mis medios pero no lo he logrado, se que la ultima edición incluyó solo la Plantilla:Extracto. Te agradecería que si puedes le echaras un vistazo. Un Saludo. Cr7Carlos | Discusión 17:00 6 mar 2023 (UTC)

Hola @Cr7Carlos, he revisado el Portal y no veo ningún fallo. Quizás era algo momentáneo. De todas formas provecho para animarte a ampliar el apartado «¿Sabías que...» con más curiosidades de esta región. Juenti el toju^(Discusión) 13:34 8 mar 2023 (UTC)

Hola @Juenti el toju, buenas tardes. Descubrí finalmente el problema. Cuando la operación mod() que utiliza el valor de "timestamp" y da como resultado cero, en el switch no entra en el caso 0. No se muestra el artículo destacado o curiosidad que está clasificado como índice cero y se queda en blanco. En el caso del apartado "sabías que" ocurre más seguido al ser unos 6 grupos de curiosidades. He visto otro tipo de formas como por ejemplo Portal:Castilla-La Mancha/Sabías que. Si no hay una forma fácil de arreglar que entre el 0 en el switch, me puedo poner a implementar la solución del Portal:Castilla-La Mancha. Un saludo. Cr7Carlos | (discusión) 15:52 8 mar 2023 (UTC)

He hecho algunos cambios y espero que se haya arreglado. Si ves que persiste el fallo o hay alguno nuevo dime y lo miramos. Las características de las funciones usadas en la pagina «¿Sabías que...» se explican aquí, por si quieres cacharrear un rato. Juenti el toju^(Discusión) 21:51 8 mar 2023 (UTC)

Anexo: Montañas de Cantabria

Hola, un saludo y mi agradecimiento por tus «agradecimientos». Normalmente colocaba la plantilla en desarrollo pero un bot la quitaba en cuanto pasaba un corto tiempo sin modificaciones y he dejado de hacerlo. No me gusta salvar la colaboraciones cada poco tiempo y suelo hacerlo tras un par de horas de trabajo, o cuando si lo pierdo me fastidia repetirlo; por ello te pediría me dieras un par de dias más a ver si por fin lo acabo y luego encantadisimo de que le echaras un vistazo para que lo mejores a tu gusto. La montaña es una de mis pasiones y conozco bastante bien la zona cántabra de Picos y Fuentes Carrionas y menos el resto. Estoy disfrutando muchísimo de este Anexo que me está obligando a consultar esplendidos blogs en los que intento completar con los reportajes visuales lo que la muda cartografía no da. Estoy deseando hacer muchísimas excursiones que no conocía y que me han maravillado. Menudos parajes. ¡Que suerte de Comunidad!. De nuevo mil gracias y pasaré por aquí en cuanto lo rematé. Un saludo y buena montaña. Prokovinski (discusión) 22:48 15 ago 2023 (UTC)

No hay problema. Entiendo lo fastidioso que puede ser revisar una edición extensa por una edición menor que se hizo en medio. Lo miraré cuando termines. Juenti el toju^(Discusión) 22:53 15 ago 2023 (UTC)