Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Balderai

Revalidación de Balderai como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Balderai (Contribuciones) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 2 de enero de 2005.
• Contribuciones a la fecha: +21 000.
• Duración: Desde las 20:13 (UTC) del 15 de septiembre de 2019 hasta las 20:13 (UTC) del 29 de septiembre de 2019 (14 días).
• Estado: Votación abierta.
• Propuesta por: Link58 y 12 avales más.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Mi voto en contra (JUAN BLAS)

Hola @Balderai: he votado en contra por tu resolución en esta denuncia. Para cerrarla dices «Sin fundamentos. Ni la denunciante original ni los usuarios que han realizado agregados a la denuncia ha aportado diffs que demuestren que Maragm haya incurrido en alguna de las conductas repetitivas descritas como acoso en la propuesta de política», cuando si se habían aportado los diffs suficientes. Lo peor en este caso y lo que me hace declinarme, es que te basaste en una propuesta de política para dar cierre a un caso tan complejo. No puedes usar una propuesta porque no es una política completa y está sin terminar. Ni siquiera advertiste a la denunciada de que no volviera hacer ese tipo de ataques personales como puede ser un ad hominem, lo que me preocupa. Deberías por lo menos haberte puesto en contacto para explicárselo, pero no. Esto sumado a los argumentos acá puestos hacen que vote en contra de que sigas siendo bibliotecario, ese grupo de usuarios que deberían hacer mantener la paz en un proyecto de colaboración. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:53 15 sep 2019 (UTC).

En la denuncia que refieres, presentada por Gauri, es ella misma quien invoca y cita en un par de ocasiones la propuesta de política sobre acoso para argumentarla. ¿Es entonces en tu opinión legítimo invocar una violación a una propuesta de política para hacer una denuncia, pero no para resolverla?

Me reprochas que no hiciera una advertencia a Maragm para que “no volviera hacer ese tipo de ataques personales como puede ser un ad hominem” cuando, como dijo Gauri, ya ella y Pólux le habían señalado su falacia y ella la había tachado. ¿Cuántas advertencias crees que es necesario hacerle sobre el mismo hecho entonces? ¿No crees que insistir en señalarle a una persona una falla que ya subsanó es una forma de acoso? ¿Contribuye esa actitud a mantener la paz en una comunidad? --Balderai (Kia Ora!) 23:37 15 sep 2019 (UTC)

¿Opinas entonces que esta intervención que dejó otro bibliotecario fue incorrecta? Saludos, JUAN BLAS (discusión) 16:00 16 sep 2019 (UTC).

No creo que sea apropiado opinar sobre las acciones de otro bibliotecario en esta página porque es mi actuación la que estamos debatiendo aquí. Si creyera que tengo algo útil que responderte al respecto, lo haría en tu página de discusión, o más apropiadamente, le ofrecería mi opinión directamente al bibliotecario en cuestión. --Balderai (Kia Ora!) 00:05 18 sep 2019 (UTC)

Dos argumentos de descargo

Buenos días. Sin haber leído la denuncia sobre acoso de Maragm a Juan Blas, quiero pronunciarme sobre las intervenciones de Balderai aquí (aludida falta de neutralidad en un comentario de una denuncia), y aquí (alegada revelación de información privada sin autorización).

En la primera de las cuestiones, lo que el bibliotecario a revalidar hace no es más que una sensata aclaración sobre la existencia o no de condiciones impuestas al segundo desbloqueo de Mar del Sur. Balderai no toma una decisión aquí, sino que aporta muchas evidencias que sustentan una posición: en resumen, Balderai debatió, y debatió con argumentos válidos. Si algún día yo denuncio algo o soy denunciado, espero que los bibliotecarios actúen así. Balderai simplemente defiende que no se impusieron condiciones al citado desbloqueo, y lo hace con citas de los bibliotecarios intervinientes en el mismo, y de otros que sobre el caso se manifestaron a posteriori. No se, a no ser que haya algo que esté obviando, esta intervención es más que correcta.

En el segundo de los casos entramos en un terreno algo más complicado, que es el límite entre la revelación de información y el derecho a denunciar una conducta sancionada por una política. El bibliotecario a revalidar (¿revalidable?) presenta una denuncia sobre unos comentarios vertidos en un canal privado, sin embargo, la política de NAP (no hagas ataques personales), estima como violación de la misma la conducta cometida en cualquier canal relacionado con Wikipedia. ¡Qué canal más relacionado puede haber que una lista de correo de Wikipedia! Por tanto, visto que hay una base más que razonable para interponer una denuncia como esta, lo primero que tendríamos que ver es qué protegemos más, si la estricta confidencialidad de las comunicaciones, o la defensa de NAP en tanto que se trata de un canal relacionado con Wikipedia, y por tanto, la denuncia podría resultar aceptada. En cualquier caso, es evidente que no se trata de una revelación de comunicaciones de manera aleatoria y alevosa por parte de Balderai, sino que tiene al menos una base en nuestras políticas, y creo que es un condicionante a tener en cuenta.

Aquí quedan mis matizaciones sobre estos dos argumentos de acusación. Me abstendré de votar dado que ya es demasiado tiempo extenderme a la denuncia de Juan Blas, y sin conocer esos hechos no puedo emitir un voto. Acabo de volver a Wikipedia y son demasiados temas con demasiados bytes como para ponerse al día. Manifiesto mi intención de no entrar en debate sobre mi punto de vista, aquí expresado, pues se trata de eso, mi punto de vista.

Saludos. Hans Topo1993 21:19 15 sep 2019 (UTC)

En contra de este proceso

Ninguno de los argumentos presentados me parecen procedentes:

1. La inactividad como bibliotecario tiene sus propios procedimientos y normativa sin necesidad de que se requiera una RECAB para lidiar con ella.
2. No me parece que aquí se revele información privada alguna: justamente se aclara que no puede reproducir el contenido de los mensajes, pero que cualquier bibiliotecario puede verlos para valorar. De lo contrario llegaríamos a la ridiculez de que ninguna situación que implique datos privados se pueda denunciar. Se denuncia sin revelar tales supuestos datos o información privada de nadie.
3. Se califica como falta de neutralidad algo que yo veo como opiniones distintas sobre un tema complejo, donde en realidad todas las partes no han hecho esfuerzo alguno para evitar que el ambiente se siga caldeando.
4. Se define como «falta de congruencia» analizando a quien se bloquea y a quien no o cuestiones similares, análisis que requirío a mi juicio un alto nivel de abstracción y subjetividad, pero de ninguna manera veo que demuestre «evidencias lapidarias». Otra cosa es que cada uno de los editores pueda dar o quitar la confianza a un bibliotecario, pero me parece que ninguno de los argumentos presentados se sostienen. Por lo menos, a mi no me convencen en lo absoluto, y si me preocupa bastante lo que puede llegar a leerse como espadas vengadoras, o una persecución sin cuartel de opiniones divergentes. Esto no sirve en absoluto al proyecto. --Antur - Mensajes 22:04 15 sep 2019 (UTC)

Comentario Y ahí radica el problema: que hay bibliotecarios que un día dicen una cosa con una persona y luego actúan de otra completamente distinta con otra. Ya que externamos nuestras preocupaciones, en lo personal a mí me preocupa más que un bibliotecario califique un proceso de revalidación como espadas vengadoras o persecución sin cuartel, cuando se supone que la presunción de buena fe debe primar especialmente en esta figura wikipédica, ya que antecede a su proceder en las resoluciones del tablón. Razón fundamental por la que está en curso el presente proceso. -- Link58   22:24 15 sep 2019 (UTC)

Es muy fácil venir a señalar con el dedo por lo de la buena fe, ya cansa esto. "Me preocupa bastante lo que puede llegar a leerse como" dije. Justamente esa constante presión tendiente a impedir la opinión de los demás es preocupante. Este proceso, y todo lo anterior relacionado me da una mala sensación, eso no tiene nada que ver con presumir mala fe. Y no voy a seguir en esta suerte de "debate". He dado mi sincera opinión y por mi es suficiente.--Antur - Mensajes 22:31 15 sep 2019 (UTC)-

Yo opino exactamente igual que Antur (disc. · contr. · bloq.).

En la motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario no veo más que una acumulación de irrelevancias. No me parece motivo para abrir una RECAB decir que el biblio desestimó mi denuncia o que me bloqueó (obviamente se ganan enemigos en cada bloqueo, eso no es motivo para quitarles los botones), que no decidió de acuerdo a mi criterio (no encuentro ninguna evidencia de parcialidad, solo distintos puntos de vista), que sus intervenciones en el tablón son esporádicas (con ese criterio recabearíamos a la mayoría de los biblios, hay biblios que editan muy poco y no les abren RECABs), que su interpretación de las políticas del proyecto es distinta de la mía, que es parcial (todos lo somos, incluidos biblios y veteranos, ya que cada uno tenemos nuestro propio punto de vista), en resúmen, que no está de acuerdo conmigo. No veo en esos argumentos ninguna evidencia válida de que haya incurrido, de mala fe, en una transgresión a las políticas o normas.

Pueden aparecer todos los que alguna vez haya bloqueado o cuya denuncia haya sido desestimada para votar en contra, pero eso no haría este proceso más legítimo. Me parece improcedente desde el vamos porque no hay argumentos válidos para abrir esta RECAB y no creo que ayude al proyecto estar siempre buscando conflicto.

Sentaría un mal precedente que dejáramos que los usuarios ofendidos abrieran RECABs cada vez que se toman decisiones que no les gusta en el tablón. No lo digo porque no me hayan molestado, a mí también, algunas de sus decisiones, como esta, pero esos no me parecen motivos para recabear a nadie. Mientras no me muestren argumentos válidos que demuestren que incumplió nuestras normas me mantendré neutral--Jalu (discusión) 23:09 15 sep 2019 (UTC)

• Comentario Dejé de leer con esta interesante opinión: obviamente se ganan enemigos en cada bloqueo, eso no es motivo para quitarles los botones. El contador de las presunciones de mala fe va in crescendo. Ahora bien, una cosa es una opinión y otra es que con esa opinión se descalifique un procedimiento, en especial si la opinión carece de sustento (precisamente eso de lo que se le pretende calificar a esta consulta). Afortunadamente las evidencias hablan por sí solas. -- Link58   23:16 15 sep 2019 (UTC)

Obviamente se ganan enemigos en cada bloqueo, eso no es motivo para quitarles los botones y no hace tanto tiempo como para que lo hayamos olvidado se realizó una encuesta en la que se proponía, entre otras cosas, prohibir dar su aval para iniciar una RECAB a los usuarios que previamente hubiesen sido bloqueados por el bibliotecario, y alguien al dar su voto escribió «por supuesto. Imprescindible para garantizar que la RECAB sea justificada y no se base en motivos personales».--Enrique Cordero (discusión) 23:32 15 sep 2019 (UTC)

• Comentario Veo que te refieres a Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), que avaló la búsqueda de avales y que en su historial no posee ningún registro de bloqueos por Balderai. ¿O alguien ha cometido un error en su argumentación? -- Link58   23:41 15 sep 2019 (UTC)

No sé si sigue pensando igual; todos podemos cambiar de opinión, no es malo sobre todo cuando no se tiene razón. Mi intervención era solo para apoyar lo escrito por Jalu,--Enrique Cordero (discusión) 23:46 15 sep 2019 (UTC)

Mi voto negativo

Hola, para resumir voto negativo: no veo constancia en su labor en los últimos 365 días: ser bibliotecario (o bibliotecaria) es que te pasen una escoba, y a barrer con del vandalismo (por algo es el icono), no noto eso en el último año calendario (lugar 48 sobre 71, para que no me ataquen bajo la falacia del hombre de paja, yo estoy en el 28 sobre 71). Más allá de eso, considero que en las cuestiones comunitarias de la denuncia original, poseen evidencias de sobra, pero eso no me motivó específicamente, ya que los denunciantes y avalistas de la RECAB pueden solicitar medidas de mediación y bloqueo cuando sean necesario, y si se deja mucho tiempo, pues bien, llegamos a esto. Ahora, si me desean anular el voto ya que sepa Dios que regla pondrán o no indica algo concreto del actuar, diré que las polémicas son más fuertes que los aportes y eso no ayuda. Gracias por tus aportes, y a nombre de la comunidad te agradezco tu enorme y continua dedicación al proyecto durante todos estos años Superzerocool (el buzón de msg) 12:45 16 sep 2019 (UTC)

Pero estar el 48 sobre 71 es mejor que estar el 49..., o que estar el 71.--Enrique Cordero (discusión) 12:50 16 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero: Y más adelante en mi exposición, sabiendo que alguien iba a decir esto, argumenté que no me parecía el actuar ya que sabía que alguien iba a seguir solamente ese camino de mi exposición -la parte de las posiciones- :). Más allá de eso, no ha salido a colación las personas del lugar 49, 50, 51, solo este caso, y fundamenté que eso es cerca del 55 % de mi negativa, el otro 45 % es por el tema comunitario. Superzerocool (el buzón de msg) 12:53 16 sep 2019 (UTC)

Bueno, salió el caso de la número no sé cuántos y votaste a su favor porque «hay una vida allá afuera», pero que me da igual, eh, que puedes votar lo que quieras y no tienes que darme explicaciones. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:03 16 sep 2019 (UTC)

Enrique: sí, así de cambiante somos las personas: no podemos usar los mismos criterios y argumentos para todas las personas. Un saludo =) Superzerocool (el buzón de msg) 13:07 16 sep 2019 (UTC)

Zero cool, Super. ¯\_(ツ)_/¯ --Balderai (Kia Ora!) 13:57 16 sep 2019 (UTC)

Sinceramente me he perdido en esta argumentación.

Uno de los motivos principales para abrir la RECAB de Balderai fue que «Se confía en que el proceder de un bibliotecario sea congruente en todo momento» y se reclama que las decisiones de los bibliotecarios se basen en las políticas y no en función de las personas involucradas; pero ahora se justifica para votar en su contra que «así de cambiante somos las personas: no podemos usar los mismos criterios y argumentos para todas las personas». ¿Me he perdido algo o esto sirve de justificación para abrir también una RECAB a Superzerocool?

En cuanto al segundo critero, sobre su inactividad, la comunidad rechazó de plano ese argumento en la RECAB de Taty2007, cuando para mayor problema se cumplió escasamente el mínimo de cincuenta acciones en el tiempo límite de dos años. ¿Qué hace pensar que ahora debe modificarse el criterio cuando se hacen cerca de doscientas acciones anuales? (Ocho veces más que el mínimo) ¿Es justificativo entonces abrir la RECAB a todos los treinta bibliotecarios que realizan menos acciones que Balderai, incluida nuevamente Taty2007? -- Leoncastro (discusión) 17:11 16 sep 2019 (UTC)

• Comentario Hola Leoncastro, dado que aludes a la argumentación de la RECAB, me permito hacer tres puntualizaciones:

1. Cada voto parte de un razonamiento a partir de la evidencia presentada (para eso es la finalidad de la página de avales) y de las valoraciones que el votante pueda/deba hacer. Mismas cualidades que se respetan para quienes votan favorablemente pese a la evidencia presentada.
2. Ciertamente se revalidó a Taty2007 en su momento. Tan cierto como que este proceso parte de más evidencias que no necesariamente involucran o enfatizan la inactividad.
3. Retomando el caso de Taty2007, con el que se pretende hacer una parcial comparativa: si bien ella estuvo inactiva, no se indicaron pruebas de que sus escasas contribuciones que pudiera haber tenido hasta entonces fuesen para dictar resoluciones parciales y favorables a un grupo selecto de usuarios. Diferencia clave con el proceso en curso que nos atañe. Saludos. -- Link58   17:45 16 sep 2019 (UTC)

Efectivamente, Link58, grano a grano se hace el granero, y son varias cosas las que se detallan en la solicitud de avales. Lo que yo aquí señalo es que la referida inactividad no debería ser por sí sola un argumento aceptable, a la vista las revalidaciones previas. Y además, en este caso, señalo que Superzerocool argumenta de forma poco consistente, usando el mismo razonamiento que denuncia: usar distintos criterios en función de la persona. No me refiero a las justificaciones de los avales, sino a este argumento personal. -- Leoncastro (discusión) 18:06 16 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leoncastro, me podrías ahondar un poco más este comentario: ¿Me he perdido algo o esto sirve de justificación para abrir también una RECAB a Superzerocool?. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 18:08 16 sep 2019 (UTC)

@Superzerocool, me refiero a que si se respalda la RECAB de Balderai porque él usa criterios diferentes según las personas implicadas, también podría respaldarse otra en tu contra porque en tu argumentación afirmas precisamente lo mismo: «no podemos usar los mismos criterios y argumentos para todas las personas». -- Leoncastro (discusión) 18:51 16 sep 2019 (UTC) PD: lo que también me gustaría es que explicaras mejor tu argumento, Superzerocool, porque como dije anteriormente «Sinceramente me he perdido en esta argumentación» y no termino de comprenderla. -- Leoncastro (discusión) 18:54 16 sep 2019 (UTC)

@Leoncastro: gracias por tu mensaje. De acuerdo a mi argumento principal, es un usuario que es poco activo en los roles de bibliotecario y que ha presentado muchos problemas. A diferencia de la otra RECAB que me indicas, creo que aquí sí existen argumentos comunitarios negativos que considerar, por lo cual he decantado por la negativa por ese aspecto. Además, las indicaciones de los casos son relativamente recientes (2018), por lo cual, y mirando las contribuciones del usuario, me dan un norte que ha generado más problemas -en la relación comuntaria- que beneficios. No sé si será suficiente explicación, pero he considerado ambas cosas. Superzerocool (el buzón de msg) 19:03 16 sep 2019 (UTC)

Vale Superzerocool, ahora entiendo; pero entonces donde decías que «no podemos usar los mismos criterios y argumentos para todas las personas» quisiste decir que «no podemos usar los mismos criterios y argumentos para todas las situaciones». Es lo que no me encajaba. -- Leoncastro (discusión) 19:12 16 sep 2019 (UTC)

Argumentación de mi voto

Buenas, Balderai. Llevo aproximadamente cinco años editando en Wikipedia de forma activa y esta es la primera vez que avalo una RECAB, así como la única hasta la fecha en la que me he posicionado en contra. Como tal, considero justo y oportuno explicarte las razones que me han llevado a hacerlo y a dejar el comentario que figura junto a mi voto.

Quizás el motivo principal, aunque no el único, es esta intervención que publicaste en el TAB hace poco más de un mes. Una usuaria con un extenso historial de sanciones fue expulsada por consenso entre tus compañeros de botones y tú, una vez resuelta la denuncia, te pronunciaste poniendo en duda los argumentos ofrecidos por ellos, fundamentando tu oposición en la solicitud que realicé en el tablón a principios de 2017. Te centraste en dos de los comentarios en contra de la restitución de su bloqueo indefinido, sin hacer mención a los numerosos pronunciamientos favorables. Además, en ningún momento referiste la mayoría a favor de aplicar algún tipo de acción administrativa (se desestimó porque se solicitó un consenso que, obviamente, no se alcanzó).

De esas intervenciones, destacaste el hecho de que no se hubieran establecido ningún tipo de «condiciones» a la usuaria cuando fue readmitida tras su anterior expulsión, a finales de 2015. De entrada, cualquier usuario, tanto si ha sido sancionado en el pasado como si no, debe respetar las normas comunitarias. A su vez, como puedes ver en este mensaje que dejó en su resolución el bibliotecario que atendió su solicitud de desbloqueo, expresamente se le impuso «alejarse de los conflictos y brindarnos de sus conocimientos para el desarrollo de la enciclopedia». La propia usuaria lo rechazó. Incluso si no admitimos eso como una «condición» (aunque queda claro que sí lo es, ya que se le está exigiendo un alejamiento de los conflictos), es innegable que sí se le impusieron poco más de un año después, cuando se resolvió la denuncia que publiqué en 2017. Otro bibliotecario, precisamente uno de los pocos que se opusieron a su expulsión, acudió a su discusión para indicarle que la «lectura atenta de los diversos diffs. sí que denota de su parte una vehemencia, una actitud beligerante con algunos usuarios y el empleo de formas que no ayudan de ningún modo» y que «de alguna manera dejase en claro su compromiso por respetar al menos la letra de WP:E, WP:CIV y WP:PBF». Hay multitud de ejemplos posteriores que demuestran que no atendió estas exigencias. Los más cercanos y evidentes se recogieron precisamente en la denuncia que supuso su actual bloqueo indefinido, entre los que figuran una acusación injustificada de acoso contra un bibliotecario (lo que, según nuestras normas, constituye un ataque personal grave).

Así pues, nos encontramos en un escenario en el que interviniste en una denuncia interpuesta en contra de esa usuaria por quebrantar WP:PBF, WP:CIV, WP:NAP y WP:CAMPODEBATALLA. Normas que habían sido remarcadas dos años atrás por otro bibliotecario en una advertencia a la wikipedista. La solicitud se resolvió por consenso y, una vez clausurada, participaste para disentir con el resto de sysop involucrados, amparándote en una inexistente «ausencia de condiciones» que, por lo pronto, no considera el respeto a las políticas que todos debemos mantener. Intentaste demostrarlo tomando una muestra sesgada de los pronunciamientos que otros bibliotecarios realizaron en una denuncia previa. Por si no fuera suficiente, en tu siguiente comentario pediste «un poco de tiempo», para examinar «este episodio a detalle para descubrir quién o quiénes han sido responsables de generar un mal ambiente». Teniendo en cuenta la evidencia de los hechos, los antecedentes de la usuaria (con infinidad de advertencias, numerosas sanciones temporales y tres de carácter indefinido) y su actitud en multitud de debates públicos acaecidos desde su readmisión, semejante afirmación demuestra una parcialidad impropia de un bibliotecario. Algo que, considerando lo expuesto anteriormente, queda confirmado. Más allá de esto, entre las razones que figuraron en la recogida de avales para la presente RECAB, encontramos numerosas evidencias de tratos desiguales e incongruencias que vienen a confirmar los problemas de neutralidad.

El último episodio tuvo lugar en el TAB, en una denuncia que interpusiste contra otro bibliotecario. En la misma, acusaste al sysop de haber quebrantado la política de ataques personales por comentarios escritos en la lista de correos de los bibliotecarios, así como de haber mantenido una «actitud incívica» en la misma. No conozco el contenido de los correos que se publican ahí (con la salvedad de lo que indicaste en el TAB, que todos podemos consultar), pero poco importa: WP:NAP no se aplica en ese espacio. Tal y como reza esta política, comprende «los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia». Creo que nadie catalogaría una lista de correos como un «foro» y, a su vez, está claro que no hay enlaces en la wiki que permitan consultar los mensajes en cuestión. Resulta evidente que esta norma busca evitar que se produzcan ataques personales en espacios a la vista de todos y que, de este modo, puedan menoscabar la integridad de los afectados. Definitivamente, este no es el caso de la lista de correos de los bibliotecarios, que tiene un carácter privado. Citando una vez más esta norma, «Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la "jurisdicción" de Wikipedia fuera de ella». Los bibliotecarios deben conocer bien las normas y, de entrada, resulta muy preocupante que atribuyas competencias inexistentes a las mismas. Más grave aún es que reveles las opiniones de los sysop en la lista de correos y que las uses para argumentar una denuncia en el TAB sin que el supuesto autor haya ofrecido su consentimiento expreso para publicarlas (no veo por ningún lado la autorización del sujeto de la denuncia a que dejases el contenido de sus mensajes de la lista en Wikipedia). Que el afectado sea, además, uno de los avalistas de tu RECAB, aumenta la gravedad del suceso.

Resulta muy desafortunado tener que llegar a esta situación, especialmente considerando la necesidad de más bibliotecarios que venimos arrastrando desde hace unos años. Que no seas uno de los más activos, al menos para mí, no supone ningún problema. Aunque no es lo ideal, es preferible tener diez que usen poco los botones, a tener uno que los use mucho pero que no llegue a alcanzar los registros que sumarían los otros diez. Sin embargo, que ofrezcas resoluciones dispares en función de quiénes sean los afectados (a tenor de lo que se puede observar entre los argumentos ofrecidos en la búsqueda de avales), que tomes información sesgada para contradecir a otros sysop, que toleres que usuarios con un amplio historial de sanciones realicen ataques personales contra tus compañeros de botones y que reveles sin autorización las opiniones de otros bibliotecarios en la lista de correos, es mucho más grave.

En estas circunstancias, no puedo respaldar que sigas manteniendo los botones, Balderai. Pase lo que pase con esta RECAB, espero que en lo sucesivo antepongas el beneficio de la comunidad en su totalidad y el respeto por las políticas a tus opiniones personales. Seamos o no bibliotecarios, se espera que los veteranos demos ejemplo a los demás de cómo respetar las normas y que, en la medida de lo posible, mostremos una actitud neutral y objetiva. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:38 16 sep 2019 (UTC)

Hola Ph03nix1986, tan solo quería hacer una puntualización a tu comentario. Cuando dices «Creo que nadie catalogaría una lista de correos como un “foro” y, a su vez, está claro que no cuenta con enlaces desde aquí», está claro que omites que las listas de correos se enlazan desde Wikipedia:Listas de correo. Aunque tampoco estoy muy seguro de que desde Wikipedia se deba vigilar o regular cualquier acción realizada desde cualquier sitio «con enlaces desde Wikipedia», porque precisamente como la propia norma señala «Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la “jurisdicción” de Wikipedia fuera de ella». -- Leoncastro (discusión) 18:22 16 sep 2019 (UTC)

Buenas, Leoncastro. En realidad sí lo había tenido en cuenta, pero coincido en que tal vez debí expresarlo un poco mejor. Al decir que «no cuenta con enlaces desde aquí» me refería a que el contenido de los correos no se puede consultar desde ella. Es decir, que ningún enlace de Wikipedia conduce a una página desde la que se puedan consultar esos supuestos ataques personales. Gracias por el aviso, creo que así queda más claro. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 18:48 16 sep 2019 (UTC)

Bastante más claro ahora. -- Leoncastro (discusión) 18:58 16 sep 2019 (UTC)

Argumentación curiosa

Me sorprende que haya más de 30 personas a la hora de escribir este mensaje que hayan aceptado sin más la argumentación de Link58 para retirar los permisos de bibliotecario a Balderai.

El caso 1 se desmonta cuando se aprecia que Balderai actuó conforme a política y conforme a su propio criterio. El bloqueo a Link58 parece lógico, porque de las resoluciones que pone como ejemplo, él es el único que incumple la R3R hasta poco tiempo antes de la resolución... Los demás, o no llegan a incumplirla, o la incumplieron meses atrás. El caso 2 se desmonta cuando se leen ambos comentarios y se constata que el contexto no tiene nada que ver. Buena esa de "recomendó sancionar a otros compañeros", que se note la comprensión lectora. El caso 3 se desmonta cuando se observa que la denunciante basó su denuncia en la misma propuesta de política con la que Balderai resolvió. Se desmonta aún más cuando se aprecia que la denunciante parece creer que el texto de Wikipedia no tiene derechos de autor, por lo que el comentario previo de Balderai es tremendamente oportuno. El caso 4 se desmonta cuando se piensa en el hecho de que usualmente nadie se atreve a resolver las denuncias contra esos usuarios. Hay más alternativas a pensar que Balderai pueda estar ayudando a un grupo de amigos. Además es muy irónico que al bibliotecario que se ha atrevido a resolver estos complejos casos... se le está intentando desbibliotecarizar ahora mismo. ¡Como para tocar esas denuncias! El caso 5, pues mira, éste no lo puedo desmontar del todo. Sin embargo Balderai no se despega de las políticas en su denuncia: técnicamente NAP aplica en foros relacionados con Wikipedia. Y no sería la primera vez que se usa esa cláusula, estoy seguro de que Link58 sabe de lo que estoy hablando. Además, lo de la "inexistencia de un diálogo" ha salido de la manga de Link58...

Y relacionado con los dos últimos casos, hay una cosa curiosa por encima de todas: Link58 se ha ido hasta 2011 para buscar una supuesta falta de coherencia en Balderai. Sin embargo, olvida que en ese mismo año este bibliotecario, al que ahora acusa de parcialidad hacia un grupo de usuarios que todos conocemos, se llegó a comer un bloqueo por investigar el uso turbio de títeres y permisos de bibliotecario de uno de los miembros de ese grupo. Sí, ese usuario al que Link58 detesta (y esto no es presumir mala fe, si no hay animadversión en pedir cláusulas exclusivas en políticas de desbloqueo contra ese usuario... apaga y vámonos). ¿Insinúa Link58 que Balderai actúa ahora a favor del grupo, y por consiguiente a favor de dicho usuario? ¿De verdad que no hay otra explicación posible?

Finalmente, el punto de la inactividad se desmonta cuando se aprecia que el último bibliotecario revalidado tenía menos acciones administrativas por año que Balderai. Y una curiosidad más: en una RECAB principalmente argumentada desde la "coherencia", el proponente se permite destacar el punto de la inactividad después de haber votado a favor de ese otro bibliotecario... en una RECAB por inactividad. Todo un ejemplo de coherencia. Bueno, él y todos los avalistas salvo 3.

En fin, desde luego que la argumentación de la página de avales no tiene ningún tipo de base. A mí me parece que Balderai aporta un poco de "contrapunto" al conjunto de los bibliotecarios, y eso es muy necesario cuando las reglas son difusas como ocurre en esta comunidad. Kroji · mensajes 18:36 18 sep 2019 (UTC)

• Comentario Excelente investigación, Kroji, si tan solo no estuviera repleta de apreciaciones subjetivas y sesgadas sobre las pruebas presentadas en la argumentación. Como suelo decir: a las pruebas hay que remitirnos siempre y, aunque respeto tu punto de vista, discrepo con ella en su totalidad. Por cierto, me quedo con tu frase: aporta un poco de "contrapunto" al conjunto de los bibliotecarios, y eso es muy necesario cuando las reglas son difusas como ocurre en esta comunidad. Tal justificación de tu parte ya señala la objetividad de tu disertación. Que tengas buen día. -- Link58   19:46 18 sep 2019 (UTC)

Entiendo que no soy el destinatario del mensaje y, como expliqué más arriba, hay otras razones que respaldan mi aval y mi voto en este proceso. Sin embargo, veo al menos un aspecto que interfiere claramente con la argumentación que expuse más arriba: Kroji, cuando dices que «NAP aplica en foros relacionados con Wikipedia», ¿consideras que la lista de correos de los bibliotecarios es un «foro»? En tal caso, ¿desde qué página se puede consultar el contenido de los mensajes que publican ahí los sysop? Podemos estar de acuerdo en algunas cosas y disentir en otras. Pero es innegable que la bibliolista no es ningún foro ni tampoco un sitio con enlaces desde Wikipedia al que pueda acceder cualquiera que lo desee. La propia política dice, con total claridad, que «Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la "jurisdicción" de Wikipedia fuera de ella». Se trata de un espacio privado y ningún bibliotecario puede publicar las opiniones que sus compañeros transmiten en la misma si no tienen su consentimiento (no veo el del afectado por ningún sitio). Pho3niX Discusión 22:57 18 sep 2019 (UTC)

Yo no veo que haya publicado la opinión de ningún compañero bibliotecario. Hizo una denuncia, con la que se puede estar de acuerdo o no, pero que solo un bibliotecario con acceso a la lista (sea o no un foro, que eso no es relevante) puede conocer y resolver. No se han hecho públicos datos privados sin autorizacion, aunque sigan haciendo oídos sordos y repitiendo lo contrario. Si la política no ampara ataques fuera de Wikipedia, se desestima la denuncia, no se inicia una RECAB. Comparto lo expresado por @Kroji:, y por eso desde un principio este proceso me ha dado mala espina. Aclaro por las dudas: no conozco a Balderai y jamás me he cruzado con el. Lamentable que editores que he respetado todos estos años se presten a esta situación. --Antur - Mensajes 23:21 18 sep 2019 (UTC)

Coincido, Antur, en que este motivo por sí solo tal vez no fuera suficiente para sustentar una RECAB (aunque no es más que una opinión personal). Eso sí, es innegable que el afectado por este proceso sí reveló las opiniones ofrecidas por un compañero en la lista de correos sin su consentimiento (de lo contrario, ruego indiques dónde figura su autorización), aunque sigan haciendo oídos sordos y repitiendo lo contrario. No obstante, hay otras muchas razones que expuse detalladamente en mi comentario de arriba y que denotan una importante falta de neutralidad por parte del sujeto de la revalidación. Por tanto, no podemos hablar de un único motivo, sino de muchos. En suma, justifican con creces la apertura de una RECAB, especialmente si las comparamos con las dos del año pasado (cuyas motivaciones eran, en mi humilde opinión, bastante más cuestionables). Basta con comprobar el rumbo que está tomando la revalidación para ver que no se trata precisamente de un proceso injustificado. Pho3niX Discusión 00:00 19 sep 2019 (UTC)

• Comentario Duda: ¿La mala espina proviene de la denuncia de Balderai contra Taichi? Te informo que @Taichi: no tuvo nada que ver con este proceso: la argumentación está recogida a detalle en la página de recolección de avales y su fuente única es el historial de contribuciones de Balderai. Un historial público tal y como el mío, o el tuyo. Así que cualquier comentario carente de sustento para descalificar un procedimiento como este está simplemente fuera de lugar (tenías la página de consulta de avales para ofrecer tu desacuerdo en aquel instante, por ejemplo), un aspecto apartado de la conciliación y el diálogo que se supone que un bibliotecario debe promover. ¿O ha cambiado algo de nuestras políticas de acuerdo a tu parecer, Antur? -- Link58   23:40 18 sep 2019 (UTC)

Lo único que falta es que tú @Link58: vengas a decirme cuál es el momento adecuado para que yo de una opinión, o que insinúes que estoy en contra de la conciliación o el diálogo. La mala espina proviene de la forma en que se sostienen argumentos que no tienen fundamento, empezando por el de inactividad, siguiendo por la resolución de una denuncia en el TAB que no era lo que algunos esperaban, y -en general- todo lo que ya dije arriba y lo que comenta Kroji. Qué bueno que vengas a comentar cada frase que alguien dice en contra de esta RECAB. Son opiniones con -al menos- tanto valor como las tuyas. --Antur - Mensajes 23:57 18 sep 2019 (UTC)

La disertación de Kroji carece de fundamento, no es más que una recopilación de subjetividades y presunciones de mala fe. Si quieres creer eso tú, adelante: solo no trates de darle una credibilidad que carece de fondo y de sustento. Gracias por tu opinión, no obstante. -- Link58   00:04 19 sep 2019 (UTC)

Hablas mucho de subjetividad y mala fé, y resulta que es justamente lo que yo veo en tu "investigación". Pero -en fin- cada uno tiene derecho a su opinión y su voto. Gracias por escuchar. --Antur - Mensajes 00:40 19 sep 2019 (UTC)

Link58 (disc. · contr. · bloq.) ¿Dónde hay presunciones de mala fe en la disertación de Kroji? Lo digo porque vives colgandote de WP:PBF, pero creo que si ves eso constantemente en las argumentaciones de los demás, estás incumpliendo tú mismo la regla. Yo, por ejemplo, no sé de dónde deduces que no haya compromiso, por parte de Balderai, de «realizar sus tareas de forma objetiva y fundamentada», o que sus intervenciones en el TAB sean para «evitar la remoción de sus permisos» (esto último es incomprobable, pero ya que te has animado a iniciar una RECAB, podrías preguntarle):

Sus intervenciones esporádicas [de Balderai] en el tablón (que conllevan parcialidad, de acuerdo con lo anteriormente visto) probablemente sean para evitar la remoción de sus permisos, sin que realmente exista un compromiso para realizar sus tareas de forma objetiva y fundamentada.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcos Okseniuk (disc. • contribs • bloq). 00:23 20 sep 2019 (UTC)

• @Marcos Okseniuk:: La argumentación ya está recogida en la página de avales, con sus respectivas evidencias, favor de leerla. Que tengas buen día. -- Link58   00:59 20 sep 2019 (UTC)

¿Quieres decirme que de ese conjunto irrelevante de hechos aislados se desprende que Balderai no posee «un compromiso para realizar sus tareas de forma objetiva y fundamentada»? Qué capacidad inferencial!--Marcos Okseniuk (discusión) 01:18 20 sep 2019 (UTC)

Comentario Es correcto, junto con el resto de argumentación. Si no lo has leído con detenimiento, te invito a hacerlo de nuevo. Y por favor, recuerda el civismo. -- Link58   01:22 20 sep 2019 (UTC)

Motivo de mi voto (Cookie)

Curiosa mezcla de casos que poco tienen que ver entre sí. Veamos el caso 1:

• Punto 1: un caso resuelto por otro bibliotecario. Balderai lo único que hace es desestimar la denuncia dado que: Se ha revertido la página al estado previo a la guerra de ediciones. Ezarate no ha emitido una resolución sobre la solicitud de borrar la votación en preparación, solamente pidió a una de las partes evitar caer en una guerra de ediciones (debió solicitarlo a ambas partes y revertir al estado anterior) Si el bloqueo era procedente o no debió juzgarlo Ezarate.

• Punto 2: el bloqueo de Usuario:Link58, no solo por incumplir WP:3RR, sino por borrar el comentario de Usuaria:Ganímedes en esta denuncia donde ella era parte involucrada y tenía derecho a comentar y así lo hace constar Balderai en su aviso de bloqueo: La causante del bloqueo son tus ediciones en el Tablón/Miscelánea donde eliminas un comentario de la usuaria Ganímenes. Su comentario es permisible en el tablón dado que: 1.La denuncia atañe a la pertinencia de una votación en la que ella ha participado tanto en su redacción como en su discusión; 2.Su comentario fue para aportar un dato relevante sobre los hechos denunciados. Adicionalmente a esto, has violado la política WP:3RR al revertir la página en tres ocasiones. Aunque la guerra de ediciones hubiera terminado ya había incumplido claramente WP:3RR, además de no reconocer su error ni recuperar el comentario borrado, tuvo que hacerlo otra usuaria argumentando su pertinencia.

• Punto 3: Efectivamente, como dice Link, es un caso de conflictos interpersonales denunciado en el TAB de 3RR, por lo que Balderai, ciñéndose a ese asunto, procede a revertir el artículo y recomienda Respecto de los alegatos sobre presuntas violaciones a la presunción de buena fe, de etiqueta o conductas incívicas; se conmina a Penquista, Bankster y Taichi a revalorar si sus conflictos interpersonales pueden resolverse sin la intervención de un bibliotecario y si no lo creyeran posible, a presentar sus reclamos en las secciones apropiadas del tablón. Resolución lógica y correcta.

• Punto 4: Denuncia no atendida del 19 de noviembre de 2018. Balderai se limita a constatar el 9 de enero de 2019:No atendida. Se archivará este reporte ya que las guerras de edición reportadas no han continuado. No cabía ninguna otra acción más de un mes después.

Como se puede ver, no hay ninguna incongruencia en la resolución de 4 casos que son diferentes, sino una total coherencia, ciñéndose a las políticas en cada uno, reconviniendo a las partes donde es pertinente o aplicando medidas más drásticas donde es necesario, como el bloqueo de 3 días de Link58.
Coincido al 100% con Kroji, así como con Antur y Jaluj. Toda la argumentación está llena de casos cogidos por los pelos que no se sostienen para demostrar incongruencias de ningún tipo; está llena de irrelevancias; no hay violación reiterada de las políticas, ni abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario que justifiquen esta RECAB. Más bien suena a vendetta. Anna (Cookie) 01:49 19 sep 2019 (UTC)

Comentario No es mi intención contestar todas las opiniones de la revalidación. Sin embargo, dado que mencionas, Cookie, hechos relacionados directamente conmigo, me permito hacer la siguiente puntualización. Desafortunadamente el sesgo es muy amplio en tu argumentación: empezando con frases como aplicando medidas más drásticas como es necesario: ¿consideras conveniente bloquear de forma punitiva a un usuario por una situación que ya no ameritaba un bloqueo (dado el fin de las reversiones), pero apoyas/insistes en el desbloqueo de un usuario expulsado minimizando las que sí son serias faltas a las políticas? De hecho, con esta argumentación contradices prácticamente todo lo que señalaste en esta otra RECAB, con frases como «Un bibliotecario está sujeto, siempre, al escrutinio de sus acciones [...] Si no quiere que los usuarios de a pie cuestionen sus medidas debe abstenerse de intervenir en relación a dichos usuarios. [...] Ninguna de estas acciones contribuye a mantener un buen ambiente en la comunidad; muy al contrario, genera más fricciones y más resentimientos entre sus miembros». Agradezco la lección de congruencia, Cookie. Que tengas buen día. -- Link58   04:16 19 sep 2019 (UTC)

Felicito a Kroji, Antur y Anna por sus brillantes análisis

... de los motivos de la recab, aunque temo que van a servir para poco y se va a perder un bibliotecario solo porque cerró una denuncia invocando la misma propuesta de política que invocó Gauri para abrirla. Descontado lo que no es más que relleno para hacer bulto: un bloqueo que no gustó al bloqueado (vaya novedad), lo de la inactividad, cuando no es el menos activo de los bibliotecarios, o la revelación de secretos aunque no haya publicado ni una palabra de lo que se haya escrito por otros en la lista de correo (¿también Furti ha revelado contenidos secretos de esa lista de correo al desestimar la demanda de Balderai escribiendo «Que la conversación que se desarrolló posteriormente en la lista se ajusta a las políticas del proyecto»? No lo creo), el detonante para la Recab y lo que nos ha traído aquí es que Balderai rechazó una demanda por acoso puesta al amparo de una propuesta de política invocando lo escrito en esa misma propuesta de política. Varias veces hemos preguntado y varios cómo es posible que lo que sirve para interponer una demanda no sirva para cerrarla, pero a esta pregunta nadie tiene o nadie quiere dar respuesta, por eso en esta ocasión menciono expresamente a Gauri, a ver si ella quiere contestar: ella abrió la demanda invocando esa propuesta de política y debe compartir la opinión de que la misma propuesta de política no sirve para cerrar su demanda, pues ha votado en contra de su compañero en la tareas del bibliotecariado. Es que no salgo de mi asombro. ¿De verdad alguien cree que puede ir al juzgado de guardia con una demanda citando una norma y que el juez no le puede rechazar la demanda empleando esa misma norma? ¿No somos conscientes de lo que ello implica? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:06 19 sep 2019 (UTC)

Bueno, acá va mi respuesta. Yo usé esta propuesta de política consciente de su estatus para definir lo que me parece que fue acoso. Vi una situación irregular, una usuaria veterana que en un contexto de diferencia de opinión en el café comienza a buscar errores en las contribuciones de un usuario más novato y acaba por llevar a desacuerdo un anexo bueno por un asunto que podía solucionarse con una edición. Denuncié esa situación en el lugar que corresponde, el TAB, para que otro bibliotecario evaluara el hecho y evitara, de alguna manera, que algo así volviera a ocurrir. Lo que esperaba no era un bloqueo, sino una advertencia y un pedido de alejamiento para los usuarios implicados. El bibliotecario que atendió la denuncia no lo hizo, sino que decidió ignorar la evidencia presentada (con diff y argumentos) por mí y por tres personas más. Esto fue una decisión perjudicial porque entonces dejaría un precedente indeseable: cualquier wikipedista entonces podría repetir esta conducta y no pasará nada, ni siquiera se le pedirá que deje de hacerlo. Me parece que, en la respuesta, por una cuestión de sentido común, había que pedirle a la usuaria implicada que deje de proceder de esta manera, cosa que sí hizo otro bibliotecario. Espero haber aclarado tus dudas. Saludos, Gaurī (★) 03:43 20 sep 2019 (UTC)

Pero la pregunta Gauri, no era esa. Entiendo que si vas al TAB el bibliotecario que resuelva puede o no darte la razón y que si no te la dan puedes sentirte disgustada y enfadarte. Pero lo que te preguntaba no era si estabas de acuerdo con la resolución de Balderai (es evidente que no, pues no te daba la razón) lo que te preguntaba es si la misma propuesta de política de la que haces uso, no sé si de forma innovadora o porque hay precedentes, puede o no puede emplearse para resolver la denuncia argumentada sobre ella. Tú utilizaste esa propuesta, «consciente de su estatus para definir lo que [te] parece que fue acoso» y Balderai utilizó la propuesta para negar que la situación denunciada por ti pudiese según esa misma propuesta de política ser calificada de acoso. Por tanto, tenía que rechazarla, por no estar contemplada como acoso en la norma. La decisión de Balderai, justa, tu enfado, comprensible,--Enrique Cordero (discusión) 07:51 20 sep 2019 (UTC)

Gauri, dices, «Lo que me parece que fue acoso…», pues a mí me parece que tu denuncia fue infundada, basada en una propuesta no en una política oficial. La propuesta sobre lo que constituye acoso dice «Acoso por medio de amenazas, comentarios molestos e indeseados de carácter repetitivo en el tiempo o ataques personales continuos», cosa que hasta ahora no has podido demostrar y que trato de explicar en el comentario que puse hoy en el café así como en un comentario que dejé en tu página de discusión que hasta la fecha no te has dignado a contestar o rebatir. Hablando de políticas te recuerdo, como acabo de mencionar en un comentario en el café, que tenemos una política oficial sobre la violación de derechos de autor que a mí me parece no conoces o quieres obviar porque, hasta el momento, no veo que hayas llamado la atención al usuario que fue avisado en diciembre de 2017 (y no por mí) y siguió vulnerando derechos de autor en 2018 y que recibió varias advertencias de otros usuarios que también retiraron párrafos enteros que fueron plagiados. Por eso considero que has actuado de una manera parcial, denunciando un acoso que no es tal y permitiendo que otro usuario vulnere la política de derechos de autor sin llamarle la atención. --Maragm (discusión) 12:42 20 sep 2019 (UTC)

@Gauri: reconoces que denunciaste por «lo que me parece que fue acoso»; ¿por qué no contactaste primero con Maragm para aclarar el asunto? Es algo que podía solucionarse con una edición. Gracias a tu subjetividad y parcialidad has conseguido que abandone una valiosa usuaria, espero que estés contenta.--Canaan (discusión) 15:15 20 sep 2019 (UTC)

Parece que olvidaste mencionar, Maragm, esta advertencia de un bibliotecario con relación a la denuncia que intentas desacreditar con el anterior argumento. Tal vez @Canaan: tampoco está al tanto de eso, de ahí la importancia en abordar los hechos por completo y no parcialmente, objeto de la presente revalidación. Por cierto, había quienes estaban preocupados por tu repentino retiro a raíz de esa solicitud en el tablón. Es una buena noticia tu regreso, como yo ya lo había diagnosticado antes. Confío en que con este otro acontecimiento, ya no se utilice como argumento el que alguien consiga que otro abandone, ya que eso lejos de volver objetiva una discusión solo la torna innecesariamente más dramática. -- Link58   15:23 20 sep 2019 (UTC)

Que responda a cuestiones que le atañen no quiere decir que haya regresado. Por lo demás, estoy al tanto, sí, del auto de fe que se armó contra Mara.--Canaan (discusión) 15:29 20 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No te preocupes, Link, no he regresado, solamente he interrumpido mi retiro. Tú también te has retirado varias veces y aquí te tenemos, por suerte! --Maragm (discusión) 15:31 20 sep 2019 (UTC)

Mi posición

Me gustaría ver en Balderai más participación en tareas de mantenimiento, en artículos con plantillas de banda roja con plazo caducado, cierre de consultas de borrado y no sólo cuando hay casos conflictivos que parece estar defendiendo siempre a una de las partes. Es sólo por eso mi voto Esteban (discusión) 11:24 19 sep 2019 (UTC)

Tres reflexiones

Quiero aprovechar este proceso para hacer tres comentarios breves, sin necesidad de diffs ni ánimo de generar ninguna discusión, puesto que tal vez su lectura resultará útil a alguien, bien para tomar posición en este proceso concreto o bien para episodios futuros que se puedan dar.

1. He discrepado de Balderai (disc. · contr. · bloq.) en el fondo de unas cuantas de sus decisiones a lo largo de los seis años en los que hemos coincidido como bibliotecarios. En algunas de ellas, las más, el tiempo no me ha hecho dejar de pensar que convenía más otro tipo de resolución; en otras, las menos, he terminado por pensar que era él y no yo quien llevaba razón. Sin embargo, en ninguno de los casos me ha importado estar en desacuerdo con el fondo de sus resoluciones: es un usuario comprometido, conoce muy bien las políticas y las aplica de acuerdo a su criterio libre e independiente, elementos todos ellos que pueden enriquecer los criterios con los que tomamos las decisiones y hacer más plural al conjunto de los bibliotecarios, redundando en una representación más exacta del sentir de la comunidad. En cambio, en más de una ocasión me ha molestado la manera de tomar las decisiones, actuando por su cuenta aun cuando era consciente de que se encontraba en minoría en las posiciones que defendía. Mientras que es sano y conveniente que haya diversidad de opiniones entre los bibliotecarios (como la hay entre el resto de miembros de la comunidad de editores), es profundamente perjudicial para el proyecto que esta diversidad no se someta al consenso mayoritario y empuje a actuar por cuenta propia en cuestiones complejas, dado que por ese camino solo se genera incertidumbre y una percepción indeseable de parcialidad y desbarajuste. Mi experiencia con Balderai desde muchos años atrás es que, aunque su visión de los problemas es siempre interesante y está honestamente argumentada, no puede evitar una cierta tendencia a actuar como lone ranger que acaba siendo contraproducente incluso en los casos en los que lleva razón. Como la coincidencia de estos dos factores lleva a una contradicción irreconciliable en mi criterio de voto, voy a abstenerme en este caso, de la misma manera que lo hice en otra RECAB, hace ya cuatro años, en la que también venían aparejados un criterio de fondo a mi juicio razonable aunque no siempre compartido con unas formas poco compatibles con una tarea colegiada como esta.
2. Creo que es un error plantear la inactividad como argumento contra la continuidad de un bibliotecario más allá de unos mínimos establecidos que sirven para asegurar que las cuentas que disponen del permiso están activas y no han quedado en el olvido, los cuales ya figuran en la política aprobada en 2011. Un bibliotecario no es más que un usuario experimentado con conocimiento de las políticas y cierta mano izquierda para mediar entre colaboradores a quien la comunidad le otorga su confianza. Cuantos más haya, mejor. Todos los usuarios que cumplen estos requisitos deberían serlo. Si comenzamos a restringir los criterios y pedimos además una actividad constante y elevada porque "si no usan los botones para qué tenerlos" (como si pidiesen pan o corriese el escalafón) acontecerán dos cosas: I) muchos usuarios con cualidades para desempeñar la función renunciarán a hacerlo o lo verán como algo excesivamente complejo y absorbente y II) a largo plazo, la ausencia de bibliotecarios llevará a colapsos en la organización del mantenimiento o, como reacción, a una relajación excesiva de los criterios de las CAB que, por el hecho de elegir a gente (todavía) no preparada, originará un sinfín de nuevos problemas. Del mismo modo que tenemos excelentes editores que pasan temporadas de mucha actividad y temporadas de descanso en función de su tiempo y ganas sin que nos planteemos impedirles la edición por esta causa, también podemos tener excelentes bibliotecarios y mediadores con los mismos descansos, y me parece que penalizar este hecho no beneficia a nadie y tiene potencial de causarnos muchos dolores de cabeza. Sé bien que la mayoría de votos contra Balderai no vienen por esta causa, pero es un elemento que influye y que, como he hecho en otras ocasiones anteriores, quiero aprovechar la oportunidad para rebatir desde el respeto a quien piense de otro modo.
3. El hecho de estar esta revalidación relacionada con un problema mayor que es de todos conocido puede llevar a algunos a hacer una lectura de los resultados en clave de bandos o sectores, idea esta que nos llevaría por una ladera peligrosa, más cuando los requisitos en porcentaje para fungir como bibliotecario son muy elevados y esta característica de nuestro sistema, utilísima por lo demás para garantizar que los candidatos gozan de consenso, se nos giraría claramente en contra si alguien quisiese usarla a modo de garantizarse algo parecido a un poder de veto. Creo que las lecciones que debemos extraer de este proceso son fundamentalmente dos: I) la conveniencia de contar con bibliotecarios independientes y que reflejen los posicionamientos existentes en la comunidad sobre los distintos temas que atañen a la enciclopedia y II) la necesidad de respetar los procedimientos establecidos y de resolver colegiadamente las cuestiones complejas para ofrecer certidumbre y garantías en nuestra organización. En cierto modo los votos en esta RECAB pueden interpretarse como la priorización de uno u otro criterio, los cuales si se piensa no son para nada incompatibles. Creo importante que tengamos esto en mente y que al final del día recordemos que somos una sola comunidad unida por un mismo propósito.

Recibid todos como siempre un cordial saludo de mi parte, y en especial Balderai mi pleno reconocimiento por tu enorme trabajo en catorce años de desempeño como bibliotecario en esta casa. Furti (discusión) 16:18 20 sep 2019 (UTC).