Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

articulo Bing no utiliza el nombre mas usado

segun las politicas de la wikipedia se debe usar el nombre mas usado, que supongo que es Bing solamente y no Microsoft Bing . 2001:1388:14C4:8DD1:ED02:91D:C341:47E2 (discusión) 04:38 7 dic 2023 (UTC)

Bueno, eso puedo ser discutible. La convención de títulos (que no política) establece como uno de sus principios usar, en general (pero no siempre), los nombres más conocidos, pero también requiere precisión frente a ambigüedad. Si siempre se siguiera el criterio de nombre más común, Google se referiría al artículo del buscador de Google y no al de Google LLC. En el caso del buscador Bing, el nombre del buscador es Microsoft Bing, por lo que siguiendo el criterio de precisión frente a ambigüedad, el título es correcto. No obstante, si se prefiere usar únicamente Bing por ser el nombre más común, yo no tengo inconveniente, pero creo que eso debería procurar consensuarse primeramente en la discusión del artículo, y en caso de que no fuera posible, como segunda opción estaría el acudir aquí al Café. Lo que no veo tan claro es que se pueda tomar la decisión aquí sin haberlo planteado primero en la discusión del artículo. --Yturre (discusión) 10:27 8 dic 2023 (UTC)

Hola. Wikipedia:Convención de títulos tiene al inicio un cartelito con un tic que dice "Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español". Si no hay otro Bing más conocido o un riesgo significativo de confusión y el buscador es conocido de este modo... Saludos. Lin linao ¿dime? 12:21 8 dic 2023 (UTC)

Hay otros, ver. Aunque Bing redirige a Microsoft Bing. Jcfidy (discusión) 15:20 8 dic 2023 (UTC)

Los demás articulos no son ni siquiera la mitad de relevantes que el buscador Bing 2001:1388:14C4:8DD1:11D1:70AC:888D:8D0C (discusión) 17:58 8 dic 2023 (UTC)

^{[cita requerida]} –FlyingAce^✈hola 18:34 8 dic 2023 (UTC)

Son 5 personas de las que 4 no parecen ser conocidas como "Bing". La cosa está entre el buscador, el pan chino y Bing Xin Xu. En castellano creo que no hay competencia posible para el buscador en cuanto a relevancia para los lectores. Por lo mismo se hace la redirección. La pregunta es si hay algún motivo para que "Microsoft Bing" sea un título más adecuado por otro motivo, como la precisión. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 8 dic 2023 (UTC)

Si Bing es la redirección a Microsoft Bing ¿dónde dice que Microsoft Bing es el título más usado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 17 dic 2023 (UTC)

Es curioso como están titulados los navegadores, a Mozilla Firefox me atrevo a pensar que mayoritariamente se le busca simplemente como Firefox, a Google Chrome como Chrome, al desaparecido Netscape Navigator lo conocí simplemente como Netscape, sin embargo, todos están titulados con nombre y apellido. Habría que ver con los que se dedican a editar constantemente este tipo de artículos si llegaron a algún tipo de consenso para nombrarlos de esa manera. Saludos, Beto·CG 08:08 17 dic 2023 (UTC)

Yo soy partidaria de mantener el esquema actual: como nombre del artículo conservar "Microsoft Bing", por ser el nombre comercial más preciso; si el visitante teclea "Bing" (más breve, informal y corriente, sí, pero quizá también demasiado coloquial y, por lo mismo, menos formal) en la caja de búsqueda, es redirigido a "Microsoft Bing", que será probablemente lo que está buscando; pero, por si no fuera así, si lo que le interesaba no era el buscador, en su cabecera se le invita a una página de desambiguación. (En todo caso, coincido con el consejo inicial de @Yturre: habría sido preferible desarrollar este debate, primero, en la PD del artículo.) Un saludo. --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 10:17 17 dic 2023 (UTC)

Esto no es una votación, pero yo lo dejaría como está, por lo que dicen @BetoCG: y @LauraFarina:. Además veo ventajas en poner el nombre preciso. Y finalmente, tal y como está, si lo buscas, lo encuentras (como dicen los anglos, if it ain't broken, don't fix it). B25es (discusión) 15:01 17 dic 2023 (UTC)

@BetoCG, el caso de Microsoft Bing es similar al buscador de Google, que ambos son unos sitios web de búsqueda. Los navegadores web son otra cosa. Cuando se abre la página [del buscador] de Bing o la página [del buscador] de Google, se puede hacer desde cualquier navegador. Por ejemplo, se pueden abrir tanto [la página del buscador] Google como [la página del buscador] Bing desde [el navegador] Chrome o [el navegador] Firefox. Al servicio Google Search lo llamamos buscador de Google, pero al servicio MSN Search, posteriormente renombrado a Windows Live Search, posteriormente renombrado a Live Search, y posteriormente renombrado a Microsoft Bing no lo llamamos buscador de Bing. Curisoso. -- Leoncastro (discusión) 16:07 17 dic 2023 (UTC)

@Leoncastro: Tienes razón, con eso de que ahora navegadores y buscadores tienen su app, lo confundí con Edge, que también sigue el mismo formato Microsoft Edge. En ese sentido, me parece más apropiado dejar Microsoft Bing como está que nombrarlo a buscador de Bing. Saludos Beto·CG 23:56 17 dic 2023 (UTC)

Recomendación sobre el uso de la palabra "millardo" en Wikipedia

Contexto: en esta discusión en WP:BOT/S (donde intenté proponer usar un bot para sustituir "mil millones" por "1000 millones") se menciona que no queda claro en el Manual de Estilo si el uso de la palabra "millardo" está recomendado sobre "1000 millones" para referirse a cantidades, o si es preferible "1000 millones", o si es indiferente, y que antes de proponer usar el bot para esto debería aclararse si "millardo" debería usarse o no.

En el propio artículo Millardo se da a entender que su uso para describir cantidades (p.ej. «8.1 millardos») no está recomendado, y sólo se utiliza de manera frecuente en Venezuela, y el DLE indica que es un término usado sólo en contexto económico, lo que sugiere que como norma general sería recomendable limitarse a "millones", "billones", etc (p.ej. «8100 millones»).

¿Creéis que debería mencionarse explícitamente que no se recomienda usar "millardo" para números en el Manual de Estilo (o limitar su uso a casos en los que también sería aceptable usar "millar" o "docena" o "centenar")? —Cousteau (discusión) 21:33 17 dic 2023 (UTC)

No deberían hacerse cambios masivos con bots o Replacer ni reemplazos manuales en ningún sentido. La edición corriente queda a criterio de cada quien, no deberíamos meternos en eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:00 17 dic 2023 (UTC)

Pero olvidándonos del tema del bot, que puede ser buena idea o no (no quiero discutir eso aquí, para eso está la discusión en WP:BOT/S), ¿deberíamos posicionarnos acerca del uso de "Millardo" o no? Y si es que sí, ¿habría que añadirlo al MdE? Es lo que quiero discutir aquí. —Cousteau (discusión) 00:14 19 dic 2023 (UTC)

Mi opinión es que no debemos posicionarnos acwrca de ninguna palabra al escribir, salvo situaciones de verdad polémicas. P. ej., "culo" es muy malsonante en algunas partes de América ¿o todas?, pero es neutra o casi en España, en una enciclopedia hay pocas ocasiones para preocuparse por su uso, pero no 0. Millardo es palabra con poco uso, pero no hay problemas si alguien la escribe o no la escribe, salvo si surge algún defensor o detractor que hace reemplazos a mansalva. En estos casos recuerda "no arreglar lo que no está roto". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:34 19 dic 2023 (UTC)

Por aclarar, la propuesta original en WP:BOT/S era usarlo para reemplazar cosas como «12.5 mil millones» (lo cual es incorrecto de acuerdo con las normas de la ortografía española) por «12 500 millones»; no para reemplazar «8 millardos» (que me chirría pero supongo que sería aceptable) por «8000 millones». Pero en esa discusión otro editor opinó que sería recomendable usar «millardos», argumentando que el MdE recomienda este uso. Yo creo que el MdE no está recomendando este uso, pero la forma en la que está escrito no lo aclara, y estaba sugiriendo reescribirlo para aclarar esto explícitamente, y de paso indicar si es buena idea usar esta palabra o no (como recomendación para futuras ediciones, no como norma que obligue a cambiar artículos ya escritos). —Cousteau (discusión) 00:52 19 dic 2023 (UTC)

PS: De forma similar, se podría aclarar lo mismo para «millares», indicando que se recomienda escribir «12 000» frente a «12 millares». —Cousteau (discusión) 01:02 19 dic 2023 (UTC)

No me parece buena idea hacer recomendaciones así, creo que ese editor se equivocaba. Yo te recomiendo que no reemplaces cosas correctas, ¿bajo qué criterio podrías hacerlo?. Los hablantes de castellano decimos "dos mil millones" y una minoría muy pero muy pequeña dice "dos millardos". Dejen que unos y otros escribamos tranquilos. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:55 19 dic 2023 (UTC)

al hilo de esto, pocas veces he visto una forma más fea de escribir un número que la empleada en el último párrafo de este artículo (encima con la cifra completa detrás, por si no te hubieras enterado, casi parece coña) (y son bastantes los artículos que hacen esto). Por lo demás la palabra millardo me parece bastante rara y no creo que debiera recomendarse y si tuviera que escribir 1 000 000 000 con alguna parte letrada... usaría "1000 millones". Saludos. strakhov (discusión) 15:48 19 dic 2023 (UTC)

@strakhov: No es sólo que sea "fea", es directamente incorrecta. O bien lo escribes todo con letra (¿y para qué?) o bien pones un número (posiblemente seguido de "millones" o quizá "millardos") o bien pones el número entero. Escribir "18 mil" es incorrecto según la RAE y compañía, y escribir un número alternando números y palabras varias veces como están haciendo allí me parece que también. Ese ejemplo hay que corregirlo.

En cuanto al uso de "millardos", yo de hecho abogaba por sugerir que no se recomendase, o al menos reescribir el MdE para que no parezca que lo está recomendando (como pareció interpretar Ener6 en aquella discusión), porque ahora mismo parece que lo está haciendo. Y, como Lin linao bien dice, casi nadie usa "millardo", así que igual es buena idea recomendar no usarlo para no crear confusión y mantener un tono claro y legible, sin palabras inusuales que distraigan. (De hecho el Diccionario Panhispánico de Dudas resalta las ventajas de usar "mil millones" en lugar de "millardo" en la lengua general.)

Así que la duda era: (1) reescribir el MdE para recomendar que no se use "millardo" (pero si alguien decide usarlo pues tampoco pasa nada; es sólo una recomendación); (2) reescribirlo para que sí se recomiende (de momento vamos 3 votos contra 0 en contra de esta opción, o 4 si incluimos a Metrónomo, así que yo creo que ya está descartada), o (3) reescribirlo para que quede más claro que lo que se quiere indicar es que la palabra existe, sin posicionarse a favor ni en contra de su uso, pero sin que parezca que se está recomendando como es el caso ahora (por ejemplo: "El objetivo declarado es [...], si bien su uso en español es poco frecuente.").

(En cuanto a "no reemplazar cosas correctas"... yo lo único que estaba interesado en reemplazar son cosas incorrectas como «2 mil millones», pero hasta que no quede claro si se tiene que reemplazar por «2 millardos» o «2000 millones» no se puede proceder; por eso quería que se aclarase este detalle antes en el MdE.) —Cousteau (discusión) 17:48 19 dic 2023 (UTC)

De momento he añadido un pequeño comentario en el MdE aclarando que el uso de «millardo» "es poco común", pero sin decir que se deba o no se deba usar; me pareció un cambio lo bastante pequeño como para introducirlo directamente ya que no está modificando la política del MdE. (Todo esto independientemente de si al final se decide recomendar no usar «millardo», como parece recomendar el DPD.) Cousteau (discusión) 12:52 20 dic 2023 (UTC)

Wikipedia:Objetivos

Me he topado con esta página (Wikipedia:Objetivos) que está enlazada en el primer párrafo de Wikipedia:Política de consultas. Sin embargo, no parece que sea una política ni algo que haya sido debatido por la comunidad. Tampoco está escrito ni indicado en ninguna parte que sea un ensayo. ¿Qué es? Grabado (discusión) 08:46 23 dic 2023 (UTC)

Parece un fósil (artículo creado en 2002). --PePeEfe (discusión) 10:33 23 dic 2023 (UTC)

Podría mandarse al museo, aunque quizás habría que crearle una sección paleontológica. También podría borrarse. strakhov (discusión) 13:06 23 dic 2023 (UTC)

Es una página creada en 2002, por un usuario que no edita desde ese mismo año y no veo votación, consenso, ni nada comunitario que la avale. La borro. Laura Fiorucci (discusión) 13:26 23 dic 2023 (UTC)

Duda sobre bots

Si tienes una cuenta autorizada como bot para una serie de tareas pero quieres utilizarla para otra nueva, ¿es necesario pasar de nuevo por el proceso de autorización de bots? En mi caso tengo una cuenta tipo bot para la que pedí permiso para hacer ediciones relacionadas con categorías y me gustaría poder usarla también para ejecutar el script date-link-remover.js. strakhov (discusión) 19:29 24 dic 2023 (UTC)

Debes solicitar el new task en la pagina correspondiente, según la política. Anibal Maysonet (discusión) 19:46 24 dic 2023 (UTC)

Vale, perfecto. Gracias por el enlace. Un saludo. strakhov (discusión) 12:35 25 dic 2023 (UTC)

Idioma guaraní en artículo sobre localidad

Solicito opinión a la comunidad sobre uso del nombre en otro idioma en la ficha de entidad subnacional. En Ituzaingó (Corrientes) el usuario @FriscoMorales19 quiere colocar la grafía en guaraní, idioma del que proviene la palabra y que es idioma oficial en la provincia pero su uso es marginal, y hasta donde sé no hay documentos oficiales escritos en guaraní, por lo que entiendo que no corresponde. Pertile (te leo) 10:43 26 dic 2023 (UTC)

No veo por qué no podría figurar ese idioma, cuando en otras localidades sí aparece: Curuzú Cuatiá, Caá Catí, Itatí (Argentina),... -- Manolo (Desfógate) 11:18 26 dic 2023 (UTC)

Vale, me acabo de dar cuenta de que, en las otras localidades, el nombre en guaraní fue añadido recientemente por el mismo usuario pero, aún así, no veo motivo para quitarlo, siendo un dialecto oficial: Ley Provincial N.º 5.598, que establece el guaraní como «dialecto oficial alternativo» de Corrientes que, en su artículo 5.º establece la obligatoriedad de figurar la «señalización topográfica y de otra índole en ambas lenguas.» -- Manolo (Desfógate) 11:47 26 dic 2023 (UTC)

Recomendaciones para los pies de imagen

Esta sección es un extracto de Wikipedia discusión:Manual de estilo § Recomendaciones para los pies de imagen.[editar]

Veo que hay subtítulos de fotos que emplean etiquetas como <small> o <center>. Creo que sería recomendable indicar que hay que evitar esto.

Asimismo, estaría bien añadir un texto como este:

Al incluir un texto descriptivo en el pie o subtítulo de la imagen, se debe evitar usar el nombre del artículo, así como las palabras vista, imagen o fotografía. Son redundantes. La palabra Vista solo es recomendable en las formas del estilo "Vista general", "Vista panorámica", es decir, para indicar el punto de vista desde el que está tomada la imagen, como por ejemplo: "Vista desde la cima", pero no "Vista de la iglesia de la Asunción" si el artículo se llama "Iglesia de la Asunción". La palabra Imagen solo es recomendable, por ejemplo, si se refiere a una representación religiosa, por ejemplo: "Imagen de la virgen de la Asunción". Asimismo, igual que con la palabra Fotografía, solo es recomendable si queremos hacer referencia a que se trata de una "Fotografía antigua de la iglesia".

Lojwe (discusión) 16:07 24 dic 2023 (UTC)

@Lojwe: No acabo de ver por qué hay que evitar las etiquetas de centrado o de texto pequeño. Es indudable que, en los contextos apropiados, tienen su lugar.

Además todas esas prohibiciones suponen intentar poner puertas al campo. Si resultan redudantes o innecesarias, ya vendrá después un nuevo editor que las reduzca al estilo proporcionado. Intentar condensar en una serie de directivas el estilo que ha de tener un pie de imagen es un trabajo agotador, además de necesariamente incompleto. Por ejemplo, no veo por qué no puede aparecer la palabra Vista o Imagen para etiquetar una vista o una imagen. Puede producir una etiqueta pesada o no, todo depende del resto. En una palabra, creo que es mejor cambiar aquello que no guste que codificar profusas reglas. Rpajares (discusión) 16:21 24 dic 2023 (UTC)

Comparto la idea de Lojwe. ¿Qué es mejor?

Plaza Mayor de Orense.
¿Así?

Fotografía de la Plaza Mayor de Orense.
¿O así?

Un caso distinto, también mencionado por Lojwe, sería

Fotografía, desde la Rúa Lamas Carvajal, de la Plaza Mayor de Orense.

Manolo (Desfógate) 17:00 24 dic 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P.: ¿Que qué es mejor? Poner el texto del pie más pequeño, dado el escaso tamaño de las imágenes, sacar de los pies "¿Así?" y "¿O así?", y pasarlos al texto principal, cambiar "Fotografía," por "Vista," en el pie de la última imagen. Pero nada de eso necesita de instrucciones especiales, sino solo de editores atentos. Y si uno no lo ha hecho, el siguiente lo hará. Insisto: no conviene recargar con directivas el Manual de estilo, porque cuanto más sean aquellas, menos la probabilidad de que sea leído este. Rpajares (discusión) 10:55 25 dic 2023 (UTC)

"Editores atentos" no siempre abundan y lo podemos ver en otros aspectos como Categoría:Wikipedia:Traducciones para mejorar, Categoría:Wikipedia:Categorizar o Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros sugeridos (por poner solo unos ejemplos). No se debería estar corrigiendo lo que otros, por esa falta de atención, han dejado mal. Manolo (Desfógate) 11:14 25 dic 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Por supuesto que sí se debe "estar corrigiendo lo que otros han dejado mal" (por utilizar tus mismas palabras). Esa es la grandeza de la Wikipedia: la depuración permanente de su contenido. Y si "no abundan los editores atentos", entonces tenemos un problema, y el empeño Wikipedia se vuelve imposible. Pero, lamentablemente, eso no creo que se arregle aumentando directivas en el Manual de estilo. Rpajares (discusión) 11:24 25 dic 2023 (UTC)

"...tenemos un problema..." No, tenemos muchos "problemas" (mal traducidos, 5119; sin categorizar, 100; con referencias defectuosas, 197) y, alguno, con años de antigüedad. Claro que debemos corregir esos y otros errores, pero si se prestara más atención no tendríamos tantos artículos defectuosos y no tendríamos que emplear tanto tiempo en corregirlos. Quizás no sean necesarias tantas directivas, bastaría solo con aplicar WP:USC, pero parece que algunos no leen ninguna de las políticas y ni siquiera lo que ellos mismos escriben, si lo hicieran, se darían cuenta de que una referencia queda con avisos en color rojo, demasiado llamativos como para pasar desapercibidos. Un poco de atención con lo que hacemos y un repaso al resultado final, no estaría mal. Manolo (Desfógate) 11:55 25 dic 2023 (UTC)

No me parece mal recomendar usar de forma general un formato común para pies de foto (el formato común más práctico, por más fácil de alcanzar, sería recomendar 'no formatearlos': letra por defecto: redonda [y no cursiva],​ con alineado por defecto: a la izquierda [aunque en fichas el formato predeterminado es centrado], tamaño por defecto [no pequeño], etc), pero... debería darse un consenso claro (quizás en un lugar más general que éste?). De todas formas entiendo que p. ej. en imágenes que ocupen todo el ancho de la pantalla podría tener más sentido "visual" el poner el pie de foto centrado, especialmente si fuera corto. En cuanto al resto de recomendaciones sobre cómo redactarlos (qué palabras usar y cuáles no)... tiendo a coincidir con Rpajares en que quizás supongan un exceso de regulación: si te encuentras un pie de foto más verboso de la cuenta, con palabras superfluas, etc... simplemente edítalo y ya está. No necesitamos codificar normas que lo cubran absolutamente todo, además de que la casuística es muy amplia.

Un saludo. strakhov (discusión) 09:37 27 dic 2023 (UTC)

Entre las muchas cosas que en mi opinión habría que incluir en el manual de estilo, la regulación de las imágenes sería una de ellas. No sería tan extremo como la propuesta de @Lojwe que aunque la comparto al 100% la veo demasiado restrictiva porque no da pie al sentido común que nos debería conducir a cumplir gran parte de ese párrafo propuesto sin que esté escrito. Sobre el tema de la puntuación y la ortografía creo que sí debería dejarse más claro, no solo hablando de pies de imagen, si no en general hay lagunas que deberían cubrirse, como los usos metalingüísticos, porque no todos los editores tenemos conocimientos tan amplios de la ortografía del español, creo que lo básico lo sabemos todos de la escuela pero pero hay usos como el de las comillas o los guiones largos que la informática está extendiendo pese a no ser correctos y que muchos solo podemos conocer mirando este manual porque no sabemos donde, o no se nos ocurre lo obvio, consultar una fuente fiable sobre ortografía. Y estas cosas son importantes para que no pase lo del artículo del Real Madrid, todo en cursiva sin explicación alguna mas que esa sea la preferencia del editor. Dejar claro que se debe escribir en el mismo formato que cualquier texto, incluyendo el uso de cursiva cuando la norma general así lo comprenda, e indicar ese asunto especial sobre la puntuación debería ser imprescindible. Una propuesta de norma podría ser:

Los pies de página deben ser lo más simples posibles explicando lo que se muestra con un lenguaje sencillo y no redundante si no es necesario en el contexto de la imagen o el artículo. Además debe escribirse empleando las normas generales de ortografía, con la excepción de la puntuación que se hará según la presencia de otros de estos signos tal y como recomienda la otrografía del español de la RAE

En cuanto a las cuestiones técnicas, no sé por qué se debería usar la etiqueta <center> cuando ya se pueden llamar a galerías u otros formatos que hacen eso mismo, y me parece demencial querer hacer una imagen más pequeña que lo de la orden «miniatura» permite según tu configuración personal de esta web. No sé si debería estar en el manual de estilo, pero si se pone, deberían darse otros trucos que ayudan a ahorrar bits, como el de usar la palabra «Archivo» así tal cual en vez de «archivo», «File» o «file»; lo mismo para indicar que las imágenes con la etiqueta «miniatura» se configuran solas según tu preferencia general de visualización y que no necesitan que le indiques ningún tamaño en píxeles adicional. Igual sería interesante explorar la creación de un manual de uso de imágenes o archivos multimedia.--Castellónenred (discusión) 12:13 30 dic 2023 (UTC)

Llámame "pesao", "cansino" o, incluso loco, pero por aquí hay quien aboga por que «...nada de eso necesita de instrucciones especiales, sino solo de editores atentos. Y si uno no lo ha hecho, el siguiente lo hará.» o «si te encuentras un pie de foto más verboso de la cuenta, con palabras superfluas, etc... simplemente edítalo y ya está. No necesitamos codificar normas que lo cubran absolutamente todo.» Dicho esto, para mí, la solución es fácil: "no marear la perdiz". Manolo (Desfógate) 12:36 30 dic 2023 (UTC)

Comentario por lo que veo en la propuesta de Lojwe no tiene en cuenta la accesibilidad web, hay que recordar que muchas personas invidentes se apoyan en dispositivos que leen lo que se encuentra en las páginas web y si sale una imagen con descripción que no ponga en el pie, por ejemplo, fotografía y al romper un párrafo al usuario le costará entender que es lo que está sucediendo. Jcfidy (discusión) 15:16 30 dic 2023 (UTC)

pd.- al romper un párrafo no, perdón, entre párrafos. Jcfidy (discusión) 15:17 30 dic 2023 (UTC)

No entiendo por qué dices que lo que propongo no ayudaría, por ejemplo, a personas ciegas… Los sotfware que usan las personas ciegas saben identificar lo que es una palabra y lo que es una fotografía, si no lo supieran identificar, deberíamos indicar en todos los pies de imagen: “Fotografía de…”. Lojwe (discusión) 15:29 30 dic 2023 (UTC)

@Rpajares: @J. Manolo G. P.: @Strakhov: @Castellónenred: Quizás, viendo por donde van los tiros, y para suscitar el consenso/buscar un punto de acuerdo intermedio, se podría indicar que hay que evitar <small> y <center> en Wikipedia:Manual de estilo, y lo demás, como suregerencia/recomendación en Ayuda:Cómo se edita una página o Ayuda:Imágenes. Saludos y feliz año nuevo. --Lojwe (discusión) 14:10 2 ene 2024 (UTC)

Siento parece un pesado, o una persona contraria a los consensos, pero, amigo Lojwe, sigo sin encontrar razonable decir que "Hay que evitar <small> y <center>". No entiendo las razones para una prohibición, aunque sí las encuentro para evitar una proliferación. Por ejemplo, hace unos días vi claro que necesitaba un centrado en un pie de imagen, en el artículo Teócrito, por simetría, proporción y buen gusto, y además por imitar el pie en francés que la propia imagen incorpora. Y lo puse. No creo que haya roto nada en WP por hacer algo así cuando el texto es tan corto. En cuanto a la tipografía en menor tamaño, creo que sería muy conveniente en situaciones como la que me he encontrado en el artículo Juan Escóiquiz donde hay un pie de foto que si se mantiene el contenido actual, debería presentarse en una tipografía reducida. Si se encontrara algo menos tajante del "hay que evitar", algo como "no es conveniente" o "se desaconseja" o "no hay que abusar", entonces me encontraría más cómodo con tu propuesta. Aunque sigo encontrando preferible no mencionar el tema en el Manual de estilo, pero si hay que hacerlo, por favor, sin prohibiciones. Rpajares (discusión) 14:59 2 ene 2024 (UTC)

Se desaconseja el uso de etiquetas <small></small> en los pies de imagen porque tenemos Wikipedia:Manual de estilo #Tamaño de letra, que limita el tamaño mínino del texto al 80 % del estándar. Tomando como referencia la piel por defecto Vector 2022, el tamaño de los pies de imagen ya está rebajado por defecto por el sistema al 88,4 %, y aplicar una segunda reducción con esas etiquetas supone escalarlo relativamente otro 20 % más pequeño. En ese caso de 14px de tamaño estándar se rebaja a 10.3133px, es decir al 73,6 %, que está por debajo del umbral permitido del 80 %. Por otro lado, en el malogrado ejemplo de Juan Escóiquiz se pierde un poco el sentido de lo que es un pie de foto; en ese caso concreto la imagen quizás merece párrafo aparte con explicación y {{Cita}}. Sin embargo lo habitual es colocar la primera imagen —y en este caso no hay otra— dentro de la ficha.

Se desaconseja el uso de etiquetas <center></center> en cualquier lugar. Esta etiqueta se considera obsoleta ya que no forma parte del estándar HTML5, por lo que su uso puede dejar de funcionar en cualquier momento. En su lugar se recomienda el uso de atributos de centrado (style="text-align: center;" o style="margin: auto;", según sea el caso). -- Leoncastro (discusión) 19:35 2 ene 2024 (UTC)

@Leoncastro: Estoy globalmente de acuerdo con lo que dices pues das argumentos de peso. Gracias por intervenir.

1) Saco en conclusión que la idea de reducir tamaño de letra en pies de imagen es peligrosa porque el tamaño ya está reducido, algo que no sabía o no me había dado cuenta. De paso te felicito por haber editado el artículo Juan Escóiquiz y haber devuelto a la normalidad un pie de imagen maligno por lo excesivo. Por otro lado, y esto es una pequeña acotación sin importancia, en mi navegador el tamaño de letra por defecto es 16px, y sospecho que en los demás navegadores recientes también es así.

2) Segunda idea que saco en conclusión: si bien la etiqueta <center> está obsoleta, no lo está el centrado en textos breves y con moderación, y por ello habrá que matizar bastante a la hora de desaconsejarlo. Y de paso también, acabo de descubrir la plantilla {{centrar}} que ahorra tiempo extra en la definición de centrados de texto mediante estilos CSS y rodeos semejantes. Rpajares (discusión) 21:52 2 ene 2024 (UTC)

@Rpajares, efectivamente el tamaño por defecto del texto en el navegador son 16px, pero en las versiones de escritorio el texto del cuerpo del artículo está reducido de base a 0.875rem, es decir al 87,5 % de 16, que son justamente 14 píxeles. Precisamente una de las mejoras de accesibilidad que se están estudiando es la de aumentar el tamaño de letra, para mantener uniformidad y el mismo estilo medio que se está implementando para unificar las versiones de escritorio y dispositivos móviles. Sobre el centrado, se usa en muchos ámbitos y el pie de imagen es uno de ellos (en las galerías, por ejemplo, está así predefinido por defecto). Lo obsoleto son las etiquetas; el estilo ya será cuestión de formatos y gustos. Entiendo que, por homogeneidad, sería preferible que las imágenes tipo miniatura (thumb) mantengan todas el texto a la izquierda, mientras que las imágenes de otros formatos pueden centrarse (como por ejemplo ya se hace en las imágenes de las fichas y las galerías). -- Leoncastro (discusión) 00:19 3 ene 2024 (UTC)

Como soy yo el que puso el pie de imagen "maligno" en el artículo de Juan Escóiquiz y encima no me arrepiento de haber sido tan maligno, me declaro en contra de banalizar los pies de foto y a favor de recoger en ellos toda la información pertinente para la comprensión de la propia imagen y el cumplimiento adecuado de su función de ilustración del artículo, una función que no es y no debería ser la meramente decorativa. (Y, por cierto, lo que le sobra al artículo de Escóiquiz y es verdaderamente maligno es la ficha, no el pie de foto cercenado, que estaba allí antes de la ficha. Curioso que lo que moleste sea la rica información del pie de foto y no las mentiras y faltas de ortografía de la horrenda ficha). Enrique Cordero (discusión) 13:44 9 ene 2024 (UTC)

@Enrique Cordero: Tres cosas. a) La rica información no molesta, la rica información en lugar inadecuado, sí. Un pie de imagen es lugar para información sumaria, no para información rica. Hay que encontrar, en el cuerpo del artículo, el modo y el lugar para esa información rica, ya que en un pie de imagen no cabe y, ahí, ciertamente molesta. b) Hay que distinguir entre mentiras y falsedades, ya que no somos periodistas ni tertulianos, sino wikipedistas, y se espera de nosotros un cierto rigor. En la ficha del artículo había falsedades (las acabo de corregir), pero decir que eran mentiras es suponer que se han puesto así con intención de engañar, y eso es mucho decir si no hay pruebas. c) Condensar la información que se pone en un pie de imagen no es banalizarla, es preocuparse por el adecuado formato que debe tener un artículo en la Wikipedia. Insisto, si la información es pertinente, es bienvenida; pero si es abundante, hay que colocarla en el cuerpo del artículo, no en un pie de imagen. Rpajares (discusión) 16:47 9 ene 2024 (UTC)

Rpajares, a mí no me molesta la rica información en un pie de imagen, me molestan los que pasan por artículos en los que no han contribuido con nada y que ni siquiera han leído poniendo entre llaves "ficha de persona" y desentendiéndose del resultado. Si te molesta que diga que es una mentira poner en la ficha que nació en 1762 quien en el artículo —y en el pie de imagen censurado— dice que nació en 1747, quizá te moleste también que diga que quien hace eso es un chapucero, pero es lo que es; y lo grave es que es un chapucero bien visto por esta nuestra querida comunidad, pues poner fichas aunque estén cargadas de disparates está bien visto y quitarlas, no. Sí se banalizan los pies de imagen. En esta discusión no veo que hayáis apostado por los pies de imagen rigurosos, solo os veo preocupados por lo que aparenten. El mejor ejemplo de banalización del pie de imagen lo tenemos en la potenciación de esa desdichada función de sugerencia de imágenes, que permite colocar al artículo de la metalepsis al "Escritor argentino Julio Cortazar fumando", porque qué más da, y de ahí correr a hablar de la batalla de "Aljubarroya". Castillo de Portugal, porque en Commons dice Castile vs Portugal. Maligno es esto. Entender la imagen como un adorno solo para añadir algo de color al artículo. --Enrique Cordero (discusión) 17:19 9 ene 2024 (UTC)

@Enrique Cordero: No tengo argumentos para responderte. Los dos nuevos casos de metedura de pata que mencionas, si son representativos (y me temo lo peor) de la falta de atención y de rigor en la presentación de la información de esta enciclopedia, es para deprimir a cualquiera. Y confirma mi desolada impresión acerca de la tosquedad generalizada de nuestra Wikipedia. Pero el problema es que ya no hay vuelta atrás. La WP se ha cargado a las demás enciclopedias, y ya no queda alternativa. No hay más remedio que insitir, sin demasiada esperanza, para que este proyecto colaborativo no se vaya tan rápidamente al carajo. Es lo que me hace seguir contribuyendo aquí, pese a ver que el cuidado esfuerzo con que se aporta algo termina yéndose por las junturas. Rpajares (discusión) 18:00 9 ene 2024 (UTC)

Enrique Cordero y Rpajares: os remito a este comentario que hice y me reafirmo en él. Hasta que no se solucione este mal endémico y crónico que nos afecta, seguiremos abocados a corregir lo que dejan mal los (según Enrique Cordero) "chapuceros" (aunque, para suavizar el término, yo los llamaría "editores [poco] atentos"). Manolo (Desfógate) 18:45 9 ene 2024 (UTC)

Creo que, para encontrar un término medio y llegar al consenso, puede ayudar poner todo esto como recomendación, en lugar de como obligación. Lojwe (discusión) 14:26 11 ene 2024 (UTC)

A mí no me parece necesario y el dejarlo como recomendación vale de poco, pues el manual en sí es una recomendación, no una obligación, y al final en la práctica terminará con usuarios dedicados a eliminar palabras con "Replacer" o con una herramienta similar. Sencillamente, si te sobra un "Imagen de" puedes probar a retirarlo, codificar las palabras a usar o a prohibir en pies de foto creo que se puede empezar a escapar de los objetivos del manual de estilo. Un saludo. strakhov (discusión) 17:27 24 feb 2024 (UTC)

Lojwe (discusión) 12:28 26 dic 2023 (UTC)