Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Propuesta de nueva política de topónimos

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola!

Visto lo problemático de la política de topónimos actual WP:TOES que se aprecia en situaciones donde la toponimia expresa este en más de una forma, visto que la vigente política de topónimos fue aprobada hace 8 años con tan sólo 33 votos a favor y 7 en contra (actualmente poco significativo a nivel de Wikipedia Española), propongo una votación con nuevas propuestas para la política de topónimos y sus imprecisiones que a menudo chocan con WP:CT .

Un saludo ! --Titoworld (discusión) 19:16 31 jul 2014 (UTC)

Adelante! Puedes encontrar cómo redactar una votación en Wikipedia:Votaciones, aunque te recomiendo que escribas antes una encuesta —Wikipedia:Encuestas— para sondear en qué términos debería redactarse o modificarse, que es más sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:22 31 jul 2014 (UTC)

Y tampoco estaría de más tener en cuenta los argumentos que se aportaron en su día. Más que nada por no revivir el mito de Sísifo, o abrir una caja de Pandora que en su día costó meses de acaloramientos (por decirlo suavemente), todo para llegar a una votación que tuvo un resultado bastante contundente (compárense los resultados de las distintas propuestas), y esperable, dado que cada wikipedia se redacta en una lengua distinta, y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc. Escarlati - escríbeme 19:50 31 jul 2014 (UTC)

Me parece interesante y agradezco el link de los argumentos de las votaciones de 8 años atrás Escarlati . Yo deseo también que se respete la forma castellana pero que en caso de desuso de un topónimo se utilice alguna referencia o algún sistema para valorar el utilizado actualmente por la mayoría de la comunidad hispanos o en su defecto su nombre oficial. Voy a estudiarme todo esto de las encuestas y votación, me viene grande todo de golpe! Saludos --Titoworld (discusión) 20:00 31 jul 2014 (UTC)

Si requieres ayuda, pídela. Albertojuanse (discusión) 20:19 31 jul 2014 (UTC)

Mil grácias Albertojuanse , me lo miro estos días y te escribo en tu página de discusión. Saludos --Titoworld (discusión) 20:20 31 jul 2014 (UTC)

−

De verdad que me alegro de que se pueda, por fin, hablar sosegadamente de estas cuestiones. Una cosa también a tener en cuenta (lo digo porque hace poco me releí todo aquel debate), es que el criterio del uso o desuso es extremadamente difícil de avalar mediante fuentes fiables, ya que, por ejemplo, las búsquedas en Google no lo son. Y sería muy difícil establecer, sin incurrir en investigación original (que no podemos hacer en wikipedia), qué topónimos en castellano ya no existen. Porque, sinceramente, creo que tiene pocas posibilidades una propuesta que plantee que ,existiendo el topónimo en castellano y pudiéndolo avalar mediante fuentes, se proscriba en favor del topónimo en otra lengua distinta, siendo que, como dije antes, cada wikipedia se escribe en una lengua y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc., accesibles para quien quiera consultar esos topónimos en sus respectivas lenguas. Escarlati - escríbeme 20:25 31 jul 2014 (UTC)

Yo también me alegro. Aunque también es complicado utilizar como referencia libros de autores de los que desconocemos las fuentes y criterio como fuente primaria, se debería tener en cuenta también Wikipedia:Punto de vista neutral porque en estos puntos dudo con el cumplimiento de este. Además aunque una búsqueda en Google pueda resultar poco fiable si se aportan otras fuentes de ámbito público como el INE, documentos de evolución toponímica , páginas de transportes públicos, entidades bancarias u otros podrían resultar referencias a valorar. Puede resultar confuso que en la mayoría de sistemas de búsqueda de internet aparezca un topónimo y en la wikipedia española otro. Saludos. --Titoworld (discusión) 20:37 31 jul 2014 (UTC)

Es un tema complejo, pero para el cual existen numerosas fuentes fiables, por lo que no debería ser difícil encontrar más publicaciones que sirvan de referencia, además del Celdrán —{{cita Celdrán}}—, digo. Creo yo que sería valioso encontrar un par de obras más de referencia, ya sean libros o registros, de tal forma que se cubran muchos más casos y sea más sencillo resolver este tipo de casos. Eso sí, como con el Celdrán, tendrán que estar predefinidos con anterioridad, de tal forma que cuando llegue el momento de debatir no haya que estar discutiendo qué fuentes son las que se deberían tener en cuenta. Y además, en caso de duda o ambiguedad en una de ellas, se podría consultar el resto. ¿No hay más obras del estilo del Celdrán? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:57 31 jul 2014 (UTC) PD: Escarlati, ¿Éste de esos dos autores valdría —versión completa—?

Yo encontré este: Albaigès, Josep. M (1998). Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2, a nivel consultivo este documento es interesante http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf y de hecho se utiliza en muchas entradas donde no existen otras referencias. Saludos--Titoworld (discusión) 21:08 31 jul 2014 (UTC)

Sí, porque lo que hay que hacer es cortar el noviazgo con Celdrán de una vez, ¿no?. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:17 31 jul 2014 (UTC)

Imagino que Celdrán será un verdadero experto en la materia, pero no sé de toponimia. Tampoco sabía que en términos de ortotipografía el mayor experto es José Martínez de Sousa hasta que lo discutí con Escarlati en su día. Pero si existen otros autores, o instituciones, que igualen la fiabilidad de Celdrán tendremos más bibliografía en la que basar nuestros argumentos y habrá menos casos de investigación original. Es decir, el objetivo no es librarnos del Celdrán porque en tal o cual ocasión no ha funcionado bien como referencia, sino tener más expertos en los que basar nuestros argumentos. Con más bibliografía será mucho más sencillo hacer prevalecer la política por encima de los intereses personales, de forma independiente a que la mejoremos, claro. O eso creo yo. Albertojuanse (discusión) 21:27 31 jul 2014 (UTC)

Estoy comletamente a favor de cambiar la política actual. Uno de los postulados de la Wikipedia es ignorar las normas y si algo tan simple como el nombre de un artículo hace que tantas personas se sientan ofendidas algo habrá que hacer. Es así de sencillo, si un pueblo, por ejemplo Sant Boi de Llobregat, se le llama por ese nombre en toda España (en todos los idiomas; euskera, gallego y castellano) será por algo. ¿Por qué utilizar un nombre que tal vez alguien encuñó en el año 1573? Voy a poner un ejemplo, cambiemos el nombre de Pelé por Edson Arantes do Nascimento. Yo por ejemplo me siento ofendido de que el nombre de mi ayuntamiento (no voy a decir cual porque no viene a cuento) se le cambie el nombre por uno que dicen es su versión en castellano, cuando yo no lo he escuchado ni lo escucharé en ningún medio nacional. Progenie Cóntame algunha cousa 21:37 31 jul 2014 (UTC)

Nadie, creo, se negaría a mejorar nuestras políticas. El problema viene cuando no sabemos si el objetivo es mejorar esta política, u otra cosa que no tiene que ver con ese objetivo. Porque incluso en este momento siguen apareciendo ips con un propósito particular. Y cuando el objetivo declarado es arribar fins on calgui ('llegar hasta donde haga falta') para cambiar Puebla de Segur al topónimo en catalán Pobla de Segur, el proceso podría ser que no tuviera nada que ver con el objetivo de mejorar wikipedia. Escarlati - escríbeme 21:58 31 jul 2014 (UTC)

UTC)

Ya, pero yo no tengo nada que ver con eso, ni Canaan, ni RedTony, ni algunos otros editores que han participado en este mega-debate y es la tercera vez que pido que no se tome lo que acabas de comentar como todo en su conjunto porque siento que se me está metiendo dentro de algo con lo que estoy, como tú, en pleno desacuerdo y si, como creo, realmente crees que nosotros no formamos parte de esa gente, entonces es que simplemente nos estás ignorando. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 22:22 31 jul 2014 (UTC)

Rauletemunoz, no te des por aludido porque no te meto en el mismo saco que las ips que menciono, ni mucho menos. Lo único que digo es que los argumentos ya están más que repetidos, las resoluciones en el TAB, dadas. Y que, caso de que de verdad queramos mejorar esta política, no creo que este sea el momento más apropiado, ya que hay una campaña coordinada desde el exterior de wikipedia que perturba (y perturbará) este debate. Y el mejor momento para emprender estas mejoras no es precisamente mientras están interfiriendo con ello otros propósitos. Pero que conste que no creo, ni siquiera se me pasó nunca por la cabeza, que formes parte de esa campaña, créeme. Escarlati - escríbeme 22:32 31 jul 2014 (UTC)

Escarlati creo que habíamos dejado muy claro que empezábamos un nuevo debate desde zero sin poner el tema de Puebla de Segur de por medio. Veo que no está dispuesto. Por cierto la ip que ha hecho la modificación en las estación de la renfe es del articulo de la estación de tren y se ha basado en la información de RENFE.COM, no tiene porque estar relacionado con las CPP del otro debate. Además la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia en este caso era una entrada distinta y aportaba referencias verificables. Saludos --Titoworld (discusión) 22:35 31 jul 2014 (UTC) pD: sobre lo de llegar hasta donde haga falta es una expresión que han utilizado en el periódico, una manera de hablar. El objetivo de esta propuesta es subsanar topónimos en desuso,y no solo el que comenta, en la wikipedia ergo mejorarla.

Y entonces, ¿qué significa este párrafo?

Amb l'objectiu d'esmenar aquest error i de canviar la política de privacitat de Wikipedia, un jove de la localitat, Albert Farré, ha fet una crida a través de Facebook on insta els seus conciutadans a participar en el debat a Wikipedia

«La Pobla de Segur reclama que Facebook i la Wikipedia deixin de dir-ne 'Puebla de Segur'», en Pallarsdigital.cat, 11-07-2014.

Escarlati - escríbeme 22:55 31 jul 2014 (UTC)

Titoworld, lo de "llegar hasta donde haga falta" será una "expresión que han utilizado en el periódico", pero tú has utilizado en Wikipedia una expresión muy parecida: "Solo aparecemos como Puebla aquí en la wikipedia y muchas fuentes sociales como facebook y otras se alimentan de aquí y tenemos que solucionar esto. Con las medidas que sean necesarias." Además, me sorprende que sigas proponiendo como referencia la obra de Albaigès, obra que utiliza preferentemente las formas vernáculas sobre las castellanas, lo que chocaría frontalmente con WP:CT. --Foundling (discusión) 01:03 1 ago 2014 (UTC)

Comentario ¿Qué tal si en este hilo dejamos el tema del dichoso municipio a un lado? Ya hay otro hilo para hablar de ese caso en particular, no hace falta también usar éste.

Dicho esto, pregunto, en el caso de los títulos, ¿prevalece Wikipedia:Topónimos de España sobre la convención general de títulos? Y si es así, ¿en virtud a qué? No se especifica y es necesario saberlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 1 ago 2014 (UTC)

En virtud a que fue aprobada en esta votación, que se llevó a cabo precisamente para solucionar los conflictos que ya entonces ya eran recurrentes acerca de los topónimos de España en los territorios en que hay más de una lengua. De todos modos me extraña que, con la experiencia que tienes en wikipedia, no lo sepas. Al igual que hay otra convención específica para títulos de películas, por ejemplo. Escarlati - escríbeme 01:35 1 ago 2014 (UTC) P. D. Lectura muy recomendable. Más que nada, como dije arriba, para evitar repetir argumentos ya expresados. Escarlati - escríbeme 01:42 1 ago 2014 (UTC)

Pues eso haremos! con las medidas que sean necesarias mejoraremos la wikipedia. Empezaremos por una encuesta para ver que aspectos sobre esta política hay que mejorar, esta es una de las medidas necesarias para modificar la política y evitar la utilización de nombres en desuso en muchas situaciones, ¿cierto?

Sobre lo de Albaigès lo descubrí en la biblioteca cuando fui a consultar el Celdrán, uno al lado de otro por eso lo he propuesto, nada más. En este punto me gustaría recordar una frase del señor Celdrán:

hay gran diversidad, e incluso contradicciones, en el uso escrito de la toponimia dada la abundancia de enunciados. En mi diccionario hay gran cantidad de pueblos, aldeas y lugares que lo manifiestan, sobre todo en el coplero popular y en la fraseología. No obedece a patrones matemáticos. La única guía válida parece la de Madoz y su ingente obra. Lo mismo puede decirse de los gentilicios.

Un saludo! --Titoworld (discusión) 05:51 1 ago 2014 (UTC)

Por cierto Albertojuanse,WP:CT se trata de una política a pesar del nombre que tiene y WP:TOES es una convención por lo que:

Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir. Están a menudo estrechamente relacionadas con los cinco pilares de Wikipedia. Todas las páginas de políticas están en la Categoría:Wikipedia:Políticas.

Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Las páginas de convenciones pueden encontrarse bajo la Categoría:Wikipedia:Convenciones.

Parece que WP:CT debería seguirse normalmente pero WP:TOES aconseja sobre buenas prácticas. Por lo tanto cuando WP:TOES contradice WP:CT se debe aplicar WP:CT. Saludos --Titoworld (discusión) 06:45 1 ago 2014 (UTC)

Creo que esto último encierra un error. No se trata de un marco jurídico en el que la Ley prevalece sobre el decreto, este sobre el reglamento, etc. No se bien de dónde ha salido esta idea, pero ciertamente no es la forma en que opera Wikipedia. No hay jerarquía jurídica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:31 1 ago 2014 (UTC)

Es lo que pone en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol . Saludos --Titoworld (discusión) 10:39 1 ago 2014 (UTC)

Pues... yo no veo dónde esa sección dice que unas tienen más peso que otras, ni que en caso de contradecir algo se debe a recurrir a tal, pero tal vez me perdí de algo... Es más, la sección Aplicación pone políticas y convenciones en el mismo nivel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:17 1 ago 2014 (UTC)

Yo lo veo muy claro: cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol ) . Saludos --Titoworld (discusión) 11:23 1 ago 2014 (UTC)

Sí, es cierto. Ahora que... vaya que te has currado el asunto, ¿no? Es como leerse cada una de las letras pequeñas de un contrato de 500 páginas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:57 1 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace tiempo yo propuse a Albaigès, pero fue desechado porque es un autor catalán, aunque su libro sea en castellano y tan científico y válido como cualquier otro. El problema de WP:TOES es que es una convención redactada ad hoc, por lo que carece de criterios científicos. Lo digo porque cuando conviene aquí se contraviene incluso a la RAE, que especifica claramente que cuando una localidad cambia de nombre —es decir, un cambio total y no una traducción— hay que usar este nuevo nombre; sin embargo, Es Castell sigue apareciendo como Villacarlos, aunque haya casos como Madrás que ahora se llama Chennai, pero claro, eso está en la India, a quién le importa. En definitiva, me parece muy bien la propuesta, pero no va a llegar a ningún lado.--Canaan (discusión) 15:36 1 ago 2014 (UTC)

Ya tenemos la encuesta en preparación https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos , saludos! --Titoworld (discusión) 14:15 4 ago 2014 (UTC)

Canaan, Albaigès no fue desechado por ser catalán o por comer tostadas, sino porque él mismo dice que da preferencia a las formas locales, es decir, que no busca saber si cuando se habla castellano se dice el topónimo así o asá.--Franxo (discusión) 17:45 9 ago 2014 (UTC)

La encuesta ya está preparada, alguien puede indicarme como ponerla en marcha? Grácias! un saludo --Titoworld (discusión) 21:00 19 ago 2014 (UTC)

Escritura de siglos en código fuente

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas	Forma abreviada	Forma estándar	Abreviada + enlace	Estándar + enlace	a. C.	a. C. + enlace	d. C.	d. C. + enlace
Ninguna	s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>	siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>	[[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]]	[[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]]	siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.	[[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]]	siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}}	s.&nbsp;{{versalita|vi}}	siglo&nbsp;{{versalita|vi}}	[[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]]	[[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]]	siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.	[[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]]	siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}}	s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}	{{SIGLO|VI||s}}	[[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]]	{{SIGLO|VI||s|1}}	{{SIGLO|VI|a|s}}	{{SIGLO|VI|a|s|1}}	{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO)	s. VI	siglo VI	s. VI	siglo VI	siglo VI a. C.	siglo VI a. C.	siglo VI d. C.	siglo VI d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas	Forma abreviada	Forma estándar	Abreviada + enlace	Estándar + enlace	a. C.	a. C. + enlace	d. C.	d. C. + enlace
Ninguna	s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>	siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>	[[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]]	[[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]]	siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.	[[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]]	siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}}	s. {{versalita|vi}}	siglo {{versalita|vi}}	[[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]]	[[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]]	siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.	[[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]]	siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}}	s. {{SIGLO|VI}}	{{SIGLO|VI||s}}	[[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]]	{{SIGLO|VI||s|1}}	{{SIGLO|VI|a|s}}	{{SIGLO|VI|a|s|1}}	{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO)	s. VI	siglo VI	s. VI	siglo VI	siglo VI a. C.	siglo VI a. C.	siglo VI d. C.	siglo VI d. C.

Otras medidas interesantes

• Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
• Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
• Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
• Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
• Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)

Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que  A favor de ello.

Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Nueva extensión para las Discusiones

Estaba pensando en qué tan viable sería agregar esta extensión a la wiki:

[1]

Tiene varias opciones además de las que se ven a simple vista. Puede autoarchivar los mensajes, la forma en la que se responde a un mensaje es más rápida y efectiva, no es necesario colocar una firma al final de cada escrito y, lo mejor de todo, te notifica al instante cuando alguien ha respondido a un hilo que tú hayas creado o dejado un mensaje.

Ejemplo de uso:

[2] --_(vis-à-vis) 18:07 6 ago 2014 (UTC) (de Wikibooks)

Tengo entendido que esa extensión no se había aplicado porque aún seguía en desarrollo. Sólo ve el mensaje al principio:

The current version of this extension (2.0) is no longer actively maintained. WMF provides no support to Wikimedia wikis using it and requests of install on new Wikimedia projects are no longer possible.
Development of Version 3.0 was cancelled, too.

Con Javascript activado no luce mal; sin embargo, prueba ver una página con LiquidThreads con Javascript desactivado en el navegador: se verá muy confuso.

Para mí, no será muy viable ni recomendable activar esto. --Zerabat (discusión) 14:57 7 ago 2014 (UTC)

El mensaje de aviso citado es muy claro y es lo primero que puede leerse en la página informativa de la extensión. Es un desarrollo abandonado que nunca va a ser activado en ningún proyecto Wikimedia, y no tiene sentido que nos planteemos siquiera sus ventajas o inconvenientes; así se lo hice saber a Jsmura en IRC a los pocos minutos de que dejara este mensaje. En todo caso, hago constar también que la razón de su abandono es que la WMF apuesta ahora por Flow como sistema de gestión de las discusiones, y se prevé implantarlo en todos los proyectos en el futuro, por lo que deberemos irlo teniendo en cuenta, probándolo y haciendo sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Nuevas plantillas: Harry Potter

Hola. Propongo crear unas nuevas plantillas que sirvan para referenciar directamente del libro, capítulo(s) y página(s) de Harry Potter, sin llenar la sección de referencias de los artículos, y al hacerles clic llevaría directo al artículo del libro referenciado, por ejemplo:

...^{[HP1 cap.1 p.9]}

Si están de acuerdo, yo mismo las crearía. Saludos, Facu-el_Millo (discusión) 15:38 9 ago 2014 (UTC)

¿Qué pretendes referenciar con las novelas de Harry Potter? Si no son muchos artículos es mejor no crear una plantilla--Franxo (discusión) 19:47 9 ago 2014 (UTC)

Es que además, sin ser el argumento, no puedes referenciar nada con el propio libro so riesgo de ser fuente primaria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 9 ago 2014 (UTC)

Pues yo no le encuentro sentido crear plantillas especiales para los artículos de Harry Potter, de ser sí cada artículo tendría las propias y Wikipedia se convertiría en un verdadero desorden, estoy en contra de sus creación. Saludos. --Chico512  21:50 9 ago 2014 (UTC)

No hace falta crear otra plantilla, para eso puedes usar {{cita libro}}. WP:FIC#Información primaria: «[...] todo artículo de ficción debe recurrir en cierta medida a dichas fuentes primarias.» Saludos, Nixón (თ) 22:50 13 ago 2014 (UTC)

Sí, eso es importante recordarlo de vez en cuando. La fuente primaria sí que está permitida, pero siempre en su contexto y sin que sirva para respaldar opiniones o valoraciones:

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.

WP:FF

Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:58 13 ago 2014 (UTC)

Sí, exacto, sin ser el argumento no se puede referenciar nada con el propio libro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:26 14 ago 2014 (UTC)

Sí, básicamente. En obras de ficción, nada más que se me ocurra. Albertojuanse (discusión) 02:41 14 ago 2014 (UTC)

Creacion de la...

creacion de la pagina de Candy Montilla primera dama de la Republica Dominicana --Oscarin27 (discusión) 14:01 15 ago 2014 (UTC)oscarin27

Buenas. El artículo «Cándida Montilla» ha sido borrado en múltiples ocasiones por no considerarse enciclopédico, ya que ella, como persona, no parace haber hecho nada por lo que amerite tener un artículo propio. Si bien su esposo sí que es relevante, ella no. O al menos por ahora. Gracias de todas formas por la sugerencia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:06 15 ago 2014 (UTC)

Uso de plantilla etimología

Buenas tardes a todos/as. Mi propuesta es para fomentar el uso de la Plantilla:Etimología en el parámetro |lema_nacional de la Plantilla:Ficha de país utilizada en los artículos de países.

Hasta el momento en los artículos de países que he leído, al menos en esta Wikipedia, se utiliza la sintaxis siguiente (extraída del artículo España): ''[[Plus Ultra (lema)|Plus Ultra]]'' ([[latín]]: ‘Más allá’). Al que basandome en una edición anterior en el artículo Yemen, incluí la plantilla de la siguiente forma: {{etimología|latín|PLVS VLTRA|«Más allá»|rom=Plus Ultra|ayuda=Plus Ultra (lema)}}. Como notas, el lema de España es PLVS VLTRA, en el escudo de hecho no se escribe Plus Ultra, aunque podríamos aceptar que este escrito en latín más moderno, el lema original en latín esta escrito en mayúsculas, ya que en esa época las minúsculas no existian ni tampoco la letra u, tomando como referencia cierta el artículo: Historia del alfabeto latino de esta misma Wikipedia y como ya he mencionado en la propia imagen del escudo.

Al margen del caso en ese artículo en partícular, la Plantilla:Etimología, proporciona un formato automático e igual siempre. Me ha resultado especialmente interesante su uso en países de idiomas árabe (artículo Yemen), en el que la plantilla quedo de la siguiente forma: {{etimología|árabe|الله، الوَطَن، الثَورة، الوَحدة|«Dios, la Patria, la Revolución, la Unión»|rom=Allah, al-Watan, ath-Thawra, al-Wahdah}}.
Que quedaría formateado de la siguiente manera: (del árabe: الله، الوَطَن، الثَورة، الوَحدة [Allah, al-Watan, ath-Thawra, al-Wahdah] ‘«Dios, la Patria, la Revolución, la Unión»’) como se puede apreciar, aparece en árabe seguido del lema en su idioma original, seguido de su romanización si fuese necesario y finalmente de su traducción. Además se puede apreciar una interrogación, que en el caso de añadir el parámetro ayuda= en la plantilla, dicha interrogación podría redirigir al artículo sobre el lema del país si existiese. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 19:08 15 ago 2014 (UTC)

Un apunte del caso particular, Alonduro. El lema de España, legalmente, debe escribirse en el escudo «Plus Ultra». O al menos eso dice la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:27 15 ago 2014 (UTC)

Gracias Albertojuanse, desconocía el hecho del BOE, muy interesante, aunque el texto se añade entre comillas. Si nos fijamos en su uso en el artículo Escudo de España que mantiene lo siguiente: "..en la diestra "Plus" y en la siniestra "Ultra", (del latín Plus Ultra, Más Allá).." aún así el escudo en dicho artículo sigue escrito en latín con mayúsculas y sin u.

De todas maneras en la misma página boe.es, he encontrado lo siguiente: [3] Manual de Imagen Institucional y la Guía para la edición y publicación de páginas web en la Administración General del Estado, con el fin de unificar la imagen institucional de la Administración Periférica. Dentro de la misma página si amplías las imágenes lo suficiente, se ve escrito el texto en latín como PLVS VLTRA. Aunque se detalla que el documento es de carácter informativo y no tiene valor jurídico. Y las imágenes allí expuestas contengan el error de no estar escritas como Plus Ultra. Es la única referencia hasta el momento que puedo aportar por el que se usa PLVS VLTRA y no Plus Ultra romanizado. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 19:58 15 ago 2014 (UTC)

Sí, Alonduro, si yo también lo he visto así, como PLVS VLTRA. Pero, bueno, no me extraña. En este tipo de cosas al final cada uno hace lo que quiere, y da igual lo que diga la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:03 15 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse, lo que he llegado a pensar es que se interprete que su uso entre comillas se refiera a utilizar el texto en latín. Sin embargo he leído la siguiente noticia que aunque no este estríctamente relacionada sí que es curiosa y me ha hecho gracia: [4], ahí el escudo si que está escrito como PLUS ULTRA. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 20:20 15 ago 2014 (UTC)

No enciclopédico/Redacción no enciclopédica

Creo que hay una «pequeña gran» diferencia entre estos dos términos: Me refiero a que muchas veces he marcado un artículo con {{destruir|1=No enciclopédico}} y hay veces en que el artículo sí debiese figurar en Wikipedia, pero está tan mal redactado que no conviene mantenerlo. Esto último me ha valido reprimendas, a veces de bibliotecarios, diciéndome que «han salvado» un artículo y que me dedique a otras tareas en Wikipedia. Redacción no enciclopédica creo que no impide su futura recreación, si es necesaria, distinguiendo de No enciclopédico, que no debiese ser creado más. Es por ello que propongo la creación de la plantilla Plantilla:Redacción no enciclopédica, para evitar malos entendidos y acotar más el que un artículo puede ser incluido nuevamente, con una nueva redacción. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:22 15 ago 2014 (UTC)

Bueno, yo voy más allá: el material no enciclopédico también es suceptible de ser recreado. Con el tiempo, puede volverse enciclopédico aquello que antes no lo era. Hay que ser delicados con eso, y cada cierto tiempo cerciorarse si ya lo es antes de borrar los recreados sin ton ni son.

Sea como sea, pregunto: ¿ {{wikificar}} no significa eso? Albertojuanse (discusión) 23:31 15 ago 2014 (UTC)

Hola, Albertojuanse. Según mi entender la plantilla wikificar aplica cuando el artículo no tiene el formato que se estila en Wikipedia. En el caso que plantea Penquista quizá se refiera a cuando un artículo tiene la suficiente relevancia enciclopédica pero está redactado a modo de publicidad o como una noticia u otra perspectiva no acorde con una enciclopedia. Saludos cordiales. Baute2010 (discusión) 23:47 15 ago 2014 (UTC)

¿Estilización o corrección gramatical?

En mi opinión debería darse siempre prioridad a la corrección gramatical frente a la estilización en el caso de que falten comas o tildes en los nombres de los partidos políticos, canciones, series... Hay dos casos de partidos políticos: Unión Progreso y Democracia e Izquierda Ecología Libertad que no se ajustan a las reglas gramaticales.

Es un poco incoherente con que el nombre de otros partidos como Podemos o Equo no se escriban completamente en mayúscula porque se dé prioridad a lo que dice la RAE de que sólo se escriben completamente en mayúscula las siglas. También choca un poco que, por ejemplo, Te busqué (canción de Nelly Furtado) sí que esté escrito correctamente aunque el título "oficial" de dicha canción sea Te busque (incorrecto, pero "oficial"). Al igual que Dora, la exploradora que es estilizado como Dora la exploradora oficialmente.Lucy1994 (discusión) 13:43 18 ago 2014 (UTC)

Además, especialmente en el caso de UPyD, hay muchísimas fuentes fiables que utilizan Unión, Progreso y Democracia como el parlamento europeo, la Encuesta Social Europea, ha sido inscrito con en ese nombre en ALDE y en algunos ayuntamentos como el de Burgos, etc. Para mí esto viola el punto de vista neutral por dar más importancia a las autofuentes que a las fuentes secundarias fiables. En el caso del partido italiano también hay fuentes que lo escriben correctamente.Lucy1994 (discusión) 15:05 18 ago 2014 (UTC)

Buenas, Lucy1994. De forma general, basándome en discusiones pasadas, en Wikipedia en español sí que se da prioridad a las normas ortográficas por encima de la rotulación. Un buen ejemplo de eso es la cadena española La Sexta, que es rotulada como laSexta, y tras dicutirlo en el café no hubo dudas de que debía llamarse La Sexta. Y, más en concreto, hace un par de meses también se habló de la rotulación de los partidos. Es decir, que de forma general sí que se hace lo que tú comentas. Es un tema que tenemos que añadir al manual de estilo, el de las marcas comerciales y rotulaciones, pero no he tenido tiempo.

Lo que no sè es si en el caso concreto de UPyD se ha tomado una decisión distinta, pero de forma general no se usa la forma rotulada, sino la inscrita/registrada/oficial, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:36 18 ago 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración. En el caso de UPyD hubo una extensa discusión aunque no se llegó a decidir nada.Lucy1994 (discusión) 15:58 18 ago 2014 (UTC)

Se podría crear una plantilla nueva?

Una plantilla que advirtiera al lector de que ese artículo ha sido mutilado por necesidad de sacar plagios y copia-pega de otros artículos. Es mucha tarea buscar estos fallos y borrarlos con su explicación, lleva mucho tiempo y además no siempre se tienen conocimientos del tema como para detenerse a arreglarlos con sus referencias correspondientes. Por eso pido la plantilla, para que el lector sepa a qué atenerse. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 16:07 18 ago 2014 (UTC)

¿No sirve la de {{Wikificar}}? Se supone que muchos artículos pueden tener fallos por culpa de... bueno, muchas razones, así que lo que hay que hacer es wikificarlos, ¿no? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:21 18 ago 2014 (UTC).

Me parece que Lourdes se refiere a artículos que han sido creado por usuarios con plagios en gran cantidad de páginas y que tras aportes de otros usuarios se dificulta desmenuzar lo que es plagio y lo que no. Y en consecuencia se elimina la mayor parte de la entrada dejando sólo algunas líneas. Estimo que es eso a lo que se refiere. Un saludo. Baute2010 (discusión) 16:33 18 ago 2014 (UTC)

Sí, Baute2010, a eso me refiero. Por ejemplo, mirad Memorándum Bákula y fijaros en el historial. Al final he dejado una página absurda y pobre. Ojalá el autor lo rectificara, pero suele suceder que cuando se tienen estas mañas no se rectifica en absoluto, por desgracia; lo sé por experiencia. Siempre viene un tercero que entiende del tema y hace maravillas, pero entre tanto ofrecemos una realidad muy cutre. El usuario autor de ésta y otras páginas está bloqueado dos semanas porque no hacía ni caso a las advertencias y seguía aumentando la producción y me tenía pilladísima en el tiempo por lo que le he tenido que parar un poco, así que por el momento tampoco lo va a solucionar. Me pareció que la idea de la plantilla es un mal menor. Gracias por responder. Lourdes, mensajes aquí 16:45 18 ago 2014 (UTC)

 A favor, me parece una idea acertada. Puedo ocuparme de crear la plantilla pero, primero, convendría acordar aquí el texto que habría que exponer en el aviso. De paso, añado un artículo relevante a la colección: «Estanislao Figueras». Un saludo, y gracias a ti por la iniciativa. --abián 16:32 19 ago 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración. Bueno, entonces propongo que sea algo como:

Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:00 19 ago 2014 (UTC).

En realidad, el texto no es retirado por incumplir una política de Wikipedia, sino por violar las leyes de propiedad intelectual, y entiendo que otros puntos, extrapolados de avisos similares, no aplican aquí —como las deficiencias de formato o estilo—. Propongo, partiendo del mensaje de Jmvkrecords y, desde el mismo, sintetizando y resumiendo todo lo posible, la siguiente alternativa:

Saludos. --abián 22:49 19 ago 2014 (UTC)

abi, me inclino más por el texto de Jmvkrecords porque explica mejor el motivo y cómo ha quedado el artículo. Muchos artículos no sólo se han quedado reducidos sino mutilados y a veces hasta incomprensibles. Podemos esperar más opiniones, pero mientras tanto vaya mi agradecimiento a los dos. Lourdes, mensajes aquí 14:07 20 ago 2014 (UTC)

Sin problema, Lourdes, gracias igualmente a los dos. Ahora bien, lo de la política de derechos de autor sí convendría modificarlo, ¿no es así? --abián 20:54 20 ago 2014 (UTC)

(CdE con abián) Como sea, creo incluso que puede ser una mezcla de las dos propuestas, comenzando con una entradilla así: «Esta sección o artículo ha sido revisado y parte del contenido ha sido retirado al violar derechos de autor». Esto tendría en cuenta la crítica hecha por Abián. Aunque... capaz que viene alguien con una idea mejor... Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:08 20 ago 2014 (UTC).

La idea final me parece muy buena. abi y Jmvkrecords, no parece que nadie se oponga, al menos en estos días en que lo hemos planteado. Como no hay excesiva prisa os dejo a vuestra voluntad la elaboración final y me (nos) decís el lugar donde se puede encontrar. Os estoy muy agradecida. Lourdes, mensajes aquí 13:27 21 ago 2014 (UTC)

Unificar idiomas (concepto, escritura, icono, lectura, léxico, origen, profusión, significado)

Para inicio y quizá alcanzar el objetivo del rubro, doy ejemplos en el idioma nacional de México A agua, alfa, amor, año, átomo B beca, beta, boca, C comida, campo, calle, clio D dios, don, dinamo E ente, eco, erato, eta, etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tizoc Ahuizotl Cuautle (disc. • contribs • bloq).

Puedes explicar mejor tu propuesta, Tizoc Ahuizotl Cuautle. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:44 19 ago 2014 (UTC)