Usuario discusión:Aarón

Archivos

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Sobre el título

Hola, por mi parte no hay problema en mantener el título que le pusiste pues veo que con ese título consta en las otras Wikipedias. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 00:57 4 ene 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Horace Ridler»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Horace Ridler», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Horace Ridler para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Link58 17:05 21 abr 2015 (UTC)

Hola Johanapc. Al contrario, gracias a ti por tu dedicación y esfuerzo. No pasa desapercibido para mí, te lo garantizo. Espero verte pronto de regreso. Saludos! --Link58 17:28 21 abr 2015 (UTC)

SAB

Hola, Johana. Le/la he visto por SAB evaluando artículos y, sin menospreciar la calidad de sus evaluaciones (que no me parecen, en absoluto, malas), me gustaría preguntarle/a si es usted redactora o traductora principal (o de los principales) de algún artículo bueno o destacado. Esto es un requisito necesario para poder evaluar formalmente un AB. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 14:13 27 abr 2015 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Johana, pero lamentablemente no puedes calificar un artículo de AB (o reprobarlo). Por supuesto, puedes hacer revisiones informales para ayudar a mejorar el artículo, que yo, por lo menos, te animo a hacerlo. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 14:27 27 abr 2015 (UTC)

Bueno, no te preocupes. Yo si puedo, intentaré concluir las revisiones a partir de tus comentarios. Y por cierto, si necesitas ayuda en algún artículo o quieres alguna revisión informal de mi parte, no dudes en preguntarme. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 14:35 27 abr 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Horace Ridler»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Horace Ridler», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Horace Ridler para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Link58 21:03 2 may 2015 (UTC)

Hola Johanapc. Me doy cuenta que el artículo no estaba nominado. Pero he procedido a su aprobación dado que se subsanaron los comentarios señalados. Saludos. --Link58 21:06 2 may 2015 (UTC)

Un consejo muy importante Johanapc es tratar de ser amable y respetuosa hacia el trabajo de los demás. Lo digo porque es indispensable para llevar a buen puerto cualquier recomendación o sugerencia que hagas al proponente o autor de un artículo. Asumir que uno tampoco es perfecto y que, desde luego, puede equivocarse al recomendar algo en la revisión, según el punto de vista del proponente. Y tomar en cuenta los criterios de cualquier artículo bueno: que esté bien escrito (sin faltas evidentes de ortografía, pero también escrito de una manera comprensible y fluida), que esté bien estructurado (siguiendo un orden lógico y un correcto tratamiento de la información), y sobre todo que cuente con referencias fiables y verificables. No basta con que sea un artículo destacado bueno en otro idioma, ya que si no se ha consultado la información por cuenta propia al traducirla a nuestro idioma, pueden existir problemas con la verificabilidad. No hay un plazo para las revisiones, Johana: puedes demorarte el tiempo que consideres necesario, incluso si son artículos muy amplios puedes recortar, por así decirlo, la fase de revisión en distintas etapas o realizarla en varios días. Saludos y éxito! --Link58 23:57 2 may 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Comet (revista)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Comet (revista)», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Comet (revista) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Link58 15:01 17 may 2015 (UTC)

Hola, Aarón. Gusto en saludarte. Revisaré el artículo este fin de semana y ya te comento al respecto. Veo que también has cambiado de nombre de usuario. Saludos. --Link58 14:34 25 jun 2015 (UTC)

Aarón. Estoy por dar un veredicto sobre la evaluación del artículo Comet, pero necesito que revises unos párrafos que necesitan referencias. Procura utilizar las fuentes que te pasé en el artículo, ya que actualmente pareciera que no son verificables en el artículo. Saludos. --Link58 02:31 24 ago 2015 (UTC)

• Hola Aarón. He observado algunas cuestiones adicionales en el artículo de Comet. Creo que requerirías de más tiempo para trabajar calmadamente en estos aspectos, que sí son indispensables. Checa la página de discusión. Si tienes alguna duda o requieres de apoyo, estoy a tu disposición aunque debo advertir que no tengo mucho tiempo disponible para Wikipedia últimamente. Saludos. --Link58 19:11 24 ago 2015 (UTC)

Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Nueva Zelanda

Gracias por la revisión, pero quería saber si podías volver a pasar para dejar tu opinión sobre algunos puntos que traté de aclarar. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 20:37 29 jun 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Quería consultarte algo con respecto al anexo. Vos pusiste que estaba en espera en la página de discusión (la plantilla arriba), pero en la revisión aclaraste que esperabas por un segundo revisor. Lo que me confunde también es que lo listaste en espera, pero abajo escribiste que esperabas una segunda revisión, cuando los artículos que esperan eso quedan listados en su respectiva categoría -o al menos eso tengo entendido-. Es solo eso, corroborar en que estatus quedó el anexo, así que esperaba que me lo pudieras aclarar. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 13:26 11 jul 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Mark Kellogg»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Mark Kellogg», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Mark Kellogg para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Strakhov (discusión) 19:39 5 jul 2015 (UTC)

Evaluación SAB de «Anexo:Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Nueva Zelanda»

¡Hola Aarón! He terminado la revisión del artículo «Anexo:Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Nueva Zelanda» que pusiste en espera de segunda revisión. Como puedes ver en la discusión del artículo, creo que reúne todos los requisitos de un anexo bueno y así lo he plasmado en función de los requisitos. He respondido a las cuestiones que planteas y, con tu beneplácito, quisiera cerrar la candidatura. Ten en cuenta que ha pasado más de un mes desde la evaluación anterior frente a un máximo de cinco días que puede mantenerse una revisión "en espera". Sin embargo, me gustaría contar con tu aprobación, es lo mínimo que puedo hacer dado el excelente trabajo que has realizado, por lo que te concederé un margen de respuesta antes de cerrar la nominación. Por favor, contesta lo antes posible. Un saludo. Pho3niX _Discusión 05:36 14 ago 2015 (UTC)

¡Buenas! Lo siento, pero no puedo mantener la candidatura abierta por más tiempo. Terminé la revisión el viernes, estamos a lunes y sigo sin tener respuesta tuya. Comprendo que estés ocupado, pero ignoro cuando volverás y el artículo lleva más de un mes y medio "en espera", frente a los cinco días de máximo (como te indiqué en mi comentario anterior). En cualquier caso, como podrás comprobar, se han efectuado importantes mejoras en el artículo en referencia a las cuestiones que señalaste. Un saludo. Pho3niX _Discusión 13:32 17 ago 2015 (UTC)

Ryan Nelsen

Hola Aarón! Primero que nada gracias por volver a tomarte el tiempo de revisar uno de mis artículos en SAB. Lo que si quería saber si podías pasarte por la discusión del artículo para aclarar algunas dudas. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 21:19 25 sep 2015 (UTC)

Re: Limado de dientes

Sí, perdón por la intromisión; sólo me resultaba redundante la cita en línea y la mención en la bibliografía.

Por cierto, qué artículo interesante. Justo hace unos días estaba leyendo algo sobre el tema en reddit.

Saludos.

ProgramadorCCCP Responder 03:05 2 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB de "Escarificación (incisión)"

He comenzado a revisar tu artículo. He colocado una plantilla en la discusión para apoyar mi calificación. Un saludo. --Ԑpiscøpus30|Disceptatio 15:58 2 oct 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Revisores

Yo, NZF (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! NZF | ¿Qué pasa? 18:28 2 oct 2015 (UTC)

¡Suma puntos!

¡Buenas Aarón! He visto que has terminado revisiones SAB desde que empezó la Liga de Revisores. Nómbralas en la sección «Clasificación y revisiones» bajo tu nombre de usuario y serán sumadas a tu entrada, añadiendo puntos adicionales a tu espacio en el ranking. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 16:48 3 oct 2015 (UTC)

Ryan Nelsen y Nueva Zelanda en (...)

Aarón, hice todos los cambios que solicitaste. Espero más o tu veredicto final. Saludos y muchas gracias por tomarte el trabajo de revisar ambos artículos! NZF | ¿Qué pasa? 20:43 4 oct 2015 (UTC)

LdR: ¡Hay vida después de las SAB!

¡Saludos participante! Ahora que estamos tan cerca de acabar con las candidaturas SAB, no olvides que también se aceptan revisiones de AD's y que puedes consultarlas en la página de nominaciones a destacado. Las evaluaciones de este tipo suman los mismos puntos en la Liga que las SAB y los procedimientos a seguir son idénticos. ¡Verifica el cumplimiento de WP:QEUAD de estas candidaturas y sigue sumando puntos para el torneo!

Ten en cuenta que solo se admitirán revisiones VAD hasta un máximo de dos evaluaciones por candidatura, mientras haya nominaciones SAB o CAD disponibles. Cuando estas últimas lleguen a cero, se aumentará el límite máximo de revisiones por candidatura VAD.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 21:51 4 oct 2015 (UTC)

Anexo:Anfibios y reptiles de Cantabria

Hola Aarón. Si este anexo es BUENO, faltan dos cosas: firmar tu mensaje de las 03:35 4 oct 2015 y poner la plantilla en la página principal.

Asimismo en las páginas de discusión de los Anexos Buenos se pone AXB en vez de AB y SAXB en vez de SAB.

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 22:56 4 oct 2015 (UTC)

Re:

¡Buenas Aarón! Supongo que te refieres a las anotaciones que he añadido bajo tu nick en la sección «Clasificación y revisiones» de la Liga. Esos dos artículos pertenecían a la lista de deseos de NZF. Puesto que había alcanzado la puntuación necesaria, ambos habían sido desbloqueados para ser revisados por otros participantes a cambio de dos puntos. Ya que los evaluaste, te corresponden dos puntos por cada uno (por eso tienes 9 puntos aunque has revisado 7 artículos).

Como participante, puedes incluir en la página principal de la Liga de Revisores tu lista de deseos bajo tu nombre. En ella, insertas todas las nominaciones que has propuesto en SAB, CAD o VAD. Cuando alcanzas tres puntos adicionales en la Liga, uno de ellos se "desbloquea". Cualquier participante que revise un artículo desbloqueado de otro, recibirá dos puntos en lugar de uno.

Respecto a la CAD «Once (álbum de Nightwish)», los pasos a seguir son idénticos a los típicos de una SAB pero "ampliados". Las candidaturas a artículo bueno se evalúan en función del cumplimiento de WP:QEUAB, mientras que las nominaciones a destacado se revisan partiendo de WP:QEUAD (una versión del anterior pero algo más exhaustiva). La revisión que has hecho es correcta, es comprensible que si detectas fallos importantes decidas no seguir con la evaluación y votar en contra. A lo mejor me animo y participo en esa CAD cuando termine las dos revisiones que tengo entre manos ;)

Si tienes más dudas, estoy a tu disposición. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:20 5 oct 2015 (UTC)

¿Qué? ¿Es un chiste de mal gusto? Esta es una queja

Hola,

Wow, soy el autor de la biografía de Sam Smith, y no estoy de acuerdo con el resultadado, considerando que soy un usuario activo, que puede corregir rápidamente las diferencias que hiciste. Podrías haberlo colocado en espera, las cosas se hacen bien o no se hacen, hay que actuar de buena fe. No comparto tu idea de que, hay que incluir más detalles acerca de la discografía, si las cosas relevantes la incluí, dejé los detalles para el anexo. Las recomendaciones que hizo Enrique Cordero fueron corregidas hace mucho tiempo, hay algo en el que se llama "historial", entras ahí y observa. Para mi estás totalmente equivocado, pienso que hiciste esto solo para deshacerte de un artículo de SAB. Saludos, Jonel _(discusión) 17:54 5 oct 2015 (UTC)

Bufff... Tranquilo, te repito lo mismo que le he dicho a él. Según veo, tu revisión cumple con WP:QEUAB y queda bajo tu criterio trasladar la nominación a "en espera", mantenerla en curso mientras hace los cambios o aprobar/reprobar la candidatura. Como le dije, a mi personalmente me gusta conceder un margen a no ser que haya plagios o errores tan graves y recurrentes que quede patente que va a ser incapaz de arreglarlos en menos de cinco días. Pero eso queda bajo el criterio del revisor.

Debéis estar tranquilos. Los conflictos no conducen a ningún lado y os entiendo a ambos. Si has visto errores importantes en el artículo (según veo, parece que es el caso), tienes todo el derecho de reprobarlo. Y es lógico que el proponente lamente que no se le conceda un margen de tiempo para arreglarlos. Pero una evaluación SAB no es una CAD/VAD, en apenas cinco días puede volver a presentarlo y no hay más problemas. Le he ofrecido revisar personalmente su artículo transcurrido el plazo si él lo desea, por supuesto partiendo de que haya cumplido con tus indicaciones.

El único problema con la Liga tendría lugar si traslada el veredicto a "desacuerdos", en cuyo caso me vería obligado a descalificar la evaluación según las normas del torneo (volvería a ser incluida si lo supera). No obstante, le he desaconsejado hacerlo, es un artículo corto y es probable que el proceso de desacuerdo, aún si finaliza con la aprobación del artículo, sea mucho más largo que directamente esperar a que pasen los cinco días para volver a presentarlo.

Sin más, espero haber sido de ayuda para ambos. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:31 5 oct 2015 (UTC)

En principio no, tienen que estar nominados a AB o AD, si están en revalidación ya no están propuestos, ¿no es así? Pásame el enlace de todos modos y te lo digo con seguridad ;) Pho3niX _Discusión 20:43 5 oct 2015 (UTC)

Artículos buenos

Hola Aarón. He visto que has puesto correctamente plantilla de AB a un artículo como en este caso. Si te fijas en el enlace anterior aparecen dos números identificatorios porque tu edición fue la última en esa página. En ese caso debes poner, en la plantilla de la página de discusión del AB, el de la izquierda. Ya he corregido dicho número. También la fecha de aprobación ya que la correcta es el 5 de octubre de 2015.

Si sigues las indicaciones de este manual verás que pone Acude al historial del artículo y selecciona la última versión pinchando sobre la fecha y hora de la última modificación. Pulsando sobre la fecha y hora solamente sale el número de identificación correcto.

Espero haberme explicado bien, si tienes alguna duda, a tu disposición.

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:30 5 oct 2015 (UTC)

P.D. Todas las negritas son mías

Aarón, pasaba a preguntarte algo que ya hablé con Ph03nix. El hecho de si Parque Forestal (Portland, Oregón) forma parte de tu lista de deseos o no. Entiendo si no la querés colocar en la misma ya que cuando empecé la revisión fue que te invité a la Liga, pero en fin, me parecía pertinente al menos preguntarte si no está agregado adrede o si es que buscás usar los puntos en otros artículos. De vuelta, no te obligo a colocarla en tu lista de deseos pero sí te pregunto si considerás que debería ir en la lista o no. En fin, saludos! Vi que subiste vaaarios puestos en la Liga jajaja. NZF | ¿Qué pasa? 20:56 5 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB de «Escarificación (incisión)»

¡Buenas Aarón! Te notifico que voy a dar comienzo a la revisión de tu artículo «Escarificación (incisión)», que se encuentra en espera de una segunda evaluación. Es corto, no creo que me lleve mucho terminarla, si Edslov y tú estáis atentos, es posible que podamos cerrarla en pocas horas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:10 5 oct 2015 (UTC)

He guardado para que puedas ir trabajando en los cambios mientras sigo con la revisión, no creo que tarde mucho en concluirla. Es posible que te llamen la atención las comillas latinas rojas aisladas, es solo porque he dejado las plantillas insertadas para ir introduciendo las incidencias a medida que las veo jejejeje. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 22:02 5 oct 2015 (UTC)

¡Listo! Terminé la revisión. Te dejo todas las incidencias en la página de discusión del artículo. Edslov ya ha dado su visto bueno, por lo que aprobaré la candidatura en cuanto concluyas los cambios. Un saludo. Pho3niX _Discusión 22:53 5 oct 2015 (UTC)

Redáctalas en la discusión y te contestaré lo antes posible ;) Para más rapidez, cuando lo hagas, acuérdate de escribir {{Ping|Ph03nix1986}} y así lo sabré al instante. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 23:12 5 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 55 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 42 candidaturas SAB cerradas (entre nueve y diez veces más que la media habitual).
• Se ha reducido el número de nominaciones a AB de 33 a 9, y todas salvo una han sido propuestas en la última semana.
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 23 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 20, 19 y 11 puntos. En promedio, el líder y el segundo clasificado han efectuado tres revisiones diarias.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, la Liga acaba de comenzar y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 17:26 7 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Escarificación (incisión)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Escarificación (incisión)», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Escarificación (incisión) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Pho3niX _Discusión 17:41 7 oct 2015 (UTC)

Solo hay que añadir las referencias en los párrafos citados en la discusión del artículo. Espero tu respuesta, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:42 7 oct 2015 (UTC)

Perfecto, avísame cuando termines y cerraré la candidatura ;) Pho3niX _Discusión 03:27 8 oct 2015 (UTC)

Según veo, solo te faltan un par de referencias en la introducción para concluir los cambios. Aclaradas las dudas respecto a la primera referencia, doy por bueno su uso, pero me gustaría que se enriqueciesen las fuentes del artículo (hay muchísimos datos que solo se apoyan en esa). De todos modos, lo dejo a tu elección, por mi parte con que añadas las dos referencias de la intro me basta. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:15 9 oct 2015 (UTC)

¡Te estas acercando "peligrosamente" a Irwin y a NZF! Esto se pone interesante, está "reñida" la cosa en los primeros puestos de la Liga jejejeje. Pho3niX _Discusión 17:46 9 oct 2015 (UTC)

Re: discografía del artículo

Hola, Aarón:

Muy bien, no hay problemas (risas), acepto tus recomendaciones: estamos para aprender. Aunque, en este caso agregaría las ventas y listas musicales del Reino Unido y de los Estado Unidos respectivamente. Saludos, --Jonel _(discusión) 02:45 8 oct 2015 (UTC) ...y disculpas por lo de ayer. --Jonel _(discusión) 02:46 8 oct 2015 (UTC)

Parque Forestal (Portland, Oregón)

Hola Aarón. ¿Podrías pasar y resolver lo que falta? Lo digo porque quedan solo algunos detalles que resolver. No lo puse en espera, por lo que no habría «límite», pero tampoco puedo dejar la revisión abierta por mucho tiempo. El artículo está muy bien y solo necesita dos o tres correcciones muy simples. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 20:13 9 oct 2015 (UTC)

Aarón, insisto. No veo el punto de mantener tanto tiempo la revisión abierta cuando solamente hay que corregir dos o tres pequeñeces. Apreciaría mucho que pasaras y solucionaras el único problema que queda, de lo contrario me temo que tendré que reprobarlo. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 02:45 17 oct 2015 (UTC)

Hechas las correcciones, pasé a aprobarlo. Felicitaciones! NZF | ¿Qué pasa? 04:32 27 oct 2015 (UTC)

«Exploradores de España»

¡Buenas Aarón! Hombre, las referencias en línea no son exigibles. No he seguido la revalidación que comentas, pero sí he visto muchos AD's sin fuentes online. En WP:QEUAD tampoco se cita nada al respecto. Reconozco que tiene sentido, las referencias bibliográficas no pueden ser consultadas con la misma facilidad que las disponibles por Internet, pero es un problema de difícil solución.

Imagina que redacto un artículo muy extenso y completo de algún monumento antiguo de mi ciudad, del que haya muy poca o ninguna información en línea, basándome en libros que he recopilado de bibliotecas municipales. Si introduzco correctamente las entradas correspondientes, no hay razón para dudar de la verificabilidad de mi trabajo. Es más, si las normas de Wikipedia estableciesen que sí, sería muy difícil encontrar textos de calidad por aquí que guardasen relación con temas específicos que solo se desarrollen en publicaciones bibliográficas.

Se valora a favor de una candidatura que disponga de ambos tipos de fuentes, pero no se puede exigir. Aquí te dejo algunos ejemplos de AD's que apenas cuentan con referencias en línea: 1, 2 y 3.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:18 11 oct 2015 (UTC)

P.D: Queda muy poco por "corregir" en tu artículo «Escarificación (incisión)». Por favor, termínalo pronto, solo puedo mantener el proceso "en espera" un máximo de cinco días y ya está muy cerca de cumplirse.

Claro, para eso estamos jejeje. Según veo, solo falta una referencia al final del último párrafo de la introducción. Tengo que salir en un par de horas, si la insertas antes te promuevo ya el artículo a "bueno". Un saludo. Pho3niX _Discusión 17:11 11 oct 2015 (UTC)

Edición de vídeo

Hola y muchas gracias por el tiempo y el esfuerzo en repasar mi candidatura.

Ya he acometido las mejoras, pero lo que más me ha sorprendido es: "debe tomarse en serio las observaciones sobre las referencias en línea". Prometo que me lo estoy tomando muy en serio, pero la política afirma explícitamente en Normas básicas: "Es útil —pero de ningún modo necesario— que la copia archivada sea accesible a través de Internet". Por lo que no entiendo qué hago mal, estoy utilizando las plantillas en las fuentes, poniendo los autores, los años y las páginas cuando es posible.

De verdad que no me lo tomo a broma y gracias otra vez. --XVRT (discusión) 10:21 11 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Escarificación (incisión)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Escarificación (incisión)», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Escarificación (incisión) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Pho3niX _Discusión 01:42 12 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB L'Arianna

Hola Te escribo para preguntarte cómo llevas la revisión de mi artículo. ¿Ves algo que deba ir modificando?

Gracas. Ԑpiscøpus30|Disceptatio 21:53 13 oct 2015 (UTC)

¡Buenas Aarón! Por desgracia no, la Liga admite revisiones SAB, CAD y VAD; pero solo pueden ser trasladadas a la página principal una vez que se ha emitido un veredicto. Por esa misma razón, tampoco se admiten revisiones en curso. He considerado la posibilidad de extender el torneo a las revisiones por pares, pero repercutiría negativamente en el objetivo principal de la Liga: Reducir al mínimo el número de candidaturas en espera.

Si observas la página de nominaciones SAB, yo también he terminado una evaluación pero tengo que esperar la opinión del revisor original (solicitó una segunda) antes de cerrar la candidatura y sumar el punto a mi entrada del ranking. No hay prisa, todavía quedan dos semanas de competición. Si esperas a que el autor realice los cambios, puedes seguir efectuando otras evaluaciones mientras tanto.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:05 15 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (2)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 72 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 59 candidaturas SAB cerradas.
• Solo hay dos candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 28 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 22, 20 y 18 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 18:21 15 oct 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Parque Forestal (Portland, Oregón)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Parque Forestal (Portland, Oregón)», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Parque Forestal (Portland, Oregón) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. NZF | ¿Qué pasa? 13:56 21 oct 2015 (UTC)

Aarón, pasaba para volver a insistirte en que atiendas a los cuatro puntos que hay en el artículo. Pero ya no puedo seguir dejándote avisos ni pidiéndotelo, el 26 pasaré a aprobarlo o reprobarlo según se hayan contestado mis apreciaciones. NZF | ¿Qué pasa? 21:58 24 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (3)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 80 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 67 candidaturas SAB cerradas en este periodo (55 correspondientes al torneo).
• Solo hay cuatro candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 25 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 32 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 24, 23 y 20 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 00:00 23 oct 2015 (UTC)

Re:

Hola Aarón. Vaya, no sabía que iba a ser la cosa tan rápida. Supongo que a lo largo de los próximos días acotaré lo que me has comentado, más que nada porque antes quiero terminar lo que tengo entre manos. Muchas gracias, un saludo y hasta la próxima.--Manuchansu (discusión) 14:45 23 oct 2015 (UTC)

OK, estaré atento. Por cierto, brutal el número de revisiones que has hecho en tan poco tiempo, ¡felicidades! Recuerda, ahora mismo llevas 9 insignias de oro, te serán concedidas en cuanto finalice el torneo. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 05:29 24 oct 2015 (UTC)

LdR: Insignias finales

¡Saludos participante! La Liga de Revisores ha superado por mucho las expectativas iniciales, alcanzando las 90 evaluaciones a falta de una semana para la finalización del torneo. Desde la administración, hemos querido premiar vuestro esfuerzo con tres nuevas insignias, que podréis conseguir a lo largo de esta semana si alcanzáis un número determinado de revisiones en la última jornada del torneo:

• Insignia Diamante: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de diez artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Rubí: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de cinco artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Esmeralda: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de tres artículos en la última semana de la Liga.

Todas las evaluaciones que finalices entre el 26 y el 31 de octubre contarán para alcanzar estas insignias. Por supuesto, seguirás sumando las habituales. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 23:17 26 oct 2015 (UTC)

Insignia Diamante.

Insignia Rubí.

Insignia Esmeralda.

LdR: Userboxes de la Liga

¡Saludos participante! Las userboxes de la Liga de Revisores ya están disponibles y puedes colocarlas en tu perfil de usuario si lo deseas. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 05:26 27 oct 2015 (UTC)

Código	Resultado
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR}}	Este usuario ha participado en la primera edición de la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro|X}}	Este usuario ha conseguido X Insignias de Oro en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Plata}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Plata en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Bronce}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Bronce en la Liga de Revisores.

Revisión 27-10-15 de The Dark Knight

Hola, Aarón. ¿Podrías decirme por favor que otros fallos encontraste en el artículo The Dark Knight? De antemano, gracias. Archivo:EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 23:14 27 oct 2015 (UTC)

¿Podrías también ayudarme un poco a mejorar Batman Begins, The Dark Knight y The Dark Knight Rises? Archivo:EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 01:25 28 oct 2015 (UTC)

Defectos de artículo excandidato a destacado.

Saludos, Aarón.

Dejé hace días un mensaje en la página de discusión de la candidatura a destacado del artículo del Club Independiente Santa Fe, pero no recibí respuesta. Lo transcribo a continuación, por si la causa fue un error mío, que vivo cometiéndolos aquí. En otra parte que no recuerdo bien, pregunté si todos quienes intervinieron compartían los criterios de NZF (¡y perdón por escribir mal el nombre en el texto citado!), en particular los ejemplos de buenos artículos. Desafortunadamente, tampoco recibí respuesta. Gracias.

Saludos.

Acabo de descubrir esta sección y me entero de los defectos que no conocía en este artículo en el que he contribuido. Algunos de los que mencionan ya no están, y otros son fáciles de corregir.

Sobre la sección de la barra brava, ya tres veces he pedido que intervengan para suprimirla. La primera fue en la discusión del artículo. Luego, creo que me dirigí directamente a un bibliotecario, quien amablemente lo hizo, pero recidivaron los autores de esa parte; entonces, dejé el pedido en alguna parte del tablón, pero no ha habido respuesta en los hechos; acaso la puse en sitio equivocado. ¿Cómo hacer para suprimir eso? ¿Puedo hacerlo yo?

Por otra parte, sobre “defectos” como el uso de las comillas, primero debo decir que la frase de NFZ “Se usan las comillas latinas y no las inglesas” me parece ambigua ahí, porque no aclara cuáles son las “correctas” (No dice “las comillas xx no se deben usar”), “Se usan” puede entenderse ahí como que se usan erróneamente en el texto criticado, o como que se deben usar. Según la Ortografía (2012), en español se usan las angulares, las inglesas y las simples, y sólo es una recomendación, para los impresos, el usar primero las angulares. Personalmente uso casi sólo las inglesas por facilidad y rapidez, ya que todos los teclados las incluyen, pero no conozco ninguno que incluya las latinas.

Pero, y sobre todo, me parece que sobre “defectos” como comillas, negrillas, mayúsculas sostenidas, en lugar de ser motivo para rechazo, quien ve eso debiera corregirlo. Al menos presumo que ese es (¿o debiera ser?) el espíritu de la Wikipedia: no se trata de decir que un artículo es malo sino de corregir los defectos que uno ve. De hecho, yo casi sólo hago eso; ¿estoy equivocado? En el mismo orden de ideas, acaso porque no esté muy enterado de los usos y costumbres de aquí, me parece despreciativo ese concepto de “ni una en un millón”, e igual pueden pensar todas las personas que apenas se asoman a la W.

Además, y siempre sobre las comillas, vi que las páginas del Real Madrid y del Barcelona (para que no haya disgustos ni sospechas de parcialidad, porque hay hinchas y hasta fanáticos fuera de España) incluyen tanto inglesas como latinas. Más aún, después seguí la recomendación del mismo NFZ y miré la primera página que recomendó, la del Rosario Central y, ¡oh sorpresa!, hay también ambos tipos de comillas (no uso comillas en las citas para no confundir): reivindica ser “uno de los grandes”…, “Central Argentine Railway Atlhetic Club”…, ascenso a la “A”…, “descenso a la “B”…, comillas completamente injustificadas en estas dos últimas veces; los rosarinos «despacharon» a su rival con un contundente 5 a 0…, «El Globo»..., el «Lanzamiento de Toalla»…, el «Día del Amigo Canalla»… seguido de «La maratón Canalla»… (¿Son correctas todas esas mayúsculas?).

No paso en detalle ese artículo del R. C., porque no es ni mi intención ni deseo gastarle más tiempo a eso; ya es bastante el que le he dedicado a la W y, en particular, a este escrito. Sólo queda preguntar si es objetiva la recomendación de tener como ejemplo la página de ese equipo, hecha por quien se declara “hincha fanático del Club Rosario Central” (NFZ), página que tiene ese mismo “defecto” que el crítico critica, “defecto” que está en las páginas de los dos clubes más famosos del mundo. Si ese uso mezclado de comillas es defecto, la W está muy mal.

Agradezco su atención, y el borrar la seccion de la barra brava.

Saludos, Waka. Olvidaba preguntar cuáles son las referencias erradas. Aunque uno sea cuidadoso, pueden pasarse errores; de hecho, he descubierto y corregido algunos errores míos en referencias. Gracias por señalarlos.

Rodriguma (discusión) 00:32 19 oct 2015 (UTC)

Rodriguma (discusión) 00:15 29 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición

Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias a vuestro trabajo. Las cifras totales de la primera edición son:

• 106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia).
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días.
• Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos.

Desde la administración os damos las gracias por vuestra implicación y esfuerzo. En breve recibiréis las insignias y recompensas que os corresponden por vuestros logros. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo. Tenemos muchas novedades preparadas, ¡contamos contigo!

Gracias por tu participación. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:26 1 nov 2015 (UTC)

Insignia de Oro de la Liga de Revisores

Como ganador de la primera edición de la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo la
INSIGNIA DE ORO DE LA LIGA DE REVISORES

¡Buenas Aarón! Tu esfuerzo y dedicación te han situado en cabeza de la competición, y has mantenido el primer puesto hasta el final del torneo. ¡Felicidades! Como campeón de la Liga de Revisores, te hago entrega de la Insignia de Oro. Además, como vencedor, cuentas con una recompensa adicional en forma de banner personalizado por Photoshop para tu perfil. Ponte en contacto conmigo, indicando cómo quieres que lo haga, y empezaré con él lo antes posible. Te doy las gracias por tu activa participación, has sido trascendental en el éxito de la Liga. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:00 1 nov 2015 (UTC)

A tí, amigo mío. Por supuesto, tengo que ponerte al día, te enviaré un correo en breve para informarte de los progresos. De momento, te adelanto que esta misma semana abriré una página provisional para que podamos ir trabajando en ella. Un abrazo Pho3niX _Discusión 05:18 1 nov 2015 (UTC)

LdR: Insignias de Evaluación de Oro

           
Por haber efectuado treinta y tres evaluaciones para la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo once
INSIGNIAS DE EVALUACIÓN DE ORO

Y, por supuesto, no olvidemos tus once Insignias de Evaluación de Oro. No olvides que puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro}} para tu perfil. Impresionante, Aarón. Pho3niX _Discusión 05:36 1 nov 2015 (UTC)

"Proyecto X"

¡Buenas Aarón! Ya he creado la página provisional del "Proyecto X" (ya sabes, ese en el que estamos trabajando). Os la envío a ti y a Graph para que podáis trabajar directamente sobre ella. Puedes hacer todos los cambios que quieras, pero no crees subpáginas nuevas (es mejor esperar hasta que lo traslademos al espacio definitivo).

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:50 2 nov 2015 (UTC)

Pues como le dije a Graph, metedlas de momento en el principal. Esto es totalmente provisional, voy a trasladar la página en cuestión de días, no os preocupéis ;) Por cierto, estoy pensando en qué parte podríamos insertar una entrada para el staff, ¿alguna idea? Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:49 3 nov 2015 (UTC)

Lo pensé, pero el problema está en la resolución de pantalla: Los usuarios que tengan 1024x768 o incluso 1280x1024, verán desplazadas el resto a "dos líneas". Había pensado en colocarlo en "small" al final de cada subpágina... No sé... Todavía le estoy dando vueltas... Pho3niX _Discusión 18:59 3 nov 2015 (UTC)

L'Arianna

Ya he realizado lps cambios en el artículo. Con respecto a las referencias las que no aparecían en el artículo original en inglés y no eran válidas las quité ya que No estaban al final de cada párrafo. Sin más espero tu decisión sobre la aprobación o reprobación del artículo. Muy agradecido. Ԑpiscøpus30|Disceptatio 00:02 3 nov 2015 (UTC) Ԑpiscøpus30|Disceptatio 00:02 3 nov 2015 (UTC)

Felicitaciones

Por haber sido el primero en la LDR! Algo tarde pero mejor tarde que nunca. Fuiste un muy buen adversario, demasiado, jajaja. Saludos! NZF | Discusión 04:15 3 nov 2015 (UTC)

Liga de Autores

¡Buenas Aarón! Ya he trasladado el portal de la «Liga de Autores» a su espacio definitivo, para que podáis trabajar en él con libertad. Ya podéis crear secciones nuevas, sin ningún problema. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:33 4 nov 2015 (UTC)

¿Locura por qué? No le veo mala pinta, parece que está bien referenciado y estructuralmente es correcto. Te falta una referencia al final del primer párrafo de "Otras calles, rutas y caminos", pero por lo demás lo veo muy bien. No sé si me dará lugar, pero si tengo tiempo intentaré revisarlo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:53 4 nov 2015 (UTC)

Monumento a Bernardo O'Higgins

Hola Aarón. Ya fueron realizados los cambios propuestos en la revisión del artículo. Saludos. --Carlos yo (discusión) 20:33 10 nov 2015 (UTC)

The Daily Telegraph

Gracias por tus ediciones, ya he retirado la plantilla. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 14:31 15 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignia de Administrador

Como uno de los administradores de la Liga de Autores yo, Pho3niX, te concedo la insignia de ADMINISTRADOR DE LA LIGA DE AUTORES

Además, puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdA admin}}. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:28 16 nov 2015 (UTC)

Jajajaja. ¡Tranquilo! Puedes desempeñar cualquier tarea, tu opinión y tus contribuciones valen tanto como las del resto de administradores. Más allá de revisar artículos creados por otros participantes (solo al principio, más adelante será tarea de los propios concursantes), responder sus dudas y trasladar sus creaciones al ranking, no hay mucho más que hacer. Somos cinco admins y todos nos encargamos de las mismas tareas, el trabajo va a estar muy repartido. Todo pinta muy bien, estoy seguro de que va a ser un éxito. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:38 16 nov 2015 (UTC)

Por cierto, ¿puedes echarle un vistazo a las normas? ¿Qué te parecen? ¿Crees que deberíamos cambiar algo? Pho3niX _Discusión 00:39 16 nov 2015 (UTC)

LdA: Insignias de Rango

¡Buenas! Ya he terminado las insignias de los rangos para la Liga de Autores. Son estas: Pho3niX _Discusión 15:31 23 nov 2015 (UTC)

• 
  Becario
• 
  Adjunto
• 
  Titular
• 
  Catedrático
• 
  Decano
• 
  Rector

Re: Liga de Autores

Ya mismo me dedico a eso. Saludos. NZF | Discusión 02:23 24 nov 2015 (UTC)

¿No hay una plantilla prefijada para las invitaciones? Algo así como la que usábamos en la LDR. NZF | Discusión 02:34 24 nov 2015 (UTC)

Claro, está muy bien. Pero que con solo colocar {{Invitación LDA}} ~~~~ apareciera automáticamente el texto (efectivamente ser una plantilla). Lo haría mucho más simple. NZF | Discusión 02:48 24 nov 2015 (UTC)

Hola. Ya que están hablando de la invitación, agradecería que se tuviera en cuenta el comentario que hice en la discusión de la invitación de LDR. Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:04 26 nov 2015 (UTC)

Gracias, pero no necesito participar de un evento para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:06 27 nov 2015 (UTC)

LDA

¡Hola Aarón! Perdona que haya tardado en responder en la página de discusión de la LDA, pero no había recibido alerta alguna (el sistema lleva fallando desde hace mucho...). He respondido a cada uno de vuestros comentarios, tenemos que intentar concretar los últimos aspectos cuanto antes, la liga empieza el miércoles de la semana que viene.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 06:06 29 nov 2015 (UTC)

LdA: Inicio

¡Buenas Aarón! He estado hablando con Jacobo, ¿te parece bien si damos comienzo a la Liga a las 00:00 h UTC? Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 20:51 1 dic 2015 (UTC)

LdA: Becario

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Tienes dos puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de becario. Firmado: Pho3niX Discusión 04:44 2 dic 2015 (UTC)

Castillo de Albalat (Romangordo-Cáceres)

Hola amigo: Ya lo hice y me resulta casi imposible encontrar más de unas ruinas de las que se ha escrito poquísimo. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 17:55 2 dic 2015 (UTC)

LdA: ¡Tenemos trabajo!

¡Buenas Aarón! ¡Vaya éxito que estamos cosechando! Ni siquiera ha transcurrido un día desde que empezamos el torneo y ya hay 16 participantes inscritos. Hay mucho trabajo por hacer:

• Hay varios artículos pendientes de revisión. Tenemos que validarlos para trasladarlos al ranking.
• Hay que estar atentos sobre la consecución de rangos y enviar las notificaciones correspondientes a los participantes.
• Canaan ha propuesto anunciar el torneo en Café:Noticias. ¿Puedes encargarte?

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:03 2 dic 2015 (UTC)

Entonces habrá que decírselo al autor y, si no lo "arregla", rechazarlo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:08 2 dic 2015 (UTC)

Liga de autores.

Saludos, Aarón.

Gracias por la invitación, pero ¿qué es eso? No tengo idea de qué se trata y me temo que la averiuación me tomará un buen tiempo, ya que aún me pierdo en los meandros de la W. Como decir que creo que el último mensaje que le envié lo puse mal y, obviamente, no debió de llegar a su destino. A propósito, estaba pensando escribirle por otro tema parecido, pero dejo eso pendiente por ahora o, si no, no agregaré a la W. lo que tenía por hacer.

De nuevo gracias y hasta pronto. Y cuando no firme mis mensajes, en mis tierras decimos que es culpa del alemán (¡el Dr. Alzheimer!).

Rodriguma (discusión) 20:14 2 dic 2015 (UTC)

Estamos casi en chat, Aarón.

Gracias, pero miraré después, por lo dicho arriba. Pero sí me llamó la atención que hoy encontré lo que creo que es la posibilidad de editar directamente en el texto, no en los códigos, como había visto ya en alguna (¿algunas?) edición de otro idioma. ¿Estoy en lo cierto? Me parece muy bueno, aunque ya estaba empezando a conocer la manera de editar con el código; lo que sí no puede ver en su momento fue cómo poner las referencias en el método "directo" en el texto, motivo por el cual dejé de poner algunos "granitos de arena" por ahí. Acaso todo eso esté explicado en el documento del enlace que me puso. Es decir, ¡tengo tarea! (Como si no tuviera más que hacer, ja, ja, ja...)

Saludos.

Rodriguma (discusión) 20:27 2 dic 2015 (UTC)

Enterado, gracias. Tendré que ponerme a "estudiar" más tarde. (A estas alturas no he puesto una letra de lo que me trajo hoy aquí).

Por otra parte, tengo otra "inquietud" de la cual leí algo una vez, y es la posibilidad de citar o enlazar con artículos de la W. en otro idioma. ¿Hay algo sobre eso?

Saludos.

Rodriguma (discusión) 20:47 2 dic 2015 (UTC)

Gracias. Tengo otra duda: ¿se debe o no poner siempre enlaces en los meses y los años? Entiendo que cuando se repite el mismo mes o año en un mismo párrafo o capítulo sea redundante, ¿pero en el resto de casos? Lo pregunto porque me han resultado editores de mis aportes que quitan esos enlaces, pero no sé la calidad, el nivel de conocimiento de esas personas sobre los usos de la W.

Saludos.

Rodriguma (discusión) 21:26 2 dic 2015 (UTC)

He escrito, por decir algo, una referencia al año 2015 o al mes de diciembre (¡ya llegó!), y llega alguien y lo convierte en 2015 y/o diciembre. ¿Acaso poner los enlaces en las fechas no es lo esperado?

Saludos. Rodriguma (discusión) 21:43 2 dic 2015 (UTC)

Bueno es saberlo, porque empecé a poner los enlaces de las fechas porque me pasaba lo contrario: no lo hacía, por no saber los usos de la W., y aparecían editores que me los agregaban. Entonces presumí que esa era la manera correcta de actuar, pero sí me parece muy lógico que sólo se incluyan cuando son pertinentes; de lo contrario sólo sirven para distraer, lo que me pasa con muchísima frecuencia: cree uno que va a ver ampliada la información, referida a ese año, y resulta que es el artículo genérico de él.

Gracias y saludos.

Rodriguma (discusión) 22:03 2 dic 2015 (UTC)

LdA: Adjunto

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Tienes ocho puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto. Firmado: Pho3niX Discusión 21:01 2 dic 2015 (UTC)

LdA: Validación de artículo

¡Hola Aarón! Ayer revisé el artículo «Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales» del usuario Scriptartis. Dado que era un claro plagio de esta fuente (que figuraba entre las referencias), no solo lo rechacé, sino que me vi obligado a proponer su borrado rápido. Desde entonces, el participante ha realizado importantes mejoras, hasta el punto de que Taichi consideró oportuno retirar la plantilla. También le pedí opinión a Jacobo sobre el asunto. Propuso que, en efecto, no persistía el plagio, pero sí una coincidencia significativa. Acaba de enviarme un mensaje preguntando qué podríamos hacer con él.

Me gustaría contar la opinión del resto de administradores, pero no puedo posponer el asunto por mucho más tiempo. Si satisface los requisitos del torneo, deberíamos validarlo. En caso contrario, habría que rechazarlo por segunda vez. ¿Qué opinas? Por favor, contesta lo antes posible. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:26 2 dic 2015 (UTC)

Perfecto, espero tu respuesta. Jacobo ya ha dado su opinión. Por favor, si encuentras cualquier punto susceptible de mejora, informa al autor. He escrito un mensaje en su discusión para que sepa que los administradores estamos deliberando el asunto. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:39 2 dic 2015 (UTC)

Sí, la relevancia no la discuto, pero aunque no haya plagios la prosa es muy mejorable... Le he mandado un mensaje pidiendo que repase el artículo, especialmente en lo referente a los singos de puntuación. Si corrige los errores, validaré la entrada. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:35 3 dic 2015 (UTC)

¡Buenas Aarón! He observado que has revisado y aprobado un artículo del participante Binafì. Al hacerlo, este ha alcanzado los ocho puntos en el torneo, por lo que asciende a la categoría de «adjunto». En tal caso, además de actualizar el ranking, debes reemplazar el icono de rango junto al nombre del concursante en la sección «Clasificación» y enviarle la notificación a su página de discusión con el código {{Wikipedia:Liga de Autores/Calificación|puntos=Número de puntos que tiene el concursante, con letras|rango=rango alcanzado, en minúsculas|firma=~~~~}}. Por ejemplo, en este caso sería {{Wikipedia:Liga de Autores/Calificación|puntos=ocho|rango=adjunto|firma=~~~~}}. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:09 3 dic 2015 (UTC)

Dude, si necesitas "tema" para crear artículos, dímelo. Madre mía, de los 1900 exoplanetas confirmados, apenas unos cien tienen artículos en Wikipedia. Aquí tengo los datos de todos, solo tengo que cambiar las cantidades y me sirven hasta las mismas referencias... Es una pena, hay demasiado material para mi, no creo que ni en cien años me diera para crearlos todos... Pho3niX _Discusión 05:29 3 dic 2015 (UTC)

No sé si querrá participar. De hecho, me sorprendió que NZF se registrara, si mal no recuerdo me comentó que colaboraría como admin pero no se involucraría en la creación de artículos. Bueno, no es que importe mucho, ya tenemos "representación" de admins en el torneo, de hecho vamos a tener que hablar de un cambio en la gestión de los participantes. Estoy pensando en retomar con vosotros el debate para establecer divisiones, así aumentaríamos la competitividad. Me gustaría empezar con tres, aproximadamente daría para nueve participantes por división. ¿Cómo lo ves? Pho3niX _Discusión 05:34 3 dic 2015 (UTC)

Es que a este ritmo no me extrañaría que llegásemos a los 50-70 participantes. Gestionar una sola tabla con tantas entradas va a ser complicado. Además, es difícil que los concursantes se mantengan interesados si ven tan lejos los primeros puestos. De ese modo, no tendrían necesidad de estar entre los tres primeros para liderar una clasificación. Es más, tendrían una motivación extra: alcanzar la siguiente categoría. No lo sé, habría que consensuarlo con el resto. No creo que fuese capaz de diseñar algo así, pero estoy convencido de que Jacobo podría crear las tablas, hace auténticas maravillas con "programación wiki". Vamos a esperar uno o dos días a ver cómo evoluciona la cosa, pero me parece que va a ser la mejor opción. Pho3niX _Discusión 05:40 3 dic 2015 (UTC)

Sobre nueva invitación

Gracias Aarón. ¿Podrías darme más información sobre el proyecto? Saludos.--VíctorPines • 04:43 3 dic 2015 (UTC)

LdA: Adjunto

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Tienes quince puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de titular. Firmado: Pho3niX Discusión 06:54 3 dic 2015 (UTC)

Lda: Eclipse lunar de mayo de 2022

Podrías revisar de nuevo el artículo Eclipse lunar de mayo de 2022 que fue denegado. Ahora ya agregue referencias. Saludos. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 10:55 3 dic 2015 (UTC)

Re: Luke Moore

Hola Aarón, primero que nada muchas gracias por validar tres de los cuatro artículos que presenté para la Liga de Autores. Con respecto a el último, Luke Moore, se me estaba haciendo bastante tarde (creo que eran cerca de las 12 o la 1 AM) y lo presenté ni bien superó los 6 kB. Pero tranquilo, no pasará nuevamente, es más, estoy pensando en crear artículos que superen los 10 kB (por lo que ví, suma 1 punto más). Saludos. Binafì (discusión) 12:21 3 dic 2015 (UTC)

Wikipedia:Liga de Autores

Hola Aarón. Gracias por tu invitación a la Liga de Autores, ya me anote. Un saludo Kardam (discusión) 22:34 3 dic 2015 (UTC)

He creado este artículo. ¿pero tu eres el que tiene que evaluarlo no?. Un saludo Kardam (discusión) 03:17 4 dic 2015 (UTC)

LdA: URGENTE

¡Buenas! Voy a reenviar este mensaje en cadena al resto de administradores. Las invitaciones a la Liga se han viralizado, el número de inscripciones no hace más que aumentar sin cesar. Como sigamos así, vamos a tener que eliminar los puntos PAI para "frenar" la avalancha (no creo que seamos capaces de gestionar tal cantidad de participantes por muchos que seamos, necesitaríamos un bot). Por favor, tenéis que estar atentos de la página principal y la sección "Clasificación". Hasta el usuario Steelermva, me he asegurado de que todos estén en la sección "Clasificación" y en el ranking, aunque no sé por qué hay dos participantes más en él "de la cuenta" (por más vueltas que le he dado al ranking, no consigo encontrar a los dos usuarios que aparecen por duplicado).

Insisto, procurad entrar siempre que podáis en el portal y comparar las inscripciones con los usuarios en "Clasificación" (muchos solo se inscriben en la página principal, a pesar de que hemos puesto un anuncio para indicarlo). Con independencia de ello, cada vez que veáis un participante nuevo, tenéis que introducirlo en el ranking. Y si conseguís eliminar los "participantes duplicados" en el ranking, sería un "pelotazo". Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 23:50 3 dic 2015 (UTC)

No hay problema Aarón, estaré presente hoy tratando de mantener actualizando cuanto pueda. Saludos! NZF | Discusión 15:20 4 dic 2015 (UTC)

Calidad artículos

Lo escribo en modo de mensaje general también para @Ph03nix1986:, @Jarould:, @Graph+sas: y @AntoFran:, que aunque no es administrador ya puede validar artículos. Como pensé que sucedería cuando me comentaron la idea la liga, estoy notando demasiados artículos en condiciones bastante pobres. Pero no me refiero solo a referencias y redacción, muchos de los artículos que revisé son páginas huérfanas y sin el contexto de la liga no me cabe la menor duda que varios usuarios (yo incluido) propondrían su borrado rápido o abrirían una consulta de borrado. El punto es que les aviso para que se fijen en eso y les hagan saber a los participantes que esto no se trata de crear artículos porque sí, inclusive bien redactados y referenciados, sino que también tienen que entrar dentro del marco de Wikipedia, lo que incluye algo de relevancia enciclopédica y que al menos otra página enlace con esa. Entiendo que los participantes son generalmente usuarios inexpertos pero entre hoy y ayer creo haber descartado casi todos los que revisé.

También, y ya esto solo a mis compañeros administradores, los llamo para que dividamos la tabla en divisiones de 15 participantes cada una como propuso Ph03nix y que la página de participantes se separe en subpáginas de cinco usuarios cada una. NZF | Discusión 17:09 4 dic 2015 (UTC)

NZF, de hecho yo ya he colocado varias plantillas de borrado rápido en lo que llevamos de liga. Todos los artículos que se crean en Wikipedia, pertenezcan o no al torneo, pasan por este enlace, donde se revisan y verifican (si procede). En caso opuesto, se propone su borrado. Las normas del torneo están totalmente subordinadas a las de la propia Wikipedia. Si un artículo cumple los criterios de borrado, hay que proponerlo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:04 4 dic 2015 (UTC)

Buen trabajo, Aarón. Hoy no voy a estar mucho tiempo por aquí, intentaré ponerme "al día" en cuanto llegue a casa. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:23 4 dic 2015 (UTC)

LdA: Catedrático

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Tienes veintisiete puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de catedrático. Firmado: Pho3niX Discusión 18:43 5 dic 2015 (UTC)

Geo Milev

Hola, ha sido retirada la plantilla de referencias en Geo Milev ya que se incluyeron las referencias requeridas. Juan25 (discusión) 21:51 5 dic 2015 (UTC)

Te agradecería si lo puedes validar en la Liga de Autores, saludos. Juan25 (discusión) 21:52 5 dic 2015 (UTC)

Validación de artículo

Hola Aarón, necesito que verifiques los cambios en Eclipse lunar de mayo de 2022 y lo validez, le aviso que no pude encontrar mas referencias que esa que agregue. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 19:40 6 dic 2015 (UTC)

Te lo agradecería, Saludos Bruno Vargas (Mensajes aquí) 20:53 6 dic 2015 (UTC)

Ya realice las mejoras en la sección Recepción de Love, necesito que los verifiques para validarlo. Saludos Bruno Vargas (Mensajes aquí) 22:53 6 dic 2015 (UTC)

Universidad de Alejandría

La entrada que he traducido de la wiki en inglés tiene ocho referencias, yo le he puesto algunas más. Mira si puedes quitarle la etiqueta.--Eluque1 (discusión) 23:27 6 dic 2015 (UTC)

LdA: Honoris Causa

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, Aarón. Has superado los veinte artículos revisados para el torneo. La administración de la LdA te recompensa con el galardón Honoris Causa, insignia que además te adjudica una bonificación de cinco puntos extra en la tabla clasificatoria del torneo. Firmado: Pho3niX Discusión 23:51 6 dic 2015 (UTC)

Re: OH 5

Ahora mismo la pongo. Gracias por el aviso y por el trabajo. Saludos, --Nachosan_{Todo oídos} 02:05 7 dic 2015 (UTC)

Aarón, cuando edites el ranking, ten cuidado con el formato de las celdas. En tu última edición, al intercambiar posiciones, no tuviste en cuenta el color de las celdas. Como resultado, dos filas seguidas tenían el mismo color. La forma más sencilla de alterar el ranking sin "tocar" el formato de las celdas es seleccionando únicamente desde el nombre de usuario hasta el cierre de corchetes (}}). Cortas, buscar el puesto que le corresponda, lo pegas después del nombre del participante que debería quedar abajo, te vas a la fila "en blanco" y empiezas a reemplazar uno por uno hasta que ocupa el lugar correspondiente. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:28 7 dic 2015 (UTC)

He retirado el dato ya que no encuentro dónde lo he leído, el caso es que lo he puesto según lo leía (realmente hablaba de un tercio). --Nachosan_{Todo oídos} 02:33 7 dic 2015 (UTC)

WP:LA

Hola Aarón. Si no te importa, desapúntame de la competición. 6.000 bytes exigidos me parecen excesivos para el tiempo que dispongo y para algo que no deja de ser un mero pasatiempo. Estas cosas me parecen más propias de la wikipedia anglosajona. Espero que tú lo disfrutes más. Saludos.--Manuchansu (discusión) 18:11 7 dic 2015 (UTC)