Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Problemas con enlaces a otros sitios

No se por que pasa esto [www.wikipedia.com] no enlaza cuando no tiene el https. Saludos.AlexPotter <You're goddamn right > 23:42 14 dic 2016 (UTC)

¿Será porque ese dominio no existe? El nuestro es wikipedia.org. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:47 15 dic 2016 (UTC)

• No, es porque lo que identifica a una URL es el protocolo (el https:// ), y no lo que va después. https://www.wikipedia.com genera un enlace, aunque no lleve a una página válida; lo mismo ocurre con ftp://www.wikipedia.com o incluso mailto://www.wikipedia.com . En mw:Manual:$wgUrlProtocols puedes ver la lista de protocolos URL que, por defecto, generan enlaces en cualquier sitio MediaWiki. No sé si la lista correspondiente a Wikipedia es la misma, pero desde luego puedes utilizarla como guía. Sabbut (めーる) 15:36 15 dic 2016 (UTC)
• wikipedia.com sí existe, pero es un alias para wikipedia.org. La respuesta correcta a la inquietud está más abajo. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 11:37 28 dic 2016 (UTC)

Lo decía por que en una pagina que revise estaba esto:[www.nievenegra.com Sitio oficial], y la pagina si existe, supuse que seria por el https, saludos.AlexPotter <You're goddamn right > 21:38 15 dic 2016 (UTC)

Le faltan las dos barras. //www.wikipedia.org. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:14 16 dic 2016 (UTC)

Artículo sobre Paula Jiménez Fonseca

Saludos! Quisiera pediros participación en un debate sobre el perfil creado de Paula Jiménez Fonseca Hace unos días en el tiempo que dedico a hacer mantenimiento encontré el perfil de esta médica que aunque sin duda tiene un buen currículum -algo evidente según está escrito el artículo- pero no es especialmente relevante ni el perfil es enciclopédico. En el mundo de la medicina hay miles de personas que están realizando investigaciones sobre diversos temas... ¿deberíamos incluirlas a todas? ¿cual es el listón? Creo que es importante ser especialmente cuidadosos en este terreno especialmente propicio para la promoción. Dado que la persona que creó el artículo insiste en su relevancia y la cosa está en empate agradeceríamos más opiniones. Discusión:Paula_Jiménez_Fonseca --mboix (discusión) 10:38 20 dic 2016 (UTC)

Bueno Mboix en primer lugar, Wikipedia es una enciclopédia (no es un red social ni una plataforma de autopromoción) por lo que lo que hay son artículos y no perfiles ese error puede hacer pensar en que todos los perfiles son relevantes (para el que lo crea claro) pero no todos los artículos tienen relevancia enciclopédica; el artículo sobre un médico, por ejemplo, puede tener mucha relevancia en su campo (entre sus pares) pero ello no le hace acreedor de relevancia enciclopédica. --Jcfidy (discusión) 11:06 20 dic 2016 (UTC)

En general, estoy a favor de borrar cualquier currículum disfrazado de artículo enciclopédico, sea o no sea relevante el biografiado. Y este es claramente un currículum. Sabbut (めーる) 15:18 20 dic 2016 (UTC)

Y muy disfrazado, realmente, y aunque hay más de 50 referencias en el artículo, ninguna me parece adecuada o válida: un ambiguo «Adolfo Posada (29 de octubre de 2007) Certificado» y un sin fin de publicaciones cuyo autor es (o incluye) al sujeto del artículo. En mi opinión clasificaría para borrado rápido. House ^{(Consultorio)} 15:53 20 dic 2016 (UTC)

Hice un poco de "poda" y le di un poco de formato enciclopédico (como poner una introducción acorde a lo que se estila y adecuar las fechas al manual de estilo), pero la verdad le sobra demasiado. Yo no diría que no es enciclopédico. Ciertamente es una persona con una reconocida trayectoria y que ha realizado interesantes aportes, pero el artículo no lo refleja. Lamentablemente como he dicho en la votación que se postuló hace poco, la sociedad no le da corte a sus investigadores, por lo cual es difícil encontrar referencias de fuentes externas que lo avalen. Y lo peor es que muchas de las "fuentes" actuales no son verificables ya que no se tienen los datos bibliográficos completos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:10 27 dic 2016 (UTC)

Evolución cíclica de los artículos: pasan por el clímax de la excelencia y se sumen de nuevo en la mediocridad

Wikipedia, ese esfuerzo inútil

Visito de nuevo el artículo dedicado al término "enclave" y compruebo que los cambios recientes no solamente no recogen la meticulosa exposición lingüistica y posterior diálogo que se hizo sobre la inconveniencia de emplear el neologismo "exclave", sino que no aciertan siquiera con una mínima corrección en el uso de esta lengua. Este pasar por la excelencia para caer de nuevo en la mediocridad que sucede en muchos artículos, vuelve un completo absurdo el "esfuerzo participativo", y convierte Wikipedia, parafraseando a Sartre, en un esfuerzo inútil.--Sannicolasdeugarte (discusión) 15:40 23 dic 2016 (UTC)

Pues si es tan grave corrígelo. Juan Mayordomo (discusión) 18:46 27 dic 2016 (UTC)

El que tiene buena voz, no manda a otro a cantar. Debería haber más lectores generosos con Wikipedia. Jonel 19:43 27 dic 2016 (UTC)

Habiendo motivos tan buenos para criticar Wikipedia y formas tan positivas y constructivas de criticarla, esta crítica, a pesar de mencionar a Sartre, no aporta absolutamente nada. Sabbut (めーる) 09:56 28 dic 2016 (UTC)

Hay gente que olvida que Wikipedia est{a hecha por nosotros, pero la mayoría habla por otros... con tan sólo 1.900 ediciones en 6 años ¿qué se puede decir? --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 11:17 28 dic 2016 (UTC)

Y, siguiendo la línea de argumentación de quienes me precedieron, no es solamente el número de ediciones. Es también su composición, en la que la tendencia a la discusión más que a la edición resulta manifiesta. Si Wikipedia es criticable —y debe serlo—, también en justicia ha de ser criticable la crítica. Y junto con ella, el respaldo que busca, «parafraseando a» porque magister dixit... La verdad es que ni Sartre ni nadie sabe ni puede saber si tal o cual esfuerzo es inútil o no. Vaya, como si alguien aquí fuera omnisciente de todos los efectos que una acción singular genera en la vasta y complejísima historia humana... En Wikipedia, se necesitan buenos hacedores y menos habladores, que para limitarse a maldecir las tinieblas sobran los aspirantes al cargo. --Gabriel (discusión) 12:22 1 ene 2017 (UTC)

Que nuestro amigo Sannicolasdeugarte (disc. · contr. · bloq.) haya apenas colaborado como editor no invalida la verdad de su crítica. Lo que dice es cierto y ya. Lo aceptemos y mejoremos los poquitos artículos que podamos. Yavi | ¿nansà iá aníma ní? 19:36 2 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario ¿Conoceis la máxima de interner? Por si acaso no la dejo aquí No alimentes a los troll. --Jcfidy (discusión) 19:57 2 ene 2017 (UTC)

Menospreciar la opinión de un usuario echándole en cara que "solamente" tiene 1900 ediciones no me parece muy constructivo. Mientras que aquí no se acepten críticas, no mejoraremos. --Maragm (discusión) 20:02 2 ene 2017 (UTC)

@Maragm: yo creo que lo que le dicen es que es muy fácil criticar y no hecer nada. Wikipedia la hacemos entre todos (cada uno en su área de interés). ¿Es contructivo criticar lo que hacen otros y no hacer nada? —Jcfidy (discusión) 20:08 2 ene 2017 (UTC)

No, no es constructivo, pero también a veces resulta imposible hacer algo y esta wiki no es demasiado "user-friendly". Eso es lo que opino.--Maragm (discusión) 20:13 2 ene 2017 (UTC)

Algun interesado...

en traducir estos artículos sobre luchadores: Ted Arcidi, Shirley Crabtree, Dino Bravo y Johnny Hotbody. Estos están en muy malas condiciones y en su homologo en inglés esta referenciados. Saludos y feliz navidad :) AlexPotter <You're goddamn right > 00:12 26 dic 2016 (UTC)

Categoría

Se ha creado la semana pasada la Categoría:Mujeres. Que por cierto se había borrado ya previamente en tres ocasiones. Y yo me pregunto ¿tiene sentido?. No existe en ninguna otra Wikipedia. Saludos. --Cvbr (discusión) 17:40 27 dic 2016 (UTC)

Sí, lo tiene. Y sí, existe en otras Wikipedias (de:Kategorie:Frau). Strakhov (discusión) 18:31 27 dic 2016 (UTC)

@Mar del Sur:. Strakhov (discusión) 18:39 27 dic 2016 (UTC)

Por supuesto que tiene sentido. Siendo este un criterio que divide las biografías (casi) en dos, es mejor — desde el punto de vista informático (y también epistemológico) — diferenciar a ese nivel más básico que crear en el nivel más fino de la categorización, por cada agrupación imaginable por algún criterio cualquiera, una categoría paralela para las mujeres. Se está trabajando para facilitar el cruce de categorías y obtener en una búsqueda, para cualquier categoría las mujeres (o los hombres) que cumplan con más de un criterio clasificatorio (por ejemplo: mujeres, pintoras, del siglo XX, de Alemania). Por favor, Cvbr, échale un ojo, cuando puedas, a este hilo del café donde discutimos este tema en profundidad y cuéntame qué te parecen los argumentos que allí se dieron. En este momento la categorización en hombres / mujeres es automática para todos los artículos enlazados a Wikidata que tengan la plantilla NF o una ficha de persona. Saludos. Mar del Sur (discusión) 22:15 27 dic 2016 (UTC)

Tengo mis reservas sobre la conveniencia de categorizar por sexo cualesquiera categoría (pintores y pintoras; actores y actrices, etc). Pero si se ha aprobado en la comunidad, nada que añadir más que respetar la decisión (aunque he de reconocer que el hilo que me sugieres es tan prolijo que he sido incapaz de extraer una conclusión clara). En fin, solo una puntualización. Si existe la categoría en otras wikipedias ¿por qué no está enlazado?. Un saludo. --Cvbr (discusión) 08:26 28 dic 2016 (UTC)

Ya la he enlazado (como IP, no me registré). Había un lío en Wikidata entre las categorías Mujer y Mujeres (Woman y Women), creo haberlo resuelto para el español, pero en otras wikis están mezcladas. --PePeEfe (discusión) 08:44 28 dic 2016 (UTC)

Cvbr, creo que estamos de acuerdo con tus reservas y justamente porque muchos teníamos dudas sobre la conveniencia de categorizar por sexo (pintores y pintoras; actores y actrices, etc.) y queremos que existan juntos en una categoría es que se opta por estas categorías completamente generales, casi dicotómicas a otro nivel (hombres y mujeres) para poder cruzarlas mediante la herramienta PetScan], lo que puede ser útil, por ejemplo, para obtener una lista de artículos biográficos sobre todas las actrices de un determinado país SIN tener que crear este tipo de categorías específicas multiplicativas. PePeEfe, no estoy tan segura de si el cambio es correcto. En Wikipedia en inglés no existe una categoría que agrupe a las mujeres (artículos biográficos sobre mujeres),solo existe la categoría Women (plural). En alemán existen las categorías Frau (singular) y Frauen (plural), la primera para artículos biográficos sobre mujeres y la segunda para artículos sobre temas relacionados con la mujer (yo creo que lo hicieron así para adaptare a lo que ya había en inglés). A nosotros nos ha "sonado" mejor el plural para las biografías y el singular para los artículos sobre temas de mujeres y organizaciones femeninas... pero no me queda claro. No sé cómo es mejor enlazar en Wikidata. Hay que poner ojo a eso y en lo posible coordinar con Juan Mayordomo] que ha estado haciendo ajustes técnicos y pruebas. En este momento la categorización es automática y está funcionando bien (siempre que nuestro artículo esté enlazado a Wikidata, vía plantilla NF o por la ficha de persona). Saludos Mar del Sur (discusión) 09:52 28 dic 2016 (UTC)

Puedo deshacer lo hecho, no hay problema, pero queda raro el cruce de singulares y plurales entre idiomas. Desde luego el uso normal en español es el que le habéis dado, así que ya me diréis si preferís que me revierta, o me revertís vosotros mismos, como os parezca. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:13 28 dic 2016 (UTC)

Es que justo eso yo tampoco lo sé, PePeEfe :-( ...Strakhov, Juan Mayordomo, si estáis por ahí, Hilfe, bitte! Mar del Sur (discusión) 10:55 28 dic 2016 (UTC)

En inglés es lógico que no exista porque en inglés, salvo pocas excepciones, las palabras no tienen género y casi todas las categorías son genéricamente neutrales. Incluso el término "actress" ha caído en desuso y se utiliza actor para ambos (cosa que no está mal ya que la traducción de la palabra inglesa "actor" es neutra y se refiere a ambos sexos). Salvo algunos casos, como Policemen/Policewomen, no cabría usar varias categorías para, por ejemplo, Scientists o Painters.

Ahora bien, no veo porque no se puede buscar un punto medio. Hay profesiones en las que claramente el género tiene una función lógica en ser diferenciado; las deportivas por ejemplo. Probablemente también las artísticas (yo sí veo la utilidad en tener una categoría de actrices y otra de escritoras). No le veo función a una de ingenieras o de bomberas. No sería tan difícil llegar a una especie de protocolo que establezca cuando si y cuando no se tendrían categorías múltiples según el género. --Dereck Camacho (discusión) 11:41 28 dic 2016 (UTC)

Incluso en el caso de policemen/policewomen, en la actualidad se está optando cada vez más por la forma neutra police agents o police officers. Sabbut (めーる) 10:10 2 ene 2017 (UTC)

Dereck Camacho, muchas gracias por el aporte, pero yo no hablaba de eso, sino de que en inglés no existen las categorías generales "mujeres" u "hombres" para agrupar a todas las biografías de personas de sexo femenino o masculino, es decir para ubicar a Britney Spears y Angela Merkel en una misma categoría: mujeres, aunque probablemente no coincidan en absolutamente nada más (bueno, aparte de estar vivas, y de que la una tiene "buen físico" y la otra "estudió física" :)) Los criterios son muy dispares respecto de tener categorías por sexo (como ya lo sabes, porque estuviste en la otra discusión) y enseguida detrás de ti viene por acá otro usuario o usuaria que considera justamente lo contrario y alega que es muy necesaria y particularmente relevante la categoría "bomberas". Por esta razón, lo que estamos haciendo por ahora no es eliminar categorías multiplicativas o muy específicas, ni tampoco crearlas, sino simplemente se ha creado una categoría general para hacer posible la generación de intersecciones múltiples por la vía de utilizar una herramienta que desplieqa como resultado listas de artículos (¡no genera ninguna categoría!). Estas categorías generales que se crearon no cumplen ninguna otra función que permitir usar esta (u otras herramientas similares, hay varias más, esa es solo un poco más cómoda) y cruzar categorías. Mar del Sur (discusión)

Conozco bien la discusión y las distintas posiciones, pero confío en que no sería tan difícil llegar a un consenso básico de todos modos. La categoría "mujeres" es muy amplia, nadie debería estar categorizado ahí, sólo debería ser para subcategorías. --Dereck Camacho (discusión) 13:08 28 dic 2016 (UTC)

Nadie debería estar categorizado ahí si no es mujer, claro. ¿Cuál es exactamente e problema de que sea "muy amplia" si sirve para lo que ya se ha señalado?, pues ninguno. Ese sí es un consenso, muy mínimo. Mar del Sur (discusión) 13:51 28 dic 2016 (UTC)

No me refiero a que incluso mujeres no deberían estar categorizadas ahí, solas. Esa categoría debería ser para agrupar categorías como "políticas por país", "mujeres de la Edad Media" y cosas así. --Dereck Camacho (discusión) 16:47 28 dic 2016 (UTC)

Yo creo que es correcto que incluya miles de artículos. Lo único que veo que le falta es que incluya las categorías de "Mujeres por nacionalidad" y de "Mujeres por ocupación". Además le faltaría una descripción para decir que la categoría incluye únicamente artículos de biografías de mujeres, en particular aquellos que utilizan las plantillas NF o ficha de persona y la propiedad de Wikidata utilizada para la categorización. En la Wikipedia portuguesa he visto que han nombrado las categorías igual que nosotros. En la francesa en cambio han llamado a la categoría de mujeres "personnalité féminine", podría hacerse algo parecido pero habría que modificar el nombre de otras categorías, me sigue pareciendo más sencillo que se llame solo "mujeres" mientras que tenga una descripción de qué incluye la categoría. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:27 28 dic 2016 (UTC)

No me parece incorrecto que tenga miles de artículos, esta categoría igual que la categoría hombres, pero vendría bien un índice como el que tienen en la Wikipedia alemana. Lo pondría yo, pero no sé cómo se hace.--Enrique Cordero (discusión) 21:59 28 dic 2016 (UTC)

Ya había un índice, pero agregué una nota sobre su uso y la manera de afinar una búsqueda. Enrique, mira cómo lo ves ahora y qué más faltaría. Mar del Sur (discusión) 04:26 29 dic 2016 (UTC)

Gracias Mar. Había visto el índice -y había visto que en la alemana se despliega- pero ignoraba lo del navegador.--Enrique Cordero (discusión) 08:41 29 dic 2016 (UTC)

Se podría copiar la plantilla alemana o la inglesa. Me gusta más la alemana, aunque no entiendo el alemán. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:55 29 dic 2016 (UTC)

Creo que Dereck se refiere a las llamadas "categorías contenedor" de Commons, en las que solo se listan otras categorías y no contiene ningún archivo. Un recurso similar pero que se utiliza en Wikipedia en español es convertir esta Categoría:Mujeres en una categoría oculta, tal como ocurre, por ejemplo, con la Categoría:Personas vivas que, aunque presente en todas las biografías que incluyen NF, no se muestra. Me parece que esta sería una buena solución. Saludos. —Ganímedes (discusión) 18:06 29 dic 2016 (UTC)

Ganímedes, creo que eso ya lo planteó alguien hace unos días en el otro hilo y a algunos no nos pareció tan buena idea, porque justamente el propósito de todo es que se pueda intersectar con otras categorías usando la herramienta de cruce PetScan. Para eso, es necesario que las categorías amplias ("hombres" y "mujeres") estén visibles, porque, si estuviesen ocultas, solo un editor ultraexperimentado podría llegar hasta la manera de hacerlo. La idea es que se vean, para que cualquiera, incluso un lector ocaional o un reutilizador que así lo requiera pueda obtener fácilmente una lista de mujeres o de hombres que cumplan con este o este un otro criterio categorial. La idea es que pronto esa herramienta esté también más visible y disponible, por ejemplo, en las páginas de categorías. Mar del Sur (discusión) 23:45 29 dic 2016 (UTC)

A Juan Mayordomo, le dejo en su discusión una traducción de la intro en WP en alemán y de la documentación de la plantilla TOC Große Kategorie para el índice. Mar del Sur (discusión) 01:18 30 dic 2016 (UTC)

No conozco esa herramienta de la que hablas. Siempre pensé que era mejor tener categorías contenedor, pero no tengo interés de discutir. Si otros lo encuentran impráctico, pues sea. Feliz año para todos. --Ganímedes (discusión) 10:49 31 dic 2016 (UTC)

Ganímedes interpretó correctamente mi postura, al igual que "Personas vivas" me parecen dos categorías increíblemente amplias que tendrían demasiados artículos. No obstante si no hay forma de evitar su existencia por razón de alguna herramienta de cruce, pues ni modo. --Dereck Camacho (discusión) 11:09 31 dic 2016 (UTC)

Entiendo perfectamente vuestro punto, Derek y Ganímedes. Y también estoy de acuerdo con vosotros en que, mientras no tengamos disponible y al alcance la herramienta en las mismas páginas de las categorías, a muchos puede parecerles inútil una categoría que categoriza casi la mitad de los artículos. Pero por otro lado, tenemos que tener esa categoría para que, al habilitar la herramienta, esta sea realmente útil y resuelva las búsquedas puedan interesar a alguien, sin tener que definir nosotros a priori si lo que importará al lector será extraer una lista de artículos de las mujeres escritoras o de las bomberas, de los hombres ingenieros o de los bailarines. Pero Juan Mayordomo y Jem ya están trabajando en esto. Con un poco de paciencia, lograremos avanzar un poquito en este asunto ¡Felices fiestas! Mar del Sur (discusión) 12:56 31 dic 2016 (UTC)

Nadie dice que la categoría no exista, sino que solo sirva para contener "Mujeres del Siglo XX", "Mujeres del Siglo XIX", etc. En Commons funciona perfectamente y se usa desde hace años HotCat. El problema es que buena parte de nuestros problemas provienen de que tenemos una interfaz obsoleta, que no sigue las actualizaciones porque tenemos pocos usuarios que la entiendan, menos de ellos que la puedan editar (se precisan permisos de bibliotecario y ya sabemos que la mayoría de los que tienen esos permisos no los usan), desde que rechazamos en 2012 el Editor Visual la Fundación dijo fuerte y claro que no nos iba a dar mantenimiento (cosa que ha cumplido, porque nos ha abandonado del todo), los pocos que saben y pueden están desbordados y los que quieren no pueden, por no tener permisos o no saber cómo hacerlo técnicamente. Lo único cierto es que cada vez perdemos más herramientas y tenemos menos soluciones. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:19 31 dic 2016 (UTC)

Es que si hacemos que solo sirve para contener otras categorías (puede hacerlo, además, no es problema, pero no solo)... no nos sirve para generar las listas de artículos que necesitamos, lo que a su vez nos obliga a duplicar todas las categorías por sexo, lo que informáticamente no es muy sensato. Y esto es un problema que no tiene que ver con el abandono técnico de WMF, que podrá existir o no y agravar el asunto o no. Esto es un problema matemático y epistemológico del diseño de categorías y es algo que tenemos que definir nosotros. Por otra parte, en serio que no logro entender a quién y por qué le molesta que existan estas categorías amplias si ya hemos acordado que no constituirá "sobrecategorización" incluir otras categorías más específicas. Mar del Sur (discusión) 15:22 31 dic 2016 (UTC)

¿Entonces piensas que alguien encontraría un artículo específico en una categoría con 126.000 artículos? (por citar un número) —Ganímedes (discusión) 15:25 31 dic 2016 (UTC)

Sí. Y mejor aun: encontraría todo tipo de intersecciones imaginables. Mar del Sur (discusión) 17:36 31 dic 2016 (UTC)

Pregunta: ¿y si se hace invisible como "personas vivas" sigue sin poder ser usado por la herramienta? --Dereck Camacho (discusión) 23:12 31 dic 2016 (UTC)

A la herramienta ;-) le da exactamente lo mismo si es una categoría visible, invisible o disfrazada. Pero a los usuarios de la herramienta no les daría lo mismo. ¿Cómo crees tú que podría saber alguien que puede intersecatar la categoría "mujeres" con la categoría "bomberos", "poetas", "arquitectos" o lo que sea si no ve la categoría "mujeres"? Mar del Sur (discusión) 01:49 1 ene 2017 (UTC)

¿Y si se mantiene la categoría visible pero se intenta categorizar la mayoría de artículos en ella en otros artículos, igual femeninos, pero un poco más específicos siempre traería ese problema? --Dereck Camacho (discusión) 07:31 1 ene 2017 (UTC)

Los artículos pueden (y deberían) estar además categorizados muchas otras categorías (subordinadas o no), pero tienen que estar en esta categoría general también.Mar del Sur (discusión) 07:45 1 ene 2017 (UTC)

Aporto este texto de la RAE para la reflexión. Creo que no debemos caer en los mismos vicios que los políticos. La distinción entre sexos solo debería hacerse cuando es relevante, y en la inmensa mayoría de las profesiones/actividades no lo es. --Osado (discusión) 10:31 1 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
mezclas cosas no relacionadas: una cosa es que en el hablar no haya que repetir niños y niñas y otra cosa es que no haya niños y niñas. Si es o no relevante el sexo en la mayoría de profesiones, es discutible, igual que es discutible la relevancia de la nacionalidad o del siglo. --Enrique Cordero (discusión) 10:37 1 ene 2017 (UTC)

Si, eso es otro tema diferente en realidad.

Mar del Sur a ver si entiendo, por ejemplo podría entonces colocarse todos o casi todos los artículos en la categoría "Mujeres" en categorías más específicas (por ejemplo, mujeres por siglo) para no tener esta macro-categoría tan grande, y no habría problema con la herramienta en el tanto estén las subcategorías en la categoría general, ¿es así? --Dereck Camacho (discusión) 11:34 1 ene 2017 (UTC)

No, no es así... ;). Los artículos en las categorías de mujeres y hombres están ahí porque ahora lo hacen automáticamente la plantilla NF (salvo que a alguien se le ocurra colocar la plantilla en la dichosa categoría epónima, cosa que sucede) y/o las fichas. En las categorías más específicas cruzadas están porque alguien las ha puesto ahí. No es sobrecategorización, primero porque las categorías generales están ahí simplemente de momento para extraer el sexo del campo de Wikidata, segundo porque las subcategorías de ocupación y siglo no están anidadas sino que son paralelas y tercero porque, como no podía ser de otra manera, por ejemplo dentro de la categoría de mujeres por ocupación tenemos montones de artículos que no son de mujeres. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:13 1 ene 2017 (UTC)

(CdE con Halfdrag)

Pues parece que no me he sabido dar a entender, Derek: No, no debería quitarse la categoría general, tampoco después de categorizar en una o muchas más específicas. El conjunto de todos los artículos biográficos debería ser la suma de los que aparezcan en Categoría:Hombres, Categoría:Mujeres y Categoría:Intersexuales (esta última aún no creada), por una cuestión de orden. Este tipo de herramientas también pueden buscar en subcategorías (puedes manejar la profundidad de la búsqueda) pero mientras más unívocas sean las categorías que ingreses y menos búsqueda por las ramas, mejores serán tus resultados. Te sugiero que cuando tengas tiempo, hagas algunos ensayos tú mismo con PetScan (si tienes dudas con la operación, me puedes preguntar en mi discu). Los artículos ya están siendo categorizados automáticamente por la plantilla NF y por la plantilla ficha persona. Es decir, no hay que hacer ahora absolutamente nada manualmente, salvo "convivir" con la idea de que por ahí abajo en el artículo, donde a nadie debería molestarle, aparece desde hace poco una categoría que dice "Mujeres" u "Hombres", tal como por ejemplo se hace con éxito desde hace muchos años en Wikipedia en alemán. Cualquiera que experimente un rato con la herramienta, puede comprobar empíricamente cómo las categorías unívocas y menos multiplicativas sirven mucho mejor para desplegar listas de artículos de acuerdo con ciertos criterios, a la vez de que ofrecen la ventaja de no tener que dividir toda la enciclopedia creando categorías aparte (por ejemplo por sexos) para cada ocupación. El índice para navegar en estas megacategorías ya ha sido mejorado por Juan Mayordomo y creo que ha quedado bastante bien. Mar del Sur (discusión) 12:22 1 ene 2017 (UTC)

Ya veo. Y una pregunta que espero no sea tonta ¿como hace la plantilla NF para diferenciar cuando es hombre o mujer? --Dereck Camacho (discusión) 17:52 1 ene 2017 (UTC)

Saca el dato de Wikidata. En el ejemplo que ponía en el otro hilo, para Rosalía de Castro el sexo es femenino ({{Propiedad|p21|entidad=Q464264}}). En el elemento de Wikidata puedes ver el campo para el sexo.--Halfdrag (discusión) 18:08 1 ene 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo con la manera en que {{NF}} añade la categoría de hombre o mujer. En la actualidad, lo que hace es llamar a {{Si es mujer}}, que a su vez evalúa el elemento Q correspondiente a la propiedad P21 «sexo». Si se trata de Q6581072 «femenino», categoriza el artículo en Categoría:Mujeres; si no, asume que se trata de Q6581097 «masculino» y categoriza el artículo en Categoría:Hombres.
Ahora bien, no todas las biografías (artículos sobre personas) en Wikipedia son sobre hombres o mujeres, por lo que es erróneo asumir que toda persona que no es mujer es hombre. Como bien ha dicho Mar del Sur, también hay personas intersexuales, que tienen su Q en Wikidata (a saber, Q1097630) y que deberían figurar en Categoría:Personas intersexuales o Categoría:Intersexuales (el nombre de la categoría, aún inexistente, se puede debatir). Además, hay personas de las que se desconoce su sexo, y que deberían figurar en Categoría:Personas de sexo desconocido (una categoría así no sería una novedad, ya tenemos otras categorías para cuando se desconoce otro dato de una persona, como el año de nacimiento).
Incluso estoy en desacuerdo con el nombre de la plantilla «Si es mujer», que parece que pretende establecer lo femenino como lo «extraño» que hay que resaltar, y así reforzar el rol de lo masculino como género no marcado y de lo femenino como género marcado.
Anoche intenté cambiar el comportamiento de {{NF}} para reflejar una realidad menos binarista y más diversa, aunque no tuve éxito. Sabbut (めーる) 10:10 2 ene 2017 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo, ya se habían más o menos comentado esas complicaciones. Realmente a mí me da igual qué opción devuelve true en una alternativa binaria, pero al aparecer más opciones ese supuesto sesgo ya desaparece. Tampoco veo que deba existir mayor controversia (sí puede serlo la inclusión de alguna biografía particular en alguna de las opciones, pero eso también ocurre con hombre-mujer), pero seguro que aquí sí me equivoco... ;). La única dificultad técnica que veo, a día de hoy (además de que falten las categorías), es que creo que no existe en Wikidata la opción de sexo desconocido, corrígeme si me equivoco, aunque quizás podrían caer allí los artículos que no estén en ninguna de las otras tres, no sé si es lo que tenías pensado. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:36 2 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo con Sabbut, como ya le comenté en su discusión y también concuerdo con Halfrag. Creo que no pasa nada si nos copiamos el siguiente esquema de Wikipedia en alemán, que funciona bastante bien, es exhaustivo y al parecer contiene bien todas las posibilidades: Allí hay una categoría Personas por sexo, de la que cuelgan

• Mujeres, con 96.964 biografías categorizadas
• Hombres, con 537.389 biografías categorizadas
• Personas intersexuales, con 11 biografías categorizadas
• Personas transgénero, con 31 biografías categorizadas allí y una subcategoría (transsexuales) con otras 90 biografías
• Personas de sexo desconocido, con 61 biografías categorizadas (se trata aquí casi exclusivamente de autores que escribieron o realizaron obras plásticas siempre bajo un seudónimo, de manera que nunca se supo su sexo). A editar la plantilla no me meto, porque a) está protegida y b) yo no sabría hacerlo mejor. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:39 2 ene 2017 (UTC). PD: Aviso nuevamente a -jem- y a Juan Mayordomo para que ayuden con los ajustes necesarios.

De todas maneras hay que tener cuidado con esto, porque por ejemplo la categoría de personas transgénero no es excluyente con la de hombre o mujer. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:59 2 ene 2017 (UTC)

Podemos categorizar a las personas con la Q correspondiente a "hombres trans" en Categoría:Hombres y en la categoría equivalente a en:Category:Transgender and transsexual men (o bien en Categoría:Transexuales), y hacer lo equivalente con las personas con la Q correspondiente a "mujeres trans". Sabbut (めーる) 14:32 2 ene 2017 (UTC)

Es que ahí nos estamos confundiendo. Hablamos, por cierto, de identificación sexual, (y no de preferencias sexuales) No nos sirve, como en el caso de las preferencias sexuales, "mujeres lesbianas" u "hombres gay". Se trata de las personas que no quieren ser categorizadas ni como hombres, ni como mujeres, tampoco con apellidos. Eso debería cubrirse con inter y trans. Pero llamo aquí a gritos a Eceeeeeeelan!!!!, Osaaaaado y a Raaaaay. Hay más usuarios, pero ellos, sin duda, llevan mucho tiempo dándole vueltas al tema y podrán darnos una opinión con más peso. Mar del Sur (discusión) 18:45 2 ene 2017 (UTC)

Autores en dominio público

La verdad es que no sabía en qué sección colocar esto, así que lo dejo en «Miscelánea».

En periódicos españoles ha aparecido la noticia de que numerosos autores fallecidos en 1936 han pasado a dominio público. La Biblioteca Nacional de España ha realizado una lista de más de 370 autores que ahora están en dominio público en España. No sé el estado de estas obras en Estados Unidos, que podría ser diferente.

A parte de esta noticia, que ya merecería una entrada en el café, se me ha ocurrido que podríamos crear una serie de categorías ocultas en biografías que clasificaran a los autores según si sus obras están en el dominio público en el país de origen y en Estados Unidos. De hecho, usando la información en WikiData, se podría hacer por bot. Creo que nos facilitaría a todos el trabajo.

Por lo demás, feliz 2017. --Ecelan (discusión) 10:11 2 ene 2017 (UTC)

¿Facebook como referencia?

Muy buenas a todos y muy feliz año nuevo. Paso por aquí para plantear un tema que ha estado afectando recientemente a algunos artículos de música actual. Sucede que, como muchos sabrán, cuando se venden determinado número de copias de un álbum o una canción en un país, estos suelen recibir una certificación, que es una especie de reconocimiento para el artista y el sello que denota el éxito del álbum o de la canción. Es algo que siempre se ha añadido en los artículos de música y es relevante mencionar, pero ocurre que estas certificaciones las otorgan organizaciones como la BPI o la RIAA, dependiendo del país, o en ocasiones, las anuncia la misma discográfica, como Universal Music. Ahora bien, particularmente en Latinoamérica y España, estas organizaciones tienden a tener problemas con sus sitios web, que, o bien están abandonados, o se actualizan cada tantos meses. Muchas de estas han optado por anunciar las certificaciones a través de Facebook y/o Twitter.

Por ejemplo, AMPROFON, la organización que certifica en México, publica mensualmente las nuevas certificaciones a través de su página de Facebook (enlace), pese a tener una página web funcionando (enlace), aunque esta está bastante desactualizada, tanto que la misma AMPROFON redirige a su página de Facebook a través del apartado de Certificaciones (véase el final del segundo enlace que coloqué). Caso similar ocurre en Brasil, cuyo organismo es la ABPD, que también tiene una página web (enlace), que hace más de un año que no se actualiza. Para contrarrestar esto, la división brasileña de Universal Music se encarga de publicar las certificaciones de sus artistas a través de su página de Facebook (enlace), la cual está verificada por Facebook, denotando que es la oficial. A lo que voy, muy rara vez la prensa cubre esta clase de información, y si las páginas oficiales no actualizan, es prácticamente imposible corroborarla. Y lo que planteo es, que si se podrían hacer excepciones para utilizar Facebook o Twitter como referencias para esta clase de información, obviamente, solo cuando se evidencie que la página de Facebook o Twitter son oficiales y no fan sites. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 15:11 2 ene 2017 (UTC)

Lee esto. --Jcfidy (discusión) 15:25 2 ene 2017 (UTC)

Por aclararlo un poco más Jcfidy; ¿eso es un sí? Lo supongo en base a la salvedad del enlace que aportas, que cita:

De ahí que los libros autopublicados, (...) redes sociales, wikis abiertas, (...) no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

En ambos ejemplos de Biagio2103 se puede verificar que son las páginas que emplean las organizaciones para publicar sus propias certificaciones. -- Leoncastro (discusión) 16:36 2 ene 2017 (UTC)

La respuesta sería más bien que no, siguen siendo redes sociales (al igual que tampoco se admiten wikis). --Jcfidy (discusión) 16:43 2 ene 2017 (UTC)

Claro que son redes sociales, pero entonces ¿la salvedad a quien aplica? ¿no se pueden considerar “obra de entidad de autoridad reconocida”? Disculpa si insisto en ello, pero prefiero volver a preguntar antes que permanecer con la duda. -- Leoncastro (discusión) 16:59 2 ene 2017 (UTC)

Pues si AMPROFON no actualiza la página de la que legalmente se responsabiliza, probablemente por sí misma no sea una fuente fiable... ¿Se hace cargo alguien, responsablemente, de esa página de Facebook? No veo tal cosa. Y que alguien, con nombre, apellido y representación legal se haga cargo de las cifras que publica es lo mínimo ¿no? Una "certificación" ¡por Facebook! me vale tanto como el correo que recibí esta mañana comunicándome que heredé una mansión en Dubai. Mar del Sur (discusión) 17:03 2 ene 2017 (UTC)

La política es muy clara, las redes sociales son una fuente válida siempre que sean la oficial. Por ejemplo el Facebook oficial de Barack Obama se puede usar como fuente oficial. --Dereck Camacho (discusión) 17:05 2 ene 2017 (UTC)

Hay que tomar en cuenta que esas políticas fueron escritas hace más de media década, cuando ni Facebook ni Twitter tenían la opción de verificación. Es innegable que las redes sociales han tomado mucha relevancia en estos últimos años, y para muchos periódicos, diarios y demás, estas son indispensables, por no mencionar que cada vez es menos común que la información se cubra a través de sitios web. ßiagio2103 → Keep Calm 17:05 2 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(conflicto de edición) Se sobreentiende que las redes sociales oficiales (de empresas o marcas) son para comunicarse con sus fans, hacer seguidores, etc. Los datos fiables deberían ser los de su página oficial. --Jcfidy (discusión) 17:07 2 ene 2017 (UTC)

Parece que no está el asunto totalmente clarificado puesto que no veo un criterio común en este debate. ¿No se ha debatido antes? ¿no hubo votación o consenso al respecto de esta política? -- Leoncastro (discusión) 17:14 2 ene 2017 (UTC)

(conflicto de edición) Las redes sociales las llevan community manager que, a veces, no siguen las directrices de las organizaciones. uno de los casos más famosos el de Media Markt que provocó un boicot en la red. No son fuente fiable. —Jcfidy (discusión) 17:15 2 ene 2017 (UTC)

¿Y ya de plano se asume que ninguna es fiable? Porque también hay que considerar que hoy día los anuncios se hacen casi siempre por redes sociales. Si Columbia Records anuncia por su cuenta de Twitter que Beyoncé va a sacar un álbum mañana, eso no es fiable, pero si después viene The New York Times y publica un artículo de un párrafo diciendo «Columbia Records anunció a través de Twitter que Beyoncé va a sacar un álbum mañana», ¿eso sí se considera fiable? Pongo este ejemplo porque Beyoncé a pesar de tener una cuenta en Twitter, la usa muy poco, y casi siempre es su sello el que hace los anuncios de cuándo vendrá su nueva música, y estos anuncios se hacen en sus redes sociales dado que su sitio web solo tiene un apartado para hacer publicidad a los artistas que distribuyen. ßiagio2103 → Keep Calm 17:45 2 ene 2017 (UTC)

@Biagio2103: a mi entender, no. --Jcfidy (discusión) 17:57 2 ene 2017 (UTC)

¿Y qué tienen que ver los anuncios, sean de quien sea y en el lugar que sea con una enciclopedia? Nosotros nos podemos esperar tranquilamente hasta que un dato sea cierto, real, seguro y publicado responsablemente por una fuente fiable e independiente. No tenemos una misión noticiosa, no somos una agencia de noticias, sino una enciclopedia, fuente terciaria por definición. Mar del Sur (discusión) 18:06 2 ene 2017 (UTC)

Modificar el texto que se muestra por defecto en las categorías

Hola, actualmente en las categorías, por ejemplo en la Categoría:Mujeres se muestra en la sección de Subcategorías algo de la forma "Esta categoría incluye las siguientes 4 subcategorías:" (definido en MediaWiki:Category-subcat-count) y en la sección de Páginas en la categoría «Mujeres» se muestra "Esta categoría incluye las siguientes 200 páginas, de un total de 46 403:" (definido en MediaWiki:Category-article-count).

Quisiera modificar el texto que se muestra por defecto como se hace, por ejemplo, en la Wikipedia catalana y mostrar en el caso de las subcategorías, por ejemplo, en la categoría de mujeres (la parte final del recuadro se mostraría solo si la categoría incluye subcategorías):

Esta categoría incluye las siguientes 4 subcategorías:

Y en el caso de los artículos de la categoría (el recuadro solo se muestra si la categoría no tiene subcategorías):

Esta categoría incluye las siguientes 200 páginas, de un total de 46 403:

Puede verse un ejemplo en algo similar en la Wikipedia catalana en la ca:categoria:Escriptors estatunidencs de ciència-ficció cuando la categoría incluye subcategorías y en ca:Categoria:Novel·les d'Isaac Asimov cuando no.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:39 2 ene 2017 (UTC)