Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Ajuste en la lista negra de spam

Asunto

• Mediawiki:Spam-blacklist requiere un ajuste, puesto que enlaces como «amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK» la evaden y se pueden poner perfectamente porque hay un texto extra entre el dominio y el /dp/. Lo comento porque lo insertaron recientemente en un artículo. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:10 18 ene 2021 (UTC)

Comentarios

Comentario Lo siento, pero solo se me ocurre acudir a @-jem-:. Hans Topo1993 15:46 8 abr 2021 (UTC)

Comentario Pues perdón por «jugar al tenis», pero he revisado la lista negra y creo que conviene analizar las excepciones que se introdujeron en la línea de Amazon, para lo cual invoco a Bernard, XanaG y Platonides, que aparecen en los comentarios de dicha línea. No tengo claro que el ASIN (identificador propio de Amazon) merezca una excepción a ese dominio para su uso en {{cita libro}} (quizás serían útiles algunos ejemplos), pero incluso si así fuera, me parece que lo correcto es introducir en la plantilla un parámetro asin= que contenga únicamente el código sin enlace alguno, al igual que tenemos oclc, bibcode o doi, de forma que el enlace lo generemos nosotros desde la plantilla (si es necesario), de forma controlada y facilitando su actualización inmediata si Amazon decide cambiar la sintaxis de sus enlaces. Eso permitirá prohibir totalmente el dominio amazon.com y evitar el «agujero» que nos expone Metrónomo. Pero insisto, aclaremos primero si estos ASIN son necesarios. Estaré al tanto de los comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 9 abr 2021 (UTC)

Con los otros retoques parece que no han funcionado las menciones, lo reintento: Bernard, XanaG, Platonides, Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 9 abr 2021 (UTC)

Yo solo hice una modificación en el nombre del dominio, así que le paso el globo con agua a Platonides :-). Concuerdo en que sería útil ver ejemplos donde se considera correcto el uso y que la solución de modificar la plantilla de cita libro sería más eficaz que modificar la regexp cada vez que aparezca un patrón nuevo.--Xana (discusión) 14:54 9 abr 2021 (UTC)

Aunque han pasado 5 años, afortunadamente la edición hacía referencia a esta discusión en el Café.

jem: la lista negra lo impediría incluso si se llega a través de una plantilla (y con razón). De hecho, ese fue el problema en 2006. Aunque con posterioridad se eliminó el parámetro ASIN de {{Cita libro}}, así que se podría cambiar igualmente. De todos modos, el problema no está en ese código. El regex amazon\.(com|es|fr|uk)(?!/dp/[0-9]+) permite una url como amazon.com/dp/9681511115[1] ¡pero no amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK!, esa se bloquea. De hecho acabo de probar y no me ha dejado guardarlo con este último enlace en forma de url. ¿Dónde lo usaron, Metrónomo?

Platonides (discusión) 00:07 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario conflictivo

Asunto

• A veces las personas no entienden mediante el diálogo y emprenden conflictos innecesarios intentando imponer su punto de vista a la fuerza. En el Anexo:Presidentes del Perú hay un claro consenso en la PD sobre retirar la numeración de los presidentes (véase aquí), pero el usuario Jjrt (disc. · contr. · bloq.) insiste en reabrir el debate, siendo el único interesado en mantener, e imponer, ciertas ediciones bastante controvertidas. Ayer, Geom (disc. · contr. · bloq.), tras detener otra cuasi guerra editorial, revirtió a un estado previo al conflicto secundario, y tras un aviso que le hice, volvió a retirar la columna conflictiva. Hoy me encuentro que Jjrt le ha revertido, faltando a una decisión de un biblio e intentando argumentar lo ya argumentado que no ha convencido a la mayoría en la PD. Me veo en la obligación de publicar esta denuncia puesto que ya el usuario no atiende a razones (para más info, su PD y su PD archivada); con un bloqueo ya a las espaldas creo que tendría que repensar su actitud.

Comentario Debo mencionar que siempre propongo el debate mediante las discusiones, tal como se puede leer en la página de quien hoy me señala MACS#Saludos (MACS revirtió y contrareversó una edición mía en otro árticulo sin razón aparente aquí, por ello lo invité a dialogar por si lo consideraba), mi inclinación al debate nace del bloqueo recibido un año atras. Respecto de los cambios en Anexo:Presidentes del Perú, si bien se abrió el debate (15/12/2020) y opinamos varios, no fuí el único que mantuvo la posición de conservar la numeración, finalmente ninguno de quienes participamos concluimos en tomar acción alguna al respecto (la última opinion fue 25/12/2020), por mas 1 mes permaneció la numeración sin cambio, una clara muestra de "«el silencio equivale a consentimiento» es, en último término, la medida del consenso —alguien realiza una edición y no objeta o cambia el resto". El cambio se dió con la intervención de MACS quien quitó la numeración (23/01/2021). Cabe resaltar que no se trata que el articulo hubiera dejado de interesar a los wikipedista, pues hubo varias ediciones y otros debates en paralelo ref1 y ref2, sin embargo ninguno referido a la numeración. Considerando la existencia de una edición estable:
* Revatí con argumentos en la página de discusión ref3 y recoloqué la numeración en el anexo, en el resumen indiqué que el tema se estaba tratando en la página de discusión
* MACS no colocó ningún argumento en el debate de discusión pero reversó mi edición, en el resumen de edición colocó "Hay consenso".
* Reversé su edición colocando "El tema estuvo cerrado sin que se tomará ninguna desición y acción al respecto. No obstante se ha vuelto a retomar, dado el caso, previo a efectuar cualquier cambio se debe alcanzar un consenso.", dado que no había recibido descargo de la anterior argumentación, no escribí nada en el página de discusión.
* Geom reversó mi edición indicando: "Vale, alcanza un consenso en la discusión de anexo y no en los resúmenes antes de volver a revertir a un bibliotecario. A la próxima protegeré el artículo."
Dado que el tema fue reabierto por MACS, luego de más de 1 mes de permanecer como edición estable, propongo se mantenga la edición estable (con la numeración) hasta que se alcance consenso sobre el tema.
Por otra parte, quisiera proponer si es viable que los bibliotecarios lleven una distinción en su Usuario que los diferencie, de tal forma que quienes no los conocemos no entremos en desavenencia. Respecto del mensaje de Geom, espero esta exposición con los argumentos del actuar aclare cualquier maltendido.
Animo y paciencia a quien le toque pronunciarse sobre el particular. Saludos.
jjrt (discusión) 11:49 24 ene 2021 (UTC)

• Comentario @jjrt: para distinguir los tipos de usuario en un historial, activa el historial de lujo en tus preferencias personales. Saludos. --Geom (discusión) 23:22 24 ene 2021 (UTC)

Actualización

Ahora nuevamente intenta hacer prevalacer un punto de vista minoritario (véase la PD) en otro artículo, donde claramente en la PD se ha demostrado que la edición no es correcta. Varios usuarios le han corregido ([2], [3], [4]) o han restaurado la edición neutralizada ([5], [6]), pero insiste. Ya había sido advertido por su comportamiento. Recurro al TAB para no provocar 3RR.

Ahora retira información correctamente referenciada, y revierte malinterpretando las políticas. Cae en WP:DUEÑO.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:04 24 ene 2021 (UTC)

Respuesta

Hola, he leído atentamente toda la página de discusión en Anexo:Presidentes del Perú y está claro que no existe ningún consenso para mantener la numeración de los presidentes por lo que no corresponde que aparezca hasta que no se haya llegado a un acuerdo. También observo que @Jjrt: ha revertido a dos bibliotecarios que intervinieron para calmar las guerras de ediciones. No vuelvas a hacerlo, es mi única advertencia. Los artículos se redactan mediante el consenso, no imponiendo el propio punto de vista. Te pido que escuches las opiniones de otros y las tengas en cuenta. Lo mismo va para el artículo Verónika Mendoza. Los cambios importantes se sugieren en las páginas de discusión, no se imponen por la vía de los actos. No alcanza con que hagas un comentario y ya está, tiene que haber aprobación del resto de los usuarios para realizar cambios importantes, sobretodo si vas a borrar información referenciada. No acuses de vandalismo a quien hace ediciones con las que no concuerdas. Por favor, estás a tiempo de cambiar tu actitud y no continuar por esta vía. Espero no verte en más guerras de ediciones ni denuncias. Gracias. --Jalu (discusión) 16:31 12 abr 2021 (UTC)

System message: MediaWiki:Citethispage-content

Hola, I recommend to replace two occurrences

wiki:xxx

by

eswiki:{{REVISIONID}}

Rationale:

• That code wiki:xxx is a unique identifier within the TeX document.
• Writers are forced to edit this ID manually if they subsequently quote wiki pages and they have to invent a different ID each time.
• By DB name and version ID a globally unique ID will be created now.
• English Wikipedia, German Wikipedia, English Wikisource adopted this change recently.
• It is even possible to derive the permalink URL from that ID.

¡hasta la vista, babes! --PerfektesChaos (discusión) 14:49 26 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Responsabilidades con InternetArchiveBot

Este hilo no se archivará. (info)

Asunto

• Según las responsabilidades marcadas por la política de bots, «el controlador se compromete a no incumplir esta o cualquier otra política de Wikipedia, a menos que sea de sentido común hacerlo y que claramente cuente con el apoyo del resto de la comunidad, y a reparar los posibles errores o daños causados por su bot». Reparar errores causados. Sin embargo, Cyberpower678, como controlador del bot InternetArchiveBot, no ha atendido la solicitud —que fue archivada sin respuesta— donde se le solicitaba la reparación de los problemas causados por su bot, que ha dejado centenares —o quizás miles— de artículos mostrando enlaces duplicados (por ejemplo aquí: «Archivado desde el original el 27 de octubre de 2016. [...] Archivado el 27 de octubre de 2016 en la Wayback Machine.») e incluso errores con referencias por parámetros duplicados (por ejemplo aquí: «|archiveurl= y |urlarchivo= redundantes (ayuda); |archivedate= y |fechaarchivo= redundantes (ayuda)»). Otro controlador, GreenC, indica que el bot fue reparado para no cometer más el mismo problema, pero sin embargo los problemas previamente generados no fueron reparados. Seguramente no sea un arreglo fácil, y no se podrá realizar de forma inmediata ni mucho menos rápida, puesto que el bot lleva meses provocando los mismos problemas; sin embargo no se demuestra intención del controlador por ejecutar ninguna acción reparadora en ese sentido. Ni siquiera ha revisado los tres o cuatro casos que le puse como ejemplo del problema (véase el mismo artículo de los ejemplos anteriores, a día de hoy, acumulando los mismos errores señalados anteriormente por duplicado y por aviso de error, entre otras múltiples repeticiones de los mismos problemas causados a lo largo del tiempo). Expongo el caso para consideración administrativa y buscar una solución al problema, del cual según la política es responsable Cyberpower678, al cual le solicito que explique aquí si tiene previsto realizar alguna acción correctiva y en qué consistirán dichas medidas.

  Comentario: si no se hace nada al respecto se pueden anular de facto las políticas sobre reparar los posibles errores o daños o que los cambios estéticos solo estarán permitidos cuando se haga otro cambio mayor. Mientras no se haga una nueva política de bots no debemos permitir que este bot siga haciendo cientos de miles de ediciones en contra de las políticas vigentes. Sin duda es un gran bot, pero también sin duda es una imagen pésima la que se está dando con sus permisividades. -- Leoncastro (discusión) 21:27 31 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 16:36 31 ene 2021 (UTC)

Comentario

Le he escrito al controlador del bot para que dé respuesta a este reporte. Sin embargo, veo que lleva unos cuantos días inactivo. Estaré pendiente. --Lucho Problem? 22:15 14 abr 2021 (UTC)

@LuchoCR, dudo que si desde enero no ha respondido ni en la discusión de su idioma nativo y de preferencia, lo vaya a hacer en este tablón local. Al menos no parece que lo vaya a hacer en breve. El controlador lleva todo este periodo prácticamente inactivo, mientras su bot realiza miles y miles de ediciones incorrectas. Tan solo mirando el número de ediciones, un bot sin controlador puede ser más peligroso que un simple vándalo campando libremente, pues este último se cansará al cabo de algunas horas. -- Leoncastro (discusión) 18:34 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

Este hilo no se archivará. (info)

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Sant Feliu de Guíxols (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... San Feliú de Guíxols (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Seguir el nombre en castellano. En el mismo artículo se usa la segunda versión. Ahora mismo, el segundo es una redirección.

Usuario que lo solicita

Firmado: Lost in subtitles (discusión) 09:21 26 feb 2021 (UTC)

Respuesta

En espera. He colocado la plantilla renombrar para dar tiempo a consenso u oposiciones. --Lucho Problem? 20:00 10 mar 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Televisora del oriente (disc. · contr. · bloq.)
• Vicarmenta (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:37 14 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Cuentas expulsadas por Esteban.--Jalu (discusión) 16:44 12 abr 2021 (UTC)

Sabotaje, acoso y amenazas

Asunto

• El usuario JGRG ha estado teniendo un comportamiento que ha sobrepasado mi paciencia. Todo empezó porque en una consulta se dio un resultado que él no estuvo de acuerdo y abrió un hilo en el café para cambiar el resultado de la consulta y trasladar el título del artículo en cuestión, a pesar de no existir consenso realizó el traslado de forma apresurada, lo revertí y unos días después volvió a trasladar sin consenso el artículo, en esa ocasión tuve que venir aquí y denunciar el caso. Ezarate revirtió el traslado y le dio otro aviso para que no siga persistiendo con ese comportamiento, pero JGRG siguió insistiendo a pesar de que otro bibliotecario, Taichi, que participó en la consulta también le dijo que dejará ese comportamiento y aceptara el resultado del nombre del título del artículo, pero JGRG tanto en el café como en la discusión de Ezarate, Taichi y la mía ha seguido con sus quejas y hasta amenazas de llevar al TAB el caso. Creo que ya ha sobrepasado la paciencia luego de su último mensaje en donde sigue con lo mismo y debido a que su comportamiento ya parece un acoso y su insistencia por el traslado un sabotaje algo que comenté en su momento. Pido una solución a este caso.

Comentario Debido a que soy mencionado en esta solicitud suscribo las palabras de Irwin, y no pensé que tras mis avisos el usuario siguiera en esto llegando a este punto, por lo que solicito de igual manera alguna sanción hacia el usuario. Taichi 〒 17:43 17 mar 2021 (UTC)

Comentario Yo también pido una solución a este caso. La situación, tal y como yo la veo es la siguiente: la decisión de la consulta no se basó en el consenso, como exige la guía. Como puede comprobarse, en ella solo tres usuarios de los treinta o cuarenta que participamos apoyaron ese traslado, y sin argumentos. Apenas se tocó el tema del traslado. Ante mi asombro por tal decisión, lo planteé educadamente, primero en la discusión del artículo y luego en el café, ya que consideraba que era una decisión errónea y debía llevarse a cabo un debate más razonado sobre ese traslado, que no se había llevado a cabo en la consulta. Pienso que en Wikipedia el debate nunca debe incomodar, ni se debe pretender limitar o ignorar amparándose en una decisión anterior, mucho menos si esta decisión de basa en un consenso tan débil.

En el café, aunque los denunciantes parecen no verlo así, cosa que no consigo comprender, hubo muchos más argumentos a favor del título «Torre Financiera» que del título «Proyecto Torre Financiera», y por eso procedí al traslado, en el primer caso precipitadamente, como ya reconocí y por lo que pedí disculpas, y en el segundo caso creo que ya no tan precipitadamente. En cualquier caso, dada la oposición de estos usuarios, pienso que lo que deberían hacer es ofrecer argumentos a favor del título actual, cosa que nunca han hecho y ni siquiera hay en la consulta. Sin embargo, en el café sí hay varios usuarios que se oponen claramente al título actual y sostienen que no se ajusta a las convenciones de títulos. No se puede intentar mantener un título cuando ni siquiera se han esgrimido argumentos claros a su favor, y sí a favor del otro título.

Sigo pensando que toda esta controversia es más fruto de malentendidos o prejuicios que del fondo. Por ejemplo, Kirito ha llegado a afirmar en el café que en ese debate «no hay una oposición» al nombre actual, pero no puedo estar más en desacuerdo, como expuse aquí, por ejemplo. De hecho, en su momento no entendí ese comentario y pensaba que se refería a oposición al traslado a Torre Financiera, lo cual se ajusta más a la realidad pero encaja menos en el contexto en que expresó ese comentario, pero releyéndolo me di cuenta de que no quería decir eso.

Bueno, intentando concluir, lo que pienso es que se debería de dar una solución satisfactoria a este caso basada en el consenso y la argumentación y no la imposición de una decisión de una CDB que no se ajusta a las convenciones de títulos y una mayoría de usuarios en el café han considerado desacertada, y que ni siquiera reflejaba el consenso que hubo en la consulta. Pensé que con la discusión del café sería suficiente para trasladarlo, y de hecho sigo pensando que debería serlo, pero posiblemente sea necesario usar otros cauces con mayores garantías. Eso ya queda a la consideración del bibliotecario que atienda el caso. Al igual que existen solicitudes de restauración tras borrado, pienso que debería existir algún mecanismo para revisar un traslado resultado de una consulta, pero no conozco que exista algo equivalente, por eso simplemente procedí a discutirlo en el café. No me parecería acorde con el espíritu de Wikipedia que no se pueda revisar la decisión de un bibliotecario respecto a la cual hay pruebas suficientes de que no se ajusta ni al consenso, ni a las políticas, ni a las prácticas habituales de esta enciclopedia, tal y como he expuesto en mis intervenciones anteriores, a las que me remito. Por todo ello, solicito al bibliotecario que atienda el caso que evalúe el consenso existente a favor de ambos posibles títulos, y su conformidad con las políticas de Wikipedia, y en caso de considerar necesario seguir un cauce procedimental determinado para solicitar la revisión de esa decisión, que me lo haga saber.

En cuanto a las acusaciones que se formulan hacia mí: sabotaje, acoso y amenazas, no ha habido ninguna de ellas:

• Nunca he intentado sabotear la enciclopedia —acusación que me parece completamente desproporcionada—, solo he pretendido que hubiera debate sobre una cuestión sobre la que no había habido tal debate y que se respetara el consenso que se alcanzara al respecto.
• Nunca he pretendido acosar a nadie aunque sí resolver civilizadamente la controversia y por ello quizá haya sido demasiado insistente, pero sin que se pueda llegar a considerar acoso, y siempre me he dirigido a estos usuarios con gran respeto y civismo, pese a recibir de ellos continuas acusaciones infundadas de sabotaje e incluso amenazas de bloqueo, además del tono prepotente y autoritario de gran parte de sus mensajes.
• Nunca he amenazado (que me digan dónde). Solo les he propuesto, primero, acudir cordialmente a mediación informal para resolver el conflicto y, ante su negativa, he dicho que quizá debería acudir al TAB «para que alguien independiente evaluara el consenso a favor de un título u otro», lo cual difícilmente puede considerarse una amenaza pues es un mecanismo legítimo al que estoy en todo mi derecho de acudir, al igual que ha considerado procedente hacer Kirito en ejercicio del suyo.  JGRG | Mensajes 19:11 17 mar 2021 (UTC)

JGRG estás desviando la denuncia, aquí no estamos hablando sobre el traslado, que sería la enésima vez que vuelves con esto, ese tema ya está zanjado y eres el único que continúa con eso. Yo solo puse el contexto para entender la situación de tu comportamiento persistente a pesar de los varios avisos que recibiste, es un acoso porque amablemente se te ha pedido que aceptaras y respetes el resultado de la consulta pero tu respuesta fue cortante sin aceptar la consulta: "Creo que mi «obsesión por ese artículo» no es tan difícil de entender: lo que quiero es que se respete el consenso alcanzado en el café y las convenciones de títulos, lo cual exige revertir el traslado que se realizó al cerrar la CDB, que no fue fruto de ningún consenso sino de una decisión unilateral del bibliotecario que la cerró. Aparte de rechazar el resultado de la consulta y no aceptar que no existe consenso, realiza una acusación.

Forzar un traslado sin consenso y realizarlo a pesar de los avisos e insistir en ello buscando maneras de conseguirlo es un sabotaje.

Aparte de mí son dos los bibliotecarios que te llamaron la atención por tu comportamiento y has seguido en lo mismo. No, lo siento. Creo que hay límites y lo sobrepasaste hace mucho. Irwin ^キリト 22:36 17 mar 2021 (UTC)

@Kirito: No estoy forzando un traslado sin consenso, más bien vosotros estáis impidiendo un traslado que refleja el parecer de la comunidad más fielmente que el actual, tal y como pone de manifiesto la lectura de la consulta y el café. Es así de simple. Pienso que todas tus acusaciones de sabotaje son infundadas, y que nunca has entrado en el fondo de la cuestión, que es lo que importa. ¿Se basó la decisión de la consulta en el consenso existente? ¿Qué opinó la comunidad en el café? ¿Respeta el título actual las convenciones de títulos? ¿Qué argumentos hay a favor del título actual? Esas son las preguntas que importan, pero jamás has entrado en ellas, y directamente me has acusado de sabotaje sin ni siquiera escucharme ni a mí ni a otros usuarios ni explicarme por qué. Has insistido en que no hay consenso en el café, pero yo leo esa conversación y no veo eso, y aquí intento explicarlo. Sobre la cita que pones de un mensaje mío, solo aludo a los hechos. Iniciar un debate o revisión sobre una decisión de una CDB no es ilegítimo, aunque quizá se hubiera debido llevar por otros cauces, si no lo he hecho ha sido por desconocimiento, pero ahora ya está en el TAB y espero que un bibliotecario se pronuncie sobre ello. Sinceramente siento mucho que esta pequeña controversia haya llegado a tanto. Saludos,  JGRG | Mensajes 23:25 17 mar 2021 (UTC)

Yo lamento mucho que otra vez nos acuses de impedir el traslado sino has entendido las razones a pesar de las explicaciones dadas y que solo te limites a decir que impedimos lo que tu deseas haciendo caso omiso a los avisos poco puedo agregar. Irwin ^キリト 04:00 18 mar 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Días atrás el denunciado acudió al canal IRC de ayuda por este tema. Conversamos largo y tendido sobre el tema y habíamos quedado en que dejara pasar un tema prudencial para volver a plantear el renombrado, tomando en cuenta las decisiones de otros bibliotecarios sobre el tema, la CdB y el hilo del café. Entiendo que el denunciado ha tenido que defenderse acá dado que se planteó la denuncia. Dada la conversación que sostuve con él en IRC (donde fui transparente en decir que el nombre actual me parece correcto), no seré yo quien resuelva esta denuncia, mas sí quise intervenir para intentar bajar un poco el tono de los hechos pues estoy seguro que no es mala fe ni interés saboteador lo que lo impulsa a seguir con el tema (comprendo que puede ser cansino para quienes ya intervinieron previamente). Coincido en que aún quedan interrogantes que deben responderse sobre el nombre de ese artículo y si debe aplicarse lo mismo a otros artículos similares o adaptar este a lo que los demás tienen. Mi recomendación es que dejemos el tema de lado por al menos un mes, como fue mi recomendación al usuario en IRC, y que luego se retome el tema en el café o en una segunda CdB para esclarecer los nublados del día. Mi más saludo cordial a todos. --Lucho Problem? 04:35 18 mar 2021 (UTC)

Agradezco la intervención de LuchoCR, aunque esto demostraría que el usuario ha seguido con ese comportamiento incluso en el IRC. La cuestión es que si cada vez que tenemos que saber algo del usuario es solamente referido a este tema cansa y harta. Uno puede tener paciencia y presumir bien, pero soportar constantemente sus calificativos, tener que explicarle varias veces su accionar y que haga caso omiso a los avisos de varios bibliotecarios es evidente que no se puede apañar esto. Hay límites, ya son varios meses que estamos en esta situación y no es posible que siga en lo mismo. Irwin ^キリト 11:09 18 mar 2021 (UTC)

@Kirito: «Ese comportamiento» consiste únicamente en pedir ayuda y consejo. Para eso está el canal de ayuda. No puede ser que veas mal cualquier cosa que haga y a la mínima empieces con acusaciones o insinuaciones hacia mí. No soy un saboteador de esta enciclopedia. Si no he entendido las explicaciones que me has dado es porque entiendo que están basadas en errores como que en el café no hubo oposición al título actual, que son los que hacen que me acuses de sabotaje y, a mi entender, que me prejuzgues y ni siquiera estés dispuesto a escucharme o entender mis razones. Puede que haya sido demasiado insistente, pero mi única intención era dialogar, que me entendierais, entenderos y consensuar respetuosamente la manera de proceder; ante la falta de avance seguramente debí haber acudido a otras instancias o apartar el tema durante un tiempo, que fue lo que decidí hacer tras acudir al IRC, hasta que esta denuncia me obligó a defenderme. Saludos, [[

File:Flag_of_Spain.svg|30x15px]] JGRG | Mensajes 18:57 23 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Irwin ^キリト 05:03 16 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Es muy claro: el resultado de Wikipedia:Consultas de borrado/Proyecto Torre Financiera fue trasladar a Proyecto Torre Financiera ya que es lo que es: un proyecto inconcluso. Los consensos alcanzados en las consultas a la comunidad se deben respetar, para eso hacemos estas consultas. No puede ser que porque a uno no le gustó el resultado imponga por los hechos la opinión propia. Es un sabotaje ir al Café a hacer proselitismo para lograr resultados diferentes a los decididos en la consulta de borrado. Irwin tiene razón. @JGRG: detente por favor. Es mi única advertencia.--Jalu (discusión) 16:56 12 abr 2021 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo de Marvick63

Asunto

• El usuario Marvick63 (disc. · contr. · bloq.) sigue evadiendo bloqueo. Desde hace varios días usa el rango 2001:1388:4444:F9B:0:0:0:0/64 (disc. · contr. · bloq.). Mismas ediciones en el mismo tipo de artículos.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 22:28 17 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuaria disruptiva con acusaciones falsas

Lista de usuarios implicados

• Challenger84 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 2806:106E:13:47C1:B4FF:441D:EA99:2996 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Asunto

El pasado 18 de marzo, el (o la) usuario Challenger84 intento ingresar información especulativa y sin referenciar en los artículos de 100 días para enamorarnos [7] y La suerte de Loli (telenovela estadounidense) [8]; sin embargo, dichas ediciones fueron revertidas por obvios motivos, a lo que el usuario(a) va a mi pagina de discusión a supuestamente tratar de pedirme ayuda, a lo cual citó a continuación [9]:

Saludos cordiales Luis,

He recibido tu mensaje, sin embargo quisiera consultarte los pasos a seguir, pues leyendo en internet conseguí una guía para poder agregar a una talento y su rol en las novelas 100 Dias para enamorarnos y La Suerte de Loli, a lo que entendí en que se agregaban con el botón Editar y moderador aceptaba o rechazaba los cambios.

Podrías apoyarme con eso? Es esa la manera de hacerlo?— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 03:36 19 mar 2021 (UTC)

Accedí a no ayudarlo, puesto a que me encontraba ocupado haciendo otras cosas fuera de WP, sin embargo, horas después, el usuario de nueva cuenta vuelve a dejarme mensaje en mi PD, ahora mencionando que trabaja con Telemundo (televisora de estas producciones), a lo cual, dichas acciones del usuario caen en promoción para dichos actores que intentaba ingresar, a lo que cito su segundo mensaje [10]:

Hola Luis, me aparece que me mencionaste pero no recibí tu mensaje. Dónde puedo contactarte? Trabajo con Telemundo y debo agregar varios talentos a estas novelas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 08:41 20 mar 2021 (UTC)

Si bien, tras esos mensaje volví a ignorarlo de nueva cuenta, tras ver que las acciones y el propósito de este usuario es dar promoción a supuestas artistas con trayectorias supuestamente consolidadas, y cuando menciono esto último, fue a raíz de esta jugada sucia de este usuario, ahora dejándole como usuario anónimo (IP) un mensaje a Mel 23, haciendo acusaciones falsas en mi contra y acusándome de vendido y de tener como "supuestos clientes" a Telemundo y otras televisoras (sobre todo), aparte de mandar a borrar las paginas de "actrices con trayectorias consolidadas", cuando en realidad no tienen relevancia enciclopédica y anteriormente se habían borrado por los mismos motivos (un ejemplo; Dayren Chávez, con 9 veces que se ha mandado a borrar por el mismo motivo), la cual cito todo el mensaje completo que se le dejo en contra mía (también tachándome de "Tirano"), a la bibliotecaria [11]:

Muy buenas tardes Mel, mi nombre es Sandra y me pongo en contacto contigo buscando ayuda. Tenemos una situación muy triste en México en cuanto a los temas de televisión que se suben a Wikipedia. El usuario Luis 1944MX es pagado por Telemundo y algunas otras producciones, dando únicamente prioridad a subir páginas sobre telenovelas de sus clientes y sus actores. Lo más grave de este asunto es que boicotea cualquier contribución, edición ó corrección que se le quiera hacer. Hay muchos datos falsos desde los créditos hasta la información de los actores que él realiza. Hemos tratado de hablar con él tranquilamente pero no contesta y solo sigue marcando borrar todas las páginas que hayan sido subidas por usuarios que lo corrijan. Es un pequeño dictador, que se ha otorgado a si mismo el poder de decidir quien puede estar en wikipedia y quien no del entretenimiento mexicano. Es una situación muy alarmante porque además se encuentra boicoteando principalmente los perfiles de mujeres actrices que cuentan con solidas trayectorias. Perdona que acuda a tí, pero sin diálogo con esta persona ya no sabemos que hacer. Saludos y quedo a tus órdenes. Sandra--2806:106E:13:47C1:B4FF:441D:EA99:2996 (discusión) 00:44 20 mar 2021 (UTC)

Da mucha impotencia que, tras los años que he pasado en Wikipedia, pasen estas situaciones, y sobre todo, se pasen por alto WP:ETIQUETA, tachándome de tirano, lo cual solicito la intervención de un bibliotecario y de un checkuser para la verificación de ambas cuentas. Saludos

Usuario que lo solicita

• Luis1944MX (discusión) 09:20 20 mar 2021 (UTC)

Comentario

A falta de pruebas técnicas o pruebas indirectas que permitan relacionar ambas cuentas de forma indudable, por ahora he bloqueado la IP por la falta grave a la etiqueta. Estemos atentos a los próximos movimientos de la cuenta registrada, que quizá nos dé algunos indicios. También puedes pedir una verificación, por supuesto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:30 20 mar 2021 (UTC)

@Marcelo: Vale, entonces procedo a solicitar dicha verificación en WP:SVU. Luis1944MX (discusión) 15:34 20 mar 2021 (UTC)

@Marcelo: Actualizó el hilo, ahora con el aviso que el usuario, de nueva cuenta despotricó en mi contra, no solo en mi PD [12], también en la de RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) [13], a lo cual ya di respuesta en ese hilo y de nueva cuenta, hace mención que el trabaja para Telemundo, a lo cual cae en CDI. Luis1944MX (discusión) 09:08 21 mar 2021 (UTC)

A falta de recibir respuesta en SVU, adjunto resolución en el TAB por supuesta violación de etiqueta, en base a los mismos hechos, para que sea resuelto todo aquí. Hans Topo1993 09:57 26 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje con títeres / WP:PATO

Usuarios implicados

• Comunicacionsocial (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 2803:9800:9803:436D:5006:E517:FF53:B62A (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)
• GarciaElGrieg0 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)

Asunto

• La IP inició una «propuesta» para «cancelar» Wikipedia para Argentina. Después de que se denunció la posible intervención de Comunicacionsocial para esta «propuesta» espuria y se pidió a la comunidad no seguir «alimentando» este asunto, apareció GarciaElGrieg0 para ahora «solicitar» que se «cancele» al diario La Nación como referencia confiable.
• También solicito que se elimine esta discusión del café de propuestas, de ser posible, eliminarlo en el historial.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 10:52 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

• Comentario ip y usuario títere bloqueados Esteban (discusión) 14:34 20 mar 2021 (UTC)

(a completar por un bibliotecario)

Mercado Libre

Asunto

• No se si hay otro dominio, pero faltó incluir mercadolibre.com.pe en la lista negra de spam (¿no se puede generalizar a mercadolibre.com y ya?). Véase Especial:BúsquedaDeEnlaces/articulo.mercadolibre.com.pe.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:59 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

FAdeA

Asunto

• Fábrica Argentina de Aviones. Solicito ocultar las revisiones comprendidas entre la revisión del 00:11 31 jul 2012 editada por Buda411 y la revisión del 22:20 19 mar 2021 editada por el que escribe (historial expandido). Es para terminar de ocultar una gran violación de derechos de autor.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 05:04 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP y spam

Asunto

• Todoindiie (disc. · contr. · bloq.) Véanse sus ediciones, que datan de hace años.

Usuario que lo solicita

• Jose363 (discusión) 01:28 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Cuenta expulsada, gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:07 12 abr 2021 (UTC)

Ediciones con sesgo político

Usuario implicado

• Andresochoap (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Desde su ingreso, se ha dado a la tarea de editar los artículos de fechas para añadir calificativos como «dictador» o «terrorista» [14] [15] [16], o por el contrario, eliminar esas palabras y otras para otros hechos históricos [17] [18] [19].

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 07:06 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Cuenta creada para vandalizar, expulsada, gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:11 12 abr 2021 (UTC)

Usuario de comportamiento sospechoso

Asunto

• El usuario Fernandecio0907 (disc. · contr. · bloq.) lleva solo 4 días desde que creó su cuenta y todos sus aportes consisten en intervenciones irrelevantes (toma una o dos palabras al azar en los artículos y las reemplaza por un sinónimo) o en llamar la atención a quien lo revierte. Sugiero poner atención a su actividad pasada y futura ante la posibilidad que se trate de un títere o alguien que desea acumular ediciones y obtener el estatus de usuario autoconfirmado con segundas intenciones.

Usuario que lo solicita

• Oniichan (discusión) 09:29 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

No solo eso sino que todas sus ediciones tienen faltas de ortografía, parece un chico jugando. Usuario avisado. Si insiste en vandalizar avísame.--Jalu (discusión) 17:14 12 abr 2021 (UTC)

Solicitud de mantenimiento crítico

Asunto

La sección de argumento del artículo Avengers: Endgame lleva un largo tiempo en discusión por ser fuente primaria y ha sido borrada reiteradas veces (1, 2, 3, 4, 5, 6). En la última edición realizada por Eliel Griezmann se redujo un poco y se eliminaron todas las referencias que tenía por lo que la sección vuelve a tener los mismos problemas por los que fue borrada anteriormente. En la discusión se acordó dejar ese texto de manera provisoria hasta que se encontraran referencias, sin embargo el artículo ya lleva 5 meses como fuente primaria ¿podría algún bibliotecario revisar la plantilla roja que coloqué hace más de 1 mes?

Usuario que lo solicita

• Jean Eudri (discusión) 03:55 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Hecho por Aleposta.--Jalu (discusión) 17:17 12 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo de ONLINEJOACO

Asunto

El usuario ADBLOKURA (disc. · contr. · bloq.) es títere de ONLINEJOACO (disc. · contr. · bloq.). En su página de usuario dice ser el creador de artículos, como este o este, que fueron creados por otros títeres, algo que reconoce en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 11:01 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Efectivamente se ha dedicado a vandalizar y se reconoce fácilmente por WP:PATO. Expulsado. Gracias por el aviso. --Jalu (discusión) 17:28 12 abr 2021 (UTC)

Vándalismo

IP involucrada

• 132.255.203.9 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Lleva varios días vandalizando el artículo Canal 5 (México) para hacer un «anuncio» sobre la programación del canal. Debido a que lo hace una vez cada 1 o 2 días, no puedo reportarlo en VEC.
• --MexTDT (discusión) 20:53 25 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 HechoGracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:33 12 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuenta OlimpoLaborde (disc. · contr. · bloq.) e ip 200.115.55.252 (disc. · contr. · bloq.), evasiones de bloqueo de Bocampeón (disc. · contr. · bloq.), confirmadas mediante SVU durante su bloqueo por faltas a la etiqueta; el usuario evasor es una CPP que insiste en la creación del artículo Federación Cordobesa de Fútbol pese a estar bloqueado y faltar a las reglas sobre retirada de plantillas de mantenimiento crítico, etiqueta y uso de usuarios títeres, puntos que se le han señalado en las PD de sus cuentas

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 03:11 26 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Expulsado por Geom. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:35 12 abr 2021 (UTC)

Superclásico del fútbol peruano

Evasión de bloqueo

• Usuario Eyoulol (disc. · contr. · bloq.) vandaliza la página {{https://es.wikipedia.org/wiki/Supercl%C3%A1sico_del_f%C3%BAtbol_peruano}}. De la misma forma como antes lo hacían los usuarios baneados DonLolo9 (disc. · contr. · bloq.), Afonsox (disc. · contr. · bloq.) y Peruanofutbolero (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Elzurdo12 (discusión) 17:59 27 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Expulsado por WP:PATO, gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:38 12 abr 2021 (UTC)

Tanner_novak

Lista de usuarios

• Tanner_novak (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Creaciones reiteradas de artículos sin relevancia enciclopédica

Usuario que lo solicita

• ZebaX2010 [PRESS START] 02:57 28 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Entré en un par y me parecieron relevantes, con errores pero relevantes, hay que enseñarle a editar. Le he solicitado al usuario que no cree más artículos nuevos hasta que corrija los que están mal wikificados y sin referencias. Aparentemente el usuario no habla español. Si continúa creando nuevos artículos irrelevantes o mal hechos, por favor avisame @ZebaX2010:. --Jalu (discusión) 17:41 12 abr 2021 (UTC)

Uso inadecuado de las reversiones

Asunto

Quiero reportar el que yo considero ha sido un abuso de la herramienta de reversor del usuario AntoFran, como se dice en la página de la herramienta: "...inconveniente de que su resumen de edición es genérico y no explica la razón de la reversión; por eso, solo se considera apropiado usarla en situaciones en las que no es necesario un resumen de edición explicativo". El problema es conflictivo y necesita una explicación, la misma página también indica que el poder solo debe usarse para: "revertir el vandalismo obvio y otras ediciones, donde la razón de reversión es absolutamente clara [en este caso no es absolutamente clara], revertir ediciones en su propio espacio de usuario o revertir ediciones que tú hayas realizado". Ninguno de los anteriores es el caso, sin embargo, lo que hizo si representa una violación del poder y se indica en la página misma: "Uso de la herramienta ... para revertir ediciones que no sean claramente vandálicas o spam".

Está es la edición revertida: [20]. Claramente no es vandalismo y no se debió utilizar una herramienta que claramente dice que es para vandalismos, debió en dado caso deshacerse, mi edición además cumple con fuentes acreditadas sobre el tema. He iniciado un contacto con el usuario en cuestión. [21] El usuario ya ha respondido y demuestra que era necesario un resumen de edición explicativo que claramente no hizo porque revirtió en lugar de deshacer. [22]

También me gustaría señalar que esta no es la primera vez que este usuario revierte ediciones que no son claramente vandalismo o spam, estas son solo algunas de las más recientes:

1. [23]

2. [24]

3. [25]

4. [26]

Dado que estos errores no fueron vandalismo o spam, deberían haberse deshecho y no revertido, ya que este último es una herramienta que se utiliza solo para actos vandálicos o spam.

Comentario Esto esta a un paso del sabotaje. Este usuario es obvio que tiene una agenda «anti-derecha» si se toma en cuenta varías de sus ediciones. Las reversiones que enlista fueron de IP; sin referencias o arbitrarias o promocionales. En el caso de lo que se revirtió en Partido Acción Nacional, AntoFran revirtió a una versión neutral, mientras que lo que hizo Moulderkurt.5 fue una edición facciosa en época electoral en México; la versión neutral indica que el PAN es de derecha, mientras que lo revertido asegura que es ultraderecha, lo cual es muy debatible en especial viniendo de un medio que es de izquierda (La Jornada). En mi opinión, creo que el usuario debería retirar su denuncia y ser más neutral en sus ediciones antes que esto le pueda traer problemas.

--MexTDT (discusión) 06:58 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Este usuario me acusa falsamente de tener agenda de «anti-derecha» cuando soy un derechista y para muestra una versión antigua de mi perfil. [27] No hacer acusaciones a la ligera. PD: La edición que hice dice que el PAN es un partido de centroderecha a ultraderecha y no solamente puse a Jornada como fuente.--Moulderkurt.5 (discusión) 07:06 29 mar 2021 (UTC)

Me retracto del primer comentario pero no de lo que comento de su denuncia contra AntoFran.--MexTDT (discusión) 07:10 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Tampoco es una forma de sabotaje o algo por el estilo. Esta acusación se hace de buena fe, en mis 5 años como editor en Wikipedia nunca he tenido problemas de vandalismo o bloqueos. Esta acusación se hace con la información recopilada que considero muestra un uso indebido de la herramienta, creo que hubiera sido malo para mí creer que se estaba haciendo algo mal y no informarlo. Si soy el equivocado, un bibliotecario me informará que no hay nada de malo en esto, por eso me comuniqué con un bibliotecario, que tiene más experiencia para ayudarme a saber.

Creo que el usuario usa la herramienta para revertir cosas que no están clasificadas como vandalismo o spam, eso es todo, no hay conspiración ni nada, de hecho, esta es la primera vez que hago esto.--Moulderkurt.5 (discusión) 07:40 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Ya que se me alude directamente, tengo que responder. En el caso de Moulderkurt, mi reversión se basó en el hecho de que el usuario cambió las referencias que ya existían por otras más a su gusto con la única intención de calificar a un partido de «ultraderecha». Ese tipo de acusaciones no es un asunto que se pueda tomar a la ligera. Tanto la eliminación de referencias académicas como el uso de otras referencias seleccionadas más a capricho me llevó a la conclusión de que se trataba de una edición malintencionada, con el único afán de difamar a una organización política, una conducta que ha aparecido en otras ocasiones en los últimos meses a raíz de las campañas electorales actualmente en curso (1, 2). Posteriormente, debido a que el usuario me pidió una explicación, cambié mi punto de vista. El hecho de que me preguntara por el tema me hizo considerar que tal vez él no era consciente del error que estaba cometiendo y que genuinamente creía que el partido era de extrema derecha por lo leido en esas notas de prensa. Lo que para mí era un error evidente, para él no lo era. Así que me dediqué a darle una explicación detallada de todos los fallos que podía encontrar en las notas de prensa en lugar de conformarme con dejarle una escueta explicación de una sola línea en su página de discusión destacándole lo evidente del error. Reconozco que se me hace extraño que una persona se queje de recibir la explicación que ha pedido, pero lo acepto. Y respecto a las otras ediciones:

1. Una IP cambiando un número sin dar justificación ni referencias.
2. Una IP realizando pruebas de edición, cambiando las cabeceras de las secciones sin respetar el manual de estilo.
3. Evasión de bloqueo de Michomanuel (disc. · contr. · bloq.). Para quién no esté enterado del tema, se puede leer cual es su patrón de actuación en este comentario dejado en su discusión.
4. El partido efectivamente desapareció en 2015. Y yo no fui el único usuario en revertir.

Creo que queda claro que en todos los casos citados simplemente corregí errores evidentes y que he utilizado la herramienta adecuadamente.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 07:44 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Mi edición claramente no fue vandalismo, no está de acuerdo con ninguna de las definiciones dadas por Wikipedia, si considerabas que mi edición es errónea, lo cual es completamente discutible, entonces deberías haberla corregido y no revertirla pues en la página de la herramienta dice claramente que revertir las ediciones que no sean claramente vandalismo es una señal de uso inadecuado de la herramienta.

Además la página de reversión dice: "...considera apropiado usarla [la reversión] en situaciones en las que no es necesario un resumen de edición explicativo" otra cosa de la que me quejo es que por hacer la reversión no pudiste darme una explicación en el historial en un tema que claramente era necesario un resumen de edición explicativa.--Moulderkurt.5 (discusión) 10:28 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Borrar las referencias existentes en un artículo para colocar otras de menor calidad, seleccionadas caprichosamente, con la única intención de llamar a un partido «ultraderecha» es un genuino acto de vandalismo. Retomando las palabras de MexTDT: «una edición facciosa en época electoral».  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:47 29 mar 2021 (UTC)

• Comentario Os recuerdo que esto es el tablón de bibliotecarios. Ya habeís expuesto vuestros argumentos, esperad la resolución. No es para mantener una conversación, para eso teneis el café o vuestra discusión. --Geom (discusión) 16:52 29 mar 2021 (UTC)
• :Lo entiendo y me disculpo. Gracias por la observación. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:45 13 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Moulderkurt.5 (discusión) 06:48 29 mar 2021 (UTC)

Respuesta

No importan las intenciones ideológicas del usuario o de las IPs, la herramienta reversión está pensada únicamente para ediciones vandálicas, como la inclusión de insultos, obscenidades, difamaciones, lenguaje soez, blanqueo de páginas, inserción de sinsentidos, chistes, burlas, basura, hacer SPAM, etc, no para deshacer ediciones con las que no estamos de acuerdo. Si se hace de buena fe, aunque esté equivocado, no es un vandalismo. No vuelvas a hacerlo @AntoFran:. Gracias. --Jalu (discusión) 18:17 12 abr 2021 (UTC)

Cloud forest

Asunto

Desde hace tiempo que el usuario Cloud forest (disc. · contr. · bloq.) viene haciendo ediciones que deben ser revertidas, haciendo perder el tiempo a otros editores. Hoy, por ejemplo, dejó esto en el café. Se le ha advertido en varias ocasiones en su página de discusión pero continúa con el mismo tipo de ediciones, como si Wikipedia fuera su archivo personal (aquí y aquí). No sé qué proceda en este caso, si dejarle otro aviso o algo más.

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

• Fabro (Mensajes) 19:01 29 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Le he dejado un mensaje al usuario para que explique sus ediciones, ya que todas fueron revertidas. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 18:42 12 abr 2021 (UTC)

Usuario que coloca banderas y escudos ahistóricos a granel

Asunto

• El usuario Cesar David MP (disc. · contr. · bloq.) dedica la mayor parte de sus ediciones a colocar banderas y escudos de veracidad dudosa en artículos de estados desaparecidos. Por ejemplo: el escudo de Vietnam del Sur (1963-1975) en la página del Imperio de Vietnam (1945), el escudo personal de Felipe I de Castilla en el artículo de la Diecisiete Provincias o esta bandera que él mismo subió a Commons sin indicar la fuente y dice que es de la República Soviética del Mar Negro. He intentado en tres ocasiones que justifique la historicidad de estos símbolos [28][29][30] (y muchas más en resúmenes de edición), pero la única respuesta que he recibido son reversiones constantes por su parte [31][32][33][34][35][36][37]. Aunque en ningún caso ha habido guerra de ediciones franca, considero que esta indisposición al diálogo es disruptiva y puede estar incluyendo información falsa en los artículos. Cabe destacar que el usuario fue bloqueado hace unos días por retirada de plantillas de mantenimiento crítico y creación de un bulo [38].
• ComentarioHola sasha las banderas y articulos los saco de la wikipedia en ingles ya que esta tiene mayor variedad de articulos o la de wikipedia en ruso ya ellos tienen mas conocimiento de la causa. Cesar David MP — El comentario anterior sin firmar es obra de Cesar David MP (disc. • contribs • bloq). --Lost in subtitles (discusión) 15:23 30 mar 2021 (UTC)

Aparte de que las Wikipedias en inglés y ruso no son poseedoras de la verdad absoluta, es falso lo que comenta y se puede comprobar fácilmente, lo primero que hice fue mirar en esos sitios. -sasha- (discusión) 15:28 30 mar 2021 (UTC)

Comentario También quiero añadir que el usuario deshace información vital en Wikipedia Aquí, Aquí, Aquí, Aquí y Aquí--OaxacaGenius (mensajes) 16:37 4 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• -sasha- (discusión) 14:47 30 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueo de una semana por ediciones arbitrarias y problemáticas. Geom (discusión) 01:41 10 abr 2021 (UTC)

Bloqueo por rango

Asunto

• 176.83.46.129, 176.87.27.226, 176.83.226.146, 37.10.158.47 Solo esta tarde. Con Castaño y ahora Mejide. Los pongo sin enlaces para que no salte el bot, que ya están bloqueados en su mayoría.
• Ayer se protegió Manolo Lama por 176.87.57.163 y 37.10.144.74. Relacionadas por rango parece.
• El lunes Paco González por 176.83.61.193, 176.87.55.72, 37.10.141.124, 176.87.17.236, 176.83.73.163, 176.83.68.134, 176.87.44.74...
• ¿Es posible un bloqueo de rangos? Está claro que hay un par de grupos de IP...

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 19:35 31 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo y ataques

Usuarios involucrados

• 190.239.201.12 (disc. · contr. · bloq.)
• 190.42.120.164 (disc. · contr. · bloq.)
• 181.64.14.10 (disc. · contr. · bloq.)
• 181.64.230.18 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Nuevas IP títeres para continuar la adición de información a fichas de programas de televisión en un campo que ya esta obsoleto (otras cadenas) y cambios arbitrarios de tamaños de imágenes. Además de estos ataques [39], [40], [41], [42], [43]

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:23 2 abr 2021 (UTC)

Respuesta

IPs bloqueadas por un mes. --Jalu (discusión) 00:25 13 abr 2021 (UTC)

Recupero denuncia archivada sin resolución

Asunto

• Hace casi dos meses, Aroblesm abrió esta denuncia contra mí en este tablón, en la que me acusaba de hechos graves, pero sin pruebas. Acto seguido, respondí a esas acusaciones, poniendo contexto, y realicé la petición de que un bibliotecario analizara las evidencias que aporté para evaluar si Aroblesm había vulnerado alguna política (ya que desde mi punto de vista así había sido). Casi un mes después, volvió a acusarme en este tablón y unos días después, retiró su denuncia. Me dejó este mensaje en mi página de discusión, aunque no me pidió disculpas por haberme acusado insjustificadamente durante casi un mes de hechos muy graves. Aquí mi respuesta.

• Los hechos que él mencionaba en el último mensaje antes de retirar la denuncia los denuncié en el TAB de GDE y Taichi ya dio respuesta. Además, el propio Taichi avisó a Aroblesm de que "haya atosigado a un usuario al punto de decirle cosas falsas negando la guerra de ediciones", algo similar a lo que argumenté en mi contradenuncia.

• Finalmente, Marcelo desestimó la denuncia de Aroblesm aduciendo que el usuario la había retirado y que no había vuelto a editar los artículos en cuestión, pero no atendió mi denuncia. Por ello, dejé este comentario, porque temía que la denuncia quedara sin respuesta y, unos días después, escribí a Marcelo expresamente, pero no obtuve respuesta. PeriodiBOT archivó la denuncia, por lo que volví a escribir a Marcelo para saber cuál sería la mejor forma de actuar ante esta situación y, al no obtener de nuevo respuesta, decidí volver a traer aquí esta denuncia con la intención de que algún bibliotecario evalúe las evidencias y tome las acciones oportunas en caso de considerarlas necesarias. Gracias de antemano.

Comentarios

• Obelix83 me parece inaudito que sigas en la persecución en mi contra y más con denuncias que ya fueron saladas. Yo acate a la perfección la resolución de Taichi de no proseguir en lo que derivo la denuncia. Pero aún así tu insistes en lo mismo contra mí. Marcelo cerró la denuncia hecha por mí debido a que yo la desistí. Incluso en las correcciones de ortografía trato de no realizarlas en artículos en los que tu aportas, y si en eso debo indicar que revisé tu historial de contribuciones para dicho fin, con la intención de alejarme totalmente. Reconozco el mensaje que te deje, el cual fue anterior a la resolución de Taichi, y que respondiste con casi un mes desde su origen. Me abstuve de darte respuesta basado en la misma resolución mencionada para evitar conflictos. Solo me queda agregar que si yo desistí en una denuncia fue meramente por el tiempo sin respuesta y para no seguir tomándome contigo. --Aroblesm (discusión) 19:10 2 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:50 2 abr 2021 (UTC)

Comentario

Primero que nada, me disculpo con Obelix83: olvidé el primer mensaje y directamente no vi el segundo. Intentaré prestar más atención en el futuro.
Hay en este momento dos CABs abiertas; creo que en las discusiones de ambas candidaturas se está pidiendo a los candidatos tacto y actitud conciliadora. En la respuesta de Taichi, además de la reconvención a Aroblesm, se le pedía «dar este capítulo como cerrado». Estoy de acuerdo con ese punto de vista: nuestra misión no es sancionar cada acción incorrecta dando satisfacción a cada queja, sino contribuir a la convivencia pacífica entre los usuarios. Especialmente entre usuarios veteranos que han estado varios años por aquí, y que supongo que seguirán compartiendo este proyecto con los demás y entre sí. Pero si se espera que administremos sanciones ante cada falta que se cometa, aún cuando ésta ya no se produzca, no cuenten conmigo: no es para esto que acepté la invitación a ser bibliotecario, sino para ayudar al cumplimiento de las normas, para mediar entre los usuarios y para mantener alejados a los incorregibles.
Si algún otro bibliotecario quiere modificar mi decisión de cerrar formalmente lo que ya estaba cerrado de hecho, siéntase libre de hacerlo. Yo no lo haré. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:39 2 abr 2021 (UTC)

Comentario No estaba pidiendo sanciones, sólo pedía que se evaluaran unos hechos y que se tomaran las medidas que el bibliotecario que los analizara estimara oportunas. Taichi dio una resolución para la violación de WP:GDE, pero nadie se pronunción sobre las posibles violaciones de WP:PBF, WP:E, WP:CIV, WP:NAP y WP:WIKIHOUNDING. Es cierto que, después de casi 2 meses, puede parecer innecesario, pero al menos me gustaría que los hechos denunciados hubieran sido analizados y respondidos. Las resoluciones de un bibliotecario no tienen por qué ser sanciones, pueden ser reconvenciones a formas de actuar para que algún usuario que ha hecho algo mal sepa en qué ha fallado y cómo evitar seguir fallando. Hasta el momento, nadie le ha dicho a Aroblesm qué hay de malo en hacer lo que hizo y en abrir una denuncias con acusaciones graves y sin pruebas. Y coincido con Aroblesm en que este tema se debería haber zanjado mucho antes, dado que sobre mí pesó una denuncia de forma injustificada y no motivó siquiera una llamada de atención por ello. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:04 3 abr 2021 (UTC)

Comentario Esta denuncia se puede dar por cerrada, Aroblesm y yo lo hemos arreglado por nuestra cuenta. En cualquier caso, agradezco enormemente a Taichi por sus resoluciones en el TAB de GDE, que han ayudado a la resolución de este conflicto. Siento las molestias causadas.‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de Obelix83 (disc. • contribs • bloq). 20:27 5 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Firmó para archivar. Geom (discusión) 01:55 10 abr 2021 (UTC)

Posible CDI y promoción

Usuario

• Acuarela23 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos

• Pedro Carro Allegue
• Aida Carro

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 22:53 2 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Si, pero no veo ningún problema.--Jalu (discusión) 00:28 13 abr 2021 (UTC)

CPP financiada

Usuario

• Manu.acera (disc. · contr. · bloq.)

La cuenta no ha estado activa en los últimos meses, pero el patrón de contribuciones refleja que puede reaparecer en culaquier momento.

Usuario que lo solicita

• SFBB (discusión) 02:54 3 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Si, pero no edita desde 2018, no veo el problema.# --Jalu (discusión) 16:23 13 abr 2021 (UTC)

IP de AlexisAron por WP:PATO

Usuario

• 181.66.102.249 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Mismo patrón de ediciones en artículos de cómics, en especial de Marvel. Ya ha comenzado con la recreación de categorías excesivas y traducciones y ha estado muy activo también en la enwiki como lo hacían los títeres de AlexisAron.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:32 3 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación reiterada de artículos no enciclpédicos

Asunto

• El usuario Jacksondontcare (disc. · contr. · bloq.) insiste en la creación reiterada de artículos no enciclopédicos relacionados a videojuegos "bootleg". Se ha avisado en su página de discusión. El usuario podría estar relacionado con Tanner_novak (disc. · contr. · bloq.), ya que ambos trataron de recrear Hummer Team (usuario al que ya había denunciado hace unos días por lo mismo).

Usuario que lo solicita

• ZebaX2010 [PRESS START] 07:05 4 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Bloqueado. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 11:40 16 abr 2021 (UTC)

CPP evidentes

Lista de usuarios implicados

• Juan pepe gonzales hernandez (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Juan Pablo Gonzálezki (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Guillermo Miguel Santos (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)

Asunto

• Tras un encuentro un tanto desafortunado y desagradable con el primero, encontré bastantes evidencias que las relacionan con el propósito de promocionar una empresa. El usuario 2 fue bloqueado por insistir con la recreación de Crofick, tras esto, se bloqueó la página para usuarios no confirmados el 12 de febrero. Nótese la «rusificación» que hace en el apellido del nombre. El usuario 1 se registra el 4 de marzo pero es a partir del 1 de abril que empieza a editar páginas al azar con cosas sin sentido y crea artículos traduciendo de la Wikipedia rusa. De repente, posiblemente tras obtener el flag de usuario confirmado por todas esas ediciones y creaciones, el 3 de abril intenta la recreación del artículo, el cual se borra de inmediato por seguir siendo promocional y otras deficiencias. Tras bloquearse indefinidamente el espacio, se «retira» molesto de la wikipedia alegando que se le «mordió» por novato [44]. Antes de esto, estuvo muy ocupado en subir imágenes de la empresa [45] y en la creación de las entradas de wikidata de la empresa y su CEO [46], [47]. Es con Wikidata en el que se hace evidente la relación con el usuario número 3 que intentó también la recreación del artículo: es el nombre del CEO de la compañía Crofick.
  

Aunque el usuario Juan pepe gonzales hernandez dice que no tenía un propósito particular, o mejor dicho, el propósito de crear el artículo de la empresa productora de contenidos, su historial dice lo contrario. Lo primero que hizo fue subir el logo de la compañía a Wikimedia [48].

Solicité una SVU pero creo que la evidencia presentada aquí demuestra una clara relación.

Pido también el borrado de las páginas creadas por Juan pepe gonzales hernandez, tres de las cuales están actualmente como talleres (KPSS, pepe gonzales hernandez/Hija de Monroe y Kennedy, pepe gonzales hernandez/Aleksandr Lipnitski, pepe gonzales hernandez/Taller) ya que su creación tuvo un propósito particular ajeno a los artículos, además de tener bastantes deficiencias que no las hacen viables como artículos para eswiki. También bórrese la PU ya que en el historial ofrece sus servicios para la creación de artículos [49].

Usuario que solicita

• --MexTDT (discusión) 08:14 4 abr 2021 (UTC)

Comentario SVU confirmada [50], todos los usuarios han sido bloqueados localmente y los talleres borrados. También incurrió en spam hace unas horas [51], [52]. A la luz de esto, solicito ahora la inclusión a la lista negra del sitio https://crofick.ml.--MexTDT (discusión) 00:44 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 01:26 10 abr 2021 (UTC)

Plagios reiterados

Asunto

• Usuario Kolmerk99 (disc. · contr. · bloq.) crea insistentemente artículos que consisten en plagios textuales de otros sitios web, como por ejemplo los casos de Dirección de Vialidad, Dirección de Planeamiento, Dirección de Contabilidad y Finanzas, Dirección de Obras Hidráulicas y Dirección de Aeropuertos. Continúa con su actuar a pesar de los reiterados avisos en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 20:04 5 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Expulsado. Gentileza de Bernard.--Jalu (discusión) 20:15 16 abr 2021 (UTC)

Creación reiterada de artículo promocional por CPP + traslado vandálico

Asunto

• El usuario Agustin03072005 ha trasladado Pastor (cristianismo) a Rodolfo González Cruz, remplazando el contenido con el de una biografía promocional sobre un pastor evangélico. He revertido los cambios, y ya marqué Pastor (cristianismo) para borrado rápido para hacer sitio para el traslado.

Usuario que lo solicita

• Sudonet (discusión) 02:00 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Bloqueado. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 11:41 16 abr 2021 (UTC)

RECAB basadas en un error manifiesto

Asunto

Solicito el cierre de las dos solicitudes de avales creadas por el usuario SFBB las cuales se basan en un error evidente. Recuerdo que RECAB pide que la misma se sustente en motivos "sólidos". En este caso el usuario alega que tanto Taichi como yo fuimos juez y parte cuando eso es un error evidente. Ya que ni él ni yo resolvimos la denuncia, ni resolvimos el desbloqueo posterior. Posteriormente la usuaria presentó otras dos peticiones de desbloqueo desligadas ya de la original que tampoco atendimos ni él, ni yo. Siendo cerradas en ambos casos por otros bibliotecarios. Tienen más detalles en mi discusión. Es evidente que es imposible ser juez de algo si no se toma una decisión administrativa y en este caso no la tomamos en ningún momento. Agradecería además que se le pidiera al usuario mayor cautela a la hora de usar los procedimientos existentes. Saludos.

Usuario que lo solicita

--Bernard - Et voilà! 16:08 8 abr 2021 (UTC)

Comentario No se hasta qué punto la política nos permite valorar las razones por las que se abre la búsqueda de avales, menos por los usuarios afectados. Sobre la búsqueda de avales solamente se comenta que se deben exponer los motivos, como ha hecho el usuario. Sean estos correctos o no, creo que es cuestión de argumentarlo en la propia búsqueda de avales. Hans Topo1993 16:21 8 abr 2021 (UTC)

Comentario Si que se menciona que la RECAB debe estar sustentada en motivos sólidos, mas no la búsqueda de avales. En todo caso, también tengo mis dudas sobre qué sería sólido, y si este caso lo sería o no. Se dice que los dos bibliotecarios no resolvieron la denuncia, lo que es cierto, pero si que participaron de manera decisiva con el voto, lo que en la práctica decide la resolución. Me veo incapaz de aportar mucho más, así que paso el problema a otro compañero. Saludos. Hans Topo1993 16:26 8 abr 2021 (UTC)

Comentario Opino lo mismo que Lin linao, es la búsqueda de avales la que determinará la validez de las razones y oportunidad de la Recab. Lo cual no me impide, claro, dejar mi opinión enteramente en contra de esta pretendida Recab en la PD correspondiente. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:21 8 abr 2021 (UTC)

• Pregunta: Hay algo que me hace ruido. En la política sobre revalidaciones dice que:

El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.

Hasta ahora, yo tenía entendido que era una búsqueda de avales por vez, digamos. Pero el usuario en cuestión abrió dos búsquedas. ¿Eso está contemplado en la política? ¿Se puede hacer? Gaurī (★) 20:50 8 abr 2021 (UTC)

Yo diría que sí, Gaurī. Entiendo que la política prohibe que el usuario abra otro intento de RECAB en un año contra ese bibliotecario, pero no contra otros bibliotecarios. Y aunque fuese así, ambas denuncias están propiciadas por (prácticamente) el mismo hecho, así que tiene todo el sentido que pueda suponer una RECAB para los dos. Por otra parte, considero que SFBB ha actuado adecuadamente al separarlo en dos procesos distintos. Si salen las dos adelante necesariamente se entremezclarán las argumentaciones, pero es mejor así.

Veo que habría una parte común (Si -como plantea SFBB- actuaron como juez y parte o no) y otra digamos personal (la forma en que cada uno de ellos ha respondido a ello). Interesantemente, podría incluso ocurrir que habiendo realizado lo mismo, la comunidad determinase que uno actuó de una forma y el otro de otra, por la forma de entenderlo cada uno.

Lo que lamento es que se haya corrido tanto a abrir RECAB, en lugar de tener primero un debate donde se aclararan esos errores de cada uno.

Platonides (discusión) 01:55 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Bernard, rechazo tu solicitud porque es precisamente la búsqueda de avales lo que sirve para determinar si una RECAB tiene razones válidas para llevarse a cabo o al menos dignas de debatir. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:15 8 abr 2021 (UTC)

Difiero totalmente. El proceso de revalidación, como la propia política lo establece, señala: La revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos. Por este motivo, y para prevenir un uso irresponsable o malintencionado de este proceso, solo podrá ser iniciado por un usuario que tenga al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones, y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (6 meses de antigüedad y 500 ediciones). Ahí claramente se establece que el proceso de revalidación inicia con la búsqueda de avales y es ahí donde deben establecerse los motivos sólidos que sustenten la petición. La búsqueda de avales no es un lugar para determinar si una RECAB tiene razones válidas para llevarse a cabo o al menos dignas de debatir, porque la política en ningún lado lo establece así. Beto·CG 21:05 9 abr 2021 (UTC)

¿Cuál es el lugar entonces? Si la búsqueda de avales no sirve para evaluar los méritos de una propuesta de RECAB, ¿para qué sirve? Y si la existencia de motivos sólidos que sustenten la petición no la evalúan los potenciales avales, ¿quién la evalúa? ¿un bibliotecario que iba pasando por el TAB? ¿el bibliotecario que sería sujeto a revalidación? ¿"la comunidad" pero no en la búsqueda de avales sino antes, después, en el medio? Te estás metiendo en un callejón sin salida, BetoCG. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:43 9 abr 2021 (UTC)

Para iniciar la búsqueda de avales, tal y como la política lo establece, deben existir motivos sólidos que sustenten la petición y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos (los 12 avales). La política también señala que: Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario.. Por ende, para iniciar un debate en una búsqueda de avales, primero, deben existir esos motivos de peso para iniciarla. La búsqueda (el inicio del proceso de revalidación) es un asunto muy serio, no una cacería de brujas. Beto·CG 21:56 9 abr 2021 (UTC)

Según tu parecer, ¿quiénes son los encargados de determinar que una propuesta de revalidación tiene razones de peso para iniciarla? Lin linao ¿dime? 22:04 9 abr 2021 (UTC)

No existen las propuestas de revalidación, la búsqueda de avales es el mecanismo para iniciar la votación de revalidación. La búsqueda de avales debe exponer, como ya lo establecí anteriormente, una violación reiterada (que se hace o sucede repetidamente) de las políticas. Te pregunto ¿dónde están señaladas esas violaciones reiteradas/repetidas en los procedimientos iniciados contra Bernard y Taichi? Beto·CG 22:12 9 abr 2021 (UTC)

... o abuso de su privilegio como bibliotecario. En cualquier caso, coincido con que los propios bibliotecarios no somos quienes debemos decidir si los motivos para una RECAB a un bibliotecario son válidos, ya que es un proceso comunitario. Si la búsqueda de avales no es el lugar donde exponer y sopesar los motivos de una posible RECAB, ¿cuál es? Hans Topo1993 22:16 9 abr 2021 (UTC)

Es en la discusión de votación de la revalidación donde se debate y, para llegar ahí, primero debe establecer el que inicia la búsqueda de avales, las violaciones reiteradas de las políticas o abuso de privilegios, que yo no veo por ningún lado. Beto·CG 22:23 9 abr 2021 (UTC)

Pero BetoCG, no puedes hacer una discusión en la votación de revalidación antes de tener avales para abrir una votación. El motivo de esta búsqueda de avales está escrito en las respectivas páginas, de acuerdo al punto de vista del denunciante. Tú y el resto que tiene derecho a voto son los llamados a decidir si lo presentado allí son infracciones graves y reiteradas o no. Si consideras que sí, avalas. Si consideras que no, no haces nada o expresas tu desacuerdo en la página de discusión. ¿Quieres que el TAB sea un Super Aval, BetoCG? Si no te satisface el sistema de búsqueda de avales como evaluador del mérito de una RECAB, esta sección o cualquier otra del TAB no son el sitio para que expongas tus ideas, anda al Café de políticas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:34 9 abr 2021 (UTC)

@Lin linao: Esto no se trata de mis gustos, ni de convertir el TAB en un súper aval, por favor, evita poner palabras que no he dicho. Para ser más claros, iniciar el proceso de revalidación conforme a la política vigente no se basa en gustos de nadie sino en lo que, a la letra, establece la política. Por tanto, para iniciar dicho proceso se deben exponer, en la búsqueda de avales, las violaciones reiteradas de las políticas o el uso indebido del permiso de sysop (bloquear/desbloquear, borrar/restaurar, proteger/desproteger artículos) y, una vez hecho eso, los signatarios tendrán la posibilidad de evaluar si todas esas conductas son hechos que suponen violaciones repetitivas de las políticas y/o un flagrante abuso de los botones y con toda esa información decidirán libremente si se adhieren o no al procedimiento. Una vez reunidos los 12 avales, se podrá debatir ampliamente en la discusión de la votación si cada una de las presuntas violaciones expuestas en la página de búsqueda de avales son determinantes para otorgar un voto a favor o en contra del bibliotecario. Lo que observo en este momento, es que no existen las violaciones reiteradas a las políticas, ni un abuso flagrante del privilegio de bibliotecario que ordena la política se deben establecer, por lo tanto, la búsqueda de avales no cumple con el requisito mínimo indispensable para iniciarse. Los bibliotecarios estamos aquí para, entre otras cosas, cumplir y hacer cumplir las políticas del proyecto. Saludos, Beto·CG 02:38 10 abr 2021 (UTC)

Por favor, Beto-CG, traslada esta conversación al Café si hay algo más que quieras agregar. De la forma en que entiendo tus comentarios, planteas una reforma al sistema de RECAB y eso no se puede tratar aquí. Por favor, no escribas más en esta sección. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:01 10 abr 2021 (UTC)

En ningún momento estoy planteando una reforma a la política, estoy dejando en claro que permitir la continuación de ambos procesos es una clara violación a la política vigente. Buen día. Beto·CG 03:11 10 abr 2021 (UTC)

Suscribo y estoy de acuerdo con la resolución de Lin Linao. Saludos, --Roy 11:01 10 abr 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Engel lundez (disc. · contr. · bloq.) WP:CPP [53]. Ha hecho más de 50 ediciones random para poder autoconfirmarse y poder recrear un artículo promocional.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:06 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Bloqueado. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 11:29 16 abr 2021 (UTC)

Cambios arbitrarios de contenido referenciado

Asunto

• El usuario Juan Morales 14 (disc. · contr. · bloq.) insiste en cambiar arbitrariamente información referenciada, especialmente géneros. Otras ediciones no tienen sentido como esta. Ya fue advertido por dos usuarios y por el bot. Último diff tras la advertencia, donde oculta la edición como "error ortográfico" [54]

Comentario

Iba justo ahora a reportarlo, es usuario muy disruptivo: cambios arbitrarios, deshace información referenciada, nulo diálogo y múltiples advertencias en su PD. Ahora voy a tener que emplear bastante tiempo en deshacer sus destrozos en diversas páginas... PedroAcero76 (discusión) 06:02 9 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ileana n (discusión) 22:18 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Bloqueado. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 11:45 16 abr 2021 (UTC)

CPP a punto del acoso

Usuario implicado

• Donatofn (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Este usuario sólo esta interesado en que se publique la biografía de Donato Fernández Navarrete, como se puede ver, su nombre de usuario es el nombre y las iniciales de los apellidos. El usuario ha realizado la recreación 3 veces [55], [56]. En su solicitud para la restauración, confiesa que no es el biografiado pero si una amiga y colaboradora cercana a esa persona [57]. Al revisar su PD, noté que tenía una pregunta del 13 de enero que no había sido contestada, por lo que lo hice colocando enlaces a las políticas a las cuales había faltado. Tras esto, comenzó a preguntarnos al bibliotecario que le respondió en el tablón de restauración, Mel23 [58], y a mi [59] sobre las razones del borrado. A pesar de que se le volvieron a repetir las faltas que realizó, siguió insistiendo que no comprendía e incluso ahora me acusa de amenazas ya que le sugerí que dejara de insistir o tendría que denunciarla [60], [61], lo que inevitablemente he tenido que hacer. Es más que obvio que nos enfrentamos una vez más a la típica CPP que quiere utilizar la políticas con lecturas a modo y alegar que se le mordió por novata, lo cual no es verdad ya que se le explicó varias veces y de buena manera, en un período de 3 meses, el por qué su propósito no puede realizarse.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 07:39 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Expulsado. Savh ^dímelo 10:59 15 abr 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• PRASO PRATICAL SOLUCTIONS (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 05:01 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por LuchoCR, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:13 10 abr 2021 (UTC)

Traslado de artículo

Asunto

• Solicito el traslado del artículo Diego Maradona al título Diego Armando Maradona, en base a los puntos de la Convención de títulos en donde se indica que se debe usar el nombre más común y, en un punto específico sobre biografías, se menciona que se debe usar el nombre más conocido y a la vez el más completo; añado que he colocado un hilo en la PD del artículo, el cual no ha tenido oposición

Comentario

No me di cuenta de que se abrió el hilo pero parece que sería conveniente el cambio, y cumple mejor las políticas, así que me sumo a la propuesta a la que, además, nadie se opone. PedroAcero76 (discusión) 19:26 10 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 19:12 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 No, @Valdemar2018: por el momento no será posible. El artículo en pocos meses ha tenido varios traslados, uno de ellos incluso de un bibliotecario que fue revertido por Butoro. Si no encontráis consenso en la propia discusión, probad en el café y yo mismo lo haré. Pero no sé pueden permitir más guerras de traslados. PedroAcero76, por favor, el TAB no es para votar o apoyar consensos. Saludos. Geom (discusión) 20:14 10 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 22:44 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias. Lin linao ¿dime? 22:54 10 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo evidente

Asunto

• Rosenfield, C. (disc. · contr. · bloq.) bloqueado hoy, evade bloqueo con Eliot20202 (disc. · contr. · bloq.). En realidad en este artículo abundan las CPP. Es para proteger quizá. Lo mismo pasa en por lo menos tres más: [62], [63], [64], donde se repiten varias de las mismas cuentas. Son todos autores colombianos con relevancia enciclopédica, pero las ediciones de estas cuentas son inadecuadas en su gran mayoría.

Pero, para hacer que este reporte sea fácil de atender, limito esta denuncia a las dos primeras cuentas mencionadas.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:46 10 abr 2021 (UTC)

Comentario Bueno, esto explica un poco lo que ocurre desde hace meses. Ya se le dejó un mensaje a esa enésima cuenta títere. Probablemente sea así, alguien que no está entendiendo cómo funciona Wikipedia y cómo deben ser los contenidos. Esta denuncia puede cerrarse sin más. Veremos cómo evoluciona el tema. Ni vale la pena gastarse en bloquear tanta cuenta títere. No solucionaría nada en este caso. Me encargaré de seguir la situación.--Fixertool (discusión) 04:09 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Sí Bloqueada la cuenta Eliot20202 (disc. · contr. · bloq.) por WP:3RR. --ProtoplasmaKid | Discusión 16:47 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• OaxacaGenius (mensajes) 23:01 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

  ¿Ocultar qué y por qué? No es un insulto, spam, datos personales sensibles o similar. Y no se puede ocultar nada que no se haya revertido antes. Geom (discusión) 00:40 11 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo (WP:PATO)

Cuentas títeres

• Mismo patrón de ediciones vandálicas de JawyLR (disc. · contr. · bloq.), David Ternero (disc. · contr. · bloq.), 190.237.61.174 (disc. · contr. · bloq.), 190.237.61.227 (disc. · contr. · bloq.), 190.237.61.132 (disc. · contr. · bloq.) y WP:PATO de Peruanofutbolero (disc. · contr. · bloq.).

19.sc (disc. · contr. · bloq.)

• 19.sc (discusión) 00:09 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Ips bloqueadas por Lucho.--Jalu (discusión) 20:19 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar las ediciones, que así lo requieran, de esta IP. Poseen ataques en idioma inglés. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 00:45 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. Saludos, Gaurī (★) 00:51 11 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [65]. Diría que la cuenta detrás de la edición fue creada para molestar.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:00 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Saludos, Gaurī (★) 02:02 11 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuenta OdinThor1 (disc. · contr. · bloq.) e ips 186.141.225.49 (disc. · contr. · bloq.) y 186.141.229.196 (disc. · contr. · bloq.), evasiones de bloqueo de Pablogarciadeportes (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 03:34 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 11 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición que quedó pendiente

Asunto

• Esta edición. Más arriba pedí que se ocultara otra edición del mismo usuario que fue posterior. Se me escapó esta otra.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:17 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 19:24 11 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Las de 167.60.74.174 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:18 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 19:24 11 abr 2021 (UTC)

Eliminar página de usuario u ocultar las ediciones de ella

Asunto

• Hola, necesito que eliminen mi propia página de usuario ya que me arrepiento de haberla creado, se que está blanqueada pero necesito que la eliminen, o por lo menos oculten las ediciones que hice en ella.

Usuario que lo solicita

• Pepi003 (discusión) 04:18 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Marcelo. --Geom (discusión) 14:26 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar esta mensaje de PD

Asunto

• Ocultar este mensaje.

Usuario que lo solicita

• Betancourt A tus órdenes 07:38 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Por ahora que quede con la advertencia de Cristallizedcarbon, pero si reincidiese habrá que tomar medidas. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:18 12 abr 2021 (UTC)

Al final hubo que bloquearlo. Una lástima. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:45 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones + semiprotección

Asunto

• Ocultar esta, esta, esta, esta, esta, esta ediciones; también solicito semiprotección por vandalismo persistente por parte de ips, la mayoría de tipo cross-wiki

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 13:54 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Semiprotegido 120 días y se ha ocultado toda la basura. --Geom (discusión) 14:25 12 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Ip 191.95.140.10 (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo de Peluches extronidos (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 14:40 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 20:46 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• [[66]]

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 15:37 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Eduardosalg, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:50 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 20:20 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho y usuario sancionado. --Lucho Problem? 20:45 12 abr 2021 (UTC)

¿Derechos de autor?

Asunto

• Hola. Comento esto aquí por si procede borrar el contenido de las ediciones afectadas o si convendría mejor el procedimiento "lento" de Plantilla:Posible copyvio-Plantilla:Aviso copyvio (disculpas porque desconozco un poco el sistema que afecta a resolver sobre copyright). "En general" quería plantear una cuestión sobre dos posibles violaciones de derechos de autor, en sendos artículos distintos:

1. El primero es Sonetillo, con un fragmento de un libro publicado en 2018. En la referencia que se indica de fuente no aparece el fragmento, sino solo el prólogo del libro. Por lo que parece el autor está vivo, sin señal clara sobre declaración de derechos de autor en ninguna de las dos referencias vinculadas. El texto se añadió en esta edición: [67].

2. El segundo es Soneto inglés, que desde la creación del artículo tiene un soneto de Jorge Luis Borges (cuya obra no se encuentra en dominio público ahora en 2021, [68]).

Muchas gracias

Usuario que lo solicita

• TMica3 (discusión) 20:48 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Efectivamente, he procedido a retirar esos ejemplos. Gracias por el aviso. Savh ^dímelo 11:01 15 abr 2021 (UTC)

190.177.11.49

Asunto

• Dirección IP 190.177.11.49 (disc. · contr. · bloq.) está creando páginas de contenido vandálico.

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:29 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

  Ha sido bloqueada por Antur 2 semanas. Geom (discusión) 00:32 13 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar estas ediciones: 1, 2, 3, 4.

Usuario que lo solicita

• —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 01:38 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 01:51 13 abr 2021 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• [69]. Y eso que se le explicó a la misma persona, también a través de resúmenes de edición, y pudo elegir contactarse de otro modo.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:00 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y además Página semiprotegida durante 30 días, esto no daba para más. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:25 13 abr 2021 (UTC)

Ocultar resumen

Asunto

• [70]

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 11:01 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho y bloqueado por acoso y etiqueta. --Geom (discusión) 11:15 13 abr 2021 (UTC)

Usuario disruptivo

Asunto

• JOEMARIOS34 (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir imágenes sin licencias compatibles. Creación de artículos no relevantes. Véase su PD, varias advertencias.
• Comentario Mi intencion es rellenar y poner imagenes a las pajina para que la gente vea el rostro del autor — El comentario anterior sin firmar es obra de JOEMARIOS34 (disc. • contribs • bloq). 13:12 13 abr 2021‎ (UTC)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 13:11 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por Lucho. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 11:56 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• Ocultar este resumen de edición, por faltas de etiqueta graves.

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 14:50 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y el usuario ya había sido bloqueado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:47 13 abr 2021 (UTC)

Uso de cuenta para poner información tendenciosa

Asunto

Como me ha hecho saber un usuario anónimo, varios artículos relacionados con Canarias están siendo editados por JuanGC78 (d · c · r) con el fin de "promocionar" o dar importancia a Gran Canaria sobre Tenerife. Se trata de un Pleito insular. El usuario JuanGC78, como parece ser, está detrás de ips como 194.149.216.218 (disc.) (bloqueada), por ejemplo. Muchos de los artículos donde actúa han tenido que ser protegidos para que no siga. Hace ediciones como [71], [72], [73], [74], [75], [76] o [77] (entre otras), intentando "destacar" que Las Palmas es la "primera en todo", cuando en ocasiones no es cierto. El primer usuario anónimo que mencioné ya ha intendo que entre en razón, pero insiste. Pido el bloqueo de Juan o que se abstenga de seguir con esa conducta, ya que además tiene clara relación con la ip con actitudes vandálicas, pues edita los mismos artículos con idéntico fin.

Añadido: El usuario insiste con otras ip [78], [79], [80] No descarto que se haya creado otra cuenta; ver [81] y [82].

Por otro lado, vengo a denunciar el acoso que estoy recibiendo de este sujeto, con acusaciones falsas. Ver [83], [84], [85], [86], [87], [88] (?), [89], [90], [91] (en resumen de edición), [92] (me relaciona con una IP que revierte sus cambios con fines tendenciosos y se cree que soy yo, cuando no lo soy), [93] (resumen de edición) o [94] (esta me ha dejado descolocado, pues me acusa de tener una supuesta cuenta títere que fue bloqueada hace dos años, ¿?). No sé qué se cree este usuario, pero desde luego que no puede seguir con el "juego" que está haciendo. No le voy a tolerar más faltas a la verdad y mentiras por su parte. Pido, además, que se oculten todas las ediciones en las que se pone a llamarme vándalo y demás cosas absurdas. --Magical Blas (discusión) 14:41 14 abr 2021 (UTC).

Comentario

• Dejo aquí comentario del usuario en discusión.--Lost in subtitles (discusión) 15:04 13 abr 2021 (UTC)

Buenos dias el usuario MagicalBlus es el mismo q esta provocando la guerra de ediciones con IP dinámicas 87.233 asi empiezan todas. Esta revirtiendo tod aunq sea con referencias, GEOM está al tanto de todo.— El comentario anterior sin firmar es obra de JuanGC78 (disc. • contribs • bloq).

Usuario e IPs por un lado e IPs por otro llevan unos días en guerra en esos artículos, ya habiendo tenido que ser protegidos algunos y revertidos a versión estable.--Lost in subtitles (discusión) 15:04 13 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Magical Blas (discusión) 14:50 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

  Se han bloqueado varias IP y usuarios relacionados con esta guerra de ediciones, incluido el propio denunciado, por acoso, derribo y esta SVU. --Geom (discusión) 12:00 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Hola se podrían ocultar las ediciones de este usuario Jeeeesuuuusaaaa (disc. · contr. · bloq.) de antemano gracias!

Usuario que lo solicita

• Betancourt A tus órdenes 18:05 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 21:45 14 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar las ediciones de esta IP.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 18:43 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 21:45 14 abr 2021 (UTC)

All i Want for Christmas Is You

Asunto

• Como se puede comprobar en su historial, el artículo All I Want for Christmas Is You había permanecido sin problemas de ediciones desde 2012, cuando lo presenté como candidato a artículo destacado (véase: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/All I Want for Christmas Is You), y salvo algunas actualizaciones o mejoras. Entre el 19 de marzo y el 12 de abril de este año, el compañero Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.) comenzó una serie de ediciones en el artículo, con las cuales estoy de acuerdo en su mayoría, cuestión que le agradecí en su página de discusión el día de ayer, 12 de abril.

En ese mismo mensaje le expuse mi inconformidad solamente con 2 de los cambios múltiples que realizó el compañero en el artículo,[95] los cuales volví a restaurar en el artículo para retomar la versión estable previa. El día de hoy Paso del lobo me comenta que: «Lo siento, tengo que revertir tus acciones, por eliminar texto necesario referenciado, y por usar imágenes como adornos, en vez como dato informativo. Lo siento de veras, pero creo que está justificado.». No percibo que Paso del lobo tenga una intención distinta a mejorar el artículo, y estoy perfectamente de acuerdo con ello, pero lo que no me parece correcto es que se imponga algo bajo un argumento difícil de comprender (¿los adornos navideños no pueden colocarse a manera ilustrativa en un artículo sobre un villancico? Lo he hecho durante 14 años y nunca he tenido inconveniente con ello, véase The Legend of Zelda).

La razón de abrir esta solicitud (no denuncia) es para clarificar si la percepción de Paso del lobo es la correcta o la mía. O en todo caso llegar a un consenso que no escale a una guerra de reversiones en un artículo que había estado estable durante más de una década. Saludos.

Comentario Acabo de conversar con Paso del lobo y, aunque podrían existir nuevos desacuerdos con relación al artículo citado, consiento en que no es necesaria ninguna aclaración adicional para este tema. Por lo que desestimo la solicitud de aclaración como su proponente. Saludos y gracias de antemano. -- Link58   22:27 13 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

•  Link58   21:39 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Firmo para archivar, no sin antes señalar que los bibliotecarios no resolvemos disputas editoriales aquí y por ende, no nos corresponde juzgar quién tiene la razón o no en lo que fue solicitado. --Lucho Problem? 21:44 14 abr 2021 (UTC)

Trasladar Loona (grupo musical) a Loona (y viceversa)

Asunto

El título Loona debería llevar al grupo musical, no la artista. Loona es el WP:NOMBREMÁSCOMÚN, y se puede ver en el número de vistas de cada página. El grupo ha tenido 5237 vistas en los últimos treinta días, mientras que la artista ha tenido 623.

Usuario que lo solicita

• Sudonet (discusión) 22:27 13 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Eso se decide en la página de discusión del artículo.--Jalu (discusión) 11:58 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar resúmenes

Asunto

• [96]. [97] Ya se atacó el artículo desde informes de error hoy.

Usuario que lo solicita

• Ileana n (discusión) 01:05 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y usuario bloqueado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:48 14 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones y resumen de edición

Asunto

• [98], [99]. En realidad proteger el artículo también. Acabo de darme cuenta de que son varias edicones a ocultar, todas de hace poco rato.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:38 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho: He Ocultado las ediciones y he protegido la página una semana. Savh ^dímelo 11:05 15 abr 2021 (UTC)

Arreglar redirecciones dobles

Asunto

• Tanto Mollet del Vallés como Mollet del Vallés (Barcelona) redirigen a Mollet del Vallès, que a su vez redirige a Mollet (Barcelona). Hay que cambiar las dos redirecciones a «Mollet (Barcelona)», para evitar que se produzcan las redirecciones dobles, pero las páginas están protegidas.

Usuario que lo solicita

• Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:40 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar

Asunto

• [[100]] Con cariño del de ayer

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 09:22 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Marcelo. Savh ^dímelo 11:07 15 abr 2021 (UTC)

Reversión de traslados

• Revertir todos los traslados incorrectos que ha realizado Dancer JJ (disc. · contr. · bloq.) en múltiples artículos de recintos multiuso.

Motivo

• Dancer JJ es un usuario novato que parece desconocer sobre las políticas de nombre y ha realizado una serie de traslados bastante dudosos y difíciles de revertir.

Comentario.

• Sigue con los mismos. En general como se vea. Pero este es un poco reivindicativo. [101]--Lost in subtitles (discusión) 11:43 16 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

Firmado: ßiagio2103 → Keep Calm 11:52 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Bloqueo gentileza de Geom.--Jalu (discusión) 12:00 16 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Ip 190.96.117.6 (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo de Pablogarciadeportes (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 14:05 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado una semana, a ver si se aburre. Geom (discusión) 15:03 14 abr 2021 (UTC)

VANDALO MAGICAL BLAS (= USUARIO ANÓNIMO 87.233).

Buenas,

Un usuario que actua con la cuenta MAGICAL BLAS y como anónimo con IP dinámicas que empiezan por 87.233 me revierten mis ediciones totalmente referenciadas, sin mediar explicación.

Se trata del artículo de Las Palmas de Gran Canaria donde pongo información referenciada sobre aspectos positivos o relevantes de la ciudad, y como puede verse, los revierte sin mediar explicación alguna.

Ruego ayuda.

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de JuanGC78 (disc. • contribs • bloq).

Comentario

• Contradenuncia a esta--Lost in subtitles (discusión) 15:26 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

  Se han bloqueado varias IP y usuarios relacionados con esta guerra de ediciones, incluido el propio denunciado, por acoso, derribo y esta SVU. --Geom (discusión) 12:01 16 abr 2021 (UTC)

Usuario retira plantillas de mantenimiento crítico, añade plantillas incorrectas y modifica PD de usuario

Asunto

• El usuario Agustin03072005 (disc. · contr. · bloq.) está retirando las plantillas de mantentenimiento crítco de varios artículos como se puede ver (este diff este otro, este o este , adiciona la plantilla de AB sin que estos hayan sido revisados (este diff) y ha modificado su página de discusión(diff) y fue avisado en este diff, pero repitió la retirada de avisos.

Artículos

La siguiente lista es de los artículos, creados o no por el usuario, donde se han retirado, manipulado plantillas de mantenimiento sin consentimiento o recreado con otros nombres para evitar el el bloqueo.--Geom (discusión) 17:05 14 abr 2021 (UTC)

• La Bala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• TheGrefg (youtuber) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Antrax (youtuber) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Faraón Love Shady (cantante) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Luis M. Ortiz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Rodolfo González Cruz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Fede vigevani (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

Yтħα67 (discusión) 16:44 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

  El usuario lleva, desde que se ha registrado, con este tipo de acciones. Además ha sido advertido varias veces desde hace tiempo y continua con la retirada de plantillas o su manipulación. Por tanto le bloqueo dos semanas por vandalismo, traslados indebidos, sabotaje y retirada de plantillas de mantenimiento crítico sin consenso. --Geom (discusión) 17:20 14 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición y su resumen

Asunto

• [1

Usuario que lo solicita

• UltraNeon ¿Si? 21:41 14 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 21:42 14 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones graves

Asunto

• Ocultar esta edición
• esta edición
• esta edición
• esta edición
• esta edición

Y a esta etiqueta a la pagina de discusión de este usuario. esta edición

┌─────────────────────────────┘

• PD. también esta edición

Usuario que lo solicita

• Betancourt A tus órdenes 07:45 15 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Savh ^dímelo 10:11 15 abr 2021 (UTC)

Entretenimiento

Asunto

• Pete the page, i need to Abuela to go to Mercadona.

Usuario que lo solicita

• 95.7.229.92 (discusión) 09:45 15 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Atendido. Savh ^dímelo 10:08 15 abr 2021 (UTC)

Homeditation black list articulo

Hola, buenas noches, acabo de crear un articulo sobre un podcast (Que ya no está activo desde julio del año pasado) y para referenciarlo utilice el enlance de spotify al podcast, sin embargo el sistema lo relacionó como spam. Me gustaría, en la medida de lo posible que se publique mi artículo, aunque tenga que quitar el enlace que lo referencia, aunque no considero sea spam dado que el podcast ya no está activo.

Mi nombre de usuario es ShiroWikiZ

Respuesta: No.--Jalu (discusión) 12:01 16 abr 2021 (UTC)

Ediciones incorrectas

Asunto

• LUIS ALFREDO1970 (disc. · contr. · bloq.) en Asalto de la cárcel de Ayacucho. Ediciones incorrectas, mal referenciado, negritas. Deshace sin solucionar.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 06:20 16 abr 2021 (UTC)

Comentario

• LUIS ALFREDO 1970 - PARA -

MiguelAlanCS : tu no eres peruano, el asalto al penal de Ayacucho, fue en la ciudad de huamanga, por favor deja de molestar, ponte a leer mis fuentes de información.

SI TIENES ALGUNA DUDA LEE POR FAVOR Y ME TRASMITES TUS FUENTES POR ESTE MEDIO — El comentario anterior sin firmar es obra de LUIS ALFREDO1970 (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

@LUIS ALFREDO1970: Te explico unas cuantas cositas para trabajar sin conflicto en Wikipedia.

1. Para empezar, esto es el tablón de bibliotecarios, no es para dejar mensajes a otros usuarios. Tu intervención en ese hilo debe limitarse para argumentar sobre tus ediciones.
2. No puedes ordenar a nadie que puede editar o no. Mucho menos puedes delimitar las ediciones por la nacionalidad del usuario. Aquí un panameño puede editar sobre Japón, porque no vamos a esperar que lo haga un japonés. Del mismo modo que cualquiera con conocimientos de edición puede corregir un artículo al estándar de Wikipedia sin tener que conocer el tema del que se trata. Que por cierto, los artículos de Wikipedia no tienen dueño.
3. Por favor, deja de usar mayúsculas indiscriminadamente. El abuso de las mayúsculas en los mensajes se interpreta como si se estuviera gritando y eso en Wikipedia no se permite.

Por tanto, si sigues empeñado en continuar la guerra de ediciones en ese artículo tendremos que sancionarte para que no puedas editar en él. Es más, por favor, edita otras cosas aparte del mismo. Tu cuenta ya roza el propósito particular --Geom (discusión) 11:53 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Agustín Carstens. La última edición de IP, el resumen. De las anteriores las ediciones

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 09:08 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 10:54 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• [102] Esta vez no fue ya a mí. Ah mira. [103]

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 11:30 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:52 16 abr 2021 (UTC)

Comportamiento disruptivo de SFBB

Asunto

Hace ya varias semanas que el usuario viene usando diferentes plataformas de esta comunidad como medio de intimidación y/o acoso hacia diferentes usuario, véase [104] y Especial:Diff/134745557 este último que derivo en la búsquedas de avales de Taichi y de Bernard por no lograr aparentemente el resultado que este esperaba. Esto ya contraria lo que civismo reglamenta y constituye un sabotaje, no quiero respuesta unilateral sino algo consensuado. Gracias de antemano!!

Ha surgido información adicional respecto a una denuncia en meta, en que queda en absoluta evidencia la difusión de información falsa respecto de un usuario (acusado de ser Ecemaml). Esta información es relevante para la problemática en curso y es justo que esta sea puesta a disposición de la comunidad. La presentación de esta info es en el contexto de la situación actual. Supongo que acá nadie busca que la información sea ocultada.

El intercambio con Taichi (que incluye meramente dos mensajes por mi parte; el primero una consulta y el segundo meramente dando por finalizada la interacción y dando a entender mi punto de vista; est diff que incluye todo el intercambio deja el asunto evidentemente claro) ya fue juzgado y desestimado.

Por lo demás esta denuncia de Ezarate es bastante grave, ya que según su percepción no se podría interpelar a los sysop antes de abrir un búsqueda de avales, ni tampoco se podría discutir al respecto durante la misma. De aceptarse su tesis se podría concluir que una mera búsqueda de avales (y cualquier discusión asociada a ella) constituye intimidación y acoso, lo que pone un gran duda sobre el proceso como tal. SFBB (discusión) 14:13 16 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

Esteban (discusión) 13:51 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Esta petición o denuncia sí es algo similar al acoso y al sabotaje, Usuario:Ezarate. El usuario SFBB no estaba satisfecho por una actuación de los bibliotecarios y pidió explicaciones. Como las respuestas no le resultaron satisfactorias inició una búsqueda de avales y ahora añadió información adicional que a su juicio le da más sustento a su propuesta. Se trata de una búsqueda de avales, que con buenas o malas razones, se hizo de acuerdo al procedimiento que establecimos y que tiene una página activa en que hay unos cuantos avales, mientras otros usuarios han expresado su rechazo. Interpelar a otro usuario, buscar avales y defender una postura no es acoso ni sabotaje. Denunciar en el tablón a quien inicie una búsqueda de avales por defender su posición sí se le parece bastante, porque esa actividad no debería acarrear represalias. Por cierto, tú no puedes establecer los términos de la resolución, este es un sitio en que los bibliotecarios responden en forma individual, evidentemente de acuerdo a las políticas. Puede participar más de uno si se considera necesario, pero no es un requisito que tú puedas imponer. Por mi parte, rechazo tu solicitud y te dejo una advertencia. Es posible que otros bibliotecarios consideren pertinente intervenir. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:48 16 abr 2021 (UTC)

Comparto en todos sus términos la resolución de Lin linao: no es bueno para Wikipedia y tampoco para los involucrados tratar de impedir o sabotear procesos que están previstos en las políticas y es hasta obligacion de los usuarios informar o al menos no ocultar información que pueda influir en los mismos. La comunidad es la que decide. --Antur - Mensajes 20:37 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ocultar estas ediciones [105] [106]

Usuario que lo solicita

• Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:59 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Esteban (discusión) 14:01 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ocultar estas ediciones

Usuario que lo solicita

• Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 14:12 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --Geom (discusión) 15:15 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ocultar estas ediciones

Usuario que lo solicita

• Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 14:14 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --Geom (discusión) 15:15 16 abr 2021 (UTC)

Organización de búsquedas de avales para la revalidación de bibliotecarios

Asunto

• Sería necesario y conveniente reorganizar la estructura de todas las búsquedas de avales para evitar problemas de desorganización, cada vez más frecuentes en las páginas de búsquedas de avales. El caso de Taichi ya es reincidente —nada por culpa del propio usuario, sino por las páginas relacionadas con él—. La primera página de búsqueda de avales para su RECAB se creó como Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales. Sin embargo, fue necesario renombrarla a Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/1, para que la anterior constara como la búsqueda más reciente. Hubo problemas de organización en aquella ocasión, donde también fue creada Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi(2)/Avales, que finalmente se dejó como redirección. Ahora está creada una tercera búsqueda de avales, alojada bajo la incorrecta ruta Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi2021/Avales —incorrecta porque no corresponde al eventual usuario Taichi2021, que no existe, sino al bibliotecario Taichi—. Así tenemos una primera búsqueda que figura con el «1» final; una segunda, sin final, y una tercera y presente con un nombre diferente y que no enlaza en su cabecera a las anteriores, como hacen las demás, gracias a la plantilla {{Lista de subpáginas|archivo}}. Lo cual me parece un problema.

La organización actual se resume como...

1. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/1
2. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales
3. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi2021/Avales

...cuando debería seguir un orden más lógico. Mi propuesta es ordenarlas, por ejemplo, bajo el criterio siguiente:

• si existe una única página, se ubicará en «Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/NOMBRE_DE_USUARIO/Avales» como hace la mayoría de páginas de este tipo;
• cuando sea necesaria una segunda página, se trasladará la anterior —la primera— al archivo «/1», y se creará la nueva —la segunda o sucesivas— en las subpáginas correspondientes de archivo «/2», «/3», «/4», etc., quedando la página inicial sin número como redirección siempre a la última creada, para mantener el formato con la estructura actual.

De este modo, la estructura de búsquedas de avales para Taichi quedaría organizada como:

1. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/1
2. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/2
3. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/3 (o Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales, como redirección siempre a la última)

...o simplemente como:

1. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Bernard/Avales (sin terminación)

...cuando no exista nada más que una única página.

Con este criterio sería necesario reordenar únicamente las subpáginas de:

• Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Balderai/Avales
• Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml/Avales
• Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales
• Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales

...y dejar una sencilla aclaración en las instrucciones de Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Avales para revalidación de bibliotecarios/Actual.

El mismo criterio también podría usarse para las propias páginas de las revalidaciones, no limitándose a las subpáginas de avales.

Dejo esta solicitud por aquí, ya que las páginas involucradas están totalmente protegidas y no pueden trasladarse sin los permisos de bibliotecario; de lo contrario yo mismo hubiera arreglado el entuerto, pues es más fácil de resolver que de explicar (y ya veremos lo que tarda en resolverse).

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 18:09 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho las dos primeras, cuando finalice la actual la traslado también Esteban (discusión) 18:28 16 abr 2021 (UTC)

He corregido algunos errores en los traslados de Esteban. La última búsqueda siempre debe quedar sin número, todas las anteriores quedan con el número cronológico que fueron presentadas para que ajuste en la tabla tanto la búsqueda como la votación. Saludos, Beto·CG 20:25 16 abr 2021 (UTC)

Usuario fallecido

Asunto

• El usuario Miguel Chong (disc. · contr. · bloq.) ha fallecido el día de hoy (fuentes: 1 (comunicado) y 2 (obituario)). Solicito que se siga el respectivo protocolo para con los usuarios fallecidos (proteger su PU, bloquear su cuenta). Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Mercenario (discusión) 21:57 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Gracias por el aviso, mis condolencias a la familia y allegados Esteban (discusión) 22:24 16 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ocultar múltiples diffs con agravios e insultos a usuario. [107]

Usuario que lo solicita

• Ileana n (discusión) 23:59 16 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acoso

Asunto

• El líder de Tatto Falconi (disc. · contr. · bloq.) o Tatto Falconi Banda (disc. · contr. · bloq.) intentó contactarme en mis redes sociales sin razón aparente (debo suponer que se entero de que soy Usuario de Wikipedia pero no recuerdo haber contestado algo relacionado a ellos en Informes de error o en otra instancia. Hasta hoy, no tenía idea de la existencia de esa banda). Lo grave es que este me llamó a mi número de teléfono celular siendo que desconozco como se lo consiguió. Por todo lo anterior, solicitó el bloqueo de ambas cuentas en Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• jrodriguez (discusión) 02:50 17 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Abuso de la herramienta de reversor

El usuario ha revertido todas mis resoluciones en el tablon. El mal uso y abuso de la herramienta de reversor es motivo para que se la retiren. Evidentemente no sabe usarla bien. diff Jalu (discusión) 03:25 17 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Ante todo, hay que presumir buena fe y evitar comentarios que puedan considerarse incívicos. Ya le exigiste una explicación, hay que esperar a ver qué responde para determinar lo conducente. Saludos, Beto·CG 03:32 17 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta esta edición

Usuario que lo solicita

• KWANGYA 06:25 17 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Saludos, Beto·CG 08:16 17 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo con uso de proxy

Lista de usuarios implicados

• David Steven (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) (cuenta principal bloqueada)
• Kevsho (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) (titere bloqueado)
• 5.62.39.45 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) (IP proxy bloqueado)
• 2.58.194.136 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) (IP proxy actual)

Asunto

• El usuario —desde el títere Kevsho [108]— ha estado evadiendo con proxys para editar el articulo Narcoserie, el cual las tres últimas cuentas coinciden con ediciones en el mismo artículo: [109][110][111], en especial en la última IP, el cual me deshizo mi reversión por haber desencadenado un filtro de posibles problemas, y lo sigue mostrando [112].

Usuario que lo solicita

• Luis1944MX (discusión) 08:19 17 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)