Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Bernard/Avales
Bernard
- Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario
Los bibliotecarios en Wikipedia en Español tienen una serie de funciones, siendo entre ellas probablemente las más importantes el mantenimiento y la ejecución de tareas burocráticas. Sin embargo, entre sus tareas igual se encuentra, de facto, juzgar disputas entre usuarios e impartir justicia. Dada la importancia de esta última para el buen funcionamiento de Wikipedia en Español, es de vital importancia que los biliotecarios actuen de acuerdo a reglas y los criterios aceptados por comunidad. Como se ha establecido en un serie de WP:CAB y WP:RECAB, un buen desempeño en tarea de mantenimiento y burocráticas no puede ser nunca va a ser suficiente, para compensar una actuación deficiente en esta última tarea. Lamentablemente, en lo relativo a esta última tarea, no existen en Wikipedia es Español aún creglas claras que ayuden a los bibliotecarios a tomar sus decisiones. Es por tanto, que muchas de ellas son dejadas a criterio personal o se amparan, en cierto modo, en la jurisprudencia. Ello no significa, sin embargo, que no existan criterios basados en el sentido común que indiquen que ciertas cosas son inaceptables. Esto mismo ha llevado a que en el pasado se hayan abierto una serie de WP:RECAB cuando la comunidad ha llegado a la convicción de que las acciones de los bibliotecarios al administrar justicia, violan el sentido común y lo aceptado por la ésta: entre ellas, una de la principales razones para iniciar procesos de validación ha sido que se juzguen casos cuando existen evidentes conflictos de interés.
Durante la últimas semanas ha ocurrido un hecho particularmente grave en la administración de justicia de por parte de los bibliotecarios. En particular, por parte de los bibliotecarios Taichi y Bernard. En 2019, la usuaria Mar del Sur fue denunciada por por los usuarios Bernard - como denunciante - y Taichi - como co-denunciante, por un hecho que los bibliotecarios ameritaron como digno de sanción. La usuaria, durante el último mes, ha solicitado el fin del bloqueo que se le impuso por esto hecho. Los bibliotecarios decidieron que este hecho sería juzgado de «forma colegiada» (y no individual). Llama la atención, que precisamente en el contexto de esa decisión sean precisamente los denunciantes del hecho, (y, por tanto, por definición parte involucrada en el conflicto) quienes sean los primeros dos en juzgar. Es importante dejar absolutamente claro, que no acá no se está presuponiendo una parcialidad por parte de ambos, sino que esta parcialidad está ipso facto dada y acreditada toda vez que son los denunciantes del hecho. Que el denunciante de un hecho pueda juzgar las consecuencias del mismo atenta de manera insoslayable contra la probidad y cualquier seguridad jurídica en contra la arbitrariedad y el abuso de la posición de poder.
Con posterioridad, en el contexto de una discusión en el café sobre el proceso en curso, y siempre partiendo desde la base de la buena fe y de que se trataba de un error y asumiendo que los involucrados no habían notado o no habían tenido en cuenta que ellos mismos eran los denunciantes del hecho, al haber votado sobre las consecuencias del mismo, les solicité tanto en esa discusión, como en sus respectivas PD-Taichi y PD Bernard, que consideraran la improcedencia ser der el denunciante y el juez de un determinado hecho. Taichi me respondió que su decisión había sido consiente y Bernard simplemente ignoró el cuestionamiento.
Considero, en mi humilde opinión, que el hecho es absolutamente inaceptable y creo que la percepción de justicia de ambos usuarios está completamente apartada de lo que la comunidad considera como aceptable. Ambos bibliotecarios tuvieron la opción de retractarse y se les indicó que estaban procediendo de manera reñida con el debido proceso, pero prefieron mantener su posición (opción que no tuvieron otros sysop destituidos por actuciones similares). Como expuse anteriormente, este tipo de actuaciones a sabiendas de conflictos de interés ha llevado a múltiples WP:RECAB y destituciones de bibliotecarios en el pasado, pero nunca jamás (las he revisado todas) ha habido una RECAB por un violación tan flagrante en que el mismo bibliotecario actué como denunciante y como juez en el mismo hecho. Esto excede con creces cualquier situación en que un conflicto de interés se presupone sobre la base de otros hechos; acá, el conflicto de interés es parte del proceso mismo.
Por sobe todo llama la atención que al ser interpelados al respecto, los involucrados han revalidado (al menos tácitamente por omisión en el caso de Bernard) su accionar, lo que refleja, que en su percepción de justicia es válido ser denunciante y juez sobre un mismo hecho. Esto va mucho más allá que este hecho en particular y da cuenta de una visión general (como expuesto, se les explicó y se les ofreció a ambos involucrados la posibilidad de retractarse del error y su negativa deja expuesto que no se trata de un error puntual). Esto tiene en mi percepción la mayor gravedad y por sí sólo constituye una causal más que sobrada para retirar mi confianza a ambos. He llegado al convencimiento que por parte de ambos no existe la menor valoración del debido proceso, el cual, aunque no formalmente consagrado en Wikipedia, estimo es valorado por la gran mayoría de la comunidad.
Dada la gravedad del hecho (y que siembra un manto de dudas sobre el accionar del «colegio de bibliotecarios», muchos de los cuales realizan ingentes esfuerzos de probabidad, negándose incluso a juzgar sobre un mismo usuario más de una vez, lo que se saluda) no creo que sea necesario agregar otros hechos a esta denuncia (notar que Taichi fue sujeto a una RECAB anteriormente por acciones cuestionables, pero ninguno de los hechos que se le imputaban en ese entonces tenía la gravedad de éste). Si otros usuario consideran pertinente agregar más hechos a esta denuncia, lo podrán hacer cuando se abra / si se abre la discusión del proceso. Por mi parte considero que la incapacidad si quiera de ver, la improcedencia de ser juez y parte de una disputa desacredita de manera insanable la aptitud de ambos para ser bibliotecarios.
PS: Abro dos RECAB diferentes, ya que ambos tienen derecho a ser evaluados por separado. El texto de ambas es el mismo, ya que la falta es la misma.
Firma del usuario que abre el proceso: SFBB (discusión) 15:27 8 abr 2021 (UTC)
- Usuarios que avalan esta iniciativa
- --Maragm (discusión) 17:18 8 abr 2021 (UTC)
- --Wilfredor (discusión) 19:25 8 abr 2021 (UTC)
- ArwinJ (discusión) 22:03 9 abr 2021 (UTC)
- --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:24 13 abr 2021 (UTC
- Esp.fra.jap.por (discusión) 13:01 14 abr 2021 (UTC)
- Anna (Cookie) 14:43 16 abr 2021 (UTC)
- --Enrique Cordero (discusión) 18:31 16 abr 2021 (UTC)
- Ganímedes 12:50 17 abr 2021 (UTC)
- Betancourt A tus órdenes 06:06 18 abr 2021 (UTC)(Retiro el voto)
- --Shiho 123 (discusión) 19:18 17 abr 2021 (UTC)
- Juanito Masito | Mensajes aquí ✉ 01:53 19 abr 2021 (UTC)
- --Balderai (Kia Ora!) 15:32 19 abr 2021 (UTC) Ediciones de Bernard en el espacio principal en 2021: diecinueve; en 2020: ¡siete!
- wikisilki 22:57 19 abr 2021 (UTC)
Votación
Reunidos los avales necesarios, se inicia la votación para revalidar al bibliotecario, Bernard (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 23:19 19 abr 2021 (UTC)