Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por CoBot. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Artículos sin referencias

Hola. Últimamente me ha dado por dar clic en página aleatroia y veo que un porcentaje muy alto (alto para lo que nos gustaría) son artículos sin referenciar. Debido a que estos quedan desfasados (dejan de ser teas de actualidad) u otras razones, llevan años sin referenciarse, algo que violaría WP:VER. Me gustaría saber la opinión de ustedes sobre cómo solucionar este problema. --{ Eclipsis ♒} 11:22 1 sep 2015 (UTC)

La última vez que me fijé (hace años) había más de 53.000. ¿Soluciones? Juntar gente y arreglarlos. ¿Soluciones masivas? Lo dudo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:49 1 sep 2015 (UTC)

Si, es cierto, ahora mismo con plantilla de "falta de referencias" hay marcados 56.700 artículos y el total de artículos marcados por alguna deficiencia suman 77.000 artículos; tampoco hace falta ser un veterano para darse cuenta además que el total de artículos con "deficiencias evidentes" (tanto señaladas como no) sobrepasan facilmente los 100.000 artículos. ¿Qué hacer? , lo primero yo diría que evitar que el número siga creciendo (personalmente pienso que en los últimos años el crecimiento de este tipo de artículos se ha, por lo menos, ralentizado) y después de que dejemos de "ser deficitarios" poco a poco tapar las carencias. --El Ayudante-Discusión 22:58 1 sep 2015 (UTC)

Lamentablemente, este tipo de discusiones es recurrente, y siempre tiene como resultado no hacer nada. Se prefiere la existencia y la acumulación de artículos sin referenciar, a lo que evidentemente habría que hacer, que es borrarlos a todo de un plumazo. Pero como estamos en una carrera de cantidades y se cree, erróneamente, que es mejor tener esos artículos que no tenerlos, entonces... la política de verificabilidad y la convención de referencias terminan siendo pisoteadas día a día. En la dinámica diaria es como si no existieran. -- JJM -- mensajes. -- 23:38 1 sep 2015 (UTC)

Muy de acuerdo con Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). ¿Borrar masivamente? La falta de referencias, por sí solo, no es motivo de borrado. No olvidemos que nuestra dinámica de desarrollo de contenidos es acumulativa. Muchos artículos nacieron sin referencias y hoy son destacados. Por supuesto, las referencias son vitales para sostener nuestra política de verificabilidad, pero cuando un artículo tiene mucho para crecer, hay que ejercer algo de criterio y de sentido común para decidir qué se borra y qué queda. Una política masiva e indiscriminada es más lo que daña que lo que arregla. Patricio ✉ 00:22 2 sep 2015 (UTC)

Pequeño comentario. La mayoría de veces que detectamos un artículo con deficiencias graves lo podemos arreglar nosotros mismos. A veces no es cuestión de esperar a ver que hacen los demás si no a ver que hacemos nosotros mismos. La wikipedia es una enciclopedia colaborativa y muchas veces parece que es una enciclopedia de acusadores (yo te acuso de que este artículo tiene esta deficiencia pero no hago nada para arreglarlo). Si encontramos un artículo deficiente lo ideal sería arreglar el artículo y poner un par de referencias para que así cumpla unos mínimos -ya que no son mas de 10 minutos-; si no podemos arregarlo se buscaría ayuda de algun editor y si aún así no hay manera ya se haría una consulta de borrado. Igual digo una cosa muy rara pero no me parece tan dificil seguir ese procedimiento que es el que sigo cuando detecto un artículo muy deficiente. Saludos.--Bizkaino (discusión) 00:58 2 sep 2015 (UTC)

Comparto lo expresado por Bizkaino. Usar la plantilla de pedido de «referencias» es mejor que la de «borrado» cuando, más cuando son nuevos editores. Saludos. Marinna (discusión) 01:19 2 sep 2015 (UTC)

Yo opino todo lo contrario. Bizkaino, ¿Y vos, que opinás tan livianamente que no es difícil y lleva solo 10 minutos, participás de esa manera "colaborativa"? Yo creo que esa no es la solución: yo le he puesto referencias a miles de artículos desde que entré a WP y me siento muy desanimada porque cada día hay más artículos sin referencias que antes. ¿Que no son mas de 10 minutos? Disculpame, pero ¿vos agregás referencias alguna vez en artículos que no creaste vos? ¿O solo cuando te las piden en los que redactás y varios años después? Porque yo le dedico horas y horas y puedo contabilizar miles de horas de haberlo hecho, cuando preferiría haberme dedicado a crear artículos que me interesen. ¿Participás en las consultas de borrado? Nunca te vi. Yo lo hago todo el tiempo y me lleva horas y horas, así que con que no sea difícil no estoy para nada de acuerdo. Es desgastante y agotador.

La solución para evitar que el número siga creciendo es que los que crean artículos les pongan la fuente de donde sacan la info.

Patricio, nadie pretende borrar masivamente nada, pero sí se han hecho propuestas, en este mismo Café, de obligar a los usuarios que ahora creen artículos, a colocar las fuentes (con los miles de artículos que ya tenemos no podemos hacerlo) con una plantilla que avise que si no le pone fuentes en 60 días será borrado. Por usuarios que piensan como vos, y Marinna y Bizkaino, no hemos podido llevarlo a cabo, y lo único que se logra, a mi modo de ver, es hacer la WP cada día menos creíble.

Se trata de uno de los pilares básicos y las referencias son vitales para sostener nuestra política de verificabilidad y de calidad, sin ellas, WP nunca va ser confiable.

--JALU  ♀  01:30 2 sep 2015 (UTC)

Si cuando digo que a veces se convierte en una enciclopedia de acusadores lo digo por algo y precisamente por eso algunos se sienten aludidos. Lo primero que has hecho, JALU, es acusar sin saber mi trayectoria en la wiki el 2008 añadiendo ref a artículos que lo requerían... Efectivamente solo quito la plantilla de referencias en mis artículos si te refieres a eso y a veces se nos pueden olvidar las mismas por error u omisión. El Argumento ad hominem queda muy bien pero no aporta nada 2, 1... Yo ya he dicho lo que habría que hacer. 1: poner las referencias uno mismo ya que no cuesta nada, 2 pedir ayuda a algún editor para encontrarlas (plantilla referencias) y 3 consulta de borrado. Si el paso 1 y 2 se hace bien respetando sus plazos y demás pocas veces se va a llegar al 3, el problema es que esos pasos no se están realizando o se están realizando mal. --Bizkaino (discusión) 02:10 2 sep 2015 (UTC)

En realidad yo sí pretendí con mi intervención una propuesta de borrado masivo, que es a lo que contestó Patricio. Es cierto que es extrema mi postura, en vista de los resultados de crecimiento del contenido. Pero en algún punto vamos a tener que poner un freno, y no estaría nada mal implementar una práctica tal como la propone Jalu para que, al menos, no siga creciendo el número de artículos sin referencias. De lo contrario no entiendo qué tipo de norma es WP:VER, que, aprobada por la comunidad, no tiene aplicación más que "opcional".-- JJM -- mensajes. -- 01:44 2 sep 2015 (UTC)

hola: sigo compartiendo que pedir «referencias» es más sensato (que poner etiquetas de «borrado», antes que «bienvenidas» donde se explica como editar). saludos. --Marinna (discusión) 01:53 2 sep 2015 (UTC)

Sobre este tema, tiempo atrás me inclinaba por borrar todo lo que no tiene referencias. Pero ahora cambié de opinión. El cambio se debe a que vi muchos artículos que carecen de referencias, pero que dan información útil, y parece ser que totalmente cierta. Es decir que a pesar de que no tiene referencias, es información real. Lo mismo vale para secciones, párrafos o afirmaciones que también carecen de referencias.

Por supuesto que cuando digo "muchos", seguramente me refiero a algunas decenas o máximo algunos cientos de artículos (no recorrí demasiado, y solamente lo que abarca mi campo de conocimientos, que es escaso).

Probablemente hay muchos datos en diversos lugares, que no tienen referencias, y son datos falsos. Pero a pesar de eso, por los datos que sí son valiosos y verdaderos, me inclino fuertemente a no borrar nada en forma automatizada.

Sin embargo, lanzo una propuesta:

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta

Que no crezcan más artículos o datos sin referencias: La propuesta sería que a partir de una fecha dada (por ejemplo 1 de enero de 2016) creemos una política de cumplimiento obligatorio que indique que todo añadido sin referencias debe ser borrado de forma inmediata (por el primero que la vea). Ener6 (mensajes) 01:55 2 sep 2015 (UTC)

 En contra de borrarlos inmediatamente. Yo siempre he defendido que antes de borrar algo se debe pasar un filtro mas amplio por varios editores ya que seguro que hay alguien que pueda encontrar las referencias. De hecho se puede poner el título del artículo en un buscador y es muy probable (salvo vandalismo) que se pueda encontrar algo que valga de referencia, e incluso la sección de enlaces externos puede servir de referencias. Otra cosa sería ponerlas en páginas de usuarios hasta que alguien arregle las deficiencias, o aún mejor, si se crea un artículo sin referencias este no se crea (creo que sería facil implementar una herramienta que detecte que hay alguna referencia para dar el OK al artículo). Saludos. --Bizkaino (discusión) 02:49 2 sep 2015 (UTC)

 A favor del borrado masivo de los artículos que lleven más se sesenta días con la plantilla referencias y no hayan sido añadidas (al meno una). --Jcfidy (discusión) 08:00 2 sep 2015 (UTC)

 A favor de implementar una política más restrictiva. Con mi experiencia referenciando artículos —poca, pero suficiente—, puedo decir que cuesta trabajo encontrar las fuentes adecuadas y que no se hace en diez minutos. ¡Pero si no se hace ni en media hora! Por eso ya solo las busco para los temas que me gustan o sigo: me lleva menos tiempo y menos esfuerzo —por no decir que no me supone ningún esfuerzo—. Siento si mi postura es poco —o nada— comunitaria y participativa, pero hay que poner unos límites para no dejarse llevar por el desánimo. Por eso pienso que es mejor elevar la dificultad del acceso que ser tan permisivos. La moderación de artículos nuevos me parece muy interesante. Si un usuario no autoconfirmado o anónimo crea un artículo, se deja este en moderación en espera de que un wikipedista autoconfirmado acepte la publicación o la rechace. Digo autoconfirmado, pero podría tener el estatus que sea. Por supuesto, habría que avisar al creador de que el artículo está en moderación y decir el porqué del rechazo. Además, también irían a moderación los artículos creados sin referencias, sin sección de referencias, sin enlaces externos —como sea que se especifique— sea quien sea quien lo cree. Esto respecto a los nuevos artículos. Para los que ya están, me inclino por la demora de 60 días —yo diría 30 días, pero bueno— en el borrado a partir de la fecha de implantación de la política. Como son tantos habría que estudiar un escalonamiento de las revisiones y, si procede, del borrado. Con todo esto, nos aseguraríamos de que la mayoría de los artículos está respaldada por fuentes. No es perfecto, pero creo es mejor que seguir como hasta ahora. Mejor tener pocos muchos que muchos pocos: pocos artículos bien referenciados que muchos artículos mal referenciados. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:57 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Bizkaino (disc. · contr. · bloq.)comprenderás que muchas veces hay gente que no tiene el tiempo suficientes de ponerse a referenciar artículos. La cuestión es que hay gente que entra en Wikipedia, crea artículos, le avisan cómo tiene que escribir los artículos (con referencias...) pero se van del proyecto y no aparecen. Otras, sin embargo crean un artículo, siguen activos pero todavía no referencian. Pienso que cada uno debería, como mínimo, poner las referencias a su propio artículo y que se de un tiempo al artículo para referenciarlos y si no, borrarlos. Porque desde un principio se dijo que los artículos deberían tener referencias y ahora no podemos hacer lo contrario. (y en cuestión a la propuesta me muestro  A favor, aunque prefiero que se le de un tiempo al artículo (30 días o así)) --{ Eclipsis ♒} 09:02 2 sep 2015 (UTC)

Comentario ¿de verdad me decís que cuesta mucho esfuerzo referenciar -búsqueda aleatoria que he hecho- Auditorio Príncipe Felipe, Estancia Jesuítica Jesús María, Sury y Fuentelencina? eso lo he hecho en menos de 15 minutos ¿o estamos hablando de otra cosa que se me escapa? en ocasiones hasta cuesta mas poner la plantilla, avisar al autor... Vale que no son referencias perfectas pero si solo valoramos las referencias eso que he hecho valdría.... Saludos --Bizkaino (discusión) 09:37 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Yo estoy trabajando en otra tarea, mucho más laboriosa, que es la de actualizar los alcaldes de España y a mí, personalmente, no me da el tiempo. --{ Eclipsis ♒} 10:12 2 sep 2015 (UTC)

 En contra No hay que olvidar que este es un proyecto en construcción, no podemos pretender que todo sea perfecto desde ya. En mi opinión, es mejor tener un contenido no referenciado que no tenerlo, y la gente que busque no encuentre nada. Para eso sirve la plantilla de falta de referencias, para que los usuarios sepan que ese contenido no es definitivo, y consulten esa información con cierta cautela; o aun más, se animen a poner referencias. Con esta propuesta estaríamos coartando la participación de usuarios anónimos, y toda ayuda es poca en un magno proyecto como este.--Canaan (discusión) 10:46 2 sep 2015 (UTC)

 A favor. Si no anades tus propias referencias es porque no las tienes o estas no son fiables. Si no existen o es porque estás inventando o tirando de memoria, y todos sabemos que la memoria no es perfecta, no es un calco de la realidad (Por eso no hay dos testigos que cuenten la misma historia). Hubo un tiempo en que buscaba referencias de artículos, muchaa veces es un infierno, no se por qué insisten en que es fácil. El que mejor sabe de dónde salió es el que lo puso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:26 2 sep 2015 (UTC)

@Metrónomo: eso que comentas sería aplicable en todo caso de aquí en adelante, pero no creo conveniente hacerlo con efectos retroactivos. Por otro lado, el no poner referencias no quiere decir que esa información no sea fiable, yo recuerdo hace unos años en uno de esos consejos que se ponían en la portada el animar a estudiantes universitarios para que pasasen sus apuntes a la Wikipedia; ¿cómo se podrían referenciar unos apuntes? Sin embargo, no dejaría de ser información valiosa. Saludos.--Canaan (discusión) 11:56 2 sep 2015 (UTC)

@Canaan: estoy de acuerdo en que no debe ser retroactivo, pero no en que un añadido sin referencias puede ser fiable. Me parece que nunca lo es. Lo de añadir a wikipedia los apuntes de clases, me parece una aberración, contraria totalmente a nuestras políticas. Ener6 (mensajes) 12:19 2 sep 2015 (UTC)

@Canaan: Acaso olvidamos que wikipedia no es fuente primaria, cuanquier artículo que no tenga referencias convierte a wikipedia en fuente primario y eso sí que no es aceptable. No olvidar WP:5P --Jcfidy (discusión) 12:29 2 sep 2015 (UTC)

•  En contra siempre se pueden aportar las referencias y sino se encuentran cambiar por {{fuente primaria}} y ahi si en un mes se borra Esteban (discusión) 14:12 2 sep 2015 (UTC)
•  En contra, Wikipedia es una enciclopedia libre en donde todos podemos aportar. Hay usuarios anónimos que editan y no saben referenciar, hay que apoyarlos. Que un usuario veterano aporte sin referencias es inaceptable pero no así los anónimos. Juan25 (discusión) 16:54 2 sep 2015 (UTC)
•  A favor Primero el mea culpa. Cuando en 2006 empecé a editar no referenciaba. Normalmente ponía unas referencias externas, que por el tipo de artículo que hacía sirven para llegar al dato original. Con el tiempo empecé a referenciar y actualmente no escribo nada que no este referenciado.
  Entonces, dónde está el problema. Pues en la enorme masa de artículos históricamente sin referencias. En algunos casos son fáciles de referenciar. Por ejemplo, para una comuna francesa necesitas INSEE para demostrar su código y divisiones administrativas a que pertenece, la mancomunidad para sacar la mancomunidad (obvio) y normalmente el alcalde, La Poste para el código postal, Cassini para ciertos parámetros y cifras de población históricas, y creo que no me dejo a nadie. El problema no es hacer eso, es que hay que repetirlo ¿20 000 veces? Y eso con un modelo bastante estandarizado. Imaginemos para equipos de fútbol o vidas de santos. Cada tema es un mundo, con mucha variedad y peculariedad de fuentes.
  Son cantidades industriales y pensar una solución industrial (mucha gente repitiendo lo mismo, una máquina haciendo una sola cosa en muchos sitios a la vez, por ejemplo reeplazar contenidos por enlaces a wikidata... habría que ser creativos)
  Por todo eso lo mejor que podemos hacer es no dejar crecer la bola y buscar que todo lo nuevo se referencie, desde ya mismo si es posible.
  B25es (discusión) 19:02 3 sep 2015 (UTC)

 En contra Déjà-vu. Esto ya se ha discutido muchas veces. Mandar a borrar artículos sin referencias es en mi opinión de entender bastante mal cómo funciona Wikipedia y cómo crece. En Wikipedia en inglés lo resuelven con plantillas de mantenimiento de "no sources" (equivalente a "referencias") o la de "inline citations", que podría ser interesante cuando decidamos que son preferibles las citas en línea y que unas obras citadas al final en bibliografía justifican ensuciar con una plantilla de mantenimiento. Lo que hay que hacer para que no haya tantos artículos es... molestarse en referenciarlos. Cogerle gustillo. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)

Comentario Strakhov (discusión), el tema es que algunos artículos tienen plantillas de mantenimiento de 2010, tanto en nuestra wikipedia como en la enWP. Y algunos ya no tienen un editor interesado en el tema. ¿Se te ocurre algo que pueda hacerse para mejorar esto sin que queden artículos boyando por ahí sin referencias?--DanielLZIraldo (discusión) 05:18 4 sep 2015 (UTC)

 En contra de que se borren los artículos sin referencias. Laberinto16 (discusión) 19:09 6 sep 2015 (UTC)

Que alguien que sepa y pueda ponerle referencias se las ponga. Si tarda un año en aparecer pues ok. Si tarda 7 pues ok también. Enseñar a los nuevos usuarios a ponerlas e incidir en su importancia y en que si algo que escriben no tiene referencias es factible que antes o después un usuario lo marque para borrar. Si después de 1000 avisos siguen haciendo caso omiso y no se molestan en aportar fuentes darles un toquecito de atención. Y quizás enseñarles gentilmente la puerta. Comprender que Wikipedia es una obra inacabada y en constante construcción. Que nunca va a ser perfecta, que siempre va a haber artículos sin referencias, que siempre va a contener bulos, que siempre va a contener plagios y que siempre va a contener faltas de ortografía, por su propia naturaleza inclusiva con el contribuidor. Comprender que un artículo sin referencias no es el fin del mundo, máxime si es una traducción de otra Wikipedia donde sí las tiene. Máxime si lo que cuenta tampoco es rocket-science. Por ejemplo, un artículo sin referencias del nuevo presidente de Zambia diciendo que se llama "Señor Random (Lusaka, 1979) es un político zambense, perteciente al Partido Socialdemócrata de Zambia, que fue elegido presidente tras las elecciones de 2017 en Zambia" traducido de un artículo del inglés con referencias sobre el nuevo presidente de Zambia... más vale a esWikipedia que no tener nada. O un artículo básico sin referencias de la isla Trozodetierra, en el Pacífico sur, cuya existencia y localización es verificable simplemente buscando en Google, ....vale más que no tener nada. Un artículo sin referencias sobre el nuevo reaggetonero de 17 años Maxi Perreosalsaycumbiatresenuno sin referencias... es mejor borrarlo, pero no por no tener referencias, sino por probablemente ser de borrado rápido por irrelevante y promocional (es decir, porque se crea que además de no citarse fuentes es probable que estas no existan). Revertir sin piedad toda adición sin fuentes de información en un artículo que tiene todo verificadito. Para no ir para atrás como los cangrejos. Y si dudas de la veracidad de un párrafo que no cita claramente la obra de donde se ha sacado... lo borres. Sin más. Sin dramas. Fuera. Y si dudas de la veracidad de todo el artículo... lo mandes a consulta de borrado por ese motivo. Por cierto, si copias y pegas mi firma no me va a llegar notificación, porque en ella no enlazo mi nombre de usuario. En cualquier caso, prefiero que en hilos de Café donde he participado no se me mencione. Si me interesa seguir el hilo, ya habré puesto los medios para enterarme por mi propia cuenta. Strakhov (discusión) 09:06 4 sep 2015 (UTC)

@Strakhov: ¿Mantener un artículo sin referencias siete años? No, no lo veo aceptable va en contra de los cinco pilares. Ya sesenta días como dije en un principio (hay quien propone mejor 30) es más que suficiente para haber solucionado lo de las referencias, los artículos de Wikipedia tienen que ser verificables porque por la regla de tres que quieres aplicar puede venir algún espabilado que sepa escribir muy bien y colar un bulo que pueda parecer un buen artículo y enciclopedico. No, lo reitero no se puede consentir que haya cientos, sino miles, de artículo que no tengan siquiera una mísera referencia que justifique su existencia. Mejor poco y de buena calidad que millones pero basura, la basura al vertedero (borrados). --Jcfidy (discusión) 09:38 4 sep 2015 (UTC)

(?) He dicho en el anterior mensaje que prefiero que no se me mencione. Por esa regla de tres puede venir cualquier espabilado y ponerle referencias falsas. De hecho es lo que pasará si se decreta que los artículos sin referencias se borran automáticamente, que los que quieran colar bulos, tendrán que citar fuentes. Y esos bulos, los de las fuentes falsas no consultables por el internet, son muchíiiisimo más problemáticos. Confundes cosas: que tenga referencias (verificabilidad) a justificar su existencia (relevancia). A mí no me quita el sueño que este artículo (que yo no describiría exactamente como "basura", por otra parte) no tenga referencias ni creo que sea positivo para la enciclopedia borrarlo a los siete, ocho o diez años por el mero hecho de que no las tenga, sino por dudar de la veracidad del contenido. Naturalmente, para dudar de la veracidad de un contenido conviene, no sé, saber un poco del tema o cuando menos ¿investigar sobre él? Y por favor, insisto, no menciones, te lo pido por favor. Strakhov (discusión) 09:51 4 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya sé que la relevancia y la verificalidad son dos cosas muy diferentes, en el ejemplo que ponía es que el bulo «pudiese dar la sensación de relevante» notivo por el cual no sería borrado pero tampoco prodría ser verificado. Yo no estoy de acuerdo en borrar un artículo nuevo por no tener referencias pero sí en borrarlo si después de un plazo razonable sigue careciendo de ellas y aquellos que llevan mucho tiempo sin tan siquiera una sola referencia pues al basurero. Tenemos que ser más exigentes con la verificalidad de los artículo wikipedia no es solo para los editores es, principalmente, para los lectores (como editores que somos también somos lectores [para evitar malentendidos]) y tenemos la "obligación" (moral al menos) para con ellos de proporcionar información verad y verificable, tal vez toda la imformación de un tema no esté en wiki pero si el lector quiere aumentar sus conocimentos sobre ese tema puede recurir a las fuentes en las que se basa dicho artículo. --Jcfidy (discusión) 10:33 4 sep 2015 (UTC)

No, era que el artículo parezca "veraz". Y, además, después de veraz, que sea relevante, porque un artículo puede parecer muy cierto pero por contra no tener sitio aqu por su importancia minúscula (algo bastante relativo siempre, pero bueno). Como te he dicho, para que algo te parezca "veraz/cierto" o no tienes que saber algo del tema o investigar o ser una entrada sumamente ridícula a la que le canten los sobacos en un radio de veinte kilómetros. Si no tu opinión sobre si es veraz o no es un tanto... fútil. ¿Te parece una basura la entrada del señor Antonio de los Ríos Rosas? a) sí b) no. Si te parece una basura, márcalo para borrado. Es muy sencillo. Si te encuentras un artículo de un político español del siglo XIX sin referencias puede darse el caso de que:

• Sabes lo suficiente del siglo XIX como para saber que esa persona existió. Ergo no es un bulo. Pero puede tener información dudosa (puede ser bulo parcial). Si realmente dudas de alguna parte, puedes a) borrarla b) poner una plantilla de {{referencias}} general o una de {{cr}} concretando.
• Sabes mucho del siglo XIX español como para saber que esa persona existió y además todo lo que cuenta el artículo es verdad. En ese caso, ni siquiera colocaría la plantilla {{referencias}} porque en mi opinión sería plantillitis, pero allá cada uno y sus manías.
• Sabes mucho del siglo XIX y estás completamente seguro de que esa persona no existió o no fue nada de lo que dice el artículo. Colocas la plantilla {{destruir}}
• No tienes ni idea del siglo XIX español, por lo que buscas en Google el nombre de ese señor. Ves que más o menos nació esos años, hizo esas cosas, besó a aquellas mujeres, hizo esos viajes, se batió con aquellos tipos. Ergo no es un bulo. Dado que no tenías ni idea del siglo XIX español y comprobado que no es un bulo, me abstendría de realizar demasiado mantenimiento en él y pecar de plantillitis en artículos de los que no entiendo un pimiento, pero eh, si te empeñas en cascarle la de {{referencias}} nadie te puede toser, ahí se quedará hasta que aparezcan las referencias, no te preocupes.
• No tienes ni idea del siglo XIX español, buscas en Google y no encuentras absolutamente nada: lo marcas con la plantilla {{fuente primaria}} o {{destruir}} (bulo) o abres una consulta de borrado o preguntas a alguien que sepa del siglo XIX español.
• Molestarte en referenciar tú mismo el artículo, sepas más o menos del tema. Internet hace amigos.
• Marcarlo con {{destruir}} porque "no tiene ninguna referencia", creas o no que es un bulo, creas o no que es veraz.

De todas las posibilidades la última me parece la más irracional e improductiva. En el tiempo que hemos estado discutiendo sobre lo dramático de que el artículo de Antonio de los Ríos Rosas no tenga ninguna referencia podríamos haberlo referenciado. Strakhov (discusión) 11:31 4 sep 2015 (UTC)

 En contra Sería atentar contra la gran diversidad de wikipedia, sin embargo mejor sugeriría que se haga un bot que detecte artículos sin referencias para tenerlos identificarlos y referenciarlos y si es necesario complementarlos y/o corregirlos.--LowieciudaMX (discusión) 04:28 14 sep 2015 (UTC)

Comentario ya estan detectados y listados acá.--DanielLZIraldo (discusión) 06:27 14 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

 En contra del borrado automático. Soy partidario de utilizar los procedimientos habituales (plantillas naranjas, plantillas rojas, consultas de borrado) en los casos en que haya dudas sobre la relevancia o autenticidad del artículo. Hay artículos que carecen de referencias a fuentes pero en los que la relevancia es evidente y el texto es correcto.--Chamarasca (discusión) 10:10 2 oct 2015 (UTC)

 En contra Es mejor contar con artículos que inviten a la edición de referencias que no tenerlos. Pueden ayudar los wikirretos y los editatones dedicados sólo a referencias. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 19:11 5 oct 2015 (UTC)

 En contra La verificación de la información en internet (sin tomar en cuenta las fuentes offline) es tarea de tod@s, no sólo de quien 'creó' el artículo. La idea de autoría no existe en Wikipedia, es un trabajo de inteligencia colectiva; es decir, si yo conozco un dato, alguien más podrá conocer su fuente, y alguien más un complemento que enriquezca esa información. Si esta fuera la enciclopedia británica lo entendería, pero no lo es ni pretende serlo.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:55 7 oct 2015 (UTC)

Explicación de la propuesta hecha más arriba

Me parece que expliqué mal la propuesta hecha más arriba, por lo que probablemente algunos no la entendieron. La expreso nuevamente:

A partir de una fecha dada (por ejemplo 1 de enero de 2016) creemos una política de cumplimiento obligatorio que indique que todo añadido sin referencias debe ser borrado de forma inmediata. Pero se debe referir solamente a los añadidos nuevos, es decir ediciones posteriores a esa fecha, no a ediciones anteriores.

Por ejemplo, si en la lista de artículos nuevos vemos un artículo creado sin referencias, debemos mandarlo a borrar. Esto se refiere a artículos creados recientemente (posteriores a la fecha mencionada), no así a artículos creados con anterioridad. Asimismo, si en la lista de seguimiento o en el historial vemos una edición reciente que añade un párrafo que no tiene referencias (y no se sustenta con los existentes), debemos borrarlo. No así añadidos en ediciones antiguas.

La propuesta implica NO borrar automatizadamente nada, solamente caso por caso. Ener6 (mensajes) 12:15 2 sep 2015 (UTC)

Comentario no estoy a favor de esa propuesta pues un artículo puede ser creado sin referencias y a lo largo del tiempo (digamos un mes) serle añadidas. Lo que yo propongo es que los artículo marcados con la plantilla referencias y que ya haya pasado un tiempo (dije 60 días, quizás 30 sea mejor) sin que se solucione ese problema sean eliminados. Creo que 60 (o 30) días son más que suficientes para referencialos, si no hay referencias que los respalde eliminación por WP:FP --Jcfidy (discusión) 12:23 2 sep 2015 (UTC)

Comentario coincido con Jcfidy (disc. · contr. · bloq.). Por ejemplo yo, normalmente suelo crear el artículo a medias y luego, con el paso del tiempo lo voy referenciando y mejorando. No obstante, si al cabo de 30 días sigue sin referencias, sí debería mandarse a borrar, puesto que el artículo necesita fuentes que verifiquen la información. Cambiando de tema, si estamos hablando de crear una política lo mejor sería hacer una votación o una encuesta.. ¿qué les parece? --{ Eclipsis ♒} 13:27 2 sep 2015 (UTC)

Comentario A pesar de que hay diferentes formas de proceder a la hora de crear un artículo, creo que en la política que la comunidad esté dispuesta a crear y fijar fecha para su cumplimiento obligatorio, debe indicarse que sí o sí los editores experimentados puedan aportar al menos una referencia al crear un artículo en el espacio principal. Recordemos todos que hay WP:ZDP y el taller para poder trabajar en los artículos sin necesidad de añadir las referencias inmediatamente. Ahora bien, yo estoy  En contra de que los artículos se eliminen inmediatamente en el caso de que un editor novato, una ip o simplemente alguien que no esté completamente familiarizado con el entorno de Wikipedia y sus normas se les de un tiempo de 60 días para poder construir un artículo decente, tras la debida explicación en sus discusiones. Además, no es como si nosotros mismos no podamos abrir un buscador y apoyar en la búsqueda de referencias; el último recurso sería dejarlo a que el editor se anime a contribuir con ellas cuando de verdad nadie más pueda probar su relevancia (Lo que caería tal vez en el punto de irse contra WP:VER, que no daría más opción a su borrado directo), y finalmente proceder a la eliminación del artículo. Como otra propuesta, deberíamos hacer algo para añadir referencias, las que se pueda, a esos artículos con deficiencia. ¿Hay algún wikiproyecto que se encargue de los asuntos de esos artículos? Si tales tienen editores activos, sólo falta motivarlos y que más personas se añadan para que haya un cambio, o buscar formas de promocionar la participación. Hasta aquí comento porque siento que me voy a extender y a irme más allá del tema en cuestión. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 15:01 2 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Artículos que se perderían de aplicarse esta propuesta

• Teléfono
• Unidades básicas del Sistema Internacional
• Moneda

Estos son algunos ejemplos de artículos enciclopédicos básicos que terminarían borrándose si esta propuesta prospera Esteban (discusión) 14:20 2 sep 2015 (UTC)

Estimado Ezarate, a pesar de que ya se discutió este tema, quiero acotar que lo que dices es incorrecto. La propuesta decía borrar los artículos son referencias creados a partir de enero de 2016. El artículo Unidades básicas del Sistema Internacional se creo en febrero de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría. El artículo Moneda se creo en mayo de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría. El artículo Teléfono se creo en abril de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría.

Sugiero leer bien las propuestas antes de responder debido a que la respuesta puede ser apresurada. Ener6 (mensajes) 17:57 8 sep 2015 (UTC)

Pues si deben borrárse que se borren, wikipedia no es ni debe ser fuente primaria (esto forma parte de los 5 pilares, toda afiemación que se haga en los artículos debería de estar referenciada y poder ser verificable). ¿Desde hace cuanto que se han solicitado referencias? por ejemplo en el artículo Unidades básicas del Sistema Internacional ¿cómo podemos saber que realmente la unidad básica de la intensidad lumínica es la candela? ¿Por que lo pone wikipedia? eso es fuente primaria. --Jcfidy (discusión) 14:38 2 sep 2015 (UTC)

¡Claro! Teléfono, las unidades básicas del Sistema Internacional y moneda son descubrimientos únicos y originales que se dieron a conocer en Wikipedia. Hay que leer bien esto como para saber que dista mucho de lo aquí vertido. Una fuente primaria no es un artículo sin fuentes escritas o vertidas en Wikipedia, sino totalmente innexistentes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:44 2 sep 2015 (UTC)

Sostengo que la votación que se realizó hacen unos meses para incluir la creación de artículos mediante bot, no tiene sentido, y lo comenté en su discusión. ¿Para qué crear más artículos si perfectamente ellos podrían mejorar los que ya tenemos?. Algunas veces hacemos cosas sin pensar, siempre he sido partidario de que, contenido o artículo sin referencia debe ser retirado de aqui, asi nos toman más en serio los críticos, que constantemente destruyen a Wikipedia, ¿es por ella? No, jamás, los que la administramos somos nosotros... Jonel ^[disc.] 15:05 2 sep 2015 (UTC)

@Saloca: Es investigación original si no se presenta ninguna referencia. ¿Las hay? pues pónganse y si no, pasado un tiempo prudencial, bórrense. Algunos de eso artículos puestos de ejemplo tienen la plantilla referencias desde enero ¿por qué siguen sin referenciar? ¿no hay referencias? ¿Son verificables para los usuarios de Wikipedia. Ojo los usuarios los somos todos los que editamos y los que simplemente la leen y los lectores no van a buscar las referncias y ponerlas van a buscar información y la información que demos además de verad tiene que poder ser verificada. Lo siento pero si esos artículos, por muy veraces que sean, no están referenciados deberían de borrarse. --Jcfidy (discusión) 15:47 2 sep 2015 (UTC)

Añado si no lo consideras investigación original no me negarás que al menos sí se estaría utilizando a Wikipedia como fuente primaria. --Jcfidy (discusión) 15:49 2 sep 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Cómo le llamarías a esto, esto y esto Jcfidy (disc. · contr. · bloq.)? El último tiene como 1er referencia la explicación de la RAE y tiene la méndiga plantilla desde noviembre del 2012 por que SuperBraulio13 (disc. · contr. · bloq.) revirtió a una IP que la retiró y al no revisar estaba referenciado, lo da por mantenimiento cuando a mi parecer era bastante lógico retirar algo que ni es FP y que cuenta de sobra con la explicación de lo que es. ¿Lo borramos por una plantilla que no debe estar? Digo, por que si nos lo cargamos al rato los culpables somos los biblios que no revisamos. ¿Y de quien inserta el mantenimiento? Wikipedia es colaborativa. No podemos cargarnos el artículo de Dios por no tener referencias y ahí si, todo, absolutamente todo es fuente primaria. Es lógica. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:37 2 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Saloca: evidentemente si tiene referencias no se debe eliminar, si se consideran que son pocas se puede utilizar la plantilla referencias adicionales. Pero presupongo (ya sé que puede ser mucho suponer) que el bibliotecarrio que vaya a borrar los artículos por falta de referencias verificará primero si las tiene o no. En el caso del Unidades básicas del Sistema Internacional si está en enlaces externos ¿no pueden extraerse de esa url las referencias? --Jcfidy (discusión) 16:50 2 sep 2015 (UTC)

(CdE) Es triste encontrarse con un problema que no se si tenga solución. Luis XIV es un artículo destacado y larguísimo con solo cinco referencias. Cita bibliografía, pero en ningún lado menciona que partes usa. Ademas confesemos, es mas entretenido redactar un artículo que completarlo, hay muy pocos y dignos miembros que se puedan mencionar usuarios que dedican una vida gris a completar referencias. Tal vez se podría hacer un proyecto, como han hecho los de Botónica, y proponerse ordenadamente reparar los artículos, con voluntarios, fijándoles plazos. Y encarar seriamente los listados de artículos con plantillas. No creamos que esto es solo nuestro, día si otro también me topo con artíclos en la esWP con plantillas de hace años atrás (2010!!!)--DanielLZIraldo (discusión) 17:01 2 sep 2015 (UTC)

También se me ocurre que se podría crear una categoría especifica de servidores de la wiki, así como existen los patrulleros y los reversores, podríamos tener los "fuenteadores" (neologismo si los hay) y reconocerles esas ediciones en un estado intermedio entre la edición común y la creación de artículos nuevos, algo que se cuente. Por mas que lo queramos evitar, todos somos competitivos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:13 2 sep 2015 (UTC)

La cuestión es que los tres artículos que se mencionan más arriba no serían el objetivo puesto que sí tienen referencias, pero o se han pasado por alto o están dispuestas imperfectamente. Me parece que este asunto se refiere más a artículos como Vladímir Kotélnikov, Observatorio Jodrell Bank o Equilibrio hidrostático que no tienen ninguna. De todas formas, aunque habría que exigir que cada párrafo de Wikipedia tuviese referencia, eso no es más que una utopía. Hay un wikiproyecto encaminado a poner referencias en los artículos, pero imagino que al final arrojaron la toalla ante la avalancha de textos sin referir —y de nuevos textos que continuamente se crean—. La esperanza de que alguien pondrá las referencias más adelante es lo que lleva a que artículos como (3190) Aposhanskij lleven así desde su creación en 2007, por ejemplo. Bien, la esperanza ha llegado puesto que pondré los datos en unos días, pero mientras tanto ha permanecido en ese estado más de ocho años sin que nadie se diese por aludido. Supongo que este caso se puede extender a varios miles más y el número va en aumento. ¿Es eso lo que queremos para Wikipedia? ¿Qué importa que el creador del artículo sea anónimo, novato o veterano? ¿Es que el hipotético lector va a tener en cuenta esa cuestión? Si las referencias son fundamentales, apliquémoslo... con cabeza, pero hagámoslo. No nos dejemos llevan por la numeritis. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:30 2 sep 2015 (UTC)

Equilibrio hidrostático -  Hecho

Observatorio Jodrell Bank -  Hecho. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:46 2 sep 2015 (UTC)

Yo francamente creo que los lectores comunes no se fijan en las plantillas, que no se molestan en saber lo que quieren decir, ni remotamente se preocupan por las referencias y menos por el PVN. Hay barbaridades dando vueltas en páginas muy visitadas que nadie se ocupa. Y el problema es ese, que nadie se ocupa. Si no salimos de aquí con una propuesta consensuada como encarar el tema para resolverlo, esto solo habrá sido un lamento borincano e inútil por lo demás. Yo coincido con algo de lo dicho mas arriba, y lo resumo: 1) A partir de 01/01/16 todo artículo nuevo sin ninguna referencia se le pone plantilla de falta de referencias y si no se soluciona en 30 días se borra; 2) Crear un proyecto para resolver los artículos autotrad y sin referencias, (son los mas graves) de forma ordenada, a ser posible en un año. 3) Crear una función similar a los reversores y los patrulleros, los referenciadores, que trabajen para ese proyecto y reciban ago a cambio (que se yo, que sus ediciones cuenten doble, por decir algo). El tema es muy serio, por que cada vez mas se usa wikipedia como referencia. El otro día me topé con un artículo que citaba para un dato una referencia que citaba como fuente a ¡Wikipedia!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:04 2 sep 2015 (UTC).

También deberíamos hacer campaña tendiente a incorporar mas usuarios y cuidar los que tenemos. Los bloqueos deberían ser por cosas que atenten contra la wikipedia, no por cuestiones y discusiones bizantinas.--DanielLZIraldo (discusión) 18:09 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Saloca (disc. · contr. · bloq.), sí es cierto, con la nueva propuesta se podrían perder artículos importantes, pero eso no quitan que no son artículos referenciados. Vamos a intentar cumplir las reglas siempre y no cuando nos conviene. --{ Eclipsis ♒} 20:04 2 sep 2015 (UTC)

Respuesta: Eclipsis Proteo (disc. · contr. · bloq.), por favor muéstrame donde dice que los artículos no referenciados deben ser borrados por carecer de (sic) referencias para así cumplir a cabalmente lo que me señalas. Este artículo lo cree en tiempo real y las referencias eran contradictorias. Tuvimos que ir esperando para darle cupo. Esto se suscitó en vivo y en directo en nuestras páginas (versión hermana en:wiki) y no había referencias, por ello dio cupo esto. ¿Los borramos por no estar referenciados? Este artículo con el que amablemente contribuiste tiene dos referencias y ambas son vínculos rotos diff diff. ¿Lo borro o uso el sentido común? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:40 2 sep 2015 (UTC)

Saloca: La política dice LITERALMENTE: Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes de no ser así, qué se hace... ¿Pasarlos a taller?, ¿borrarlos? ¿qué?. Precisamente abrí este debate para propuestas, así que me gustaría saber su opinión. Y con esto paso a mi propuesta.

┌─────────────────────────────┘
@Saloca: el mimo enlaces que tú pones dice:

pueden no necesitar verificación independiente, pero en general el uso y mención de fuentes independientes es indispensable.

Las negritas son mias. --Jcfidy (discusión) 21:14 2 sep 2015 (UTC)

Añado material inaceptable:

artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;

--Jcfidy (discusión) 21:20 2 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta (nº2)

Mi propuesta consiste en crear una especia de "wikiconcurso" que se base en referenciar la mayor parte posible de artículos ya existentes. Por otra parte, crear un wikiproyecto para referenciar aquellos artículos nuevos que llegan sin referenciar. Si este no se referencia durante un determinado tiempo, borrar. Por otra parte, se comprobarán la referencias por la posible existencia de enlaces rotos. --{ Eclipsis ♒} 20:48 2 sep 2015 (UTC)

 En contra Toda propuesta que implique un trabajo sistemático de referenciación es una manera de convalidar la mala práctica de los usuarios que aportan contenido sin referencias. Las referencias no son un accesorio o algo que pueda aportarse a posteriori, el contenido debe ser agregado desde bibliografía, o no ser agregado. -- JJM -- mensajes. -- 21:10 2 sep 2015 (UTC)

 En contra por lo mismo que menciona JJM. --Jcfidy (discusión) 21:15 2 sep 2015 (UTC)

 A favor Es la solución más viable: manos a la obra y a empezar a arreglar. Puede que no sean las fuentes originales, pero hay pocos temas que deban ser respaldados por fuentes tan especialísimas que no se puedan conseguir. Y si no se puede, se retira la frase dudosa y listo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:36 2 sep 2015 (UTC)

Comentario ¿y si es el artículo entero el dudoso? --Jcfidy (discusión) 22:38 2 sep 2015 (UTC)

...Y si el artículo tiene información tan dudosa sin duda se puede mandar a consulta de borrado, pero justamente para separar la paja del trigo es más que necesario un control de calidad, que solo se lo puede dar la revisión de un ser humano y no la inclusión de plantillas a granel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:20 2 sep 2015 (UTC)

 En contra en parte. A mi me parece que remediar los problemas de los artículos nuevos alentará la creación sin referenciar, total otro lo hará. Estoy de acuerdo con arreglar los artículos de aquí para atrás, pero también con darle un corte a esto.--DanielLZIraldo (discusión) 22:48 2 sep 2015 (UTC)

Comentario yo también estoy a favor de intertar poner remedio a los que ya están hechos y caso de no encontrarse referencias suficiente que sustenten su permanencia que estos sean borrados con la excepción dada a los artículos referentes a taxones biológicos; los cuales muchos solo tienen un párrafo u una referencia al catálodo de la vida, suficiente a mi entender para verificar que ese taxón existe (si se pueden añadir más referencias mejor). --Jcfidy (discusión) 22:59 2 sep 2015 (UTC)

...Y lo mismo se puede decir de los asteroides, de las galaxias, de... --Ganímedes (discusión) 23:20 2 sep 2015 (UTC)

@Ganímedes: sí, supongo que sí. Imagino que habrá alguna base de datos donde estén recogidos (de NASA o similar) y con referenciar a la página donde aparece recogido es suficiente para confirmar su existencia. --Jcfidy (discusión) 23:48 2 sep 2015 (UTC)

Justamente por eso no tiene mucho sentido mandar borrar masivamente todo hay cosas que son fácilmente referenciables. No por carecer de referencias es automáticamente fuente primaria. Por otra parte, hay muchos artículos extensamente referenciados que son edición original por la forma en que se utilizan las fuentes (básicamente para que digan algo que no dicen). Cada vez que me encuentro con un artículo trato de arreglarlo o borrar las citas requeridas si llevan mucho tiempo allí, pero está claro que no es algo que pueda lograrse con esfuerzos aislados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:47 3 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Visto desde ese punto de vista sí que tienes razón, pero en estas dos "excepciones" propuestas no es muy difícil encontrar por lo menos una referencia que demuestren que efectivamente existen. No sé dónde están ahora los hilos pero me parece recordar que se consensuó que todos los taxones son relevantes y creo que también había algo acerca de los entes astronómicos (asteroides, galaxias, planetas, etc) razón por lo que en el caso de borrado masivo yo haría esas excepciones. --Jcfidy (discusión) 10:22 3 sep 2015 (UTC)

 En contra ¿"wikiconcurso" que se base en referenciar la mayor parte posible de artículos ya existentes"? Creo que no tenemos claro cuántos artículos hay sin referencias. Lo lógico es que cada usuario referencie los artículos de los temas que le atraigan. Porque le guste mejorar su calidad y hacerlos presentables. No creo que sea necesario ningún concurso, sobre todo con unas metas tan vagas y... remotas. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)

La mayor parte no, Strakhov, pero bien se puede hacer un WikiTorneo en el que durante 12 meses se trabaje un mes referenciando tres o cuatro temas, otro mes se referencien los que tienen plantilla desde el año tal y así. Yo creo que a estas alturas, cualquier ayuda por pequeña que sea es mejor que ninguna ayuda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:51 9 sep 2015 (UTC)

Yo por el momento he pedido esto, que no se si sea posible, pero que facilitaría las cosas, según lo dicho en este largo hilo. Veremos. Mientras tanto, sea o no posible, lo que dice Ganímedes se parece a lo que pienso yo.--DanielLZIraldo (discusión) 21:58 9 sep 2015 (UTC)

No lo entiendo mucho. ¿Hace falta montar un wikiconcurso para poner referencias a los artículos? ¿A qué se dedica la gente entonces cuando edita en Wikipedia? ¿A revertir vandalismos en cambios recientes, plantillear, chatear en las discusiones, berrear en el TAB y ya? ¿No pone referencias nunca referencias motu propio? A mí un concurso de referenciar temas... no lo veo. ¿Temas en plan "geografía", "historia", "plantas", "música", "películas"...? (?). No sé otros, pero a mí me puede interesar por ejemplo la geografía, pero que me pongan a referenciar artículos como un robot artículos de ríos de América Central porque están hechos todos una caca con plantilla naranja... pues no lo veo. En primer lugar y quizás lo más importante, porque no tengo acceso a bibliografía sobre el tema, y en segundo, si bien me parece un tema la mar de interesante, la verdad, en estos momentos, tengo otros por delante que me atraen más y mi tiempo es limitado y priorizo. Yo al menos no necesito ningún concurso, los temas que me interesan y que veo que tengo capacidad para ponerles referencias... los referencio y punto. Los temas que no me interesan... pues no los referencio (es más, normalmente ni los leo, salvo por culpa de CdBs o "páginas nuevas"). Y los temas que me interesan pero carezco de acceso a bibliografía... pues ahí se quedan, no me voy a inventar la bibliografía. Pero vamos, que si creéis que es una buena iniciativa y que va a funcionar, adelante con ello, pero vamos, yo al menos con mi forma de ver las cosas no le veo sentido ni me llama la atención participar en algo así. Sí vería lógico algo en plan... permanente y continuo, es decir, Wikiproyectos concretos que se ocupen de realizar mantenimiento en los artículos de interés del wikiproyecto, ámbitos bastante específicos y acotados. Cuanto más amplio sea el tema de este y menor el número de participantes... más quimérico será todo... Strakhov (discusión) 22:27 9 sep 2015 (UTC)

Yo creo que no hay que esperar mucho, pero si se genera un poco de conciencia no viene mal.--DanielLZIraldo (discusión) 03:29 10 sep 2015 (UTC)

No es necesario, pero es una buena forma de optimizar y organizar el trabajo. Los resultados de los numerosos concursos y torneos realizados a lo largo del tiempo muestran que la gente se siente estimulada a contribuir en un área particular si se organiza un evento. Por supuesto que participa quien lo desee en la forma en que pueda. Y si no quiere, pues no pasa nada. Yo creo que si se anotasen dos personas y se comprometieran a referenciar 10 artículos por mes en un año, lo único que pasaría es que ganaríamos 240 artículos mejorados, que es más de lo que tenemos ahora. Pero si la mayoría dice que es una pérdida de tiempo y que es mejor seguir discutiendo mientras el problema crece y no se toma ninguna medida, pues sea. Como dije, no creo que exista una solución masiva, rápida o sencilla al problema, pero esta es al menos una solución viable, aunque no completa, definitiva ni perfecta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 10 sep 2015 (UTC)

En Wikipedia en inglés tienen los DYK (Did you know...?) que son artículos cortitos, referenciados y con algún dato mínimamente curioso que una vez apañados se exhiben en portada. Quizás, conociendo (o creyendo conocer) los tics de nuestra comunidad, ese sí podría ser un incentivo eficaz para arreglar artículos cortos y ponerles numeritos y bibliografía. Strakhov (discusión) 14:29 10 sep 2015 (UTC)

Aquí los teníamos, pero los sacaron hace un tiempo porque estaban desactualizados o contenían errores. La idea era arreglarlos y volver a colocarlos, pero supongo que para eso tampoco hay gente disponible, como con los Wikiproyectos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:29 10 sep 2015 (UTC)

 A favor un wikiconcurso va a ayudar a disminuir la cantidad de artículos actuales sin referencias y no excluye a que se acepten otras propuestas. Saludos, Juanman (discusión) 22:21 11 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta 3

Resumo mi propuesta:

1) A partir de 01/01/16 todo artículo nuevo sin ninguna referencia se le pone plantilla de falta de referencias y si no se soluciona en 60 días se borra;

2) Crear un proyecto para resolver los artículos autotrad y sin referencias, (son los mas graves) de forma ordenada, a ser posible en un año; luego los que no estén en condiciones se borrarán;

3) Crear una función similar a los reversores y los patrulleros, los referenciadores, que trabajen para ese proyecto. Se verá si se hace del tipo wikiconcurso. --DanielLZIraldo (discusión) 21:49 2 sep 2015 (UTC)

Algo a favor en cuanto al punto 1 y al punto 2, en contra del punto 3. Yo añadiría una excepción a los artículos con la plantilla referencias los cuales no deberían de ser borrados y son todos aquellos de taxón biológico. --Jcfidy (discusión) 21:57 2 sep 2015 (UTC)

Comentario (CdE) Se van a perder artículos si prospera el punto número uno. En mi experiencia, he visto que cuando un usuario nuevo crea una página que carece de referencias, pese a que se le notifica de ello, no hace caso al pedido de referenciar el artículo, y pueden pasar años así. Connie^GB 22:26 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Ergo, esos artículos DEBEN perderse.-- JJM -- mensajes. -- 22:31 2 sep 2015 (UTC)

(CdE) Comentario se está proponiendo un plazo de 60 días para solucionar el tema de las referencias, si no se puede verificar que se borre es preferible tener pocos artículo de calidad que muchos malos o que no se pueden verificar (¿cómo saber si son bulos o no?). --Jcfidy (discusión) 22:33 2 sep 2015 (UTC)

Comentario hay dos posturas: que mas vale tener tratado un tema en un artículo, aunque no esté referenciado y la otra es que es preferible tener pocos artículos pero con referencias. Yo creo que hay que buscar un equilibrio, hay artículos que llevan años intocados y sin referencias, totalmente no neutrales y mal redactados o traducidos, eso no debe tolerarse. Somos una fuente para un montón de gente, que incautamente puede ser víctima de información errónea.--DanielLZIraldo (discusión) 22:38 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Bueno, pues ya existe un wikiproyecto para reducir la carencia de fuentes en los artículos. Hasta el momento solo hay seis inscritos. Tal vez deberíamos despertarlo y promoverlo; o quizá un wikiconcurso. Connie^GB 23:13 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Pues a la tarea entonces!!!--DanielLZIraldo (discusión) 23:19 2 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta 4

No se si el sistema de edicion de wikipedia lo permitiria, pero que tal incluir una condicion de contar con al menos x cantidad de referencias para que un articulo sea creado?--Ram H (discusión) 00:10 3 sep 2015 (UTC)

No sé si técnicamente es posible pero  En contra de esta propuesta. --Jcfidy (discusión) 00:20 3 sep 2015 (UTC)

Comentario Es que por una parte se quiere que no haya más artículos sin referencias pero por otra parte parece que la única solución a ello es eliminarlos sin practicamente ninguna revisión (una revisión aleatoria que puede ser de alguien no interesado en la matería). De hecho muchos editores ponen la plantilla de referencias pero luego no revisan si pasado un tiempo esas referencias están puestas o si están pero mal puestas (ejemplos hay decenas) yo al principio pensaba que la plantilla se mantenía porque esas referencias eran insuficientes.--Bizkaino (discusión) 15:31 3 sep 2015 (UTC)

 A favor Por lo tanto si se quiere que en los artículos nuevos haya referencias la solución propuesta es la ideal (con una referencia me valdría), mientras la revisión de los actuales se haría mediante algún wikiproyecto o concurso de esos. Si se quiere crear sin referencias el artículo pasaría a una subpágina de usuario. --Bizkaino (discusión) 15:31 3 sep 2015 (UTC)

 En contra Si no tiene referencias pero no parece fuente primaria y aparenta una relevancia pasable, no se manda a borrar. Si te quieres mojar el culo lo intentas referenciar tú, si no dejas la plantilla {{referencias}} y pasas de largo. O pasas de largo simplemente. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)

Comentario Pues precisamende dejar la plantilla {{referencias}} es la peor opción de todas porque con ella pones en el punto de mira a un artículo poniendo el "dedo acusador" sin proponer soluciones. Plantilla que no se revisa en muchas ocasiones, «pongo el plantillazo y paso de largo», e incluso sirve como escusa para eliminar el artículo. Si queremos seguir como hasta ahora bien ningún problema pero si se quiere reducir los artículos sin referencias lo principal sería que no se puedan crear más artículos con esa deficiencia y luego ya veremos. --Bizkaino (discusión) 17:17 5 sep 2015 (UTC)

La plantilla {{referencias}} (o más bien, la retirada de esta) es prácticamente el único aliciente que tiene un usuario que pasa olímpicamente de las referencias para... insertar referencias y bibliografía en su artículo. Vaya, que tiene cierto valor coercitivo. Eso lo hacen en Wikipedia en inglés y bien que les funciona. No sólo llegan hasta "ponerle referencias" sino hasta el "citarlas en línea". Y hasta que no se arregle el artículo no se quita la plantilla y queda bonito. Otra cosa es que no se deba abusar de ellas, porque si correspondiera poner una plantilla de estas a cada artículo que no tiene ninguna, lo haría un bot y el 60% de las entradas de la enciclopedia la tendrían puesta. En mi opinión conviene usarla cuando 1) crees que hay contenido dudoso y/o tendencioso (como cartel de neón para advertir al lector de la posible falta de veracidad del artículo) 2) cuando albergas dudas sobre la relevancia pero no te atreves con la {{sra}} 3) cuando el autor está activo y/o, sobre todo, acaba de redactar el artículo (con intención coercitiva, ya mencionada). Ponerle una plantilla de referencias a un artículo esquemático de un pueblecito de Jaén que no cuenta nada con mucho misterio, que se redactó hace 6 años y cuyo autor está desaparecido en combate me parece una tontería, puesto que el que no tenga referencias ya es obvio: se ve que no hay. Strakhov (discusión) 13:37 6 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta 5

Mi propuesta consiste en convertir un artículo extenso sin referencias en un esbozo con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 60 líneas, o un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículos se reduce a un esbozo de tres o cuatro líneas (o a un único párrafo) con la correspondiente referencia. Saludos.--Esp1986 (discusión) 17:00 10 sep 2015 (UTC)

No me parece disparatado en algunos casos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:05 10 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Categoría referenciar por tema

Revisando un poco sobre este tema me topé con este hilo y Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema, que actualmente es una categoría contenedor que lleva a subcategorías que a su vez llevan a subcategorías.... vacías. Realmente en {{referencias}} no veo un parámetro para añadir el tema como pasa con {{wikificar}} (a pesar de que en el café aparentemente se aprobó añadirlo), ¿Alguien sabe qué pasó aquí? Quizás aún consideren útil clasificar los artículos por temas en caso de decidirse por una "referenciación masiva", no sé.... --ن 01:48 3 sep 2015 (UTC)

Cierto. Aunque creo que como siempre en wikipedia se ha hecho con la plantilla a secas, muchos a seguido haciéndolo así, y tampoco nadie ha estado vigilando si se colocaba la plantilla como en el hilo anterior. --{ Eclipsis ♒} 08:08 3 sep 2015 (UTC)

Correcto, yo ya me había fijado en las subcategorías vacías. Yo preferiría poder encontrar los artículos sin referencias por tema, eso me animaría a tratar de resolver los que estran en mi ámbito de interés por ser, para mí, menos tedioso tratar buscarles las oportunas referencias. Tal y como están ahora tendría que pasar muchas páginas para encontrar los de mi ámbito de interés (mucho tiempo malgastado). --Jcfidy (discusión) 08:36 3 sep 2015 (UTC)

Creo que hubo problemas a la hora de adaptar las fichas para añadir el parámetro, pero se había tenido éxito al añadir las fechas. Pero no sé si hay algún lugar en que los artículos aparezcan ordenados así. Sería bueno enlazarlo o crearlo, para ver cuáles son los artículos más viejos con este problema, tal como se hace en Categoría:Wikipedia:Wikificar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:25 3 sep 2015 (UTC)

@Ganímedes:  Sí sería bueno hacerlo. Al igual que a mí supongo que a muchos editores, sino a todos, les sería menos ingrata la tarea de tener que buscar las referencias para los artículos que caigan bajo su ámbito de interés (y de los que quizás ya conoce y sabe donde buscar mejor las referencias) que tener que hacerlo en artículos de los que somos desconocedores y/o no son de nuestro interés. --Jcfidy (discusión) 10:16 3 sep 2015 (UTC)

 Concuerdo con Jcfidy --{ Eclipsis ♒} 11:25 3 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si vais a la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y pinchais en alguna de las opciones del cuadro de fechas que aparece al principio, ordena los artículos por fecha. Lo he probado para 2007 y los primeros artículos de la lista sí son de enero de 2007. --Romulanus (discusión) 13:50 3 sep 2015 (UTC)

@Romulanus: prueba a entrar en cualquiera de las subcategorías de esta categoría: Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema. --Jcfidy (discusión) 14:06 3 sep 2015 (UTC)

@Jcfidy: ¿? No comprendo lo que me dices. Esas categorías están vacías. --Romulanus (discusión) 02:46 4 sep 2015 (UTC)

Hola, apoyo la propuesta de Jcaraballo de clasificar los artículos sin referencias por temas. Eso ayudaría a los editores a encontrar artículos que le interesen para referenciar. --NaBUru38 (discusión) 19:25 3 sep 2015 (UTC)

 A favor de que se implemente la clasificación por temas para los artículos sin referencias. Echando un vistazo a las dos plantillas (wikificar y referencias) me parece que solo sería añadir unas líneas de código para que tome en consideración un nuevo parámetro. No sé si eso afectaría al funcionamiento de la plantilla. Sería cuestión de hacer unas pruebas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:54 4 sep 2015 (UTC)

 A favor, siempre y cuando no lleve mas trabajo que el de simplemente agregar las referencias.--DanielLZIraldo (discusión) 03:00 4 sep 2015 (UTC)

@Romulanus: pues justamente a eso me refiero, que sí que por año sí que funciona pero por año abarca todo tipo de temas. Mejor que estén categorizdos por tema de ese modo cada editor puede buscar artículos para referenciar destro de sun ámbito de interés. --Jcfidy (discusión) 06:17 4 sep 2015 (UTC)

Es que nada impide que tenga las dos categorizaciones, como tiene {{wikificar}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 4 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Novedades del TAB

A pedido de Jcfidy, que no se si lo comentó aquí, se resolvió esto, lo cual no esta nada mal. Igual yo he pedido que también cumplan con lo pedido originalmente.--DanielLZIraldo (discusión) 02:52 4 sep 2015 (UTC)

Gracis @DanielLZIraldo:, sería lo lógico ya que en la plantilla existe esa sección (wikiproyectos relacionados) y existe el wikiproyecto pues que se añada. --Jcfidy (discusión) 07:47 4 sep 2015 (UTC)

Jcfidy lo que no se es si habiendo resuelto ya Antur, lo que corresponde es presentar otra vez el pedido, o si él le prestará atención a mi comentario. Lo nombro para no generar un hilo en el TAB y que nos pueda, si quiere y puede asesorar en este sentido.--DanielLZIraldo (discusión) 07:52 4 sep 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: pues no lo sé, tal vez no cierren esa solicitud y la atiendan. Pero casi creo que es mejor hacer una nueva solicitud. --Jcfidy (discusión) 08:22 4 sep 2015 (UTC)

No me parece que el enlace al Wikiproyecto deba incluírse en una plantilla que va al inicio de cada artículo donde se ponga: estas plantillas de banda amarilla, que pueden perdurar en el tiempo, deben ser lo menos invasivas posibles, al estar en el espacio de lectura, el principal de la enciclopedia. Al poner el enlace en el aviso, se obtiene el resultado buscado en la solicitud del TAB, sin recargar con cuestiones de mantenimiento el espacio principal. Antur - Mensajes 23:11 4 sep 2015 (UTC)

@Antur: Sí está muy bien que esté en la plantilla de aviso al usuario pero tengamos en cuenta que si se le pone la plantilla de aviso es porque cró un artículo sin referencias ¿ese usuario estará interesado en el wikiproyecto cuando no se preocupó de referenciar el artículo creado por él? Digo poner, por ejemplo, ago así:

Puedes añadirlas o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso referencias|Plantilla:Referencias}} ~~~~ también puedes participar en el Wikiproyecto:Referencias

De eso modo cualquiera que llegue a ese artículo sabrá de la existencia de ese wikiproyecto. Otra posible opción es añadir en la plantilla PR el wikiproyecto (Esta página se encuentra en el área de interés...) y utilizarlo en la discusión de los artículos con las plantillas "referencias" y "referencias adicinales", esta segunda opción es menos invasiva ¿no? --Jcfidy (discusión) 17:56 5 sep 2015 (UTC)

Je,je...con el mismo criterio, ¿ porqué cualquier lector que llegue al artículo, (recordando que el «producto» wikipédico es una enciclopedia para leer, recién luego para escribir y mantener) estará interesado en poner referencias, saber siquiera qué es una, o de qué va un Wikiproyecto? Con el aviso al creador, al menos nos estamos dirigiendo a alguien a quien le interesa editar, aunque no lo esté haciendo bien. Antur - Mensajes 18:54 5 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El asunto Antur es que se prevé categorizar por temas los artículos a los que le faltan referencias, y hemos encontrado que nadie lo hace, lo que dificulta que los interesados en remediar la falta mencionada puedan dedicarse a lo que les interese. Tal vez mencionar el Wikiproyecto en la plantilla ayude a que el que plantillea ademas lo categorice; si se te ocurre otra idea, pues bienvenida sea.--DanielLZIraldo (discusión) 03:41 6 sep 2015 (UTC)

En concreto, visto esto y esto otro Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema, mencionado aquí más arriba, tal vez puedan modificarse los parámetros de la plantilla para que obligue a darle un tema. Lo otro sería colocar el letrero de que es de interés para ese wikiproyecto, pero creo que resulta más invasivo.--DanielLZIraldo (discusión) 03:48 6 sep 2015 (UTC)

Lo de categorizar por temas creo que ya se hace (o se hizo) para wikificar, y no creo que haya dado muchos resultados. En fin, que para mi gusto este hilo ya se está extendiendo demasiado, y en vez de escribir tanto veré si puedo referenciar algún articulo. ;) Antur - Mensajes 04:27 6 sep 2015 (UTC)

Creo que llego algo tarde a la conversación. Yo fui quien elaboró en su día todo el proyecto de referenciar por tema como medida para animar a los wikipedistas a referenciar artículos enteros. Yo en su día pedí ayuda, ya que esta idea sí es realizable, pero apenas obtuve ayuda, así que simplemente desistí. Si alguien quiere continuar, adelante; yo ya me moleté en crear todas las categorías y el sistema que existe. De todos modos lo que más me asombra es que nadie me haya mencionado en todo este tiempo.--Franxo (discusión) 20:04 15 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Franxo podras admitirme en el proyecto? me agregue hace rato y nadie me admite o lo que sea que haga falta--DanielLZIraldo (discusión) 20:22 15 sep 2015 (UTC)

Yo hice todo al margen del proyecto, surgió de una conversación en el café y obtuvo consenso pleno. Siento no poder ayudarte más.--Franxo (discusión) 20:28 15 sep 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: ¿por qué dices que nadie te acepta? yo veo que estás bien inscrito en el wikiproyecto. --Jcfidy (discusión) 21:49 15 sep 2015 (UTC)

Si gracias ya lo arregle gracias Jcfidy.--DanielLZIraldo (discusión) 22:07 15 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta (nº6)

No sé si entro tarde a esta discusión de café. Tengo poco colaborando pero he detectado un excesivo plantillismo, incluso en mi página de usuario puse una sección de "Actos piadosos", tomando la piedad de un wikipedista como el hecho de colaborar en proyectos marcados con una fea plantilla, porque si... se ven féos los articulos con plantillas. En una lectura de café me involucre en un wikiconcuros de categorias [1], y oh sorpresa! Muchos.. 2 de cada 4 artículos que estaban húerfanos de categorías, estaban también faltos de referencias, y me tuve que ver en la penosa tarea de plantillarlos para referencias. Muchos artículos creados desde cuentas anonimas, con buena calidad de contenido, y buena redacción, que no procedían para la eutanasia... a la cual mande a 4 artículos porque de plano no cumplian, un infraesbozo que espera ser estruido y un vil bulo inventado para arreglar la reputación de algun nombre maltratado en google y hacer bulto en la búsqueda principal. En resumen, me he visto obligado a que si pongo plantilla, tengo que avisar al autor principal (cuando los hay), (eureka! uno de ellos me contestó y arreglo el artículo sin referencias!), y por otro lado hacer el firme compromiso de arreglar los artículos que no tienen referencias, o son malas traducciones o que yo ensucie con una plantilla, como un compromiso a este proyecto colaborativo. Y pues me he metido en un problema con este compromiso, pero lo sacaré a delante, porque son muchos artículos detectados a partir de la categorización de artículos huérfanos, los cuales pude optar por solo categorizar y que arren los que estan detrás, o puede optar por plantillarlos y dejarlos olvidados para que otra alma wikipedista caritativa lo referenciara y quitara la plantilla. Porque eso es otra.. uno graciosamente pone un plantilla y el que hace la referenciación en un futuro no puede borrar la plantilla el mismo, tiene que pedir permiso o la graciosa concesión al que puso la plantilla y no hizo nada por arreglar el artículo plantillado, mas que darse cuenta de la omisión y seguir con la vida. Bueno pues me extendí en el rollo. Soluciones. Que se implemente una ética wikipedista de piedad, no forzada, o se premie la piedad de alguna forma para que funcione con algun motivador, alguna barnstar, una palmadita en la discusión del usuario por un bibliotecario o burócrata, concursos para motivar la eliminación de plantillas y la referenciación de artículos (que ya se había propuesto). Y por otra parte... adoptar en el esquema de castigo de cuentas, si esas cuentas que bannean de por vida, o le ponen blocks de dias, meses, o hasta un año, si los castigos como en las cárceles van sujetos a trabajos forzados? o un tipo de salida de la cárcel bajo fianza, un tipo de parole... okey viloaste reglas de wikipedia, te castigamos, peeero tienes una oportunidad que no solo es la inactividad, sino la actividad en tareas que no les gustan a los wikipedistas... toma preso de wikipedia te damos este listado de 100 articulos que tienes que categorizar, o que tienes que referenciar. Dependiendo de la falta (no se cuales son mas graves que otras) y del perfil del wipedista (años de ediciones, calidad de ediciones, mas tamaño de la falta) se le a la tarea a hacer para "reducir su condena" de 1 año a 6 meses.. tantas tareas, harás sólo eso! nada de otras cosas en wikipedia!.... luego si lo haces puedes tener otro "paquete", de 6 meses a 3 meses... otro de 3 a 1 mes.. y otro de 1 mes a la libertad... Con el castigo viene el arrepentimiento con el arrepentimiento, el aprendizaje, con el aprendizaje, mejores wikipedistas. Tendria porsupuesto que hacerse la politica, el grupo de "jueces" para dictar sentencias, y por supuesto las sentencias, que dependiendo de la eficiencia del programa podrían irse mejorando. Bueno hasta aqui mi rollo, espero les gusten mi propuesta. Saludos.-- Scriptartis | Parley 00:35 20 sep 2015 (UTC)

@Scriptartis: creo que olvidas que el bloqueo (si es a eso a lo que te refieres) no es un castigo se bloquea a usuarios vandálicos para evitar que haga vandalismo no para castigarlo por el vandalismo (es preventivo no punitivo) y ¿propones castigar unuarios no vandálicos por utilizar una herramienta de aviso sobre problemas de los artículos? No, no lo veo. Por otro lado no puedes "obligar" a un editor a hacer esto o aquello ¡recuérda que todos estamos aquí voluntariamente, por "amor al arte", y por amor al arte editamos en aquellos artículos en los que nos sentimos más cómodos o que son más de nuestro agrado! --Jcfidy (discusión) 01:02 20 sep 2015 (UTC)

@Jcfidy: no me refiero específicamente a los que hicieron vandalismo, aunque hasta eso puede enmendarse, me refiero a muchas cuentas que son bloqueadas por períodos específicos de tiempo por distintos problemas en los que caen y que son de usuarios que han contribuido mucho en el proyecto, razones hay muchas como castigados con bloqueos ya sea temporales o permanentes. El "castigo" mas que nada es una penitencia por violar las reglas de wikipedia, es eso o el bloqueo, obvio bajo una vigilancia constantea ese usuario para que cumpla con lo que se le pidió y en el proceso de "penitencia" no ande cometiendo acciones distintas a la tarea misma encomendada, cuando termine de hacerlo se le levanta el posible bloqueo y listo. Es como todo en un sistema de premios y castigos, el que es problemático lo será siempre y a un reincidente de la misma práctica por la cual se le iba a bloquear no se le da la oportunidad, se bloquea y punto. Sobre el amor al arte, precisamente el amor implica sacrificios, por ello recomiendo que el usuario que plantille se aboque también a buscar al usuario que creó el artículo, y si no lo hay porque fue desde una ip anónima entonces que se aboque a resolver el problema creado a al wiki y no esperar a que otro lo haga, ese era mi punto, es muy fácil plantillar, cualquier usuario con criterio puede hacerlo, pero el criterio máximo es resolver, todos apuntamos con 1 dedo, pero hay tres que nos apuntan a nosotros, resolvamos pues, ¿o me equivoco?.-- Scriptartis | Parley 01:12 20 sep 2015 (UTC)

No lo veo así, no se bloquea como castigo sino como prevención salvo, tal vez, en casos de violaciones a la etiqueta.

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Opinion para artículo Uniforme de la selección de fútbol de Colombia

Hola, me encuentro en una guerra de ediciones con el usuario Felipe312 por un tema de distribución en el artículo Uniforme de la selección de fútbol de Colombia. Se trata de como mostrar la evolución de la camiseta en las miniaturas de imagen de los uniformes. Ver en discución
Antes de iniciar una mediación o un reporte, quisiera su ayuda para obtener una tercera opinion como indica el procedimiento para éstos casos

El punto de vista de Felipe312: No modificar nada dejar como está. Ver
"...pero la evolucion en la forma que esta es mas practica para el desarrollo de otros articulos que necesitan de estas plantillas de uniformes, Gracias. Aparte de esto es un modelo que se mantiene y tiene que ser cambiado por votacion y tu modelo es muy extenso verticalmente igualmente gracias por respetar este modelo mas practico. Inclusive si quieres puedes mirar la pagina pricipal de la Seleccion en otros idiomas como ingles, italiano entre otros importantes donde se tiene esta plantilla que a sido beneficiosa para todos."

Mi punto de vista:Reorganicé la parte de evolución con las miniaturas para verlo de forma cronológica, pues se ve mas ordenado y no se duplican miniaturas. Ver
"ese no es un modelo estándar ni es una plantilla que requiera votación para cambiarlo, es solamente una disposición, en wikipedia en español efectivamente tu eres el autor de la primera versión (06 de abril de 2013) y yo soy autor de la versión final en gris y con la marca abajo (Edición de 28 de agosto de 2013), (en wikipedia inglés yo fui quien lo puse (Edición de 09 de Septiembre de 2013)), reitero: es solo un modelo que se fue adaptando en otros artículos por otros Wikipedistas, pero nunca ha sido una plantilla. Ahora para cambiarlo a la forma cronológica si a ti no te gusta (prefieres el modelo actual), pero a mi si (prefiero el modelo cronológico), podemos solicitara a un mediador para que nos ayude con la definición final concensuada."

Gracias, a continuación cito a los usuarios que han colaborado en el artículo o en el tema. Luca Herrera Jyon Carlos yo AleMaster23 Juanca Parce Carlos.edwardo.vargas Manueloficial JhonLoz12 Tagheuher Jmvkrecords Camilobarreto09 Sirfrederickgol Shinobilanterncorps CamiloBer04 Jkbw Juan Mayordomo Falcon Angel Paez Futbolero

Agradezco sus opiniones,
--Juliancames (discusión) 22:33 3 sep 2015 (UTC)

 En contra Creo que la distribución actual se debe quedar, ya que la que propone Juliancames, que aunque está mejor organizada cronológicamente, es demasiado extensa y un poco confusa.--CamiloBer04 (discusión) 00:06 4 sep 2015 (UTC)

 En contra Inclusive puedes ver como equipos o clubes colombianos adapataron este modelo para la evolucion de sus camisas , me parece que a sido un modelo que a gustado y no creo que sea necesario que se cambie.--Usuario:Felipe312

 En contra opino lo mismo que CamiloBer04 está mejor organizada pero es demasiado extensa; además que las celdas correspondiente a los años quedan innecesariamente anchas. --Jyon (discusión) 13:32 4 sep 2015 (UTC)

Me parece mejor la distribución actual, la que propone Juliancames es muy extensa. --Jean70000 (discusión) 16:04 4 sep 2015 (UTC)

 En contra Aunque la organización que propone Juliancames es mas organizada, se hace muy extensa verticalmente, lo que le da un menor atractivo visual en comparación con la versión actual. --AleMaster23 (discusión) 05:25 6 sep 2015 (UTC)

 En contra A lo dicho a favor y en contra mas arriba, agrego que en los casos en que el proveedor estuvo muchos años, se pierde la información de esa columna al pasar de una página a la siguiente.--DanielLZIraldo (discusión) 05:33 6 sep 2015 (UTC)

OK gracias a todas las personas que dejaron sus comentarios! --Juliancames (discusión) 21:11 16 sep 2015 (UTC)

Guiones para separar años

Hola compañeros. Venía observando que en los artículos que hacían referencia a periodos temporales, especialmente en los de temporadas deportivas, se venían utilizando dos formatos: así, tenemos por un lado Primera División de España 2015/16 (separando años con barra /) pero también Liga ACB 2014-15 (separándolos con guion -).

Me pareció evidente que solo uno de estos dos formatos sería correcto, así que escribí al servicio de consultas lingüísticas de la RAE para ver cómo proceder. Aquí está la respuesta:

Estimado Sr.:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), que puede consultar en nuestra página web, el guion es el nexo conector de cualquier tipo de intervalo numérico, ya se exprese en números arábigos o romanos: las páginas 23-45; durante los siglos X-XII; 20-25 %.
En la expresión de periodos temporales, los años pueden estar escritos en su forma plena (1998-1999), o bien en forma abreviada, con omisión de las dos primeras cifras (curso académico 71-72). Solo es posible combinar la forma plena del primer año y la forma abreviada del segundo cuando las dos primeras cifras de ambos coinciden: Revolución de 1688-89.
Así pues, lo más indicado en los casos que nos plantea es el uso del guion: Liga ACB 2014-15, Primera División de España 2015-16.
Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Así, con la amable colaboración de -jem- (disc. · contr. · bloq.), un análisis de artículos nos lleva a un total de unos 2500 artículos y anexos que deben ser trasladados. El listado está aquí: https://tools.wmflabs.org/jembot/temporadas-con-barras

Vamos a procede a realizar el traslado masivo mediante un robot y será necesario abrir una petición en WP:BOT/S para trasladar las categorías afectadas. Por otro lado, sería necesario conservar esta información por si fuera necesario consultarla en el futuro. ¿Dónde pensáis que es más conveniente guardar esto? Rastrojo Quémame 13:24 11 sep 2015 (UTC)

Yo diría que aquí, aunque también podría incorpores a las convenciones y políticas.--DanielLZIraldo (discusión) 14:15 11 sep 2015 (UTC)

Hola, el problema del guión es que no permite escribir rangos. Por ejemplo, si un equipo jugó las temporadas 2003-04 a 2012-13, habría que escribir 2003-04-2012-13 o 2003-2004-2012-2013, lo que es absolutamente incomprensible. Usando barra, queda así: 2003/04-2012/13, que se entiende. Saludos, NaBUru38 (discusión) 14:24 11 sep 2015 (UTC)

Nada que no podamos sustituir con palabras: jugó en dicho equipo entre las temporadas 2003-04 y 2012-13, o semejante. De todos modos no podemos inventar en ese sentido. Rastrojo Quémame 14:42 11 sep 2015 (UTC)

Gracias Rastrojo también sería bueno que arreglaran los maracadores de los partidos por ejemplo en la clasificación para la Eurocopa 2016 están así (2 – 0), he visto otros marcadores así (2:0) y otros con el signo menos así (2−0) cuando todos según la Ortografía de la legua española deben estar con guion y sin espacio de por medio así (2-0). 200.119.95.38 (discusión) 17:13 11 sep 2015 (UTC)

Con respecto a la respueta de la RAE, yo creo qu lo más conveniente es ponerla en el manual de estilo (no sé si también habría que votar para ponerla ahí). --Jcfidy (discusión) 21:38 11 sep 2015 (UTC)

Pienso igual que Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), habría que incluirlo al manual para así no realizar luego traslados necesarios que se podrías evitar. --{ Eclipsis ♒} 10:54 12 sep 2015 (UTC)

De hecho ya se encuentra en el manual de estilo, pero habría que hacer hincapié en que ponerlo con barra es incorrecto. Saludos, Ignoratum 17:31 13 sep 2015 (UTC).

Pienso que no sería mal incluirlo en la lista de errores comunes; eso que Wikipedia resalta en rojo, pero con una explicación. Muchos no saben/sabíamos cual colocar. Saludos--Jonel ^[disc.] 03:15 17 sep 2015 (UTC)

Vuelvo al margen Agradezco que hayáis hecho la pregunta porque es algo que desconocía. B25es (discusión) 15:22 17 sep 2015 (UTC)

Comento rápidamente, también para evitar el archivado, que mi intención es añadir un sistema de marcado de páginas mediante casillas en ese listado para que de forma coordinada podamos identificar entre todos los falsos positivos que no deban ser trasladados; como este fin de semana tenemos la asamblea de Wikimedia España, será seguramente a lo largo de la próxima semana. Coincido en la necesidad de indicar lo erróneo del uso de la barra en el manual de estilo, para que no haya dudas en el futuro. Y en cuanto a los errores que se marcan en rojo mencionados por C. Jonel, se trata de expresiones concretas que aparecen en este listado, y en este caso creo que las posibilidades son demasiadas como para incluirlas todas, aunque tal vez fuese interesante poner los años/temporadas más recientes, el/la actual y los/las más inminentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:23 24 sep 2015 (UTC)

Amenaza de un mod

Fui amenazado por un moderador de ser bloqueado a causa de una edicion mia en un articulo polemico. Mi edicion contaba con referencias y cumplia las normas, pero al disgustarle al moderador, me amenazo con bloqeuarme. Quisiera ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.83.58 (disc. • contribs • bloq). 01:10 19 sep 2015‎

¿Te refieres a la palabra "NOR" que escribiste en Discusión:Puerta NOR? No veo otra edición que hayas hecho. Ener6 (mensajes) 01:16 19 sep 2015 (UTC)

No, me refiero a mi edicion el el articulo Francia de Vichy — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.83.58 (disc. • contribs • bloq).

Disculpa, pero en Wikipedia no hay moderadores (quizá pensés este es un foro, pero no), aquí solo hay bibliotecarios. Y sobre tu edición, ¿podés aportarnos un enlace para ubicar esa amenaza?  Jacobo  (parlá?) 01:39 19 sep 2015 (UTC)

Con gusto, espero no la borren ni amenacen. https://es.wikipedia.org/wiki/Puerta_NOT https://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_l%C3%B3gica https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_intuicionista https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%B3gica_intuicionista&action=edit https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Francia_de_Vichy

Les pido por favor que no lo borren.

Flammer = ignore him--DanielLZIraldo (discusión) 02:47 19 sep 2015 (UTC)

No se por que me consideraran una molestia si al fin y al cabo yo estoy cumpliendo la normativa de la wiki. Me pidieron que de referencias a mi edicion y lo hice, ahora me desatienden precisamente por eso. Carece de lógica y de sentido. La neutralidad de Wikipedia es un chiste.

Ayudaría mucho si te registraras, y tus ediciones las hicieras con tu cuenta. De esa forma se podría ver qué ediciones hiciste. De la forma actual, y debido a que seguramente tu dirección IP va cambiando, no se puede ver qué ediciones hiciste. Por ejemplo, fui a uno de los enlaces que diste, y no logro determinar cuales son las ediciones que hiciste tú. Ener6 (mensajes) 16:58 19 sep 2015 (UTC)

Mi religion me prohibe registrarme, lo siento por ese lado. Las ediciones mías fueron revertidas, por eso pedia ayuda. Veo que el biblotecario sigue utilizando sus poderes de forma arbitraria y nadie lo para.

He leído esto y no consigo entender qué le pasó a quién y dónde. La discusión de Francia de Vichy no tiene ningún editor IP que coincida que el que interpela aquí. No sé qué borraron ni quién ni por qué. Y eso después de entender el título. Porque en mi casa un mod es un paisano, generalmente británico, de los años sesenta, subido en una vespa o lambretta. Como mi religión sí me lo permite, firmo: B25es (discusión) 10:16 20 sep 2015 (UTC)

Insisto, es una flammer, ignórenla--DanielLZIraldo (discusión) 11:09 20 sep 2015 (UTC)

Referencias en personajes ficticios

Estaba por abrir un desacuerdo en Bart Simpson (que es AB), por una alevosa falta de referencias más que nada. Sin embargo, dudé un momento ya que todo lo que no tiene referencias hace alusión a su personalidad, biografía y demás cosas basadas en capítulos de la serie. ¿Con los personajes ficticios eso está bien? Es decir, ¿Se da por hecho que eso ahí escrito es cierto porque existe un capítulo que así lo indica (aunque no haya una referencia)? Los demás problemas son generalmente de redacción, pero no creo que sean tan graves como para que valga la pena abrir un desacuerdo. NZF | ¿Qué pasa? 12:38 19 sep 2015 (UTC)

En artículos sobre personajes ficticios comunmente veo que se usa la propia obra a la que pretenece como referencia, especialmente en lo relacionado a su biografía y su personalidad. Como ejemplo pongo el artículo de Sakura Haruno, que también es AB y usa como referencia para tales secciones los episodios de televisión y los mangas en que ocurre lo escrito dentro del artículo. En el caso de Bart Simpson yo considero que se debería hacer lo mismo, citar los episodios. Tal vez, y como agregado, se puede incluir también el link a la ficha del episodio en cuestión en tv.com (que es usado como referencia en muchos artículos relacionados con capítulos y series televisivas). --AntoFran-- (Deja tu opinión) 13:05 19 sep 2015 (UTC)

Hay muy pocas obras críticas sobre personajes ficticios: vamos, que son elaboradas por la propia empresa y constituyen obras primarias o sin independencia/imparcialidad. Lo que se ha hecho (aquí y en la Wikipedia en inglés) es intentar redactar fielmente lo que el personaje ha hecho en la serie de televisión, al citar los episodios en los apartados de descripción o trama. Este problema también se observa en los artículos sobre capítulos (Cape Feare, por ejemplo, que no es más que una copia de enwiki). Habría que tener más cuidado en el futuro con esta clase de referencias, porque están entre la delgada línea de fuente primaria y secundaria.  Jacobo  (parlá?) 17:10 19 sep 2015 (UTC)

¿Qué tal acudir a las políticas, NZF?

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.

Y, por otro lado, Jarould, decir que hay pocas críticas de personajes de ficción es muy aventurado. En este sentido es necesario recalcar que una reseña «elaborada por la propia empresa» es una fuente secundaria, no primaria. En efecto, no es independiente.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:50 19 sep 2015 (UTC)

Fichas en clubes de fútbol

De un tiempo a esta parte veo que se ha comenzado a utilizar la metaplantilla Ficha en forma directa en artículos de clubes de fútbol, en reemplazo de Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, que es la que corresponde, y la sugerida en el Wikiproyecto:Fútbol. Me parece bastante trivial y poco enciclopédico que esto se haga con fines meramente decorativos, y con el supuesto objetivo principal de utilizar los colores predominantes del club. (ver como ejemplos entre otros muchos: Club Atlético Independiente, Club Atlético River Plate, Club Atlético Peñarol.)

Me pregunto qué seguirá a esto...¿ cambiar el color de fondo de la página entera? . Como no estoy demasiado al tanto de la temática en general de este deporte, hago la consulta aquí para saber si se ha llegado a algún nuevo consenso que yo desconozca sobre el uso de fichas en clubes de fútbol, y -en caso negativo- promover que se retrotraiga a la situación anterior. Un saludo Antur - Mensajes 05:36 20 sep 2015 (UTC)

El problema es que no hay una política fija. Se sugiere el uso de la ficha, y es la que se debería usar, pero no es obligatorio. Los artículos de clubes de fútbol, así como de jugadores, tienen varias fallas generales que ya hemos discutido en el Wikiproyecto Fútbol y acordado que no deberían suceder. Por ejemplo: acomodar los jugadores por posición y agregar un renglón colorido para portero, defensa, mediocampista y delantero (hace redundante la columna de posición y arruina el sortable) o aclarar el entrenador del club en la ficha del jugador, que es solo para deportistas que cuentan con un entrenador personal, lo cual no es el caso de los futbolistas. Pero los que participamos en esos debates somos a lo sumo 6, 7 usuarios, contra cientos que editan todos los días los artículos de fútbol y hacen y deshacen a mero gusto. Esto de utilizar la ficha comenzó en un artículo y se expandió rápidamente, como lo de colocar los trofeos en la sección títulos (la ficha se vuelve demasiado grande con clubes que hayan ganado varios); todo esto suele ocurrir más que nada en clubes argentinos, por lo que noté. Pero el problema es que los usuarios que editan esos artículos no suelen participar en el Wikiproyecto y lo que hacemos ahí no son más que sugerencias. Habría que aplicar políticas más restrictivas y severas si se quiere modificar eso. NZF | ¿Qué pasa? 17:50 20 sep 2015 (UTC)

Bueno, pero esto es una enciclopedia global en idioma español, y no puede admitirse que cada uno haga lo que le parezca con meros fines decorativos. Los artículos sobre clubes de fútbol se van tornando paulatinamente ilegibles a fuerza de decorados e informacion excesiva y mal redactada. No puede usarse una metaficha en forma directa en los artículos, y no puede ser que equipos de cierta región o países tengan una ficha "a la medida", asi que invito a los que conozcan del tema a reponer la Plantilla:Ficha de equipo de fútbol allí donde haya sido reemplazada indebidamente. Los que crean que esta ficha es insuficiente, a discutir las mejoras y cambios necesarios en ella, no a saltar normas inventando una seudo ficha a medida, que por otro lado es casi imposible de mantener y controlar. Antur - Mensajes 19:28 21 sep 2015 (UTC)

Ficha de equipo de fútbol

Reabro esta discusión que hace un tiempo puse aquí y que en ese momento pasó inadvertida, porque los acontecimientos recientes de discusiones de varios usuarios con bibliotecarios así lo amerita. Lo real y cierto es que los aficionados al fútbol vemos que la plantilla: Ficha de equipo de fútbol ({{plantilla: Ficha de equipo de fútbol}}), está vetusta, desactualizada y no cubre las expectativas, es por ello que en un montón de páginas de equipos de fútbol sobre todo de Argentina y Uruguay, han optado por utilizar la metaficha, para crear una pseudoficha individual para cada caso, cosa que está claramente mal, pero claro, la pregunta es ¿porque se propagó como virus esa pseudoficha?, y la respuesta es clara, porque los futboleros entendemos que los parámetros de la ficha actual, carecen de información importantísima sobre la vida de esos clubes, que es ni más ni menos que el palmarérs, tanto que la wikis italiana como la francesa, entre otras tienen esta sección que a mi modo de ver es escencial, además la gala tiene la plantilla de acuerdo a los colores del equipo, un detalle menor pero importante, es por eso que hace unos meses me tomé el trabajo de hacer una ficha que contenga todos esos cambios con la ventaja que si no se agregan los parámetros adicionales, no se modificarán las fichas en las páginas actuales y se seguirán viendo como hasta ahora.

Básicamente los cambios son:

• Poder cambiar los colores de la ficha como se hace en la wiki frencesa, ver por ejemplo [1] (aclaro si no se cambian los parametros se ve el fondo gris y las letras negras como ahora).
• Agregar una sección palmarés para volcar el palmarés de los equipos como lo hacen la wiki frencesa y la italiana ejemplo: [2], [3].
• Si se agrega la sección palmarés se deja de ver en la sección última temporada la cantidad de títulos y el último de esos títulos (cosa que de por si es complicada porque muchos creen que es un resumen de palmarés y agregan todos los títulos, en ves de agregar solamente los de la última temporada).
• Agregar el logo de cáda título ganado por el equipo como lo hace la wiki italiana ejemplo: [4]. con la ventaja que, además, cada logo sirve para enlazar a dichos torneos de wikipedia.
• Un cambio menor de orden semántico hoy cuando se coloca la cantidad de títulos logrados y el último alcanzado pone: (por última vez en ....), sin importar el número de títulos, ahora si solamente ganó un solo título pone (por única vez en ....).

Este es el proyecto de ficha Usuario:Alejandro232/Proyecto3 está con toda la documentación. Espero que sea bien recepcionada la misma y que autoricen a cambiarla. Les reitero si se cambia la plantilla, las páginas se verán como se ven ahora (a excepción de último por único, para el caso de que haya ganado un solo título). Se que es larga pero cubre todos lo parámetros necesarios para todas las ligas (es decir poder poner más de 50 logos de ligas ganadas, dado que peñarol y nacional de uruguay y el celtic de escocia están cerca de las 50 ligas), etc, saludos y espero que les guste--Ale (Discusión) 16:31 23 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido con la ficha propuesta por Ale. Creo que una actualización de las fichas, incorporando el palmarés histórico con íconos que redirigen a esos logros está más que bien. Es más ilustrativa, moderna y no creo que moleste al lector, al contrario. Este modelo, además sigue con la plantilla de "Ultima temporada", pero se agrega el palmarés. Por supuesto, todo bien referenciado y de manera neutral, sin inventar campeonatos, lógicamente... Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:10 23 sep 2015 (UTC)

PD: hubo (o hay) otra discusión del tema acá mismo, más arriba [5] y acá, en el wikiproyecto fútbol [6]. Sería bueno aglutinar la discusión en un solo lugar, para no repetir hilos e hilos, e hilos, y lo que surja de allí respetarlo ¿No les parece? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:10 23 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido con que la plantilla es anticuada. No le veo lo malo a incluir color, o las copas. Además en las plantillas viejas la información queda muy confusa, es necesaria que sea un poco más específica. Además si incluimos desplegables te da la opción de ver esa información o no, si alguien quiere algo más sintético. Las fichas en otros idiomas son mucho más específicas. Apoyo la idea de Ale.Adannoes (discusión) 00:48 25 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido, sí, la plantilla hoy x hoy no es la ideal. No sintetiza la historia de los clubes deportivos, de fútbol, de la mejor manera. La anterior (si se quiere, sin la inclusión de los trofeos) era superadora.--Pato Hap (discusión) 15:07 28 sep 2015 (UTC)

 a favor. Creo que la inclusión de mayores datos en la ficha es un claro avance en la información que brinda la enciclopedia sobre los equipos. El agregado o no de colores o imágenes es un tema a discutir puntualmente, pero no me parece que eso sea óbice para encarar la actualización y adecuación de la plantilla a los parámetros que se quieren incluir. Desde ya, esto significa abandonar el uso de cualquier otro módulo, llámese pseudo o metaficha. Saludos. --Osvaldo (discusión) 22:57 28 sep 2015 (UTC)

 A favor de la nueva ficha. Sin embargo no creo que lo del color sea buena idea, hay ciertos equipos que tienen colores que uno sobre el otro son ilegibles. Y la sección palmarés podría ocultarse (como dijo Adannoes) así no se hace tan extensa.   Nico  8A  18:35 30 sep 2015 (UTC)

Está participando poca gente. Después, si sale un consenso de este hilo y comenzamos a hacer una nueva plantilla la mayoría se va a quejar, pero pocos participan de estas charlas... ¿Cómo hacemos para que opine más gente y se llegue a un acuerdo? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:39 1 oct 2015 (UTC)

Bueno, para empezar podría aclararse de la misma en el Wikiproyecto:Fútbol. Yo por mi parte estoy  En contra de lo sugerido. Los logos de las competiciones tienen copyright y habrá para la liga italiana o inglesa, ¿Pero para un club de Nigeria? Se tiene que pensar de manera global y no solo en clubes latinoamericanos o europeos de envergadura. Va en contra de la sobriedad de Wikipedia llenar al máximo posible todo de logos e íconos que son completamente innecesarios. Hasta poner los trofeos en las fichas de equipo me parece rídiculo. Se agiganta la ficha sin necesidad, y solo se aplica a clubes que hayan ganado torneos que tengan el trofeo en Commons. Mismo caso con los colores, algunas combinaciones como celeste y rojo en Arsenal Fútbol Club, por ejemplo, quedan horribles. NZF | ¿Qué pasa? 21:47 1 oct 2015 (UTC)

NZF, independientemente, que hasta ahora sos el único que está en contra y que por el consenso mayoritario hay que cambiar la ficha, te aclaro 2 cosas: en relación a los logos de las copas, está hecha de tal manera que si de esa copa no hay logo salga por defecto el logo indeterminado como sale en Anexo:Títulos oficiales de selecciones de fútbol respecto a la eurocopa, etc. Y en segundo lugar los colores pueden quedar como están si no se modifica el parámetro y no sos quien para juzgar como quedan los colores porque seguramente para en hincha de Arsenal esos colores combinan, bárbaro, saludos--Ale (Discusión) 19:53 2 oct 2015 (UTC)

Alejandro232, Muy probablemente sea el único que está en contra porque opinaron cinco usuarios, cinco. ¿Te parece consenso suficiente? ¡Ni siquiera se comentó de esta intención en el Wikiproyecto:Fútbol! Yo llegué acá de casualidad por dejar un mensaje por otro tema y vi esto pura y exclusivamente de curioso. Yendo al tema, en el artículo del Auckland City Football Club (para poner un ejemplo de artículo que yo edito), que tiene 15 títulos, ¿Saldrían 15 trofeos con signo de interrogación? ¿Cuál es el punto de eso? ¿Qué dato relevante aporta? Es más ni siquiera entiendo que aportaría si los trofeos estuvieran en Commons, ¿Hacer la ficha extremadamente larga para hacer lucir los títulos de un equipo? Entiendo que los artículos de clubes argentinos se editan de una manera, y parece ser que hay un consenso dentro de esa comunidad, pero fuera de ello todos estos cambios, al menos en su mayoría, me disgustan demasiado, y tampoco noto que haya apoyo de usuarios especializados en otros ámbitos. Si ponemos la opción de cambiar de colores, obviamente es opcional, pero la cantidad de IPs y novatos que van a aplicar eso en todos los artículos hasta dejar cada club con su color, hasta los que quedan mal. Porque obviamente si 29 clubes de Argentina tienen el color, ¿Por qué no Arsenal? Aunque este quede horrible. No es cuestión de gustos, pero a veces hasta dificultan la lectura, Wikipedia tiene por defecto una sobriedad, por eso en los artículos uno aparte de negro, gris y blanco solo ve contadas veces otros colores, porque el punto no es hacer que esto se vea página temática o partidaria de tal club. Quieren agregar el logo de la liga cuando logos de ligas y torneos debe haber para ¿20? a lo sumo 30 torneos, cuando existen incontables artículos de equipos de fútbol que juegan a su vez incontables torneos.

Para aclarar, yo estoy de acuerdo en el cambio de la ficha, no me gusta la actual; pero definitivamente no quiero que todos los clubes de Wikipedia tengan la ficha que actualmente lucen los clubes argentinos. ¿No sería mejor hacer una encuesta y buscar realmente el consenso mayoritario? ¿Ustedes esperaban que con cinco comentarios era suficiente para cambiar una ficha usada en tantos artículos? En fin, me parece que esto merita una discusión y análisis mucho más profundo del que noto que se ha hecho hasta el momento. NZF | ¿Qué pasa? 20:16 2 oct 2015 (UTC)

NZF te aclaro los logos además de ser ilustrativos son los enlaces a los artículos de dichos torneos, en otras palabras, además de de (a mi modo de ver) ilustrar la página sirven como enlace, por otra parte, la ficha está hecha de tal manera que: se puede poner o no el palmarés; y aun con palmarés se pueden poner o no los logos. Por último lo de la sobriedad es relativo fijate el artículo de Arsenal en la wiki francesa, ni le quita sobriedad ni quedan mal los colores. Y en relación al consenso, justamente para que puedan opinar todos, tanto los amantes del fútbol y los que no, hice el planteo en el café que es el lugar en donde corresponde, si querés poner en wikiproyecto fútbol que está planteada esta discusión aquí perfecto, yo no lo puedo hacer porque fui quien hizo la ficha y quien planteó la discusión, y si doy aviso en dicha página, en donde participan en general los amantes del fútbol se podría considerar tendencioso, es decir que estoy haciendo proselitismo, saludos--Ale (Discusión) 20:38 2 oct 2015 (UTC)

Yo estoy  a favor de todo lo que sea añadir datos relevantes y concisos, pero estoy  muy en contra de añadir colores e imágenes para los campeonatos ganados. Esto es una enciclopedia y se debería mantener una uniformidad para así poder mantener también la neutralidad. No hemos venido aquí a poner bonitos los artículos, sino a que sean informativos y veraces. En caso de poner los títulos ganados prefiero que sea en texto. Además las imágenes pueden provocar lo que pasa en el artículo que ya mencionaron arriba, el de Boca en la Wikipedia en italiano, que tiene seis imágenes que ya no existen en la ficha. Saludos, Ignoratum 21:30 2 oct 2015 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Alejandro232, Deje el mensaje. En cuanto a la página de la Wikipedia en francés que me indicás, claramente para gustos, colores, porque para mi queda mal. Un artículo no debe «verse lindo» para los hinchas del club sino que debe ser legible y comprensible para el lector casual. Si detallamos todos los torneos en la ficha, para mi eso hace redundante la sección «Palmarés». Digamos, como término medio me parecería mejor que se listaran los campeonatos ganados en lugar de usar los trofeos, ya que para el lector casual es más fácil identificar nombres que galardones, pero insisto en que eso me parece redundante, ya que se supone que en el palmarés ya deben estar indicados los torneos a modo de lista. NZF | ¿Qué pasa? 21:32 2 oct 2015 (UTC)

Buenas, seré corto y conciso... ¿por qué no se usa la Plantilla:Ficha de club deportivo? tiene entre todos sus parámetros, un apartado para campeonatos debajo de aquellos en los que está participando. Tan solo eso. Saludos. Germán3715 22:25 2 oct 2015 (UTC)

 Muy en contra de agregar colores y palmarés. La idea de las fichas es que haya uniformidad en los artículos, si se agregan colores o palmarés solo los equipos de las ligas más conocidas serán modificados y nadie se va tomar la molestia de agregar colores o palmarés a los equipos de Hong Kong, India o Camerún porque a cada uno solo le va importar el equipo del que es fanático o los equipos de su país. Con respecto a los logos estoy de acuerdo con NZF solo algunos países de Europa y América los tienen, además aumentará el tamaño de la ficha y del artículo. En Ayuda:Plantillas dice:

Una ficha (en inglés llamada infobox) es una plantilla utilizada en artículos, y excepcionalmente en páginas de usuario que sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene.

Esto quiere decir que la ficha debe llevar solo la información esencial, fundamental o necesaria. Por lo tanto me parece que agregar 20 o 30 títulos en la ficha no es necesario, es suficiente con la sección última temporada. Alejandro lo correcto hubiera sido dejar un mensaje en el Wikiproyecto:Fútbol, no te parece que estás haciendo proselitismo dejándole mensajes solo a tres usuarios que obviamente estaban de acuerdo con el uso de la pseudoficha para que vengan a dar su opinión. Mansoncc (Discusión) 01:31 3 oct 2015 (UTC)

Ya se abrió el tema en el Wikiproyecto Fútbol acá [7] y dijimos que para que haya una mayor cantidad de usuarios que comenten y para no hacer tantos hilos, lo mejor sería llevar el debate a este Café. Pero si la quieren seguir en el Wikiproyecto, trasladamos todo esto allí, si les parece. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 05:22 3 oct 2015 (UTC)

La página enlazada es la discusión de Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, no del Wikiproyecto:Fútbol. El tema no es dónde se discuta, sino que se le avise a los usuarios que generalmente editan los artículos de los clubes. NZF | ¿Qué pasa? 10:50 3 oct 2015 (UTC)

 A favor de que la Ficha actual necesita un cambio por varios problemas:

• el palmarés me parece fundamental, es el principal parámetro de relevancia en un club, la gran mayoría tiene uno, es un dato comparable, conciso y actualmente debe estar citado en el artículo (propiedades según y varios idiomas más, no está creada en español por lo que podría variar la función en esta wiki, pero en general hereda de allí).
• la sección Última temporada actual es inconsistente, genera mucha confusión y suele quedar desactualizada la posición. Se pierde mucho tiempo en discusiones con usuarios que le dan un mal uso poniendo datos de la temporada actual o futura (última es la anterior según la ficha). Cuando se les señala el error hay usuarios que lo entienden perfectamente pero otros que no. Esto es en particular notorio en clubes que cambian de división con respecto a la temporada anterior y la confusión se suele ver también en lectores ocasionales. Digo que es inconsistente porque un año se coloca información sobre los títulos de determinada copa, torneo o liga que luego se quitan en la siguiente si el club no participó en esa temporada anterior. Y también muchos se confunden y colocan copas en temporada anterior cuando el equipo no la jugó. Además, es habitual ver artículos que no son actualizados con datos obsoletos de 2010 en Última temporada. Los datos en la ficha no deberían tener que actualizarse cada pocos meses.

Luego estoy a favor de agregar iconos o colores siempre y cuando aporten legibilidad o información complementaria. Las copas me parecen de más utilidad que el color de la ficha, que en algunos casos dificulta la lectura.

Como opción conciliadora me parece interesante la Plantilla:Ficha de club deportivo que planteó Germán, sobre todo en el ejemplo de los clubes de básquet que se ve en la doc que tiene la sección "Competiciones en las que participa" sin la "Última temporada". Ventajas:

• Serviría para unificar fichas como ya ocurrió con la Plantilla:Ficha_de_futbolista cuando se fusionó en la Plantilla:Ficha_de_deportista.
• Trae palmarés, aunque sin las copitas.
• Ficha más estable, solo se hacen cambios ante la obtención de un título o cambio de división.
• Tiene colores, que igualmente creo que es redundante en los casos donde se tenga el escudo o la camiseta. Pero se puede optar por usarlos o no.
• Sin hacer cambios en los parámetros, se pueden mover los datos de las copas de la sección Última temporada a Competencias en las que participa, sin necesidad de hacer muchos cambios en cada artículo.
• La gran mayoría de los mal llamados "equipos de fútbol" son en realidad clubes sociales y multideportivos, por lo que hasta el nombre sería más consistente.

¿Qué les parece migrar a la Ficha de club deportivo? Saludos, Juanman (discusión) 15:32 6 oct 2015 (UTC)

Bueno, las dos fichas son casi iguales. Si no recuerdo mal las diferencias que tienen, para equipos de fútbol son:

• Hay que añadir "deporte=Fútbol".
• Se pueden utilizar colores
• El uso de los uniformes es totalmente distinto. Esto es para permitir utilizar uniformes de equipos de baloncesto o béisbol. Esto hace que en vez de varias decenas de parámetros solo estén definidos un parámetro para cada uniforme y se deba utilizar en su lugar la plantilla {{uniforme}}.

En cuanto a la sección de las copas, etc son prácticamente iguales. La única diferencia es que en la ficha de club deportivo se muestra como título de la sección "Última temporada" o "Competiciones en las que participa" según se informe la temporada o no. Nadie obliga a informar todos los campos y pueden informarse, por ejemplo, únicamente los campos "liga" y "premios" con lo que el aspecto ya es muy parecido al de las fichas de la Wikipedia francesa e italiana.

En cuanto a las copas no creo que haya que poner iconos aunque siempre se pueden poner manualmente. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:05 6 oct 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con esta propuesta, de todas formas el debate está interesante y me gustaría leer más opiniones. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 6 oct 2015 (UTC)

 A favor De la ficha que propuso Germán y  muy en contra de añadir colores e imágenes para los campeonatos ganados, dado que le quitan a mi modo de ver seriedad. Anteriormente yo he diseñado algunos trofeos dado que faltan y muchos, las imágenes que agregan están sujetas a copyright y además son de mala calidad.--Marito DISCUSIÓN 02:55 10 oct 2015 (UTC)

Ayuda en Lisardo Guarinos

Hola, se está debatiendo en Discusión:Lisardo Guarinos el nombre más apropiado para el artículo. Se trata de un actor que es comúnmente conocido simplemente por su nombre de pila "Lisardo" Aunque hay otros personajes con este nombre de pila, Lisardo Guarinos es el más enlazado con diferencia y tiene muchas más visitas (al respecto, cabe notar que ha tenido una presencia relativamente reciente en la prensa rosa, los otros Lisardos son personajes históricos). Se han sugerido varias opciones:

• Trasladar Lisardo Guarinos a Lisardo (nombre más común).
• No trasladar Lisardo Guarinos (por precisión frente a ambigüedad)
• Trasladar Lisardo Guarinos a Lisardo (actor) (nombre más común desambiguado)

En los dos últimos casos, también cabe debatir si Lisardo debe ser una página de desambiguación o una redirección, o dejarla como está ahora (protegida contra creación). Como la discusión se ha estancado algo, agradecería que otros se pasaran por allí pra leer los argumentos en detalle y dar su opinión. Saludos, --Xana (discusión) 00:52 21 sep 2015 (UTC)

Xana: Este actor es conocido únicamente como Lisardo, así aparece en los créditos de las telenovelas aquí la penúltima (ver: minuto 6:10 en adelante) y la página del actor en el sitio de Televisa, parece que en sus inicios utilizó el apellido, pero ya no. Opino que lo más correcto es trasladarlo a Lisardo. No creo necesaria una página de desambiguación con ese título, pues no hay nada que desambiguar, los otros Lisardos son conocidos por nombre y apellido. Solo aplicaría si hubiera otros artículos denominados únicamente Lisardo, ya fueran nombres de personas, libros o películas. Imagina si en un nombre más común, como Juan (desambiguación), se incluyeran todos los artículos con nombre Juan que existen en Wikipedia y así otros más, porque de que los hay, los hay, pero son incorrectos.--Rosymonterrey (discusión) 19:06 21 sep 2015 (UTC)

Yo haria como con Madonna, que tiene el articulo dedicado a la cantante por todos conocida, pero indica en el mismo que existe una pagina de desambiguacion para los otros usos del termino.--DanielLZIraldo (discusión) 19:17 21 sep 2015 (UTC)

Censurada linguistica

He visto que se censurada las ediciones hechas en dialectos locales. Ahora mismo no puedo referenciarlas, pero quisiera una explicacion.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.125.57 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:47 21 sep 2015 (UTC)

La explicación es muy sencilla, wikipedia la van a consultar hispanoparlantes de todas partes del mundo y las palabras en dialectos locales solo son conocidas por esa "pequeña" población donde se utilizan esos dialectos. El español que se debe utilizar en wikipedia tiene que ser neutral para que todos podamos entender a que se refiere. Y no, no es censura. Por favor lee WP:MDE y WP:SESGO --Jcfidy (discusión) 06:47 21 sep 2015 (UTC)

Lo que dice Jcfidy no es del todo cierto. Por un lado, porque no existe el castellano neutral, solo hay términos mayoritarios o más conocidos y algunos que gozan de más prestigio en algunas zonas. En Wikipedia se aceptan con gusto los términos dialectales cuando eso facilita la comprensión del artículo. Por eso se admite "patata" (y no el estándar "papa") al hablar de recetas de la cocina gallega o "palta" (y no el mayoritario "aguacate") al hablar de recetas de la costa peruana. No sé qué habrá sucedido en tu caso, quizás estuviera bien que no admitiera tu edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:06 21 sep 2015 (UTC)

Gracias por responder. Yo preguntaba por que hice una edicion en el articulo Francia de Vichy, el cual fue censurado por un biblotecario y yo fui amenazado por el mismo. Quisiera saber que medidas se pueden tomar.

Por favor, no respondan más es un flamer.--DanielLZIraldo (discusión) 21:29 23 sep 2015 (UTC)

¿No había una forma de mandar archivar directo luego de 24h de la última firma? --Ganímedes (discusión) 00:43 26 sep 2015 (UTC)

estrategia del equipo del departamento de lectura

Hola a todos, Tenemos una pagina aquí que tiene la documentación del proceso para compilar una estrategia del equipo del departamento de lectura. Si quiere participar en el proceso, puede leer y seguir las instrucciones. Muchas gracias --Melamrawy (WMF) (discusión) 15:09 21 sep 2015 (UTC)

Hola. No creo entender qué es esta "estrategia de lectura", ni de qué proceso hablamos, ni a qué se refieren con "estrategia" aplicado a este caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:07 23 sep 2015 (UTC)

Tienes razon @Ganímedes:, no está claro :) y disculpas por el retraso. Este documentación es para la proceso de planificación del equipo del "lectura" o "Reading" --en ingles. Es un equipo del fondacion Wikimedia que trabaja sobre temas y aplicaciones del móvil y características de escritorio. Espero que ahora es mas claro, no quiero confundirte con mi malo español, también :). Gracias--Melamrawy (WMF) (discusión) 11:00 1 oct 2015 (UTC)

Consulta RAE (mayúsculas | giras musicales, listas musicales)

Luego de haber tenido varias conversaciones con el usuario Paso del lobo‎ acerca de si emplear cursivas en títulos de giras musicales, y a su vez cómo escribir correctamente los nombres de las listas musicales, consulté a la RAE sobre ello y me respondieron lo siguiente —lo coloco aquí para que todos tengan acceso a la respuesta–:

Estimado Sr. Jonel:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

En el caso de los nombres de las giras musicales, cabría la opción de considerar que se trata de denominaciones de eventos culturales y escribir con mayúscula inicial todas las palabras significativas que forman parte de la denominación, sin ser preciso el uso de comillas ni cursiva, tal como sucede con exposiciones, muestras, ferias, festivales, certámenes o concursos de carácter cultural, artístico, técnico o comercial: Bienal de Venecia, Exposición Internacional de Vestidos y Prendas de China, Feria Internacional del Libro de Buenos Aires, Festival de Jazz de Vitoria, Muestra de Jóvenes Realizadores Cubanos, X Salón Internacional de Maquinaria para Obras Públicas y Construcción, Salón del Cómic de Barcelona.

Katy Perry realizó la gira The Prismatic World Tour en 2013.

No obstante, la tendencia más generalizada en textos escritos en español (fundamentalmente en textos de prensa) es darles un tratamiento similar al de los títulos de obras de creación, empleando bien las comillas, bien la cursiva, para delimitar la extensión de la denominación:

«De las giras que han realizado a lo largo de estos años, ambos recuerdan especialmente la de "El gusto es nuestro", con, entre otros, Miguel Ríos, Juan Manuel Serrat o Pablo Milanés» (El Comercio [Esp.] 21.3.2015).

«El espíritu perfeccionista de la intérprete alcanzó niveles estratosféricos durante los preparativos de su actual gira, Rebel Tour, para la que habría hecho que todo su equipo trabajara demasiado duro» (El Mundo [Esp.] 22.9.2015)

Si se sigue este criterio, al menos en las denominaciones en español, aparecerá con mayúscula inicial únicamente el primer elemento. Hay que tener en cuenta además que, en no pocas ocasiones, el nombre de la gira se corresponde con el nombre del álbum que se presenta en ella.

Ahora bien, si decide optar por el uso de cursiva o comillas para señalar las giras musicales, le recomendamos que les dé un tratamiento uniforme ya tengan una denominación en español o en otra lengua.

En cuanto a las denominaciones de las listas musicales, si no se trata de expresiones meramente genéricas, se escriben con mayúscula inicial en todos sus elementos, por lo que no es necesario el uso de la cursiva:

La canción entró en la posición 37 del Billboard Hot 100 de Estados Unidos.

Reciba un cordial saludo.

---

Departamento de «Español al día» Real Academia Española

---

Jonel ^[disc.] 15:12 24 sep 2015 (UTC)

Cambiar nombre a categoría

Me gustaría sugerir que la Categoría:Pueblos amerindios por país se le cambie el nombre a Categoría:Pueblos indígenas americanos por país, esto por cuanto el término "amerindio" prácticamente no se utiliza en ningún país de América, que yo sepa al menos, en algunos inclusos puede sonar ofensivo, y además si nos fijamos ninguna de las subcategorías en esa categoría utiliza el término, todas utilizan "pueblos indígenas de (añada país)" o "tribus nativas de (añada país)" por ejemplo. Lo cual tiene sentido, al menos en Latinoamérica se utiliza por lo general indígenas y no amerindios, ni siquiera había escuchado el térimono amerindio hasta entrar a Wikipedia, no me parece haberlo visto nunca en literatura académica o haberlo escuchado en ningún reportaje de televisión latinoamericana. --Dereck Camacho (discusión) 07:01 25 sep 2015 (UTC)

Supongo que esa categoría es para categorizar solo los indigenas de América y no los del resto del mundo, África, Asia y Oceanía también tienen pueblos indígenas. A ver que opinan otros editores --Jcfidy (discusión) 08:13 25 sep 2015 (UTC)

Por supuesto. Por eso sugiero Pueblos indígenas americanos por país --Dereck Camacho (discusión) 09:31 25 sep 2015 (UTC)

Amerindios yo creo que no se usa mas por que… no son indios. Se ofenden los aborígenes americanos y se ofenden los habitanes de India. A mi me gusta tu propuesta Dereck, aunque hay una tendencia que rechaza indígenas y tiene a reemplazarlo por pueblos originarios. A mi se me ocurre que uno y otro quieren decir lo mismo, asi que avanzaría con tu propuesta.--DanielLZIraldo (discusión) 11:50 25 sep 2015 (UTC)

El problema no es lo que uno crea, sino lo que las fuentes digan. ¿Qué dicen las fuentes especializadas al respecto? --Ganímedes (discusión) 11:59 25 sep 2015 (UTC)

Las fuentes se reparten por igual y en muchas usan como sinónimo de indígena, originario. Creo que sin embargo esta última opción tiene una cierta carga doctrinal. El artículo en WP Pueblos originarios tiene en su referencia 1 una discusión interesante que me parece que puede guiarnos a todos.--DanielLZIraldo (discusión) 12:18 25 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, es verdad que lo habías especificado Dereck Camacho fui yo que no lo leí con atención, sin embargo concuerde con Ganímedes hay que atenerse a lo que digan las fuentes ya que Wikipedia no es fuente primaria. --Jcfidy (discusión) 12:28 25 sep 2015 (UTC)

Pueblos originarios me parece que es buena opción y podría ser una forma de adelantarse al cambio si indígenas cae en desuso. Yo no recuerdo haber leído en ninguna fuente académica reciente el término amerindio, pero si bien concuerdo en que Wikipedia debe basarse en los estándares de la comunidad científica, también debe tener algo de sensibilidad ya que en algunos países el término indio se siente despectivo. --Dereck Camacho (discusión) 17:56 25 sep 2015 (UTC)

Yo te diría que leas mejor antes de decidir. Basta con ir a los artículos de Wikipedia Pueblos originarios e Indígena. Como vos decís (y esto ya desde que yo era chico) indio está en desuso, por lo que comenté más arriba, se molestan los indígenas y se molestan los nativos de la India. Indígena está bien dicho, hablando con propiedad. En cambio originario tiene una cierta carga ideológica que no es necesario convalidemos hasta que el término se generalice. Fijate en las referencias de los artículos que te pasé.--DanielLZIraldo (discusión) 18:33 25 sep 2015 (UTC)

Pueblos indígenas está bien y es mejor que las otras opciones. La categoría podría ser Pueblos indígenas de América [por país]. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:42 26 sep 2015 (UTC)

Me da la impresión que hay consenso en cambiar el nombre y que el más consensuado es Pueblos indígenas americanos por país ¿quien haría el cambio? ¿un bot? --Dereck Camacho (discusión) 18:35 28 sep 2015 (UTC)

También se emplea "nativos". Con respecto a "americanos", se nos indica que debemos titular "de América"; recordemos que el nombre de las categorías debe seguir las mismas reglas que se aplican para los títulos. Saludos. --CHucao (discusión) 09:49 2 oct 2015 (UTC)

No veo problema en usar de América, sea pueblos indígenas de América o pueblos nativos de América aunque personalmente prefiero indígenas que nativos, no se que opinen los demás. --Dereck Camacho (discusión) 02:18 3 oct 2015 (UTC)

Yo también me inclinaría por indígenas. Igualmente el tema tiene un tufillo racista ya que definir sobre quién o qué es un indígena de algún territorio es un tema polémico. Si se refiere solo a un nivel de ADN, si se refiere a una cultura, si se refiere solo a los pueblos que había al momento de la llegada de los europeos o se admiten los cambios transfronterizos posteriores, etc. Saludos. --CHucao (discusión) 05:08 3 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mi parecer es mejor utilitar el término indígenas (originarios) que el témino nativos (nacidos). El término nativo es para los nacidos en el lugar aunque su origen no sea ese lugar (pe.- descendientes de colonizadores). --Jcfidy (discusión) 05:29 3 oct 2015 (UTC)

Si en realidad nativos de América somos todos los que nacimos acá, jeje. Interesante lo de como definiri quien es indígena o no, pero creo que es otra discusión porque actualmente ese problema ya existe con la categoría actual de amerindios. --Dereck Camacho (discusión) 07:34 3 oct 2015 (UTC)

Wikipedia:Reutilización

Me parece que esta página, que se refiere únicamente a la licencia GFDL y omite por completo la licencia CreativeCommons, está bastante desactualizada. Visto que la página en inglés es mucho más completa, me parece que es una opción traducir, pero, si no me confundo todo lo que se refiere a GDFL podría ser retirado por ser una licencia (un poco) más restrictiva en todos los aspectos respecto a la licencia CreativeCommons que usamos. Sugerencias o ideas? Savh ^dímelo 15:25 25 sep 2015 (UTC)

Veo que la página en Commons está más actualizada, quizás podamos reutilizar contenido de ahí. Savh ^dímelo 15:29 25 sep 2015 (UTC)

Efectivamente, la página de commons ya está traducida y sólo hay que reutilizarla, estoy a favor de actualizar la página con esa versión.--مسيحي 05:40 3 oct 2015 (UTC)

.....¿Alguna otra opinión o hacemos el cambio....?--مسيحي 02:00 10 oct 2015 (UTC)

Una consulta sobre "acento escrito"

Me pregunto si el título del artículo Victoria amazonica es el correcto, o si la "o" de "amazonica" debería llevar acento escrito. Una solución podría ser aceptar ambos, con acento escrito y sin acento escrito, pero bueno, he preferido no tocar este artículo, dejando esta cuestión a quienes sepan más que yo de ortografía y de botánica. --: AnselmiJuan 20:02 25 sep 2015 (UTC)

Debiera ser amazónica, con acento gráfico, lo dice la RAE--DanielLZIraldo (discusión) 20:19 25 sep 2015 (UTC)

He trasladado el artículo, saludos. Juan25 (discusión) 20:28 25 sep 2015 (UTC)

Lo siento chicos, pero me temo que se han apresurado. La RAE no tiene nada que ver cuando de nombres científicos se trata y, si no recuerdo mal, los nombres binomiales se escriben en latín. Por lo tanto, es necesario deshacer el traslado, porque el nombre correcto es sin tilde. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 25 sep 2015 (UTC)

Aporto una fuente especializada en español. --Ganímedes (discusión) 20:48 25 sep 2015 (UTC)

Gracias por la aclaración, mis disculpas por haber trasladado erróneamente el artículo. Juan25 (discusión) 21:50 25 sep 2015 (UTC)

No pasa nada. Por suerte todo en Wikipedia tiene solución. Ojalá y la vida fuera igual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:30 25 sep 2015 (UTC)

Usuario:AnselmiJuan, Usuario:DanielLZIraldo, se trata de un nombre científico, que siempre están latinizados y por eso no llevan tildes, diéresis u otras marcas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:51 26 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo sé, Lin linao, lo sé. Solo que amazonica no me sonaba muy latino. Lo pase por el traductor de Google y me dio que la traducción al latín era Amazon. Pensé que habian mezclado nombres comunes con el latino Victoria regia. Que le vamos a hacer los traductores automáticos se equivocan a veces.--DanielLZIraldo (discusión) 21:51 26 sep 2015 (UTC)

Es el famosísimo latín taxonómico, se usan declinaciones y unos cuantos arreglos de ortografía, aunque el resultado no sea muy latino que digamos, como en Welwitschia mirabilis o Losdolobus (ejem). Cuando surjan dudas sobre eso debe recordarse que en Wikipedia en castellano las especies siempre llevan como título el nombre científico, lo que ha evitado océanos de bytes sobre frijol/frejol/poroto/judía y otros casos equivalentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:05 26 sep 2015 (UTC)

Es necesario traducir ese artículo de la Losdolobus ejejejeje.--DanielLZIraldo (discusión) 22:21 26 sep 2015 (UTC)

Pues sí, creo que el enfoque correcto es el que se planteó, o sea, poner los títulos en latín, por tratarse de un nombre científico, y claro, el latín no usaba acentos. --: AnselmiJuan 23:59 26 sep 2015 (UTC)

De todas maneras, la fuente especializada que aporta el usuario Ganímedes, en mi máquina al menos señaló enlace roto. Pero por otra parte, Victoria amazonica a mí no me suena latín sino nombre común o nombre vulgar.

Les suplico miren en la Wikidata Q162070, o sea en el siguiente enlace :

https://www.wikidata.org/wiki/Q162070#sitelinks-wikipedia

En algunos idiomas al menos, el título parecen haberlo adaptado a la propia lengua.

Miren por ejemplo el artículo Plesiosaurus, cuyo título correctamente está indicado en latín, y vean las interwikis correspondientes en Q857081, o sea en el siguiente enlace :

https://www.wikidata.org/wiki/Q857081#sitelinks-wikipedia

Como verán, si sacamos idiomas muy raros donde el título tal vez sea una traducción fonética del título en latín, por no usar el alfabeto latino en ese idioma, y sacando dos o tres idiomas poco comunes donde parece haber una adaptación al propio idioma, allí el uso del latín para este clado o especie extinto, parece ser muy uniforme en todos los idiomas en el uso del latín.

Sin embargo, copio una frase del artículo Plesiosaurus :

Plesiosaurus era un plesiosaurio de talla media que crecía entre 3 a 5 metros de longitud.

Plesiosaurio es la castellanización del nombre en latín Plesiosaurus.

Y tal vez prueba de mi última observación es que, Plesiosaurio en Wikipedia me redirige al orden correspondiente Plesiosauria. O sea, mi conclusión es que efectivamente, los títulos donde corresponda un nombre científico se ponen en latín, pero es válido usar las denominaciones vulgares en el propio texto del artículo, así como en entradas de redirección que apunten al título en latín.

--: AnselmiJuan 00:36 27 sep 2015 (UTC)

El género Victoria (planta) creo comprende dos especies, una de ella con dos nombres :

• Victoria amazonica
• Victoria cruziana
• Victoria regia

--: AnselmiJuan 01:26 27 sep 2015 (UTC)

Cada Wikipedia sigue sus propias convenciones, somos una de las pocas o tal vez la única que usa siempre los nombres científicos como título para los artículos de taxones. Obviamente, en los artículos de historia o ganadería se dice que los mongoles crían "caballos" y no Equus ferus caballus. En el caso de que hablamos, Victoria amazonica es el nombre científico de la especie (Victoria regia ya no es válido) y sus nombres comunes son otros, creo que uno de ellos es "victoria regia", caso análogo al de "mantis religiosa" o "araucaria". Saludos. Lin linao ¿dime? 02:00 27 sep 2015 (UTC)

Pues Victoria regia está activa en Wikipedia como entrada de redirección. Y al entrar en el Q162070, se señala que Victoria amazonica es también conocida como :

• Victoria regina
• Victoria regia
• Victoria reginae
• Victoria amazónica

--: AnselmiJuan 02:15 27 sep 2015 (UTC)

Las tres primeras redirecciones son nombres científicos alternativos, pero se prefiere V. amazonica porque fue el primero. Se crean redirecciones desde todos esos nombres científicos descartados y también desde todos los nombres comunes. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:25 27 sep 2015 (UTC)

¿Fusión de artículos?

Sospecho que las entradas Sallet y Celada (armadura) tratan en realidad del mismo objeto. Es decir que para mí esos dos artículos tratan sobre el el mismo tipo de casco, que en castellano se llama celada, y que por lo tanto la entrada Sallet tendría que ser fusionada en la entrada Celada (armadura). Puedo equivocarme, no soy ni mucho menos un experto en armamento de los siglos XIV y XV, así que lo someto aquí a discusión, para que la decisión final la tomen los expertos en materia de armas y armaduras de esa época. Kintaro (discusión) 20:11 26 sep 2015 (UTC)

Exactamente, es como dices. «Celada» es el nombre en español del término en inglés «sallet». Tal como lo atestigua este diccionario: Roberts, Edward A. (2014). A Comprehensive Etymological Dictionary of the Spanish Language with Families of Words based on Indo-European Roots (en inglés). volumen I (A-G). Bloomington, Indiana, Estados Unidos: Xlibris Corporation. p. 341. ISBN 978-1-4931-9109-3. OCLC 916093712. Consultado el 27 de septiembre de 2015. «Celada (1) f. Sallet, a light, late medieval helmet with brim flaring in the back.» . Se pueden encontrar más fuentes, pero me pareció que un diccionario español-inglés es una buena muestra. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:52 27 sep 2015 (UTC)

Solicitud de información respecto a la propuesta de vídeo

Estimados colegas Wikipedistas,

Estoy desarrollando una propuesta para una serie de videos diseñados para introducir Wikimedia a nuevos colaboradores (especialmente en proyectos GLAM y de educación), y para motivarlos a participar en la comunidad de un modo constructivo. Apreciaría mucho su opinión. El video está pensado para ser traducido a varios idiomas, y ya he anotado voluntarios para castellano, alemán y griego.

Pueden encontrar el borrador de la propuesta aquí.

La página de discusión de la propuesta es esta, que incluye una descripción general de los temas específicos que los videos podrían cubrir.

Por favor, noten que el alcance y presupuesto del proyecto aún están siendo considerados. En este momento, sería de gran ayuda tener su mirada sobre los temas que el video podría cubrir, y cómo es la mejor forma de cubrirlos. Esta información también será de ayuda en el proceso de definir el alcance y presupuesto del proyecto.

Por favor, incluyan sus preguntas y comentarios en la página de discusión.

Si quisieran dar apoyo al proyecto, por favor, háganlo aquí.

Quien desee sumarse como voluntario para traducir el video, por favor envíeme un correo electrónico o deje un comentario en la página de discusión.

Gracias y saludos,

--Pine (discusión) 22:18 26 sep 2015 (UTC)

Estimado usuario Pine : Tu propuesta me parece muy interesante, pero mi conocimiento de inglés es mínimo, y por tanto y al menos de momento, no veo muy bien cómo podría colaborar. Imposible traducir algo de inglés a español, al menos si es muy extenso. Apenas si me animo a traducir frases cortas, cuando ello lo necesito para una intervención en algún artículo de Wikipedia. --: AnselmiJuan 02:00 27 sep 2015 (UTC)

Estimado usuario AnselmiJuan: Macruzbar ofrecido para hacer la traducción en español! --Pine (discusión) 02:51 27 sep 2015 (UTC)

Reflexión sobre la falta de bibliotecarios

Abro este hilo en relación con el de la sección de Propuestas del Café "Nuevo Flag". Observo que en el año 2014 tan solo fueron elegidos 3 bibliotecarios, y en lo que llevamos de 2015 tan sólo 2. Por contra, la Wikipedia en español aparenta seguir creciendo en contenido y editores por lo que resulta curiosa el bajo número tanto de candidaturas como de candidaturas aprobadas. ¿Qué creéis que frena a los usuarios a no postularse o no querer ser postulados? ¿Creéis que el sistema CAB debería ser reformado? En mi opinión personal creo que se necesitan más bibliotecarios activos para atender a la creciente demanda de peticiones, que en muchos casos en la actualidad se demoran bastante en contestar (mi humilde opinión). Un saludo, —MarcoAurelio 16:37 27 sep 2015 (UTC)

@MarcoAurelio: De hecho no estás contando los bibliotecarios que no pasaron RECAB (dos en 2014 y uno en 2015), aquellos que renunciaron y otros que perdieron el flag por inactividad. Si lo ponemos así, es más fácil perder el flag de bibliotecario que obtenerlo, si haces las cuentas el saldo es negativo en realidad. --Taichi 〒 16:41 27 sep 2015 (UTC)

@Taichi: No los he contado porque ya sin botones nada pueden hacer en el plano de la atención administrativa, pero obviamente el saldo es negativo; aunque en el caso de los bibliotecarios inactivos poco afecta a esta situación en tanto que tenían botones pero no los usaban (o no lo suficiente) como para mantenerlos por lo que tampoco hubiese ayudado a paliar la situación. Os dejo unas estadísticas desde inicios de 2015. Un saludo. —MarcoAurelio 16:46 27 sep 2015 (UTC)

@MarcoAurelio: Sí, tengo esas estadísticas a mano, y pongo el fuego sobre los casos de Hprmedina (sí, era el segundo biblio más activo) y Tarawa (que estuvo ausente, pero afortunadamente volvió), ya que los más activos son los que cargan la mayor parte del trabajo, y es ahí donde se refleja ese trabajo en el mantenimiento o en el tablón. Taichi 〒 16:54 27 sep 2015 (UTC)

@Taichi: No estoy echando en cara nada a nadie, al menos no es mi intención. Creo que sois tres o cuatro los que llevan la mayor parte de la carga de trabajo y considero que quizá si hubiese más gente dispuesta a ello sería más llevadero para vosotros y eficiente para todos en general. Los usuarios tenemos etapas en nuestras vidas que nos permiten estar más o menos activos y eso nadie lo discute, y estoy seguro que el resto si no tienen tantas acciones como vosotros no es porque no quieren sino porque no les será posible. Sólo pongo de manifiesto lo que me parece obvio, que creo que hacen falta más manos. Un abrazo, —MarcoAurelio 17:01 27 sep 2015 (UTC)

Creo que hay tres factores preponderantes (y es solo mi opinión):

1. Cada vez es más difícil resultar elegido bibliotecario: en cada CAB es notorio como aparecen editores que siempre consideran que si no hace mantenimiento suficiente para qué quiere los botones, que 10000 ediciones no son suficientes, que en 2007 tuvo este o aquel problema...en fin, que la vara ha quedado tan elevada que casi nadie puede superar la prueba.
2. Hay muchos editores activos que por nada del mundo aceptan una postulación a bibliotecario: o bien no tienen interés en pasar por el proceso de CAB, o prefieren editar y colaborar sin esa responsabilidad, visto lo fácil que es denostar a un blbiotecario individual o al colectivo ante cualquier apariencia de injusticia exceso, error, etc...
3. La actividad de bibliotecarios nombrados se vé a menudo limitada por factores similares: para qué meterse en problemas tratando de resolver cuestiones a veces muy complejas siempre con el riesgo de recibir palos o piedras en lugar de cualquier tipo de apoyo.

En general es un arte bastante difícil el equilibrio entre todos estos factores: elegir con el mejor criterio posible sin requisitos eagerados, comprender el caracter voluntario de Wikipedia sin exigir celadores que vengan a resolver cuestiones que con madurez, criterio y un poco más de esfuerzo uno mismo podría zanjar, presumir un poco más buena fe, y evitar a toda costa el ataque personal o a cualquier tipo de colectivo. --Antur - Mensajes 17:06 27 sep 2015 (UTC)

Se esperan demasiadas virtudes personales de los bibliotecarios y por ello es muy difícil que prospere una candidatura. Por ejemplo, se castigan las autonominaciones y con el paso de los años eso ha significad que solo se autonomine gente que no tiene mucha idea del funcionamiento de Wikipedia, y tenemos una profecía autocumplida. Para mí, casi todo usuario con experiencia y buena conducta debería tener los botones de borrar y bloquear, pero aquí se ve eso como un privilegio o no sé qué y a estas alturas ya resulta más fácil salir elegido diputado. Hay dos vías de solución complementarias: que los que hay hagamos más (no será mucho) y que existan muchos más que puedan echar una mano. Pienso que es urgente, porque desde hace mucho tiempo estamos cortos de gente en cosas como el mantenimiento por mes. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:07 27 sep 2015 (UTC)

Me gustaría firmar el comentario de Antur como si fuera mio, que razón tiene. Por otro lado Lin linao dio en el clavo con las autopostulaciones, hacerlo, auto-postularse, significa el gran error y la maldición de Tutancamon, por lo que da mucho miedo y nadie se atreve. Yo sigo dejando mi lista a quienes quieran participar. Si hacen falta más bibliotecarios y elegir sin tanto escarbar, al fin y al cabo tenemos el método, de los cuales casi todos somos especialistas, para retirar el flag. Edmenb - (Mensajes) 17:18 27 sep 2015 (UTC)

cde. ¡Qué buenos comentarios! Me uno a todas vuestras reflexiones. Personalmente estoy saturada y apenas puedo sacar un par de horas para escribir (que es realmente para lo que entré en esta casa). Es una lástima que para la elección e biblio haya tanta carga emotiva-negativa. Hay usuarios estupendos, con buen criterio que podrían ayudar muchísimo, pero mientras se siga considerando que es un privilegio y se siga exigiendo tanto, no creceremos en absoluto. Y ahí está el círculo vicioso: como no damos abasto nos recriminan que no resolvemos puntualmente y si resolvemos nos dicen que lo hacemos mal. Lourdes, mensajes aquí 17:43 27 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como es una reflexion, me permito opinar. 1/Creo que hay que encontrar mecanismos que permitan apelar las resoluciones de un bibliotecario, algunas a veces me dejan dudas, no me afectan, aclaro, los biblios con los que traté me han atendido muy bien siempre, pero observo cosas. He visto cierres de CdB's y bloqueos que no me terminan de cerrar. Tal vez sea crear burocracia pero… 2/No digo que haya una carrera para llegar a bibliotecario, pero si podria haber un coaching, menos amateur que el que me imagino, llegás a Biblio y zás! tenés un montón de funciones nuevas. Yo de casualidad he ido aprendiendo los comandos básicos, por mi cuenta o pidiendo ayuda, y por supuesto no puedo imaginar todo lo básico que aún no sé. 3/Habría que insistir con algunas candidaturas: Jmgvpartner, Link58. Y algunos desplazados, como Ganímedes, que tal vez sea cortante en su trato, pero siempre se la ve presente. Y en cuanto a proponer a mi siempre me gustó el wiki actuar de Rosymonterrey y Jarould.--DanielLZIraldo (discusión) 17:36 27 sep 2015 (UTC) PS.: Y jaluj.

@DanielLZIraldo:: los procedimientos de apelación existen: petición de desbloqueo, de restauración en el TAB, de nueva consulta...etc...etc....todas ellas por norma atendidas por otro bibliotecario, y finalmente existen las RECABS. Sinceramente, no me parece que esta cuestión sea parte del problema.Antur - Mensajes 17:48 27 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Los bibliotecarios procuran el cumplimiento de las normas. Y de normas, tenemos muchas. Lo que quiere decir que técnicamente no es un trabajo fácil de ejecutar con perfección. Esto por la parte legal.
Hay más partes y de mayor dificultad. Esto es una comunidad que se autogestiona, incluso autogestiona sus normas. Con lo que es fácil que algo que ahora es blanco mañana sea gris, verde, negro o no sea. Pero estás trabajando con gente. Y la gente tiene sus reacciones, sus opiniones, sus resquemores acumulados. Cuando eres un simple editor puedes evitar el conflicto meramente no haciendo nada. Hay algunas cosas que he intentado enderezar como editor y al ver que no había forma, pues adiós Madrid que te quedas sin gente y me he ido a otro proyecto, artículo o lo que fuera. Hay gente que se ha ido de Wikipedia por una bronca de esas, diré de paso. Un bibliotecario no puede rehuir. Y sus consecuencias van a quedar (como alguien decía por ahí arriba, ¿te acuerdas de cuando en 2007 ... ?
Habrá gente más o menos preparada y con una personalidad más o menos adecuada. Es difícil intervenir sobre las personas: todos tenemos nuestro bagaje. Todos somos voluntarios, con lo que lo de no te pago y cosas así no funcionan. La parte fácil debe ser intervenir sobre las normas, mediante una simplificación radical.
Mientras tanto, los biblios nuevos son unos masoquistas imprescindibles. He de reconocer que cuando me propusieron ser biblio, me lancé al suelo para evitarlo y lo evité. Pero es que no se puede hacer todo. Veo gente en la lista de biblios que están hasta en la presidencia de la Junta de la Fundación Wikimedia. Al final van a tener que pedir wikidías de cincuenta horas. Hemos de replantear las cosas porque al final no va a haber voluntarios para el martirio. B25es (discusión) 18:47 27 sep 2015 (UTC)

A mí me gustaría ser bibliotecario, en realidad, para ayudar en varias cosas de Wikipedia, no soy un novel, pero me tendría que preparar psicológicamente porque he visto que a muchos le sacan los trapos al sol, desde tu primera edición sin referencia (sarcástico), eso es muy descalificativo; todos cometemos errores y con el tiempo podemos ir cambiando nuestro comportamiento o actitud. Pero la comunidad casi te exige que seas intachable desde tu primer día en Wikipedia. Para poder borrar un artículo o protegerlo debes tener una buena escritura o tener 10 artículos destacados: que en ellos, casi no queda lo que tu realimente escribiste, porque muchos le hicieron correcciones.

La comunidad te exige, si, exige, que tienes que ser bibliotecario con todos los botones para borrar un artículo. Tienes que tener botones de "estorbo" a juro, cuando tu solamente quieres proteger un artículo. Eso es deprimente, horrible. Lo importante es que haya usuario que hagan mantenimiento, pero no, tienes que ser bibliotecario a juro. No hay incentivos para aquellos que realizan manteniento: va a una CAB y le dicen que todavía le falta aprender "un poquito más", cuando tu ni siquiera sabes colocarle una plantilla amarilla o roja a un artículo ni te paseas por los artículos nuevos ni las página nuevas de usuario, que son horribles. (esto no va dirigido a nadie en particular) El tiempo que pierdes yendo a VEC para que te digan que "ya dejó de vandalizar", -que es una respuesta que esperas por horas e incluso días- lo aprovechas verificando los nuevos artículos. Muchos ni siquiera reportan vandalismo: ¿por qué?. muchos no van al TAB a formular una petición de bloqueo: ¿por qué?, entre otros problemas frecuentes. No importa si lo hace con todas las funciones (bibliotecario) o con un solo 'flag, lo importante es que se haga y de un resultado satisfactorio. La gente se llena la vida de problemas a cada rato.

"Es mejor tener un usuario con el flag de proteger, que tener a 100 bibliotecarios de vacaciones". Deleguen funciones a los demás si lo desean... Saludos compañeros, Jonel ^[disc.] 01:09 28 sep 2015 (UTC)

Se han aportado interesantes opiniones de cual puede ser la causa de la falta de bibliotecarios (o de candidaturas a bibliotecario) y quizá se pueda dar un paso más para aportar soluciones. Ya expresé en el hilo que enlaza MarcoAurelio al comienzo mi opinión de la creación de un nuevo permiso para la protección de páginas. Puede ser una solución para oxigenar esa parte de las tareas bibliotecarias (y, de hecho, como dice C. Jonel, se pueden delegar las tareas) y es posible que la comunidad no vea tan mal la autopostulación de wikipedistas a determinadas tareas como ya sucede con las de verificador y reversor. No obstante, tampoco he visto mucho interés en seguir ese camino.

No veo necesario modificar la CAB en sí. Me parece que la comunidad lo que demanda a un candidato es básicamente experiencia. Lo menciono a tenor de los comentarios de los que rechazaron la candidatura de Jaroud (me refiero a los que sí explicaron su negativa). Esto es lo que habría que buscar o aportar a un candidato. ¿Qué tal estaría crear un paso intermedio? Me refiero a postular un periodo de bibliotecario en funciones. Digamos que cuando se postula un wikipedista a biblio (por su propia iniciativa o por terceros) lo que necesita es lograr un mínimo de avales en un tiempo estipulado. Una vez logrados, y si el candidato lo acepta, se le pone en funciones, bajo supervisión, durante un tiempo limitado. Al final de ese tiempo se presenta la CAB para la confirmación o el rechazo. Quizá así se pueda superar el escollo de la experiencia. ¿Qué opinan?

Cada día veo a decenas (hasta me atrevería a decir cientos) de wikipedistas ayudando a los nuevos, colaborando entre sí, mejorando el proyecto, cuidándolo... Nos estamos perdiendo un buen centenar de biblios que se podrían manos a la obra en el mantenimiento de wikipedia en todos los niveles, tarea que ya hacen por sí mismos. La comunidad no va a bajar el listón de la noche a la mañana (y está bastante alto), pero se puede poner un peldaño (o dos) para que ese listón no parezca tan infranqueable. Con más biblios, las tareas de mantenimiento parecerán menos abrumadoras de lo que ahora son y quizá salgamos del círculo vicioso en el que estamos.

Dejemos la reflexión. Ya sabemos que hacen falta más bibliotecarios. Me atrevería a decir que ya sabemos por qué no hay más bibliotecarios. Aportemos ideas, debatámoslas, discutámoslas, votémoslas, aprobémoslas, rechacémoslas, quemémoslas, dejemos de marear la perdiz. Aunque la comunidad no parezca muy interesada en el asunto, ¿no están los biblios actuales interesados en volcar la situación? Tormenta de ideas ya.

En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:59 28 sep 2015 (UTC)

Coincido con lo que han expresado arriba tanto Lin linao como Antur y en general con los que han participado aquí. Creo que la solución no es dividir permisos, sino que más gente tenga los botones para aligerar la carga. El usuario Romulanus sugiere que realicemos una tormenta de ideas, a lo cual me gustaría sumarme. Creo que sería bueno que en los próximos días hubiese nominaciones y candidaturas a bibliotecario, muchas candidaturas. Veo que Edmenb tiene una lista de nominables y seguro que vosotros tenéis en mente igualmente a usuarios que podrían ser buenos biblios. Hagámosles el ofrecimiento. Sugeriría igualmente llevar a cabo reformas en la política de nombramiento de bibliotecarios (como la reducción de la duración de la votación a una semana como en la mayoría de los grandes proyectos para así no someter durante dos semanas al usuario). Además, con el procedimiento tan exigente de RECAB que existe en la actualidad la comunidad debería tener menos miedo a promover usuarios a bibliotecarios sabiendo que resulta muy fácil destituirlos. Un saludo, —MarcoAurelio 14:26 28 sep 2015 (UTC)

Dado el pedido, yo insisto con mis ofrecimientos masivos: Link58, Jmvgpartner, Ganímedes, Rosymonterrey, Jarould y Jalu. Si están ustedes de acuerdo o quieren proponer alguno más, hagámoslo y que los propuestos acepten, ante el lamento comunitario por la falta de Biblios.--DanielLZIraldo (discusión) 14:47 28 sep 2015 (UTC)

(CdE):::Aaaaahhhh! Y antes que me olvide, me parece una barbaridad barbárica pedir el 75% de votos favorables (3/4!!!) Yo creo que con los 2/3 (67%) la cosa andaría mejor.

El usuario Jarould tuvo una CAB hace 3 meses, y una de las razones por la que la gente no votó a su favor, es el tiempo que él lleva en Wikipedia, no creo que 3 meses harán un gran cambio en eso. Matiia (discusión) 14:52 28 sep 2015 (UTC)

Esa incógnita es fácil de despejar Matiia :-) —MarcoAurelio 14:55 28 sep 2015 (UTC)

Por lo que yo veo Jarould sistemáticamente es el usuario con más ediciones por semana, y la mayoría son reversiones de vandalismos y cosas así. Demuestra dedicación y atención, si es así, lo quiero de biblio, no me importa si hace poco que está o si es una reencarnación. --DanielLZIraldo (discusión) 14:59 28 sep 2015 (UTC)

¡Pues pregúntales! Algo es un hecho, y lo digo sin afán de ofender a nadie, necesitamos biblios activos si, que se hagan bien las cosas por que luego salen(salimos) con cada cosa y que los ¿amigos? de Juan dejen de actuar contra Pedro en su CAB por que no se lleva con Luis. No es nada que no se sepa. Finalmente es el mantenimiento de lo que hablamos y, en lo personal, hay muchísimos editores que serían buenos bibliotecarios, pero si preferiría que no hubiesen sido expulsados, bloqueados u otros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:20 28 sep 2015 (UTC)

En respuesta a @DanielLZIraldo:, yo estoy dispuesto a aceptar una candidatura a biblio bajo la condición expresa de nunca utilizar el flag para resolver ninguna disputa editorial entre usuarios. Llámese tablón de violaciones a la etiqueta. Nunca cerraría una denuncia ni me involucraría en una sola tampoco, ya que mi área de interés serían los borrados y protecciones de páginas, consultas de borrado, mantenimiento en general. Si necesitan ayuda con el mantenimiento, mi único enfoque como bibliotecario sería ese. Pero presiento que no todos lo entenderían desafortunadamente. Esa sería mi respuesta, Daniel. Saludos. --Link58 15:24 28 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que quiero generar algo de consenso Saloca y también meter algo de presión. Y reitero lo que dije más arriba que cayo en un CdE:

(CdE):::Aaaaahhhh! Y antes que me olvide, me parece una barbaridad barbárica pedir el 75% de votos favorables (3/4!!!) Yo creo que con los 2/3 (67%) la cosa andaría mejor.

Yo no tengo problemas Link58 y tomo esto como un si para comenzar a juntar avales (sea como sea que se haga jajaja). Creo que los biblios trabajarían mejor si se especializaran--DanielLZIraldo (discusión) 15:31 28 sep 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: En mi CAB ha quedado claro que la actividad y lucha contra el vandalismo (mantenimiento) que hace un usuario no es suficiente para convencer a la comunidad. El talante, la imparcialidad y el criterio en la resolución de conflictos es lo que exige la comunidad ahora. O sea, el paquete completo... :)  Jacobo  (parlá?) 16:59 28 sep 2015 (UTC)

Pues lo lamento mucho Jacobo, no sólo de eso se hacen los biblios. Tendremos que buscarte un gerente de relaciones públicas jajajaj. Si cambiás de opinión hacémelo saber por favor.--DanielLZIraldo (discusión) 17:06 28 sep 2015 (UTC)

A parte de Link58 que acaba de aceptar la propuesta, ¿qué dicen los demás nombrados?, ¿aceptan?, ¿hacemos una gran jornada de CAB desde este fin de semana? Edmenb - (Mensajes) 17:12 28 sep 2015 (UTC)

En la Wikipedia en inglés hubo una vez que habían tres CAB simultáneamente... ¿alguna vez ha pasado eso aquí? Y con respecto a lo que vos proponés, Daniel, en 2017 aceptaré otra vez el reto de una CAB (no es fácil, te lo aseguro).  Jacobo  (parlá?) 17:17 28 sep 2015 (UTC)

@Jarould: En 2009 casualmente estuvimos nominados casi al mismo tiempo Tomatejc, HUB (disc. · contr. · bloq.) y un servidor. Y las tres salieron adelante. Un saludo. —MarcoAurelio 09:01 1 oct 2015 (UTC)Corrección: en ese caso sólo fueron dos, Tomatejc fue un mes antes. Sin embargo en el archivo hay casos en los que sí ha sucedido. Un saludo. —MarcoAurelio 09:04 1 oct 2015 (UTC)

Es la idea Edmenb, si la mitad de los propuestos acepta, más alguno más que agregues vos, tenemos un Wikimaratón CAB jejeje. Esa es la idea Jacobo, es la idea.--DanielLZIraldo (discusión) 17:26 28 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En la CAB de Jarould dejé un comentario similar a los que se han vertidos acá y que comparto de la A a la Z. Para pasar de la queja a la acción, yo propongo dos acciones concretas para cambiar el estado actual de las cosas,

• Lo primero es realizar una reforma de la política de elección a bibliotecarios, además de porcentajes y el tiempo de votación, que se han discutido en otras ocasiones, cambiaría el sistema de votación por uno de argumentación, similar al de las CdB. Es decir, que se acaben los votos a favor o en contra sin argumentos y prácticamente automáticos (y en algunos casos, francamente dudosos). Sin ir muy lejos, creo que Jarould sería bibliotecario (y muchos otros que pasaron por CABs traumaticas en el pasado) si el usuario se hubiera tomado dos o tres minutos para razonar su voto.
• Lo segundo, centralizar las páginas de propuestas para bibliotecarios en un portal o wikiproyecto (quizá el de mantenimiento), con propuestas hablo de está página de Edmenb y otras similares (yo en otra época hice esto), para que sean de conocimiento de la comunidad y se permita por ejemplo despejar dudas sobre las tareas de mantenimiento a los usuarios interesados o posibles candidatos. En resumen, rebajar un poco la falta de información que tradicionalmente viene asociada con ser bibliotecario. Esta página podría servir para monitorear a los bibliotecarios que puedan estar ausentes por mucho tiempo y contactarlos, rescatar a ex-biblios que han vuelto y proponerles una nueva candidatura y quizá hasta crear una lista de distribución en la wiki sobre temas relacionados con el mantenimiento y que anime a mas personas a participar.

Saludos, --Oscar (discusión) 17:28 28 sep 2015 (UTC)

• Comentario De acuerdo con la propuesta, Óscar. Me parece razonable y acertada. --Link58 17:32 28 sep 2015 (UTC)
• Comentario Pues yo no estoy de acuerdo con la primer propuesta. ¿Quien decidiría cuales son las argumentaciones de más peso? ¿Un biblio? Sería como la elección del Papa por los cardenales, el método se llama cooptación. Seguro que la votación simple y pura tiene defectos, pero ningún método tiene menos defectos y este en particular que proponés tiene muchísimos más.--DanielLZIraldo (discusión) 18:13 28 sep 2015 (UTC)
• Comentario. Pues sí, porque con la mecánica de las CdB un(s) biblioterio(s) decidiría(n) si el el candidato es apto para para las herramientas incluso si hubo más votos en contra (pero de esos en los que solo llegan a usuarios a firmar y no dicen el motivo). Me imagino que por el argumento de uno podrá cambiar el resultado si el 51 % votó en contra. No sé, entonces la comunidad perdería poder y lo tomarían los bibliotecarios.  Jacobo  (parlá?) 18:20 28 sep 2015 (UTC)

No me di a entender, hablo de un sistema similar porque se 'argumenta' el voto, pero no sería idéntico a una CdB. Los porcentajes serían igualmente determinantes (en una proporción más acorde que la actual) pero el argumento de entrada es que los votos tendrían que ser argumentativos. De esta forma se evitaría la falta de información alrededor a los botones y lo que representan para muchos usuarios (tomando que participan más o menos 100 usuarios en estas votaciones). Al final de cuentas pasaríamos de un proceso actual en donde algunos pocos usuarios hacen preguntas en la página de discusión y muchos otros votan en una página distinta (¿observan todos los argumentos y preguntas antes de votar por el candidato?) a una votación en donde tienen que estar informados, aunque no lo quieran, en base a las consideraciones previas de otros votantes o el/los proponentes. Por supuesto, podemos debatir cual sistema conviene más (escuchar de otros proyectos en donde tienen varios años con sistemas parecidos) y consultar cual es mejor. Es un proceso desafiante, pero creo que es necesario. --Oscar (discusión) 02:30 29 sep 2015 (UTC)

A mí siempre me pareció una muy buena idea la de dividir los 'flags' de los bibliotecarios, y que se hagan votaciones para que un wikipedista obtenga determinados 'flags' (o varios, o todos, que sería el caso de los actuales CAB). Creo entender que algo así propone Romulanus. De esta manera podría haber muchas más manos en el mantenimiento.

Por ejemplo, siempre he creído que sería muy adecuado que todos los wikipedistas que editan regularmente, que no cometen vandalismos ni se meten en guerras de ediciones, debería necesariamente tener la posibilidad de semi-proteger páginas por un tiempo corto, e incluso poder bloquear IP también por un tiempo corto. ¿Realmente hace falta que el 75% de los que votan en una CAB vote a favor para que un wikipedista como el descrito arriba pueda proteger una página por dos días o detener un vándalo bloqueando su IP por un día? Ener6 (mensajes) 02:13 29 sep 2015 (UTC)

• Comentario ¡Qué manera de descalificar la opinión del otro decir que se vota en una CAB sin pensar, sin razonar su voto o sin conocer al candidato! Además no es cierto que no se argumenta, por el contrario, las CABs están llenas de "arguments" en las páginas de discusión.

La solución para mí sería que haya más flags y responsabilidades repartidas, pero no justamente las que nombra Ener6, (bloquear y proteger páginas son de las más controvertidas y pueden ser fácilmente malusadas), sino de otras tareas mucho más simples y menos comprometidas. --JALU  ♀  02:45 29 sep 2015 (UTC)

No creo que el comentario de Link tenga la intención de descalificar a nadie, no se refiere a todos los votos, sino algunos cuantos, porque se lee cada justificación que te deja atónita. Los hay que tienen años sin editar y se a parecen cada y tanto a votar, me parece que al no estar activos desconocen la problemática comunitaria y a los otros editores y eso les resta capacidad para tomar una decisión; otros votan en contra porque apenas tiene un año, porque no tiene un AD o porque no denuncia en VEC, como si vigilar cambios recientes fuera lo único en el mundo.--Rosymonterrey (discusión) 03:19 29 sep 2015 (UTC)

• @Jaluj: de ninguna forma intento descalificar, criticar o juzgar a nadie y creo que el espíritu del tópico es demasiado importante para caer en algo así, solo hice una critica sopesada del sistema actual en base a discusiones pasadas y sistemas que se utilizan en otras wikis y que se basan en gran parte en la teoría del voto informado. Saludos --Oscar (discusión) 17:14 29 sep 2015 (UTC)

Queridas Rosymonterrey y Jalu más arriba les he propuesto a ambas ser bibliotecarias… si aceptaran no solo que contribuiríamos a resolver este problema puntual sino que también disminuiríamos la brecha de sexo en Wikipedia.--DanielLZIraldo (discusión) 03:37 29 sep 2015 (UTC)

Je, creo que esta idea es demasiado drástica para los usos actuales de la comunidad, pero aquí va: que en lo que queda de año, se idee un sistema de solicitud de botones de bibliotecario equivalente al sistema que se usa para pedir otros permisos y que se entreguen a discreción de quien resuelva la solicitud, sin mayor trámite. Pasado 6 meses se evalúa cómo se han desempeñado esos bibliotecarios y el resultado para el proyecto en números, para ver qué hacer de forma definitiva y, por supuesto, siempre queda la destitución de emergencia (también del que entrega los permisos sin criterio ;) ). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:35 29 sep 2015 (UTC)

Interesante tema. Como me imagino han notado he tratado siempre de mantenerme neutral hacia la parte política (si se le puede llamar así) de Wikipedia y me he limitado a colaborar haciendo artículos o mejorando los existentes. Nunca he votado y en gran parte por mucho de lo arriba mencionado. Suscribo las sugerencias; resultar electo por mayoría simple, razonar el voto y reducir un poco las expectativas que se tienen que según entiendo son muy altas. la idea de Lin me parece bastante buena, sería como crear prospectos de bibliotecarios cuya labor podría revisarse antes de darles el cargo permanentemente. Les admito que personalmente me propondría, no porque ambicione poder (al contrario hay ciertas funciones que me abstendría de ejercer), sino porque mi colaboración en Wikipedia sería mucho más sencilla si pudiera ayudar en cosas como proteger páginas o corregir malas redirecciones, y me encantaría poder ser mediador (porque de hecho estudié sobre mediación porque soy abogado). Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 06:30 29 sep 2015 (UTC)

@Oscar_.: Me parecen muy interesantes las dos ideas que propones. Sobre el voto, estoy de acuerdo en que se debería al menos explicar la razón en una elección a bibliotecario, pero ¿cómo determinarías que un voto está argumentado? Muchos votos llevan una breve apostilla con la que se explica el motivo del voto. ¿Eso sería suficiente? ¿Quién establecería la validez del voto según su argumento? Respecto al segundo punto, ¿cómo lo abordarías si fuese un wikiproyecto? Ideas rápidas: una sección para candidaturas a bibliotecario donde los wikipedistas se pudiesen apuntar y otros pudiesen avalar esas candidaturas; otra sección donde se explicasen sus funciones y las expectativas de los usuarios respecto a ellos (experiencia, talante...); ¿vigilancia de la actividad bibliotecaria para prevenir ausencias prolongadas o para descubrir donde hace falta ayudar en tareas de mantenimiento? En el caso de que fuese un portal, ¿en qué se diferenciaría del de mantenimiento?

@Lin linao: Lo que propones es algo similar a lo que propuse más arriba. Son dos ideas alternativas. Una es proponer bibliotecarios en funciones durante un tiempo limitado (2 o 3 meses) avalados por varios wikipedistas (yo propondría de 10 a 15 en adelante). Tras la fase de prueba, hacer la CAB para confirmar o rechazar al candidato como hasta ahora, pero con experiencia detrás. La otra conceder de modo transitorio (6 meses) el permiso de bibliotecario a través de una solicitud (resuelta por un bibliotecario) y evaluar el desempeño en números para ver que hacer (supongo que procedería una CAB). En ambos casos siempre está la retirada de botones. Cualquiera de las dos me parece bien, aunque mejor la que yo propuse ;). A ver que dice la comunidad al respecto.

Respecto a las responsabilidades repartidas, creación de nuevos flags o nuevos permisos no son excluyentes con la necesidad de más bibliotecarios. En otro hilo se habló de la creación del 'protector', pero lo que creo es que hay que ver primero que permisos estaríamos los wikipedistas a establecer. No sé si esta cuestión es interesante para crear una encuesta sencilla y rápida o si es demasiado precipitado. En todo caso, el permiso de protección me parece que sí sería uno de los que se pueden crear, aunque antes necesitaría saber donde puedo leer algo más sobre lo de semiprotección, protección o superprotección que se menciona en el otro hilo: Nuevo Flag. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:34 29 sep 2015 (UTC)

@Romulanus: Ese es el quid del tema. En muchos argumentos en la wiki o de la vida real siempre me encuentro con personas que expresan sus opiniones mucho mejor que yo, por lo cual no veo la razón por la que un voto que suscriba otra opinión no sería valido bajo este sistema. Si el voto no tiene ningún argumento no se debería tomar en cuenta al final.

Sobre el segundo punto, me he dado cuenta que hay varias iniciativas o herramientas para atraer nuevos bibliotecarios pero siempre están localizadas en página de usuarios, lo que da a entender que es una iniciativa propia (y muy valida dicho sea de paso). La idea es que sea una iniciativa de la comunidad, no de unos pocos usuarios y se aborde de manera seria para tratar de atacar el imaginario colectivo con respecto al uso de botones. Me gusta el portal de mantenimiento y creo que podría tratar allí sin necesidad de crear un nuevo wikiproyecto. Saludos --Oscar (discusión) 17:31 29 sep 2015 (UTC)

Estimado @Oscar_.: Sin querer faltar al respeto creo que con el fin de centrar mejor la discusión se podría abrir un nuevo hilo o subhilo en este mismo, destinado a discutir el actual sistema de CAB y sus posibles mejoras. Si lo deseas podemos tras ello o conjuntamente lanzar una encuesta. Un abrazo, —MarcoAurelio 18:30 29 sep 2015 (UTC)

Marco, aunque no soy Oscar, estoy de acuerdo con la idea, este hilo se hizo muy largo y difícil de editar. Y creo que hay puntos de acuerdo sobre ese punto en particular. Lo lamentable es que todo muy lindo, pero la gente no se anima a presentarse a CAB.--DanielLZIraldo (discusión) 22:34 29 sep 2015 (UTC)

Buen día. Concuerdo en la necesidad de distribuir el trabajo de los bibliotecarios, la creación de nuevas banderas como semiproteger, borrar, restaurar, etc. podría ayudar a esto. petrohs (gracias) 08:30 30 sep 2015 (UTC)

@Oscar_.:, @MarcoAurelio: existe Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre los requisitos mínimos para ser candidato a bibliotecario pero ha sido dada por abandonada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:04 30 sep 2015 (UTC)

@Rosymonterrey:, no me refería al comentario de Link58 sino al de Oscar. Aunque él considera que no es descalificante, frases como “creo que Jarould sería bibliotecario (y muchos otros que pasaron por CABs traumaticas en el pasado) si el usuario se hubiera tomado dos o tres minutos para razonar su voto”o “si el voto no tiene ningún argumento no se debería tomar en cuenta al final” y “que se acaben los votos a favor o en contra sin argumentos y prácticamente automáticos (y en algunos casos, francamente dudosos)” están descalificando los votos consensuados de la mayoría de los usuarios solo porque no estuvieron de acuerdo con él.

Creo que son muchos los usuarios que explican el motivo de su voto en las elecciones a bibliotecario, que no estén de acuerdo con las mismas es harina de otro costal, no se le puede exigir a la gente que piense como uno mismo. Me parece mal idea obligar a la gente a dar motivos mucho más explícitos porque eso podría convertir las CABs en situaciones mucho más engorrosas de lo que ya son. ¿No se les ocurrió pensar que mucha gente prefiere ser polite y no hacer sentir mal al candidato? Yo creo que a veces se dice "no tiene suficiente experiencia" como excusa para no decir lo que realmente piensan, y no me parece mal. ¿Qué necesidad de hacer sentir peor a alguien criticándolo?

DanielLZIraldo, ya me pidieron muchas veces que me presente y siempre dije que no. Te agradezco el ofrecimiento pero no está en mis planes por el momento.

@Lin linao:, no comparto para nada tu criterio, creo que nos va a traer más problemas y conflictos que otra cosa.

La creación de nuevos flags y nuevos permisos resulta cada vez más necesaria, lo cual, como bien dice Romulanus, no invalida que se sigan haciendo CABs. Pero esos permisos deberían ser los menos conflictivos y estar para alivianar a los biblios actuales de trabajo. Bloquear usuarios y proteger artículos son los más delicados y no deberían quedar en manos de alguien que no cuente con el consenso de sus compañeros. No tenemos que exponernos a más RECABs porque son muy traumáticas para toda la comunidad. ¡Hay tanto trabajo que se podría hacer que no es ni bloquear ni proteger artículos! por ejemplo: fusionar artículos, cerrar consultas de borrado, vigilar la página de artículos solicitados, la de informes de errores, cambiar títulos erróneos, corregir malas redirecciones, borrar artículos después de una consulta de borrado y artículos sin relevancia, promocionales o plagios, corregir plantillas inadecuadas, páginas de discusión propensas a convertirse en un foro‎, renombrar páginas, trasladar artículos a Wikcionario‎, a Wikilibros‎, a Wikinoticias, a Wikiquote‎, a Wikisource‎, a Wikiversidad‎ o a Wikiviajes, páginas con errores de resaltado de sintaxis‎, pasar artículos creados con el asistente de artículos aún no publicados o de los talleres al espacio principal, revisar traducciones defectuosas y ver si necesitan borrado, revisar artículos sin contextualizar, revisar artículos repetidos, revisar páginas huérfanas, revisar páginas con enlaces rotos a archivos, vandalismos, complementos adicionales creados con el asistente de artículos aún no revisados, páginas con plantillas erróneas (como esta que no está en ninguna consulta de borrado o esta que no se entiende bien para qué sirve. La verdad es que hay tanto trabajo de mantenimiento para quien esté interesado en colaborar que no se entiende por qué tanto interés en tener los botones para bloquear usuarios.

Los motivos por los que hay pocos dispuestos a presentarse son los que dio Antur. Yo estoy muy a favor de las autopostulaciones, alguien que demuestra interés y ganas de ser biblio no debería ser mal visto. Pero también hay que tener cierto criterio de realidad y autocrítica al postularse (hay gente que WP:MILLON). --JALU  ♀  13:55 1 oct 2015 (UTC)

Propuestas de reforma a la elección de Bibliotecarios

Como hay riesgo de que esto caiga en el olvido como tantas cosas que llevo vistas, abro este subhilo. Y pongo mis propuestas, ya que estamos, de manera que los demas puedan poner las suyas y llegar a un consenso. Yo propuse már arriba que:

1. Se baje la mayoria necesaria para la elección de biblio del 75% (3/4) al 66,66% (2/3)

 A favor Creo necesario el ser mas flexible en los requisitos. petrohs (gracias) 08:30 30 sep 2015 (UTC)

 En contra Confianza de la comunidad. Pese a que un 66% es confianza, un 75% es mucha confianza. Hans Topo1993 (Discusión) 16:46 30 sep 2015 (UTC)

 En contra un bibliotecario tiene la confianza del resto de la comunidad, me parece muy bueno las 3/4 de los votantes. Juan25 (discusión) 16:51 30 sep 2015 (UTC)

 En contra Otra cosa sería rebajar el porcentaje para la RECAB, como ya se sugirió y rechazó hace un tiempo.--Chamarasca (discusión) 11:56 1 oct 2015 (UTC)

 En contra Esto ya fue votado.

1. Se cree como un curso de bibliotecario. Esto no es incompatible con algunas propuestas posteriores, pues podrían hacer pasantías sobre el final, previo a la elección que los confirme.--DanielLZIraldo (discusión) 01:52 30 sep 2015 (UTC)

 A favor El conocimiento y la experiencia solo se obtiene haciendo las cosas. petrohs (gracias) 08:30 30 sep 2015 (UTC)

 A favor Tal vez podría instaurarse para aquellas votaciones que no lleguen al 75% pero que se hayan quedado cerca. Una especie de tutoría donde, además, se podría rechazar al candidato por mal desempeño, no tiene por qué ser solo un tránsito hacia los botones. Hans Topo1993 (Discusión) 16:46 30 sep 2015 (UTC)

 A favor ayudaría a que los usuarios conozcan mucho mejor sus funciones, Juan25 (discusión) 16:53 30 sep 2015 (UTC)

 A favor Hace falta formación para todo.--Chamarasca (discusión) 11:56 1 oct 2015 (UTC)

 En contra Esto no se aprende con un cursito. --JALU  ♀  13:59 1 oct 2015 (UTC)

Comentario para decisiones de este tipo este no es el procedimiento adecuado, si se quiere modificar el sistema CAB lo suyo sería hacerlo mediante una votación formal o, en su defecto, a través de una encuesta. --Jcfidy (discusión) 09:10 1 oct 2015 (UTC)

Cierto, pero no está mal sondear antes la opinión en el café para ver si merece la pena el esfuerzo seguir adelante. De todas formas estoy trabajando en una encuesta aquí sobre este hilo en general. Un saludo. —MarcoAurelio 09:15 1 oct 2015 (UTC)

Comentario Es muy difícil que un grupo colegiado (todos los usuarios que votan en este caso) llegue a acuerdos con porcentajes tan elevados. Lo dice la experiencia, no la teoría. Por eso en la mayoría de las constituciones (ya, ya, ya se que esto no es un experimento) se fija para mayorías especiales los 2/3. El experimento contrario (la unanimidad), condujo a la parálisis y muerte de Polonia (el liberum veto) entre otras cosas. Hasta a los Papas se los elige por 2/3 del Colegio Cardenalicio!!!. Repito, ese número, 2/3 es bastante difícil de alcanzar, según indica la experiencia vasta y ancha. Lo único que logramos es que resulte muy difícil elegir biblios. Otrosí digo, por ahí se comenta que esto ya se votó y se discutió. Yo no veo la relevancia, puede volver a discutirse y votarse y resultar un voto distinto. Y por último, falta en mi prpuesta decir que la mayoría para las RECABS debería concordar con la de las CAB, o sea 2/3. De todas maneras habían otras propuestas más arriba, que eran interesantes y que no están apareciendo aquí. Me honra mucho que siendo yo un parvenu estén votando las mias, pero Oscar y otros mas tenían otras ideas: la de crear subatribuciones (digamos una extensión del concepto de reversores, checkusers, verificadores, a otras tareas que en algún lugar Jaluj define muy bien) y alguien propuso que se preparen durante un tiempo como en una pasantía antes de votarlos. Las dos propuestas son interesantes, a mi pobre entender.--DanielLZIraldo (discusión) 09:14 2 oct 2015 (UTC)

Esto ya se ha intentado hacer más veces y al final tubo que ser abandonado. --Jcfidy (discusión) 09:25 2 oct 2015 (UTC)

Bibliotecarios y resolución de conflictos

Creo que una de las causas que ha motivado elevar tanto el listón ha sido la quizá generalizada insatisfacción en lo que se refiere a la gestión de conflictos entre usuarios y los bloqueos. ¿Creéis que si se estableciese un procedimiento estándar y dotado de garantías la comunidad fuese menos reticente a otorgar acceso a la función de bloquear, cuyo uso principal debería ser la prevención del vandalismo? ¿Hemos de potenciar mediación informal? ¿Podemos considerar igualmente la restauración del CRC, aprendiendo de la experiencia anterior y adaptándolo a las necesidades actuales? Personalmente me decantaría por un procedimiento estándar y disponer de un CRC compuesto por bibliotecarios y no bibliotecarios con el fin de resolver casos difíciles. Un saludo. —MarcoAurelio 08:56 1 oct 2015 (UTC)

Es indudable que el problema está en la resolución de conflictos, como dice MarcoAurelio. Concretamente, en la imposición de bloqueos. Y, más concretamente, en los bloqueos a usuarios con años de antigüedad. Desde mis inicios en Wikipedia he defendido que se establezcan procedimientos más garantistas en estos casos, pero eso siempre es rechazado con el absurdo argumento de que WP no es un experimento jurídico (como si hubiera algo de experimental en establecer derechos subjetivos, a estas alturas). Se prefiere que el bibliotecario tenga libertad absoluta para hacer lo que quiera y como quiera (esto sí me parece un experimento; y de resultado muy desafortunado, como es lógico).

Si se separase la imposición de bloqueos del resto de las actividades, está claro que habría más bibliotecarios que realizarían otras funciones que son muy necesarias y menos polémicas. Los habría porque la gente no tendría tanto temor a presentar la candidatura y porque otros que son víctimas de RECABs (y recuerdo a los bibliotecarios que han escrito aquí que algunas de las RECABs de tono más elevado y ácido han contado con el protagonismo activo de... bibliotecarios contra otro bibliotecario) podrían seguir ejerciendo la mayoría de las funciones. Yo mismo voté en contra en la última y no me hubiera importado que el cesado hubiera seguido realizando otras tareas; solo le consideraba totalmente incapacitado para imponer bloqueos.

El problema es que hay un reducido número de bibliotecarios que imponen bloqueos con gran generosidad en cuanto al número y en cuanto a la duración. Lo hacen con la mejor de las intenciones, por supuesto, y están convencidos de que es lo que deben hacer para mantener el orden. Y, además, tienen una evidente tendencia a imponer bloqueos cada vez más largos alegando la reincidencia (al parecer, utilizar agravantes no supone "experimento jurídico", pero reconocer derechos, sí). Esto crea inseguridad, miedo, autocensura y un mal clima de convivencia. Creo que un replanteamiento de lo que son los bloqueos a usuarios veteranos (una medida más preventiva que punitiva), para qué sirven (para calmar durante un breve período de tiempo a un usuario excitado) y cuál es su propósito (proteger la enciclopedia, que necesita editores para existir) podría ayudar a que ciertos biblios algo expeditivos moderasen su comportamiento sancionador cuantitativa y cualitativamente, lo que llevaría a que los bibliotecarios fueran vistos con menos temor y con más respeto, lo que llevaría a que su trabajo fuera algo más fácil, lo que llevaría a que hubiera más personas dispuestas a asumir la tarea.

A esta actitud de algunos biblios hay que sumar la existencia de algunos usuarios experimentados que saben muy bien cómo buscar el bloqueo de otro usuario con el que discrepan. Y que suelen encontrar en su tarea el apoyo de ciertos bibliotecarios con mucha facilidad. Se juntan el hambre con las ganas de comer.

Esta es mi opinión. Espero no encontrarme con una nueva denuncia en el TAB por haberla emitido sin autocensurarme.--Chamarasca (discusión) 12:20 1 oct 2015 (UTC)

Yo concuerdo. Se me ocurren tres alternativas:

• Crear un CRC para esos casos difíciles (como indica MarcoAurelio).
• Que los bibliotecarios no puedan bloquear a usuarios autoconfirmados, y para eso se requiera un nuevo 'flag', que permitiría el bloqueo de autoconfirmados, y se lo obtenga en forma diferenciada al de bibliotecario (como indica Chamarasca).
• Para bloquear a un usuario autoconfirmado se necesite la participación de tres o cuatro bibliotecarios que avalen ese bloqueo, con menos bibliotecarios no tendría que haber bloqueo.

Una de las tres podría funcionar. Ener6 (mensajes) 22:45 1 oct 2015 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que debería haber unas especies de tribunales de apelación para los bloqueos y las resoluciones de las CdB, que ahora son una decisión unipersonal, en ambos casos, cuando se decide y cuando se apela. Sería mejor si fueran tres biblios los que analizasen las cosas en segunda instancia y en ultima instancia la comunidad, en el caso de los bloqueos para siempre de usuarios veteranos y con mucha y buena producción. Estoy de acuerdo en un CRC entonces. Pero también es necesario que se flexibilice y agilice un poco el tema de la elección de biblios, con menos exigencias en cuanto a la cantidad de votos y preparandolos en una escuelita. Y no me disgusta lo de que deleguen cosas que se propuso.--DanielLZIraldo (discusión) 23:45 1 oct 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: es "especie de tribunales" ya lo tuvimos pero se abandonó ese sistema, tal vez sí que sea mejor votar si reponerlo de las alternativas que propone Ener6 soy más partidario de la primera la de crear (o más bien volver a crear) el Comité de Resolución de Conflictos. --Jcfidy (discusión) 00:21 2 oct 2015 (UTC)

Añado en caunto a rebajar las exigencias sobre la cantaidad de votos no lo veo el bibliotecario tiene que tener la confianza de la comunidad y esos 3/4 sí indican que hay una gran confianza el el candidato. --Jcfidy (discusión) 00:24 2 oct 2015 (UTC)

(CdE) No conocí el CRC pero intuyo que es masomeno lo mismo que los tribunales de alzada que yo propongo, por eso digo que estoy de acuerdo. Pero también creo que en el caso específico de bloqueo para siempre de usuarios veteranos y con notable aporte, ese para siempre debería poder ser revisado por la comunidad.--DanielLZIraldo (discusión) 00:28 2 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De retomar el CRC se sobreentiende que la comunidad ya delega en él en la esperanza de que actue correctamente. La elección de bibliotecarios es algo muy serio y no podemos bajar tanto los estándares como para que con casi la mitad (40%) de los votos sea aprobada la candidatura. Tal vez el sistema actual no es del todo perfecto pero no creo que esa rebaja de exigencias lo vaya a mejorar (más bien todo lo contrario, desde mi punto de vista). --Jcfidy (discusión) 00:38 2 oct 2015 (UTC)

En cuanto a las tres posibles alternativas que da Ener6 ya me expresé a favor de la primera pero en el caso de que se escogiese alguna de las otras dos habría que replantearse el aumentar tanto el tiempo de registro como el número de ediciones para ser usuario autoconfirmado (pienso yo). --Jcfidy (discusión) 00:42 2 oct 2015 (UTC)

Yo no propuse nunca la mitad. Hoy en día son tres cuartos (75%), yo propuse como se hace en las decisiones legislativas que necesitan mayorías especiales, 2/3 o sea el 66%, que ya es una mayoría difícil de alcanzar humanamente hablando.--DanielLZIraldo (discusión) 00:59 2 oct 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: ya sé que no propusistes la mitad, ya puse yo casi la mitad (era una forma de expresarlo). Con el 75% que votan en positivo quiere decir que hay un 25% en contra por lo que un 66% de votos a favor dan un 34% de votos desfavorables bastante desconfianza de la comunidad ¿no? --Jcfidy (discusión) 01:08 2 oct 2015 (UTC)

Habría que ver si por el contrario 75% no es una exigencia desmedida. De todas maneras, si con el 66% los ponés, con el 66% los sacás, siempre existen las recabs. Igual no estamos yendo del tema de este sub hilo--DanielLZIraldo (discusión) 01:24 2 oct 2015 (UTC)

Desconozco cómo funcionaba el citado Comité de Resolución de Conflictos. En cualquier caso, no creo que sea necesario instaurar tantas garantías en todos los casos; solo en el caso de usuarios registrados y con una determinada antigüedad y/o número de ediciones. Nadie cuestiona que haya que bloquear a los vándalos; incluso todos comprendemos que hay ciertos usuarios hiperconflictivos a los que no queda más remedio que expulsar de WP; pero este tipo de usuarios no duran años porque se les pone freno antes. Los casos polémicos son relativamente pocos pero muy significativos y muy conflictivos. Suponen la pérdida de usuarios que han hecho contribuciones valiosas a la enciclopedia y el amedrentamiento de otros que piensan que pueden llegar a ser bloqueados por una mera discrepancia de opiniones (recuérdese el bloqueo que dio lugar a la apertura de la última RECAB y que prueba lo que digo). Es en estos casos (que no son muchos pero sí muy significativos) en los que haría falta un procedimiento algo especial. Porque los actuales "controles" no funcionan. Está muy claro que los bibliotecarios no desean discrepar entre ellos y, por tanto, las revisiones de bloqueos no suelen dar lugar a rectificaciones de bloqueos desmesurados. En ocasiones, ni siquiera se llega a revisar la decisión a pesar de la petición expresa del interesado. Por no hablar de que determinados bibliotecarios mantienen que los editores no tienen derechos (derecho a hacer una defensa en el TAB, derecho a que sus alegaciones de defensa o acusación sean analizadas, derecho a una decisión motivada razonadamente...) mientras que sí exigen derechos para sí mismos (la última RECAB no podía ser abierta hasta que pasase un año desde la anterior, lo que suponía claramente que el bibliotecario tenía un derecho). Igual que algunos derraman lágrimas en este hilo por el rigor con el que son tratados los bibliotecarios en las RECABs pero a ellos mismos no les tiembla el pulso a la hora de bloquear por un mes o permanentemente a un usuario de a pie. Los contrastes son muy llamativos.--Chamarasca (discusión) 08:14 2 oct 2015 (UTC)

Siempre consideré al CRC el ejemplo perfecto de porque no todo lo que funciona en la Wikipedia en inglés, necesariamente tenía que funcionar o se debía adaptar aquí. No tengo claro si fue la conflictividad que había en aquel entonces, la falta de transparencia del comité (que debatía las solicitudes en privado), la comparación que pretendían usuarios leguleyos entre Wikipedia y las cortes de justicia o alguna otra cosa que se me escapa, pero a final de cuentas el resultado salomónico fue cerrar la santamaría y con ello se construyó el tablón como lo conocemos hoy en día. Tengo mis dudas de que con una comunidad mucho más pequeña se pueda realizar un esfuerzo similar, lo que si se podría hacer es potenciar el programa de mediación que tampoco arrancó por completo en su momento. Darle más capacidad de acción para las solicitudes y mayor visibilidad dentro del mismo tablón, entendiendo que las acciones de bibliotecarios podrían estar sujetas a una mediación externa y a su vez, ser revocadas. Saludos --Oscar (discusión) 16:55 2 oct 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Está claro que la función de bloquear causa fricción, pero ésta es necesaria para detener a vándalos, spammers, etc. Un biblio sin funciones de bloquear está bastante limitado. No creo que las fricciones con el uso de esta herramienta vengan de la realización del mantenimiento en general, sino de los casos como los que comenta Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) arriba. Quizá se debería crear una convención o política de bloqueo indicando en qué casos son aceptables y cuándo no (no al estilo Código Penal por Dios), y establecer de igual modo una convención sobre cómo atender las denuncias en el TAB contra usuarios.

@Oscar: El CRC en su día se cerró por muchas causas. Caso de entender que debería existir de nuevo dicho comité, se debería aprender de la experiencia anterior y no sólo fijarnos en cómo funciona en enwiki, sino también en la francesa o la alemana y también echarle algo de imaginación y ver cuáles son realmente nuestras necesidades. Cualquier copiapega de una institución foránea es un error. Creo que sería beneficioso para la comunidad contar con un órgano que en última instancia pudiese resolver en casos conflictivos cuando todo lo demás haya fallado. Añadiré una sección en la encuesta que estoy preparando. Un saludo a todos. —MarcoAurelio 17:16 3 oct 2015 (UTC)

Interesante lo que señala Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), hasta la fecha no he tenido conflicto con ningún bibliotecario pero por lo que he percibido es cierto que tienen un cierto grado de poder o ventaja sobre usuarios rasos ante disputas entre unos u otros, pero no veo forma de resolver eso, y es natural en todo grupo humano. Habría que ver sin embargo que tan frecuente es, porque me parece que normalmente se utilizan las potestades de bloqueo en vándalos y/o usuarios conflictivos que lo ameritan y me parece que mis quejas y alertas sobre esos casos han sido atendidas de manera justa. Si la frecuencia de estas situaciones son aisladas, habría que buscar un mecanismo de resolverlas pero no necesariamente obstaculiza el tener más bibliotecarios. --Dereck Camacho (discusión) 03:31 4 oct 2015 (UTC)

Realmente yo no veo que extistan "tanto conflicto" entre bibliotecarios y usuarios, sí bien es cierto que ha habído tres o cuatro casos muy sonados (algunos ya sabeís de que hablo) en el la comunidad se dividió a favor un "bando" o del otro. Para casos puntuales como esos conflictos si sería necesario poder disponer de un órgano (CRC) que lo examinase y acuerde una resolución sin tener que implicar al resto de la comunidad, pero ya digo son casos muy contados, tres o cuatro en los últimos años y alguno de ellos no fue sino un antiguo conflito que fue retomado. --Jcfidy (discusión) 05:30 4 oct 2015 (UTC)

Justamente eso es lo que llevo años diciendo, y repito en este hilo. Los casos que afectan a usuarios veteranos y con abundantes ediciones son escasos. Dichos usuarios no son vándalos (a no ser que les de un arrebato de locura) y no pueden ser tan conflictivos como se dice porque no hubieran sobrevivido años en Wikipedia (a un usuario hiperconflictivo se le detecta en pocos días, semanas o meses, todo lo más). Muchas veces los bibliotecarios dicen que son usuarios conflictivos... porque tienen el atrevimiento de discrepar con ellos (algo que algunos biblios llevan muy mal; y es normal, porque son seres humanos, no ángeles, como parecen creer algunos ingenuos). Lo sé por experiencia propia y porque lo he visto en otros casos. Es en esos casos donde no debería bastar con los procedimientos actuales. Porque las "garantías" actuales se reducen a dos: 1) Un bibliotecario puede considerar que el comportamiento de un usuario debe dar lugar al bloqueo, lo dice así en el TAB (a instancia de denuncia de un tercero o de oficio), afirma que se ha violado una política (sin especificar en qué edición ni razonar por qué lo piensa así) e impone un bloqueo al editor. 2) El usuario bloqueado puede pedir el desbloqueo. Pero, en la práctica, puede encontrar que nadie examina su petición (no digo que la examine y deniegue el desbloqueo; digo que se encuentra con un silencio absoluto). O bien puede ocurrir que un colega del primer bibliotecario caracterizado por tener el mismo comportamiento hiperbloqueante (es decir, que impone demasiados bloqueos y demasiado largos) es quien revisa la petición y la desestima. Y muchas veces lo hace sin razonamiento alguno y sin contestar a los argumentos expuestos por el solicitante.

Esta es la realidad actual. Quienes piensan que esto no les afecta a ellos, están equivocados porque todos podemos ser víctimas un día de comportamientos arbitrarios cuando no existen procedimientos para evitarlos. Por supuesto, el hecho de que existan esos procedimientos no quiere decir que vayamos a acabar totalmente con la arbitrariedad, pero sí la dificultaremos o haremos que sea demasiado explícita y evidente. Todo usuario registrado debería tener derecho a defenderse en el TAB antes de que se le sancione (la idea que tienen algunos bibliotecarios de que el TAB es de uso exclusivo de los bibliotecarios es un error manifiesto; solo hace falta recordar que cualquier usuario puede escribir allí para formular una denuncia); la decisión sancionadora del bibliotecario tras esa defensa debe ser motivada, explicando qué edición o ediciones del usuario han violado una política, cuál es esa política violada y por qué razón; igualmente, la decisión de no imponer sanción tras la denuncia de un tercero debe ser motivada y responder a los razonamientos del denunciante (debe acabarse con el escándalo de que un biblio amiguete del denunciado diga escuetamente "no se ha violado ninguna política" cuando el denunciante ha mencionado detalladamente varios diffs y varias políticas y ha ofrecido argumentos de peso); cuando hablamos de que la sanción es un bloqueo (al menos de un bloqueo de duración superior a tres días de duración) impuesto a un usuario registrado y veterano (con más de x tiempo y/o más de x ediciones), no debería bastar con que su petición de desbloqueo sea respondida por el primer bibliotecario que llega (porque este puede ser amigo del biblio que ha impuesto la sanción, puede ser enemigo del bloqueado o puede ser amigo del bloqueado). El revisor debe estar preestablecido por un turno que todos conozcamos; debe hacer la revisión aquel a quien le toca, no aquel que más corre para hacerla. Y, por supuesto, debe hacerse la revisión porque lo contrario es un escándalo.--Chamarasca (discusión) 09:26 4 oct 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo expuesto por Chamarasca, ¿Sería necesario reinstaurar el comité de resulución de conflictos? yo considero que sí pero, como ya expuse antes, para casos muy concretos, como los expuestos por Chamarasca o los que yo mencionaba, no como método a aplicar en todo momento (relentizaría mucho la labor de los biblios). --Jcfidy (discusión) 09:46 4 oct 2015 (UTC)

Coincido, pero despersonalicemos. Los biblios con los que traté, Jmvkrecords, Antur, Taichi y XanaG fueron siempre cordiales y atentos y no hay que olvidar que lo hacen tan por amor al arte como nosotros. Digo esto, porque si lo personalizamos, aunque sea vagamente, caemos otra vez en las parcialidades, disputas rancias y el juicio se nubla. No hagamos historia, veamos el futuro. Objetivamente, sin que haya que mentar casos y cosas, en abstracto, el sistema tiene fallas: un caso teórico, que hemos mencionado todos, es el de los bloqueos prolongados o para siempre a usuarios veteranos por cuestiones que no son de las mayores de la enciclopedia, sino del tipo faltas de etiqueta y análogas. En este caso el juez es un solo biblio, y si por desgracia la falta es una ofensa a otro biblio es muy difícil que no se caiga en un espíritu de cuerpo, humanamente hablando. Y lo mismo sucederá en la apelación, que también resuelve otro biblio solo. Prefiero que en ese caso haya un CRC, para, repito, estos casos específicos. Si no entendí mal, el CRC estaba integrado por biblios y por usuarios de a pie. Si alguien que estuvo en esa época lo sabe mejor, que aporte. La otra alternativa es la de los viejos griegos, el «ostracismo» (o no) por votación popular masiva: prefiero el CRC, si es que se componía como me parece que dijeron. Y repito, acotado a ese caso particular. El otro caso donde la función de bibliotecario (no algún bibliotecario en particular, sino la tarea tal como está definida) es autocrática, o sea el gobierno por si mismo, es el cierre de las CdB. Si bien el proceso parece basarse en el consenso de los usuarios, en el final es una sola persona, con sus defectos y virtudes, la que decide cual fue el consenso alcanzado. Lo cierto es que hay casos donde el consenso no es claro. Yo propondría que se puedan recurrir al CrC, no como ahora a otro biblio. Lo que ciertamente no haría es volver a las votaciones, como era antes, según vi. En lo que llevo aquí, no he visto disputas por otros temas que no sean estos. Esto en cuanto a este tema. No olvidemos que también se ha propuesto: 1) variar la cantidad de votos positivos para ser elegido biblio; 2) crear flags parciales, análogos a los de reversores y no recuerdo que mas, lo cual ha sido muy bien analizado por Jaluj y que luego lo citaré; 3) crear pasantías o escuelitas de biblios, donde se formen y ejerzan algunas de estas funciones temporalmente bajo la guía y supervisión de un biblio pleno; obviamente que esto debería durar como mínimo tres meses, para que no sea un cursito como se dijo por ahí. Todo esto lo digo para beneficio de inventario de la encuesta que esta haciendo MarcoAurelio, a quien invoco. De lo mencionado, más arriba hubo poca gente a favor de reducir la cantidad de votos, pero mucha gente a favor de la escuelita--DanielLZIraldo (discusión) 10:27 4 oct 2015 (UTC) PS: Los subflags de Jaluj que prometi:

La creación de nuevos flags y nuevos permisos resulta cada vez más necesaria, lo cual, como bien dice Romulanus, no invalida que se sigan haciendo CABs. Pero esos permisos deberían ser los menos conflictivos y estar para alivianar a los biblios actuales de trabajo. Bloquear usuarios y proteger artículos son los más delicados y no deberían quedar en manos de alguien que no cuente con el consenso de sus compañeros. No tenemos que exponernos a más RECABs porque son muy traumáticas para toda la comunidad. ¡Hay tanto trabajo que se podría hacer que no es ni bloquear ni proteger artículos! por ejemplo: fusionar artículos, cerrar consultas de borrado, vigilar la página de artículos solicitados, la de informes de errores, cambiar títulos erróneos, corregir malas redirecciones, borrar artículos después de una consulta de borrado y artículos sin relevancia, promocionales o plagios, corregir plantillas inadecuadas, páginas de discusión propensas a convertirse en un foro‎, renombrar páginas, trasladar artículos a Wikcionario‎, a Wikilibros‎, a Wikinoticias, a Wikiquote‎, a Wikisource‎, a Wikiversidad‎ o a Wikiviajes, páginas con errores de resaltado de sintaxis‎, pasar artículos creados con el asistente de artículos aún no publicados o de los talleres al espacio principal, revisar traducciones defectuosas y ver si necesitan borrado, revisar artículos sin contextualizar, revisar artículos repetidos, revisar páginas huérfanas, revisar páginas con enlaces rotos a archivos, vandalismos, complementos adicionales creados con el asistente de artículos aún no revisados, páginas con plantillas erróneas ... La verdad es que hay tanto trabajo de mantenimiento para quien esté interesado en colaborar que no se entiende por qué tanto interés en tener los botones para bloquear usuarios….Jalu

La solución a lo que apunta Chamarasca podría ser sencilla; que ningún bibliotecario pueda bloquear salvo que tenga primero el visto bueno de otros dos. Esto reduciría mucho las posibilidades de que el bloqueo se utilice como forma de venganza personal que, concuerdo, sucede y es casi imposible que el desbloqueo se de por cuanto usualmente los bibliotecarios no desean importunarse unos a otros. Si todo bloqueo requiriera ser consultado a al menos otras dos personas, es decir, que no sea una potestad unilateral, pues permitiría evitar esos abusos. Ahora, si esa opción se ve demasiado radical, entonces puede delimitarse más a que se aplique de oficio a vándalos y usuarios muy nuevos, pero que para bloquear usuarios con cierta cantidad de edicionoes y/o de tiempo en Wikipedia si se requiera del visto bueno previo de otros dos bibliotecarios. Es poco probable que otros bibliotecarios acepten dar su visto bueno si sospechan que es por razones injustificadas, si bien puede suceder, pero igualmente reduciría considerablemente el abuso del bloqueo. En todo caso como menciona Jalu, hay muchas más cosas que solo bloquear que hacen los bibliotecarios que son importantes si es que el tema del bloqueo es lo que hace temer el expandir el número de tales. --Dereck Camacho (discusión) 12:10 4 oct 2015 (UTC)

Casi totalmente de acuerdo con lo que dice Daniel. Ahora bien, creo que nadie ha personalizado en sus reflexiones acerca de los bibliotecarios. Yo, al menos, he mencionado comportamientos en abstracto, sin mencionar nombres. Naturalmente, he mencionado comportamientos que existen en la realidad porque es la realidad la que tenemos que analizar. No tendría sentido elucubrar acerca de comportamientos hipotéticos que nunca se han materializado. Otra cosa es que Daniel (u otras personas) hayan puesto nombre a las conductas que he mencionado.--Chamarasca (discusión) 12:11 4 oct 2015 (UTC)

Respecto a la última propuesta que ha hecho Dereck, tiene un inconveniente. Podría dar lugar a la creación de sindicatos de biblios; tríos que, un día por ti y otro por mí, se apoyasen recíprocamente en la labor de bloqueo. Soy más partidario de que la decisión la revise alguien a quien le toque por azar o por turno preestablecido.--Chamarasca (discusión) 12:15 4 oct 2015 (UTC)

Otra opción sería tener bibliotecarios específicamente designados para bloquear que sean electos por la comunidad y de reconocida imparcialidad y de preferencia que nunca hayan tenido conflictos con nadie, al menos en lo que se refiera al bloqueo de usuarios con trayectoria. Pero lo cierto es que el bloqueo es una herramienta importante cuando usada bien, en especial contra vándalos, títeres y usuarios sumamente conflictivos (¿recuerdan el tremendo problema que se tuvo con Sentinel1856 (disc. · contr. · bloq.) en los artículos de la Wicca y la religión en Costa Rica? hay casos donde el bloqueo es muy necesario). --Dereck Camacho (discusión) 23:18 4 oct 2015 (UTC)

«Otra opción sería tener bibliotecarios específicamente designados para bloquear que sean electos por la comunidad y de reconocida imparcialidad y de preferencia que nunca hayan tenido conflictos con nadie» - Difícil para sagitario, sobre todo porque como sujetos somos subjetivos y la imparcialidad absoluta no existe; amén que en las relaciones personales siempre surgirán desavenencias incluso entre amigos de años. Ya que están haciendo propuestas sería bueno también revisar otras ya existentes pero que han ido quedando abandonadas básicamente por falta de participación en la discusión y elaboración de la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:38 5 oct 2015 (UTC)

Anuncio encuesta en preparación

Hola a todos. He diseñado Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación intentando abarcar los puntos más relevantes enunciados en esta discusión. Quizá si identificamos los puntos más conflictivos y les ponemos remedio la comunidad esté más dispuesta a apoyar candidatos a bibliotecario. Seguir dando la espalda a este descontento solo agravará esta situación por lo que es mejor que todos colaboremos. Os rogaría que revisáseis su formato y sugiriéseis en su discusión cualquier cambio o mejora. Espero poder sacarla el lunes si no hay objeciones. Un saludo y gracias. —MarcoAurelio 21:38 3 oct 2015 (UTC)

Yo creo que cabe preguntarse los motivos por los cuales hay usuarios que editan mucho, y después de pocos meses de ser votados como bibliotecarios caen en la inactividad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:31 8 oct 2015 (UTC)

Creo que pueden existir múltiples factores: usuarios que "se queman", ambiente hostil, desilusión... Lo mejor sería preguntarles a dichos usuarios o compartir experiencias propias para ver si desde Wikipedia se pueden adoptar medidas encaminadas a que no ocurra. De lo que estoy seguro es que si hubiese más biblios activos, los que están al pie del cañón no se quemarían tanto; porque para qué nos vamos a engañar, el mantenimiento quema mucho. Un saludo. —MarcoAurelio 08:20 11 oct 2015 (UTC)

Pregunta

¿En qué área o actividad es donde se nota más la falta de bibliotecarios? Ener6 (mensajes) 13:06 6 oct 2015 (UTC)

Hay más banderas que en una embajada...

Esto es "un deleite para los ojos" [Perry, Katy 2013]: Anexo:MTV Europe Music Awards 2015 ¿Son necesarias todas esas banderas? Jonel ^[disc.] 00:29 28 sep 2015 (UTC)

¿En qué molestan? Yo creo que en nada. Lo que deberían cambiar son todos los subtítulos que están escritos en mayúsculas y deberían ir con minúsculas. Juan25 (discusión) 00:49 28 sep 2015 (UTC)

Pienso que no es necesario, porque si en el nombre de la candidatura dice Mejor Artista Escandinavo para qué colocar la bandera de Suecia a todos los nominados, es algo ilógico según mi percepción. Los nombres de los premios, reconocimientos... inician con mayúsculas en cada palabras significativa (RAE, Uso de las mayúsculas); es decir, así están bien. Jonel ^[disc.] 01:22 28 sep 2015 (UTC)

Pienso que son innecesarias colocar las banderas, deberían ser removidas de ahí. Cada vez que me topaba con un artículo de esos, no me agradaba para nada la idea de que esas banderas estuvieran allí. Connie^GB 02:34 28 sep 2015 (UTC)

Yo soy de la opinión de cambiar las banderitas por la palabra del país entre paréntesis (en los casos en que sea necesario). Creo que sería mucho mejor así, las banderitas producen una sobresaturación de imagen, y no ayudan a aclarar nada al lector común, por lo que preferiría reservar el uso de las banderitas para casos específicos.

Pero bueno, supongo que esto está a un pelo de entrar a la frase "para gustos, los colores"...Ener6 (mensajes) 19:26 28 sep 2015 (UTC)

Yo opino que las banderas sobran y que incluso el nombre del país es innecesario, no se trata de las olimpiadas. No se premia a alguien que representa un país, se premia al artista, el que quiera saber la nacionalidad de este que entre al artículo.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 28 sep 2015 (UTC)

Opino igual (por eso puse arriba entre paréntesis: "en los casos en que sea necesario") Ener6 (mensajes) 02:12 29 sep 2015 (UTC)

Los nombres de los países en las candidaturas; p.j., Mejor Artista Italiano, si son correctos, porque son nominaciones regionales (por continente), oficiales de la ceremonia, lo malo son las banderas: muy innecesarias. Jonel ^[disc.] 20:13 29 sep 2015 (UTC)

Algunas nominaciones son por país y otras por región que comprende varios países (Adriático, África...). En el primer caso, es redundante indicar el país de procedencia del artista, pero en el segundo puede ser una información relevante (pero no hace falta meter imágenes de banderas, sino que basta con incluir entre paréntesis el nombre del país). Sabbut (めーる) 22:17 29 sep 2015 (UTC)

Mea culpa, solo llegué a las categorías generales, por eso decía que no importaba de que país era el triunfador. Por lo demás, respaldo la opinión de Sabbut, especificar el paìs viene a cuento solo en las categorías regionales, en las otras no y en todo caso las banderas siguen sobrando.--Rosymonterrey (discusión) 12:27 1 oct 2015 (UTC)

Las banderitas son totalmente innecesarias en ese anexo. En las categorías nacionales proporcionan un dato redundante y repetitivo hasta el punto de que parece insultante para el lector. En las categorías generales, veo que todos los nombres cuentan con el correspondiente enlace al artículo en el que se explicará cuál es su nacionalidad. Su uso solo podría tener justificación (poca) en algunas de las categorías regionales de fuera de Europa.

Adicionalmente, cabe preguntarse por qué añadir la nacionalidad de esta forma tan colorista y no la edad, el sexo o el tipo de música que interpretan.--Chamarasca (discusión) 13:58 1 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores

¡Hola, wikipedista! La «Liga de Revisores» a punto de comenzar. Del 1 al 31 de octubre, todos los participantes inscritos competirán por alzarse con los primeros puestos revisando candidaturas a AB o AD. La fase de inscripción ya ha comenzado. ¡Hay muchas recompensas esperándote!

Para poder participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. No importa si dispones de poco tiempo o si careces de experiencia en las revisiones de candidaturas a AB o AD, toda participación es bienvenida y buena parte de los premios son muy accesibles. La Liga funciona por un sistema de puntos, que puedes conseguir:

• Revisando candidaturas SAB, CAD o VAD de las páginas de nominaciones a AB y AD.
• Evaluando artículos-recompensa desbloqueados de otros participantes, que a su vez revisarán los tuyos en cuanto consigas tres puntos o un múltiplo de tres.
• Invitando a nuevos participantes a la Liga.

Si deseas más información, solo tienes que entrar en la página de la competición. Juntos, conseguiremos "limpiar" las eternas esperas en las páginas de nominaciones y motivaremos a la comunidad a redactar más artículos de calidad. ¡Contamos contigo! Pho3niX _Discusión 21:05 28 sep 2015 (UTC)

¿Profesional o novato?

Antes de revertir todas las ediciones de Especial:Contribuciones/Epasiva, quería estar seguro. ¿Qué os parece que es, un novato que desconoce WP:EE o una cuenta para hacer spam de forma sistemática? Gracias. Albertojuanse (discusión) 13:27 1 oct 2015 (UTC)

De novato nada. 100% Cuenta de propósito particular con enlaces que llevan a su web con sus recomendaciones. Yo revertería todas sus ediciones. Saludos.--Niplos-disc. 14:10 1 oct 2015 (UTC)

Ojo, pero la variedad de enlaces es notable: [8], [9], [10]... puede que añada enlaces de páginas amigas, o páginas que hospede o haya creado, o a saber. Albertojuanse (discusión) 14:17 1 oct 2015 (UTC)

Tienes razón. Hay variedad. El primer enlace que puso tablets baratas lleva directamente a comprar tablets (2 julio 14). Después creó el artículo Plantronics que indirectamente es publicidad de los auriculares inalambricos y de bluetooth de esa marca pero hay que señalar que este arículo existe en la inglesa. (3 de septiembre 14). Luego creó el artículo One Glass Solution que termina recomendando el Iphone 5 de Apple, también existe este artículo en la inglesa (2 ene 15). Pero luego crea el artículo Palo para autofoto con 7102 bytes que me parece un artículo enciclopédico (6 mar 15). Luego añade en Disco duro portátil este enlace como referencia disco duro barato con enlaces directos a compras (9 julio 15). Resumen de lo señalado: salvo Palo para autofoto lo demás me parece publicidad encubierta. A) Los 3 artículos son validos retocándolos (lo voy a hacer ahora). B) Este editor parece un vendedor que se dedica a esto y sus enlaces son publicidad. Saludos --Niplos-disc. 16:44 1 oct 2015 (UTC)

Sí, pero me sigue sorprendiendo que la publicidad no redirija hasta su propia plataforma, si no a muchas y de muy diversa índole: desde tiendas hasta fundaciones. Albertojuanse (discusión) 20:11 1 oct 2015 (UTC)

Publicidad descarada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:41 1 oct 2015 (UTC)

Es un spammer, véase Especial:Contribuciones/130.243.94.123. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:16 3 oct 2015 (UTC)

Ayuda en una disputa

Hace ya varios días me vi enredado en una discusión con el usuario Tximitx en la cual nunca pudimos llegar a un acuerdo. Tratando de ser conciso, en Anexo:Códigos de la FIFA, anexo que yo mismo rehice y referencié, él agregó una tabla con los códigos de los países no miembros de la FIFA pero que sí pertenecen a algunas de las seis confederaciones (Concacaf, Conmebol, AFC, CAF, OFC y UEFA). En primer lugar, nunca se presentó una referencia que comprobara que es la FIFA la que otorga esos códigos, sin embargo, según Tximitx, el hecho de que una confederación continental otorgue un código, hace de alguna manera que sea otorgado por la FIFA, puesto que las confederaciones «forman parte» de la misma. Yo creo que no es así, la FIFA y las seis confederaciones son entes separados y todos los países miembros de CAF, AFC, etc. que no son parte de la FIFA no tienen ninguna relación con dicha asociación. Pero más allá de opiniones personales, en las fuentes presentadas por dicho usuario ([11], [12], [13] y [14]; cabe aclarar que en las presentadas en el artículo solo se comprueba que dichos países están asociados a X confederación, y no se detalla el código), que en mi opinión no son fiables, ya que la mayoría se basa inclusive en la Wikipedia en inglés, hay diferencias entre que código es el correcto, lo que para mi prueba que todo el tiempo o son inventados, o se utilizan los del COI o ISO como «códigos usados en fútbol». Y aún si pudiéramos determinar cuál es el correcto, en ningún momento se comprueba que sea la FIFA la que los otorga por lo que a mi entender no tienen cabida en un anexo que detalla los códigos presentados por dicha asociación. Tarawa1943 intervino, a pedido nuestro, y en su opinión tampoco tiene lugar la tabla; sin embargo, Tximitx sigue creyendo pertinente por la lógica ya explicada.

Para no seguir expandiéndome, espero la opinión de algún otro usuario con el fin de resolver la disputa. Desde ya gracias a quien se tome el trabajo! Para aquellos que quieran ver la discusión o las fuentes y argumentos presentados: mi discusión y la de Tximitx, en esta última es donde Tarawa expresó su opinión. NZF | ¿Qué pasa? 22:04 1 oct 2015 (UTC)

Coincido en que no debería agregarse al artículo. Nadie otorga esos códigos a potestad. Es cierto que la FIFA puede señalar unos códigos, y que serán oficiales para el organismo si se quiere decir así, pero no por ello es como se conocen o conocerán así a los diferentes entes y a todos ámbitos o reseñas. No procede, estaríamos cayendo en un error categórico. Creo que está bien explicado en la discusión, aunque parece que igual la discusión radica en que no se le hace ver bien la diferencia a Tximitx. Saludos. -- Brgesto 08:21 2 oct 2015 (UTC)

¿Habéis probado Wikipedia:Mediación informal? —MarcoAurelio 17:17 3 oct 2015 (UTC)

Lo pensé, pero el proceso es algo burocrático y puede verse que la mayoría de las disputas quedan congeladas por meses. Yo tengo pensado presentar el artículo en SAB a lo sumo en los próximos días por lo que no puedo esperar tanto. Aún así, hemos resuelto, al menos de manera momentánea, quitar la tabla. NZF | ¿Qué pasa? 17:22 3 oct 2015 (UTC)

Birmania o Myanmar

He abierto una discusión sobre el nombre de Birmania/Myanmar para ver si debe mantenerse el nombre anterior o debe actualizarse al nuevo nombre. No pretendo crear polémica, sino que la gente exprese su opinión actualizada al respecto, ya que las discusiones que había sobre el tema creo que son bastante antiguas y se deberían actualizar. En mi opinión ambas opciones son válidas, aunque en dicha página de discusión explico los motivos por los que me inclino más a cambiarlo a Myanmar. Me gustaría que hubiera más gente que expresara su opinión. --Tximitx (discusión) 21:43 4 oct 2015 (UTC)

Fechas anteriores a Cristo en (casi) todo el artículo

En un artículo en el que (casi) todas las fechas son anteriores a Cristo, ¿se podría poner un mensaje al comienzo indicando que 'salvo que se indique lo contrario, todas las fechas son anteriores a Cristo' de la misma forma que se usa la plantilla {{otros usos}}? Lo digo para no tener andar poniendo 'a. C.' tras (casi) todas las fechas. En caso afirmativo, ¿bastaría con una frase o hay una plantilla que se pueda usar? Gracias. --Romulanus (discusión) 04:19 6 oct 2015 (UTC)

No veo necesario insertar la plantilla "aviso", que sería la más adecuada. Si el artículo es de esa época ¿qué podemos hacer? Imagine, también se tendría que hacer con otros artículos que tengan esos años. Saludos, entiendo tu idea, pero la considero innecesaria. :) Jonel _(discusión) 04:28 6 oct 2015 (UTC)

Se tiene que especificar siempre en los artículos si el año es "Antes de Cristo" o "después de Cristo", por ello el aviso es innecesario. --Chico⁵¹² 04:55 6 oct 2015 (UTC)

Eso se soluciona fácilmente haciendo lo que hacía la enciclopedia Salvat, poner un - antes de toda fecha que sea antes de Cristo. Por ejemplo en vez de decir el año 201 a.C., ponían el año -201. Pero habría que modificar toooooda la Wikipedia. --Dereck Camacho (discusión) 05:33 6 oct 2015 (UTC)

Y tendrías a tooooodo el mundo encima por no respetar las políticas, jejeje.--DanielLZIraldo (discusión) 05:35 6 oct 2015 (UTC)

Las políticas se pueden cambiar, si fuera el caso, basta con votarlo. En realidad tiene sentido sustituir - por a.C. y hasta es mas estético, pero de aqui a que se vote. --Dereck Camacho (discusión) 23:34 6 oct 2015 (UTC)

No solo que se vote sino que quieran cambiar algo. Hay mucha resistencia a los cambios en la comunidad tengo la impresión.--DanielLZIraldo (discusión) 00:36 7 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sería opcional y no es raro en obras que tratan esos periodos. No tendría que extenderse a todos los artículos ni necesitar un cambio en las políticas, me parece. Gracias por las respuestas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 04:28 7 oct 2015 (UTC)

El uso de «antes de Cristo» y «después de Cristo» no es caprichoso, sino que forma parte de la objetividad con la que se ha de escribir un texto académico. Ningún hispanoleyente ha de saber si es antes de Cristo, antes de de la Era Común, antes del presente, antes de la Hégira o, incluso, antes de la Batalla de Yavin o de la Tercera Edad del Sol. Cada calendario tiene un contexto de uso, y es lícito usarlos, pero ha de tenerse especial cuidado en indicar que calendario se está usando y así no confundir al lector. Que la Wikipedia en español sea en español, no significa que sólo la lean —y escriban— personas de la cultura hispanohablante. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:19 7 oct 2015 (UTC)

Veo lo que quieres decir, pero me parece que el ejemplo está mal traído. Si fuese así, habría que añadir la coletilla 'd. C.' a todas las fechas de la enciclopedia porque puede haber un hipotético hispanoleyente que use el calendario musulmán, judío o chino. El año 991 sería distinto según los ojos que lo leyesen. La confusión sería pensar que una fecha anterior a Cristo fuese posterior, pero para eso está la nota aclaratoria de la introducción. No estoy hablando de cambiar el sistema de notación (y, por tanto, las políticas), sino de incluir la «opción» de suprimir 'a. C.' en artículos cuya línea temporal es mayoritariamente (o totalmente) anterior a Cristo. De hecho, no es ajeno al proceder académico. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:38 8 oct 2015 (UTC)

@Romulanus: yo tampoco lo veo de la manera que propones, esta es la enciclopedia en español por ende de "cultura occidental" (que se rige por el calendario gregoriano) por lo que el que la lea debe presuponer que todas las fechas estan basadas en ese calendario (no hay opción a equívoco, lo contrario es tratar de buscarle los cinco pies al gato). --Jcfidy (discusión) 08:17 8 oct 2015 (UTC)

@Jcfidy: Estoy de acuerdo y no ando buscando ningún pie a ningún gato. Mi comentario anterior sobre 'd. C.' venía a responder a Albertojuanse cuando dice que «ha de tenerse especial cuidado en indicar que calendario se está usando y así no confundir al lector», opinión esta que nos llevaría a extender el uso de 'd. C.' a toda la enciclopedia. Por eso decía que su ejemplo no estaba bien traído y, en mi opinión, no servía para rechazar mi propuesta.

Mi propuesta es que exista la opción de prescindir de la notación 'a. C.' en aquellos artículos que estén situados total o mayoritariamente antes de Cristo. Es algo común en textos académicos y se indica con una nota a pie de página o un comentario al comienzo de la página (que no es necesario que sea un cuadro de texto, sino algo similar a {{otros usos}}) donde se diga 'Todas las fechas son anteriores a Cristo (salvo que se indique lo contrario)'. Un ejemplo sería el artículo de Julio César donde habrá cincuenta o sesenta de esas fechas y ninguna posterior a Cristo.

De todas formas, ya veo que esto no saldría adelante. Gracias por los comentarios. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:22 9 oct 2015 (UTC)

@Romulanus: lo de buscar los cinco pies al gato no lo decía por ti ti sino en general porque en menos de una semana se han iniciado varios hilos que es lo que parecen, como por ejemplo tratar de justificar el incumplimiento de dos políticas diciendo que es para cumplir con una tercera política, el tema de las referencias, el de poner los siglos con números árabes, etc. Si te pareció que lo decía por ti (cosa que deduzco) y te sentó mal decirte que lo siento que no era esa mi intención. --Jcfidy (discusión) 08:30 9 oct 2015 (UTC)

@Jcfidy: No me ha sentado mal. Entiende que por el contexto parecía que me lo decías a mí y quería dejar claro que no ando con enredos. Esto solo es una propuesta como otra cualquiera y que me ha venido a la cabeza mientras edito el artículo de los hititas —en el que casi todas las fechas son anteriores a Cristo—. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:44 9 oct 2015 (UTC)

Las políticas y lo que hacemos

Hay algo que no entiendo. Aquí dice que: Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas ―letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas―: siglo xvi. Sin embargo, en los artículos destacados incluso veo que los siglos los ponen sin versalita, aún cuando se use la plantilla de siglos, que uno pensaría que ya que está podría poner las versalitas. Pero eso no es todo, en la política el número xvi esta escrito en minúsculas. Supongo que es una errata. En fin, totalmente confundido, planteo el tema a la comunidad.--DanielLZIraldo (discusión) 08:09 6 oct 2015 (UTC)

Sí, sí. Tienes toda la razón. Van en versalita y todo el mundo siempre ha estado muy de acuerdo con ello. El problema es que el número de usuario y editores que lo saben es ínfimo, así que cuesta mantener la norma. Pero sí, debería ser así y sería necesario darle publicidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:56 6 oct 2015 (UTC)

¿No se podría adaptar la Plantilla:Siglo para que salgan en versalita? Saludos.--Canaan (discusión) 15:27 6 oct 2015 (UTC)

Pensé que ya lo hacía... pues sí, se debería adaptar. Albertojuanse (discusión) 16:03 6 oct 2015 (UTC)

He trasladado la petición a Técnica. Saludos.--Canaan (discusión) 17:31 6 oct 2015 (UTC)

No morder a los novatos

Entre mis múltiples achaques físicos tengo insomnio. A veces, en esos momento me dedico a patrullar artículos nuevos. Suelo elegir los artículos de menores a 1000 bytes o alrededor de esa cifra. Me he encontrado con artículos deplorables, además de breves, artículos breves y artículos breves muy bien compuestos que solo necesitan alguna cosita. Para estos últimos uso plantillas naranjas, aunque pensaba usar la de infraesbozo como explico mas adelante. Para los artículos deplorables y breves uso la plantilla {{destruir|A2}}. Para los artículos breves y escritos por un usuario no registrado tiendo a hacer lo mismo, pero si el usuario está registrado uso en cambio {{subst:infraesbozo}}, que en teoria da al usuario 30 días para componer el artículo. Si embargo he observado que algún biblio borra automáticamente estas últimas en el momento. Mi intención es que si el usuario esta registrado y escribe un artículo breve, pero incompleto, aprenda a completarlo. Que agreguen referencias si corresponde, en fin que expanda el artículo, para lo cual recurrirá a mi para que le oriente, o lo derive a otro. Si no muestra intrés el artículo se destruye a los 30 días y santo remedio. Pero si se interesa gano un editor. La pregunta es, que debo hacer para coordinar esto con los patrulleros y con los bibliotecarios? Donde se plantea?. Hay una muy sutil diferencia entre las dos plantillas, las dos son infraesbozos, pero con una se destruye automáticamente y con otra a los 30 días, al menos en teoría. O de lo contrario quisiera saber cual es el derecho consuetudinario--DanielLZIraldo (discusión) 08:26 6 oct 2015 (UTC)

En mi opinión, un artículo breve pero bien formado y referenciado, no amerita ninguna plantilla. En caso de que se quiera impulsar al autor de ese artículo a que lo amplíe, se le debería escribir expresándole eso, y no por medio de una plantilla en el propio artículo. Ener6 (mensajes) 15:33 6 oct 2015 (UTC)

Comparto la idea de Ener6, por un buen tiempo realicé mantenimiento y al encontrar artículos cortos (incluso sin secciones) los dejaba porque poseían fuentes fiables y su contenido era relevante. Imagínate, de algunas plantas no se sabe mucho (botánica), pero el poco contenido de ellas es de relevancia, al igual que algunas especies de aves, artrópodos, entre otros. Mayormente los usuarios e IPs no los mejoran, tienen que estar muy interesados. Al ser novato no posees muchas herramientas, hay que tomar en cuenta eso. Facilitar guías para referenciar, etc. Jonel _(discusión) 17:56 6 oct 2015 (UTC)

Por lo general no borro artículos si su único problema es la brevedad y la falta de referencias (asumámoslo, son raros los artículos bien referenciados), como es el caso de Ústí nad Labem, que tiene poco más que la ficha de localidad. Otra cosa es que además el lenguaje sea promocional y el tema tratado sea de relevancia cuestionable. Entonces recurro a plantilla o borrado. Sabbut (めーる) 12:44 8 oct 2015 (UTC)

Borrar un artículo por no contener ni una sola referencia no es morder a los novatos es cumplir con las polítícas de verificabilidad y la de fuentes fiables.

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Política de verificalidad

Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Con el mismo fin, es además preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar.

Polítíca de fuentes fiables

--Jcfidy (discusión) 13:28 8 oct 2015 (UTC)

En WP:NMN, que forma parte de las políticas de ETIQUETA, que a su vez es uno de los cinco pilares, dice:

Al explicar o comentar los cambios hechos a los errores de un novato, es desafortunado dejar mensajes agresivos, del tipo «Otro estúpido olvidó los saltos de línea» o «Sigue haciendo eso y te denuncio por vandalismo». Si esa clase de errores te resultan frustrantes, respira hondo, corrígelos y explica amablemente las razones por las que lo has hecho. En muchos casos, el novato agradecido multiplicará sus esfuerzos por explicarles a otros como él la necesidad de hacerlo; habiendo sido tratado con benevolencia, será igualmente generoso con otros. Además, tendrá la satisfacción de actualizar todas sus contribuciones anteriores. Y si no lo hace, siempre hay gente que prefiere expandir y corregir un esbozo a iniciar un artículo desde cero.

y

Cuando un novato comete alguno de los errores típicos (como omitir el título en el texto del archivo, prescindir de la negrita o los saltos de párrafo, o no añadir los enlaces en sintaxis wiki), lo mejor es corregir el error y dejar un mensaje educado en la página del usuario correspondiente, indicando cuál es la manera recomendada de hacerlo. Un mensaje de bienvenida siempre ayuda a mejorar el trato.

Si el borrado del artículo es inmediato y solo por la falta de referencias, se omiten varias alternativas que existen de aviso que permiten el borrado a los 30 días y no se tiene en cuenta que el novato puede no saber que existen plantillas como en obras, traducción en curso, y que puede no tener mucha idea de como son las referencias ni a quien consultar. Nuestra plantilla de bienvenida, cuando se la coloca, no es muy útil en ese sentido. Yo creo que el que entra y se registra es por que quiere editar. Deberíamos guiarle directamente a los tutores y a la creación de artículos guiada, que salvo algún detalle (indicarle que existen las plantillas que mencioné mas arriba por ejemplo) anda muy bien. Además, lo mas importante, es que el usuario nuevo no aprenderá a referenciar y es posible que se frustre y aleje.--DanielLZIraldo (discusión) 15:52 8 oct 2015 (UTC)

En ningún momento ha hablado del borrado inmediato pero ¿en qué parte de esas dos citas pone que «borrar un artículo es una falta de etiqueta»? ¿en que parte de la política "No morder a los novatos" pone que «borrar un artículo es morder a los novatos»? Las políticas, tal vez sean mejorables, pero son muy claras no hay necesidad intentar interpretarlas eso es quererle buscar los cinco pies al gato. --Jcfidy (discusión) 16:00 8 oct 2015 (UTC)

Cierto. WP:VER dice textualmente

Aún si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.

Y aunque no es una política aqui está bastante claro lo que se debe hacer. De hecho, esta bastante claro como proceder en todos los casos.--DanielLZIraldo (discusión) 16:09 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, cierto que es una buena manera de dar solidaz al proyecto pero si no las hay no se encuentran o, por lo que sea, no se ponen borrar el artículo ni es morder ni es falta de etiqueta ni falta de civismo y decir lo contrario es tregiversar la política. --Jcfidy (discusión) 16:19 8 oct 2015 (UTC)

(CdE) Esta si es una política WP:PB. Acá dice {cita|

Problema	Solución	Usar la plantilla
La información del artículo no es verificable.	Se deben buscar y citar fuentes según el procedimiento de Wikipedia:Verificabilidad. Si no se encuentran, se debe proponer su borrado.

La política de borrado de Wikipedia establece la manera en que se identifican y eliminan los contenidos que no cumplen los criterios de relevancia o calidad enciclopédica para Wikipedia. Todos los artículos creados en el espacio de nombres principal de Wikipedia están sujetos a varias reglas inexcusables sobre qué es lo que Wikipedia debe incluir (lo que Wikipedia no es), calidad enciclopédica (verificabilidad y fuente primaria) y posicionamiento editorial (punto de vista neutral), así como también sobre derechos de autor. Las falencias en los artículos que no cumplan con estos criterios normalmente deberían subsanarse mediante la edición. Pero serán borrados los artículos que no cumplan con los criterios de inclusión de Wikipedia, que no puedan ser verificados a través de fuentes reputadas, que infrinjan la política de derechos de autor o que requieran de una completa reescritura para cumplir las políticas de calidad. De idéntica manera, páginas de usuario y otros contenidos que incumplan las políticas correspondientes pueden ser sometidas a borrado.

--Jcfidy (discusión) 16:40 8 oct 2015 (UTC)

Jcfidy, disculpá vos. Te agradezco que me hayas forzado a buscar tanto, porque encuentro que hay políticas que se mencionan muy poco y que pocos manejábamos, que en realidad regulan todo el funcionamiento de las plantillas y el borrado. No es como yo creía, que no estaba regulado, y no es como vos sostenés exactamente hasta ahora, me parece. Me tengo que ir, luego seguimos en el otro hilo, pero me lo tendré que pensar seriamente.--DanielLZIraldo (discusión) 17:18 8 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal

¡Buenas a todos! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a las aportaciones de los participantes. Los logros conseguidos en la primera semana de la competición son:

• 55 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 42 candidaturas SAB cerradas (entre nueve y diez veces más que la media habitual).
• Se ha reducido el número de nominaciones a AB de 33 a 9, y todas salvo una han sido propuestas en la última semana.
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes de la Liga han acumulado un total de 23 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 20, 19 y 11 puntos. En promedio, el líder y el segundo clasificado han efectuado tres revisiones diarias.

Todavía queda mucha Liga por delante, si queréis inscribiros estáis a tiempo. ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 18:10 7 oct 2015 (UTC)

Colores y variedad de fichas biográficas

Saludos compañeros, vuelvo a hablar acerca de los colores y la diversidad de fichas biográficas. Pienso que la mayoría de estas fichas son innecesarias, ya que perfectamente puede usuarse la "ficha de persona" y no tener una para cada ocupación, considerando que se diferencian entre sí solo por unos pocos parámetros. Sería bueno que nos enfocaramos en la ficha de persona, analizando detalladamente los parámetros que deben ser retirados, renombrados e incluidos.

Asimismo, reitero que los logotipos, ilustraciones de premios y reconocimientos, las diversas figuritas en las cabeceras y los la variedad de colores en ellas son totalmente innecesarios y posiblemente confuso para los novatos y lectores ocasionales. No hay un control para esos colores; creo que a las fichas, el programador, le asigna el primero que le pasa por la mente . Algunos dicen que "los colores son para diferenciar a los biografiados", pero si se fijan "la ficha de artista musical y de actor" son amarillas... hay muchas más. Sería bueno si el color de las fichas fuera solo uno. Jonel _(discusión) 23:06 8 oct 2015 (UTC)

El 18 de junio iniciaste una votación que fue rechazada el 02 de julio. Dos días después abriste una muy similar que tuvo que ser cancelada. ¿Ahora volvemos sobre lo mismo? ¿Cuál es la necesidad de seguir lloviendo sobre mojado? La comunidad se ha expresado y creo que su voluntad debe ser respetada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:54 9 oct 2015 (UTC)

Siempre dirás y dirás lo mismo al no estar de acuerdo, también deberías reprimir los otros temas que se vuelven a tocar en el Café, sería un trabajo interminable. Las políticas no dicen que algo que se elija debe ser para siempre.

Sí, aceptó que en la primera ocasión no fue aprobada por la primera pregunta que según mi parecer no tenía cabida allí, era simplemente una política "para ir incluyendo datos acerca de las fichas". Si te fijas a muchas personas no están de acuerdo con los colores y adornos que tienen, pues tocaré el tema nuevamente: el mismo bibliotecario al que pudieron que la cancelaran, también me dijo que lo podía plantear nuevamente. Jonel _(discusión) 03:18 9 oct 2015 (UTC)

Apenas tres meses no es "para siempre". En realidad lo mismo de lo que me acusas es aplicable a ti. Nadie está reprimiendo nada, pero tampoco estamos intentando forzar que ocurra lo que deseas sea como sea, aunque sea por cansancio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:06 9 oct 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo expresado por Ganímedes, estás haciendo lo mismo que aquí la comunidad ya se ha expresado pero como va en contra de lo que tú quieres insistes hasta el cansancio para al final hacer lo que te venga en gana en oposición a lo expresado por la comunidad. --Jcfidy (discusión) 08:46 9 oct 2015 (UTC)

Estadios de Francia

Hola, me he encontrado con decenas de artículos sobre estadios franceses bajo el nombre "Stade de..." cuando lo correcto en español sería nombrarlos como "Estadio de..." (aquí una muestra). Lo indicado sería renombrar todos, a excepción de aquellos que lleven el nombre de una marca comercial, ya que en este caso corresponde al nombre oficial. Opiniones?