Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2015/05

Sobre bloqueos, acoso y artículos candidatos AB/AD

Quiero tratar aquí, para saber lo que opina la comunidad al respecto, tres temas relacionados. En primer lugar, el reciente bloqueo de EfePino (disc. · contr. · bloq.), por tres meses, con lo cual no podrá participar, aunque su opinión es muy válida. Y, relacionado con este bloqueo en concreto, y a falta de una política específica correspondiente, el tema de los bloqueos en general. En segundo lugar, me preocupa el tema de la desautorización de un bibliotecario al revocar –aparentemente sin una consulta previa– una decisión/resolución suya en el TAB. En tercer lugar, el tema de las traducciones y/o calidad de los candidatos AB/AD y/o artículos AB/AD que salen en Portada.

Es un hilo inexorablemente largo, por lo que lo formatearé en subsecciones para facilitar vuestros comentarios.

Bloqueo a EfePino

Respecto al reciente bloqueo de EfePino, claramente injusto y desproporcionado, tras una denuncia en el TAB por persecución me veo obligado a traer el tema al Café para su debate. Se trata de una denuncia que viene a continuación de una de las denuncias en SVU más insólitas que he visto en mis muchos años aquí. La presunción de buena fe me impide comentar más sobre ese asunto, pero sí quiero citar «Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles, y que el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia.» y que me entristece ver que Bernard (disc. · contr. · bloq.), un bibliotecario a quien aprecio,prestarse a una campaña tan burda de persecución contra EfePino (NOTA: Tras consultar con Bernard, el bibliotecario en cuestión, tacho mi comentario respecto a su intervención en el SVU ya que podría dar lugar a entender que estaba involucrado activamente en un complot, lo cual no era mi intención y por lo cual pido disculpas.--Technopat (discusión) 13:24 29 abr 2015 (UTC)) (respecto a lo demás, como bien dices, Bernard, lo tendrá que «valorar un bibliotecario en el TAB», como lo hizo @angus: antes de ser desautorizada su resolución –ver abajo–). Por otra parte, es evidente que ni EfePino ni las IP usadas actuaron durante el bloqueo anterior impuesto al EfePino, por lo cual parece totalmente innecesaria solicitar la actuación de un checkuser.

En este contexto, es evidente que haga lo que haga EfePino de ahora en adelante, y este comentario es buena muestra de ello– siempre habrá alguien para echarle en cara bloqueos e incidentes anteriores, como se ha hecho en esta ocasión, y como hizo Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), un bibliotecario a quien también aprecio –no obstante haberle abierta una propuesta de revalidación el año pasado–, al bloquearle la última vez. Es evidente que EfePino no ha sido “juzgado” por los hechos objetivos de este episodio sino por su historial reciente, un historial que demuestra que lo único que ha hecho es señalar, de una forma u otra, graves faltas en artículos supuestamente enciclopédicos.

Pero si se remonta hacia atrás para tener en cuenta todos los comentarios realizados por una de las partes a la hora de bloquearle, ¿no se debería realizar un seguimiento de los comentarios realizados por la parte denunciante también?

Desautorización de resoluciones anteriores

En segundo lugar, debo manifestar mi absoluto descuerdo con una práctica que se da por aquí con demasiada frecuencia y con demasiada ligereza: la desautorización de un bibliotecario al revocar –aparentemente sin una consulta previa– una decisión/resolución suya anterior, como ha sido el caso de la intervención de Ezarate (disc. · contr. · bloq.) tras una resolución de angus en el sentido de que

«No hay wikihounding. Hay una invitación explícita a revisar el artículo; los comentarios son impersonales, se refieren al contenido y no al autor. Deberían ser bienvenidos, no entiendo cómo se puede preferir acallarlos; parecería que lo que se desea no es perfeccionar el artículo. Hay una leve falta a la etiqueta: EfePino no debería haber insinuado que un error pueda tener otra causa que una equivocación honesta; queda reconvenido.»

Entiendo que podrían existir casos urgentes, como son las de una guerra de ediciones o de vandalismo, por ejemplo, incidencias que requieren respuestas más rápidas, pero salvo casos de evidente “emergencia” o para salvar el buen nombre de la Wikipedia, lo mínimo que se puede esperar es que haya un intercambio –preferiblemente público, no en IRC, pero al menos en el canal de los bibliotecarios– de pareceres al respecto entre los bibliotecarios involucrados. Aunque fuera por mera cortesía y/o estética. Pero no una desautorización abierta. Una vez más, me entristece verse implicado en este asunto un bibliotecario a quien también aprecio, Ezarate, quien bloqueó a EfePino unos minutos antes de que angus dictara su resolución en el TAB. Desconozco los protocolos del bloqueo, pero entiendo que se debería haber resuelto la denuncia en TAB antes de proceder al bloqueo. Entre otros aspectos, porque no se trataba de un bloqueo urgente debido al vandalismo desbocado. En este sentido, es evidente que bloquear usuarios con cierta trayectoria no debe hacerse a la ligera, ni siquiera alegando “antecedentes”. («En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirven para evitar que se dañe a Wikipedia.»)

Candidatos a AB/AD

Respecto al tema de fondo, se trata de no reconocer que hay, o ha habido hasta hace poco, una serie de pésimas traducciones en artículos, en este último caso, de un artículo nominado para AB, tras haber sido reprobado para AD, y basado, aparentemente, y según señala una traductora experta, Maragm (disc. · contr. · bloq.), en el uso de Google Translate. Como sabemos todos los que trabajamos en el maravilloso mundo de las letras, y al cual pertenece la Wikipedia, se trata de una herramienta que, como mucho, se podría calificar de juguete divertido, ya que, no sirve, ni de lejos, como herramienta de trabajo, por mucho que un sinfín de usuarios inexpertos insisten en crear páginas nuevas en la Wikipedia con ello. De ahí hasta existe una plantilla institucional en la Wikipedia para señalar este tipo de problema: Plantilla:Autotrad. Google Translate ni siquiera figura en la lista de herramientas señaladas en la guía Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Por motivos evidentes, no estoy cualificado para meterme en temas de traducción al español, sobre todo respecto al estilo literario, pero cuando hasta yo detecto varios problemas formales respecto a la gramática y la ortografía –y en algunos casos, una enorme cantidad de ellos– en un artículo candidato a AB/AD, no en un artículo cualquiera, algo falla. Maragm no es el único usuario que señala estos graves fallos en artículos candidatos, sino que lo señalan también muchos otros usuarios que disfrutan de un evidente nivel alto del uso del español escrito y que son, evidentemente, más que cualificados para juzgar la calidad de un texto enciclopédico y que están dispuestos a revisar estos artículos. Artículos que, en algunos casos, ni siquiera reúnen las condiciones más elementales para presentarse como candidatos, al no estar redactados siquiera en un español correcto...

También sé, por experiencia propia, tras haber sido falsa e injustamente acusado de mentir y por persecución denunciado en el TAB por ello, calumnia, que por cierto, quedó impune, y ni siquiera produjo una simple disculpa por parte de los denunciantes, lo azaroso resulta editar un artículo candidato, con toda la buena fe del mundo, sin que se te lanzan al cuello –y curiosamente con ocasión del último bloqueo de EfePino–. EfePino lo sabe, porque ha sido bloqueado por este tema ya varias veces, incluso teniendo, como señaló incluso el propio Hprmedina, y en el fondo, toda la razón. Algo falla.

Pero que no se preocupen los que se dedican a proponer artículos para AB/AD, ni que se preocupen todos aquellos usuarios que hayan votado a favor de esos artículos candidatos sin haberse percatado, no ya de unas pocas faltas de ortografía, sino de fallos garrafales que saltan a la vista cansada incluso de este pobre guiri; bastante tarea tengo con revisar y corregir la gran mayoría de los artículos AB/AD que salen en Portada como para meterme a revisar artículos candidatos y ser insultado de esa forma y/o ser perseguido por ello. Mientras tanto, espero llegar a ver el día en que lo de matar al mensajero –hasta ahora aparentemente una de actividades preferidas por aquí– deja de ser tolerado por la comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:44 25 abr 2015 (UTC)

Me gustaría señalar sólo la falacia argumental que se exhibe sin pudor en todo este lío. Consiste en suponer que hay dos clases de usuarios: los que buscan la calidad de los artículos y que por ese motivo son perseguidos e insultados, y los otros que serían los que buscan aprobar artículos a cualquier precio de medallitas y que persiguen a los anteriores usuarios, a la alianza rebelde, porque estos no les dejan cumplir sus incalificables designios. La realidad es bien distinta y menos paranoide. Hay revisores que tienen problemas con los redactores y otros que no los tenemos, me incluyo, y la clave no está en la rigorosidad, porque si alguien quiere presumir de rigoroso conmigo, o con XanaG, o con Canaan, o con Lourdes, o con Niplos, cuando él revisaba, o con Hentzau, o quiere dárselas de literato con cualquiera de estos nosotros, o con Surrell, pues que vengan que será entretenido. Resulta entonces que de todos los revisores algunos (siempre los mismos) tienen problemas y otros no y hasta que los que tienen esos problemas no se den cuenta de porqué los tienen, no habrá nada que hacer. Quizá palabras como amabilidad, empatía o colaboración tengan algo que ver. Εράιδα (Discusión) 10:02 25 abr 2015 (UTC)

La falacia es sostener que como tú, o Lourdes Cardenal, o Canaan, o XanaG..., no tenéis problemas con las revisiones, si los demás las tenemos es porque nos lo hemos buscado cuando, al mismo tiempo, no señalas qué hemos hecho para buscárnoslo. ¿Has encontrado ya las graves calumnias vertidas por EfePino que justifican sus bloqueos aunque nadie las haya visto? Porque verás, yo no las encuentro, y otros tampoco las encuentran, y creo que es Angus el que tiene razón.--Enrique Cordero (discusión) 10:23 25 abr 2015 (UTC)

Hola Egaida (disc. · contr. · bloq.) Debo confesar que no soy capaz de evaluar adecuadamente el sentido de tus palabras «falacia argumental que se exhibe sin pudor», pero te aseguro que no ha sido mi intención de faltar a la verdad (¿falaz?) y si en algún comentario arriba lo he hecho, te agradecería que me lo señalaras para pode rrectificar. Respecto a lo de «sin pudor», pues ahí ya no entiendo nada, así que, de nuevo, te agradecería que me lo explicaras. Gracias. Por otra parte, quiero entender que tu uso del término «paranoide» no va dirigido a mi persona sino a la situación estrambótica que rodea todo esto. En cuanto a la mención de los demás usuarios que has hecho, tampoco entiendo porqué. Me he referido a una situación creada por la candidatura de uno o varios artículos defectuosos. Es un hecho, no una opinión. Y para terminar, quiero entender que eso de mostrar «amabilidad, empatía o colaboración», no va conmigo porque creo, sinceramente, que he dado muestras de sobra de esa actitud por aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:40 25 abr 2015 (UTC)

Te cito:

...bastante tarea tengo con revisar y corregir la gran mayoría de los artículos AB/AD que salen en Portada como para meterme a revisar artículos candidatos y ser insultado de esa forma y/o ser perseguido por ello...

Es falaz el nexo lógico que estableces, tú igual que otros, entre revisar y corregir fallos garrafales, y ser insultado y perseguido. Es falaz, falso. No existe tal nexo. Se puede hacer todo eso sin ser insultado ni ser perseguido. Yo lo hago. La diferencia estriba en otro lugar. Por lo demás, sólo quería señalarlo y dejar claro que existen otras opiniones distintas de la vuestra. Saludos. Εράιδα (Discusión) 10:57 25 abr 2015 (UTC)

Hola de nuevo, Egaida (disc. · contr. · bloq.): Gracias por tu clarificación. Entiendo que pretendes desmontar toda mi queja aquí por mi uso del término «garrafales», porque el nexo entre «revisar y corregir fallos garrafales», y «ser insultado y perseguido» es, en mi caso, evidente y yo, personalmente, he sido víctima de ello. No recuerdo exactamente la cronología de los eventos, pero creo recordar que solo acudí al TAB para contestar a una denuncia llevada allí contra mí. No me apetece ir en búsqueda de los diffs ahora mismo, pero si de verdad te interesa, te las facilito más tarde. Pero creo que es evidente que esa no es la cuestión de fondo aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:11 25 abr 2015 (UTC)

Como usuario ajeno a la controversia, quisiera dar mi opinión. En primer lugar, me sorprende que un grupo de brillantes colaboradores de Wikipedia, que aportan tanto contenidos como revisiones de calidad, se vean atacados tanto en su reputación como en su misma libertad de expresión y que, además, algún bibliotecario sensato justifique el hecho. Del grupo de editores "acusados", debo aclarar que tengo pésimas relaciones con alguno, he mantenido intensas pero ocasionales diferencias con otros y conservo cordiales relaciones con casi todos. Pero ello no me impide percatarme de que todos ellos son valiosos contribuyentes de Wikipedia, tanto cuando editan en el espacio enciclopédico como cuando opinan o votan en otros espacios. Que reciban críticas por su actuación no demuestra en absoluto que su comportamiento sea inadecuado; únicamente demuestra que hay alguien que les critica (afirmación de Perogrullo pero indiscutible). Que Egaida no reciba tales críticas puede deberse a que realice la misma labor revisora con gran cordialidad y empatía, pero también a que exista una importante variable oculta: que es bibliotecario y la mayoría de los usuarios se lo piensan mucho antes de criticar a un bibliotecario. Por tal posibilidad, le recomendaría que reflexionase antes de llegar a conclusiones apresuradas.

Traducir artículos es una labor muy difícil que no está al alcance de todos. Yo mismo me abstengo de realizar esa labor porque creo que excede mi capacidad. Y eso que las herramientas de traducción automática están tan a mi alcance como al de cualquiera. Todos hemos visto artículos impresentables producto de herramientas automáticas de traducción. Yo mismo he corregido un par de ellos para hacerlos más presentables. Pero convertirlos en Artículo Destacado requiere muchísimo esfuerzo. Es normal que haya editores cualificados que rechacen candidaturas de artículos de este tipo. Que dicho rechazo sea presentado como una infracción me parece un ataque a la libertad de expresión, a nuestros procedimientos de toma de decisiones y a la honorable reputación de dichos usuarios. Desde hace más de un año, tengo menos tiempo para dedicar a Wikipedia. Ello ha hecho que haya disminuido mi colaboración en revisiones de candidaturas a ABs y ADs. No lo sé pero, de no haber sido así, quizá mi nombre también estaría entre los de los "acusados". Y con el mismo fundamento.--Chamarasca (discusión) 13:34 25 abr 2015 (UTC)

Saludos cordiales a todos.Tengo tratamiento con todos los implicados en esta desavenencia y me manejo aceptablemente en el «maravilloso mundo de las Letras», por lo que está dentro de mi capacidad realizar esta humilde contribución al hilo. Wikipedia en español, desde que ingresé en su comunidad, se divide en dos bandos. Esto va más allá de la tradicional guerra entre el Bloquéame y los marranos: es un conflicto generacional, de los jóvenes contra los mayores, entre los que priorizan la gramática y quienes hacen más hincapié en la comunicación como proceso lingüístico, como norma idiosincrática sin tener tan en cuenta el conjunto de normas para hablar o escribir. En esta exenciclopedia, que hace años se volvió una red social para los egos, se descartó toda intención pedagógica desde hace tiempo. Ahora, es más importante demostrar el saber en privado que difundir el saber en público, a través de los espacios dedicados a ello. Los que poseemos más información, que ni siquiera tiene por qué estar asociada con mayor sabiduría, deberíamos ser capaces de transmitírsela a los que no la tienen de manera paciente; al no darse un clima apropiado para ello, el perjuicio solo recae en la comunidad, que pierde la capacidad de renovarse y quedará estancada en una cierta élite, incapaz de progresar si se cierra a las nuevas influencias. Recordemos que, en los albores de la humanidad, antes de la Revolución Neolítica, el Homo sapiens se reproducía con miembros de otros grupos para preservar la especie: la exogamia es un pilar fundamental de cualquier sociedad que ha triunfado. El ejemplo contrario es la dinastía de los Austria, diezmada cruelmente por los matrimonios entre parientes cercanos. Creo que, en este punto, es fundamental dejar de lado dos actitudes: la pedantería asquerosa, unida a información que no ha madurado ni producido verdadera sabiduría, y la negación al cambio. Por su parte, los más jóvenes deberían dedicarse realmente a crear artículos de calidad. El idioma español es una lengua demasiado hermosa para ser mancillada por errores de traducción que podrían evitarse leyendo las publicaciones de la RAE o cualquier manual de gramática medianamente decente. Personalmente, creo que cualquier impulso nacido de la juventud es más apto para mantener vivo un sistema que la regulación de los mayores, aunque son complementos de una misma cosa. Por otro lado, se debería abandonar la hipersensibilidad y adoptar una actitud de apropiación de la palabra: es deplorable que se retire una denuncia en el TAB una vez colocada. Uno debe sostener lo que afirma, a menos que sea un claro error, so pena de volverse motivo de burla para los que quieren ver su oprobio. En conclusión, déjenme recomendarles que comiencen desde cero: no se puede mantener este tipo de disputas si se quiere que una comunidad, en el sentido cabal de la palabra, perdure. Hay que complicar la complicación, duplicar la duplicidad y ensanchar el alma, por más que duela, para que la convivencia humana sea pacífica. La amabilidad es una virtud necesaria, casi obligatoria, si uno quiere que funcione un grupo humano. La autoridad y el temor por sí mismos no logran nada, aunque mantener un orden a veces requiere que solo un grupo pequeño ostente el poder de gobierno. Es cuestión de leer la República y la Política. Sin más, un servidor se despide. Buenas tardes. --190.36.6.95 (discusión) 21:57 27 abr 2015 (UTC)

Technopat (disc. · contr. · bloq.): Es falso que haya existido una “desautorización de resoluciones anteriores” por parte de Ezarate. La resolución de la denuncia fue el bloqueo al usuario EfePino. La cronología de los hechos es la siguiente:

a) Denuncia e intercambios en el TAB el día 22 de abril desde las 13:54 hasta las 22:39 (UTC)

b) Resolución por parte de Ezarate aplicando el bloqueo al usuario denunciado a las 22:45 (UTC) [1].

c) Aviso oficial a usuario bloqueado a las 22:46 (UTC) [2].

d) Intervención de Angus en el TAB dando respuesta a la denuncia a las 22:58 (UTC) [3].

e) Ezarate explicó claramente haber tenido problemas de conexión para cerrar la denuncia en el TAB con la formal respuesta del caso a las 23:30 (UTC) [4]

Luego entonces, el primero en antender el caso fue Ezarate, el comentario de Angus fue posterior a la resolución que ya había tomado Ezarate. Es una práctica muy común que los bibliotecarios apliquen el bloqueo a un usuario y después avisen en el TAB que el bloqueo se aplicó como resolución a la denuncia.Jaontiveros (discusión) 02:08 28 abr 2015 (UTC)

Es evidente, Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), no obstante la cronología que presentas, y que ya conocíamos todos, que al existir la resolución de una denuncia en TAB, a plena vista, que ha habido una «desautorización de resoluciones anteriores». Por mucho que sea, como señalas, «una práctica muy común que los bibliotecarios apliquen el bloqueo a un usuario y después avisen en el TAB que el bloqueo se aplicó como resolución a la denuncia.», y por mucho que una de las partes haya tenido problemas informáticos. Si las dos acciones, es decir, el bloqueo y la resolución coinciden en su planteamiento, pues, salvo circunstancias excepcionales, no habría problema, pero al ser contradictorias, sí surge un conflicto de competencias, por decirlo de alguna manera. De ahí, hay una clara «desautorización de resoluciones anteriores».

Pero el tema es incluso más grave, porque, en primer lugar, y como señalo arriba, «no se trataba de un bloqueo urgente debido al vandalismo desbocado.», o sea, no estamos hablando del típico caso de vandalismo que requiere, normalmente, un bloqueo mecánico, sino de aplicar una medida extrema como es la de bloquear a un usuario por tres meses. Una medida que, a mi parecer, requiere como mínimo, cierto consenso.

En segundo lugar, se trata de un bloqueo a todas luces discutible, ya que Angus (disc. · contr. · bloq.), el bibliotecario que atiende formalmente, aunque no cronológicamente, la denuncia, afirma clarmente que

«No hay wikihounding. Hay una invitación explícita a revisar el artículo; los comentarios son impersonales, se refieren al contenido y no al autor. Deberían ser bienvenidos, no entiendo cómo se puede preferir acallarlos; parecería que lo que se desea no es perfeccionar el artículo.» aunque sí hubo, por parte del denunciado, «una leve falta a la etiqueta.»

Ante esta resolución tan clara, lo deseable, según mi parecer, es que Ezarate (disc. · contr. · bloq.), al ver la resolución ya en el TAB se hubiera puesto en contacto con su compañero para consensuar una salida y para reducir al mínimo los efectos colaterales. Desconozco si lo hizo, pero todo indica que no. De todas maneras, este tipo de incidente –me refiero a la simple cronología– se podría evitar muy fácilmente con una clara política de sanciones, con su correspondiente protocolo de actuaciones, según el cual, salvo esos casos de vandalismo desbocado denunciados en VEC, el bibliotecario que atiende una denuncia en el TAB lo vaya indicando antes de emprender la acción que estime oportuno: «Esta denuncia está siendo atendido por el bibliotecario ...». Un saludo, --Technopat (discusión) 10:25 28 abr 2015 (UTC)

Fallas en tu percepción, el bloqueo no fue aplicado de manera "urgente", se aplicó 9 horas más tarde después de abierta la denuncia. No hay política que obligue a los bibliotecarios a tener un consenso para aplicar un bloqueo, aunque hay casos en los que los bibliotecarios han solicitado la intervención o el punto de vista de otros bibliotecarios para tomar una resolución, no hay una política que los obligue a ello. Discutible es saber si el bibliotecario Angus estaba al tanto de los antecedentes del usuario que fue bloqueado (?), evidentemente, Ezarate sí lo estaba puesto que mencionó el comportamiento recurrente del usuario bloqueado de forma clara y precisa en dos ocasiones [5] [6]. La falta a la etiqueta (!) en la que incurrió el usuario bloqueado contra el bibliotecario Bernard es indiscutible, un tercer bibliotecario (Jmvkrecords) revirtió dicha falta siendo puntual y explícito en su resumen de edición. El usuario Bernard hizo perfectamente su labor como checkuser, la verificación no era necesaria puesto que era evidente, así lo marca el procedimiento, recomendó turnar el caso al TAB que era lo que procedía, y eso hizo precisamente. El hecho de que EfePino ignore estos procedimientos, no le da ningún derecho para tratar de acallar al bibliotecario Bernard de la manera tan incívica como lo hizo. El hecho de que EfePino haya regresado a Wikipedia tras cumplir un mes de bloqueo por faltas a la etiqueta, y volver a incurrir en una falta a la etiqueta contra Bernard, deja en claro que no pretende cambiar las formas de su comportamiento por las que se le bloqueó recientemente. Sin embargo, ahora eres tú quien alegremente acusa a Bernard de "prestarse a una campaña tan burda de persecución contra EfePino" (?) ¡Vaya!, ¿así que, según tú, atender el SVU de la forma en la que ahí mismo se indica y, posteriormente, denunciar una respuesta incívica en el TAB "es prestarse a una campaña tan burda de persecución contra EfePino"? Jaontiveros (discusión)

Entre otras consideraciones, Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), antes de acusar a otros de «fallar en su percepción», debes asegurarte de que es así. No puedo más que reiterar en mi comentario anterior: «no se trataba de un bloqueo urgente debido al vandalismo desbocado.» por lo que se podría haber resuelto de muchas otras maneras. En cuanto a que yo haya acusado Bernard «alegremente» de «prestarse a una campaña tan burda de persecución contra EfePino», ¿no crees que es un tema que debe resolverse entre el propio interesado y yo? ¿O crees que necesita de tu ayuda? Y en el mismo sentido, si Bernard considera que EfePino le haya tratado de «acallar», pues, en sus manos está llevar ese tema al TAB. Ni tú ni yo pintamos nada en eso. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:51 29 abr 2015 (UTC)

Calma, señores, está visto y demostrado que así no vamos a ninguna parte. Ni los unos ni los otros van a reconocer los fallos (que «haberlos haylos»). Se me ocurre, como tímida medida, o como un comienzo, que todos deberían leer tres o cuatros veces el comentario del anónimo 190.36.6.95 (que no sé quién es); leerlo, reflexionar, digerirlo, despacio, con el alma tranquila, sin desprecio. Os aseguro (yo ya lo hice) que tiene enjundia. La enciclopedia necesita seguir adelante con buen ambiente porque es la única manera de trabajar bien. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 14:02 29 abr 2015 (UTC)

(CdE) Technopat (disc. · contr. · bloq.): No acuso, puesto que no te estoy imputando a ti ningún delito. Al igual que tú, opino, discrepo, y te señalo que no fue una resolución urgente, para los casos urgentes existe VEC. En cuanto al caso de Bernard, te recuerdo que tú fuiste quien trajo el tema (o los temas) aquí al Café para saber que opinaba la comunidad al respecto (en tus propias palabras, cito: "Quiero tratar aquí, para saber que opina la comunidad al respecto, tres temas relacionados..."). Pero si tú pretendes resolver el tema de Bernard de forma particular, pues entonces cíñete a comentar de lo que tú quieras que opine la comunidad al respecto en este hilo y ahórrate ese tipo de comentarios en este foro. Y no, no creo que Bernard necesite ayuda, precisamente Bernard llevó el tema al TAB puntualmente, minutos más tarde, una réplica con descalificaciones (¿"toma partido según su capricho"?) fue un obvio motivo adicional para que Ezarate tomara la resolución de bloquear al usuario.

Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.). Tienes razón, este hilo no va a resolver nada. Y sí, efectivamente, la enciclopedia requiere de un buen ambiente para trabajar, esa es la solución. Jaontiveros (discusión) 14:09 29 abr 2015 (UTC)

¿Y cómo se hace para alcanzar ese buen ambiente? No es fácil, cuando lo que algunos perciben es "acoso" orquestado por supuestos conspiradores y los otros "injusticias" cometidas desde el poder -véase el segundo bloqueo de EfePino, condenado dos veces por un mismo delito-. Levantar un bloqueo que algunos consideramos injustificado o, por lo menos, replantearse su duración -ya que durante un mes no se respondió a su anterior petición de desbloqueo- podría ser un buen gesto en orden a lograr ese buen ambiente, creo yo. O si no, ¿por dónde empezamos? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 14:30 29 abr 2015 (UTC)

Para alcanzar ese buen ambiente, basta con leer bien también las opiniones contrarias. Pero leerlas bien. Porque así como "algunos" de ustedes consideran "injustificado" el bloqueo, habemos también quienes razonablemente pensamos y confirmamos, por experiencia propia, lo que comentó @Egaida:: "cualquier revisión que use de la burla, la denostación o la ironía, e infliga humillación innecesaria es una forma de acoso. Y frente a aquellos que pretenden comulgarnos con el molino de la tragalá de que la revisión es campa franca para decir las mayores barbaridades, so pena de incumplir la calidad, defenderé siempre lo contrario: que en Wikipedia la calidad sólo se alcanzará desde el respeto, el aprecio, la formación y la empatía hacia lo ajeno". Sería un muy buen comienzo digerir eso. Mientras haya quienes "supongan que hay dos clases de usuarios: los que buscan la calidad de los artículos y que por ese motivo son perseguidos e insultados, y los otros que serían los que buscan aprobar artículos a cualquier precio de medallitas y que persiguen a los anteriores usuarios, a la alianza rebelde, porque estos no les dejan cumplir sus incalificables designios", difícilmente pueda darse una buena convivencia. Empecemos por ahí. Y lo digo como revisor que he sido en varias ocasiones, al igual que Egaida comentó antes. Por si fuera necesario subrayarlo de nuevo: Se puede hacer todo eso sin ser insultado ni ser perseguido. Yo lo hago. La diferencia estriba en otro lugar. --Link58 14:55 29 abr 2015 (UTC)

Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) Tan sencillo como respetar las elementales normas de civismo. Los bloqueos no fueron aplicados por acoso, eso es un cuento chino. El bloqueo aplicado por Hprmedina hace poco más de un mes fue por faltas a la etiqueta, así consta en los registros, no es la primera vez que sucede, el usuario ya había sido bloqueado por la misma causa por Taichi en octubre de 2013 y por Ganímedes el 24 de enero de 2013. Si el usuario persiste, pues es muy lógico que Ezarate lo haya vuelto a bloquear por un periodo más largo expresando, además, que el usuario no ha entendido nada. La etiqueta es el cuarto pilar de Wikipedia, las políticas que derivan de este pilar son fundamentales para lograr un buen ambiente (WP:CIV; WP:NAP, WP:PBF...). Si un usuario persiste en violar estas políticas pues sencillamente será condenado por la misma falta cuantas veces sea necesario.

Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.): También coincido con Egaida, de hecho, la definición que hace se encuentra señalada en la 23.a edición del DRAE (acoso moral). Jaontiveros (discusión) 15:10 29 abr 2015 (UTC)

Phoenix, Jaontiveros, lo único que hacéis es demostrar que existen dos bandos, en uno, el de los buenos, los que no insultan, los que no faltan a la etiqueta, los que revisan bien, estáis vosotros; en el otro, los bloqueados injustamente, los acusados falsamente de conspirar para acosar estamos nosotros. ¿Cuál ha sido vuestra contribución a mejorar el ambiente en estas últimas dos intervenciones? No me lo digáis: vosotros no tenéis que hacer nada, solo hemos de hacerlo nosotros. Saludos y si no vais a proponer otra cosa que nuestra rendición incondicional, casi que ya anuncio que no os voy a responder.--Enrique Cordero (discusión) 15:18 29 abr 2015 (UTC)

No veo tal suposición. Lo que sí está demostrado es que mientras exista ese comportamiento de ciertos revisores en algunas candidaturas, citado por Egaida en este mismo hilo antes, que es el tema propiamente por el que supuse se había abierto este hilo originalmente (luego desvirtuado a hablar sobre el bloqueo de un usuario en específico), difícilmente pueda lograrse la buena convivencia. Fue esa la respuesta a la pregunta que formulaste. Confío en que no haya sido una pregunta retórica. --Link58 15:27 29 abr 2015 (UTC)

Mi pregunta no ha sido retórica, tu respuesta sí. Por supuesto yo niego todas esas falsas acusaciones de acoso, de burlas y demás en la VAD de Resident Evil y ya son muchas las veces que se pide que se nos muestren esas faltas a la etiqueta de las que tanto se habla y nadie ha visto. Te respondo solo porque no pides la rendición, pero mientras sigas con acusaciones seguirás sin ayudar a mejorar el ambiente--Enrique Cordero (discusión) 15:33 29 abr 2015 (UTC)

No voy a entrar en el tema del bloqueo porque no conozco los detalles. Respecto a la controversia sobre supuesto acoso, me resulta muy difícil pensar que siete (u ocho, que no lo tengo claro) buenos editores y buenos revisores se hayan puesto de acuerdo (expresa o tácitamente) para perjudicar injustamente las candidaturas de un editor. Y resalto la palabra "injustamente" porque esa es la cuestión. Como ya dije, la traducción desde otras lenguas es una labor muy difícil. Si la traducción se realiza con herramientas automáticas, el resultado suele ser muy poco apropiado. Es sumamente difícil que un texto así llegue a ser corregido lo suficiente como para que llegue a alcanzar el estatus de AB o AD. Más fácil que pensar en una especie de conspiración de usuarios tan diferentes, me parece pensar que quizá tengan razón en sus apreciaciones. No descarto que alguno de ellos pueda haber llegado a cansarse de la insistencia del autor de los artículos. Es muy posible que haya interpretado su perseverancia como contumacia, como persistencia en el error. Y, por ello, puede haber estado algo más duro en algún comentario. Pero eso forma parte de las relaciones humanas.

Algunos editores parecen estar muy convencidos de que si traducen un artículo que es AD en otra Wikipedia, tienen derecho a que sea considerado como AD en Wikipedia. Pero tal planteamiento es un error. En primer lugar, hay wikipedias donde son menos exigentes que nosotros. En segundo lugar, una inadecuada traducción puede dar al traste con un buen material de partida. El candidato debe tener paciencia y temple (algo de lo que yo mismo quizá no sea un buen ejemplo). No creo que "enjuiciar al jurado" sea una reacción adecuada a la crítica adversa.--Chamarasca (discusión) 17:02 29 abr 2015 (UTC)

• Comentario Son las formas, no la labor. Además, ¿qué necesidad u obligación lleva a algunos de esos buenos editores y buenos revisores a tener que involucrarse en las mismas revisiones, en los mismos artículos, en las mismas votaciones? Hay miles de usuarios registrados y millones de artículos en Wikipedia. No existe restricción de ninguna clase, por supuesto, pero: ¿acaso están comprometidos todos ellos a tener que cruzarse constantemente con usuarios con los que antes ya han tenido algún tipo de conflicto o problemas de civismo? Preferible evitarlos. No es algo que yo esté opinando, algunos de esos buenos editores y buenos revisores han solicitado amparos, solicitudes de apartamiento/distanciamiento. ¿No sería una buena forma de mejorar la convivencia, que ellos mismos lo hicieran pero por iniciativa propia? Hay tantas actividades, artículos, usuarios en la enciclopedia como para pensar que siempre deben converger todos en los mismos temas, con los mismos usuarios, en los mismos conflictos de antaño. Yo en lo personal nunca me he cruzado con artículos en los que todos esos buenos editores y buenos revisores han trabajado/están trabajando, porque nuestros intereses wikipédicos son muy distintos. Y no pienso hacerlo, porque de antemano eso ya evita problemas. Como cita Egaida, y vuelvo a subrayar: "Y frente a aquellos que pretenden comulgarnos con el molino de la tragalá de que la revisión es campa franca para decir las mayores barbaridades, so pena de incumplir la calidad, defenderé siempre lo contrario: que en Wikipedia la calidad sólo se alcanzará desde el respeto, el aprecio, la formación y la empatía hacia lo ajeno". Estoy de acuerdo cuando comentas que un artículo destacado o bueno en otro idioma no implica necesariamente que debe ser destacado aquí: yo mismo he sido testigo de artículos destacados que tenían problemas de copyright, y que solventé con mi compañero de trabajo en su momento para poder presentarlo aquí. Además, de mi cosecha personal de anécdotas, debo resaltar que en toda mi trayectoria he visto a revisores estrictos, revisiones rigurosas y dilatadas, incluso diálogos que se tornaban tensos a momentos. Tanto en mis candidaturas propuestas como en otras donde he participado como revisor. No fueron pocas. Y no recuerdo en lo absoluto esta clase de inconformidades por seguimientos continuados a ciertas candidaturas, ciertos editores y ciertas circunstancias que ahora se denuncian. Si en realidad todos quisiéramos evitar conflictos y mejorar el ambiente, comenzaríamos por ahí. Los resultados serían inmediatos. --Link58 17:48 29 abr 2015 (UTC)

Regreso para constatar que mi comentario ha caído en el vacío; solo ha sido cabalmente leído por una persona cuyos años le han dejado el dulce fruto de la prudencia y seguramente, por otra cuyo buen trato es ejemplar. Les aseguro que he visto y hecho maravillas en Wikipedia; he llorado y he reído. Encontré el cariño y encontré el odio. Les aseguro que sé de lo que hablo y que si no fuera así, no hablaría. Me pregunto cuándo verán claro, cuándo Francisco Bringas dejará de ser intencionalmente ciego y comprenderá que, si quiere mejorar las relaciones con su mujer, deberá enseñarle a administrar el dinero. Eso mismo quiero que seáis: guías, ducentes, docentes. Ya hablé abundantemente sobre esta materia, ahora es vuestro turno. Sobre el tema del acoso, solo puedo decir algo: ya hemos visto personas dejando plasmadas en foros externos su antipatía hacia otros. Eso está bien para niños en el parvulario; como adultos, tenemos que apuntar más lejos. La estrechez de miras es sin dudas el peor de los pecados a la hora de dedicarse a las Letras. Todo wikipedista está, por elección íntima, dedicado a las Letras. Ese debería ser vuestro espíritu. Ánimo. Todo esto también pasará. Recuerden la parábola del trigo y la cizaña. Sin más, un servidor se despide. Buenas tardes. --201.243.105.119 (discusión) 20:26 29 abr 2015 (UTC)

Estimado Link. A mí no me sorprende que los mismos revisores (que son siete, un número considerable dada la escasez de revisores) se encuentren repetidamente con el mismo proponente de candidaturas. Es normal que revisen artículos sobre una misma temática. Pero, además, también es normal que, si entienden que un editor persiste en el error que le han señalado con anterioridad, vuelvan a decírle lo mismo en otra candidatura posterior. Lo que no sería lógico sería que un editor que presentase constantemente candidaturas condenadas al fracaso (y no digo que sea el caso que nos ocupa) pudiera ir "recusando" sucesivamente a todos los revisores que se le oponen hasta quedar libre de oposición. Eso sería contrario a la libertad de expresión y a la búsqueda de una mínima calidad en los ABs y ADs.

Estimado usuario anónimo. No hay un solo usuario que ha leído tu anterior reflexión; yo también lo hice. Lo que ocurre es que yo no tengo forma de saber si una de las muchas divisiones en bandos (no hay solo una) es intergeneracional. Sencillamente porque ignoro cuál es la edad de los demás editores. De hecho, es una cuestión que no me incumbe. Te puedo decir que he tenido profundas diferencias ocasionales con varios de los revisores ahora "acusados"; y un enfrentamiento continuo desde hace meses con uno de ellos. Pero esto no me impide reconocer su valía. Cuando hay una explicación sencilla, no hay necesidad de buscar una complicada. Si siete editores de esta talla coinciden en juzgar desfavorablemente uno o varios artículos de un editor, y si este está traduciendo con herramientas automáticas, lo más sencillo es pensar que tienen razón; tengan la edad que tengan. En cuanto a lo del ego, me parece inevitable. Los que editamos en WP creemos (con razón o sin ella) que sabemos de qué hablamos. Y nos molesta que nos contradigan. Ello da lugar a roces y conflictos. No sé en qué mundo viven los demás; en el que yo vivo hay conflictos y roces continuos en el trabajo, en la familia, en la comunidad de vecinos o en la piscina. Me parece normal que existan también en Wikipedia. Hay que intentar evitarlos y suavizarlos; pero hay que aceptar su existencia con naturalidad y no cortar cabezas para impedirlos. La "decapitación" de un usuario es también un "conflicto" y un "roce", pero llevado a su grado máximo.--Chamarasca (discusión) 12:29 30 abr 2015 (UTC)

Señor anónimo 201.243.105.119: gracias por intentarlo de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 13:34 30 abr 2015 (UTC)

Como todos podemos ver justo encima de estas líneas, incluso una aparentemente bienintencionada muestra de agradecimiento puede ser ofensiva. Luego nos ponen como ejemplo de cortesía a ciertos bibliotecarios y dicen que siete revisores son demasiado rudos. ¡Vivir para ver!--Chamarasca (discusión) 15:29 30 abr 2015 (UTC)

Agradecer, en primer lugar, al anónimo su buen sentido y propósito. La única forma en que llegará la paz es seguir la estela de sus palabras. El me corriga si yerro en algo. Las generaciones vienen en wikipedia tanto por la edad física como por la edad wikipédica, y no siempre coinciden. Hay jóvenes muy veteranos y adultos muy niños, wikipédicamente hablando. Nadie discutirá empero que la formación y guía de los que empiezan es la salvaguarda del futuro del proyecto. Por eso, algunos revisores creemos que la misión de los sistemas de revisión no consiste en aprobar o reprobar contenidos, sino en formar editores. El conflicto presente viene de que otros revisores entienden estos sistemas en el sentido sólo primero y creen que la formación debe quedar fuera y darse ya antes, de los sistemas de revisión. Unos revisores lo hacen para enseñar y otros para valorar. Son dos puntos de vista, muy válidos ambos, que resultaban irreconciliables en el antiguo sistema CAD, porque allí las revisiones eran valorativas y, por tanto, había que pronunciarse sí o sí sobre la calidad del artículo. El margen para enseñar era escaso. En VAD es diferente debido a que el proceso de revisión está separado del proceso de valoración. Este último se realiza luego en la votación posterior. Eso permite que la revisión VAD tenga carácter formativo y hace innecesario su carácter valorativo, porque esto último se hace en la votación. Por tanto, el consenso posible que propongo en este tema es que la revisión VAD se oriente a la formación del redactor y a la mejora del artículo, y que la crítica y la valoración se reserven para la fase de votación. De esta manera, cada forma de trabajo tendrá un ámbito propio y exclusivo para trabajar y podremos superar juntos, pero no revueltos, la crisis que nos ocupa. Saludos. Εράιδα (Discusión) 15:51 1 may 2015 (UTC)

Dos comentarios: a escribir con soltura y brillantez (en mi opinión) no va a aprender nadie en Wikipedia. Aquí en Wikipedia se pueden enseñar "truquitos de Wikipedia". Qué es "neutral". Qué nivel de diversidad de puntos de vista es requerido. Todas nuestras aburridas y cansinas convenciones. A poner los títulos de las películas en cursiva. Dónde se puede encontrar determinada información sobre una canción para completar un aspecto del artículo. Dónde conseguir imágenes con las que ilustrar una entrada. Recomendar lecturas y fuentes. Enseñar qué son las desambiguaciones y cómo corregirlas. Recomendar plantillas de referencias y métodos de referenciación. Ofrecer diversas posibilidades de organizar del contenido. Etcétera. No creo que, por muchos errores de traducción que corrijas a alguien desde el inglés, el francés o el chino mandarín o, sencillamente, de mala redacción en castellano y mala sintaxis, el proponente vaya a aprender inglés, mandarín o chino; tampoco a escribir con cierta soltura y brillantez en castellano. A escribir bien se aprende leyendo muchos libros. Y escribiendo. Empollándose nuestro manual de estilo y repitiéndolo de memorieta como un lorito desde luego que no, aviso para despistados. En mi opinión no podemos aspirar a enseñar a alguien lo que no ha aprendido en la escuela, colegio o universidad. Y en el caso de querer montar "una granja-escuela" de jóvenes promesas en Wikipedia (que en términos puramente biológicos podrán ser jóvenes o viejas, porque la edad no es tan determinante), algunos opinan que el lugar adecuado quizás sería un Wikiproyecto llamado "Wikiproyecto:Taller de escritura" y no precisamente instalar el tenderete en el proceso donde se seleccionan los artículos de más alta calidad de la enciclopedia. Algunos piensan también que es recomendable intentar pasar antes el artículo por SAB y lograr que se apruebe allí que buscar directamente la estrellita en CAD. Ahora bien, si alguien se quiere dedicar a enseñar inglés a otro editor a través de Wikipedia y que de algo parecido a un A2 pase a algo parecido a un C1, libre es de ponerse con ello y yo no se lo voy a impedir, le aviso que le va a llevar un tiempo. Yo estoy a favor de ser extremadamente tolerante con los nuevos editores y el contenido que redactan para que no se lo borren. Soy el primero en intentar guiar a cuentas nuevas de Wikipedia y enseñarles nuestras normas chorras y darles consejitos. Soy el primero en animar a un editor cuando se le bloquea. (¿Es "empatía" meterle tres meses de bloqueo a un editor alegando "Abuso de múltiples cuentas" por pedir su desbloqueo en el TAB en lugar de en su discusión en una única edición con una IP? Para mí eso no es "empatía".) Sinceramente, parece como si de todos los lugares donde se puede ser empático, dulce, didáctico y agradable, los sistemas de selección de artículos de calidad fueran los únicos que existieran. Saludos, Strakhov (discusión) 17:03 1 may 2015 (UTC)

Unos lo ven de una forma y otros de otra, y conviene partir de la aceptación de que ambas perspectivas son válidas, y renunciar a que una de ellas prevalezca. Eso es consenso, y mi propuesta de separar las revisiones mejorativas de las valorativas en consonancia con las dos fases de VAD, revisión y votación, viene de aceptar el papel de cada una, aunque una no me interese ni quiera practicarla, y entender que el problema actual es que andan mezcladas. Lo que reclamo desde hace dos años es poder formar y ayudar durante la revisión porque para mí, la sostenibilidad de los sistemas pasa porque el redactor los encuentre atractivos y quiera volver a visitarlos. Y el único atractivo que se le puede ofrecer, más allá de conseguir la promoción del artículo, es aprender cosas útiles y disfrutar de un ambiente cordial donde se oriente y ayude. Esta es mi conclusión después de doscientas CAD, en la mayor parte de las cuales, por cierto, no era bibliotecario, dato espurio adecuado sólo a elucubraciones espurias. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:23 1 may 2015 (UTC)

Puede hacer lo que desee. Sólo espero que si yo, participando en una revisión CAD (porque ¿tengo derecho a participar? ¿o no? ¿si mi propósito no es que el proponente "X" aprenda inglés y castellano y hacer de "profe Strakhov" se me veda la participación?) me limito más bien "a revisar el artículo" y, en caso de que no esté todo bien, además "emitir una recomendación", en lugar de "enseñar pacientemente al proponente a redactar con un mínimo de soltura y corrección en la lengua de Cervantes" o a "hacer una revisión por pares exhaustiva de gramática elemental al artículo", no me denuncie por acoso, sabotaje y proselitismo. Lo que tengo bien claro es que huiré de candidaturas de artículos sumamente lejos de unos baremos mínimos de calidad, puesto que la experiencia acumulada (alguna llevo ya, no doscientas candidaturas desde luego, pero unas cuantas discusiones me llevo ya tragadas) me ha enseñado que el "choque" de pareceres con el proponente puede ser demasiado "violento". Me limitaré en esos casos a votar en contra. E insisto, creo que el lugar donde se debería "enseñar" (y por "enseñar" me refiero a inculcar rudimentos básicos de redacción de textos), no debería ser CAD (donde debería llegar gente quizás algo más "rodada"), pero usted es libre de "enseñar" donde guste. Saludos, Strakhov (discusión) 18:52 1 may 2015 (UTC) Y sí, estoy de acuerdo en que el ambiente debe ser más amistoso y desde luego que pude ser más cordial en la tan mentada CAD de Resident Evil 2, pero quiero recordar que yo en concreto, si se me permite expresión, me empecé a encabronar un poco sólo después de que un administrador se pasara a decir que yo había hecho preguntas (más o menos procedentes) con "dolo", "mala intención" y que formaba parte de un grupo de usuarios con ánimo de "sabotear la candidatura" y, además, a continuación el proponente le secundara ciegamente en tales invectivas.

Comentario a la PD de Strakhov. Es muy instructiva una lectura, incluso superficial, de la discusión de la VAD de RE2, y también otras más literarias. Deja bastante claro quiénes hacen comentarios más o menos afortunados sobre el artículo (del tipo «pseudoinformación» o «galimatías») y quiénes amables comentarios hacia otros usuarios (pista: en sentido contrario a la de las denuncias y sanciones del TAB). Viendo el quién es quién se explica perfectamente la diligente canalización, y sin riesgo para los denunciantes, de tales denuncias, y por qué existe la tremenda dificultad (ausente en el anterior mensaje) insalvable hasta ahora, mes y pico después, de fundamentar con alguna cita textual supuestas faltas al civismo. --Halfdrag (discusión) 08:01 2 may 2015 (UTC) Y por cierto, si alegas esa PD en una hipotética futura sanción «por lo que sea» como argumento de recusación en la petición de desbloqueo (si es que consigues que no te la borren) podría usarse como agravante para que se solicite un incremento del bloqueo (!).

(C de E) Si no compartimos el análisis del problema es muy difícil compartir las propuestas de solución. Tratar de convertir el proceso VAD en un cursillo acelerado de ortografía, gramática, sintaxis y traducción en varios idiomas no me parece realista. La separación entre revisiones "mejorativas" y "valorativas" tampoco, principalmente porque no nos vamos a poner de acuerdo en lo que es "mejorativo". En mi opinión, las revisiones de EfePino, injustamente bloqueado, eran mejorativas, pues proponían mejoras. Las revisiones "valorativas", cuando consisten en votar a favor de artículos con evidentes errores sin dar ninguna explicación, nunca van a ser denunciadas en el TAB, pero no sirven de nada. Me quedo con las de EfePino. Pero si lo que se busca es evitar discusiones no hay duda de que lo mejor es limitarse a votar, en el sentido que sea. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 19:05 1 may 2015 (UTC)

No compartimos nada, ni premisas ni conclusiones, pero es lo que hay, y con eso hay que trabajar. En cuanto a la labor formativa que se puede hacer en VAD no atañe particularmente al ámbito literario, sino a la correcta internalización del método de trabajo tal como está plasmado en esta página [7]. Esta es la labor de formación que se puede hacer en VAD y a nadie debería parecerle mal, creo yo, porque beneficia al proyecto. Si alguna vez se logra hacer fuera de VAD, se podrá plantear como alternativa, pero lo cierto es que por el momento nadie lo ha conseguido, y a fe que se ha intentado. Por otra parte, las revisiones mezclan de continuo elementos mejorativos y valorativos. Sin ir más lejos, toda mejora entraña, a través de la sugerencia, una valoración previa. En todo caso, el uso de la valoración y la sugerencia debe acompañarse de un cierto tacto para decir las cosas. Un revisor puede hacer observaciones juiciosas pero hacerlo de tal forma que lo único que logre sea encrespar el ánimo del redactor, y eso es lo que hay que evitar. Se puede decir de todo pero no de cualquiera modo, viejo adagio wikipédico. Probablemente, si nos tomásemos la molestia de analizar en profundidad la mencionada VAD, se podrían diseccionar los elementos que fueron caldeando el ambiente, dichos tanto por unos como por otros, que no quito ni pongo culpa. Y repito, eso es lo que hay que evitar, no por otra cosa sino porque perjudica al proyecto. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:39 2 may 2015 (UTC)

Creo que en este hilo se hablan de dos temas diferentes. Por un lado, cómo evitar que se presenten (o se califiquen) como SAB y AD artículos con fallos graves de traducción. De este asunto se ha hablado ya mucho y no sé si hay una solución general factible de ser aceptada por todos —propuestas, las ha habido, pero nunca con éxito—; en mi opinión, no va a ser posible tomar medidas de alcance general para poner trabas a editores que no hayan demostrado un dominio mínimo del español común (que es una condición necesaria para hacer traducciones al menos decentes); como mucho, se puede aplicar restricciones a algún usuario en particular si causa muchos problemas. Antes de que alguien me tire los trastos a la cabeza: estoy intentando presentar la realidad tal como la veo, no necesariamente como me gustaría que fuera. Puesto que las traducciones defectuosas van a permanecer con nosotros, podemos intentar combatirlas ya con correcciones y explicaciones extensas y personalizadas, ya con un comentario corto, con edición directa del artículo afectado, votos negativos silenciosos e incluso en casos extremos, intentando convencer a algunos editores de dedicarse a otro tipo de tareas. Creo que todo está permitido mientras se guarden las formas y el respeto. Lo que, en mi opinión, no va a resolver el problema es soltar un "mi no entender" o cosas por el estilo en una revisión, a no ser que el objetivo sea hacer enfadar al revisado y a otros usuarios en vez de evitar que una frase mal escrita se cuele en un AD. Lo que nos lleva a otro problema (o quizá mi problema en particular) cómo lograr convencer a ciertos usuarios de que no están actuando bien, sin castigos ni bloqueos.--Xana (discusión) 20:10 2 may 2015 (UTC)

Como se ha dicho un millón de veces, la labor formativa no se puede hacer ni en SAB, ni en CAD, y mucho menos en VAD donde hay un período limitado para todo el proceso. Una labor formativa se hace aquí, con voluntad, con tiempo, atendiendo los puntos uno a uno, con un revisor paciente y con un redactor respetuoso, que comprende y aprende de los comentarios, trabajando en ellos uno a uno. Mientras no se comprenda que los sistemas de calidad no son sitios para aprender, y que nadie está obligado a arreglarle su chiringuito a otro hasta que quede destacado, seguiremos teniendo este problema. Por otra parte, si se siguen aprobando artículos tan mal escritos que parecen redactados por personas cuyo primera lengua no es español (ni la segunda) y aún así salen con tres detalles, podemos quitarle nomás la definición de "lo mejor que tenemos" y ponerle la etiqueta de "taller para aprender a escribir artículos", porque sistemas pueden ser, pero de calidad, nada de nada. --Ganímedes (discusión) 20:13 2 may 2015 (UTC)

Ups... creo que ha faltado un conflicto de edición, porque cuando guardé juro que el comentario de Xanag no estaba pero ha aparecido. Muevo más abajo el mío y aprovecho a preguntar... ¿y qué hacemos con los usuarios que persisten en nominar una y otra vez, incluso artículos en los que no han participado para ver si reciben una estrellita por allí? Porque también forman parte del problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:17 2 may 2015 (UTC)

Y volvemos al principio. Por eso bien decía Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), que nada de provechoso se sacará de este hilo. Esto último lo reafirma. --Link58 20:20 2 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. Mientras no se persista en ver que todas las partes tienen culpa, no llegaremos a nada, empezando porque se siguen aprobando artículos en malas condiciones a pesar de todo el agua que ha corrido bajo el puente. --Ganímedes (discusión) 20:25 2 may 2015 (UTC)

No hay por qué ser pesimistas. Yo sí he sacado cosas provechosas. La página que enlazó Egaida me parece bien interesante (por otro lado es especialmente significativa la parte final de "traducción de AD's", pues se tocan esos dolosos aspectos del "dominio de los idiomas"... el "consultar al redactor original"... el "contrastar bibliografía con texto"... etc...). También he leído un esperanzador «tanto por unos como por otros» de Egaida. Por algo se empieza. Por otra parte XanaG ha tocado puntos importantes.

1) El intentar encauzar determinados artículos (de una determinada calidad) a otros procesos que no sean CAD. Puede ser a SAB, a WP:RPP o a algo que no exista todavía (¿el DYK de los ingleses quizás motivara más? ¿un boletín chulo como el que tienen también los ingleses?). El tiempo ha dejado claro que RPP no motiva a nadie, ni a proponentes («para qué ponerlo a revisar allí si la revisión en WP:RPP no va a tener "premio"/"chapa" mientras que en SAB puede que sí») ni a revisores («si gasto mi tiempo en revisar artículos mediocres prefiero hacerlo en SAB, donde mi trabajo además de para mejorar el artículo —que muchas veces no es de una temática que me fascine— también sirve para impedir que se cuelen artículos de baja calidad como artículos buenos»). ¿Cómo hacerlo? Complicado, supongo que lo ideal es que alguien que tenga ascendencia sobre el proponente, además de cierta idea de lo que es un AD, se lo comente en "petit comité" de forma discreta y cordial, en lugar de que el segundo reciba porrazo tras porrazo en CAD.

2) No resolver las disputas y discrepancias a golpe de bloqueo y denuncias (porque ni los bloqueos ni las denuncias son cosas empáticas). Hay que encontrar alternativas.

En general todos debemos ser más porosos a la crítica. Saludos, Strakhov (discusión) 21:48 2 may 2015 (UTC)

No sé si podrían establecerse entonces las siguientes conclusiones: 1.- Las revisiones serán -son, seguirán siendo- valorativas y mejorativas, pues toda propuesta de mejora acompaña una valoración previa y de toda valoración se puede aprender. 2.- Las revisiones en todo caso se harán -se hacen, se seguirán haciendo- con respeto. Y también las respuestas del proponente, y de sus defensores y allegados. 3.- Aunque sin recurrir a prohibiciones, algunos usuarios deberían entender que con su dominio del castellano o de los idiomas que traducen no deberían presentar sus artículos ni a buenos ni a destacados; el modo como se les haga entender, preferiblemente por vía amistosa, se determinará más adelante. 4.- En el caldeamiento del ambiente la responsabilidad es compartida, "tanto por unos como por otros", pero el único bloqueado -injustamente- es EfePino. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:21 3 may 2015 (UTC)

Qué pena verme forzado registrarme para opinar en el Café porque ha sido protegido ¡por una semana! Qué pena tener que ver que aquí se sigue con lo mismo: bloqueos arbitrarios, excesivos y extemporáneos basados en motivos que parecen más bien excusas. Y siempre son los mismos: mismos los bloqueados, mismos los bloqueadores. Efepino, con todos sus defectos (como todos los tenemos) es un gran editor, un hombre que sabe de lo que habla cuando lo hace. Y por ello se ha llevado, como quien no quiere la cosa, meses y meses de bloqueo. Si un editor como él, una persona preparada, culta (un inestimable activo para cualquier proyecto como "debería" ser éste) critica un artículo candidato a Destacado, estoy ciento por ciento seguro que el artículo lo merece. Como lo estoy de que todo este tejemaneje de dobles procesos (¿CAD, VAD?) para seleccionar Artículos Destacados es un despropósito sin pies ni cabeza, una puerta falsa para instilar mediocridad en lo que debería ser excelencia. Insisto: ¡qué pena más grande! Con lo que me emocionaba y excitaba participar en este proyecto, que esté cayendo tan bajo. Hice bien en retirarme a tiempo. Un abrazo muy grande a todos los wikipedistas de corazón. Hasta luego al resto, que os aprovechen las estrellitas, las medallitas, los aguiluchos y demás fanfarria. wikisilki 22:41 4 may 2015 (UTC)

• Comentario Pues para haber estado ausente, vaya que estabas muy enterado de todos los procesos, novedades y... ¿controversias? Venir al café, después de meses inactivo con dicha cuenta, para calificar como una "mediocridad" el sistema, y burlarte de algunos usuarios (sí, lo del aguilucho sé bien a qué viene a cuento: un símbolo que usé en un momento y cierta IP denunció como alusivo al nazismo sin yo estar enterado siquiera): ¡hacía falta para mantener la sana convivencia y los ánimos tranquilos! Ese sí es un despropósito, y habrá de ser denunciado en el TAB. --Link58 23:11 4 may 2015 (UTC)

Te explico algo que quizás se te escape, Link: lo de correr a denunciar al TAB (que viene a ser tu segunda página personal, de tanto que lo usas) te servirá con algún otro, pero llevando meses inactivo y no teniendo perspectivas de "reactivarme"... Allá tú. wikisilki 23:27 4 may 2015 (UTC)

En vez de procurar mantener las cosas en paz, ahora sí lanzas una difamación contra mí (ya que lo del aguilucho digamos que estaba algo disfrazada). ¿Cinco meses inactivo, supuestamente "retirado a tiempo", pero bien enterado de todos los sucesos más recientes? No sé si las descalificaciones y mensajes en el café para enrarecer o enturbiar el ambiente (¿has acaso también puesto en duda, sin ninguna prueba que lo avale, el actuar de ciertos bibliotecarios cuando dices "mismos los bloqueados, mismos los bloqueadores"?) sean parte de eso que te excitaba de participar en este proyecto, como explicabas arriba, pero eso es una falta a la etiqueta. --Link58 23:36 4 may 2015 (UTC)

Esta es mi respuesta "final y definitiva":

• Si has de mencionar mi inactividad, hazlo adecuadamente, porque no llevo cinco meses inactivo sino más de un año (pasarse puntualmente a saludar o hacer un par de ediciones no es "estar activo", aunque para mantener ciertos privilegios a algunos les baste con eso);
• Para enterarme de lo que pasa en relación a este caso me ha bastado con pasarme por el café y leerme este hilo, donde se habla de los bloqueos, de eso que ha llegado a llamarse VAD y el resto de cosas. A buen entendedor, pocas palabras le bastan;
• No te he difamado, para eso tendría que haberte mencionado y haber dicho algo sobre ti que fuera falso, y desde luego, por muchas vueltas que se le quiera dar, no es el caso;
• Mi intención (cuidado con buscarle intenciones al otro) no ha sido jamás enturbiar el ambiente en este proyecto, sino (dejando a un lado que para enturbiar algo primero debería estar claro) señalar que, por mucho que se quiera hablar de "mantener una convivencia sana y ánimos tranquilos", la existencia de este mismo hilo es prueba de que ni la convivencia es sana ni los ánimos están tranquilos. Mi intervención pretendía señalar que los ánimos no están tranquilos ni lo estarán mientras se sigan produciendo esta clase de bloqueos tan extensos y expeditivos y con tan escaso fundamento a usuarios de gran valía y trayectoria como Efepino. O como Chamarasca, que como acabo de ver se acaba de comer otro gran bloqueo.

Lamentablemente, cuando uno pone el dedo en la llaga siempre habrá quien salte y diga que "Wikipedia va bien". Bueno, está claro que para algunos está mejor que para otros, de otro modo no estaríamos aquí tanta gente que ama el proyecto discutiendo por su deriva. Y si no, que se lo pregunten a los que están bloqueados, a los expulsados y a los que (elegantemente) nos hemos ido antes de que nos echen. Pero bueno, aquí paz y después gloria. Yo, desde que comprendí que aquí no tenía ya espacio ni aire, me he buscado otras cosas que hacer que me producen mucha satisfacción y algún que otro provecho. Os deseo lo mismo a todos. De verdad. wikisilki 00:39 5 may 2015 (UTC)

• Comentario No sé qué pretendes demostrar, pero lo cierto es que el sistema VAD estuvo en discusión no solo en el café sino en varios otros sitios. Es improbable que alguien se entere por completo del sistema, como para dar su valoración como acabas de hacer tú (estando cinco meses inactivo), y esa valoración sea para tacharlo como "una puerta falsa para instilar mediocridad". Pero vamos, presumiré buena fe y asumiré que te enteraste de todo esto en el café, como has explicado. Pese a que has estado inactivo un año (!). Lo de la difamación, es evidente: no necesitas mencionarme. Si me mencionaras, sería una falta clara a la etiqueta. No estando mi nombre, es una acusación velada. Porque: ¿Las estrellitas y los aguiluchos tienen algún tipo de vínculo? Yo no entiendo a qué viene el cuento de citarlos, y lo único que se me ocurre es lo de aquella extraña ocasión en que esa IP denunció mi supuesto "nazismo" al utilizarla, en los tiempos aquellos de tus reactivaciones esporádicas. Yo no te compro la idea de que tu intención no sea enturbiar el ambiente, porque pese a tus explicaciones los hechos son que te has expresado de los demás (incluidos bibliotecarios, claro sin citarlos, pero es evidente a quiénes aludes):

"Qué pena tener que ver que aquí se sigue con lo mismo: bloqueos arbitrarios, excesivos y extemporáneos basados en motivos que parecen más bien excusas"

"Y siempre son los mismos: mismos los bloqueados, mismos los bloqueadores."

"Como lo estoy de que todo este tejemaneje de dobles procesos (¿CAD, VAD?) para seleccionar Artículos Destacados es un despropósito sin pies ni cabeza, una puerta falsa para instilar mediocridad en lo que debería ser excelencia."

"Insisto: ¡qué pena más grande!"

"que esté cayendo tan bajo"

"Hasta luego al resto, que os aprovechen las estrellitas, las medallitas, los aguiluchos y demás fanfarria."

Pero no te preocupes, no pienso acudir al TAB. Confío en que un bibliotecario sea testigo de esto, y pueda ofrecer su perspectiva al respecto. Por cierto: si hay otras cosas que te producen tanta satisfacción, como aclaras al final: ¿por qué venir justo ahora al café a dejar semejante despropósito, con la intención de provocar? --Link58 01:16 5 may 2015 (UTC)

@Wikisilki: sabes que te aprecio, por eso no pensaré que creas sinceramente que los que tenemos estrellitas no podamos ser «wikipedistas de corazón». Hasta ahora no he participado en este hilo, porque a mí no me va esto de hacer bandos ni de categorizar maniqueamente a buenos y malos, redactores y revisores, altruistas y egoístas o consideraciones por el estilo. Yo no voy a defender ni acusar a nadie, todo el mundo tiene razón a veces y se equivoca en otras, todo el mundo tiene errores y aciertos, y está en la disposición personal de cada uno aprender de esos errores y si es su voluntad seguir colaborando en el proyecto como crea conveniente, aquí no se obliga a nadie. Yo sinceramente no entiendo estos follones, que se pueda llegar a estos extremos por participar en un proyecto altruista y generoso, donde tendríamos que venir con buen ánimo y procurar dar lo mejor de nosotros. Yo he participado en CAD —y ahora en VAD— tanto como redactor como revisor, y reconozco que a veces hay fricciones, pero con voluntad y educación se puede llegar a buen término; y con paciencia, que es lo que a menudo falta por aquí. Reconozco que el sistema no es perfecto, pero este es un proyecto en construcción, y precisamente VAD es un intento de revigorizar el antiguo CAD, que estaba dejando de ser eficaz. Seguro que VAD hoy por hoy no es perfecto, pero se trata de ir mejorándolo. Puede que haya redactores que solo busquen la gloria personal, y revisores que busquen por esa vía méritos o algún otro tipo de satisfacción; pero el tiempo pone las cosas en su sitio, y sin duda prevalecerán los usuarios que solo busquen lo mejor para el proyecto. Por lo que me atañe creo poder decir con mi trayectoria que solo busco aportar mi grano de arena al proyecto con la máxima calidad de que soy capaz; si eso repercute en que alguno de mis artículos obtenga algún reconocimiento —subrayo, el artículo y no yo— pues bienvenido sea. Quizá a veces falta un poco de generosidad en reconocer el trabajo ajeno, un trabajo que cuesta tiempo y esfuerzo sin ningún tipo de retribución; y tampoco se puede pedir que cada artículo sea una tesis doctoral de una calidad suprema, CAD solo es un reconocimiento a un trabajo más o menos bien hecho, no es ningún sello de garantía de que ese contenido sea excelso ni incontrovertible. Tema aparte sería el de las sanciones, que en ocasiones ya he manifestado que no me parece proporcionado, más cuando son usuarios veteranos y de valía; aunque también habría que exigir en ocasiones de esos usuarios que pongan más de su parte por la buena convivencia, se puede revisar y ser crítico sin entrar en las descalificaciones personales. Por lo demás, yo sigo creyendo en el proyecto. Un abrazo para ti también.--Canaan (discusión) 15:50 5 may 2015 (UTC)

Canaan: está claro que el problema no es el sistema que se ponga delante, sino los usuarios. Unos que se ofenden que les digas "a", otros que les parece un desprecio que no se tome en cuenta lo que se dice, y todos culpándose mutuamente sin aflojar en nada. Por lo demás, a estas alturas yo no pretendo una maestría en lengua (que no tengo y no deseo imponer a los demás). No pretendo que los artículos que pasan por estos procesos (que como tu mismo dices, no son "de calidad", porque esta cada vez está más ausente) tengan "prosa brillante" (a estas alturas habría que extirpar eso de WP:QEUAD como si fuera un cáncer, para que nadie más lo siga creyendo). No, ya ni se me ocurre pensar en tal cosa. Lo único que pretendo es que los artículos que se nominan estén escritos en español, siguiendo las normas básicas mínimas (Sujeto, Verbo, Predicado), no en spanglish, no en algo que parece español pero no tiene su estructura (verbos al final de la oración, por ejemplo), y mucho menos, en traducciones con software. Después si quieren discutimos de contenido, pero como mínimo, presentar algo que esté medianamente (y ni siquiera perfectamente) bien escrito. ¿Es demasiado pedir? Cómo se llegue allí es algo que podemos discutir. ¿Revisión por pares no gusta? Bien, búsquese otro medio. Pero no se espere a presentar en CAD para que alguien te diga "esto está mal, esto no es así, esto va asá, pon un punto aquí, cambia el punto y coma" para recibir un "a mí me parece que está bien y no voy a cambiar nada", en el mejor de los casos, cuando cualquier hispanohablante puede darse cuenta que lo escrito no tiene sentido. Y sobre el respeto, comparto. Pero respeto por ambos lados, porque por mucho que nos guste o no, si nadie revisa un artículo tampoco hay CAD, ni VAD ni ninguna cosa remotamente parecida. Para que cualquier sistema funcione se necesita la voluntad y el tiempo por ambas partes. Porque vamos, al final del día todos editamos Wikipedia, y si alguno no lo hiciera para mejorar, sería expulsado por vándalo (y me parece que aquí no es el caso, ¿cierto?) --Ganímedes (discusión) 12:46 6 may 2015 (UTC)

@Ganímedes: estoy de acuerdo, y quizá podría haber un paso previo en VAD del tipo eliminación por "millón" o algo así; como dije es una fórmula en construcción y se pueden ir añadiendo o quitando cosas, hasta que quede un sistema que funcione, al menos mínimamente. También comparto lo del respeto y la voluntad por ambas partes. Saludos.--Canaan (discusión) 18:35 6 may 2015 (UTC)

Este fin de semana espero poder iniciar una encuesta para ir incorporando estas sugerencias, y algunas otras que han hecho falta formalizar a falta de un consenso claro (por ejemplo: ¿qué sucede en sí con las candidaturas que no reciben revisiones en mucho tiempo, por ejemplo? ¿puede votar o no el autor de un candidato a destacado? ¿cómo gestionar una promoción constante y eficaz de las nuevas candidaturas abiertas, de las candidaturas que están por abrirse en votación y de las candidaturas que ya han finalizado? etc). --Link58 18:46 6 may 2015 (UTC)

Me parece buena idea. Agregaría otras cosas. Por ejemplo: una vez que el artículo fue rechazado en CAD, deben pasar 21 antes de volver a nominarlo. ¿Es igual en VAD? En el caso de ser rechazado en SAB, deben pasar 5 días. ¿Cuánto puede pasar de ser rechazado en CAD/VAD y presentado en SAB? ¿5 días? ¿10 días? ¿21? ¿De inmediato? Creo que además varios de los puntos propuestos se podrían resumir en que se aplicaran los lineamientos generales de CAD en VAD, recordando que, por ejemplo, el proponente no puede argumentar  A favor en la CAD de su propio artículo, o un candidato a bibliotecario no puede votar en su propia CAB (como ejemplos de uno y otro sistema). En líneas generales, votar por sí/no sobre lo que ya está en CAD y no ha dado problemas simplificaría la tarea y nos evitaría el problema de muchos huecos que puedan existir en VAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:42 6 may 2015 (UTC)

Corta (hipoteca)

Alguno de vosotros que entienda del tema, ¿tendría la amabilidad de neutralizar y mejorar este artículo? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:55 2 may 2015 (UTC)

Pues no entiendo del tema, pero lo he arreglado lo mejor que pude. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 2 may 2015 (UTC)

Supresión de artículo duplicado

Hola a todos,

he encontrado dos artículos prácticamente idénticos titulados «Rayo McQueen» (creado y abandonado el 19 abr 2015) y «El Rayo McQueen» (el genuino creado el 17 oct 2011). Es obvio que solo debe quedar el segundo, pero, a la hora de eliminar el titulado «Rayo McQueen» trasladando únicamente su texto de encabezado al artículo que debe quedar, me asaltó la duda de que si ésto fuera pertinente, pues eliminaría el historial del artículo a suprimir. Conque me respondieran sobre esta duda, ya me encargo yo de hacer el trabajo. Por cierto, luego quisiera trasladar el título «El Rayo McQueen» a «Rayo McQueen», que ahora mismo no puedo hacer porque ya está ocupado obviamente ese nombre. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:41 3 may 2015 (UTC)

Supongo que lo que se necesita es una fusión de historiales. Para ello sigue las instrucciones de Wikipedia:Fusiones. Si tienes dudas, trataré de resolverlas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:52 3 may 2015 (UTC)

(CdE) Hola, Paso del lobo. Normalmente para eso se hace una fusión de historiales, me extraña que nunca te hayas encontrado con el caso. Básicamente tienes que dejar los dos artículos exactamente con el mismo contenido y después solicitar la fusión en WP:TAB/F, donde puedes decidir el título de destino. Te debería resultar fácil siguiendo las instrucciones, pero no tengo inconveniente en echarte una mano si hace falta. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:58 3 may 2015 (UTC) Ya te ha respondido, pero como añadí un par de detalles rápidos más así te quedas con la respuesta que más te guste... ;)

Gracias por la contestación, Romulanus y Halfdrag. Hace años que no realizo una fusión, y la última que hice entonces me salió aparentemente indebida, pues al parecer no fusioné los historiales de los artículos (o algo así) no dejé equilibrados los artículos implicados para que fueran fusionados, y aunque se me llamó la atención por ello, nunca tuve claro en qué había fallado. En todo caso, intentaré seguir tus consejos, Halfdrag. Cualquier novedad la haré constar. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:19 3 may 2015 (UTC)

He propuesto ya la fusión. Espero haber acertado, ya que dejé a la par ambos artículos cuya diferencia solo estriba ya en su título respectivo. Ambos artículos tienen ahora el mismo número de bytes. --Paso del lobo (discusión) 22:51 3 may 2015 (UTC)

Nada, solo decir que la fusión se ha hecho de forma correcta. Después de tanto tiempo, por fin me quité el miedo a fusionar artículos. Gracias a todos por la atención recibida. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:21 4 may 2015 (UTC)

El fin de los bots

Hola gente de Wikipedia. He visto que Maintenance script (disc. · contr. · bloq.) también renombró a Orgullobot, un antiguo bot operado por Orgullomoore (disc. · contr. · bloq.). -- Tadol | Discusión 03:22 2 may 2015 (UTC)

Tadol, no es algo que deba sorprendernos ni excesivamente preocupante. El problema de no haber cuentas globales al principio afecta a cuentas tanto de personas como de bots que tuvieron la «mala suerte» de ser creadas de forma independiente en otros proyectos, y en todos los casos solo queda que con el tiempo y si se mantienen activos vayan solicitando su renombrado hacia nombres más naturales. Por el momento lo que correspondía hacer y se ha hecho, a iniciativa de Matiia y con ejecución de UAwiki, es actualizar en nuestra plantilla {{Controlador}} todos los casos renombrados (había bastantes más que ese) para tener esas cuentas «controladas». - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:35 10 may 2015 (UTC)

Problema con un enlace a una web oficial

Hola,

tengo un doble problema con un enlace a una página web oficial en el parámetro de la ficha de Maddie Ziegler. Primero, que el enlace del parámetro «sitio web» da forzosamente a un enlace perdido, cuando se pudiera arreglar si se pudiese cambiar el enlace para su correcto destino. Pero como la operación se tiene que efectuar desde Wikidata, el problema no lo puedo solucionar. Esto incluso impide que quiera reflejar en la ficha el enlace como www.ziegler-girls.com, y no con toda la marcación web http://www.ziegler-girls.com, que se convertiría en un enlace demasiado largo, y que en casos de otras fichas, pudiera engrosar el ancho de la propia ficha (como se puede ver aquí por culpa del enlace en el parámetro «facebook»).

Estaré atento a lo que se me pudiera decir. Gracias de antemano. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 20:23 5 may 2015 (UTC)

Paso del lobo, yo ahora mismo veo bien el enlace de la ficha; ¿está resuelto ya el problema? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:35 10 may 2015 (UTC)

Sí, ya está resuelto, –jem–. Gracias por la atención recibida. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:12 10 may 2015 (UTC)

Ferrowell mex (disc. · contr. · bloq.)

De quién es este usuario títere? -- Tadol | Discusión 15:02 7 may 2015 (UTC)

Tadol, lo mejor es que le consultes eso directamente a Taichi; desde luego, este Café no es el lugar adecuado para obtener una respuesta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:35 10 may 2015 (UTC)

Encuesta sobre el funcionamiento de VAD

Hola a todos. Para notificarles que acabo de formular una encuesta sobre algunos puntos relacionados con el funcionamiento de las votaciones a destacado. La intención es lanzar la encuesta el 23 de mayo, considerando dos semanas a partir de este día para cualquier sugerencia, observación o comentarios al respecto. La página de la encuesta es la siguiente: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado. --Link58 19:32 10 may 2015 (UTC) P.D. @Millars:, @RoyFocker:, @Rosymonterrey:, @Mr.Ajedrez:, @IrwinSantos:, @Egaida:.

Datos por doble partida

Hola a todos

En la ficha del artículo de Pablo Picasso se muestra una información por dos veces, en los parámetros «cónyuge» y «pareja». Sugeriría que se desvinculase el primer parámetro —«cónyuge»— de Wikidata, pues el de «pareja» tiene los datos más contextualizados en cuanto al tiempo en que estuvo casado el artista, además de mostrar a sus esposas en línea cronológica. Lo hubiese hecho yo, pero no acabo de entender el funcionamiento de Wikidata.

Estaré al tanto de lo que se me pudiera decir y los cambios que se pudieran hacer. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:45 13 may 2015 (UTC)

Cuantos wikiproyectos puede tener un articulo

Hola, pregunto, al ver varios articulos que tienen de 3 a 5 wikiproyectos en su discusion, solo queria que se me aclarara esa duda. lamentablemente vi eso articulos hace dias y no me acuerdo bien, perdon por mi ortografia. --189.235.189.178 (discusión) 03:51 14 may 2015 (UTC)

No hay un límite. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:15 14 may 2015 (UTC)

Una categoría imposible de quitar

Hola

La Minotauromaquia es un grabado a aguafuerte de Pablo Picasso que en su artículo está categorizado como «Cuadros de Pablo Picasso». Es un error, pues la obra no es una pintura o cuadro, sino que tiene su propia categorización como Categoría:Grabados de Pablo Picasso —al que le falta añadirle algunos artículos relacionados, seguramente—. Esta categoría dirige a Categoría:Obras de Pablo Picasso, en la que se deben encuadrar los grabados, cuadros y esculturas que ha hecho el artista (se ve que aún hay trabajo que hacer en este aspecto).

El caso es que no sé como suprimir La Minotauromaquia de la categoría como cuadro, ya que no se encuentra esa categoría para poder eliminarla. Sin embargo, sí que se refleja en el artículo. ¿Qué hago? --Paso del lobo (discusión) 17:56 8 may 2015 (UTC)

Lo único que puedes hacer es no utilizar la ficha de pintura, pues esta tiene como categoría automática la categoría "cuadros de -". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:02 8 may 2015 (UTC)

@Paso del lobo:  Quitada, simplemente hay que añadir el parámetro nocat_autor, con algún valor. Aquí puedes ver más información al respecto. Matiia (discusión) 18:09 8 may 2015 (UTC)

Muchas gracias, Matiia. Y también a Enrique Cordero, por supuesto. --Paso del lobo (discusión) 18:14 8 may 2015 (UTC)

¿El título del artículo no debería ser simplemente Minotauromaquia? Lo digo porque si el cuadro se titula La Minotauromaquia, ¿no deberá escribirse en minúsculas minotauromaquia? Juan Mayordomo (discusión) 20:29 8 may 2015 (UTC)

Tienes razón, Juan Mayordomo. El título debe ser en minúscula. Ahora hago el traslado. Por cierto, no es un cuadro, en el sentido de que es una pintura sobre lienzo, sino un grabado a aguafuerte. Otra cosa es que la obra esté presentada a través de un cuadro. Por eso hay equivocaciones y se categoriza mal. Mando saludos, Juan. --Paso del lobo (discusión) 23:26 8 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya, tengo otro problema relacionado esta vez con el propio artículo de Pablo Picasso. Resulta que los datos de la ficha dependen de los que hay en Wikidata. A causa de ello, omite alguna información, se solapa con otra y hace desestructurarse a la propia ficha. El parámetro «cónyuge» solo refleja a una de sus esposas, Olga Khokhlova, faltando su segunda esposa Jacqueline Roque (ambas están en el parámetro manual «pareja» introducidas por mí). En el parámetro «padres» falta el nombre de su madre, María Picasso López. Y finalmente, su «sitio web» desestructura a la propia ficha, dándole un ancho indebido. Sería interesante que a la página web solo se la reflejara como www.picasso.fr.

Estaré al tanto de la posible solución. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:29 9 may 2015 (UTC)

P.D.: Nunca imaginé que el servicio de Wikidata limitara tanto la edición en Wikipedia. Cada vez somos menos libres en nuestras ediciones. :(

Algo así vi también con la ficha de Rubens (tampoco le permite tener más que una esposa, aunque sean sucesivas) pero yo ya estaba muy decepcionado con wikidata y no entiendo porqué aquí se ha hecho que los datos de wikidata prevalezcan sobre los autóctonos, --Enrique Cordero (discusión) 18:37 9 may 2015 (UTC)

En el primer caso basta pulsar en "editar datos en Wikidata", buscar el "sitio web oficial", editarlo y modificarlo.

En el caso del cónyuge y las parejas tienen preferencia los datos que se ponen en la ficha y no los de Wikidata. Modifiqué la plantilla el 19 de abril para solo mostrar los datos de la familia si están enlazados. Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/04#Fichas de personas:

Los campos "cónyuge", "hijos", "pareja", "padres", etc, ¿puedo hacer que solo salgan en las fichas si son "relevantes", entendiendo que son relevantes si se enlaza a algún artículo de la Wikipedia? Por ejemplo, en el artículo de María Kodama no saldrían sus padres pero en cambio saldría su cónyuge Jorge Luis Borges.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:02 9 may 2015 (UTC)

Pero Picasso y Rubens parecen tener ficha de artista y en ella la preferencia parece tenerla wikidata. Lo digo porque ayer mismo intenté colocar la segunda esposa de Rubens o, alternativamente, eliminar el campo, y no me fue posible. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:18 9 may 2015 (UTC)

Solo se muestra el cónyuge si contiene "[[". Si se pone el cónyuge pero no hay ningún enlace o no se muestra nada o se muestran los cónyuges definidos en Wikidata que tienen un artículo en la Wikipedia española. En el caso de Rubens en Wikidata están declaradas sus dos esposas pero solo se muestra Isabella Brant y no Helena Fourment. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:04 9 may 2015 (UTC)

Sí, es lo que había visto. Sea cual sea la explicación, el resultado es incorrecto: no fue más esposa Isabella que Hélène. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:56 9 may 2015 (UTC)

Qué desastre, Juan Mayordomo. Entiendo tu concepto de mostrar solo los datos que están enlazados en la ficha. Pero con ese baremo estamos discriminando la información en cuanto a los enlaces internos que hay en Wikipedia, y no en cuanto a los hechos que han sucedido en la realidad. Si yo, como usuario, veo una sola esposa en la ficha de Pablo Picasso, entiendo que en su vida solo se había casado una sola vez. Esta información en la ficha —que es lo que muestra al fin y al cabo el parámetro de la ficha, la esposa o esposas que tuvo el sujeto en cuestión— mueve nada más y nada menos a desinformación, e incluso me atrevería a decir que a información falsa. ¿Es esto lo que queremos para Wikipedia, mostrar una información falsa simplemente porque los datos complementarios no están enlazados, y por tanto se les presupone ninguna relevancia? La relevancia está en el dato en sí, independientemente de que tenga artículo propio o no, pues forma parte importantísima del artículo en donde está ubicado (en este caso, en el artículo de Pablo Picasso). Si nos guiamos por tu baremo, más de la mitad de la información contenida en las fichas de Wikipedia tendrían que desaparecer, simplemente porque no tienen enlace interno.

Fíjate como será la cosa, que aunque se pretenda mejorar la calidad de información y exposición de los datos en la ficha, resulta que Pablo Picasso tuvo una sola cónyuge —Olga Khokhlova— (dato totalmente falso) y tuvo solamente dos parejas —Olga Khokhlova y Jacqueline Roque— (dato igualmente falso). ¿Debo interpretar que se está saboteando a la propia Wikipedia, haciéndola parecer un medio para desconfiar de ella en su información cara el público?

En mi opinión, solo debería existir el parámetro «cónyuge(s)» (o en su defecto, el parámetro ambiguo de «pareja», por imposición quizás de Wikidata), pues «cónyuge(s)» no mueve a ambigüedad, y en él se debería reflejar todos los cónyuges que el sujeto tuvo, porque todos ellos fueron igual de importantes en su vida (o eso presumo yo, vamos).

No te creas, Juan, de que no intenté editar en Wikidata. Pero no sé cómo se graban los cambios. Resumiendo, aún me falta entender cómo funciona lo de Wikidata. Sé lo que persigue, pero creo que la operación es como construir una casa por el tejado. Y así nos va con algunos usuarios como yo, que tengo que pedir ayuda para cambiar algunos datos que creo son fundamentales. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:59 9 may 2015 (UTC)

Entoncces, si una cónyuge es relevante ¿deben mostrarse también todas las demás? Juan Mayordomo (discusión) 20:02 10 may 2015 (UTC)

Pues te diría que sí, o que ninguna. Dependerá de dónde les venga la relevancia a las/los cónyuges. En el caso de las mujeres de Rubens, la relevancia de Isabella viene de haberse casado con Rubens y haberle servido de modelo en algún cuadro. Exactamente lo mismo se podría decir de Hélène. No sería difícil dedicarle un artículo también a esta, repitiendo lo mismo que dice el de Isabella, sin más que cambiar el nombre...--Enrique Cordero (discusión) 20:26 10 may 2015 (UTC)

Estamos confundiendo el término «relevancia», en mi opinión. Una cosa es no dedicarle a una persona un artículo en Wikipedia por su nula relevancia en la historia de la Humanidad, y otra que no tuviera su relevancia ni siquiera para ser reflejado en un artículo ajeno. Wikipedia está llena de multitud de datos —personas, lugares, cosas, etc.— que muy probablemente nunca lleguen a tener artículo propio, pero no por eso se les puede omitir. Sobre todo si son parte fundamental en un artículo que sí es relevante. En el caso que nos ocupa, sí que es fundamental reflejar todas las cónyuges que tuvo Pablo Picasso (y por ende, todos los personajes relevantes que tienen ficha en la Wiki), independientemente de que tengan o no tengan aún artículo propio, pues si no —tal como expliqué más arriba— estaríamos omitiendo simplemente información veraz y contrastada.

Cualquier web o libro biográfico mínimamente serio refleja a todos los cónyuges como parte de la historia del biografiado. Incluso un buen artículo en Wikipedia debería hacer lo mismo en su cuerpo de texto. Y ya que la ficha tiene el parámetro «cónyuge» (yo opino que el parámetro «pareja» no debería existir, pues es ambiguo y puede incluso abrir polémica entre los usuarios sobre los datos en él a rellenar), debería informar también de todos los cónyuges que hubo en la vida del biografiado, sean conocidos o no. No olvidemos que la ficha refleja los datos completos del cuerpo de texto del artículo. Wikipedia se debería atener solamente a los hechos históricos ocurridos —debidamente contrastados, por supuesto—, y no hacer discriminación por el simple hecho de que el cónyuge no haya alcanzado la misma fama que sí tuvo su pareja. Reflejar todos los cónyuges aunque no sean famosos, es informar cuántas veces estuvo casado el biografiado, y en qué época, y qué influencia pudo tener en su vida. Y muchas veces, esos datos revierten directamente sobre el parámetro de «hijos». Imposible reflejar a un hijo sin reflejar también a la pareja con que se tuvo (¿De dónde vendrían los apellidos?). O eso, o se elimina el parámetro, que para mí sería un paso atrás en la completa exposición de datos fundamentales que se da sobre el sujeto del artículo.

Estaré al tanto de lo que opines, Juan Mayordomo. Sigo esperando a que se pueda regular la ficha de Pablo Picasso, pues así como está ahora, mueve a confusión. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:57 10 may 2015 (UTC)

P.D. Y esto también debe valer para la exposición completa de los nombres de los padres del biografiado. Padres siempre hay dos (normalmente), y queda como cojo reflejar solo a uno de ellos en el parámetro de la ficha. Además, ambos nombres de los padres deja entrever muchas veces el origen de los apellidos del biografiado. --Paso del lobo (discusión) 23:13 10 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Los campos llamados 'cónyuge', 'pareja', 'hijos'..., ¿no deberían llamarse 'cónyuge(s)', 'pareja(s)', 'hijo(s)'...? --Romulanus (discusión) 07:49 14 may 2015 (UTC)

Pues sí, así deberían constar en la ficha, Romulanus. Habrá que hacer el cambio. Gracias por la advertencia. --Paso del lobo (discusión) 05:05 15 may 2015 (UTC)

Traslado

Hola,

quisiera trasladar el artículo Rap conciencia a su antiguo título de Conscious rap. Tal como lo expliqué en su página de discusión, el título actual mueve a confusión. Hasta que no se oficialice al género con un título castellano coherente o se le encuentre una traducción menos confusa, tendremos que usar el título genuino de «Conscious rap», al igual que usamos otros títulos genuinos como el rock and roll.

Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:25 17 may 2015 (UTC)

@Paso del lobo: Yo no estoy de acuerdo con que se traslade, ya que se adaptó a nuestro idioma. Hay bastantes fuentes. --César Jonel ^{[pág. u.] [disc.]} 13:45 17 may 2015 (UTC)

Retiro mi solicitud de traslado. C.Jonel me «concienció» sobre la existencia y aparente aceptación popular del término. Me disculpo ante las molestias ocasionadas. --Paso del lobo (discusión) 16:58 17 may 2015 (UTC)

Sesgo occidental

En el artículo Siglo XIX, mirad si queréis la sección de "personas relevantes": las he mirado, remirado y vuelto a mirar (por encima, claro) y me he percatado de que el ¿100%? son europeos y estadounidenses y, en defecto de estos últimos, algún suramericano y algún ruso. ¿Es este sesgo normal? ¿Estas listas sirven para algo "positivo" a la enciclopedia o más bien restan? Otro ejemplo especialmente sangrante: en la sección "Religiosos"/"Autoridades religiosas del siglo XIX"/"Anexo:Autoridades religiosas del siglo XIX" hay 11 personas, diez de ellas papas de la Iglesia católica y una adventista. Algunos de ellos que fueron papas ya en el siglo XX. En políticos, una selección bastante discutible, se selecciona a un político español, Pedro Calvo Asensio, que no digo que no tuviera su importancia a nivel nacional, pero... (?). No sé al resto de editores de Wikipedia, pero a mí este sesgo me parece sencillamente repugnante y creo que estas listas abiertas, al menos a nivel de siglo, deberían desaparecer. Saludos, Strakhov (discusión) 14:05 21 may 2015 (UTC)

Y para corregir el sesgo, si el problema es el mismo, ¿no sería más apropiado añadir información en vez de retirarla, Strakhov? En los ejemplos que has puesto, bastaría con añadir al listado «personas relevantes» personajes de otras culturas y contextos, o en el caso de los listados de «autoridades religiosas» añadir sacerdotes de otras religiones. Puedes hacerlo tú mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:34 21 may 2015 (UTC)

Pues no, Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) no vale para solventar el problema de las listas arbitrarias. Ya ves, ponte tú, selecciona un político español del siglo XIX. ¿A quién? ¿A Cánovas? ¿a Sagasta? ¿Mendizábal? ¿Espartero? ¿O'Donnell? ¿Serrano? ¿Castelar? ¿Riego? ¿Los pones a todos? ¿No pones a ninguno? ¿Tiene la menor enciclopedicidad una selección arbitraria? Y claro, si pones a los quince más importantes de España (¿y por qué no dieciséis?), tienes que hacer lo mismo con Hungría, Rusia, Dinamarca, Guatemala y Australia y por cada región/país del mundo. Y tenemos una lista de 300 personas para cada país. Para eso están las categorías. Lo siento, pero para mí no tiene el menor sentido. Salvo que se seleccione un libro de "Historia mundial del siglo XIX" donde se haga una selección acotada, dejarlo al criterio arbitrario de quien se pase por allí me parece una aberración. Strakhov (discusión) 14:42 21 may 2015 (UTC)

Entonces el problema no es el sesgo como indicas, Strakhov, sino el de las listas arbitrarias. Haber empezado por ahí. Antes de solventar un problema hay que identificarlo bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:47 21 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el tema de las listas sin criterio hay tanto detractores como defensores. Ya lo hemos discutido varias veces. Por ejemplo, hay usuarios que defienden este modelo tal y como lo desarrolla la wikipedia anglófona, los artículos «List of». En esta wikipedia, las listas entran en la categoría de información de soporte enciclopédico, como las imágenes o los gráficos, y cuando son muy extensas se suelen poner en anexos. De forma general, están desaconsejadas por dicha política, aunque son frecuentes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:52 21 may 2015 (UTC)

Llámalo como quieras, he terminado con un y creo que estas listas abiertas, al menos a nivel de siglo, deberían desaparecer. No sé si habré identificado bien el problema, pero una posible solución bien clarita la he dejado. El sesgo es una de las dos consecuencias de las listas abiertas (junto a la arbitrariedad), y en la medida en la que dejemos la posibilidad de añadir ad hoc en una lista de nueve o diez personas por "tema" por "siglo" a quien nos parezca... va a seguir ambas cosas. De estos dos problemas, el que más me ha herido a la vista es que las únicas personas relevantes del siglo XIX, salvo un par de rarezas, hayan nacido en Occidente según Wikipedia en español. Que la selección de políticos —por ejemplo, por citar una— sea de una arbitrariedad ridícula (de once personas, había tres presidentes de los Estados Unidos, uno de ellos —lo he retirado— que no fue presidente hasta el XX (Roosevelt) y como político español del XIX está seleccionado "Pedro Calvo Asensio") también lo he dejado caer, no sé si lo has leído, pero no me ha resultado tan ofensivo como lo otro. Y hay "listas" y "listas", hay listas de embajadores (cerradas), hay listas de discos de un artista (cerradas), hay listas de partidos de fútbol de una liga (cerradas, aunque puede que incompletas), hay listas de alcaldes (cerradas, aunque puede que incompletas), hay listas de municipios (cerradas) y hay listas de personajes más relevantes (abiertas y subjetivas por definición). Las problemáticas a mi entender son las últimas. Y no por el hecho de "ser listas", sino por lo otro. Y puedo entender una "lista abierta de personajes más importantes de Conchinina de la Sierra, provincia de Teruel", en una sección del propio artículo del pueblecito. No me quita el sueño. Pero no una lista abierta de diez u once personajes más relevantes del siglo XIX, XII o XXIII. Strakhov (discusión) 15:12 21 may 2015 (UTC)

Si la selección sobre quién entra y quién no, la hace el editor, es fuente primaria y caldo de conflictos; si en cambio el listado se basa en fuentes acreditadas que previamente realizaron esa selección, entonces podría aceptarse. Igualmente lo ideal sería que el listado sea el resultado de la conjunción de numerosas fuentes, para esmerilar subjetividades y sesgos. Saludos. --CHucao (discusión) 18:29 21 may 2015 (UTC)

Si los personajes relevantes son casi todos europeos o estadounidenses, los "desatres" no lo es ninguno, así que está equilibrado... ¿o no? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:43 21 may 2015 (UTC)

@CHUCAO: Esa es la idea. Lo que pasa es que es difícil de aplicar, puesto que hay columnas para arquitectura, pintura, política, música, química, física,... Es díficil cuadrar unas listas homogéneas, pues las listas que existan sobre políticos importantes en el XIX no tiene por qué ser igual de largas que las de matemáticos, por ejemplo. El resultado sería heterogéneo, no quedaría tan "bonito" como ahora que salen en torno a 10 o 20 todas. Igualmente.. ¿hay muchas fuentes que traten sobre listas tan... infantiles como "los quince políticos más importantes del siglo XX"? ¿o el "top ten de médicos del XIX"? No creo que haya tantas (y no serán por lo general muy serias). Aun así, apuesto a que seguirá habiendo sesgo, pues las fuentes a las que tendremos acceso estarán ahogadas en subjetividades por esmerilar.

En el caso del siglo XX, la situación es todavía peor, son listas absurdas en las que cada uno que llega pone a quien le apetece. Sin utilidad alguna, pues son una réplica de las categorías, pero incompleta. Sinceramente, borraría todo y dejaría los enlaces a las categorías nomás. Si alguien quiere redactar "Los diez hombres del siglo XIX según The New York Times", que cree un anexo así titulado, en el que además incluya algo más que el nombre de los agraciados (porque en ese caso bastaría con crear una categoría para estos, no haría falta anexo). Y si se terminan redactando "Los diez hombres del siglo XIX según The New York Times", "Los veinte hombres del siglo XIX según La Razón" y "Los cinco hombres y medio del siglo XIX según Bild" y alguien quiera hacer un mejunje primarístico y sacar medias y modas, estupendo, aunque creo que se aleja de un objetivo puramente enciclopédico (y seguirá teniendo sesgo occidental, a ver cuántos van a sumar fuentes chinas, soviéticas o sudafricanas a la mezcla: apuesto que nadie: usamos lo que tenemos a mano).

Enrique Cordero: más o menos. Bueno... no, no exactamente. Strakhov (discusión) 19:51 21 may 2015 (UTC)

Strakhov, tienes razón. Hace unos meses pregunté en el café qué hacer con unos enlaces sobre las mejores canciones del siglo XX, unidos a ediciones como "fulanito fue el autor de una canción considerada en el puesto x de las cien mejores del siglo XX". Allí todos recomendaron retirarlas y borrar la categoría que las unificaba. Saludos. --CHucao (discusión) 04:40 22 may 2015 (UTC)

Mal uso de la plantilla de mantenimiento «En obras»

Creo que la plantilla {{en obras}} es usada incorrectamente por muchos usuarios inconscientes. Lo digo porque algunos la usan para marcar/apartar/apoderase/creerse dueños del artículo/excluir a los demás..., entre otras cosas negativas que pasan por mi mente y me hacen ver a Wikipedia de otra forma. «Esto es colaborativo» y eso de que «el que edite más en él, casi que es el dueño y decide si deja o no las contribuciones de los demás», no es para nada bueno. No creo que se tenga que pedir permiso al «redactor principal» para poder hacer una contribución... es algo absurdo.

Por otro lado, eso de agregar su nombre allí no parece tampoco, porque lo siento como «excluyente». Al mismo tiempo creo que debe establecer un tiempo minino de permanencia de esa plantilla en el artículo, he visto que muchos las dejan por semanas e incluso meses, y no realizan al menos una edición.

Me he cohibido algunas veces en editar en ciertos artículos al ver esa plantilla, en realidad hay establecer normas al respecto. Saludos --César Jonel ^{[pág. u.] [disc.]} 19:25 16 may 2015 (UTC)

Yo lo planteé en alguna ocasión (después de tanto tiempo no podría dar diffs) cuando me encontré plantillas de "en obras" que llevaban en el artículo. Hasta seis meses ha sido el caso que más tiempo, cuando el usuario que las colocó no había hecho ediciones en el artículo en gran parte de ese tiempo, y la retiré (porque se supone que el plazo máximo que puede estar la plantilla sin ediciones es un mes, aunque no es una regla escrita, sino de costumbre), y el usuario que la colocó volvió al artículo solo para plantar la plantilla nuevamente y marcharse otra vez. Habría que limitar de forma explícita el uso de la plantilla a aquel para el que efectivamente se creó: avisar de que en ese momento se estaban haciendo ediciones al artículo con el fin de coordinar la redacción, o que el artículo estaba a medio hacer y que por consiguiente habia que esperar antes de marcarlo como sin referencias o similares al no estar acabado. Todo lo demás, por ser una forma de "apropiarse" de los artículos e interferir con el derecho de la comunidad en conjunto a editar, se debería impedir de forma explícita, ya sea en la documentación de la plantilla o en alguna convención o política si no existiera ya (que lo mismo existe, no lo sé).--Manbemel (discusión) 20:25 16 may 2015 (UTC)

Por costumbre yo sigo algunos principios. Como dice la plantilla, lo ideal es dirigirse al usuario que trabaja el artículo para coordinar las ediciones (si se puede, llegar a un acuerdo para que ambos trabajen el artículo), probablemente lo que tú ibas a agregar ya dicho usuario lo tenía hecho en un taller, y no buscamos menospreciar a ninguno. Si pasa un mes de la última edición del usuario, la plantilla puede ser cambiada o retirada (anteriormente esto lo realizada un bot, no sé porqué fue removido). A lo que voy, me consta que lo que dice César es cierto, pero también hay usuarios que realizan exactamente lo contrario; ignoran la plantilla y hacen el artículo en un día (normalmente traducciones automáticas o copy paste de la Wikipedia en inglés, donde ni siquiera se toman la molestia de traducir los parámetros), y esto resulta molesto para quien trabajaba en el artículo de buena fe. ßiagio2103 → Keep Calm 20:40 16 may 2015 (UTC)

Antiguamente había un bot que removía la plantilla cuando el usuario que la introdujo no hacía cambios mayores en un mes, pero hace mucho que no lo veo. Supongo que su operador ya no está activo (no lo sé, no recuerdo cuál era). Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:09 16 may 2015 (UTC)

Yo recomendaría retirar esa plantilla por lo menos cinco días después de la última edición, un mes es mucho tiempo. Imagínate que el usuario cada 29 días haga una modificación, entonces nunca se retirará (la plantilla) del artículo. Sostengo nuevamente, eso de redactor principal lo veo es aquí y que este «tenga más valor que los otros redactores es algo totalmente desubicado, porque todos tenemos los mismos derechos». Ese espacio dedicado para agregar nuestro nombre de usuario no me parece, porque he visto que dos o más usuarios editan en un artículo y solamente aparece el nombre de uno de ellos, para mi eso es «exclusión».

Si se pudiera agregar las especificaciones de su uso en {{en obras}} sería bastante bueno. --César Jonel ^{[pág. u.] [disc.]} 13:38 17 may 2015 (UTC)

@Ganímedes: mi bot hacía esa tarea ya que habían artículos que caían a la categoría de artículos sin ediciones en un mes, pero lo dejé de hacer después de algunos problemas que tuve con mi equipo personal (era un bot supervisado). No tengo problemas en hacerlo andar nuevamente pero solo para el espacio principal. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:15 18 may 2015 (UTC)

Superzerocool, el bot estaba muy bien pensado. Hablando de la plantilla, hay que distinguir quien la usa mal o bien. Pero si estás trabajando un artículo (y eso se ve enseguida), la verdad es que sienta muy mal que se te adelanten a dar una información que se está reservando para otra sección u otro día. A la gente hay que dejarla trabajar en paz y eso es también colaboración. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:19 18 may 2015 (UTC)

@Lourdes Cardenal: gracias por el mensaje (un montón de tiempo que no compartía líneas contigo y menos me pasaba por este café). A mi parecer, más allá de la funcionalidad del bot (que he vuelto a probar y funcionar casi excelente), me parece que un mes es tiempo suficiente. En las pruebas que he hecho con el bot hay artículos que parecen estar completos pero no han retirado la plantilla y unos pocos que han puesto erróneamente la plantilla. En fin, el bot andará supervisado de vez en cuando y la cola de trabajo por procesar llega a más de 3 mil artículos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:30 18 may 2015 (UTC)

Gracias Superzerocool, un mes es lo que yo recordaba y es más que suficiente. Además no pasa nada si se quita la plantilla porque si el usuario decide seguir, con volverla a poner basta. Lo que pasa es que efectivamente estamos ante otro de los múltiples casos del mal o buen uso. Si me permiten los compañeros y no me regañan por conventillear... Super, te recuerdo siempre con cariño y recuerdo aquella exposición tuya en la wikimanía de Buenos Aires... Lourdes, mensajes aquí 18:42 18 may 2015 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con Lourdes, si bien la plantilla no significa propiedad del artículo, no hay nada más incómodo que estar trabajando un artículo para presentarlo a AB o AD y que alguien intervenga para cambiarte un guión o una coma, yo creo que, a menos que sea un cambio importante, no es necesario estar pisando el trabajo de los demás o puede consensuarse en la discusión, artículos hay muchos. Superzerocool: sería genial que reactivarás el bot, siempre y cuando retirara la plantilla después de un mes o mes y medio sin ediciones.--Rosymonterrey (discusión) 18:51 18 may 2015 (UTC)

Rosymonterrey, estoy haciendo más pruebas antes de hacer algo más masivo. De todas formas, el bot solamente "quitará" de esta categoría a los artículos y hará lo que se indica en el texto de la categoría (es decir, los {{en obras}} los eliminará; los {{traducción}} los pasará a {{mal traducido}} y los {{evento actual}} los pasará a {{desactualizado}}; así mismo como la redirecciones conocidas de dichas plantillas). Después de ir chequeando seguiré ejecutando el bot una vez por semana, ya que la tarea exige control manual más que una herramienta full automática. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:11 18 may 2015 (UTC)

Respecto a lo de evento actual, hay que tener cuidado con algunos casos especiales como el de las series de televisión, que suelen durar varios meses en los que puede haber o no ediciones en el artículo, y durante ese tiempo deben estar marcadas como evento actual para que funcione la categorización automática y queden marcadas como series en curso. Los artículos que tengan, pues, la plantilla de esta forma: {{evento actual|serie de televisión}} o {{evento actual|televisión}} no deben cambiarse a desactualizado aunque lleve más de un mes puesta la plantilla, ya que se descategorizarían de Categoría:Series de televisión en curso.--Manbemel (discusión) 09:42 19 may 2015 (UTC)

Mis disculpas si eso ya se ha discutido, Manbemel, que seguro que sí, pero ¿no sería mejor que eso lo hiciera un parámetro de la plantilla {{Ficha de serie de televisión}}? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:48 19 may 2015 (UTC)

La plantilla de evento actual siempre fue la que se utilizó para marcar las series de televisión como en curso, ya que, además de hacer esa categorización, permite avisar de que pueden hacerse cambios en el artículo porque la serie puede presentar novedades de argumento, reparto, producción, etc, que harán que el artículo pueda presentar cambios frecuentes hasta que acabe la emisión. Serán pocos los casos, creo, en que se marcase para desactualizado un artículo por ese motivo, pero por uno u otro motivo pueden existir y hay que tenerlos en cuenta. Además, la ficha de serie de televisión toma todas las fechas de Wikidata y añadir un parámetro aparte para algo que ya hace la otra plantilla se consideró redundante.--Manbemel (discusión) 10:00 19 may 2015 (UTC)

No es que me parezca un uso muy intuitivo de la plantilla ni, la verdad, es que me convenzan mucho las razones, porque lo mismo le pasa a, yo que sé, la historia de México: sigue en emisión... ;), pero bueno, bien está si os pareció la mejor solución a los que lleváis esos temas. Gracias por la explicación. Por lo demás, en alguna ocasión se me ha olvidado una plantilla de obras, pero vamos, por mi parte no hay problema si alguien edita mientras tanto, creo que el texto de la plantilla lo explica todo bastante bien.. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:22 19 may 2015 (UTC)

Halfdrag: Yo creo que a todos se nos ha olvidado la plantilla en obras, de ahí la utilidad de un bot que las retiré, y que no molesta si en ese tiempo alguien aregla un error. A lo que nos referimos Lourdes y yo es a estar editando activamente y que alguien se meta en medio para agregar un infobox, saltar un espacio o poner una coma y que te este dando conflicto de edición cada dos por tres y no te dejé trabajar. Superzerocool: Con gusto esperaremos el tiempo que creas necesario, tenemos mucho así.--Rosymonterrey (discusión) 12:24 19 may 2015 (UTC)

Reitero; muchas veces la plantilla se usa inconscientemente. Pienso que deben se deben establecer parámetros para su utilización, ya que no todos la meritan y ese espacio dedicado a nuestro nombre lo siento como «excluyente» (para mí, se debe eliminar). Por otro lado, sostengo que esta plantilla en comparación con las de color «rojo» es insignificante, por lo cual veo más viable que se retire luego de 15 días sin actividad y no 30, no sé que opinen los demás. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 22:49 19 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con C.Jonel en que se reduzca la duración de la inactividad. Dos semanas me parece un plazo razonable, aunque yo sería más estricto y plantearía una semana. No obstante, no creo que la presencia del nombre en la plantilla sea un obstáculo para editar el artículo o aportar mejoras. En primer lugar, si solo pusiese varios wikipedistas, no veo porqué yo no me voy a poder considerar uno de esos varios wikipedistas (ya que no se declara la relación en ningún sitio) y editar en el artículo. ¿Revertir mis ediciones en ese caso no podría considerarse vandalismo? En segundo lugar, si apareciese el nombre de un wikipedista, tampoco veo problema. Están la página de discusión del artículo y del wikipedista para contactar con él. Otra opción es poner la página en seguimiento y esperar a que retire la plantilla. Todo esto evitaría lo que comenta Rosymonterrey más arriba. Lo que sí propondría es que, una vez quitada la plantilla por inactividad, el wikipedista que la puso no pueda volver a ponerla (o vigilar que no la vuelva a poner) para mantener ad infinitum el artículo bloqueado y evitar lo que decía (me parece) C.Jonel al comienzo de esta discusión: Que alguien se apropie de un artículo. O bien, que transcurra al menos un mes (o más) hasta que pueda volver a ponerla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:31 20 may 2015 (UTC)

Comentario Yo creo que la plantilla cumplía un rol específico que se evitarán los conflictos de ediciones masivos. Reservaría su uso a otro tipo de instancias como por ejemplo editatones y similares, ya que marcar un artículo como {{en obras}} impide (o al menos eso uno pensaría) que se permite seguir editando y rompe el estilo de edición de Wikipedia. Por mi parte, 15 días de inactividad es suficiente, o al menos podemos hacer que le llegue un mensaje a su discusión vía bot o WTF que recuerde quitar la plantilla. Un saludo a todos Superzerocool (el buzón de msg) 14:23 20 may 2015 (UTC)

Superzerocool: Pues yo preferiría que fuera como se acostumbraba desde hace años, retirarla después de un mes sin ediciones, que el tiempo en Wikipedia pasa volando y 7 o 15 días no son nada si de pronto sales de vacaciones o tienes mucho trabajo. Afortunadamente somos más los que la usamos con seriedad, para trabajar con comodidad y no para apropiarnos del artículo. Yo, aunque trabajo en áreas que no son muy populares, de pronto me encuentro con personas que sin agregar un ápice al texto, cambian el pixelaje de una foto, la colocación de la misma, agregan un infobox o detalles sin importancia que me causan conflictos de edición y no me dejan trabajar a gusto, Lourdes sabe bien de que hablo y creo que estará de acuerdo en que un mes es lo más adecuado. Los casos de los que habla C.Jonel, de usuarios que se apropian de un artículo, opino que son poco comunes y se trata de las Demis, Selenas y Lady Gagas de turno, y este tipo de usuarios intentarán apropiarse del artículo con plantilla o sin ella, en estos casos lo adecuado sería ir al TAB.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 20 may 2015 (UTC)

Exactamente Rosymonterrey, coloco de ejemplos: el álbum 1989, sus temas: «Shake It Off», «Blank Space», «Style», y su respectiva gira musical The 1989 World Tour, editados por el mismo usuario, el cual se encuentra casi inactivo. Ese tipo de acciones hacen perder el sentido de cooperativismo o de colaboración. El individualismo se debe dejar fuera de Wikipdia y si no entienden eso. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 03:28 22 may 2015 (UTC)

Más a mi favor C.Jonel, por lás típicas discusiones sobre cantantes y cancioncitas no podemos alterar los usos y costumbres de Wikipedia. Para comenzar, una plantilla {{en obras}} no te impide editar, solo avisa que otros usuarios editan "activamente" en el artículo y que hay que consensuar los cambios, vas al historial y ves que el usuario no edita The 1989 World Tour desde hace 5 meses, entonces tu mismo puedes retirar la plantilla y editar, ahora el bot la retirará al mes, como debe de ser y no trastornar el uso serio de la plantilla que es el mayoritario. Superzerocool: Por favor no lo cambies, que quede en un mes como siempre, quince días son tan pocos aquí y en IRL.--Rosymonterrey (discusión) 15:16 22 may 2015 (UTC)

Sobre la plantilla «En obras»

Hola a todos. Quería hacer ver un problema, que considero yo, podría molestar a varios usuarios. El Bot que está retirando la plantilla, lo está haciendo si no hay actividad del usuario en el artículo, más no de él. ¿Quién dijo que el usuario no podría estarlo trabajando en un taller y por eso no lo ha editado? Yo pienso que se debería retirar la plantilla, sólo en caso de que el usuario no haya contribuido. En fin, gracias y saludos eduardodiamond 21:07 19 may 2015 (UTC)

Si está trabajando en un taller, lo que corresponde es que haga todo el trabajo en el taller y deje el artículo a la libre edición, y luego, cuando termine, que aplique los cambios al artículo. De hecho, desde la llegada de los talleres individuales, en mi opinión, la plantilla ha perdido esa parte de su sentido, ya que en lugar de reservar el artículo para ir haciéndolo poco a poco puede dedicarle todo el tiempo del mundo en su taller y no colocarlo en el espacio de nombres hasta que esté terminado.--Manbemel (discusión) 11:27 20 may 2015 (UTC)

Actualización del bot y su controlador

Hola a todos, les actualizo que el bot sigue funcionando en forma 100% manual y está quitando las plantillas donde es posible. He hecho algunas correcciones por mal uso de sintaxis, pero ya he disminuido cerca de 1000 artículos que tenían las plantillas. Espero avanzar 1000 más en las próximas horas y quizás finalizar durante el fin de semana esta tarea para después ejecutarla una vez por semana, también en forma manual. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:23 20 may 2015 (UTC)

 Hecho El bot ya terminó, de forma semiautomática, de eliminar la plantilla {{en obras}} y redirecciones y poner como {{mal traducido}} todas las plantillas {{traducción}} que hubieran existido en el espacio de nombres principal. Después de esto, la cantidad se redujo a 340 artículos por revisar, especialmente en el espacio de nombres de Anexo donde no sé si debo actuar o no. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:34 20 may 2015 (UTC)

Revertí la acción del bot en Kamen Rider porque es una serie de televisión que sigue en emisión y el bot puso la plantilla de desactualizado. Las series de televisión, como dije, deben mantener la plantilla de evento actual mientras sigan en emisión, aunque el artículo no tenga ediciones en más de un mes, ya que como dije antes, si se quita la plantilla se descategorizan de "series en curso". Por lo demás, gran trabajo.--Manbemel (discusión) 19:11 20 may 2015 (UTC)

Si se queda con la plantilla de {{evento actual}} y no se ha editado en un mes es preocupante. Además, si la serie es esporádica (como este animé), me cuestiono como editor si vale la pena indicar que está en producción o si la emisión es continua semanal o quincenal. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:00 20 may 2015 (UTC)

Todas las series tienen en uno u otro momento plazos en los que no hay cambios significativos durante la emisión y otros, sobre todo a principio o final de una temporada, en los que los cambios son contínuos. Que haya esos periodos de "horas bajas" en edición no significa que haya que omitir que siguen en emisión hasta que la emisión termine efectivamente. Por cierto, que esa serie no es un anime, sino un tokusatsu, pero eso no viene al caso.--Manbemel (discusión) 20:49 20 may 2015 (UTC)

Pregunta

¿Tenemos alguna página en que se explique a modo de escuela a los novatos lo que es un plagio? Lourdes, mensajes aquí 19:19 21 may 2015 (UTC)

No, pero estoy seguro que se puede desarrollar en una sección de Wikipedia:Bienvenidos alumnos, o similar en una página por separado. saludos. Albertojuanse (discusión) 19:53 21 may 2015 (UTC)

Que yo sepa no. Lo más parecido es Wikipedia:Derechos de autor. En la Wikipedia en inglés tienen Wikipedia:Close paraphrasing, que podría traducirlo quien tenga ganas. También existe esta última en catalán, idioma con el que el traductor de Google es posible que acertara más. Strakhov (discusión) 19:56 21 may 2015 (UTC)

PD: Wikipedia:Plagio

Hola, también existe existe Ayuda:Preguntas frecuentes/Derechos de autor, Ayuda:Preguntas frecuentes/Colaboradores#Derechos de autor y {{Aviso copyvio}}. --Jean70000 (discusión) 20:31 21 may 2015 (UTC)

Son parrafadas. Imagino que lo que se quiere es algo más como WP:IN: cortito y al grano. Albertojuanse (discusión) 20:38 21 may 2015 (UTC)

Exactamente, algo como lo que decimos cada poco a los que nos discuten que ellos no han plagiado. Algo que sea cortito pero contundente y así les pasaríamos el enlace y nos evitaríamos discusión tras discusión, aburrimiento y pérdida de tiempo. ¿Alguno de vosotros lo puede hacer? Os mandaría bombones o chicles o lo que pidáis. Gracias por responder. Lourdes, mensajes aquí 21:23 21 may 2015 (UTC)

He hecho Wikipedia:Plagio, pero hay que mejorarlo. Albertojuanse (discusión) 21:35 21 may 2015 (UTC)

"Plagiar es: proyectar en la fachada de tu casa una película sin permiso del autor" ¿fachada interior, exterior? creo que ahí nos hemos pasado un poco, la idea no es acercarse al concepto que tiene la SGAE con las canciones en las bodas, creo, más que nada porque en ese caso la gente no empatizará mucho con los ejemplos y es posible que se pase nuestros avisos por el forro-de-los. Creo que estaría bien algo breve y conciso contraponiendo explícitamente "propiedad intelectual de un libro" vs "propiedad física de un libro", que es lo que más cuesta. También algo breve y al grano sobre copiar y pegar, parafrasear, escribir con tus propias palabras, resumir, etc, aunque es probable que en este caso se alargue. Eso sí, aviso, la línea que separa "plagio-sí" de "plagio-no" (o más correctamente, "obra-derivada-sí" de "obra-derivada-no") a veces es más delgada, tenue, difusa y gris de lo que querríamos y es posible que no se pueda explicar con dos frases en lenguaje informal. Saludos, Strakhov (discusión) 21:54 21 may 2015 (UTC)

Entonces puede parecerse a la primera página (Aprender) del Asistente de subidas de Commons así cortico y al grano. --Jean70000 (discusión) 22:07 21 may 2015 (UTC)

Albertojuanse, según mi experiencia con los usuarios que plagian, ese texto no les va a servir de nada, que los conozco. Las ideas que da @Strakhov: son buenas: algo breve y al grano sobre copiar y pegar, parafrasear, escribir con tus propias palabras, resumir, etc, . Lourdes, mensajes aquí 22:13 21 may 2015 (UTC)

Idealmente montaría una página muy general y amigable visualmente, para contar que no se vale copiar tal cual párrafos de libros, porque es delictivo. También, importantísimo, que "los derechos de autor no desaparecen al traducir un texto". Muy básico todo. Pa' tontos, que dirían algunos. Después, además, crearía una página secundaria, para usuarios algo más interesados, donde se explique más técnica y pormenorizadamente, con ejemplos de textos "reales", lo que se considera aceptable y lo que no, y lo que está "ahí-ahí", en el límite, aunque apuesto que es algo que ni siquiera tenemos del todo claro como Comunidad. Es algo esencial en el proyecto y que conviene que todo usuario aprenda lo antes posible. Desde luego que antes que algunas fruslerías del manual de estilo. Strakhov (discusión) 22:19 21 may 2015 (UTC)

No sé qué opinarán nuestros compañeros que han intervenido en esta sección; por mi parte te pido que redactes la página con esas ideas que das. Y no te olvides de separar y hacer mención a la cuestión libros-Internet porque otra de las cosas que he aprendido es que hay personas de dos tipos: los que piensan que copiar de un libro no importa porque quién se va a enterar y las que piensan que por estar en Internet vale todo. Ahhh y luego están también los autores de dichas páginas web que no entienden eso de plagiarse a sí mismos y se ríen y te hacen burla por inculta. Muchas gracias por el interés que te estás tomando, para mí es muy importante porque once años luchando contra el plagio empieza a cansar. Lourdes, mensajes aquí 13:10 22 may 2015 (UTC)

@Lourdes Cardenal:, mira a ver si te vale esto, no he podido resumir más. Strakhov (discusión) 13:37 22 may 2015 (UTC)

¡¡Bravo!! @Strakhov:. No sólo lo explicas bien sino que has añadido humor y has respetado un cierto texto anterior, cosa encomiable. Con esto no hay vuelta de hoja y si el protestón de turno insiste ya no me remorderá la conciencia cuando decida ignorarle. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:58 22 may 2015 (UTC)

Ahora lo bueno sería enlazar la página para que los novatos lo puedan ver e incluso enlazarla en otras páginas. Seguro que Albertojuanse sabrá hacerlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:04 22 may 2015 (UTC)

Ay, Lourdes, no sé. Es un ensayo improvisao sin consensuar que he redactado en un rato tonto, mejor no enlazarlo en sitios muy oficiales de Wikipedia, porque básicamente he venido a dar mi opinión (junto a la parte redactada por Albertojuanse) de lo que es el plagio y lo que no, y he decidido cómo de largas deben ser las citas textuales y.... un poco... ad hoc. Como guía rápida para hacerse una idea puede servir, pero porfas, en principio como lo que es, un ensayo sin valor normativo, sin aprobar por la Comunidad, sin nada. Para soltárselo en la discusión al plagiador desprevenido que no sabe que lo es. Saludos, Strakhov (discusión) 14:47 22 may 2015 (UTC)

Vale, estaba tan contenta que ni tuve en cuenta eso de pues a mí no me han pedido permiso. En fin... Lourdes, mensajes aquí 14:54 22 may 2015 (UTC)

Adicional a eso, sería bueno crear algo así como «los primeros pasos», pero de una forma amigable al usuario. Con pestañas que vayan indicando las funciones de cada cosa que se encuentra al editar el código de un artículo (la negrita, la cursiva, la firma, los enlaces, insertar un archivo, las citas/referencias y el resumen de edición), sería beneficioso para nosotros porque ya estos noveles tendrían conocimientos básicos de las diversas funciones de Wikipedia. Saludos. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 20:25 23 may 2015 (UTC)

Respondiendo a Strakhov, hay algunos ensayos que sirven para expresar un punto de vista particular, y con esos hay que tener cuidado, porque pueden no corresponder a las convenciones en uso y podrían confundir a los editores nuevos. Otros ensayos, no obstante sirven para clarificar e ilustrar el motivo y el alcance de las políticas existentes sin contradecirlas y nada impide utilizarlos para este propósito. Yo no veo ningún problem en enlazarlo desde la plantilla o la política oficial.--Xana (discusión) 22:29 23 may 2015 (UTC)

Suprimir una página de desambiguación que no cumple con el cometido

Hola a todos

me he encontrado con esta página de desambiguación que no cumple con el cometido que debería tener. Más que una página de desambiguación, parece que fuera una página recopilatoria de artículos que están relacionados con la cantante Janet Jackson.

Interesaría deshacer el traslado que se hizo erróneamente de Rhythm Nation a Rhythm Nation (canción), de forma que la canción, al no tener necesidad de desambiguarse, se que de como anteriormente estaba, Rhythm Nation. Obviamente, que en lugar del título se suprima esa falsa página de desambiguación.

Estaré al tanto de lo que se decida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:30 24 may 2015 (UTC)

Yo creo que la página de desambiguación es correcta. En la desambiguación aparecen los dos términos que la gente puede querer buscar cuando introduzca Rhythm Nation, que son el álbum y la canción. No hay forma de saber cual de las dos es la forma mayoritaria, por lo que lo correcto es que el término principal apunte a la desambiguación y luego cada uno se desambigue propiamente. Uno se ha desambiguado con el socorrido empleo del paréntesis, ya que no hay otra forma de hacerlo, y el otro mediante el empleo de la versión larga del título. Distinto es que aparezca la referencia a la gira, porque no tiene artículo, ni siquiera enlace rojo, y no lo va a tener nunca, porque de la gira ya se habla en el artículo del álbum. Por eso, esa entrada es la única que habría que eliminar, pero por lo demás, en mi opinión, la desambiguación es correcta.--Manbemel (discusión) 12:47 25 may 2015 (UTC)

No, me parece que Paso del lobo tiene razón, las desambiguaciones se utilizan cuando hay 3 o más artículos a desambiguar, en este caso, cuando solo son 2, basta agregar a cada artículo la plantilla {{otros usos}}. Paso del lobo, yo que tú solicitaba el borrado de la desambiguación en el TAB y luego trasladaría ahí la canción, como argumento puedes señalar lo que ambos hemos dicho.--Rosymonterrey (discusión) 13:46 25 may 2015 (UTC)

Creo que no hace falta esa página de desambiguación. El artículo del álbum ya se ve desambiguado y diferente al de la canción. Otra razón es porque ambos artículos tienen que ver con la cantante. Si no existe una obra de alguien bajo el mismo título, es innecesaria. Daltreck|Disc. 14:56 25 may 2015 (UTC)

Gracias por la sugerencia del TAB, Rosymonterrey. Seguiré tus recomendaciones. Y gracias a todos por la atención recibida. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:07 25 may 2015 (UTC)

Hace un tiempo pregunté en el café sobre el número mínimo de artículos para hacer desambiguaciones, cuántos de ellos en rojo, etc. y las respuestas fueron que aún no hay una política específica que indique esos detalles. A pesar de ello, concuerdo con Rosymonterrey que con 2 artículos no se debería hacer una página de desambiguación, pero si posee 2 creados y uno potencial aún en rojo creo que sí debería mantenerse, luego de agregárselo. Con uno creado y 2 en rojo: a papelera. Saludos. --CHucao (discusión) 05:57 26 may 2015 (UTC) PD: tendría ya 3: Rhythm Nation 1814 Tour.

CHUCAO: hace años que se está desarrollando una votación al respecto, pero como nadie participa en la discusión no puede salir. Hace unos días fue reformada para ver si efectivamente antes de fines de junio puede ser lanzada, ya que espera desde 2010 si no recuerdo mal. Agradecería que alguien pasara por allí y dejara comentarios (incluso la trasladé el año pasado para ver si podía salir, pero allí ha quedado, con fecha de 2014). Cada vez que aparece un hilo sobre desambiguaciones hago el mismo aviso, pero todos parecen estar interesados en discutir en el Café y no en plantear ideas en la discusión de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:05 26 may 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo, sólo dos enlaces azules pueden dar lugar a la necesidad de una página de desambiguación. Ejemplo: Tenemos a "Luis Bermejo Rojo" y "Luis Bermejo Prieto" (se pueden desambiguar por apellido, por profesión, por lo que se quiera). Ninguno de los dos es suficientemente más importante que el otro como para quedarse el "Luis Bermejo" para él sólo, pero, por otro lado, no vamos a dejar "Luis Bermejo" en rojo, pues cuando nuestros lectores introduzcan "Luis Bermejo" en el buscador (seguramente el nombre con el que se conozca más a cualquiera de estas dos personas) les saldrá una página sin crear... Habrá que crear Luis Bermejo y ante la imposibilidad de redirigirlo a uno concreto, hacer de eso una desambiguación. Strakhov (discusión) 12:28 26 may 2015 (UTC)

Sally Rider, física y astronauta II

Hola, Cuchopirulo! En el artículo de Sally Rider (http://es.m.wikipedia.org/wiki/Sally_Ride) hay varios sustantivos (nombres de profesiones) que deben ir en género femenino: una física, una vicepresidenta ejecutiva, una ministra presbiteriana, una directora ejecutiva. En todos los casos se refiere a mujeres. Gracias!--186.13.6.125 (discusión) 07:29 26 may 2015 (UTC)

Unificar el color de todas las fichas biográficas

Hola, Comunidad.

Yo con otra propuesta nuevamente; he ido observando las distintas fichas de las biografías y he llegado a la conclusión que «es un carnaval de colores y exposición de logos...». Pienso que todas estas deben poseer el mismo color sin importar a qué se dedique el biografiado, es decir, ser uniformes y no una exposición de colores e imágenes/logos. Debemos mostrar cierta seriedad y uniformidad en las biografías, en cuanto a las otras fichas no tengo nada que decir. Por otro lado, pienso que sería bueno realizar una votación al respecto, pero necesito ver cuales son sus puntos de vista. Saludos compañeros. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 20:47 23 may 2015 (UTC)

 Muy a favor Lo secundo totalmente. De hecho sugiero que sean todas así Todas así. Elegantes, discretas, sin banda de color. Una caja blanca con el nombre del biografiado en negro en su parte superior, encima de la foto, y ya. Strakhov (discusión) 20:51 23 may 2015 (UTC)

 En contra ¿Qué ciencia tendrían entonces los colores web? Está bien cierta formalidad, pero me parece que ya es demasiado. ßiagio2103 → Keep Calm 20:54 23 may 2015 (UTC)

¿La razón argüida para poner colorines dispares en los encabezados de las fichas y asemejarnos a una especie de Pokepedia de biografías o de cartas de Magic (están casi para imprimirlas y empezar a jugar) es que "existen colores web y hay que usarlos porque sí en alguna parte". No me convence mucho, la verdad. Strakhov (discusión) 21:01 23 may 2015 (UTC)

 En contra Yo no veo la razón para que todas sean iguales, y no se pueda diferenciar de forma intuitiva y amena si se trata de un político, un científico, un artista o un escritor. Algo de uniformidad está bien pero el exceso aburre. --Osado (discusión) 21:07 23 may 2015 (UTC)

Bueno, visto que la gente lee las fichas para ¿divertirse?, quizás fuera positivo buscar un punto intermedio, IMO lo mínimo sería que la "ficha de persona", la que debería valer para todas las biografías, hacerla neutra. ¿¿Por qué azul?? ¿Por qué la persona estándar tiene el color de los escritores y no el de los papas o el de los tenistas? eso no es nada neutral. Jolines, y si no volar los colores, al menos sí los dibujines de las bandas. Vamos, seré yo pero cada vez que coloco una de estas y tengo que comerme las dos cabecitas de la derecha me siento en cualquier sitio menos en una enciclopedia seria. Me siento un poco en Vikidia. Strakhov (discusión) 21:15 23 may 2015 (UTC)

Imagínense que esta enciclopedia estuviese impresa, sería un desorden. Todos deben o deberían tener el mismo color. ßiagio2103: que hayan sido creados los colores web, no significa que deban ser usados obligatoriamente. En cuanto al comentario de Osado, no me parece que se le deba colocar a una persona un color, "algunas veces repetidos" y eso de que aburre la uniformidad, es un argumento de poco valor. El color que propone Strakhov es perfecto (blanco), que muestra seriedad. Strakhov, las últimas líneas de tu comentario son cómicas; pero muy reales, no parece una enciclopedia. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 21:28 23 may 2015 (UTC)

A favor. Para mí, también deberían quitarse todos los perifollos de medallitas de Nobel o el premio que fuere y los dibujos que aparecen en la cabecera de todos los infoboxes (una notita de música, un plato de comida, la cinta de una película, etc). Da una imagen muy, muy poco seria y, además, empastan visualmente a la fotografía, que es lo más importante y lo que, diría, le interesa ver al lector. --Cocolacoste (discusión) 21:30 23 may 2015 (UTC)

 Muy a favor No solo unificar los colores, más bien dejar el blanco como es notorio en muchas otras wikipedias. También estoy de acuerdo en quitar esos pueriles dibujitos de libritos y otras cositas que no aportan nada.--Fixertool (discusión) 21:32 23 may 2015 (UTC)

 En contra No veo el daño que pueda causar el que los encabezados de las fichas tengan diferentes colores e imágenes, ni entiendo el afán de arreglar lo que no está roto.--Rosymonterrey (discusión) 23:02 23 may 2015 (UTC)

 A favor de eliminar las fichas,  En contra de unificar los colores o dejar los encabezados en blanco. Si es un hecho incontestable que las fichas no tienen otra utilidad que la de evitar que los artículos carentes de imágenes resulten un ladrillo infumable, cuantos más colorines tengan y más monas sean, mejor.--Enrique Cordero (discusión) 23:18 23 may 2015 (UTC)

Enrique Cordero, disculpa pero no todo color puede usarse, y eso de «cuantos más colorines tengan y más monas sean, mejor»: es algo loco. Los colores de las fichas son agregados sin la más mínima de información, hay estándares para usar los colores, ¿Cuál es el color más adaptable para la vista? ¿Cuál es el más molesto para la vista?. También te comento que hay colores que dan ganas de comer, ir al baño, sueño, relajación, etc. Saludos. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 23:45 23 may 2015 (UTC)

Propongo entonces, para las fichas de los políticos, el color que dan ganas de ir al baño, para las biografías que no me interesan nada, el que dan ganas de dormir, y para las actrices (actores en su caso) ..., ¿el que dan ganas de comer? --Enrique Cordero (discusión) 23:55 23 may 2015 (UTC)

Perdonadme, pero que "no veáis el daño que pueda causar que los encabezados de las fichas tengan imágenes de cabecitas o chorraditas" es lo mismo que si yo digo que "no entiendo que daño puede causar que cambiemos la fuente de Wikipedia a Comic Sans" o "no entiendo qué daño puede causar que empecemos a colorear también los títulos de los artículos". Lo mismo. Que a algunos os gusten esos dibujitos, estupendo, genial (¡votad en contra en la votación!) pero no creo que sea tan difícil comprender que haya usuarios a los que eso les parezca una soberana cutrez infantiloide, algo a lo que consideran no sé si roto, pero sí algo defectuoso en Wikipedia, que puede mejorarse. Miradlo otra vez, a cámara lenta. ¿Qué aportan esos dos cabezones de la derecha del encabezado?, aparte de alejarnos de algo... no sé, ¿mínimamente adulto? Y sobre todo, lo bonito que tiene Wikipedia es que todo puede cambiarse y, aunque hace años X, Y y Z editores decidieran que eso nos hacía bien (?), ahora podemos dar boleto a esos diseños, con una simple votación. Strakhov (discusión) 00:03 24 may 2015 (UTC)

Pues así como hay editores a los que no les gustan los colores, hay otros que sí, así que prefiero dejarlo a preferencia del editor. A mí no me gusta que políticos de quinta que tienen un puestecillo otorgado por amiguismo se hagan publicidad gratuita en Wikipedia apoyados en que salieron un par de veces en los diarios (algo que me parece mucho más grave dada la difusión que tiene la enciclopedia) y sin embargo comprendo que a otros sí les gusta. Habrá que hacer una votación para ver si el 66% de la comunidad desea eliminar los colores porque aquí no parece haber el mínimo consenso.--Rosymonterrey (discusión) 00:25 24 may 2015 (UTC) P. D. Y lo de arreglar lo que no está roto lo digo por tantas y tantas propuestas que aparecen últimamente, nada más hay que ver más arriba.

Uno de los problemas es que los colores (y los cachivaches, que no sólo hemos hablado de colores) ahora ni son opcionales ni son preferencia del editor. Si quieres hacer el artículo de un arquitecto, puedes colocarle la ficha de arquitecto y comerte esos dos monigotes o la de persona, y comerte esos dos monigotes. No hay escapatoria de los monigotes. La única opción para huir es no usar ficha. Pues vaya. Strakhov (discusión) 00:32 24 may 2015 (UTC)

Eso de preferencia del editor, no me gusta para nada porque todos somos editores y todos tenemos los mismos derechos. Aquí "supuestamente" se llega a un final a través de un consenso, debemos tener eso bien clarito. Y ¿Qué quieres decir con "tantas y tantas propuestas que aparecen últimamente, nada más hay que ver más arriba"?.--César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 00:44 24 may 2015 (UTC)

Todos tenemos claro que en Wikipedia se toman las decisiones por consenso, que no significa necesariamente lo que a uno le pueda gustar. Con otras propuestas me refiero a querer eliminar la plantilla {{en obras}}.--Rosymonterrey (discusión) 01:02 24 may 2015 (UTC)

Rosymonterrey: En ningún momento he pedido que se elimine la plantilla en obras, lo que si he "sugerido" que se "elimine ese parámetro" dedicado al nombre de nosotros y que se establezcan normas para el uso de esa plantilla. Saludos --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 01:17 24 may 2015 (UTC)

 A favor de eliminar las bandas y los iconos, no solo de las fichas de biografía, sino de todas. Me parecen un adorno innecesario que además, si el nombre es lo bastante largo, quedan debajo y afean el encabezado. Sobre el color, pienso que sí debería ser uno para todas las fichas de biografías, pero uno que las diferencie del color de fondo del artículo. --Romulanus (discusión) 10:00 24 may 2015 (UTC)

La tendencia que he visto desde el Wikiproyecto de Plantillas es tender hacia la unificación de colores y estilo según el tema de la ficha. Hay muchas fichas en las que directamente se ha suprimido la capacidad del editor de elegir el color de la ficha y se muestra el azul genérico, para que todos los artículos de ese tema muestren el mismo color. Sin embargo, antes de tomar decisiones acerca de este asunto, la prioridad debería ser completar la transición de todas las fichas al código de Ficha genérica. Hasta que no se complete esta tarea, y aún quedan muchas fichas sin adaptar, no deberíamos lanzarnos a otra tarea que requeriría un doble esfuerzo a la hora de modificar las fichas (ya que las fichas sin adaptar tienen cada una el código de su padre y su madre, y si todas las fichas estuvieran adaptadas, si se toma una decisión sería mucho más sencillo hacer el cambio correspondiente).--Manbemel (discusión) 14:48 24 may 2015 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario Manbemel; estás más informado respecto a las plantillas. No lo veo como un obstáculo, porque se comenzarían con las plantillas más utilizadas. Entiendo que la transición no sería fácil, pero si ponemos de nuestro empeño tendríamos una mejor presencia. Yo estaría dispuesto a colaborar, aunque tendría que fajarme más para entender el código. Saludos. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 19:48 24 may 2015 (UTC)

En cuanto a usos de colores, el color más utilizado a día de hoy sería el que se consigue con el código #C6C9FF, que da el azul habitual en muchas fichas a lo largo de Wikipedia. Personalmente, no vería mal si todas las fichas llevaran ese color como encabezado, aunque es un gusto estrictamente personal y entiendo que separar las fichas clasificándolas un tema por cada color (aunque muchas al final optan por el azul genérico) también puede ser útil. No obstante, hay algunas fichas que aprovechan precisamente el encabezado para añadir información adicional al artículo que lleva la ficha. En las fichas de actores, por ejemplo, la ficha se muestra, de forma automática, en color amarillo para personas vivas, y en color gris para fallecidos, lo que permite distinguir de un vistazo cuándo aplica en el artículo la política sobre biografías de personas vivas que es una de las más importantes de todas las Wikipedias. Eso es algo que hay que tener en cuenta a la hora de decidir.--Manbemel (discusión) 20:12 24 may 2015 (UTC)

Manbemel mira una de las incoherencias respeto a los colores: David Miller tiene la "Ficha de artista musical", debería ser de color "amarilla"; pero está de azul cielo. ¿Con esa incoherencia es que se va a "identificar" como cantante o ese color significa otra cosa?.

En cuanto a los vivos y los muertos; podría ser blanco (para los vivos) y gris claro (para los muertos). El contenido de las fichas es diverso, pero el color debería ser el mismo. No todos los biografiados se dedican a algo en particular para clasificarlos con un color, es una incoherencia e imposición por parte del "editor principal". Ojo: "todos somos editores principales" --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 20:33 24 may 2015 (UTC)

Ese es otro caso en el que el encabezado añade información, pero con un significado diferente al de la ficha de actor. La ficha de artista musical no solo clasifica cantantes solistas. También sirve para grupos o bandas musicales, así como para compositores, y el color del encabezado dependerá del tipo de artista musical que se trate, aquí se ve el significado. En ese caso, lleva el color azul celeste porque se le ha clasificado como artista de música clásica. Esa es la razón por la cual no se puede medir por el mismo rasero todas las fichas de biografías. Unas tienen unas funciones y otras tienen otras adaptándose así con precisión al tema que tratan, y no se puede igualar todas (ni hay razón objetiva para hacerlo más allá de gustos personales) sin perder funcionalidad en alguna de ellas. Por eso se está tardando tanto, por otra parte, en hacer la adaptación de las fichas a la ficha genérica. Una de las condiciones que se puso al aprobarse la ficha genérica fue la de que la adaptación de las fichas anteriores a su creación debía realizarse sin que la ficha perdiese absolutamente ninguna funcionalidad. Y hay fichas en las que ese objetivo es muy difícil y requiere mucha planificación y consenso.--Manbemel (discusión) 20:50 24 may 2015 (UTC)

Manbemel, es que las fichas tienen muchas incoherencias y a la vez son confusas (por sus colores). Para entenderlas en su totalidad se tendría que hacer algo similar a la {{Ficha de taxón}}, y tener una descripción para cada color, sería difícil porque hay algunas con el mismo tono (color) que cuentan con especialidades (carrera) muy diferentes. Saludos. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 02:57 26 may 2015 (UTC)

Yo veo bien el mantener los colores como indica Manbemel por el doble mérito de darnos información y hacer más amena la navegación, pero estoy a favor de eliminar los "2 monigotes" que no solo no aportan sino que distraen sin ninguna utilidad. Creo que con una propuesta limitada a eliminar esto último se lograría un consenso más claro. Saludos. --CHucao (discusión) 06:21 26 may 2015 (UTC)

CHUCAO, eso de que el color proporciona información es muy subjetivo. ¿A quién le proporciona información? Al editor regular que trabaja constantemente en Wikipedia y relaciona rápidamente, después de haberse tragado mil entradas, un color con un tipo de artista... puede que sí. A un lector ocasional de Wikipedia (que supongo en el fondo debería ser nuestro "nicho de mercado") si entra en el artículo de ACDC y ve el encabezado de color azul, esto le dirá más o menos lo mismo que si lo viera rojo: absolutamente nada. En una ficha de actor un color amarillo tendrá las mismas posibilidades de ser entendido como "persona viva" que como "alcohólico anónimo", al menor por un lector casual. Es totalmente arbitrario. Por otra parte, me gustaría saber en qué sentido se hace "más amena la navegación". Que alguien me explique más profusamente en qué medida le resulta ¿divertido? ¿agradable? una franja coloreada en lugar de una caja neutra y blanca, en qué medida esa posible "diversión/amenidad" es algo sensu stricto propio de una enciclopedia o más bien de otra cosa y en qué medida se diferenciaría esa diversión de colorear en su lugar, por ejemplo, el título del artículo (¿eso ya no sería ameno?). Aun así estoy de acuerdo en que si se hacen propuestas maximalistas de todo o nada, probablemente fracasen, a causa de los tics e inercias de la Comunidad, así que algo parcial en la línea de "eliminar cabezoncitos sí-o-no" no estaría mal para empezar. Y si bien no se pueden medir por el mismo rasero todas las fichas de biografías (por el trabajo que cuesta homogeneizarlo todo y lo mastondóntico de la tarea y que pueda haber casos y casos) sí se puede neutralizar, "blanquear" y hacer genérica al menos... la ficha genérica, para dar opción a todos, a los que quieran colorear y a los que no. Ya que además, EMHO, es la más fea de todas. Con diferencia. Strakhov (discusión) 11:33 26 may 2015 (UTC)

Debido a nuestras diferencias de pensar, creo que es necesario hacer una votación al respecto. Antes de iniciarla agrego que no veo la importancia de tener tantas fichas referentes a las personas si estas se pueden unificar con {{Ficha de persona}} ¿Todos no son personas?. Esto sería beneficioso porque todo se enfocaría en una sola plantilla, claro que hay casos que necesitan plantillas para complementar la información, pero se ahorrarían bastantes recursos Manbemel. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 09:07 26 may 2015 (UTC)

(CdE) Me parece bien que hagas una votación, C.Jonel. Si empiezas con ello, avísame cuando lleves un poco por favor, que me gustaría colaborar en su formulación. En cualquier caso, tengo mis dudas de que se requiriera un 66 % por ciento para quitar los colores, pues ese porcentajes es para cambiar políticas y convenciones, ¿no? y, que yo sepa, no hay ninguna política ni convención en la que se haya fijado esto previamente, vía votación. ¿50% entonces? En fin, seguro que me equivoco y o bien se ha votado ya algo o bien resulta que para cambiar "una inercia tácita no votada" también hace falta un 66%. A saber. Por lo demás, sí, la dirección en el Wikiproyecto:Plantillas creo que es intentar unificar fichas, pero es algo lento, tedioso y que lleva trabajo, no se va a hacer de la noche a la mañana. Strakhov (discusión) 10:10 26 may 2015 (UTC)

No me gusta el que se haga este exceso de unificación de plantillas. Aunque todas sean de personas, hay que recordar una norma muy importante, que solo se admite una ficha por artículo. Si se unifica todo en una sola plantilla que no cumple los requisitos mínimos de parámetros de acuerdo al tema, tenemos un problema, ya que no se podría añadir otra ficha para los parámetros que falten. Y si todos los parámetros de todas las fichas se trasladan a una sola ficha, tenemos otro problema y bien gordo. Porque eso ya se probó con Plantilla:Ficha de autoridad, fruto de la fusión de más de 15 fichas anteriores de distintos tipos de autoridad, y ahora esa ficha es prácticamente ingobernable en lo que a parámetros se refiere. Se puede usar, claro, pero tiene la friolera de 320 parámetros diferentes (si no se ha añadido alguno más a posteriori), lo que la hace complicada de documentar y de manejar (siendo una ficha que habla de personas, además, sería una de las que habría que fusionar con ficha de persona, y llevar todos esos parámetros a otra ficha es, con perdón, un marrón en el que nadie se va a querer meter, creo). Y hablo también con conocimiento de causa de que realizar esa fusión es un trabajo de chinos, en base al trabajo que hicimos varios usuarios con Plantilla:Ficha de serie de televisión, que también era fruto de la fusión de varias fichas anteriores, y que a consecuencia era un "monstruo de Frankenstein" lleno de retales de las otras fichas y con muchos parámetros duplicados que hubo que resolver uno por uno, y después mandar a bots que sustituyeran los parámetros en miles de artículos, todo para sacar una ficha decente, que aún hoy en día sigue teniendo defectos de funcionamiento. En ese caso era necesario hacerlo, pero aquí, yo lo siento, pero es un trabajo que no aporta un beneficio suficiente que compense el titánico esfuerzo que supondría.--Manbemel (discusión) 10:09 26 may 2015 (UTC)

Strakhov, podrías emplear un modo de respuesta con menos tono mordaz para el que no comparte totalmente tu punto de vista. "Más ameno" en el contexto empleado es "más agradable", "más grato"; creer que nos "divertiremos" por ver un color en una ficha es una ironía que no tiene lugar. Comparto lo de eliminar los "2 monigotes" de las fichas pero sostener sobre los usuarios a los que sí les agradan que eso es una soberana cutrez infantiloide es descalificar al que piensa distinto, y lo peor es que se está opinando simplemente de gustos, y "para gustos, los colores" (nunca mejor dicho). Como tú mismo señalas, nuestro "nicho de mercado" (los lectores ocasionales de Wikipedia) están acostumbrados a navegar por una web donde abundan los colores, por lo que al llegar a una página totalmente en blanco y negro, sin un mínimo color que rompa la monotonía, intuyo que lo verán como una presentación un tanto anticuada, poco agradable para quedarse mucho tiempo. Eso no significa que debamos hacer de cada página un pastiche, que aquí nadie ha propuesto eso; simplemente algunos estamos de acuerdo en mantener los colores en las fichas. Saludos. --CHucao (discusión) 13:24 26 may 2015 (UTC)

Oh, no usaré la palabra "divertir" más, perdona. Tampoco la palabra "infantiloide" unida a "cutrez". ¿Puedo usar el más neutro "infantil" o ni eso? En mi opinión (será que no he resaltado una vez tras otra eso de "en mi opinión", "IMO", "EMHO", "opino que", quien no la comparta es bien libre de hacerlo y quien se sienta ofendido por ella también, intentaré herir menos sensibilidades, pero desde luego que estoy abierto a admitir que hay otros que no piensen como yo, faltaría más) para dar color y alegría están las imágenes. Las fichas (IMO) deben servir para sistematizar la información de los artículos, no para hacer más comestible la entrada a alguien buscando una explosión de color acorde con la vistosidad media del internet. Así que ahí no coincidimos, aunque respeto tu respetable postura. Y un artículo triste sin ninguna imagen seguirá siendo triste (IMO) con banda de colores o sin banda de colores en la ficha. Saludos, Strakhov (discusión) 13:59 26 may 2015 (UTC)

Así que tú opinas como adulto y el que no lo hace igual que tú es infantil... ¡Sorprende que se permita a un usuario expresarse así sobre otros usuarios!. Además, sigues con la ironía. Y otra vez vuelves con lo de la alegría. Y sigues poniendo en boca de los que opinan distinto, intenciones que no han referido. Cuando yo escribo "mantener el color en las fichas sin hacer un pastiche" tu lees "explosión de color". Sigue tú, yo me voy a otra parte. Saludos. --CHucao (discusión) 14:55 26 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Por favor, olvidemos los altercados; tenemos que respetar las ideas de los demás, es cierto. Sin embargo, Strakhov tiene razón en algunas cosas de las que dice (o en su mayoría). Tenemos que madurar con respecto a las fichas, eso de colores no es muy agradable, por lo menos el azul (deprimente) que tiene la ficha de persona, para mi es un color muy horrible, siendo sincero.

Cada día estamos adaptándonos a nuevas cosas, y sin darnos cuenta hacemos una transición (hacia la edad adulta). Reitero un comentario de Strakhov, "los lectores ni siquiera saben el porqué de las diferencias de colores, hasta seguro se sentirán confundidos por su carnaval".

Manbemel: ¿Qué es lo diferencia a una ficha (biográficas) de la otra ? (Respondo) La especialidad u ocupación del biografiado, eso es lo único que los diferencia ¿O no?, porque todos tienen:

• Nombre completo
• Lugar de nacimiento
• Nacionalidad
• Residencia
• Hijos
• Familiares
• Ocupación
• Rasgos personas, entre otros parámetros importantes. La comunidad establecería cuales dejar por su nivel de importancia.

Así que, debido a las diversas ocupaciones que pueda tener el biografiado se crearían plantillas misceláneas, que tratarían acerca de la especialidad del biografiado. Por ejemplo:

|ocupación= {{artista musical
|rango vocal =
|instrumento =
|géneros     =
}} 

Puras misceláneas que traten de la especialidad del biografiado para ser introducidas en ocupación. No sé si entiendas lo que quiero expresar, y si no me entiendes, te hago una conclusión: Todo ese mentón de gentes son personas, lo único que los diferencia es su ocupación. Eso de crear una ficha para cada modalidad de ocupación es algo absurdo (sin sentido). Claro, existirían excepciones como los grupos musicales. Saludos, te dejo ea gran idea. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 18:01 26 may 2015 (UTC)

Creo que sería interesante realizar una votación para conocer la opinión de la comunidad, saludos. Juan25 (discusión) 18:14 26 may 2015 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario, Juan25. Se aprecia tu participación. :)

Un ejemplo completo de lo que digo arriba:

En ocupación se podrían agregarían agregar varias misceláneas, dependiendo de la importancias impotancia de las ocupaciones. (Ejemplo: esas personas que son deportistas y actores a la vez, es solo un ejemplo). También se podría agregar a la ficha de personas un parametro llamado "Otras especialidades" que serían esas que no lleva a cabo a menudo.

{{Ficha de persona
|nombre           = Katy Perry
|nombre completo  = Katheryn Elizabeth Hudson
|apodo            = Katy Perry
|fecha de nacimiento = 25 de octubre de 1984
|lugar de nacimiento = Santa Bárbara, California, Flag of the United States.svg Estados Unidos
|nacionalidad     = estadounidense
|alma máter       = Paradise Valley Christian School 
|ocupación        = 
{{artista musical
|rango vocal      = contralto
|instrumento      = Voz · guitarra · piano
|géneros          = pop · rock
|sellos           = Capitol Records 
}} 
|años activo      = 2000-presente
|patrimonio       = $40 millones
|padres           =  Maurice Keith Hudson · Mary Christine Perry
|cónyuge          = Russell Brand (c. 2010–12)
|familiares       = David (hermano)
|residencia       = Los Ángeles, California
|firma            = 
|web              = 
|facebook         = 
|twitter          = 
}}

En este caso "otras ocupaciones" serían: escritora, productora musical, guitarrista, pianista, actriz, embajadora.--César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 18:25 26 may 2015 (UTC)

Las fichas no funcionan así, no se puede embeber una ficha dentro de otra de una forma tan sencilla (lo sé, porque lo he intentado cuando no sabía del código interno de las fichas, y no había forma de que quedara bien). Además, aunque se pudiera, tampoco me termina de convencer, porque sería añadir mucha complicación para el editor, que tendría que saber que tiene que embeber una ficha dentro de la de persona y saber cual embeber según el tema, y los parámetros que llevaría esa subficha, que si ahora ya hay problemas de confusión de parámetros entre los editores con fichas normales, miedo me da la de errores que empezarían a producirse (y que habría que corregir) si hubiera que tener en cuenta las hipotéticas subfichas. Además, repito que no todas las fichas biográficas hablan exclusivamente de personas individuales, y aunque no lo he mirado, no creo que el caso de los artistas musicales sea el único, por lo que la gente empezaría a decir que si esta ficha puede quedarse, ¿por qué no esta otra? y etc. Sé que la intención es buena, y que se busca igualar y simplificar, pero hay que pensar esto dos veces. A lo mejor, intentando buscar la simplificación, lo que lograríamos sería precisamente lo contrario, complicarle las cosas a los editores.--Manbemel (discusión) 19:17 26 may 2015 (UTC)

Respecto al tema de suprimir los colores porque no sean serios, al margen de gustos personales, mi opinión es que Wikipedia es ante todo una enciclopedia, pero no se nos debe olvidar que, además de eso, Wikipedia es una página web, y una página web que siga los estándares de diseño actuales entrará por los ojos de forma más fácil si se huye de diseños "enladrillados" y monocromos, que si bien a algunos puede parecerles que da sobriedad o seriedad, a otros probablemente les dará una imagen de anticuada y obsoleta que no beneficia en nada al proyecto.--Manbemel (discusión) 19:55 26 may 2015 (UTC)

Me considero una persona extremadamente optimista. Respecto a los comentarios que hiciste, hay algunos que tiene valor y podrían ser tomados en cuenta, pero creo que se está colocando muchos obstáculos y mientras salgan más, más soluciones les buscaré. He visto muchos artículos con plantillas misceláneas y como editor sé cual utilizar, le pongo de ejemplo la ficha de álbum y canciones.

Respecto a los estándares que hablas, están casi prohibidos los colores fluorescentes en las paginas web y lo he visto en varias plantillas e incluso en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados, el color (amarillo) de la franja donde dice «Antes de nominar un artículo, recuerda:» no debería estar allí. Esto es una enciclopedia en Internet, no es una página de juegos ni de practicas con los colores. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 21:19 26 may 2015 (UTC)

Plantilla:Ficha de álbum no es uno de los mejores ejemplos a poner, ya que precisamente es una de las fichas que todavía no se han adaptado al código de la ficha genérica, y por tanto su código no sigue el estándar.

Respecto a lo último, ¿qué impide objetivamente que una enciclopedia en Internet tenga el mismo diseño que una página de juegos? ¿Acaso Wikipedia no puede considerarse también en cierto sentido como una página lúdica o de entretenimiento? No todo el mundo que llega aquí lo hace con intención seria o académica. Esa es una faceta de Wikipedia, por supuesto, pero muchos, yo diría que la mayoría, y en especial los lectores casuales, han llegado aquí simplemente para leer sobre un tema que les interese por pura búsqueda de esparcimiento y simplemente para entretenerse. Esa gente agradecerá que el diseño de la web que está visitando no sea excesivamente severo.--Manbemel (discusión) 01:30 27 may 2015 (UTC)

Discrepo con eso de considerar a la enciclopedia como algo similar a una página de entretenimiento. Está bien tener artículos sobre la "estrella teen" del momento, o sobre un reality show, pero de ahí a transformarse en una página lúdica, hay un trecho largo. Mantengamos las apariencias... Saludos --· Favalli ⟡ 01:56 27 may 2015 (UTC)

No he negado que Wikipedia tenga su faceta seria, para quien le interese los temas puramente académicos, ahí están. Pero nadie puede negar al mismo tiempo que Wikipedia no es una enciclopedia normal y corriente que se ciña por los corsés de las enciclopedias académicas de papel. De lo contrario, efectivamente, no tendrían cabida temas como los programas de televisión o los cantantes modernos, como ocurre en ellas. Eso es un hecho, y es una de las razones del éxito de Wikipedia, el ofrecer algo que jamás habían ofrecido enciclopedias anteriores como Encarta y similares, que mirad cómo acabaron. Yo creo que en Wikipedia, y en los proyectos de Wikimedia en general, se pueden aplicar los mismos pilares tradicionales que se aplicaban a la televisión o a los medios de información. Sirve para formar, sirve para informar, y sirve para entretener. Y no debemos descuidar ninguna de estas tres facetas si queremos que el proyecto salga adelante. Pero ese es otro tema.--Manbemel (discusión) 10:36 27 may 2015 (UTC)

Para adornar a los artículos, se encuentra Wikimedia Commons que cuenta con muchas imágenes, vídeos u otros archivos. Las fichas deberían tener el mismo color, fácil de leer y sin tantos adornos. Se sabe que Wikipedia trata muchos temas; pero verla como un fan site no va conmigo y creo que eso también pensará con otros usuario. Esto no es un juego. Al mismo tiempo hacer creer que los lectores saben qué significa ese absurdo color no me convence en lo absoluto, ni siquiera se ha hecho una encuesta a los lectores ocasiones respecto al tema. Los editores somos los únicos que sabemos eso; y hay que ser muy curioso también.

Nadie ha dicho que esto sea un juego. Llevo aquí casi nueve años, como para saber la importancia que tiene Wikipedia. Pero una cosa es que no sea un juego, y otra muy distinta convertirla en el servicio militar, para que todo tenga que ser uniformado y gris. Esto no es una página de juegos, pero tampoco es una página ultraprofesional, y buscar que lo sea es un fracaso seguro. En el término medio está la virtud, y hay que pensar en todos. Por otra parte, decir que porque los lectores no sepan el significado de un color hay que quitar el color me recuerda al caso que se dio hace unos meses acerca del asunto de las transcripciones del japonés, cuando decían que había que retirar los macrones de las transcripciones Hepburn porque el lector medio no sabría lo que significaban y no le aportaban nada. Y sin embargo quien supiera del tema sabía que quitar eso era eliminar información que podía ser útil para alguien, por lo que todo el mundo se puso en contra de esa propuesta. Lo mismo pasa en este caso. A ti no te gustan los colores, y habrá gente a la que no le aporten nada, lo cual es respetable. Pero también hay gente que sí sabe lo que significan esos colores, y para esa gente sí será útil esa información, y eso también debe ser respetable.--Manbemel (discusión) 14:54 27 may 2015 (UTC)

Manbemel, Strakhov y cualquier otro que se interese, ya he creado un titulo para la votación: Insertar misceláneas en el parámetro ocupación de la ficha de persona y unificar su color, ¿Está bien así? El contenido es un borrador (para guiarnos); coordinemos su contenido en la discusión de la votación ¿Les parece?. Hay que justificar más la opinión de los que quieren que se quede el color. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 16:27 27 may 2015 (UTC)

┌───────────────────┘
Yendo al grano, como se han tocado dos temas importantes respecto a las fichas. Veo conveniente enfocar a la votación en dos cosas:

1.Crear misceláneas de las distintas modalidades de ocupación para ser insertadas en la {{Ficha de persona}}. Esto no sería gran cosa, simplemente se las fichas como {{Ficha de artista musical}}, se dejarían los parámetros relevantes dentro de ella. Por ejemplo: su rol en el mundo de la música: (cantante, bajista, guitarrista, director de orquesta, ect), géneros, sellos discográficos, entre otros.

• Lo único de diferencia a los biografiados es su ocupación para que hayan tantas plantillas innecesarias (que deben ser muchas), por ejemplo la {{Ficha de modelo}}, que no hay que ser un erudito para ver que sus parámetros están dentro de la {{Ficha de persona}}.

• Reitero, en ocupación se podrían agregarían agregar varias misceláneas, dependiendo del éxito de sus ocupaciones (porque en algunas ocasiones imponemos fichas a los biografiados, por ejemplo: Ariana Grande (es una gran actriz, pero tiene la {{Ficha de artista musical}}).

• Por otro lado, se agregaría a la ficha de persona un parámetro llamado otras especialidades que serían esas actividades que no lleva a cabo a menudo.

• Para esos artículos basados en dos o más biografiados se crearía una nueva plantilla; sin embargo, tendremos que decidir su nombre y los parámetros que tendría.

2.Unificar el color.

. Saludos. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 13:06 27 may 2015 (UTC)

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía

Hola, me gustaría pedir vuestra opinión en relación a la conveniencia de que el artículo Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, que ya ha sufrido más de un traslado, pase a titularse definitivamente Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, tomando como referencia en esta ocasión los artículos de La Sexta y Equo, por ejemplo. En estos casos, se tomó la decisión se seguir las pautas gramaticalmente adecuadas con independencia del nombre "comercial" empleado por la empresa o el partido de turno (laSexta y EQUO). Tomando como sustento únicamente la gramática, y a no ser que me equivoque, no hay ningún motivo claro que justifique la utilización en este nombre de la raya en lugar del guión, así como el mantenimiento de la discontinuidad en sendos extremos de este signo. Espero vuestro punto de vista. Un saludo. --HermanHn (discusión) 16:10 28 may 2015 (UTC)

Ficha de equipo de fútbol

Tengo en proyecto (en realidad la terminé) una ficha de fútbol mejorada. Esto me surgió al ver las wikis italianas y la francesas y que varias páginas de equipos de fútbol argentino y ruruguayo utilizan la ficha a secas porque están en descontento con los parámetros estipulados (ya hay más de 10 equipos así) a saber: Asociación Atlética Argentinos Juniors, Club Atlético Boca Juniors, Club Atlético Colón, Club Estudiantes de La Plata, Club Atlético Independiente, Club Atlético Newell's Old Boys, Racing Club, Club Atlético River Plate, Club Atlético Rosario Central, Club Atlético San Lorenzo de Almagro y Club Nacional de Football (y seguro hay más). Entonces hice una ficha que contempla los parámetros actuales (es decir si no se agregan o cambian parámetros las páginas se verán como se ven ahora, pero que da la posibilidad de que las fichas se vean como las de esos clubes.

Básicamente los cambios son:

• Poder cambiar los colores de la ficha como se hace en la wiki frencesa, ver por ejemplo [8] (aclaro si no se cambian los parametros se ve el fondo gris y las letras negras como ahora).
• Agregar una sección palmarés para volcar el palmarés de los equipos como lo hacen la wiki frencesa y la italiana ejemplo: [9], [10].
• Si se agrega la sección palmarés se deja de ver en la sección última temporada la cantidad de títulos y el último de esos títulos (cosa que de por si es complicada porque muchos creen que es un resumen de palmarés y agregan todos los títulos, en ves de agregar solamente los de la última temporada).
• Agregar el logo de cáda título ganado por el equipo como lo hace la wiki italiana ejemplo: [11]. con la ventaja que, además, cada logo sirve para enlazar a dichos torneos de wikipedia.
• Un cambio menor de orden semántico hoy cuando se coloca la cantidad de títulos logrados y el último alcanzado pone: (por última vez en ....), sin importar el número de títulos, ahora si solamente ganó un solo título pone (por única vez en ....).

Este es el proyecto de ficha Usuario:Alejandro232/Proyecto3 está con toda la documentación, y la coloque en Club Atlético Vélez Sarsfield a modo de prueba. Espero que sea bien recepcionada la misma y que autoricen a cambiarla o a crear una segunda plantilla, ejemplo: Ficha de equipo de fútbol con palmarés. Les reitero si se cambia directamente las páginas se verán como se ven ahora (a excepción de último por único, para el caso de que haya ganado un solo título). Se que es larga pero cubre todos lo parámetros necesarios para todas las ligas (es decir poder poner más de 50 logos de ligas ganadas, dado que peñarol y nacional de uruguay y el celtic de escocia están cerca de las 50 ligas), saludos y espero que les guste--Ale (Discusión) 15:02 29 may 2015 (UTC)

Otra ficha no. Juan Mayordomo (discusión) 12:40 30 may 2015 (UTC)