Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.
Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.
Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No
Hola, quisiera proponer que el candado de MediaWiki:Semiprotectedpagewarning se cambiase por este, ya que aclararía mejor que un artículo esta semiprotegido y no protegido completamente. No se sí les parece.
El usuario Charlestone18 (disc. · contr. · bloq.) esta creando anexos en el artículo de la serie española Amar es para siempre. Estos anexos detallan la trama y eventos de cada temporada de la serie por separado, con demasiados detalles, una lista enorme de actores y "curiosidades". El usuario Msimple (disc. · contr. · bloq.) realizó hace algunas semanas anexos similares y todos fueron eliminados precisamente por estas razones, los nuevos anexos (1, 2, 3) son muy similares a los que realizó Msimple. Solicito que se tomen cartas en el asunto, este fanatismo a las series actuales de TVE es demasiado, Wikipedia no es Wikia.
Por el momento tienen plantilla de mantenimiento. Si se siguen añadiendo contenidos que incumplen las políticas en estos u otros artículos relacionados, se pueden estudiar otras medidas. --Xana (discusión) 19:50 12 nov 2016 (UTC)[responder]
Fuenteprimarismo histórico
Asunto
Pido un bibliotecario que proceda sabiamente qué hacer con la usuaria Bettyreategui, el cual luego de un año como usuaria, agrava cada vez más el tenor de sus ediciones.
Desde hace más de medio año me la topé distorsionando los hechos de una guerra que Panamá tuvo en 1920, donde le llamé la atención por primera vez. La segunda vez fue en un artículo de un incidente bélico donde pone a Panamá como país independiente 25 años antes de su fecha de independencia, también en esa ocasión reclamé severamente.
Si observan su página de discusión, la usuaria ha sido reprendida varias veces por añadir hechos históricos sin fuente, por inventarse hechos que obviamente no sucedieron en América Latina y por traslados indebidos. A pesar de los mensajes, no parece entender y mi preocupación va en el sentido que habiendo tantos errores, comienzo a pensar que todos sus aportes tienen esa sombra de fuente primaria, con contenido original y fantasioso que sólo ella parece defender. Como soy parte afectada de sus acciones, no puedo proceder contra ella, por eso pido la intervención de un bibliotecario tercero.
Comentario Amplío lo mencionado por Taichi sobre traslados indebidos. Tenemos esto y sobre todo esto, que demuestra que lo primero enlazado no fue casualidad. Blackbeast no tuvo tiempo de revisar y yo tampoco, aunque tengo pendiente hacerlo. Bastante enredo causó.--Fixertool (discusión) 05:47 20 oct 2016 (UTC)[responder]
Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Quitar etiqueta "traducción defectuosa" en el artículo Moda en Estados Unidos
Asunto
No encontré el lugar apropiado en los tablones del menú para pedir una solicitud de quital la etiqueta de traducción defectuosa en el artículo "Moda en Estados Unidos", entré al portal de ayuda de la comunidad para ver si ahí había ya algún comentario con la solución pero solo había uno para la etiqueta de mala traducción, y no estaba segura de que fueran el mismo caso, entonces me gustaría pedir que elimanaran la etiqueta ya que ya fue revisado y corregido.
Solicito bloqueo de la cuenta de usuario FridaOlvera (d · c · e · r), por tratarse de una cuenta de usuario pública y perteneciente (presumiblemente) a una persona fallecida (Ver Café de Ayuda)
Comentario Yo he intervenido en el caso a petición de Metrónomo y considero que es lo suficientemente dudoso como para no tomar una medida tan drástica y con revelación de datos (o en este caso situaciones) personales tan sensibles. Se puede ver en las contribuciones que a las pocas horas del supuesto fallecimiento, un familiar o amigo edita la cuenta FridaOlvera, incluyendo un resumen muy difícil de explicar («Ya me voy de Wikipedia»), con pocos problemas para manejarse en el proyecto, y cuando uno espera que estén de duelo, con trámites funerarios y no preocupados de Wikipedia; y no hay en Internet ninguna noticia o necrológica que lo pueda certificar. Personalmente opino que no se puede correr el riesgo de que se trate de una usurpación de cuenta y/o de una broma de muy mal gusto, y de ahí mis mensajes en el hilo del Cáfe de Ayuda y mis reversiones posteriores tanto a la propia cuenta como a otra, USR001, que intentaban dejar constancia del supuesto fallecimiento; si todo es cierto, debería ser sencillo aportar una prueba fehaciente de lo sucedido. En todo caso, es bueno que otro bibliotecario lo revise y decida. - José Emilio –jem–Tú dirás...13:13 29 oct 2016 (UTC)[responder]
La página "DJ Sergio Fernandez" ha de formar parte de Wikipedia por tratarse de ser un artículo de interés. — El comentario anterior sin firmar es obra de LauraTome (disc. • contribs • bloq).
Saludos administradores de Wikipedia en español yo soy el usuario Ottoniel Blanco responsable de la creación de la página de usuario, como ustedes saben llevo más 3 años sin editar debido a que estoy bloqueado indefinidamente por haber editado mi propia página de usuario y coloque la plantilla de borrado a otros articulos de Wikipedia incluyendo mi página de discusión aunque admito que he abusado múltiples cuentas sabiendo que yo estuve evadiendo bloqueo muchas veces tanto como en inglés y español ya que no correspondí e ignore las advertencias por parte de los bibliotecarios, burócratas y administradores por la cual terminé expulsado, lo único que yo hacía fue colocar la plantilla de borrado a articulos que no tienen referencias fiables y por último quisiera colocar una plantilla de desbloqueo en mi página de discusión. Saludos de parte mia y con dios.
He habilitado su página de discusión para que pueda solicitar el desbloqueo. Sin embargo, a corto plazo, una solicitud de desbloqueo seguramente sería denegada ya que su último títere fue bloqueado hace poco tiempo. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia07:33 13 nov 2016 (UTC).[responder]
Actualmente se está realizando un debate en la discusión de este artículo. El usuario TuCove lleva desde hace varios días interviniendo con tácticas que entran en el terreno del filibusterismo y el sabotaje. En apenas dos días, ha recurrido constantemente al instrumento de recapitular opiniones y argumentaciones, obviando opiniones que no le interesaban (1, 2, 3), con el consecuente malestar de otros usuarios (1). Incluso ignorándolas cuando se les indicaban (véase 1+2), o manipulando lo que otros han dicho realmente. Recurre a repetirse en lo mismo una y otra vez (1), contribuyendo tanto al cansancio de otros como a aumentar el tamaño, lo que hace difícil seguir el hilo de la discusión y las intervenciones. Nótese que el artículo ha crecido en 2-3 días hasta los 137000 byes, por lo que este tipo de prácticas no contribuyen precisamente a mejorar la situación. Y en realidad, ello constituye un círculo vicioso. Se hace difícil seguir el hilo y cuando vuelve a hacer una "recapitulación" de argumentos, ignora las opiniones de otros usuarios. Incluso llega al extremo de alterar el orden de las intervenciones (1, 2, 3), intentando relegar otras intervenciones dentro del montón para así potenciar sus intervenciones. Como el usuario ni remite en sus acciones, ni atiende a razones (1), y no está ayudando a mejorar el ambiente en la discusión (provocando que algún usuario abandone), no veo otra solución que llevarlo al TAB. Saludos.
Saludos, ¿podría algún bibliotecario revisar los traslados y redirecciones de los juegos de Pokémon que está realizando NishiroK123 (disc. · contr. · bloq.)? Está moviendo los títulos en español a títulos en inglés, lo cual me parece incorrecto según Wikipedia:Convenciones de títulos. Asimismo, no sé hasta que punto realmente está trasladando o si tan sólo está creando redirecciones (lo cual deja al historial de lado). Gracias por su atención. Nota: este aviso no es una queja contra el usuario, es sólo que no comprendo sus ediciones.
Hola, pido a los usuarios y administradores de este sitio, si se puede hacer una fusión entre el anexo de episodios de una serie con el anexo de su primera y única temporada, el anexo en cuestión es el de Sam & Cat, que como saben, terminó siendo cancelada con una sola temporada, y dado que también existe su anexo de episodios de su primera y única temporada, además de tener otro anexo de esta donde se muestra la información detallada y las sinopsis de cada uno de sus episodios, y la verdad veo innecesario que existan dos anexos de episodios de una misma serie que solo duró una temporada, puesto que uno, solo muestra la lista de los episodios de la temporada, y otro, tiene información detallada de la temporada en general, además de la ficha, el reparto, la sinopsis, y eso en si ya lo tiene el artículo principal sobre la serie, lo que sugiero es que se haga una fusión entre ambos:
Porque si la serie hubiera tenido otras temporadas, si tendría sentido que se separaran la información por anexos, pero como solo tuvo una temporada, no es necesario que exista otro anexo similar con más detalles, que podría considerarse una copia del primer artículos, sólo espero que estén de acuerdo con esta fusión.
Este articulo tiene anexos muy extensos para cada temporada de la serie. Cada anexo esta lleno de "curiosidades", listas enormes de personajes y actores y una descripción muy detallada de la trama de cada temporada. Ya se habían creado con anterioridad anexos similares y fueron borrados por los mismos motivos que expongo. Esta muestra de fanatismo o posible promoción se esta dando muy seguido en artículos de series actuales de la televisión de España.
Si se trata de un mismo usuario, podríamos advertirle o aplicar un bloqueo de ser necesario. Mientras tanto, al final de la fecha de expiración de las plantillas, un bibliotecario decidirá si esas páginas deben ser borradas de nuevo. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia08:02 13 nov 2016 (UTC).[responder]
Vandalismo desde cuenta o persistente
Lista de usuarios
217.116.5.81 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado bastantes avisos pero no hace caso.
Una de las Ips bloqueada un mes y el artículo semiprotegido, esperemos sea suficiente. Avísame si consideras que se ha de ocultar algún resumen o la edición revertida en la discusión. Saludos. --Yeza (discusión) 01:17 5 nov 2016 (UTC)[responder]
Ha pesar de indicarle al usuario Leo MR (disc. · contr. · bloq.), tanto en su discusión como en resúmenes de edición, que los títulos en español solo va con mayúscula inicial, insiste en cambiar el título de la plantilla del artículo Al fondo hay sitio con mayúsculas iniciales. Por ello pido la intervención de un bibliotecario.
La Organización ha cambiado de nombre como puede verse en la página web oficial (CADTM y CATDTM en español). Yo podría redirigir pero no puedo cambiar historiales. En la wiki francesa ya se ha cambiado el nombre. En la wiki española se ha cambiado en el texto pero no el nombre del artículo. Un saludo
@Gallowolf:Hecho. También lo he trasladado en enwiki. Sin embargo, creo que sería útil indicar cuándo se produjo el cambio oficial del nombre aportando la referencia correspondiente (en caso de que se pueda encontrar esa información, claro). Sabbut(めーる)20:39 5 nov 2016 (UTC)[responder]
Lo que es activado es el tiempo, no la tromboplastina, por lo que el artículo debería llamarse "Tiempo de tromboplastina parcial activado". véase la referencia.
El usuario Prinncipe Castellón (disc. · contr. · bloq.) ha creado 2 artículos sobre libros y el nombre del autor de ellos coincide con el de la cuenta.
El usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) h?abía sido bloqueado en octubre por vandalismo, guerra de ediciones y faltar el respeto a otros usuarios, el blibliotecario Bernard extendió el bloqueo al comprobarse que evadio el bloqueo mediantes dos IP, fue avisado de que no vuelva aeadir el bloqueo, sin embargo encontre otra Ip que edito los mismos artículos que Tsoukalos tiene razón, agregando la misma información, en los mismos artículos (Rosario Central, Luis Majul, etc) con las mismas faltas de ortografía y el mismo modo de editar que el usuario bloqueado. la ip en cuestión es [17] por lo tanto se descubriría que no solo ha evadido el bloqueo una vez, por lo cual se le extendio a un mes el bloqueo, sino que lo evadio nuevamentecon otra IP tras descubrirsele la primera IP con la que evadio.
En el estado actual de la situación, el artículo sobre los negros americanos de Estados Unidos se titula «Populación afroestadounidense», un título con el que de momento, al menos, nadie está de acuerdo. Pero hay conceptos y entradas semánticamente próximos para los que propongo también algunos cambios. Para tratar estos temas, véase por favor la sección titulada Discusión sobre la votación en Discusión:Populación afroestadounidense. Por adelantado, gracias.
El usuario A.M.R.P GAMES (disc. · contr. · bloq.) tiene un nombre que aparte de ser inapropiado, entiendo que es una cuenta CPP ya que su publicación fue: Scooby-Doo! Classic Creep Capers (borrado por infraesbozo).
Artículos borrados en CDB y recreados sin cumplir el procedimiento
Ambos artículos Axel Kaiser y Fundación Para el Progreso fueron borrados en CDB hace unos meses (el segundo con el nombre Fundación para el Progreso y recreados hace unos días sin cumplir con el procedimiento de solicitud de nueva consulta. Sigo considerando que son irrelevantes y que resultan promocionales, pero como pasaron ya unos días desde su creación no los marqué para borrado rápido y los traigo aquí para saber que hacer. Me gustaría saber la opinión a Jmvgpartner que parece conocer del tema.
Comentario Como he editado el artículo de Káiser, decir que en efecto fue recreado ilegítimamente, que si se quiere seguir el protocolo correcto habrá que borrarlo y pedir otra consulta, que para lo que se estila en wikipedia su relevancia no parece ser un enorme problema, sin ser tampoco un tipo indispensable, y que, más allá de que las fuentes puedan ser cutrecitas, de promocional no tiene demasiado más allá de la lista de libros. De hecho es relativamente crítico dentro de lo que cabe. Ruego se me perdone por escribir acá. Strakhov (discusión) 08:32 7 nov 2016 (UTC)[responder]
Opinión. Bueno, lo que opiné en la respectiva consulta de borrado no ha variado en absoluto desde la CdB por lo que creo que debiera borrarse; lo interesante es que se siguen agregando varias columnas escritas y firmadas por el mismo, escritas por él pero firmadas por terceros, entrevistas o notas de prensa donde replican parte de sus propias columnas, toda una oda al autobombo. Es más, me parece sorpresivo que incluso se coloque como referencia a la Constitución de la República cuando este señor aún no nacía. En todo caso la redundancia de citas puede lelvar a engaños; hay cero cambio respecto a fuentes sustentadoras de relevancia.
Comentario Estimado @Bernard: : Por favor ver esta discusión que tuve hace poco sobre el articulo de Axel Kaiser. Se me invito a recrearlo, lo cual no hice. me encontré ayer con este artículo y puedes apreciar el articulo que borraste era muy distinto que el anterior que esta en Borrapedia que es artículo borrado la vez anterior. Como puedes apreciar yo colabore en algunas mejoras menores al articulo, lo cual comprueba fácilmente que es un personaje destacado en la actualidad. Por favor si puedes discutir este borrado. Muchas gracias y un saludos--Historiadormundo (discusión) 21:56 7 nov 2016 (UTC)[responder]
El hilo completo que comentas es de julio. No diría que las palabras de @XanaG: van en la dirección que tu señalas. Más bien diría que queda patente una insistencia fuera de lo normal en crear el artículo a toda costa y que se suele relacionar con motivaciones promocionales. Cito también a @Tarawa1943: por si quiere hacer algún comentario. Yo en todo caso me reafirmo en mi decisión. Pero si alguien tiene otra postura, adelante. Saludos. Bernard- Et voilà!23:35 7 nov 2016 (UTC)[responder]
Comentario Estimado @Bernard:y @XanaG:, muchas gracias y saludos. Nota : La sugerencias que he hecho son de buena fé; dejo constancia que nunca he escrito sobre este articulo, solo un pequeño arreglo menor en el último artículo antes del borrado.
Respuesta
Procedo a borrar el artículo al considerar de plena vigencia la consulta de borrado que generó el borrado. No se aprecian cambios sustanciales que puedan justificar un tratamiento diferente y menos sin seguir los cauces correctos. Gracias a los tres por sus comentarios. Saludos. Bernard- Et voilà!18:27 7 nov 2016 (UTC)[responder]
Hola Bernard, te escribo para decirte que me alegro bastante de que se me haya levantado la sanción, resulta que entre hace mas o menos una semana a wikipedia y como se me levanto esta sanción, pues me dije a mi mismo que crearía ciertos articulos que tenia en mente en crear, pues bueno los cree y comenze a vigilar las paginas Cambios Recientes y Paginas Nuevas, ya que siempre he hecho eso. El problema esta en que me he dado cuenta de que el usuario Bruno Rene Vargas, ha comenzado a crear articulos y talleres a "lo loco" sobre películas a estrenarse en un futuro, yo se que no tiene nada de malo que cree estos talleres pero en febrero de este año cuando tuvimos esos comportamientos inadecuados hacia lo mismo, con la intención de "como de adueñarse del articulo", para ya luego cuando un usuario "X" quiera crear algunos de esos articulos, el interfiera y diga que la información con que se creo el articulo por el usuario "X" es copiada de su taller y así aparecer el como creador del articulo. Ya conozco esa temática de Bruno Rene Vargas para trabajar en wikipedia, no quiero que se piense de que estoy atacando a Bruno Rene Vargas, solo quiero que no vuelva a tomar esa actitud que ya te mencione, pues se supone tanto el como yo hemos aprendido la lección. Cito a este mensaje a @Tarawa1943:, @Yeza: y @Taichi: Espero tu respuesta. Saludos.-- Camilorey15 Flag of Chile.svg (discusión) 22:04 7 nov 2016 (UTC)
Comentarios de los afectados
Buenas a todos, en primer lugar agradecería que quienes nuevamente buscan imponerme un bloqueo me digan que he incumplido y en que se basan para imponer bloqueos de está índole, puesto que como bien saben no son artículos sino talleres y por ende están en desarrollo, además que todos y cada uno de los talleres que he creado poseen referencias. No se cual es el problema, de hecho el problema lo vuelve a crear Camilorey15 (disc. · contr. · bloq.) al decir que he creado artículos a «lo loco» y antes dice que no tiene problema en que los cree, por favor es obvio que nuevamente buscas dejarme mal ante los bibliotecarios, es más yo fui bloqueado 15 días por solamente crear una redireccion mientras que Camilorey15 creo Junior MasterChef Chile (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Anexo:Primera temporada de Junior MasterChef (Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y ni siquiera recibió una mera sanción y yo tampoco hice nada para que fuese sancionado. La verdad estoy cansado de este tipo de conflictos y aunque hago todo lo posible para evitarlos nuevamente aparece el usuario en cuestión realizando una especie de denuncia disfrazada dejando un mensaje en la discusión de un bibliotecario. Ya somos personas grandes Camilorey15, no puedes seguir creando conflictos entre nosotros y eso que días atrás me felicitabas y dabas consejos en mi discusión. Ya sabía que todo era falso, que tú ambición es cada vez mayor y ni te importan los demás. Admito que los talleres que he creado anterior al bloqueo eran prácticamente pruebas de edición y no contaban con referencias, pero los que he creado en estas últimas semanas son totalmente distintos, poseen referencias y siguen el formato correcto. Bruno VargasDiscusión00:43 8 nov 2016 (UTC)[responder]
Además quiero aclarar que yo no hago perder el tiempo a nadie (no soy el que anda dejando mensajes a los bibliotecarios), es más, dedico mucho de mi tiempo a Wikipedia y lo que hago es para mejorarla, el hecho de que se pretenda eliminar el trabajo que horas y días me ha tomado de un segundo a otro me pone muy triste, más aún sí no hay motivo alguno. Yo ya no estoy compitiendo con nadie, de hecho me prometi ni siquiera mirar el historial de Camilorey15 para que no vuelva a ocurrir lo mismo, pero al parecer el sí lo hace y parece molestarse y volver a recaer a viejas practicas. A mi ya no me importa sí tal o cual artículo es creado por el, por mi o por Pedro, cosa que a el sí le importa pero que al fin y al cabo no es mi problema. Es injusto que metan a todos en la misma bolsa. Bruno VargasDiscusión01:33 8 nov 2016 (UTC)[responder]
Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), estas distorsionando todo lo que yo dije, la verdad es que no tengo ningún problema en que crees articulos sobre futuras películas, pero de una manera prudente, ¿A que me refiero?, crear talleres sobre películas a estrenarse en 2018 o mas de 20 películas a estrenarse en 2017 creo que es una manera excesiva e irrelevante. Por ejemplo si reconozco que también he creado talleres y películas a estrenarse en un futuro proximo, como por ejemplo The Boss Baby, pero no he creado de manera desesperada tantos talleres sobre películas en un futuro. Otro punto que quiero mencionar, es que Bruno Rene Vargas, porfavor no digas que busco pelea, ya que esa no es mi intención mi amigo, solo quiero que te moderes con tus acciones. Saludos.-- Camilorey15(discusión)00:55 8 nov 2016 (UTC)[responder]
Quiero agregar también y esta vez me quiero dirigir a los bibliotecarios a cargo del caso, que desde que se levanto la sanción tanto a Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) como a mi, yo he creado solo ciertos articulos y talleres sobre temas futuros pero de una manera prudente, que no son mas de 10 la verdad, a diferencia de mi par Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), que de una manera excesiva a creado un montón de talleres y articulos sobre películas a estrenar en un futuro (2018, 2019, 2020). Lo que a mi me genera mas inquietud es que Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), crea estos talleres (que ademas son innecesarios e irrelevantes) con la intención de que cuando un usuario "x" quiera crear libremente algún articulo de una pelicula, como dije ya anteriormente, Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) va intervenir argumentado que la información con que se creo "x" articulo por "x" usuario no es valida, ya que el tiene el taller de esa pelicula y que la información es copia de su taller, "adueñándose" prácticamente de los articulos. Saludos.-- Camilorey15(discusión) 1:25 8 nov 2016 (UTC)
¿Moderar mis acciones? Quédate tranquilo que si nuevamente vuelvo a ser bloqueado y esta vez creo que lo seré sin motivo alguno, abandonó totalmente el proyecto y no es que estoy amenazando ni nada por el estilo porque hasta donde yo sé nadie es indispensable, si no lo hago yo lo hará otro. Lo de hoy es la gota que rebalsó el vaso, tengo cosas muchas más importantes que hacer, como pasar más tiempo con mi familia, en lugar de estar discutiendo con una persona inmadura. Saludos. Bruno VargasDiscusión02:15 8 nov 2016 (UTC)[responder]
No mi amigo Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), no pienses de esa manera wikipedia es un mundo enorme en el que cualquiera puede ayudar y hacer de wikipedia algo mejor y una herramienta útil para la población universal, solo que hay actitudes que uno no debe tomar. Saludos.-- Camilorey15(discusión) 1:30 8 nov 2016 (UTC)
No te tomes el atrevimiento de llamarme amigo, tu no eres mi amigo. En lugar de ponerte a pensar como perjudicarme por que mejor no lo lees Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y verás que inclusive hay párrafos en WP:BOLA (lo que supuestamente incumplen mis talleres) que dicen:
Los artículos que presentan extrapolación, especulación, e historia futura son fuente primaria y, por tanto, inapropiados. Por supuesto, debe haber artículos sobre trabajos artísticos notables, ensayos e investigación fiable que incorporen predicciones. Es decir, un artículo de Star Trek, Gundam, Los Supersónicos o Futurama es apropiado; un artículo sobre las armas que usaremos en la III Guerra Mundial no lo es.
o en "Wikipedia no es una burocracia" en donde se expresa que
Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.
Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) lo que pasa es que en Chile, mi país, llamarnos amigo es una forma de dirigirse a un sujeto "x", en forma de respeto.y si te molesto, pues no te preocupes que no lo haré de nuevo solo que es la costumbre. Otra cosa, tu estas actuando bajo la rabia y mencionas lo de los titeres para hacerme quedar mal, ya que ese tema ya fue solucionado en su momento y no viene al caso, así que por favor hablemos del tema que nos conlleva ahora, y es que creo que se esta desviando totalmente el hilo de la conversación, así que hasta aquí llego yo y esperare mientras la opinión de los bibliotecarios a cargo del caso. Saludos.-- Camilorey15(discusión) 1:55 8 nov 2016 (UTC)
Bueno ya veo por los comentarios de los bibliotecarios a donde va a parar esto. Por mi ni se preocupen que hoy mismo abandono y con mucho dolor este bonito proyecto. Ya veo que aquí todo se arregla con bloqueos infundados y sin consenso alguno. Suerte a todos. Me despido atentamente Bruno VargasDiscusión00:17 9 nov 2016 (UTC)[responder]
@Bernard, Tarawa1943 y Taichi:, en mi opinión creo que tanto yo como Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) merecemos una sanción, pero no la misma sanción para ambos, ya que si bien reconozco crear cierto talleres y/o articulos sobre temas a comenzar en un futuro, la verdad es que son una minoría comparado con la cantidad de talleres y articulos sobre películas a estrenarse en 2017, 2018, 2019, 2020 creados por Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.). También debo agregar a esto que yo no solo me enfoque en crear articulos sobre películas a estrenarse en un futuro sino que también sobre programas de tv que se estrenaran en una semana o un torneo de fútbol. Saludos.-- Camilorey15(discusión)00:25 9 nov 2016 (UTC)[responder]
Comentarios de los bibliotecarios
Lo que inicia el hilo es un mensaje dejado en mi discusión y que reproduzco de forma literal. Está relacionado con:
Señalar adicionalmente que una de las partes, concretamente Bruno Rene Vargas fue bloqueado 15 días por incumplir la primera resolución.
Como señala Tarawa1943 en mi discusión, el usuario Bruno Rene Vargas ha vuelto a caer en los errores que ya cometió en el pasado. Adicionalmente se aprecian también problemas en algunas de las creaciones recientes de Camilorey15. Con lo cual hemos vuelto a la casilla de salida y tengo la sensación de que nos están haciendo perder el tiempo y de que nuestra buena voluntad no ha servido de nada. Abro el hilo para que se decida de forma colegiada las nuevas medidas a tomar entre los ya citados (por conocer el caso) aunque lógicamente cualquier otro biblio es libre de opinar, como también lo son las partes implicadas. Saludos. Bernard- Et voilà!23:56 7 nov 2016 (UTC)[responder]
Lo que tengo claro es que hay reactivar la limitación temática, realizar los borrados correspondientes y valorar se aplica algún bloqueo. Desconozco si son partidarios o no de bloquear. Saludos. Bernard- Et voilà!23:21 8 nov 2016 (UTC)[responder]
@Bernard y Tarawa1943: Permito nuevamente comentar sobre este lamentable tema. Soy partidario de un bloqueo de mayor duración a ambos y la reposición de las condiciones en la primera resolución, pero con más severidad. Es triste que a menos de un mes se tenga que volver al punto inicial. Esto resta mucho tiempo, y es claro que debe haber sanción para que se comience a tomar en serio las decisiones administrativas. Taichi〒23:22 8 nov 2016 (UTC)[responder]
Gracias Bernard y compañeros, siento el retraso. Bien, tras estar examinando los talleres y últimos acontecimientos, solo puedo decir que siento que no se entendiera la primera resolución con las limitaciones editoriales, ni el bloqueo que derivó en aquel entonces; en definitiva, una lástima que no se haya aprovechado bien esta segunda oportunidad que se dio. Restituyamos las condiciones y, en cuanto al bloqueo, no me opongo a él, a ambos por igual obviamente. --Yeza (discusión) 16:06 9 nov 2016 (UTC)[responder]
Procedemos entonces si les parece con: restitución del bloqueo editorial, borrados y bloqueo de 2 meses a ambos. Si nadie tiene una opinión diferente, en 24 horas lo elevo a resolución del TAB. Saludos. Bernard- Et voilà!23:58 9 nov 2016 (UTC)[responder]
Resolución
Pasadas las 24 horas se toma como resolución colegiada entre los los anteriores bibliotecarios: 1º) Borrar los diferentes artículos creados por incumpliendo de WP:CRISTAL, tanto en el espacio principal como en los espacios de usuarios. 2º) Aplicar un bloqueo temático a ambos usuarios donde no se les permite crear ningún artículo sobre eventos futuros, sea en el principal, sea en el espacio de usuarios dado que los usuarios han demostrado su incapacidad por cumplir la política vigente en la materia. 3º) Y por último se les bloquea a ambos durante 2 meses ante su pertinaz voluntad por incumplir políticas del proyecto así como por mantener de una u otra forma un conflicto personal entre ellos, anteponiendo sus intereses personales al bien común. Aprovecho para lamentar creo que en nombre de todos, que nuestro esfuerzo por reconducir la situación sin aplicar bloqueos de cuentas haya sido infructuoso. Saludos. Bernard- Et voilà!23:34 10 nov 2016 (UTC)[responder]
Xiphias73 (disc. · contr. · bloq.) Parece que califica de no neutral todo aquello que no coincide con su forma de ver las cosas. Solo unos pocos ejemplos para dar una idea: [20], [21], [22], [23] y prácticamente todas sus ediciones. Ha desneutralizado una buena cantidad de artículos. Su accionar es el de una CPP ideológica [24]. Cero interés en la construcción de una enciclopedia neutral. Ver más diffs en mensaje que se le dejó en su pd.
MaeseLeon primero comenzó a dejar plantillas de cita requerida en Síndrome de Münchhausen por poder en frases que estaban debidamente referenciadas (me pregunto si se tomó el trabajo de leer las 17 fuentes que tenía o al menos alguna sola). Le puso una plantilla de No Neutral que decía "La práctica totalidad del artículo es contraria a la existencia del SMpP (TFIO) y centrada en la mala praxis del Dr. Meadow hace más de una década, pese a ser un trastorno específicamente descrito en el DSM-5 (301.51) como "Factitious disorder imposed on another." Que se abusara de este diagnóstico no quiere decir que el trastorno no exista. El artículo en su conjunto requeriría una revisión casi completa."
Extrañamente el artículo creado por MaeseLeon en 2016 tiene referencias a fuentes supuestamente visitadas en 2012 que llevan a enlaces que ni siquiera existen.
El 7 de noviembre, por cuenta propia, aprovechando que los editores de Síndrome de Münchhausen por poder no habíamos tenido tiempo de contestar en la discusión (su mensaje es bastante reciente), eliminó de un plumazo todo el material trabajado durante años por un montón de editores y directamente lo reemplazó por su visión personal sobre el tema. Y digo visión personal porque puede apreciarse claramente que Trastorno facticio impuesto a otro ha sido creado y editado enteramente exclusivamente por dicho usuario. Si hay algo que convierte un artículo en No Neutral es justamente esta situación: haber sido redactado por un solo usuario y desde un único punto de vista.
En primer lugar, yo me opongo a la fusión de los artículos porque se trata de dos temas diferentes: uno es un trastorno mental reconocido por el DSM V y el otro es un supuesto trastorno que nunca recibió reconocimiento científico y cuyo autor perdió la licencia médica por haber fraguado los datos para sostener su existencia. Su nombre no es reconocido por el DSM y sus datos no se superponen en su totalidad, además de que su existencia está muy discutida en el ámbito psiquiátrico (las fuentes que usa MaesLeon provienen del ámbito pediátrico, sin embargo lo definen como un trastorno psiquiátrico). No se trata de lo mismo, tienen historias diferentes. Ni siquiera se superponen en su totalidad.
En segundo lugar, imponer por la acción la voluntad de un solo usuario porque a él le parece y eliminar de un plumazo todo el historial y todo el material escrito por 57 editores diferentes, que aportaron sus distintos puntos de vista, me parece una acción contraria a las normas de convivencia de Wikipedia. No voy a defender que Síndrome de Münchhausen por poder sea neutral o sea un excelente artículo, por supuesto que tiene muchas fallas, pero si Síndrome de Münchhausen por poder contiene errores (eso no lo puedo negar, ningún artículo deja de ser perfectible) el de Trastorno facticio impuesto a otro también.
En tercer lugar, el segundo artículo también puede ser considerado No Neutral por muchos motivos y el hecho de que se trata del punto de vista de una sola persona es la prueba más contundente. El artículo tiene expresiones del tipo " actuó de buena fe" o " larga carrera dedicada a la protección del menor" o "no obstante" que demuestran una gran falta de neutralidad en su redacción. En algo tiene razón el usuario, Síndrome de Münchhausen por poder está obsoleto, y por eso debe quedar como prueba de la historia y no como un trastorno actual.
MaeseLeon no fusionó los artículos, sino que borró el primero completamente y lo redirigió al segundo. En el segundo no solo desapareció el historial sino que despareció prácticamente toda la info que había. Que un artículo no sea neutral no significa que haya que eliminarlo.
Por todo esto es que solicito la reversión de las ediciones de MaeseLeon para que el artículo vuelva a su estado anterior y sea restaurado.
@Tarawa1943:@Jaluj: Dicúlpeseme, pero no sabía que había otros métodos de fusionar un artículo en otro. Llevo desde hace meses trabajando en ambos artículos y en ningún momento nadie presentó ninguna opinión en contra (ni a favor, ni ninguna en absoluto) pese a que introduje plantillas, dejé comentarios y esperé semanas antes de tomar acciones. Ahora, de repente, parece que importa mucho. Bien, pues vamos allá:
1. Es falso por completo que mi mensaje sea "bastante reciente." El primero tiene 3 meses y el último tiene 2 meses (y pico), tras lo que dejé pasar todo este tiempo antes de completar la fusión. Nadie dijo ni palabra. ¿Cuánto hay que esperar a que alguien se digne decir algo "para que sea por consenso", años?
2. El único "boicoteo" que hice de Síndrome de Münchhausen por poder fue avisar de su clara violación del punto de vista neutral y de su validez científica, mediante la adecuadas plantillas de Wikipedia previstas para estos casos, y un comentario en la página de discusión explicando los motivos. Nadie contestó nada a ello en todo este tiempo. Ni una palabra, ni una letra, ni un comentario, nada. ¿Cómo se puede buscar consenso si nadie opina ni dice nada en meses?
3. El artículo anterior Síndrome de Münchhausen por poder es en su práctica totalidad un alegato militante contra su existencia, totalmente obsoleto, con información falsa (como que lo describió el Dr. Roy Meadow, cuando en realidad fueron el profesor John Money y la profesora June Werlwas de la Universidad Johns Hopkins en la página 360 del artículo "Folie à Deux in the Parents of Psychosocial Dwarfs: Two Cases" publicado en febrero de 1976, vinculado directamente en el nuevo artículo.) Además del obvio y artero intento de vincular todo el trastorno a la mala praxis posterior del Dr. Meadow (cuando Meadow fue uno solo de los muchos que trabajó con él), hay largos párrafos dedicados a otros aspectos no científicos o no relacionados (como por ejemplo, la larga "explicación" de una visión muy peculiar sobre el método científico.) En esencia, el artículo Síndrome de Münchhausen por poder necesitaba ser reescrito por completo.
4. El antiguamente denominado Síndrome de Münchhausen por poderexiste, sigue existiendo y existe consenso sobre su existencia en la profesión médica (puede observarse fácilmente consultando las citas de relevantes entidades científicas como la Biblioteca Nacional de Medicina de los EEUU, los servicios nacionales de salud británico o australiano, la Clínica Mayo, etc.) del artículo Trastorno facticio impuesto a otro; sólo que ahora está englobado bajo este último. No es "mi opinión", es la opinión de la comunidad científica internacional. Y en cuanto a que mis citas son "pediátricas" y no "psiquiátricas", en realidad lo que son es interdisciplinares, elaboradas por departamentos tanto de psiquiatría como de psicología y pediatría en las entidades mencionadas. Es lo que ocurre con la ciencia moderna, que es altamente interdisciplinar.
5. Lo único que ha cambiado es que ahora el Síndrome de Münchhausen por poder está englobado con otros trastornos facticios impuestos a otros en la edición más reciente (2013) del DSM-5 (y, por cierto, próximamente lo hará en el CIE-11; el CIE-10 data de 1992 y no se sabía tanto al respecto como hoy en día.) Llamo la atención sobre el hecho de que el DSM es una publicación puramente psiquiátrica, no pediátrica. Es decir: el Síndrome de Münchhausen por poder no ha dejado de existir ni ha quedado obsoleto, sino que ahora se incluye en el Trastorno Facticio Impuesto a Otro, como explica claramente la fuente Dr. Guy E Brannon, MD (11 de noviembre de 2015), «Factitious Disorder Imposed on Another» [Trastorno facticio impuesto a otro], Medscape, en:WebMD.
5b. Dado que hay muy pocos otros trastornos facticios impuestos a otro y son sumamente raros, el trastorno facticio impuesto a otro es a efectos prácticos una redenominación del Síndrome de Münchhausen por poder, como dice incluso en tono casi jocoso la fuente: Dras. Ellen Fish, Leah Bromfield y Daryl Higgins (septiembre de 2005), «A new name for Munchausen Syndrome by Proxy: Defining fabricated or induced illness by carers» [Un nuevo nombre para el síndrome de Münchhausen por poder: definiendo la enfermedad falsificada o inducida por cuidadores], NCPC Issues nº 23, National Child Protection Clearinghouse, Australian Institute of Family Studies ([25]) en la web oficial del Gobierno de Australia. "Enfermedad falsificada o inducida por cuidadores" era el nombre preferido en la Commonwealth (UK, Australia, etc) para el Síndrome de Münchhhausen por poder.
6. @Jaluj: manipula (por no decir que miente) y utiliza un lenguaje claramente cargado cuando afirma que "Extrañamente el artículo creado por MaeseLeon en 2016 tiene referencias a fuentes supuestamente visitadas en 2012 que llevan a enlaces que ni siquiera existen." Es cierto que en los meses transcurridos desde que creé el nuevo artículo, propuse la fusión y finalmente la realicé hay dos fuentes de un total de 35 que han desaparecido. Por cierto, una de ellas atacando al Dr. Meadow y otra referida a un aspecto secundario de la cuestión (su presencia en el cultura popular.) Para que sea todavía más curioso, la primera de ambas está "heredada" del artículo Síndrome de Münchhausen por poder en un intento mío por mantener alguna fuente sobre la controversia en la fusión, donde obviamente el enlace está roto también. Que nadie se preocupe, que en cuanto pueda las arreglo.
7. Lo que hace un artículo no-neutral no es que "se trate del punto de vista de una sola persona", sino que la información que contiene sea falsa, obsoleta y claramente dirigida en una dirección que además es anti-científica. "Un millón de moscas no pueden estar equivocadas" no es un criterio de neutralidad. La neutralidad la aportan las fuentes, y en el nuevo artículo está elaborado a partir de y es coherente con las mejores fuentes científicas al respecto disponibles gratuitamente en Internet; da igual si lo ha escrito una persona o mil.
7b. Descontextualizar el trabajo de toda una vida del Dr. Roy Meadow para presentarlo como una especie de monstruo obsesionado por machacar a la gente es en sí mismo un acto palmario de no-neutralidad. Con independencia de sus errores, que los tuvo, el Dr. Meadow se destacó por ser una de las personas más importantes a la hora de lograr que los abusos a menores (no sólo por trastorno facticio impuesto a otro) pasaran de ser "algo que simplemente ocurre" como eran hace unas décadas al serio problema que consideramos hoy en día en la percepción médica y pública de las sociedades modernas. Roy Meadow se pasó toda su vida defendiendo a la infancia cuando a muchos otros no les importaba demasiado, y a partir de cierto momento, evidentemente, "se pasó de la raya" y perdió los papeles hasta causar grave daño a otras personas inocentes. Pero esto no es algo que me haya sacado yo de la manga. Su carácter queda bien definido en una de las fuentes aportadas: Mike Fitzpatrick (1 de agosto de 2005). «Roy Meadow: the GMC's shame» [Roy Meadow: la vergüenza del GMC]. http://www.ncbi.nlm.nih.gov (en inglés). Br J Gen Pract. 2005 Aug 1; 55(517): 647. PMCID: PMC1463231. Consultado el 3 de septiembre de 2016. ([26])
9. Habría bastante más que decir al respecto, pero resumiendo: el artículo Síndrome de Münchhausen por poder requería una revisión total y, dado que actualmente se encuentra englobado de manera inseparable como el trastorno principal entre los trastornos facticios impuestos a otro, con idéntica sintomatología, prognosis, diagnóstico, tratamiento y efectos para pacientes y víctimas, considero que era mejor reescribirlo bajo su nueva denominación a todos los efectos: Trastorno facticio impuesto a otro. Lo contrario implica mantener innecesariamente dos artículos sobre el mismo trastorno, pero uno de ellos bajo una denominación obsoleta.
Por todo ello, solicito:
a) El restablecimiento de la fusión de Síndrome de Münchhausen por poder en Trastorno facticio impuesto a otro, tal como el DSM-5 ha englobado el uno en el otro (epígrafe 301.51 del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5ª edición), Arlington, Virginia, EEUU: American Psychiatric Publishing, 2013, págs. 324-326, ISBN 978-0-89042-555-8) por la vía que sea más adecuada pero también rápida, pues:
b) Si esto no se considerase oportuno, la reescritura inmediata de Síndrome de Münchhausen por poder desde un punto de vista estrictamente científico y neutral, incluyendo la información de que es un trastorno existente, reconocido, sobre el que hay consenso científico, que representa un grave riesgo para la infancia como una forma de abuso infantil, y que ahora está englobado en el Trastorno facticio impuesto a otro; además de por enciclopedismo y veracidad, porque en su estado actual es un peligro para personas con pocos conocimientos médicos que pudieran encontrarse con esta enfermedad en su entorno y, debido a su deplorable redacción actual, optaran por ignorar el problema pensando que "no está claro." Muchísima gente consulta Wikipedia como primera fuente de información. Mantener Síndrome de Münchhausen por poder en su estado actual, además de ser contrario a numerosos criterios de Wikipedia para los artículos sobre enfermedades, constituye una total irresponsabilidad y un peligro para la infancia.
He revertido el artículo hasta esta edición, desconozco si se deben de fusionar o no los textos, no entiendo nada del tema, pero @MaeseLeon: las fusiones no se realizan blanqueando un artículo y redirigiendolo a otro, primero se deben de fusionar los textos (ambos artículos deben de tener el mismo texto)y después solicitar en el TAB la fusión de historiales. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:54 8 nov 2016 (UTC)[responder]
190.164.132.206 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado bastantes avisos pero no hace caso. Incluida una última advertencia el 27 de octubre.
200.34.110.60 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado bastantes avisos pero no hace caso. Incluida una última advertencia el 27 de septiembre pero posteriormente ha seguido vandalizando. Ya fue bloqueado en marzo durante 3 meses.
Creación y recreación de autotrads a nivel de sabotaje
Asunto
No voy a marcar para borrado rápido todas las autotrads que en las últimas pocas horas creó y recreó Jose Barreto Cegarra (disc. · contr. · bloq.). Son varias. Solo le marqué las últimas tres que aparecen en su PD. Ya fue bloqueado por esto y prácticamente todo lo que aparece en su PU adolece del mismo problema. Se le ha dicho muchas veces y ha sido totalmente refractario a cuanto aviso personalizado se le dejó.
Reposición de plantilla de falta de relevancia académica
Buenas, hace unos días un bibliotecario repuso la plantilla de falta de relevancia académica en una página en la que estoy trabajando. Traté de comunicarme directamente con él, pero hace varios días que su página de discusión se encuentra protegida. Seguidamente, hice un comentario en la página de discusión del artículo referido, pensando que el bibliotecario podría verla y aún no se ha obtenido una respuesta. Teniendo en cuenta que el día del "borrado definitivo" se acerca, recurro a esta página. Mis preguntas en cuestión son dos:
¿Por qué se repone la plantilla? En un primer momento se me dijo que incorpore las referencias y lo hice. Quisiera saber los motivos de la reposición. Esto no lo digo por cuestionar la medida, sino para seguir mejorando el artículo.
Si la página finalmente es borrada, entiendo que puedo seguir trabajando en mi taller personal hasta que el artículo tenga la consistencia que se considere necesaria. En ese caso ¿puedo volver a insistir con su creación? ¿debe pasar una determinada cantidad de tiempo? ¿tiene otro proceso? — El comentario anterior sin firmar es obra de Danilopg (disc. • contribs • bloq).
Respuesta
A ver por orden. Un usuario pone la plantilla, haces cambios y ese mismo usuario la quita. Correcto. Pero otro usuario la recupera. En ese punto hay que pensar que el segundo usuario sigue considerando que el artículo no es relevante aún con las mejoras introducidas. El día del "borrado definitivo" no es realmente tal, más bien es el día en el que un bibliotecario revisará el artículo y tomará una decisión. Puede borrarlo, puede mantenerlo o puede someterlo a consulta de borrado, seguramente la opción más probable. Como los pasos posteriores variarían según lo que pase ahí dejaré en el aire tus últimas preguntas. En todo caso cualquier compañero te podrá aclarar los pasos posteriores llegado el momento. Saludos. Bernard- Et voilà!19:01 9 nov 2016 (UTC)[responder]
Cruzarunpuente (disc. · contr. · bloq.) y Avefenixcordobesa (disc. · contr. · bloq.) fueron avisados de no continuar con los plagios pero hicieron caso omiso a los pedidos que se leen en sus pds. Entre otros plagios ambas cuentas tienen predilección por copiar misión, visión y objetivos de ministerios.
Estoy revisando las contribuciones de los usuarios y hay varios artículos con textos (algunos más pequeños) copiados de sitios web. En algunos se colocaron referencias y en la gran mayoría no. Los estoy retirando. Solicito ayuda para la revisión de las ediciones de ambos usuarios. --Gastón Cuello(discusión)21:35 9 nov 2016 (UTC)[responder]
Los he bloqueado ambos un tiempo suficiente para que puedan entender lo seria que es la violación de derechos de autor. Podemos ir mirando mientras todas sus colaboraciones en artículos que falten por revisar. Gracias a los dos. --Yeza (discusión) 00:28 10 nov 2016 (UTC)[responder]
El usuario MiguelTheSound (disc. · contr. · bloq.) suele añadir juegos compatibles con PPSSPP, específicamente con algunos juegos para PlayStation Portable, siendo que originalmente no fueron diseñados para emulación y además, se desneutraliza las páginas mencionadas, y acabo de revertir un blanqueo de discusión. Solicito que revierta sus contribuciones.
212.145.134.165 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado bastantes avisos pero no hace caso. Incluida una última advertencia el 25 de octubre pero posteriormente ha seguido vandalizando. Ya ha sido bloqueado anteriormente. El usuario ha sido bloqueado 3 meses ([34]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza.Jembot (discusión) 21:15 10 nov 2016 (UTC)[responder]
85.96.143.127 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado varios avisos pero ya lleva hoy unas 15 ediciones iguales queriendo poner información comercial a pesar de que se ha dicho en los resúmenes de edición que no se debe poner esa información. Otra IP anónima ha estado queriendo poner lo mismo hace unos días.
Uso de títeres, sabotaje, guerras de edición y ataques personales
Asunto
Solicito que se tomen medidas administrativas contra la cuenta Flyfap tras confirmarse lo siguiente. Gracias. Saludos. PD: Agradecería un ping una vez hecho para poder arreglar todos los cambios arbitrarios/incorrectos realizados.
Actualización: el usuario ha creado otra cuenta títere que se dedica a realizar graves ataques personales. Supongo que será su forma "adulta" de resolver los conflictos...
Hola. Agradezco revertir y ocultar las contribuciones de este usuario por publicar información personal que puede resultar delicada, además de promocional. Gracias.
El usuario bibliotecario Holapollo con el que he protagonizado un agrio episodio recientemente, me acosa. Tiene un comportamiento intimidatorio, acosador, abusador...
Es un usuario-bibliotecario que hace gala de malas maneras y de un amanera de dirigirse al resto de usuari@s altiva, a mi en concreto se dirige con un lenguaje de superioridad, de dar órdenes, del eterno padre hablando a la eterna menor a tutelar, además de insistir en venir a mi página a sembrar cizaña. Sus comentarios no son para un intercambio, sino para la cizaña, la provocación.
"Penélope, sigues en tus trece. Contestas en tu página y ya se buscará la vida el interpelado, ¿no? Y sigues sin firmar tus comentarios, de modo que no se sabe ni el día que lo publicaste. ¿Yanto te cuesta ceñirte a las normas? Son en bien del funcionamiento de todos. "Holapollo" (discusión) 19:44 12 nov 2016 (UTC)"
"Del mismo modo que te he escroto más arriba, en el otro comentario, ni adviertes de la respuesta al interpelado ni firmas para que se sepa cuándo ha sido la respuesta. En este otro comentario que me diriges, además, tu displicencia y altanería, sin una palabra de disculpa tras expirar tu bien merecido bloqueo después de haberme llamado imbécil y haberme mandado a la mierda, te retratan a modo. Sólo me parece que lo más coherente, si tú esperas y reivindicas respeto, sería dar ejemplo con lo propio. "Holapollo" (discusión) 19:55 12 nov 2016 (UTC)"
En lo que me concierne y tras la mala experiencia compartida con este individuo, acepté mi castigo (el bloqueo) sin protestar y mi parte de responsabilidad (aunque fuera la única castigada) y a partir de ahí entendí ciertas cosas del funcionamiento de esta wikipedia. Acepto que haya "clases" y criterios subjetivos. Acepto mi pertenencia a una casta inferior y no insisto en ediciones, opiniones, etc. Lo que no acepto es que este individuo venga a mi página, mi espacio, a seguir provocando. No acepto que la única opción que se me dé sea la de abandonar wikipedia (supongo que es la intencionalidad de este tipo de abusos, hacer que la gente se vaya sola). Entendí que no necesito explicarme ni explicar a todo el mundo, porque no todo el mundo "intercambia escritos" para conversar-entender a la gente.
Cumplí mi condena. Este individuo no tiene derecho a acosar a las usuarias de wikipedia ni a ir de poli malo por wikipedia.
No quiero interactuar con esta persona y no estoy obligada. Me incomoda e intimida que este individuo insista en una interacción malsana, su manera de expresarse contra mi es inquietante. Hace de wikipedia un entorno no seguro, hóstil.
Mi solicitud : ¿qué puede wikipedia o el bibliotecario que lea esta petición hacer para evitar que este usuario se dirija a mi (para cualquier cuestión que no tenga que ver con una edición de un artículo, en la que simplemente yo no estaría obligada a responder y ésto él tendría que aceptarlo) y pretenda intimidarme ? no lo sé, porque además, a lo peor, es este mismo bibliotecario el que lee este aviso de comportamiento intimidatorio, acosador, abusador...
En cualquier caso, me gustaría que, al menos, mi página de usuaria fuera un entorno seguro, no hóstil, para mi.
Quiero que este individuo deje de insistir en mi página con sus expresiones de acoso.
Quiero poder utilizar wikipedia. Quiero poder seguir editando en wikipedia.
No quiero que este individuo (ni ningún otro) me intimide, me acose, pretenda tener derechos sobre mi que no tiene.
No es un buen bibliotecario: Atacar a personas novicias en el uso/colaboración de wikipedia no es una política inteligente para un medio colaborativo (así se lo indiqué en su día) que pretenda atraer futur@s colaborador@s.
El usuario Usuario:TCErnesto acaba de revertir los últimos cambios que introduje en Unidad militar. Antes de que empezara a editar yo la página, no tenía ninguna referencia y alguna de la información en ella no era correcta (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=93757803). Introduje referencias y cambié el texto para que fuera consistente con las referencias y correcto (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=94280746) TCErnesto volvió a introducir información errónea sin proporcionar ninguna referencia que la apoyara (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=94634447). Al ver eso, puse un comentario en la sección de discusión de la página (Discusión:Unidad militar#Pelotón y sección) y en la página de discusión de TCErnesto (Usuario_discusión:TCErnesto#RE: Unidad militar) para explicar los errores y pedirle referencias que apoyaran sus cambios. No respondió en ninguno de los dos sitios, así que unos días después volví a editar, procurando preservar las aportaciones de TCErnesto que eran válidas, pero quitando las que eran, no solo erróneas, sino contrarias a lo que decían las referencias, e incluso el diccionario de la RAE. Hoy ha revertido las últimas ediciones que yo he hecho, volviendo a introducir información errónea, contraria a las referencias existentes en la página, y sin referencia. Por ejemplo:
En inglés section es menor que platoon, pero en español es lo contrario (ver DRAE)
El tamaño típico de las plantillas de las divisiones alemanas era unos 16 000 soldados, no 30 000 como él dice; en realidad era incluso menor, debido a las continuas bajas. Lo mismo con la División Azul, el número que él pone es cercano al número total de soldados que sirvieron en la división a lo largo de distintos reemplazos, pero su tamaño en un momento determinado era similar al tamaño de otras divisiones del Ejército alemán.
La información que pone sobre los suboficiales no aparece en ninguna referencia que yo haya podido encontrar. Puede que sea cierta pero, debido a los errores obvios de sus otras ediciones, dudo mucho que lo sea y, si lo es, necesita una referencia.
¿Podríais por favor contactarle para pedirle que deje de hacer ediciones como las que he descrito, y podríais también revertir sus últimos cambios en Unidad militar? No quiero hacerlo yo, ya que no quiero entrar en una guerra de edición. Muchas gracias, Aracali(diálogo)01:44 14 nov 2016 (UTC)[responder]
Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la inclusión de científicos y sus trabajos aparece en Wikipedia:Votaciones como "expirada" desde hace días. En el encabezado de la encuesta se dice que está abierta y no tiene duración definida, y en la sección "Duración" dice que "Esta encuesta se cerrará transcurridas dos semanas sin ninguna participación". Luego de 9 días sin participación de ningún tipo (léase votos o comentarios), hoy han dejado ambos. ¿Hay que esperar otras dos semanas? ¿Es factible esperar tanto tiempo sin cambios? ¿Cuál cierre es el válido? Gracias
En varias ocasiones he encontrado por medio de Google excelentes referencias bibliográficas, incluso artículos académicos, y a la hora de guardar el filtro me lo impide. El caso de ahora es un artículo de una revista de filología que está alojado en:
Con el previo https:. Según el filtro, el problema es que google.com.mx/url? se considera spam, no sé porque, pero a mí me impide utilizar excelentes fuentes. ¿Podría retirarse del filtro?
Muchas gracias Strakhov por la ayuda, así me lo señaló Angus en una ocasión previa, mi duda es, ¿cómo diablos voy a saber entre tanto garabato cuál es la url original? ¿Tan grave es lo de buscador? :(--Rosymonterrey (discusión) 01:42 15 nov 2016 (UTC)[responder]
Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Problemas con filtro antispam (bis)
Asunto
Creo que ya me protesté pero no me pareció que hubiera respuesta, o al menos no me enteré. Después del último affaire de enlaces a páginas de búsqueda en la Biblioteca Nacional de España vía Biblioteca Digital Hispánica en enlaces externos, se metió en la lista negra http:// bdh.bne.es/bnesearch/. El problema es que esto anula no solo esas búsquedas*, sino también toda obra individual albergada en la Biblioteca Digital Hispánica (por ejemplo http:// bdh.bne.es/bnesearch/detalle/bdh0000012547). No parece un buen negocio. ¿Podría alguien arreglar esto?
Avanzada Popular (disc. · contr. · bloq.) A fines de agosto se le pidió que cambiara el nombre y no lo hizo. Sustitución deliberada de texto referenciado.
¿Podría algún bibliotecario mirar la página Gustavo Quiceno? Tiene suficientes avisos como para considerar su borrado, o por el contrario quitarle algún aviso, como el de la irrelevancia enciclopédica. Gracias.
195.53.66.197 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado bastantes avisos pero no hace caso. Incluida una última advertencia el 20 de octubre pero posteriormente ha seguido vandalizando. Ya ha sido bloqueado anteriormente por periodo de 1 año.
Hace al menos un año que un grupo de usuarios (dos registrados y un grupo de IP) se empeñan en añadir en Queso Idiazábal un párrafo sobre "consumo responsable" que acusa al queso de ser responsable de la extinción de los lobos (¡?), con supuestas fuentes fiables que en realidad hablan del problema de los lobos y los carnívoros, pero no lo relacionan con el queso. Me gustaría que algún bibliotecario pusiera el caso bajo vigilancia, porque aunque llevan mucho tiempo en ello, lo hacen en forma muy espaciada y son muy persistentes. Gracias.
Comentario Hola. Participo, ya que soy uno de los 2 usuarios registrados a los que Ganímedes acusa aunque no sé de qué. En el historial de ese artículo se puede ver bien lo acontecido. Echegarayjorge hizo en octubre y noviembre de 2015 unos cambios en los que se relaciona la elaboración del queso idiazabal con el exterminio del lobo en el País Vasco. Un mes después Technopat deshizo esos cambios ya que a su juicio no estaban bien referenciados, lo que aproveché yo para deshacer a Technopat y poner unas referencias que a mi juicio sí coincidían con los textos que había. Diez meses después, en octubre de este año, Jcfidy quitó todos esos textos y referencias ya que para él las referencias no apoyaban los textos escritos. En mi página de discusión y en la Jcfidy se puede leer el debate que tuvimos sobre ese tema. Al final prevaleció la opinión de Jcfidy, aunque yo no estoy de acuerdo. Me parece que se puede mejorar lo escrito, pero en mi opinión los textos no eran incorrectos. Y hoy de nuevo Echegarayjorge ha vuelto a introducir unos textos (no lo he leído aún) que Ganímedes ha revertido. Llegado a este punto no veo a donde quiere llegar Ganímedes. En mi humilde opinión solo están siendo unas discrepancias de opiniones entre editores, pero no ha habido guerra de ediciones ni malos modos. En mi opinión el debate, al menos en el que yo he participado, ha sido cordial. Saludos a todos. --Sejuzu (discusión) 15:46 15 nov 2016 (UTC)[responder]
Comentario Por alusiones, y como única intervención para no convertir el tablón en foro, nunca he hablado de faltas de respeto, pero sí parece existir un deseo por imponer por la vía de los hechos un texto sin relación, con fuentes que no soportan lo mencionado. Ninguna de las fuentes indica que el queso o su producción tenga influencia alguna en la desaparición de los grandes carnívoros de Navarra, y mucho menos con la denominación de origen o la elaboración del queso. Si tal extremo es cierto, se necesitan nuevas fuentes que lo avalen, o desechar permanentemente el texto. Lo que no es de recibo es que cada algunos meses se reinserte el texto que no tiene relación y no está debidamente referenciado. No he pedido más acción que la vigilancia del caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:58 15 nov 2016 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Da la impresión, ojo no digo que sea así, de que se le quiere hacer boicot al queso de esa denominación de origen, algún ejemplo de oraciones nada enciclopédicas «el consumidor de este producto debe conocer...» y acusaciones ¿al queso? !? «supone de facto el exterminio de grandes carnívoros». --Jcfidy (discusión) 16:02 15 nov 2016 (UTC)[responder]
Comentario Gracias por vuestros comentarios. Por mi parte no tengo nada más que comentar. Ahora ya entiendo la petición de Ganímedes. Solo concluir que yo al menos no tengo intención de reinsertar textos y referencias similares a los quitados. Saludos.--Sejuzu (discusión) 16:09 15 nov 2016 (UTC)[responder]
Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Vandalismo persistente
Lista de usuarios
80.28.125.246 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo persistente, se le han dado bastantes avisos pero no hace caso. Incluida una última advertencia el 23 de septiembre pero posteriormente ha seguido vandalizando. Ya ha sido bloqueado anteriormente.
Me parece increíble la ausencia de filtros y que la edición de una página en último término quede en manos de alguien que NO aporta ninguna evidencia de tipo técnico, científico, mediático, etc. sobre ciertos contenidos que son objetivamente ciertos pero que por motivos que desconozco no quieren que aparezcan reflejados en wikipedia, donde se debería exponer la mejor información posible. Una cosa son modificaciones y cambios de estilo, totalmente compatibles con una edición cualquiera y justificables, y otra cosa es la falta de información transparente con criterios desconocidos y que no entran en el trasfondo de las cuestiones, como los aspectos medioambientales que justifico en la edición de la pagina de wikipedia correspondiente al Queso de DOR Idiazábal.
La cuenta Echegarayjorge (disc. · contr. · bloq.) es una CPP evidente con el fin de desprestigiar la denominación de origen del Queso Idiazábal, sus únicas contribuciones han sido en ese artículo y ahora además esto
Comentario Por el momento el debate sigue abierto. Hans Topo1993 (Discusión) 18:02 1 oct 2016 (UTC)
Hecho Taichi 〒 07:52 5 nov 2016 (UTC)
El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([1]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Aleposta. Jembot (discusión) 21:09 27 oct 2016 (UTC)
Comentario Yo he intervenido en el caso a petición de Metrónomo y considero que es lo suficientemente dudoso como para no tomar una medida tan drástica y con revelación de datos (o en este caso situaciones) personales tan sensibles. Se puede ver en las contribuciones que a las pocas horas del supuesto fallecimiento, un familiar o amigo edita la cuenta FridaOlvera, incluyendo un resumen muy difícil de explicar («Ya me voy de Wikipedia»), con pocos problemas para manejarse en el proyecto, y cuando uno espera que estén de duelo, con trámites funerarios y no preocupados de Wikipedia; y no hay en Internet ninguna noticia o necrológica que lo pueda certificar. Personalmente opino que no se puede correr el riesgo de que se trate de una usurpación de cuenta y/o de una broma de muy mal gusto, y de ahí mis mensajes en el hilo del Cáfe de Ayuda y mis reversiones posteriores tanto a la propia cuenta como a otra, USR001, que intentaban dejar constancia del supuesto fallecimiento; si todo es cierto, debería ser sencillo aportar una prueba fehaciente de lo sucedido. En todo caso, es bueno que otro bibliotecario lo revise y decida. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:13 29 oct 2016 (UTC)
No Veo que el asunto ya fue manejado pacientemente por -jem-. Procedo a cerrar la solicitud. Taichi 〒 07:40 5 nov 2016 (UTC)
Opinión. Bueno, lo que opiné en la respectiva consulta de borrado no ha variado en absoluto desde la CdB por lo que creo que debiera borrarse; lo interesante es que se siguen agregando varias columnas escritas y firmadas por el mismo, escritas por él pero firmadas por terceros, entrevistas o notas de prensa donde replican parte de sus propias columnas, toda una oda al autobombo. Es más, me parece sorpresivo que incluso se coloque como referencia a la Constitución de la República cuando este señor aún no nacía. En todo caso la redundancia de citas puede lelvar a engaños; hay cero cambio respecto a fuentes sustentadoras de relevancia.
(jo ta ke irabazi arte) 23:42 7 nov 2016 (UTC)
Gastón Cuello (discusión) 13:18 7 nov 2016 (UTC)
(discusión) 00:55 8 nov 2016 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 13:54 8 nov 2016 (UTC)