Usuaria discusión:Ganímedes/Archivo 2015 06

Nuevamente Haciendo Vandalismos!!

Tengo un amigo Eduxrdovelez72, que esta muy indignado con el usuario AlejGatito2014, el hace varios dias marco la pagina Anexo:Calle 7 Panamá (tercera temporada) para ser borrada, cuando enrealidad se va estrenar, eso no se deberia hacer, ademas acuso a Eduxrdovelez72 de invertarse un concurso de Anexo:Calle 7 Ecuador (séptima temporada) que se llama La Mas Bonita C7, cuando usted puede perfectamente revisar en la cuenta de twitter del programa que el certamen existio, el añadio hasta referencias y borro la tabla. Ya marcaron Bailamos (programa de televisión) con una plantilla de falta de referencias. Mi amigo me conto, que un chileno no sabe que pasa o no en Ecuador, me voy a unir a Wikipedia para editar sobre los realitys con referencias! Si marco una informacion con referencias no me la pueden borrar (hace 2 meses). Desde ahi me conto Eduxrdovelez72 que este usuario esta cometiendo vandalismo! En una pagina de un bibliotecario lo acuso de invertarse el certamen en Calle 7 Ecuador cuando le pido de favor que revise el historial y verifique que el puso una referencia y el borro eso, Por ultimo sige añadiendo participantes falsos en Bailamos, yo veo el reality todos los dias y el añade el participante que le da la gana, como 2 participantes que actualmente laboran en una novela de otro canal, y los puso como participantes de ese reality!!! que es eso? Yo sugiero que le prohiban editar realitys que no son de su pais. Ayudeme y a mi amigo tambien

Comentario Hable con un bibliotecario o denuncie en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:32 1 jun 2015 (UTC)

Candidatura VAD

¡Hola Andrea! ¿Qué tal? Al final conseguí hacer las 50 ediciones en Wikidata, así que por fin puedo evaluar y nombrar AB sin necesitar la ayuda directa de ningún wikipedista. Gracias por tu ayuda, tus indicaciones me sirvieron de mucho.

La cuestión es que ahora, dispongo de algunos artículos nominados a destacado por el sistema VAD. Uno de ellos (zona de habitabilidad), fue propuesto por el wikipedista encargado de la revisión que lo nombró AB, mientras que el otro (análogo a la Tierra) lo propuse yo mismo. No estoy muy familiarizado con el sistema, así que he pensado en preguntarte por si podías orientarme un poco al respecto, ya que tengo algunas dudas que no he podido aclarar con la información reflejada en las páginas pertinentes de Wikipedia en español.

El primero ya ha cumplido con el plazo de revisión sin que ningún wikipedista lo haya evaluado. El segundo aún se encuentra dentro del plazo, pero está cerca de cumplirse (lo hará el lunes de la semana que viene, día 15) y tampoco ha sido revisado por nadie. Se supone que, aunque haya transcurrido el plazo, un administrador debe cerrar el proceso de revisión e iniciar el de votación, aunque no sé cómo si ninguno de los dos ha sido revisado como AD (sí como AB, ya que ambos tienen este estado) ¿Qué pasará ahora? ¿Debo esperar efectivamente a que un administrador inicie la votación? ¿Lo hará sin haber ninguna revisión a AD? ¿Alguien votará (sea a favor o en contra) sin haber sido evaluados y en base a qué? ¿Qué pasará si ninguno de los dos artículos es revisado ni votado?

Gracias por tu ayuda Ganímedes, un saludo! ---- (discusión) 20:57 11 jun 2015 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Ph03nix1986 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:48 11 jun 2015 (UTC)

Gracias Andrea, un saludo---- (discusión) 20:57 11 jun 2015 (UTC)

Ok Ganímedes, sin problemas ;) -- (discusión) 21:40 11 jun 2015 (UTC)

Re:

Hola, Ganimedes. Sí, es cierto que aún no se ha publicado allí, pero creo que el resultado está incompleto. Puedes llegar a la discusión de la votación y echar un vistazo. Creo que por lo menos debe agregarse que pueden usarse cualquiera de los ítem de la pregunta nº4, que indica que no es una traducción oficial, ojala y puedas ayudar en algo. El resultado de eso supuestamente no alcanzó el mino de votos necesarios para ser aceptado. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 20:56 11 jun 2015 (UTC)

Ok, ya los colocaré. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 21:26 11 jun 2015 (UTC)

Encuesta VAD

Hola, Ganímedes. Acabo de ver que has añadido a la cartelera la encuestra sobre el sistema VAD. La votación lleva ya abierta días, como sin duda sabes puesto que has votado, y además ya está añadido dicho acontecimiento desde el 3 de junio, de modo que creo que esa edición sobra. Un saludo. Greenny | cuéntame algo 15:42 19 jun 2015 (UTC)

Nea Salamis Famagusta de Fútbol

Hola, compañera: hace unos días dejé una observación en la página de discusión de este artículo. Ignoro si no la has visto o si, en cambio, no deseas comentar nada al respecto. Me gustaría saber si estás o no de acuerdo porque no quiero volver a trasladar el título sin consenso. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 08:34 20 jun 2015 (UTC)

RE:Juez y parte

Hola, no no, no es así, solicité opiniones para resolver el caso, en este caso es una resolución de oficio, pero como es complicado solicité opiniones del resto de los bibliotecarios. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:36 27 jun 2015 (UTC)

No tengo implicación alguna, no figuro en ninguna parte salvo luego de solicitar opiniones del resto, lo que es natural. Hprmedina (¿cri cri?) 14:41 27 jun 2015 (UTC)

Yo estoy siempre tranquilo y la comunidad siempre debe pronunciarse, yo solo hago lo que la comunidad dicta. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:46 27 jun 2015 (UTC)

De todas formas me dejaste preocupado porque quizá alguien más no lo entendió así, pero para que estés clara, no hice una denuncia, solo solicité opiniones para resolver, quizá no advertiste esto, solo lee el comentario de este (dif). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:58 27 jun 2015 (UTC)

Pregunta

Te estás arriesgando ¿no estás violando la política de RECAB? la RECAB de Hprmedina se abrió en julio de 2014, es decir, 11 meses. Y a todo esto ¿no crees que investigar los plagios de un wikipedista fallecido es pecado? te dejo la inquietud — El comentario anterior sin firmar es obra de 162.217.133.121 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:04 28 jun 2015 (UTC)

Leete bien las políticas y contéstate a tí mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:03 28 jun 2015 (UTC)

Eso es lo que tú crees. Estás al acecho porque aún no superas que te hayan bajado del poder. Eso es una venganza. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.229.69.41 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:12 28 jun 2015 (UTC)

Te equivocas. Yo no vivo de viejas glorias ni añorando revanchas como tu. Suerte con tu vida. --Ganímedes (discusión) 20:12 28 jun 2015 (UTC)

Reversión en Haumea (planeta enano)

El motivo de retirar la imagen era porque esta no existía (era un enlace rojo). Pero al ver tu edición, parece que la imagen no había sido borrada, sino renombrada. --Zerabat (discusión) 13:34 29 jun 2015 (UTC)

Re

Es no solo curioso, sino significativo y revelador.--Chamarasca (discusión) 14:12 29 jun 2015 (UTC)

Sobre la recab de Hprmedina

Hola. He seguido —casi siempre desde afuera— el asunto de EfePino, Maragm y Chamarasca. Coincido contigo en que Hprmedina se ha excedido en sus atribuciones, y cuando supe que se iba a hacer una RECAB decidí que votaría en contra. Pero después leí tu argumento, y la verdad es que lo veo muy pobre. De hecho, si la RECAB se abre con esos argumentos, me abstendré de votar en contra para no respaldar tus afirmaciones. Paso a detallar:

Puesto que además estaba involucrado en la discusión con ellos en el café, obviamente era incorrecto que tomara acciones por su cuenta.

Ese es el peor argumento que se puede dar en una argumentación: lo que es obvio para ti no tiene por qué ser obvio para los demás. Argüir que algo "es obvio" es no decir nada, y muchas veces es una muestra de que no se quiere argumentar.

... resolviendo sendos bloqueos de larga duración, completamente punitivos (justificados con un "para que tengan tiempo de reflexionar sobre como comunicarse con la comunidad y no faltar el respeto a sus compañeros de equipo”

Yo no lo entiendo así: no me siento obligado a entender como "completamente punitivos" los bloqueos impuestos para que tengan tiempo de reflexionar, sobre todo cuando más de un biblio ha argumentado que el bloqueo de origen (el de EfePino) estaba orientado justamente a que cambie su forma de relacionarse con los demás. Asociando ideas, yo interpreto —aunque coincido con que bloquearlos por esa razón y en esas circunstancias fue erróneo o abusivo— que Hprmedina intentaba también que Maragm y Chamarasca cambien su forma de comunicarse con los demás, no de castigarlos.

...como si criticar la acción de un bibliotecario fuera una falta de respeto...

No, lo siento, no se trata de las críticas sino del contenido y forma de las críticas. Que, por cierto, a mí —y al menos a otro bibliotecario— me parecieron muy desafortunadas en el contenido y en la forma.

Hprmedina se ha permitido así actuar como juez y parte...

Quizá sí. Pero desgraciadamente, Maragm y creo que también Chamarasca —perdón si me equivoco— han criticado el accionar de los bibliotecarios en conjunto, muy en particular en la cuestión de la solicitud de bloqueo anterior de EfePino, que alguien debió haber atendido. No tenemos más jueces que los biblios, y si la crítica masiva a los biblios anula la posibilidad de que un biblio se pronuncie, entonces estamos en un callejón sin salida. No digo que hayas afirmado ni querido afirmar eso, sino que es una conclusión perfectamente factible a partir de tu escrito.

En su anterior RECAB hace 11 meses la comunidad se expresó a favor de darle a Hprmedina una posibilidad de enmendar rumbos...

No necesariamente: yo voté a favor de Hprmedina y también de Cookie justamente porque me pareció que ambos podían aprender de sus errores. Pero no todos los votos a favor deben haber sido en ese sentido; ni tú ni yo tenemos elementos para sostener semejante afirmación sobre 86 votos a favor. La comunidad se expresó a favor de que Hprmedina continuara como biblio. Punto. El resto corre por tu cuenta.

...aún a pesar de haber hecho acusaciones graves sin pruebas y ser el causante directo de la pérdida de otros dos bibliotecarios.

Lo mismo que la frase anterior: eso es lo que tú opinas, no necesariamente lo que la comunidad opinó.
Por cierto, al mencionar la anterior RECAB, te pones —o parecer ponerte— en una situación impropia: no lo dices expresamente, pero pareciera que estás diciendo algo así como que "los que votaron a favor se equivocaron y los que votaron en contra tenían razón". Lo cual sería apenas un detalle, salvo porque tú votaste en contra; y entonces sí, parecieras estar poniéndote en el lugar de "los que tenían razón". Repito: no lo dices, pero ese largo "a pesar de haber hecho... y ser el causante directo" se puede leer así.

Acallando las opiniones críticas y humillando a los editores con bloqueos innecesarios e injustos...

Esa frase corre por tu cuenta. La actitud y el tono de los mensajes de Maragm y la de Chamarasca en este asunto me parecen reprobables, y no me parece que ese bloqueo haya sido "acallar las críticas" ni "humillar", ni que necesariamente los bloqueos hayan sido "innecesarios e injustos".
Lo que sí critico de la resuloción de Hprmedina es que haya hecho una consulta en el espacio para las denuncias y la haya resuelto sin acuerdo explícito de nadie. Y que haya actuado de oficio: las actuaciones de oficio tal vez correspondan cuando un biblio observa un vándalo evidente, actual y persistente; para todos los demás casos, sospecho que un bibliotecario debería actuar sólo a pedido de otro usuario. O denunciar en el tablón y esperar que otro resuelva.

En suma: si ese es el mensaje con que se va a abrir la RECAB de Hprmedina, no cuenten con mi voto en contra, porque no puedo refrendar esas afirmaciones.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 14:52 29 jun 2015 (UTC)

Re: es que ese es justamente el problema. Yo tengo mis razones, pero no son las tuyas, al menos no adhiero a todas tus razones. Y has dado tantas... Como están las cosas, se puede interpretar que estar en contra de que Hprmedina siga siendo bibliotecario sería también adherir a todas o la mayoría de las razones que has dado. Y gran parte de tus argumentos me parecen erróneos.

Así que estoy en un brete: si me concentro en Hprmedina como biblio, debería votar en contra. Pero si considero las consecuencias ulteriores del asunto, debería —como mínimo— abstenerme.

Porque si todo esto permite llegar a algunos avances sobre el papel de los biblios —como mínimo: ¿pueden actuar de oficio?; como máximo: ¿quizá prohibir las expulsiones de usuarios veteranos?— habremos usado productivamente este conflicto. Pero si sirve para indultar a EfePino sin condiciones o para que el asunto Cookie vuelva a causar problemas cada año, lamentablemente habremos retrocedido.

Saludos, y gracias por tu respuesta. --Marcelo (Libro de quejas) 15:16 29 jun 2015 (UTC)

OK. Gracias nuevamente por tus mensajes. --Marcelo (Libro de quejas) 17:53 29 jun 2015 (UTC)

Avales

Ya están todos los avales necesarios para la RECAB. Saludos, -- Pietrus ^hey! 15:54 29 jun 2015 (UTC)

La política de WP:RECAB impide abrir una nueva revalidación hasta el 10 de agosto:

Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias.

De hecho, quizás ni siquiera la recogida de avales se podría considerar válida desde ese punto de vista. --Roy 16:01 29 jun 2015 (UTC)

En realidad ambos bloqueos creo que fueron precipitados e injustos, pero los tomo como una única acción. En ese sentido, hablar de faltas en plural o de repetido abuso de los botones se me hace exagerado. De cualquier forma, adelanto que de prosperar la RECAB y abrirse regularmente, esta vez no me abstendré de votar, que creí que Hprmedina cumpliría su declaración de intenciones del final de la anterior RECAB. Saludos, --Roy 17:53 29 jun 2015 (UTC)

Ahora bien, eso de que los no bibliotecarios no pueden comentar en el tablón... es de risa. Pero bueno, todo sea pro bono pacis. --Roy 18:00 29 jun 2015 (UTC)

PD. Pongo tu página de discusión en seguimiento para atajar algunos comportamientos... espero llegar a tiempo.

Con todo respeto, creo que te equivocas, RoyFocker. Esa política no impide que se celebre otra RECAB hasta que no pase un año, sino que permite explícitamente que se haga antes si se trata de una violación flagrante de las políticas. ¿Quién decide lo que es una violación flagrante? No lo sé, pero en cualquier caso no se puede afirmar categóricamente que esta RECAB no se puede hacer porque no ha pasado un año. Saludos, -- Pietrus ^hey! 18:03 29 jun 2015 (UTC)

No, Ganímedes. No es cuestión de cordura más o menos, sino de aplicación de las condiciones que nos hemos dado para abrir una RECAB. Me sorprende que lo lleves a esos extremos cuando tú misma te presentas como quien ha impedido modificaciones interpretativas de la política de remoción de permisos de bibliotecario (por poner un ejemplo). No veo más casos, desde el de la anterior RECAB de Hprmedina de bloqueos tan discutidos. Así que tu proyección o temor es infundado. Tranquila que wikipedia seguirá y por el bien del mismo proceso conviene que se haga de la manera más inopugnable. --Roy 19:47 29 jun 2015 (UTC)

Y no de nuevo, Ganímedes. Ya te he dicho que a mí me resulta un error y una precipitación lo que hizo Hprmedina. Pero no veo urgencia de abrir una RECAB y eso no implica que no me pregunte si tener a un bibliotecario armado y suelto suponga un peligro. Vista la trayectoria de Hprmedina no veo peligro. Y, me vas a perdonar, pero me voy a citar a mí mismo cuando justifiqué mi voto a tu favor en tu RECAB:

Creo que la mayoría de los que se han manifestado hasta ahora van más bien por el lado de que aunque se trate de errores o fallos, comparados con el bien realizado no resultan superiores

Así que por mi parte, mantengo los mismos principios que en su momento me llevaron a votar a tu favor allí, aunque ahora, como te he adelantado, mi voto será de sentido contrario, si se abre y cuando se abra regularmente la RECAB de Hprmedina. Y si quieres todavía más, recuerda que en esa RECAB se te "juzgó" por bloqueos que habían sido muy anteriores, como el de IIM... menos mal no alcanzaste a cometer más bloqueos injustos en el tiempo que tardó Phoenix en juntar tooooodas las pruebas. --Roy 20:07 29 jun 2015 (UTC)

Si IIM y UA31 se lamentan de tu participación en su bloqueo en la discusión de la RECAB por algo será. Me basta con eso para mostrar que podrías haber sido peligrosa para el bien de Wikipedia..., total también bastan dos bloqueos controvertidos después de un año de actividad como bibliotecario, para levantar toda esta ola de preocupación de tu parte... --Roy 20:19 29 jun 2015 (UTC)

Resolución del TAB

Buenas tardes, Ganímedes. Te agradezco que hayas acudido al tablón para clarificar la situación de la RECAB. Por la complejidad del asunto, voy a esperar 24 horas antes de tomar una decisión, a la espera de opiniones. Durante este tiempo se mantendrá congelada la búsqueda de avales (que ya está completada) y solamente después se procedería, según se acuerde, a la votación o a la cancelación del proceso. Gracias por tu comprensión y un saludo, Furti (discusión) 16:56 29 jun 2015 (UTC).

Recuerdo el encabezado de la página: Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. Puede hablarse del tema todo cuanto se quiera, en el Café y en la discusión de la búsqueda de avales, pero el TAB no es el lugar para intercambiar pareceres y alargar los hilos de las resoluciones. Furti (discusión) 17:11 29 jun 2015 (UTC).

Es la norma que rige el TAB desde hace muchos años para agilizar las resoluciones e impedir el foreo. Has presentado una solicitud, esta se está estudiando y en breve se dará una respuesta, como en el resto de resoluciones. No hay ninguna necesidad de sobrecargar el hilo con opiniones personales que dificultan su comprensión y que no tienen cabida en la página. Furti (discusión) 17:17 29 jun 2015 (UTC).

Si es así, Furti, también se tendría que revertir el último comentario de un usuario que no es biblio. --Maragm (discusión) 17:20 29 jun 2015 (UTC) veo que ya lo has hecho. Gracias--Maragm (discusión) 17:21 29 jun 2015 (UTC)

RECAB

Hola yo avale la RECAB de Hprmedina y pido que no se aplaze la votacion porque es muy grave bloquear a 2 usuarios y ademas con bloqueos largos sin violar ninguna politica--Peatone81 (discusión) 19:52 29 jun 2015 (UTC)

Me uno a esa opinión. --Zósimo (discusión) 20:28 29 jun 2015 (UTC)

La opinión de los bibliotecarios es tenida en cuenta y se abre la votación porque las competencias de los bibliotecarios están detalladas en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios#Facultades_t.C3.A9cnicas y allí no afirma nada de abrir o cerrar votaciones. Esto en mi opinión puede sentar un precedente para atribuirse competencias que no tienen ni deben tener. --Zósimo (discusión) 20:34 29 jun 2015 (UTC)

Usted puede retirar la demanda del TAB. --Zósimo (discusión) 20:36 29 jun 2015 (UTC)

Re:Avales

Hola, gracias por el aviso. Cuenta con mi apoyo. Juan25 (discusión) 21:24 29 jun 2015 (UTC)

Re

No creo que de mi frase "Si pensara que aplicó los bloqueos a sabiendas de que lo hacía incumpliendo las políticas también hubiera sido otra mi opinión" se deduzca que yo piense que "aplicó los bloqueos de acuerdo a alguna política". Saludos. --Shalbat (discusión) 21:32 29 jun 2015 (UTC)

Tengo que pensar bien mi opinión. Y no, mi mensaje, si lo lees bien, no da a entender eso. Saludos. --Shalbat (discusión) 06:28 30 jun 2015 (UTC)

Ganímedes, pienso que Hprmedina no debió bloquear. --Shalbat (discusión) 15:51 30 jun 2015 (UTC)

No, no se trata de un chiste. ¿Por qué iba a serlo​? Los susodichos bloqueos no me parecen apropiados, pero no por eso hay que abrir RECAB automáticamente ni se convierte en algo extremadamente grave. Si están mal bloqueados se desbloquean, como ya ha hecho Millars. La política me parece bastante clara. Estamos hablando de una RECAB, ¡claro que te parece importante! (sino no la abrirías), pero según ese planteamiento cualquier motivo de RECAB entraría en la excepción. Lo mismo que por un tecnicismo opino que el bloqueo a EfePino es incorrecto, igualmente por un tecnicismo​ defiendo que se debe esperar a que pase el año antes de abrirle una RECAB a Hprmedina.

Un saludo de Platonides (discusión) 23:21 29 jun 2015 (UTC)

Y es ahora cuando todavía no se podía abrir. Si son cuestiones tan graves, el resultado no va a cambiar. Si en cambio fuera algo que solo ocurre en el calor del momento, pues casi mejor que toque esperar. Sobre la "cicatriz", si el bloqueo era incorrecto, no debería considerarse ninguna clase de antecedente.

Es otra opción y me parece perfecto. Se puede cambiar la política por ejemplo para que si ha pasado poco tiempo hagan falta más avales. Aunque la existencia de un período de calma para que no puedan acosar a un biblio me parece positivo en general.

Platonides (discusión) 23:37 29 jun 2015 (UTC)