Usuario discusión:AVIADOR/Archivo 2013 (jul-dic)

Comentario: Si por alguna razón decides leer los mensajes de otros usuarios en este, mi archivo de discusiones de julio a diciembre de 2013, no te sorprendas ni te confundas, ya que aquí he incluido mi «parte» en las «conversaciones» que he tenido con otros usuarios (tomada de sus páginas de discusión).

Puño

Hola, Furti, recibe un saludo muy cordial.

Yo había puesto la plantilla de destruir en la susodicha página porque realmente no me parecía una página de desambiguación (además de que una página de desambiguación no es un artículo [sino sólo una lista de artículos-acepción, acaso con descripciones, como se puede ver en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación]). He procedido a wikificar la página (Puño) de acuerdo a las convenciones para páginas de desambiguación. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 17:28 10 jul 2013 (UTC)

Te ha quedado fenomenal, muchas gracias por encargarte . Un abrazo, Furti (discusión) 18:41 10 jul 2013 (UTC).

Muchas gracias, Furti, por tus palabras, las cuales me motivan para seguir trabajando en esto . Un abrazo a ti también. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 20:46 10 jul 2013 (UTC)

Corrector ortográfico

Hola, Aviador. He revertido tus cambios en el corrector ortográfico, puesto que la palabra truhán fue correctísima hasta 2010. Luego, ese año, la RAE hizo cambios en muchísimos aspectos, entre los que está considerada la palabra truhán, que desde esa fecha es única y exclusivamente truhan. El diccionario en línea de la RAE se está actualizando y adaptando a las nuevas normas, es por ello que pueden haber inconsistencias. Puedes revisar el apartado 4 de la nueva ortografía de la RAE. Que estés bien. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista. Comentarios aquí) 06:24 14 jul 2013 (UTC)

De acuerdo, Penquista. Recibe un saludo cordial desde México. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 06:33 14 jul 2013 (UTC)

Sobre la intercalación popular JeHoVá

Salve, AVIADOR, viendo que Vsted. ha eliminado en más de una ocasión mis contribuciones por presuntamente tener mala ortografía, le aclaro que cuento con bases para afirmar que JeHoVá es una intercalación y YAHWÉH (o Yahwéh) se le puede considerar reconstrucción de Nombre Divino, por ello es que siempre hago la distinción.

Soy cristiano Bautista y conozco colegas etimologistas que son judíos mesiánicos, le puedo decir sin temor a equivocarme, que la reconstrucción del Sacro Nombre no es exclusivo de cierta iglesia Oficial como muchos seglares creen.

Mis fundamentos son ad fontes y ab initio, siempre verifico la opinión de estudiosos judíos y posteriormente de hebraístas, nunca de páginas de Internet vía Copy-Paste...

Si le queda alguna duda de mis escritos, dígame cuales son...

--Wikithecarius (discusión) 05:54 15 jul 2013 (UTC)

Hola, Wikithecarius; reciba un saludo muy cordial.

Primero que nada, este resumen de edición es muy ofensivo: dice usted que revierte mis cambios por “vandalismo comprobado”; ¿quién y cuándo lo comprobó? (me queda la duda), porque aquí, en Wikipedia, no se considera vandalismo el hecho de revertir o deshacer una edición plagada de errores, sobre todo de ortografía; así que infórmese bien sobre lo que aquí se considera vandalismo de páginas antes de hacer tales declaraciones (además de leer las políticas, estándares, reglas y convenciones que rigen este sitio, especialmente: Etiqueta, Presume buena fe y No hagas ataques personales). Yo soy un reversor con casi 13.000 ediciones en la Wikipedia en español, y nunca he vandalizado página alguna.

En cuanto al artículo Yahveh, le sugiero (debido a que se trata de un artículo muy vigilado y muy susceptible de controversias) que primero proponga, en la página de discusión del artículo, los cambios que desea hacer.

Por cierto, yo también soy cristiano, protestante y evangélico, pero esto nada tiene que ver en la edición de artículos en Wikipedia.

Estoy a sus órdenes. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 02:09 16 jul 2013 (UTC)

Hola, Wikithecarius; reciba un saludo muy cordial.

Le respondo aquí sobre sus comentarios hechos en la página de discusión del artículo Yahveh.

Respecto a ser perseguido, abucheado o bloqueado por “ser bautista” y “buscar la verdad”, realmente me causa risa, pues no creo que sea así, además de que usted lo presenta como si católicos, evangélicos y testigos de Jehová estuvieran unidos, lo cual es aún más risible, y nada podría estar más lejos de la realidad. Si usted fue bloqueado por el bibliotecario Bernard fue por vandalismo de páginas, específicamente por esta edición, donde llama a los testigos de Jehová “unos perros homosexuales”. Yo le rogué que leyera Etiqueta, Presume buena fe y No hagas ataques personales incluso antes de enterarme de su edición ofendiendo a los testigos de Jehová. No sé qué más decirle al respecto. Sigo a sus órdenes. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 03:51 19 jul 2013 (UTC)

Consistorio

Estimado Ángel Luis Alfaro, recibe un saludo cordial.

Tuve que deshacer tus ediciones en la susodicha página de desambiguación. ¿Por dónde empiezo? Como expliqué en el resumen: “una página de desambiguación no es un diccionario ni un artículo”; “sólo se enlaza el título del artículo que corresponde a la acepción”; y “sólo se listan los artículos-acepción, con su correspondiente descripción”. El problema con tu punto de vista es que te basas en las definiciones de la RAE, pero, basándonos en las convenciones de Wikipedia al respecto (principalmente Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo y, en menor medida, Wikipedia:Ambigüedad en títulos#Paso quinto: la página de desambiguación [te recomiendo encarecidamente que leas estas páginas]), queda claro que de lo que se trata (en el caso de una página de desambiguación) es de crear una lista de artículos-acepción (y no definiciones de tal o cual diccionario) para que el lector elija el que esté buscando. Las descripciones de los enlaces a dichos artículos-acepción deben ser coherentes con lo que en esos artículos se dice (independientemente de las definiciones de los diccionarios).

Espero que no te enojes, pues yo sólo hago lo que es correcto de acuerdo a las convenciones en Wikipedia.

Estoy para servirte. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 07:23 18 jul 2013 (UTC)

No me enfado, y reconozco la necesidad de vigilancia; pero creo que te equivocas. Como bien dices, para que el lector elija el que esté buscando es el buen fin que se pretende, pero no se consigue si se le oculta información. No hay nada contrario a la "coherencia" con lo que en esos artículos se dice en las líneas que eliminas: Sacrum consistorium, el consistorio "que tenían los emperadores romanos para tratar los negocios más importantes" - Consistorio divino, con dos significados, según el DRAE: - Tribunal de Dios - Trono de Dios. No puede haber incoherencia con lo que se dice, porque nada se dice aún en artículos que aún no existen, pero que pueden existir. Deberías reconsiderar la reversión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:42 18 jul 2013 (UTC)

Es que no es que se le “oculte” información al lector: simplemente, una página de desambiguación no es un diccionario ni un artículo, sino sólo una lista de artículos; es en los artículos en donde puedes agregar toda la información que quieras, incluyendo etimología y demás; pero no en una página de desambiguación, especialmente si lo que pones no es lo que dicen dichos artículos: como ejemplo, yo siempre (al menos eso intento) pongo como descripción del artículo-acepción parte de lo que dice la entradilla de ese artículo (obviamente, esto no es posible en artículos que todavía no han sido creados).

Es decir, lo que tenemos que hacer en una página de desambiguación (de acuerdo a las convenciones ya mencionadas) es simplemente listar los artículos de Wikipedia cuyos títulos son similares, y describirlos (de acuerdo a lo que esos mismos artículos dicen).

De hecho, el mismo cartel de página de desambiguación dice que una página de desambiguación simplemente “cataloga artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad”, y la página Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo dice, además, que “el único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el buscado de entre varios artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad” (nada más). De acuerdo a esto, probablemente ni siquiera deberían listarse artículos que todavía no existen (aunque eso ya es tema de otro debate).

P. D. Por cierto, no hubo una reversión como tal, sino que sólo deshice tus cambios (realmente son dos cosas distintas). Un saludo. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 08:28 18 jul 2013 (UTC)

Si no es "ocultar", no sé cómo llamarlo. Date cuenta que, aplicando ese criterio restrictivo (que ni siquiera das por seguro), se niega a los usuarios que lleguen a esa página la información pertinente y verificable a la que antes sí tenía acceso. No deseo imponer mi criterio, pero sí creo necesario advertirlo (uso para ello el lugar que creo más adecuado, que es la página de discusión del artículo, y así no toco el artículo). Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:44 18 jul 2013 (UTC)

Pero es que una página de desambiguación no es para dar (a “los usuarios que lleguen a ella”) “información pertinente y verificable”, pues esa no es su función ni su propósito: esa es la función de un artículo (no de una página de desambiguación). Como ya te dije repetidamente, una página de desambiguación es simplemente una lista de artículos, no un artículo en sí.

En tus ediciones dabas definiciones, como si una página de desambiguación fuese un diccionario (que no lo es), sin contar que también dabas etimologías (que no es el propósito ni la función de una página de desambiguación), además de que en una sola línea metías un montón de enlaces (una vez más te recomiendo encarecidamente que leas, por favor, Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo; es que no sé si la has leído en absoluto).

En cuanto a llevar este debate a la página de discusión de la página de desambiguación (fíjate que tú dices “página de discusión del artículo”: insistes en que se trata de un artículo, lo cual no es así), me parece correcto, sólo que creo que lo más justo sería trasladar esta discusión ahí íntegramente, para que no haya malentendidos ni tergiversación de lo que aquí hemos dicho. Un saludo cordial. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 00:47 19 jul 2013 (UTC)

Tuvieron que pasar, sí

Hola. El texto sore la Biblia de Oro NO es plagio, está incluido dentro de la CITA. Se le otorga a la FUENTE, no se le plagia. Es un hecho que no se debería ocultar y por eso lo incluí.

Y vaya que es un dato bien importante:

¡Tuvieron que pasar casi cuatro siglos y medio para que el trabajo realizado por Reina y Valera viera la luz en España tal y como ellos lo hicieron!

Te solicito restituirlo. Fraternalmente:

Hhmb (discusión) 13:54 12 ago 2013 (UTC)

Hola, Hhmb. Recibe un saludo cordial.

Primero que nada, una cita y una referencia son dos cosas totalmente distintas. En segundo lugar, el texto en el artículo Reina-Valera estaba referenciado, pero copiado casi exactamente, lo que lo convierte en plagio. Si te das cuenta, el resto del pequeño párrafo en el artículo de Wikipedia dice casi lo mismo que la página que sirve de referencia, pero con una redacción totalmente distinta, por lo cual no se considera plagio. A continuación te presento, citadas, las dos:

La Biblioteca Nacional y la Sociedad Bíblica presentaron la Biblia del Siglo de Oro Español, una edición conmemorativa del 440º aniversario de la publicación de la Biblia Reina-Valera, también conocida como Biblia del Oso.
[...] incluyendo los libros deuterocanónicos y siguiendo el orden escogido por estos monjes jerónimos [...]

´La Biblia del Siglo de Oro´, en protestantedigital.com.

El 16 de junio de 2009 se publicó en España la Biblia del Siglo de Oro. Fue presentada por la Biblioteca Nacional de España y la Sociedad Bíblica de España con motivo de celebrar los 440 años de la primera edición de la Biblia del Oso en 1569. Los textos bíblicos, incluyendo los deuterocanónicos, se han colocado siguiendo la revisión de Cipriano de Valera.

Artículo Reina-Valera, en Wikipedia.

Si las comparas, ambas dicen casi lo mismo, pero con una redacción totalmente distinta, como te dije anteriormente.

Ahora te presento la parte plagiada, como está en la página de protestantedigital.com y como estaba en el artículo Reina-Valera, antes de que yo lo eliminara (el subrayado es mío):

[...] han tenido que pasar casi cuatro siglos y medio para que el trabajo realizado por Casiodoro de Reina y Cipriano de Valera vea la luz en España tal y como ellos lo hicieron [...]

´La Biblia del Siglo de Oro´, en protestantedigital.com.

Tuviern que pasar casi cuatro siglos y medio para que el trabajo realizado por Reina y Cipriano Valera viera la luz en España tal y como ellos lo hicieron.

Plagio en el artículo Reina-Valera, en Wikipedia.

Si la redacción fuese totalmente distinta, bastaría con la referencia: no habría problema alguno. Por lo tanto, no puedo (ni debo) restituir el texto eliminado. Si tú quieres incluir esa información, te recomiendo que la redactes en forma totalmente distinta a como está en la página de protestantedigital.com.

Si tienes alguna otra duda, estoy a tus órdenes. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 03:10 13 ago 2013 (UTC)

Prefijo ex

He revertido tu edición porque el DRAE está desactualizado en ese punto, desde 2010 la Ortografía de la lengua española indica respecto a la escritura del prefjio ex lo siguiente:

2.2.2 La escritura de palabras con prefijos

[...]
Las voces prefijadas constituyen, por lo tanto, una unidad morfológica y prosódica y, por ello, los prefijos deben escribirse siempre soldados gráficamente a la base a la que afectan (a no ser que exista algún impedimento para ello, tal como se explica más adelante)...
[...]
Advertencia: Hasta el momento, la doctrina ortográfica académica venía prescribiendo la escritura exenta de ex- cuando, con el sentido de 'que fue y ya no es', se antepone a sustantivos que denotan ocupaciones, cargos, relaciones o parentescos alterables y otro tipo de situaciones circunstanciales de las personas; de ahí que sean mayoritarias el uso de las grafías que presentan este prefijo separado de su base, aunque este sea una sola palabra ex ministro, ex presidente, ex novio, ex suegra, etc.

A pesar de ello, se considera ahora conveniente, en aras de una mayor coherencia del sistema ortográfico, asimilar el comprtamiento gráfico de ex- al de los demás prefijos, de manera que se escriba unido a la base cuando esta sea una sola palabra (exministro, expresidente, exnovio, exsuegra, etc.) y separado de ella en aquellos casos en que la base sea pluriverbal (ex alto cargo, ex teniente coronel, ex primer ministro, ex chico de los recados, etc), pauta que ya reflejan los ejemplos reales de uso que se acaban de aportar.

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p. 531-538

Las advertencias en dicha obra académica son notas, por lo común de carácter normativo, que llaman la atención sobre cuestiones que los hablantes deben tener especialmente en cuenta para aclarar dudas o evitar incorreccionres frecuentes.
De acuerdo a lo prometido por la Real Academia Española se supone que para el próximo mes de octubre, durante el marco del Congreso Internacional de la Lengua Española en Panamá, ya estarán disponibles la Ortografía de la lengua española (2010) y la Gramática de la lengua española (2009) en el sitio web de la RAE [1] para que cualquiera pueda consultar estar obras académicas de manera gratuita. Jaontiveros (discusión) 04:28 13 ago 2013 (UTC)

De acuerdo, Jaontiveros. Gracias por la explicación. Un saludo. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 13:39 13 ago 2013 (UTC)

PhyloCode y BioCode

Está bien, alguien me había agregado el BioCode y pensé que si lo sacaba sin más lo iban a volver a agregar, por eso hice la aclaración, pero en un véase también queda mejor, gracias. --RoRo (discusión) 12:27 15 ago 2013 (UTC)

Hola, RoRo. Qué bueno que seas tan comprensiva. Es que debemos seguir las convenciones para páginas de desambiguación (Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo). Un saludo muy cordial. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 15:25 15 ago 2013 (UTC)

No si yo no quería pelearme, mirá que cuando creo que estás equivocado soy capaz de comprender muy bien que estás equivocado ;) no quiere decir que uno quiera pelearse. Sería lindo ver más búsquedas de consensos sin emociones violentas. --RoRo (discusión) 17:56 15 ago 2013 (UTC)

Tienes toda la razón, RoRo. Un saludo con wikiamor, desde México. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 00:57 16 ago 2013 (UTC)

Tarapacá

Hola Aviador, veo que sigues deshaciendo mis ediciones. Podrá ser redundante, pero creo que la forma de resolverlo fue muy mala, porque al final lo que estaba buscando es que los diferentes enlaces a los artículos se noten diferentes. Al enmascarar todos los enlaces solo con "Tarapacá", siendo que los artículos más encima tienen nombres muy similares (provincia...,etc), es difícil para los usuarios distinguir cual artículo están buscando. Además, yo estoy trabajando en cambiar los enlaces a la página de desambiguación y es peor aún. Voy a intentar una solución distinta para tus reparos después de revisar la página de estilos que referencias, que además buscará ser más clara sobre las diferencias para los usuarios de fuera de Chile. Espero tus comentarios. Saludos, --Barri (discusión) 04:23 6 sep 2013 (UTC)

Hola, Barri. Recibe un saludo muy cordial.

Perdón, pero no entendí esta parte:

“que además buscará ser más clara sobre las diferencias para los usuarios de fuera de Chile”.

- AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 04:42 6 sep 2013 (UTC)

Un cordial saludo para ti también. Creo que para usuarios de otras tierras puede ser confuso lo de provincias, regiones, departamentos, etc. Si además agregamos que cuando eran de Perú, algunos nombres son iguales pero significan otras cosas, se vuelve aún más confuso. No lo crees? Crees que el cambio que hice cumple los estilos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Barri (disc. • contribs • bloq). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 05:21 6 sep 2013 (UTC)

Te entiendo, y la verdad es que no quedó mal. El problema es que en la discusión de la página de convenciones, más usuarios se pronunciaron a favor de ocultar (o, como tú dices, “enmascarar”) los enlaces (aunque en realidad fueron muy pocos los que dieron su opinión). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 05:29 6 sep 2013 (UTC)

Sobre tu edición en Espinillo

Hola, Aviador, me parece raro que eso que usas para argumentar tus cambios no esté en la política correspondiente sino en una página de cómo gestionar errores. ¿No debería estar ese otro lado? Saludos --Stromare (discusión) 21:14 9 sep 2013 (UTC)

Hola, Stromare. No entendí la pregunta siguiente: “¿No debería estar ese otro lado?”. Si te refieres a que esa recomendación del Wikiproyecto (no es solo una “página de cómo gestionar errores”) debería incorporarse al manual de estilo, probablemente tienes razón: sí debería incorporarse. Un saludo cordial. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 23:56 9 sep 2013 (UTC)

RE:Bienvenido de regreso

Bienvenido de regreso, maestro. Un saludo afectuoso. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 03:24 10 sep 2013 (UTC)

Gracias. -- magister 04:08 10 sep 2013 (UTC)

RE:DisamAssist

Hola, Qwertyytrewqqwerty. Recibe un saludo muy cordial.

Respecto a tu herramienta DisamAssist, al tratar de crear la página 'common.js' en mi nombre de usuario (siguiendo el enlace que provees) me da el siguiente aviso: Aviso: No existe la piel «Common». Recuerda que las páginas personalizadas .css y .js tienen un título en minúsculas. Por ejemplo, Usuario:Ejemplo/vector.css en vez de Usuario:Ejemplo/Vector.css.

No sé si esto es normal. ¿Creo la subpágina de cualquier forma? De antemano, muchas gracias. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 21:36 10 sep 2013 (UTC)

El enlace estaba mal, es common.js en lugar de Common.js. No sé cómo no me di cuenta. Si lo pones en common.js o en vector.js (suponiendo que usas la piel Vector), debería funcionar. Gracias por tu interés. --Qwertyytrewqqwerty (discusión) 22:40 10 sep 2013 (UTC)

Muchas gracias. Ya lo estoy usando. Saludos. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 00:18 11 sep 2013 (UTC)

Hola. Tengo pensada otra forma de limitar las ediciones, como le he dicho a Jmvgpartner, que me parece más práctica que eso. De todas formas, a las cuentas con permisos de bot no les aplicaré ninguna limitación. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 08:16 16 sep 2013 (UTC).

Está hecho. Espero no haber introducido otros problemas al arreglar ese. Saludos. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 22:57 19 sep 2013 (UTC)

Miguel Ángel García (boxeador)

Con referencia a ese artículo, ¿no sería suficiente con las banderas y los enlaces a las ciudades sede? Por cierto el motivo de borrar el país es el ahorro de espacio, el cual puede ser usado para las notas. Saludos cordiales. John PC (discusión) 02:46 11 sep 2013 (UTC)

Buenas noches, John; recibe un saludo muy cordial.

El problema es que (aunque parezca increíble) no todas las personas conocen las banderas de México, Puerto Rico o Estados Unidos (yo mismo quedo confundido de vez en cuando al ver una bandera sin el nombre del país). Además, no me parece que sea suficiente el enlace a la ciudad o región, pues el usuario tendría que revisar cada uno de ellos para saber a qué país pertenece (cada ciudad o región), problema que se soluciona mencionando el nombre del país en el texto.

Por lo tanto, creo que es importante que se mencione el nombre del país siempre que se menciona el nombre de una ciudad o región, pues no todas las personas podrían saber a qué país pertenece (dicha ciudad o región). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 03:24 11 sep 2013 (UTC)

Apical

Hola, Angelito7; recibe un saludo muy cordial.

Respecto a tu resumen de edición al deshacer mis cambios en la susodicha página, permíteme decirte que me parece de suma importancia que leas Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo. Resumiendo lo que ahí se prescribe: no podemos tener una supuesta “página de desambiguación” que no es más que un diccionario (una página de desambiguación no es un diccionario, sino una lista de artículos-acepción). Para que la página pueda ser una página de desambiguación se necesita que todos los artículos-acepción (los cuales, por cierto, son los únicos que se enlazan) digan “ápice” o “apical” (es decir, que lleven la palabra “ápice” o “apical” en su enlace).

Confío en que leerás la página de convenciones cuyo enlace te proporcioné más arriba. Mientras tanto, revertiré (como debo hacerlo) a la última edición de la bibliotecaria Cookie (que es lo que hice originalmente). Estoy para servirte en lo que necesites. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 20:53 10 sep 2013 (UTC)

Hola. Muchas gracias por la explicación. De todas formas había dos enlaces válidos en la página de desambiguación: ápice y consonante apical, y no se puede eliminar una página sólo porque no cumpla con el Manual de Estilo: Se puede wikificar, poner la Plantilla:Wikificar o, en el peor de los casos, dejarla como está, pero no eliminarla cambiándola por una redirección. Un cordial saludo. --Angelito7 (discusión) 14:30 13 sep 2013 (UTC)

Muchas gracias por informarme de los dos enlaces válidos (no me había dado cuenta). En referencia a que “no se puede eliminar una página sólo porque no cumpla con el Manual de Estilo”, tienes toda la razón, excepto que convertirla en una redirección realmente no es eliminarla (eliminar la página significa borrarla, lo cual es un procedimiento distinto). De cualquier manera, he restaurado «Apical» como página de desambiguación.

Una vez más, quedo a tus órdenes. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 00:21 14 sep 2013 (UTC)

Modera

Estás operando como un bot y saturando los cambios recientes. No continúes. Gracias. Petronas (discusión) 07:02 14 sep 2013 (UTC)

Con todo gusto, Petronas. No sabía que podía afectar de esa forma. Estaba usando la herramienta DisamAssist de Qwertyytrewqqwerty (disc. · contr. · bloq.), que es muy útil para desambiguar, y en algunos casos la desambiguación se puede llevar a cabo muy rápido, debido a la clara diferencia de acepciones. Pido mil disculpas. Un saludo cordial. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 07:18 14 sep 2013 (UTC)

No pasa nada. Todos los problemas que fueran eso. Un saludo. Petronas (discusión) 07:25 14 sep 2013 (UTC)

Diccionario de la lengua española

Hola, Jotamar; recibe un saludo cordial.

Decir que “Este diccionario está muy mal considerado entre los especialistas actuales” solo basado en lo que Javier López dijo en la entrevista me parece muy desatinado. Además, él mismo dijo ahí que “la gramática [y] la base de datos de la RAE [...] son probablemente mejores que las equivalentes de otros países”. Por lo tanto, procedo a deshacer tu edición, con tu permiso, y te invito a que plantees tus cambios en la página de discusión del artículo antes de volver a introducirlos en él. Estoy para servirte. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 18:08 16 sep 2013 (UTC)

Hola. Creo que si lo piensas un poco te darás cuenta de que difícilmente hubiera yo puesto que el DRAE está mal considerado por los especialistas solo por lo que Javier López dijo en la entrevista. He oído opiniones similares diversas veces, tanto en persona como en los medios. La referencia es la primera que encontré, y espero que no me hagas perder mi tiempo abrumándote con 4 o 5 referencias más del mismo estilo. En cualquier caso es inaceptable que borres el párrafo, en todo caso podemos negociar la redacción; tengo la sensación de que eres de los que venera a la Academia, y eso en WP no es un buen punto de partida. Me parece bien que usemos la página de discusión del artículo y no las de usuario, pero esto he preferido decírtelo aquí. --Jotamar (discusión) 14:14 17 sep 2013 (UTC)

Pero que “hayas oído opiniones similares” no es suficiente argumento en Wikipedia: aquí se requieren fuentes fiables y comprobables. Perdón si “te hago perder tu tiempo con 4 o 5 referencias más del mismo estilo”, pero eso es exactamente lo que se necesita (las referencias, no tu pérdida de tiempo). No “venero a la [Real] Academia [Española]” (venero a Dios solamente), pero sí le tengo un tremendo respeto por lo que es. Qué bueno que aceptaste “usar la página de discusión del artículo” para proponer tus cambios, como te aconsejé, pues este puede ser un tema un tanto controvertido. Estoy a tus órdenes. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 14:41 17 sep 2013 (UTC)

Andorra (desambiguación)

Hola, Roi.

Noté que creaste la susodicha página de desambiguación, y tengo que comentarte que, de acuerdo a las convenciones, “solo el título del artículo que corresponde a la acepción se enlaza”. Te digo esto solo con el afán de que, en el futuro (cuando crees otras páginas de desambiguación), solo enlaces el artículo-acepción (y nada más).

No te preocupes por la página Andorra (desambiguación): yo me encargo de corregirla; (de cualquier forma, gracias por crearla).

Recibe un saludo muy cordial desde México. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 18:53 22 sep 2013 (UTC)

Referencias a Referencias y notas

Estimado AVIADOR, ¿porqué estás haciendo este cambio masivo de títulos de sección desde "Referencias" a "Referencias y notas"? De hecho, no estoy de acuerdo con dicho cambio pues son cosas diferentes, y las notas aparecen esporádicamente en los artículos.--behemot chileno (¿cómo estai?) 18:19 23 sep 2013 (UTC)

Hola, Behemot; recibe un saludo cordial.

Hago el cambio de título de sección porque se debe llamar así (“Notas y referencias”), pues es lo que prescribe Wikipedia:Estructura de un artículo#Notas y referencias (independientemente de que solo haya notas o solo referencias).

Estoy a tus órdenes para cualquier otra duda. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 19:14 23 sep 2013 (UTC)

Gracias AVIADOR por tu explicación, la cual entiendo. Sin embargo, dame un tiempo para leer la convención y analizar el tema, puesto que tu iniciativa se va a encontrar con situaciones como la que yo te mencioné, que es parte de la "convención" en el seno del Wikiproyecto:Medicina y wikiproyectos asociados (Fisiología, Anatomía, Fármacos, y otros) en los que las Notas rara vez se utilizan y cuando lo hacen se hacen en un título de sección aparte. Puede que haya otros proyectos con otras soluciones. Por lo pronto, es sólo mi impresión. --behemot chileno (¿cómo estai?) 19:46 23 sep 2013 (UTC)Saludos.

Con todo gusto, Behemot; de hecho, me encontré con que hay una disparidad de convenciones: por un lado, Wikipedia:Estructura de un artículo dice que la sección (si existe) debe llamarse, en todos los casos, “Notas y referencias”, pero, por otro lado, Wikipedia:Referencias dice que la sección debe llamarse “Referencias” (a secas). Por lo tanto, dejaré de hacer el cambio en forma masiva, como lo venía haciendo, mientras se soluciona esto. Recibe un saludo muy cordial. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 22:45 23 sep 2013 (UTC)

Estimado AVIADOR, me parece desacertado que hagas cambios masivos de "Referencias" a "Referencias y Notas", más aún en artículos que no tienen ninguna nota (la mayoría). Según Wikipedia:Referencias el nombre de la sección es == Referencias ==. También, en la discusión del Manual de estilo de la política que citas, verás que no hay un consenso claro. Un cordial saludo. --Angelito7 (discusión) 21:33 23 sep 2013 (UTC)

Hola, Angelito7; tienes toda la razón. Desde ya, dejo de hacer el cambio en forma masiva, como lo venía haciendo. Mil disculpas, y un saludo muy cordial. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 22:51 23 sep 2013 (UTC)

Río Paraguay

Estimado amigo AVIADOR, eliminaste las modificaciones que incluí en RÍO PARAGUAY... la forma actual está mal, no corresponde al significado correcto, mi país lleva el nombre de este río, y nosotros sabemos su significado en nuestro idioma guaraní... por favor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Super18 (disc. • contribs • bloq). - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 13:33 24 sep 2013 (UTC)

Hola, Super18; recibe un saludo muy cordial.

El problema con tu edición es que no incluía referencias (las cuales deben provenir de fuentes fiables, como un periódico, un libro, o algo parecido).

Te aconsejo que, después de buscar las referencias en Internet y, si no las encuentras, propongas tus cambios en la página de discusión del artículo antes de tratar de incluirlos en el mismo.

Estoy para servirte en lo que pueda. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 13:44 24 sep 2013 (UTC)

Notas

Hola AVIADOR, un placer saludarte después de tanto tiempo apreciando tu trabajo.

Me gustaría plantearte una duda. En el artículo Hispanoamérica, hasta ahora, había una sección Notas y otra llamada Referencias. Con el último cambio que hiciste, ahora hay Notas y también Notas y Referencias. Tenía entendido que si en un artículo había notas y referencias, ambas secciones debían ir por serparado. ¿Tiene sentido lo que te comento o estoy equivocado? Muchas gracias por tu ayuda.-- --Novellón (discusión) 07:33 24 sep 2013 (UTC)

Hola, Novellón. Gracias por el saludo.

Te comento que esa edición la hice con la herramienta AWB, un editor semi-automático, y, al parecer, ese cambio (que hice en muchos artículos) fue desatinado, pues, además de que no pensé que podría haber alguna duplicidad, no fue bien recibido por varios editores (pues no hay consenso en cuanto a que deba haber una sola sección llamada “Notas y referencias” o que deba haber dos: una llamada “Notas” y otra llamada “Referencias”). De cualquier forma, he deshecho el cambio en el artículo «Hispanoamérica», y, si encuentras otro en el que yo haya hecho ese mismo cambio, puedes restaurarlo con toda confianza.

Recibe un abrazo desde México. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 13:22 24 sep 2013 (UTC)

Re: Una pregunta

Hola, Jcfidy. Perdón por molestarte: ¿cómo haces para agradecer alguna edición?, ¿te aparece algún botón?, o ¿tienes que instalar algo? De antemano, muchas gracias por tomarte el tiempo de leer mi mensaje y contestarme. Un saludo muy cordial. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 16:02 27 sep 2013 (UTC)

Hola Aviador, me sale una opción en el último diff que pone "agradecer" no instalé nada, me sale desde que cambiaron el sistema de mensajes. Puedes ver lo que te digo aquí. Un saludo Jcfidy (discusión) 16:32 27 sep 2013 (UTC)

A mí no me sale esa opción (me sale todo lo demás, excepto esa parte que dice “agradecer” entre paréntesis). Puede ser porque uso el navegador Google Chrome (no lo sé). De cualquier manera, muchas gracias. Un abrazo. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 16:44 27 sep 2013 (UTC)

Bueno yo uso firefox y en mis preferencias de wikipedia tengo el skin "Vector" y la botonera extendida de Axxgreazz. No sé si esto te ayuda en algo. Jcfidy (discusión) 09:22 28 sep 2013 (UTC)

Muchas gracias, Jcfidy. Voy a probar con la piel “Vector”, a ver si así me sale. Un abrazo. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 17:03 28 sep 2013 (UTC)

RE: Bots usando DisamAssist

Hola, Qwertyytrewqqwerty; recibe un saludo muy cordial.

Me acaban de autorizar el flag de bot en mi cuenta alterna AVIADOR-bot (disc. · contr. · bloq.), pero aunque use la herramienta (DisamAssist) con ella, sigo teniendo que esperar (mucho) para que se guarden los cambios. ¿Hay alguna forma de que las cuentas de bots puedan usarla sin tener que esperar?; es decir, ¿sería posible que hicieras que los bots pudieran usar DisamAssist guardando inmediatamente los cambios?

De antemano, muchas gracias por tomarte el tiempo de leer mi comentario y de responder. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 02:57 1 oct 2013 (UTC)

Hola. Esa era la idea. Fue cosa de un bug, pero creo que lo he arreglado. Prueba ahora, si quieres. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 08:58 1 oct 2013 (UTC).

Perdón, pero sigue sin funcionarme. Ya probé en Chrome y en Internet Explorer; ¿crees que tenga que probar en Firefox? De antemano, muchas gracias. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 13:48 1 oct 2013 (UTC)

Perdón por las molestias, Qwertyytrewqqwerty; parece ser que ya me funcionó. Muchas gracias, y un abrazo. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 14:42 1 oct 2013 (UTC)

Me alegro. Para otra vez, puedes refrescar la caché con Ctrl+F5. Eso tendría que bastar. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 18:19 1 oct 2013 (UTC).

Datos de GINI falsos, sin referencia, contradicen a la ONU

AVIADOR, cuáles son tus referencias para decir que el coeficiente de gini de Argentina es ese y el de Uruguay ese. Te invito a que leas el articulo, y verifiques la información, ya que es totalmente falsa la puesta por ud.

Por favor dejar algún enlace que diga lo contrario.

Anexo:Países por igualdad de ingreso — El comentario anterior sin firmar es obra de Edsylver (disc. • contribs • bloq).

Amigo Edsylver, recibe un saludo muy cordial. Primero que nada, yo nunca dije nada sobre el coeficiente de gini de Argentina y de Uruguay: simplemente me limité a revertir una edición con evidentes faltas de ortografía, dicción y sintaxis (“La distribución de ingresos [...] Uruguay se situó”). Además, no puedes quitar una referencia válida y sustituirla por una ¿referencia? de Wikipedia (te recomiendo que leas Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria). Estoy a tus órdenes para lo que necesites (seguiré revirtiendo si es necesario). – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 22:31 8 oct 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu educación y respuesta, desgraciadamente yo no se escribir tan bien como ud. espero aprender :) --Edsylver (discusión) 22:40 8 oct 2013 (UTC)

Por mi parte, también te recomiendo el Programa de tutoría de Wikipedia, para que un tutor experimentado te guíe y aclare (en lo posible) todas tus dudas. Un abrazo. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 22:57 8 oct 2013 (UTC)

Sedna

Hola. He visto esta edición y no comprendo dos cosas: por qué retirar una referencia que funciona, y que al sustituir "online" por "en línea" se ha roto la referencia correspondiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:35 13 oct 2013 (UTC)

Hola, Andrea; recibe un saludo muy cordial.

Primero que nada, mil disculpas: utilizo la herramienta (o artilugio) AutoWikiBrowser (entre otras), la cual hace cambios [semi]automáticos de “limpieza” o “mantenimiento”, aunque siempre reviso (o eso creía) dichos cambios antes de dar clic en “grabar” (save). En esta ocasión en particular (mi edición en el artículo (90377) Sedna), no me di cuenta de que cambió la dirección de www.abstractsonline.com a www.abstractsen línea.com, lo cual, aunque muy malo, me hizo reír muchísimo: se nota que no hay comparación entre una “máquina” y un ser humano para discernir en ciertos casos (por cierto, ya lo corregí).

En cuanto a la referencia, realmente no la “retiré”, sino que solo quité la parte de la “cita web”, que estaba duplicada; aparecía así: <ref name="AstDys2003">{{Cita web|y un largo etcétera}}</ref>, y la cambié por esto: <ref name="AstDys2003"/>, pues la parte de la “cita web” ya está en la primera vez que aparece la referencia completa, y solo la cambié por una llamada a esta (no sé si me explico).

De cualquier forma, espero no haber hecho enojar a nadie con mi descuido (el de “abstractsen línea.com”), y te doy las gracias por habérmelo hecho notar (de verdad, muchísimas gracias); no volverá a suceder, te lo prometo. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 03:17 13 oct 2013 (UTC)

Hombre, enojo para nada, todo lo contrario. Si justamente te pregunté porque no entendía. Tienes razón, no había notado que la referencia ya estaba, suelo cuidar esas cosas. Gracias por arreglar la otra. No conocía esa herramienta pero la voy a estudiar, parece interesante, aunque como toda cosa automática necesite revisión. Ya sabes, para lo que gustes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:22 13 oct 2013 (UTC)

Muchas gracias por ser tan comprensiva (aunque en realidad no me refería a ti en cuanto a lo del enojo, sino a cualquier otro que también lo hubiera notado).

Por cierto, siempre es una delicia “platicar” contigo. Saludos efusivos. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 03:31 13 oct 2013 (UTC)

Desagamos el Vandalismo

Hola aviador yo recomendaria por favor te lo suplicamos bloquear la pajina de venezuela durante un periodo de tiempo no podemos nosotros estar desaciendo informacion falsa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cesar david rodriguez (disc. • contribs • bloq).

Mapa de venezuela

hola aviador por favor desbloquear esta pajina https://commons.wikimedia.org/wiki/File:VEN_orthographic.svg y luego poner el mapa que le corresponde a venezuela con su territorio en reclamacion muy buen claro dice Disputed territories. venezuela tiene todo el derecho de poner su total de territorio ya que este territorio esta en Disputed territories. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cesar david rodriguez (disc. • contribs • bloq).

Una petición

Me dirijo a usted para pedir su ayuda, petición que puede desoirse sin problemas.

Recientemente la Comunidad ha decidido aprobar la creación de una guía para elaborar artículos destacados. Como tantas otras cosas en Wikipedia, dicha guía tendrá que ser consensuada; pero, debido a su necesidad en mi opinión, he redactado un borrador. No sé si será el borrador, uno de los borradores o cualquier otra combinación, pero no deseo que las faltas de cualquier tipo supongan un obstáculo para trabajar en él.

En mi opinión, ha demostrado pericia en estas lides y quería preguntar si sería tan amable de revisar el texto. Puede verse aquí:

Ayuda:Cómo redactar un artículo destacado

No es por mí. Si el favor fuese para mí no se lo pediría.

Independientemente de la decisión que tome, gracias por su tiempo.

--Zósimo (discusión) 20:05 25 oct 2013 (UTC)

Hola, Zósimo, buenas noches (aquí, en México). Intenté corregir dicción, ortografía y sintaxis, pero no terminé (a pesar de que aquí apenas son las 8:30 p. m., ya tengo que acostarme, pues hoy me levanté a las 4:00 a. m.; de cualquier forma, mañana continúo). Un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 01:28 26 oct 2013 (UTC)

Muchas gracias por la colaboración. Únicamente una pequeña matización. El Wikipedia:manual de estilo indica: Los paréntesis son utilizados, principalmente, en matemáticas. Tienen también utilidad a la hora de redactar, pero debería limitarse su uso. Por ese motivo me he permitido quitar algunos, no todos. Espero no molestar por esto. --Zósimo (discusión) 14:56 26 oct 2013 (UTC)

No, no es ninguna molestia; al contrario: gracias por hacérmelo saber; cada día se aprende algo nuevo. En seguida continuaré con la revisión; espero ser de ayuda (aunque realmente solo corrijo cuestiones ortográficas, y no de contenido). Un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 15:07 26 oct 2013 (UTC)

Bueno, Zósimo, hice lo que pude; espero haber sido de ayuda. Hasta la próxima. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 15:59 26 oct 2013 (UTC)

Creo que de gran ayuda. Gracias otra vez. Hasta la próxima. --Zósimo (discusión) 20:15 26 oct 2013 (UTC)

Desconfianza en My Home OI

Buenos días Sr. AVIADOR.

Cada vez que promociono a My Home usted revierte mis ediciones. Supongo que es porque usted desconfía de nosotros.

Si desea contactarnos y ver nuestros departamentos, llámenos gustosamente a nuestros canales de atención (pero, eso sí, usted enséñeme a volar aviones):

• Teléfono:

• • Región Lima: (eliminado)
  • Celulares y resto del Perú: (eliminado)
  • Fuera del Perú: (eliminado)
• Web: (eliminado)
• Oficinas: (eliminado)

Atentamente,

Katherine Caillaux
Promotora de departamentos de My Home Organización Inmobiliaria S.A.C.
Usuario de Wikipedia desde Diciembre de 2010 — El comentario anterior sin firmar es obra de Myhome Oisac (disc. • contribs • bloq).

Absurdo

¿Puedes explicarme en palabras sencillas la razón de tu reversión? ¿Me explicas por qué mantienes un uso incorrecto de cursivas, por poner un ejemplo? --Adolfo Tierno (discusión) 17:32 24 oct 2013 (UTC)

Hola, Adolfo. Recibe un saludo cordial tú también.

En realidad, no hay un uso correcto o incorrecto de cursivas: en este caso en particular, las puse para resaltar ciertas palabras, pues en una página de desambiguación (como ya debes saberlo, si ya leíste la página de convenciones al respecto→) no se puede (no se debe) resaltar con negritas más que la palabra-acepción de cada entrada.

Por otro lado, te mencioné que no son simples “personas” las que se listan, sino “personalidades” (y, aunque, de acuerdo al Diccionario de la RAE “persona” también se refiere a un “hombre o mujer distinguidos en la vida pública”, resulta menos ambiguo el término “personalidad” al respecto: a mí me parece muy distinto decir “al evento asistieron muchas personas”, que “al evento asistieron muchas personalidades”).

Ahora bien, tú mismo admitiste que tus primeras ediciones (las cuales te empeñabas en mantener) eran incorrectas (nunca entendí esos dos puntos [¿:?]), y fuiste cambiando tus ediciones (aunque sutilmente), mientras que yo he mantenido la misma edición desde el principio (con la sola excepción de que acepté cambiar “comarca del Alto Ampurdán” por “provincia de Gerona”, que era lo único que tenía sentido en tus ediciones).

Estoy a tus órdenes para lo que necesites. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 20:34 24 oct 2013 (UTC)

Hola Aviador. Sí, sí hay un uso correcto e incorrecto de cursivas. Puedes echarle un vistazo a la ortografía de la RAE. Las cursivas no deben utilizarse nunca con nombres propios, razón por la cual es incorrecto hacerlo. También es subjetivo la mención de "personalidades". ¿Es Hitler una "personalidad"? No lo sé. No voy a entrar a valorarlo, porque no es nuestra labor. Sin embargo, sí que son personas (en contraposición, por ejemplo) a lugares. Y sí, efectivamente, me confundí al usar dos puntos en vez de punto y coma. Gracias por estar al quite. Efectivamente, yo voy reconociendo mis errores y vacilaciones, cosa que tú, además con orgullo, por lo que parece, no piensas hacer. Como ves, es absurdo. --Adolfo Tierno (discusión) 20:44 24 oct 2013 (UTC)

Hola, Adolfo. Recibe una vez más un saludo muy cordial. Gracias por dirigirte a mí en una forma tan educada.

Bueno, no vi a Hitler listado ahí, pero en algo tienes razón: también es subjetivo (hasta cierto punto) el usar preferentemente la palabra “personalidades” (aunque esto no lo hace incorrecto de ninguna manera).

En cuanto a las cursivas, me invitas a que “le eche un vistazo a la ortografía de la RAE”, pero (a diferencia de lo que yo hice al escribirte) no me proporcionas ningún enlace. Por otro lado, no creo que la RAE prescriba sobre el uso de cursivas, pues esto no tiene que ver con ortografía, como tú crees, sino con tipografía (algo con lo que, al parecer, no se mete la RAE [al menos en cuanto a prescribir]). Si gustas, puedes echarle un vistazo a esta página sobre cursivas, en donde se dice que “las reglas [...] han de entenderse como orientativas, pues la ortotipografía debe ser flexible y adaptarse a las necesidades de cada escrito”.

Sigo a tus órdenes, compañero. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 21:21 24 oct 2013 (UTC)

RE:Mapas en el artículo «Idioma español»

Hola, Fobos92, recibe un saludo muy cordial.

Noté que les pusiste leyendas a tus mapas (¡gracias!), pero noté dos errores de ortografía: en la imagen «Idioma español de las tierras altas.png» dice bolibiano, y debería decir boliviano (con “uve” ); y en la imagen «Español del cono sur.png» dice bonairense, y debería decir bonaerense (con “e” ). Ojalá que pudieras corregirlos. Hasta pronto. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 17:37 10 nov 2013 (UTC)

Ya están corregidos los errores ortográficos de los mapas, gracias por avisar, un saludo.--Fobos (discusión) 17:56 10 nov 2013 (UTC)

Al contrario: gracias a ti. Un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 18:31 10 nov 2013 (UTC)

Sólo/solo

La Academia Mexicana de la Lengua (AML) recomienda que se acentúe sólo cuando funciona como adverbio, para distinguirlo de su función adjetiva: Me dijo que le costó tan sólo diez pesos vs. Me dejó solo, con diez pesos.

Esta postura no contradice lo indicado por la Ortografía de la lengua española, elaborada por la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española (Madrid: Espasa, 2010), ya que el apartado concerniente a la acentuación de estas formas afirma que “ahora se podrá prescindir de la tilde”. Esto implica que el uso del acento diacrítico tiene un carácter potestativo, y su empleo queda a juicio del hablante.

La AML considera que el empleo del acento diacrítico en sólo es útil como una estrategia didáctica que permite a los profesores y a los estudiantes distinguir categorías gramaticales y, sobre todo, que permite establecer relaciones entre palabras, a nivel sintáctico y semántico. También considera que resulta conveniente para lograr la claridad de los textos.

Si se opta por emplear el acento diacrítico en este caso, se recomienda que su uso sea consistente y sistemático; es decir, siempre que aparezca el adverbio sólo, llevará acento, exista o no una interpretación ambigua.

Español Inmediato. Academia Mexicana de la Lengua.

Esta cita es la respuesta a la consulta 5286 que puedes ver aquí. Eso significa que cuando la Ortografía de la lengua española publicada en 2010 indica que "ahora se podrá prescindir de la tilde", es una indicación potestativa y no proscriptiva, es decir, dependerá de cada hablante seguir o no seguir usando la tilde diacrítica. Nosotros como wikipedistas debemos respetar la elección original de nuestros compañeros, no podemos ir erradicando una forma correcta por otra de nuestra preferencia. Por favor, revierte las "correcciones" que has hecho. Saludos Jaontiveros (discusión) 02:31 11 nov 2013 (UTC)

Hola, Jaontiveros.

Primero que nada, gracias por la información, aunque me parece que omitiste (por desconocimiento o confusión, quiero suponer) un pequeño detalle: a pesar de que la nueva Ortografía (2010) de la ASALE dice que “ahora se podrá prescindir de la tilde” (y, de ello, la AML deduce [un tanto erróneamente, a mi parecer] que “el uso del acento diacrítico tiene un carácter potestativo, y su empleo queda a juicio del hablante”), en realidad no se refiere a que el uso de la tilde (en solo) dependa en todo momento del gusto de quien escriba, pues, como expresa el DPD (obra, también, de la ASALE) en el punto 3.2.3 de la entrada tilde² (que se refiere a la palabra solo): “cuando esta palabra pueda interpretarse en un mismo enunciado como adverbio o como adjetivo, se utilizará obligatoriamente la tilde en el uso adverbial para evitar ambigüedades” (lo que significa que dicha palabra solo llevará tilde en caso de anfibología: si no hay riesgo de confusión, no llevará tilde). Así que cuando dices que “nosotros como wikipedistas debemos respetar la elección original de nuestros compañeros”, y que “no podemos ir erradicando una forma correcta por otra de nuestra preferencia” me parece que te equivocas (aunque sea ligeramente); y no digo que sí podamos ir erradicando una forma correcta por otra de nuestra preferencia (que quede claro), sino que, si el uso de tilde es innecesario (y, por ende, incorrecto), no solo podemos quitarla, sino que debemos hacerlo (pues las ediciones en Wikipedia no se rigen por lo que dice la AML, aunque los wikipedistas que crean las convenciones, en general sí toman en cuenta lo que dicen la RAE y la ASALE).

Ahora bien: en cuanto a mis ediciones, admito que hice el cambio sin importarme si había riesgo de confusión o no: estaba convencido de que no se debía acentuar la palabra (solo) en ningún caso (estaba “seguro” de que esa era la convención en Wikipedia, aunque ahora que la busqué no la encontré por ningún lado [por eso me tardé en responderte]). Por lo tanto, entiendo que me equivoqué, y dejaré de hacer la “corrección” en forma automática (ahora sólo quitaré la tilde a la palabra solo cuando no deba llevarla). Un abrazo.  –AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 04:34 11 nov 2013 (UTC)

El Diccionario panhispánico de dudas es una obra de 2005 que se encuentra desactualizada con respecto a la Nueva Gramática de la lengua española de 2009 y a la Ortografía de la lengua española de 2010. La ASALE está trabajando en el DPD para que su próxima publicación esté acorde a las nuevas obras. No hay error en la interpretación de la AML, la cual reitera su postura en la consulta 5262:

Consideramos que el apartado §3.4.3.3 de la Ortografía es anfibológico, puesto que en el primer párrafo señala que el adverbio y los pronombres demostrativos “no deben llevar tilde” y en el último párrafo indica que “se podrá prescindir de la tilde”.

Ante esta falta de claridad en la redacción del apartado en cuestión, la Academia Mexicana de la Lengua se acoge al último párrafo del apartado §3.4.3.3 para acentuar el adverbio sólo y los pronombres demostrativos, para diferenciarlos del adjetivo solo y los determinantes demostrativos, se presente o no ambigüedad entre ellos.

La postura de la AML no contradice lo indicado por la Ortografía, ya que, como señalamos anteriormente, el apartado concerniente a la acentuación de estas formas concluye diciendo que “ahora se podrá prescindir de la tilde”. Esto implica que el uso del acento diacrítico tiene un carácter potestativo, y su empleo queda a juicio del hablante.

Efectivamente: a) En la página 269 de la Ortografía de la lengua española (2010) dice:

3.4.3.3 La tilde diacrítica en el advervio solo y en los pronombres demostrativos
Sin embargo, puesto que este empleo tradicional de la tilde diacrítica no opone en estos casos formas tónicas a otras átonas formalmente idénticas (requisito prosódico que justifica el empleo de la tilde diacrítica), ya que tanto el adjetivo solo como los determinantes demostrativos son palabrás tónicas, lo mismo que el adverbio solo y los pronombres demostrativos, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de doble interpretación.

b) En la páginas 54 y 55 de la Ortografía básica de la lengua española (2012) dice:

Tilde diacrítica en el adverbio solo y en los pronombres demostrativos
Sin embargo, ese empleo tradicional de la tilde no cumple el requisito fundamental que justifica el uso de la tilde diacrítica, que es el de oponer palabras tónicas a otras átonas formalmente idénticas, ya que tanto solo como los demostrativos son siempre palabras tónicas en cualquiera de sus funciones. Por eso, se podrá prescindir de la tilde en estar formas incluso en casos de ambigüedad.

En ninguna de las dos publicaciones dice "se deberá prescindir". Tienes razón, las convenciones no se rigen por lo que dice la AML, pero las convenciones de Wikipedia no impiden a ningun hispanohablante escribir de acuerdo a su preferencia, siempre y cuando se siga el buen uso del idioma español que no pertenece a ninguna academia, institución u organización, sino a los propios hablantes. Ninguna institución tiene autoridad para legislar sobre la lengua. La lengua es de la comunidad que la habla, y es lo que esta comunidad acepta lo que de verdad “existe”, y es lo que el uso da por bueno lo único que en definitiva “es correcto”.
Tal vez estas noticias despejen tus dudas en cuanto a la aceptación de esta recomendación (que no proscripción):
1) La RAE pierde la batalla contra la tilde en las palabras "sólo" y "éste":

Salvador Gutiérrez, miembro de la Real Academia Española, ha recordado que la supresión de los acentos era una recomendación.

Sin embargo, "consejos" como los de suprimir la tilde diacrítica en el adverbio 'sólo' o en los pronombres demostrativos, "hay autores que lo siguen y otros no". Es más, hay quienes "exigen" continuar con la costumbre de poner el acento, ha indicado Gutiérrez Ordóñez.

El académico de la RAE ha matizado que los que desoyen estas últimas recomendaciones no están faltando a la regla, ya que se trataba de "aconsejar" y explicar con criterios científicos el motivo por el que no se debían acentuar. Además, ha apuntado que "en la ortografía no hay que adaptar posturas contundentes, sino tratar de reorientar los usos".

2) La RAE reconoce su "derrota" contra los acentos de 'sólo' y el demostrativo 'éste':

En la última edición de la Ortografía se emitieron una serie de "propuestas normativas", que de no aplicarlas constituían una falta de ortografía, y otras, que eran "consejos", no reglas.

Si se toma como ejemplo la prensa y los libros de texto, se aprecia que las "propuestas normativas" de acentuar mayúsculas, signos de puntuación, etcétera, sí se están aplicando de forma generalizada, ha explicado en una entrevista con Efe el académico.

Sin embargo, "consejos" como los de suprimir la tilde diacrítica en el adverbio "solo" o en los pronombres demostrativos, "hay autores que lo siguen y otros no"; es más, hay quienes "exigen" continuar con la costumbre de poner el acento, ha indicado Gutiérrez Ordóñez con motivo de la conferencia que imparte hoy en León.

3) La resistencia de los hablantes a las reformas ortográficas de la RAE: el caso de solo y este:

Una de las modificaciones más discutidas de la Ortografía de la Real Academia Española de 2010 ha sido la eliminación de la tilde en el adverbio solo y en los pronombres demostrativos. La RAE reconocía hace unos días el desigual seguimiento de esta medida entre los hablantes. Sin embargo, no se observa en mayoría de las críticas planteadas al respecto una sólida fundamentación lingüística, por lo que parece pertinente explicar con rigor las causas que motivan esta ligera reforma ortográfica.

4) Consulta a la Fundéu del 25 de octubre de 2013, tan solo/tan sólo

La palabra solo únicamente se acentúa (aunque no es obligatorio) si tiene valor de ‘solamente’ y hay riesgo de ambigüedad. Tan solo puede ser una forma enfática de solamente, y se aplicaría la norma anterior, o puede significar ‘tan en soledad’, en cuyo caso no llevaría acento (como en «Estuvo tan solo en la fiesta que se aburrió mucho»).

Por mi parte, yo seguiré la recomendación de la AML, o bien, utilizaré las palabras solamente o únicamente. Saludos Jaontiveros (discusión)

(Perdón, Jaontiveros, por responder hasta ahora: es que no me había conectado). Gracias por los enlaces: están muy interesantes. No sé si leíste los comentarios en el de “Rebeldes sin causa”, pero a mí me llamó mucho la atención el que te pongo a continuación (hecho por el autor mismo de la nota, en contestación a una mujer que no cree que sea correcto el cambio implementado por las Academias de la Lengua):

Muchas gracias por tu comentario, Macarena. Creo que la discrepancia es buena siempre que fomente el debate y el intercambio respetuoso de ideas.

Lo de “guion” y “truhan” daría para otro artículo, porque requiere una explicación fonética y prosódica más compleja que la de “solo” y “este”. Aun obviando la justificación interna (que la hay, pero llevaría tiempo desarrollarla aquí), existe una clara justificación externa: mantener el principio de unidad ortográfica. No es comparable la unidad en el nivel ortográfico con la unidad en otros niveles lingüísticos. Las lenguas humanas poseen amplia variación entre dialectos sobre todo en el léxico, que es el nivel más permeable al cambio: celular/móvil, auto/coche/carro, papas/patatas, alberca/pileta/piscina… En menor medida, las lenguas varían en la fonética (seseo, aspiración de [s] implosiva, ceceo…), menos aún en la gramática (voseo, vosotros/ustedes) y tienden a ser unitarias en el nivel ortográfico. Dicho de otra manera, la ortografía constituye el principal elemento unificador de un idioma, por lo que es importante intentar mantener la homogeneidad de criterios a la hora de escribir y acentuar.

La Ortografía, la Gramática, los diccionarios y otras obras académicas han sido elaboradas por equipos especializados de lingüistas que trabajan en diferentes universidades, además de consensuadas por las Academias americanas de la lengua, de modo que sus decisiones no responden al capricho de un grupo de intelectuales que se juntan en los plenos y deciden qué hacen con el idioma. La Ortografía la coordinó Salvador Gutiérrez, Catedrático de Lingüística de la Universidad de León, uno de los mejores lingüistas del mundo hispano. Su elaboración supuso un exhaustivo proceso de documentación y análisis del sistema ortográfico y prosódico del español. Las reformas pueden no gustar (el gusto es subjetivo), pero detrás hay una fundamentación rigurosa y una explicación razonada.

Todas las reformas ortográficas cuestan, pero se acaban extendiendo con el tiempo y las nuevas generaciones. Cuando los grupos “ph” pasaron a escribirse con “f” (philosofía > filosofía), seguro que hubo mucho rechazo, pero las generaciones posteriores lo aprendieron así, generalizaron el cambio y escribieron siempre “filosofía” y “farmacia”. Ten cuenta que “fue” antes llevaba tilde, todavía hay gente mayor que sigue poniéndola, pero la mayoría de los hablantes ya han asimilado el cambio y no la ponen nunca. Es una constante del cambio lingüístico en general y del ortográfico en particular. No entro en el debate sobre si las nuevas generaciones tienen mejor ortografía (eso se lo dejo a los prescriptivistas), solo digo que los cambios ortográficos acaban imponiéndose con el paso del tiempo y los niños de hoy y de mañana aprenderán que “solo” y “este” nunca se acentúan, al igual que hace años tú aprendiste que “solo” se acentuaba si era adverbio o que en el siglo XVIII aprendían que “filología” se escribía “philología”.

Que haya una mayoría de “profesionales de la lengua” que rechace estos cambios no implica que los cambios no tengan una explicación lógica. De la misma manera podría yo aducir que en el ámbito universitario de la lingüística la mayoría sí está de acuerdo, pero eso no sería un argumento válido. O que hay mucha gente que “escribe correctamente” y no tilda “solo” ni los demostrativos.

Efectivamente, la RAE no ha querido ser tajante y lo ha planteado como consejo, precisamente para no ser tachada de inflexible, para que sean los hablantes con el paso del tiempo los que asimilen el cambio. No es “se pongan como se pongan”, es un razonamiento que puede no gustar o no, pero que es objetivo: la tilde diacrítica es una marca ortográfica que sirve para marcar tonicidad, no para deshacer ambigüedades. Había una excepción o incoherencia en su uso con “solo” y “este”, y esa excepción se ha eliminado. Si lo que se quiere es evitar ambigüedades en la lengua escrita, hay múltiples formas de hacerlo, como he señalado antes. Entiendo perfectamente la reticencia al cambio y acepto que haya hablantes que no quieran aceptarlo, el problema es que no reconocen que se debe a un conservadurismo lingüístico y no a una causa justificada. Los lingüistas no juzgamos a la gente por su forma de hablar o escribir, sino que analizamos científicamente el lenguaje, por lo que nos resulta molesta la negación y el rechazo de pruebas y evidencias científicas.

Yo no digo que le hagas caso a la RAE, solo explico el porqué de este cambio. A la RAE le hiciste caso de pequeña cuando te aprendiste que “solo” llevaba tilde si era adverbio, pero ahora quizá te cueste asumir el cambio porque lo tienes muy interiorizado. La RAE, en esa entrevista que citas, simplemente reconoció que esta medida no había tenido buena acogida, pero no rectificó ni dio marcha atrás, porque la explicación es rigurosa y da coherencia al sistema ortográfico español. Esos escritores reticentes que mencionas son precisamente los académicos que carecen de formación lingüística, no trabajan en ninguno de los proyectos de la RAE (gramática, corpus, ortografía…) y se limitan a asistir a los plenos de los jueves y opinar según sus preferencias personales, sin investigación lingüística previa. El mismo Pérez Reverte lo reconocía en estas palabras:

“Hay dos clases de académicos. Unos son los imprescindibles, los maestros: curtidos filólogos, lingüistas, lexicógrafos. Sabios que hacen posible culminar obras como ésta. Generales honorables, en fin, que con su esfuerzo callado y su ciencia pelean en la trinchera viva del español usado por cuatrocientos millones de hispanohablantes. Otros, allí, somos los humildes batidores que hacemos almogavarías y forrajeos en el campo de batalla, regresando con nuestro botín para ayudar en lo que haga falta: escritores, científicos, historiadores, economistas. Reclutas, o casi, en contacto con la calle. La fiel infantería.”

Compara los académicos reticentes con lingüistas de reconocido prestigio investigador como Ignacio Bosque, Salvador Gutiérrez o Guillermo Rojo. ¿A quiénes deberíamos hacer caso? Todos usamos nuestro cuerpo pero no todos estamos capacitados para hablar de medicina. Todos hablamos pero no todos estamos capacitados para hablar de lingüística, así que convendría dejar el estudio científico del lenguaje a los lingüistas y que los escritores se dediquen a lo que mejor saben hacer: escribir literatura.

Álvaro Recio

Un abrazo.  –AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 01:58 12 nov 2013 (UTC)

Asteroides

He visto tu colaboración en algunos artículos relacionados con este tema y decidí postearte la plantila de invitación oficial al proyecto. Un saludo -- FOBOS | algo que decirme 05:19 26 nov 2013 (UTC)

Hola, Fobos. Infortunadamente, no sé nada sobre asteroides (o sobre astronomía, en general), y realmente no siento interés por el tema: los artículos que edité al respecto probablemente los elegí de una categoría al azar o en forma automática (mediante el editor AutoWikiBrowser, para hacer mantenimiento de rutina). Lamento no poder formar parte del Wikiproyecto. De cualquier forma, gracias por invitarme. Un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 05:31 26 nov 2013 (UTC)

Ya me lo imaginaba al ver que tus ediciones no eran de creación de artículos si no más bien de revisión. Pero por intentarlo no perdía nada. Un saludo-- FOBOS | algo que decirme 05:35 26 nov 2013 (UTC)

RE:Sugerencia

Hola, Jacob. He visto el trabajo que has estado haciendo vigilando artículos y deshaciendo cambios vandálicos, y creo que te vendría bien el permiso (flag) de reversor: ¿has pensado solicitarlo?; creo que te sería de gran utilidad; (el botón de “revertir” revierte los cambios en forma inmediata, sin necesidad de abrir el editor). Un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 03:49 28 nov 2013 (UTC)

Te agradezco enormemente la sugerencia, porque efectivamente, ya lo pedí, pero me rechazaron la solicitud aduciendo que llevaba menos de 15 días en wikipedia. Esto me dejó un poco perplejo en su momento, porque nunca supe si habían mirado las ediciones que había hecho o simplemente me rechazaron "por tiempo". ¿Crees que debo pedirlo de nuevo, o me dirán que no porque no llevo ni un mes y sin mirar siquiera las ediciones que hago, como parece que hicieron antes? JacobRodrigues (discusión) 12:27 28 nov 2013 (UTC)

Hola otra vez, Jacob. No sabía que tenías tan poco tiempo aquí. Generalmente no toman en cuenta a los editores que tienen poco tiempo o pocas ediciones. Estaba decidido a sugerirte que lo intentaras otra vez, pero pensándolo un poco más, creo que sería preferible que esperases a cumplir al menos dos meses: me parece que entonces ya no sería rechazada tu solicitud (además de que te sugeriría que, cuando vuelvas a solicitar el permiso, otra vez hagas hincapié en tu labor antivandálica). Un abrazo, y ¡ánimo! – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 23:53 28 nov 2013 (UTC)

Página de desambiguación "Acre"

Hola, AVIADOR. Estoy de acuerdo en que erré al enlazar otras palabras: sólo debe enlazarse la palabra principal, la palabra a la que se refiere cada inciso. En lo que no estoy de acuerdo es en que hayas deshecho el estilo, la redacción: en la página [2] aparecen ejemplos donde se usan tal y como lo usé en "Acre": "al" (o "a la", etc.) al inicio de cada inciso. ¡Muchísimas gracias, saludos! --Correogsk o Gustavo (Eritrocito o Heme aquí) 06:07 16 dic 2013 (UTC)

Hola, Gustavo, recibe un saludo más que cordial.

El problema es que cuando alguien hace una edición errada (o con cambios errados) no se pueden deshacer solo algunas partes de la misma sin tener que abrir el editor y hacerlo manualmente, y, cuando se está “patrullando” muchos cambios y haciendo mantenimiento con diversas herramientas a la vez (como AutoWikiBrowser, WPCleaner y Huggle), resulta prácticamente imposible detenerse a hacerlo (abrir el editor y deshacer manualmente algunas partes de la edición errada).

Por otro lado, si observas bien, en la página de convenciones que citas (y que yo mismo cité en el resumen de edición al deshacer tus cambios) se muestran como posibles y correctas ambas formas: “ABC es una sigla que puede designar:” y “El título El Señor de los Anillos puede referirse a:”, con lo que la entrada del listado puede empezar por “al periódico español ABC” o, en el segundo caso (aunque no se muestra explícitamente para El Señor de los Anillos, pero sí se da un ejemplo) “la película El Señor de los Anillos”.

Lo mismo sucede con el uso de mayúscula inicial: esa misma página de convenciones dice “cada ítem acaba en un punto y coma en caso de que todos ellos empiecen con minúscula, salvo el último, que concluye la frase con un punto. Si se elige iniciar con mayúscula cada ítem, todos ellos deben acabar en punto”.

En lo que yo no estoy de acuerdo es en que, si la página de desambiguación es correcta (es decir, cumple con lo establecido en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo) se cambie solo porque sí o por gustos personales (generalmente y por tradición se respeta el estilo original, a menos que la página sea un desastre: me ha tocado ver algunas en las que unas entradas comienzan con mayúscula inicial y terminan en punto y coma, y otras entradas, en la misma lista, comienzan con minúscula inicial y terminan en punto [¿?]).

Por otro lado, para aquellos que nos dedicamos principalmente a corregir páginas de desambiguación (entre otras correcciones triviales, de mantenimiento y “wikinómicas”), especialmente con la herramienta WPCleaner, la desambiguación se complica muchísimo si en la página de desambiguación existe una sección «Véase también» (que, además, es completamente innecesaria en este tipo de páginas, pues no se trata de artículos, sino solo de listas para escoger el artículo-acepción que se busca). Es probablemente por esta razón que, en el Proyecto corrección de errores menores, se recomienda usar la plantilla {{VT}} para llevar o enlazar a otra página de desambiguación, en lugar de la sección «Véase también» (ojo: esto no quiere decir que se pueda o se deba usar dicha plantilla para llevar o enlazar a artículos “normales”).

Un abrazo, y estoy para servirte en lo que necesites. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 07:40 16 dic 2013 (UTC)

¡Entendido, de acuerdo y muchísimas gracias por las aclaraciones! ¡Abrazo desde acá, también muy cordial! ¡Para lo que queda del 13 y para todo el 14! --Correogsk o Gustavo (Eritrocito o Heme aquí) 07:53 16 dic 2013 (UTC)

Perdón, no entendí lo del 13 y el 14 (¿?). – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 07:57 16 dic 2013 (UTC)

Ya entendí: 2013 y 2014 (es que ya tengo sueño, son las 2 de la madrugada). – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 08:02 16 dic 2013 (UTC)

¡Así es! Descansa. --Correogsk o Gustavo (Eritrocito o Heme aquí) 08:08 16 dic 2013 (UTC)

Felices fiestas

Me alegra mucho ser el primero en felicitarle las fiestas. Espero que pase unos días muy agradables con los suyos allá por México si es que no ha decidido visitar otro lugar, haciendo honor a su nick. Feliz Navidad Aviador. --Zósimo (discusión) 14:15 23 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias, Zósimo. Le deseo lo mismo (aunque yo realmente no celebro la navidad). Un abrazo. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 14:19 23 dic 2013 (UTC)

Buenos deseos

Hola Aviador. Me pasaba por aquí, simplemente para decirte que espero que hayas pasado una feliz navidad junto a tu familia y te deseo lo mejor para el año que llega. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:44 26 dic 2013 (UTC).

Hola, Jmvkrecords. Muchas gracias por tus buenos deseos; yo también te deseo lo mejor para el año que viene (y para todos los demás por venir). Un abrazo sincero. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 19:08 26 dic 2013 (UTC)

Curiosidad

Agradezco la reversión en "Incidente laguna....etc." Por pura casualidad estaba haciendo algunas modificaciones de tipo expositivas en ese artículo que tiene muy pocas visitas. La aparición de ChechuBaby borrando el texto sin ningún tipo de objetivo me llamó la atención. He revisado su accionar en otros artículos para ver si tenía alguna vinculación con el "Incidente...". Aparentemente llegó al artículo por pura casualidad. Sin embargo, me resulta sumamente curioso. ¿Tendrá alguna relación con el hecho de que en ese momento estaba haciendo una serie de correcciones? Saludos.Anibalcesar (discusión) 10:26 26 dic 2013 (UTC)

Perdón, Anibalcesar, no entendí la parte de “¿Tendrá alguna relación con el hecho de que en ese momento estaba haciendo una serie de correcciones?”. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 19:15 26 dic 2013 (UTC)

Me refiero a que es muy raro que a ChechuBaby le interese el artículo "Incidente..." por la forma como venía "saltando" de un tema a otro. ¿Existe la posibilidad de que los vándalos utilicen alguna herramienta de Wikipedia que les permita colarse en artículos que están siendo modificados? Saludos.Anibalcesar (discusión) 21:07 26 dic 2013 (UTC)

¡Ah¡, ya te entendí. Realmente no tengo idea si eso sea posible; podrías preguntarle a un bibliotecario o consultarlo en el café. Pero sí que es raro que alguien vandalice precisamente los artículos que están siendo modificados. Un saludo, y ¡lo mejor para el año que llega! – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 17:28 27 dic 2013 (UTC)

Igualmente, gracias. ¡Feliz año nuevo!Anibalcesar (discusión) 22:33 27 dic 2013 (UTC)

Género musical

Me han pillado tus cambios en medio de una megaedición del artículo, así que he conservado mi versión y ahora repondré tus correcciones. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Christopher Simpson (disc. • contribs • bloq). 19:43 29 dic 2013 (UTC)

Está bien, amigo, no te preocupes. Recibe un saludo cordial. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 19:50 29 dic 2013 (UTC)