Usuario discusión:Aleuze/2011

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esperanza Aguirre[editar]

Hola, Aleuze.

He visto que has eliminado otras informaciones en la biografía de Esperanza Aguirre como respuesta a que haya revertido tu edición sobre su enfermedad. No soy muy partidario de incluir ese tipo de informaciones que tienen quizás relevancia hoy, por ser noticia, pero que no la tendrán dentro de un solo año, dentro de toda su trayectoria. Creo sinceramente que esto es así, y que ese tipo de noticias deberían recogerse en otras Wikis como WikiNoticias.

No estoy muy de acuerdo con retirar información sobre cuales son sus parientes o sus aficciones personales, ya que aunque no son lo más importante de su biografía, si es ciertamente un apartado que suele aparecer en las biografías de otros personajes e incluso en otras enciclopedias. No es mi intención, en todo caso, entrar en una guerra de ediciones contigo y creo y confío en que lo hayas hecho pensando en que eso realmente deba ser así.

Te mando un saludo, --Rodrigouf ✉ 11:39 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Anax imperator[editar]

Antes de borrar avisa que los haces. No lo he puesto por gusto. Si fueras capaz de revisarlos, te darías cuenta que figura en aquí.--MILEPRI (discusión) 10:07 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente, me he complicado al querer que las categorías estuvieran bien realizadas. Comencé porque todos los coleópteros editados estaban en fauna de un país. Al revisar la fauna de cada país, tuve que dividirlos en mamíferos, insectos, reptiles, anfibios, etc.,.Posteriormente tuve que dividir a su vez los mamíferos e insectos, como ya hacen otros países. Llevo bastantes días trabajando en esto y creo que he realizado una labor apreciable, ya que antes no existía nada de lo que he realizado. A pesar de los días y el esfuerzo realizado solo voy por Angola, faltándome casi todos los países y una infinidad de artículos sin categorizar. Creo que ahora queda mejor y la prueba la tienes en aquí. De esta forma si alguien quiere conocer la fauna y flora de un país, tiene una herramienta útil donde conocerlo. Lo que agradecería es que los demás editores hicieran correctamente las categorías para darle un mayor valor a lo realizado. Saludos.--MILEPRI (discusión) 10:32 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Parque Nacional Yala[editar]

Hola Aleuze agradezco su colaboración en la revisión del artículo, sin embargo el primer punto que comentó en la discusión me parece confuso: Los nombres científicos no deben ir precedidos de artículo, disculpe la molestia y la ignorancia. Edslov (discusión) 20:30 2 mar 2011 (UTC)[responder]

Perfecto, gracias. Edslov (discusión) 20:38 2 mar 2011 (UTC)[responder]
A mi parecer los puntos de la discusión están cubiertos. Saludos Edslov (discusión) 21:08 3 mar 2011 (UTC)[responder]

Nombre de países[editar]

He seguido lo que ya estaba hecho. Los iré cambiando a medida que los encuentre. Saludos--MILEPRI (discusión) 10:31 15 mar 2011 (UTC)[responder]

categorías varias[editar]

Voy siguiendo tus pasos en las categorías innecesarias. Creo que es mejor que pongas plantillas de borrado argumentado (o borrado rápido si lo ves más claro). Te llevará el mismo tiempo que dejar una nota en la discusión y será más rentable. He hecho lo propio en estas 4: Categoría:Fauna de Mónaco, Categoría:Jardines botánicos de Mónaco, Categoría:Acuarios de Mónaco, Categoría:Naturaleza de Liechtenstein. Pásate por allí y argumenta en las páginas de borrado. Ahora sigo con las de Andorra. --DPC (discusión) 16:42 16 mar 2011 (UTC)[responder]

Buff, me he deprimido... si te sirve de algo, estoy de acuerdo con todos y cada uno de tus argumentos, pero bueno, si se quiere categorizar los peces de Andorra, pues allá ellos, mira, mal tampoco hace (salvo el desprestigio de encontrarse «categoría:Ecorregiones de la Ciudad del Vaticano» que acabo de señalar para borrar rápido ¡y ha sido borrada!. --DPC (discusión) 17:22 16 mar 2011 (UTC)[responder]

Categorías y borrado rápido[editar]

Hola, antes de mandar a destruir una categoría asegúrate de que se encuentra vacía, los artículos deben ser recategorizados con su categoría correspondiente, puedes solicitar a un operador de bot que haga el "traslado" de categorías por ti. Saludos. --Màñü飆¹5 talk 19:29 24 mar 2011 (UTC)[responder]

Anas acuta[editar]

He observado casualmente que has borrado todas las categorías que he efectuado en dicha edición, me parece incorrecto deshacer un trabajo que ha costado gran esfuerzo sin avisar de los motivos. Estoy intentando que cualquiera pueda ver la fauna de un país pinchando en la categoría del mismo, como están haciendo ya en otros países. Si la política de wikipedia en español, es renunciar a este soporte, me gustaría conocerlo para no perder más el tiempo y dedicarme a otros cometidos.--MILEPRI (discusión) 11:44 26 mar 2011 (UTC)[responder]


Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Reptiles de Canarias[editar]

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Reptiles de Canarias, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Anexo Discusión:Reptiles de Canarias para las cosas que necesitan ser tratadas. Shalbat (discusión) 18:26 2 abr 2011 (UTC)[responder]

OK. Yo lo aguantaré un tiempo en la sección "En Espera". Saludos!!! Shalbat (discusión) 12:16 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Reptiles de Canarias[editar]

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Reptiles de Canarias, ha sido reprobado , ve a Anexo Discusión:Reptiles de Canarias para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Shalbat (discusión) 09:25 24 abr 2011 (UTC)[responder]

Categorías[editar]

Hola, Aleuze. Tan sólo decirte que tienes todo mi apoyo en ediciones como esta. Saludos, Retama (discusión) 18:24 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Anexo:Aves de Canarias[editar]

Yo me apunto a un bombardeo ¿pero qué listado de especies seguimos? Cuando hicimos el de la península no vi un listado separado de las especies de Canarias en la web de SEO, creo recordar que vi en algún lugar una lista de aves nidificantes, pero no son todas. --Osado (discusión) 08:54 7 abr 2011 (UTC)[responder]

Voy a seguir la Guia de aves de España, península, Baleares y Canarías de E. Juana y J.M. Varela que citan como fuentes el Atlas de España de la SEO y los estudios de la Universidad de la Laguna para Canarias (entre otros). --Osado (discusión) 09:25 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Vale, incluyo una casilla para las islas en las que están presentes, pero no tengo datos para todas las especies, por ejemplo para las anátidas no dice en qué islas aparecen. --Osado (discusión) 10:30 11 abr 2011 (UTC)[responder]

Por favor...[editar]

...Haz el trabajo completo, al mandar a {{borrar}} una categoría asegúrate que la mismas estén vacías, voy a proceder a revertir aquellas que no lo esten, saludos Oscar (discusión) 15:36 7 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola Aleuze, he vaciado y borrado las categorías de zoológicos. Gracias por el trabajo de limpieza que estás haciendo y si necesitas más ayuda, ya sabes donde estoy. Un saludo. Anna (Cookie) 23:31 7 abr 2011 (UTC)[responder]

Urkiola...[editar]

Aleuze: los criterios para que un artículo sea bueno o destacado no son constantes en el tiempo como tampoco lo es el propio artículo (de ahí la necesidad de poner la versión buena o destacada). Con el paso del tiempo se tiende ha ir aumentando el rigor de las exigencias para que un artículo obtenga el calificativo de bueno y de destacado, cosa que merecería un replanteamiento (pero yo no voy a plantearlo ni a señalarlo). Para mi, cuando me puse ha obtener la calificación de "bueno" en algunos de los artículos que hacía (igual que cuando lo hice para destacado) solo buscaba el aprender una técnica que me permita, por defecto, el realizar artículos suficientemente dignos (estructura, referencias, categorías, ortografía...) que se destaquen de los demás proyectos hermanos en otras lenguas y cubran su lugar en el conocimiento que queremos transmitir desde estas páginas.

No se... la verdad es que no se si el Parque de Urkiola algún día llegará a ser AB. No se si los defectos que señalas son suficientes para que no sea AB. Lo que si se es que resume la información, el conocimiento que sobre el parque y sobre Urquiola hay en la red y en muchas bibliotecas, que cualquiera que se acerque a este artículo saldrá con una idea amplia y bien formada sobre el Parque y sus circunstancias de todo tipo y eso es el objetivo, que después de 5 años de colaboración en wikipedia, creo que perseguimos. Muchas gracias por tu ayuda, espero poder seguir trabajando junto a ti para lograr buenos artículos (aunque no sean artículos buenos) Un abrazo Txo (discusión) 14:52 8 abr 2011 (UTC)[responder]

Sobre las categorías por países[editar]

Hola Aleuze, estoy tratatando de organizar las categorías creadas por MILEPRI y creo que nos cruzamos en la de los peces. Es muy probable que me haya adelantado con esto y que esté entorpeciéndote, por eso quería coordinar antes de mandarme alguna macana. De momento quisera preguntarte por la Categoría:Peces del Río Negro. Es que hay varios ríos de ese nombre, ¿a cuál estás haciendo referencia? Tranquilamente podría haber más de una categoría de igual nombre. Claro que no existen, es que al menos cuatro de esos ríos (Río Negro (Amazonas), Río Negro (Argentina), Río Negro (Uruguay) y Río Negro (Vietnam)) son bastantes caudalosos, no son ríos menores.

Cambiando de tema y solo para presumir un poco, ¿sabías que los ríos Negro de Argentina y Uruguay fueron bautizados así por la misma persona? -Hernando Arias de Saavedra- El mismo que introdujo el ganado vacuno en ambos países. Es que él tenía un amigo que acababa de fallecer de apellido Negro y lo honró llamando al río de Uruguay con su nombre, ya que era un río de proporciones importantes. Años después descubre el río argentino y resulta ser aun mayor que el otro, por lo que decide también llamarlo así. Era muy frecuente que los españoles utilizaran dos tipos de nombres en los topónimos, los religiosos y los de sus amigos muertos. Aunque Hernandarias era mestizo y nacido en Asunción, pero en aquella época gobernaban los austrias y los criollos tenían plenos derechos como ciudadanos. Eran distintas formas de ver el mundo, para los borbones América era una colonia, para los austrias era parte indivisible de España.

Saludos, Metrónomo (discusión) 09:31 17 abr 2011 (UTC)[responder]

Por cierto, Río de la Plata es un nombre propio en sí mismo. Cuando categorices no pongas |plata]] sino |Río de la Plata]] (o como sean las mayúsculas y minúsculas). Y algo más, en este tema me subordino totalmente. Si necesitas ayuda dime que hacer y lo hago, mientras me dedico a otros rubros. Saludos, Metrónomo (discusión) 09:38 17 abr 2011 (UTC).[responder]
Muchas gracias por el aliento. Y a mí también me sorprende lo rápido que esto avanza, ¿no habrá algún colaborador fantasma? :D. Me conecto y encuentro que ya se vaciaron cinco o seis categorías más. Vamos muchacho, a ver si nos cansamos pronto y aflojamos el ritmo. Bueno, ya sabes, cuando tengas alguna idea, alguna duda o necesites ayuda, solo escribe. Saludos, Metrónomo (discusión) 04:35 20 abr 2011 (UTC).[responder]
Estoy en eso. Creo que con las últimas solicitudes ya maté las Antillas menores, ahora me quedan por revisar las islas mayores que tienen una fauna mucho más extensa y diversificada, allí no es tan simple. A mí también me gustó esa idea de clasificación y me pareció que eliminaría muchas categorías de un saque (¿cuántos países-isla tiene el Caribe?). El leer los artículos me hizo dar una idea de cómo empezar la clasificación en el norte. Con respecto al sur, lo tengo más descuidado. Si me das la oportunidad puedo encargarme de América, así te queda un continente menos que revisar. Digo, como me resulta más sencillo que regiones de las que no tengo ni idea... Por cierto, no te sigo el rastro, no sé en qué rubros estás metido. Al menos por ahora no nos hemos contradicho, eso es bueno. Saludos, Metrónomo (discusión) 08:10 28 abr 2011 (UTC).[responder]

Consulta[editar]

Hola, he notado que editas sobre biología y quería saber si tenias alguna sugerencia para saber que hacer con esto, que como verás está sin terminar de traducir y no tiene categorías, entre otros males. Gracias. Un saludo. Andrea (discusión) 15:03 18 abr 2011 (UTC)[responder]

Me parece bien. Un saludo. Andrea (discusión) 11:25 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Saludos[editar]

Hola Aleuze. He visto tu participación en el artículo del accidente nuclear japonés y también tu historial. Por ambos te felicito. Vengo a contarte que estamos intentando reactivar el Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente. Hace tiempo que intenté rectivarlo, estoy francamente interesado en que se forme un equipo de trabajo en este tema. Tengo cierta experiencia en wikiproyectos y se cuando funcionan bien y cuando lo hacen mal. Lo fundamental es que haya un grupo que adquiera un cierto compromiso de trabajo, no gran cosa. Si estás interesado en participar estaremos encantados. Un abrazo.--Niplos-disc. 09:32 1 may 2011 (UTC)[responder]

Categorías para fauna (y flora)[editar]

Ante la necesidad de categorizar las especies de fauna y flora por su área de distribución, se realizó un primer intento utilizando los países y otras fronteras políticas. El resultado fue una categorización excesiva en muchos artículos (algunos ejemplos), lo que llevó a plantear varias consultas de borrado (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Las categorías de taxones por estado no se justifican salvo que sus fronteras coincidan con fronteras naturales (islas, cordilleras, cuencas hidrográficas, etc.). Ahora deberían revisarse otras categorías similares:

Microestados[editar]

En los estados más grandes puede resultar útil agrupar su fauna y flora pero no en el caso de microestados. Es el caso planteado para Murciélagos de Andorra y Artiodáctilos de Andorra.

En consecuencia, no procede crear categorías para faunas, floras y "naturalezas" de microestados, como se argumentó con Fauna de Mónaco y Naturaleza de Liechtenstein. Para algunas de ellas podría crearse la categoría apropiada a su región biogeográfica (p.e. Alpes en lugar de Andorra, Borneo en lugar de Brunéi).

(ver las categorías ya borradas)

Comunidades Autónomas[editar]

Exactamente el mismo problema que los microestados. La misma excepción para las islas (Baleares y Canarias).

(ver las categorías ya borradas)

Otros países[editar]

Jardines, zoológicos y acuarios[editar]

Con construcciones como acuarios, jardines botánicos, zoológicos, etc. Si sólo hay uno, no se debe crear una categoría propia hasta que se creen más artículos que lo justifiquen. (Jardines botánicos de Mónaco, Acuarios de Mónaco)

Categorías para un solo artículo/especie[editar]

No todos los países son iguales y por tanto no es necesario crear las mismas subcategorías para cada estado. Es el caso de categorías como Úrsidos de Marruecos o Úrsidos de Suiza

Especies de amplia distribución[editar]

Las especies pueden incluirse en la(s) categoría(s) que mejor definan su área de distribución pero no deben incluirse en tantas categorías como estados hay en dicha área. El resultado serían artículos con más categorías que texto, sin que añadan una información útil al artículo (p.e. Anax acuta)

Las categorías son para agrupar artículos. Ya están el texto del propio artículo y los mapas para describir el área de distribución en detalle.

Además, a menudo entre tantas categorías se incluyen errores difíciles de detectar si no es comprobando cada una. No deben categorizarse como "aves de" aquellas especies que sólo se citan de forma eventual individuos divagantes y procedentes de escapes.

Más ejemplos en Especial:MásCategorizadas

A medida que se corrijen casos como los anteriores, algunas categorías quedan sin artículos: Especial:CategoríasSinUso

En concreto deben revisarse las categorías para cada grupo taxonómico en cada país sin otra justificación que el estar incluido total o parcialmente en el área de distribución de alguna especie de ese grupo.

Fauna marina[editar]

Un caso particular del punto anterior es la fauna marina que debe categorizarse por océano y no por país. Si no se hiciera así, cada animal marino aparecería categorizado tantas veces como estados costeros existan en los mares que habita.

--Aleuze (discusión) 19:24 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Propuesta sobre categorías de fauna y flora por área de distribución[editar]

Parece claro que no se trata de un problema de extensión del territorio sino más bien de haber utilizado un criterio arbitrario.

Si se quiere categorizar los artículos de especies o subespecies por su área de distribución, agrupar la fauna de un país puede resultar útil en determinados casos. No se puede negar que tiene un sentido práctico utilizar fronteras políticas para identificar áreas geográficas, pero no deben confundirse ambos términos.

  • Los artículos deben estar categorizados en el mínimo de categorías posibles.
  • Los detalles de su área de distribución se deben especificar dentro del propio artículo mediante descripciones o mapas.
  • Las categorías del tipo Categoría:Taxón por país no resultan útiles, complican la categorización pues llevan a crear infinidad de categorías irrelevantes.
  • Las categorías del tipo Categoría:Taxón de País Concreto deben categorizarse en las categorías del área geográfica mayor en la que está incluída, normalmente Categoría:Taxón de Continente.
  • Deben irse sustituyendo aquellas categorías de países que puedan agruparse en unidades biogeográficas reconocibles (islas, archipiélagos, penínsulas, desiertos, cuencas hidrográficas, cordilleras, etc.)

Cada grupo taxonómico con suficientes artículos que lo justifiquen quedaría ordenado de la siguiente forma:

  • Categoría:Taxón
    • Categoría:Taxón de Continente o Categoría:Taxón de océano
      • Categoría:Taxón de Área biogeográfica o en su defecto Categoría:Taxón de País Concreto

Ejemplo:

Cada artículo de especie o subespecie (no géneros ni familias) se incluirá en la categoría inmediatamente superior en extensión a su área de distribución completa. En algunas ocasiones, la categoría y el área serán prácticamente coincidentes mientras que en otras muchas deberá especificarse dentro del propio artículo.

--Aleuze (discusión) 15:53 5 may 2011 (UTC)[responder]

Limpieza[editar]

Gracias por el trabajo que estás haciendo borrando categorías innecesarias. Es lamentable que haya que deshacer el daño hecho por otros. ¡Ojalá que la próxima vez que ocurra algo similar tengamos los ojos abiertos y pongamos freno antes de que sea demasiado tarde! Te has cargado con una colosal tarea. Muchas gracias por hacerlo. --Polinizador (discusión) 21:34 4 may 2011 (UTC)[responder]

Categoría:Aves por país[editar]

Estoy eliminando de las categorías la Categoría:Aves por país. ¿Es lo que debo hacer? Rubpe19 Ayuda 19:21 10 may 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho Ya lo he hecho. Rubpe19 Ayuda 19:29 10 may 2011 (UTC)[responder]

Categoría:Arácnidos por país[editar]

También faltaba esta, pero ya lo he hecho. Rubpe19 Ayuda 13:21 11 may 2011 (UTC)[responder]

Flora por país[editar]

Lo dicho para fauna vale para la flora.

Poco a poco habrá que mejorar la categorización de los artículos de plantas atendiendo a su área de distribución. Puede empezarse por cambiar las categorías del tipo Categoría:flora de país en las regiones que ya se cambiaron para fauna. --Aleuze (discusión) 18:58 17 may 2011 (UTC)[responder]

Península Ibérica[editar]

Arabia[editar]

Península Escandinava[editar]

La Española[editar]

Flora de la provincia de Almería[editar]

Hola. Una consulta: veo que ha eliminado la categoría "Flora de la provincia de Almería". Quizá se deba a un criterio generalmente aceptado para categorizar artículos sobre flora y fauna, lo que desconocía. Tengo mis dudas sobre si es pertinente cuando se trata de especies exclusivas de la provincia. Por otra parte, visto el relativamente importante trabajo realizado en este sentido, me habría gustado que lo consultara o me avisara previamente. A la espera de que pueda aclarar quizá mi ignorancia sobre algo ya acordado y que no acabo de entender, le doy las gracias por su atención y reciba un cordial saludo.--ANESTRELLA (discusión) 13:06 23 may 2011 (UTC)[responder]

Categorías de aves por país[editar]

Buen día Aleuze, he visto tu trabajo en quitar categorías innecesarias en los taxones. Yo he estado trabajando con artículos de especies de aves y me parecía un disparate la cantidad de categorías que tenían las especies migratorias o cosmopolitas, por lo que me me incliné temporalmente a la categorización por continente o endemismos por países; la primera no me pareció lo mejor, pero la segunda sí me resultó útil. Lo comento porque veo que dejaste vacía la categoría:aves endémicas de Madagascar y las especies que ahí se encontraban las categorizaste como aves de Madagascar. La pregunta sería: ¿Qué especies se encontrarán en aves de Madagascar? ¿sólo las endémicas o todas las especies tanto residentes como migratorias? ¿Hay alguna discusión donde se esté tratando este punto?

saludos. --Fernán (discusión) 15:50 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Re: Lemur catta[editar]

Muchas gracias. La verdad es que ha sido una traducción compleja y trabajosa, pero el auténtico mérito del artículo es de Visionholder, que está haciendo un enorme trabajo en la wiki en inglés sobre todo lo relacionado con los lémures. Saludos, --Furado (discusión) 16:16 16 jun 2011 (UTC)[responder]

Gracias[editar]

Un saludo. --Osado (discusión) 08:41 29 jun 2011 (UTC)[responder]

Árboles centenarios en España[editar]

Te ruego que nos aclares unas ediciones, en el apartado Informe de error de la página Discusión:Árboles centenarios en España. --Jotamar (discusión) 14:28 4 jul 2011 (UTC)[responder]

RE:Malthinus[editar]

Hola Aleuze, muchas gracias por tus correcciones, las que voy a tener en cuenta en futuras ediciones, las referencias que no funcionaban las he cambiado y he terminado de quitar el párrafo redundante, he revisado todas mis ediciones de especies de este género, te dejo mis cordiales saludos Dangelin5 (discusión) 17:21 14 jul 2011 (UTC)[responder]

Malthininae[editar]

Hola Aleuze, edite el articulo Malthininae, me gustaría que lo observaras para poder seguir desarrollando a la familia Cantharidae sin equivocarme, te agradezco tu atención y te dejo mis cordiales saludos Dangelin5 (discusión) 15:33 15 jul 2011 (UTC)[responder]

Gracias Aleuze, ya vi los cambios que le realizaste al articulo, mis saludos, Dangelin5 (discusión) 16:34 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Siguiendo el ejemplo anterior, hay un articulo mas en Wikipedia, Silinae, saludos Dangelin5 (discusión) 17:17 15 jul 2011 (UTC)[responder]

Fauna de Cantabria[editar]

Acabo de ver el borrado y lo entiendo. Como no es mi área de contribución habitual no sabía que este caso se había dado antes. Creé la categoría porque estoy intentando elaborar un artículo sobre la fauna de Cantabria, de momento, en mi espacio de usuario (aquí); claro que soy consciente de que no se puede repetir todo lo que ya está escrito en artículos más genéricos, de modo que intento fijarme en dos cosas: primero, en que en Cantabria confluyen precisamente los climas del Cantábrico y el Mediterráneo, lo que incide directamente en que tenga una fauna rótula entre ambos (o de ambos), y segundo en los endemismos, que casi todos se concentran en zonas muy concretas.--Dagane (discusión) 08:04 22 jul 2011 (UTC)[responder]

El artículo está aún muy verde y llevará tiempo, por eso está en una página de usuario. Puedo replantearlo geográficamente, puesto que como dices los collados del Asón no son Campoo ni Liébana.--Dagane (discusión) 08:16 22 jul 2011 (UTC)[responder]

Categoría[editar]

En Carduelis psaltria ¿no faltaría Aves de america del norte? Lo digo porque está en EEUU. Un saludo.Rwheimle (discusión) 09:57 22 jul 2011 (UTC)[responder]

Re: Fauna por países en América[editar]

Hola viejo amigo, primero que nada mis saludos. Hace tiempo que no estoy aquí con tanta freecuencia y las tareas masivas y repetitivas me cansaron, por ello me dediqué a actividades que pudiera terminar en pocos días. Pero claro, siempre estoy dispuesto a ayudar. Dime en qué taxón y lugar y pongo manos a la obra. Si aún queda flora por categorizar sería mejor, normalmente son menos especies. O quizás solo las aves o solo los mamíferos en América, si te interesa que tome esa región. Pero entiende que es altamente probable que no esté por aquí ni una hora diaria. —Metrónomo (discusión) 01:37 23 jul 2011 (UTC)[responder]

Con respecto a tu pregunta sobre la fauna de la cuenca del Plata, la verdad es ese el nombre con que aparece referenciado en los libros de geografía. Cuando algo es oriundo de esta región se lo conoce como del Plata, platense o rioplatense, siendo la diferencia entre estos dos últimos términos sobre si aplica a toda la cuenca (el primero) o solo a las proximidades al Río de la Plata (el segundo). Pese a que no parezca concordante, se omite la palabra Río y se dice del Plata, a secas. Durante el siglo XVIII el adjetivo fue argentino (por el término latino argentum, que significa plata) y en la segunda mitad del siglo XIX se lo conoció como cisplatino. —Metrónomo (discusión) 01:25 3 ago 2011 (UTC)[responder]

Sobre categorías[editar]

Hola Aleuze, pásate por aquí cuando puedas. Un saludo. Anna (Cookie) 17:45 28 jul 2011 (UTC)[responder]

Colaboración en artículo Calocitta colliei[editar]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 09 de mayo de 2011, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 13 de mayo de 2011). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. TiriBOT (discusión) 20:59 5 ago 2011 (UTC)[responder]

What?[editar]

Por que desechas mi edición acá,estaba revirtiendo a una IP vandálica.What's My Name? (Welcome...) 19:20 8 ago 2011 (UTC)[responder]

Parece que quitaste la frase la IP y yo me habia dado cuenta. Gracias.What's My Name? (Welcome...) 19:26 8 ago 2011 (UTC)[responder]
Ok.What's My Name? (Welcome...) 19:32 8 ago 2011 (UTC)[responder]

Razas de perro de Japón[editar]

Hola Aleuze.Me parece interesante tu comentario.Estoy de acuerdo en que "Razas de perro de Japón" no queda muy bien en la Categoría:Fauna de Japón. Sin embargo, clasificarla en Categoría:Naturaleza de Japón no me parece mucho mejor. Así que he optado por ponerla en Categoría:Mamíferos de Japón. ¿De acuerdo?.Saludos--Copydays (discusión) 14:20 10 ago 2011 (UTC)[responder]

Re: Mantodea[editar]

Pues era tentador hacerlo, de hecho este pedido tuyo me ha incentivado a que me cree una cuenta bot. Tal vez en el futuro, si se me aprueba, pueda realizar esta y otras tareas similares. Saludos, Metrónomo (discusión) 04:42 11 ago 2011 (UTC)[responder]

Club Deportivo Atlético Baleares[editar]

Hola,

Quisiera pedir un favor, ya sea a usted o cualquier otro administrador capacitado para ello.

Se trata de crear dos subcategorías para la Categoría: Club Deportivo Atlético Baleares, una dedicada a sus futbolistas y otra a sus entrenadores. He visto que muchos otros clubes lo tienen así dispuesto, también clarifica mucho la búsqueda. Gracias y saludos. --Garciman73 (discusión) 00:49 26 ago 2011 (UTC)[responder]

ATC Zarra[editar]

Buenos días,

¿Porqué cambias información verídica por ideologgía? Una cosa es la información técnica, que elige Zarra para el ATC como lugar más idóneo de los que se han presentado, y otra es el tema político, consistente en ideas, no en información.

Gracias por lo de la firma, no lo sabía.--Gurundi (discusión)

Disculpa...[editar]

...fui demasiado lento ;-P Un saludo, Furti (discusión) 10:39 30 ago 2011 (UTC).[responder]

Un saludo y duda textos no firmados[editar]

Sobre la intervención en la discusión de Benedicto XVI, quería comentar esto. El problema, me parece, es que además de no firmar esos textos estaban introducidos en medio de otros textos firmados, de modo que se daba la idea de que habían sido escritos en 2005 o en 2010 (o en otras fechas) y por las personas que sí firmaron en su momento. Intenté hacérselo ver al usuario para ver si se corrige (puedes ver la discusión en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:83.35.226.154). Lo comento por si podemos apoyarnos en vez de quitarnos mutuamente la escalera... Gracias. --Tenan (discusión) 10:25 31 ago 2011 (UTC)[responder]

¡Gracias! Puse manualmente la fecha por si sirve para entender que se puso el comentario varios meses después. No sé si hay un modo mejor de ponerla. También en el artículo expliqué que la cita requerida estaba ya al final del párrafo.--Tenan (discusión) 13:19 31 ago 2011 (UTC)[responder]

Camino Neocatecumenal[editar]

Si, lo he revertido por que en sus inicios los iniciadores eran laicos, y según declaran se movían en ambientes social-comunistas. Creo que debería extenderse un poco la redacción quizás, pero por eso lo de "laicos". --Cutrupe (discusión) 10:28 31 ago 2011 (UTC)[responder]


otro pez[editar]

He añadido una especie más al anexo de los peces continentales de la p.i. Parece ser que el lobo de río traslocado en la cuenca del Duero proviene de poblaciones centroeuropeas. Aquí te dejo el artículo, por si tienes curiosidad. --DPC (discusión) 10:12 3 sep 2011 (UTC)[responder]

Y ya puesto, he modificado la especie de gobio, ya que en la p.i. es Gobio lozanoi la especie presente. --DPC (discusión) 10:37 3 sep 2011 (UTC)[responder]

Fusiones[editar]

En estos casos tienes que solicitar la fusión de los artículos y no redireccionar uno en otro. Saludos. Petronas (discusión) 10:40 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Es que es necesario fusionar los historiales en un solo artículo, el que queda, para que en el otro quede únicamente la redirección y no se pierda la trayectoria de ediciones. Un saludo. Petronas (discusión) 10:49 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Acanthopleura granulata[editar]

Hola de nuevo si creo una categoría que se llame Fauna del Océano Atlántico para incluir la presente página y otras que estoy por subir la vas eliminar también, no quiero estar perdiendo tiempo. Cambio --Verito 16:47 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Colaboración en artículo Diplomystes[editar]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 21 de Julio de 2011, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 21 de Julio de 2011). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 14:57 9 sep 2011 (UTC)[responder]

Cavia porcellus[editar]

Hola, Aleuze; disculpa que te moleste: vi que en el artículo “Cavia porcellus” eliminaste la sección de “Enlaces externos” [con los enlaces a Cavia porcellus en Commons y Wikispecies], y me pregunto por qué lo hiciste. ¡Un saludo! -AVIADOR ¡A tus órdenes! 18:19 12 sep 2011 (UTC)[responder]

¡Perdóname Aleuze!, creo que me estoy volviendo loco: estaba seguro de que el diff mostraba lo contrario; ¡mil disculpas! :) Un saludo. -AVIADOR ¡A tus órdenes! 17:23 13 sep 2011 (UTC)[responder]

Tonna galea[editar]

Hola,

¿Me podrías explicar porque ahora le suprimiste la Categoría: Moluscos del mar Caribe, al artículo Tonna galea? Este molusco está ampliamente señalado para la región --Verito 11:18 14 sep 2011 (UTC)[responder]

Juan Ramón Lucas[editar]

Hola! Tengo cero experiencia en editar en Wikipedia, así que te pido ayuda, dado que estás corrigiendo el artículo de Juan Ramón Lucas. Soy una persona muy cercana a él, y por eso sé positivamente que nació en Madrid. Lo expliqué detalladamente en la página de discusión del artículo. Es gracioso: casi todas las fuentes apuntan que nació en Llanes porque, precisamente, cogent el dato erróneo de la propia Wikipedia (círculo vicioso). Lo comenté con él y como está cansado de explicar esa inexactitud, procedí a cambiarlo. Mañana vamos a hablarlo en la radio y puede incluso que lo comentemos en antena, con lo que tendríamos ya otra fuente aún más fiable de la que tirar (hablaremos de Wikipedia sobre las 10,25am). Me parece absurdo que yo tenga que pedirle a Juan Ramón que lo aclare en público, pero en fin…

He encontrado un par de enlaces en que sí citan bien que nació en Madrid: http://www.lne.es/asturias/2010/11/21/sociedad-le-falta-liderazgo-sepa-ejercerlo-retire/997322.html http://www.20minutos.es/noticia/425960/0/lucas/entrevista/radio/

Otra inexactitud de su entrada en Wikipedia: cuando se dice que el programa "En noches como ésta, en la misma cadena, programa que deja en diciembre de 2009 por el alto presupuesto que tenía y la baja audiencia del programa", es completamente incierto: fue Juan Ramón quien pidió a RTVE que le relevasen porque no podía materialmente con su alma y le era imposible compatibilizarlo con la radio. De hecho, el programa se continuó, cambiando algo el formato, bajo la presentación de Boris Izaguirre. Juan Ramón se levanta a las 3,30am, está en antena de 6 a 12pm, tiene reunión de contenidos de 12,30 a 14,30h, y por las tardes sigue trabajando en distintas cosas. Resumiendo: el programa de TV le quitaba 2 tardes/noches a la semana y no le compensaba tanto agotamiento y tan poco sueño. Sé que te he contado una película de vaqueros, pero es que lo de la baja audiencia y el alto presupuesto es igualmente una opinión gratuita y absolutamente tendenciosa, no es verificable. Sí hubo en su carrera programas que fracasaron por su baja audiencia (y está bien reflejado en la entrada), pero "En noches como ésta" no fue uno de ellos. De hecho, le dieron absoluta libertad y le pidieron que hiciera entrevistas de calidad, sin importar la audiencia, pues La 2 ha adoptado un camino de calidad por encima de audiencias.

En fin, que sé que suena a pataleta de alguien que le quiere bien. Por eso no me he atrevido yo mismo a editar esa parte de la entrada, pero me parece justo que se quite lo del alto presupuesto y la baja audiencia, pues ambas cosas son muy opinables.

Muchas gracias por tu paciencia con este novato. Un saludo! --Pabloherreros (discusión) 10:17 15 sep 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tus enseñanzas, que he puesto en práctica, y por ayudarme a deshacer una opinión gratuita (precisamente en la noticia que enlaza como 4, el propio Juan Ramón Lucas dice que "En Noches Como Esta ya no va a volver. La radio, y más en este momento, exige un esfuerzo que resulta difícilmente compatible con el de un programa de esas características. ". Lo sicho: muchas gracias. Un saludo, --Pabloherreros(discusión) 11:19 15 sep 2011

Gracias[editar]

Había visto la plantilla en wikiespecies pero no sabía que existiera aquí también. --Osado (discusión) 12:41 15 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola[editar]

Hola Aleuze, pues acabo de ver que te has retirado y me parece una pena. Espero que no haya sido por alguna discusión aquí (que joden y amargan, pero suelen ser meras tonterías). Gracias por coger el toro por los cuernos con el tema de las categorías de fauna y flora. Y nada más, si vuelves mejor que mejor, y si no que todo te vaya bien. Erfil (discusión) 15:10 6 oct 2011 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Aleuze/2011&oldid=75604094»