Usuario discusión:Autodidacta2

Hola, Autodidacta2. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Bostan Serai (discusión) 16:48 22 dic 2008 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Modalidad

Hola, Autodidacta2.

Se ha eliminado el artículo Modalidad en el que has colaborado por el siguiente motivo: El artículo no tiene nada de contexto y parece fuente primaria.. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Der Kreole (discusión) 02:01 30 dic 2008 (UTC)

---

Yo no he colaborado en ese artículo lo cree yo.

Si me desanimo por este pequeño incidente, no hacen más que borrarme.

Re: Artículo modalidad

Le respondo, si quiere recuperar el contenido de su artículo, deberá hacerlo cn el usuario Humberto quién fue el que lo borró. Yo reviso artículos y coloco carteles para indicar sus fallas y por supuesto, también puedo mandar a borrar páginas enteras.

La definición que usted dio de Modalidad estaba en inglés y estaba muy escueta. Primero, sepa usted que Wikipedia en español es una enciclopedia de internet en español, no en inglés. Segundo, el contenido era cortísimo y aquí se borran los artículos que son de 2 líneas o menores a los 400 bytes.

Lo de fuente primaria es porque el contexto del artículo hace creer que el contenido es inventado o es un ensayo. Y te equivocas, no toda la wikipedia es fuente primaria. Si te fijas en los artículos, éstos tienen bibliografía o notas al pie. Si bien, hay artículos que requieren de referencias por lo cual se marcan con la plantilla {{referencias}}. Atentamente, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 31 dic 2008 01:58 (UTC)

Respuesta corta

¡Hola, que tal! Aquí tiene el texto para su uso personal, en las próximas horas le respoderé su mensaje }. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 04:59 31 dic 2008 (UTC)

Re:Sobre esbozos

La página de Wikipedia:Esbozo dice que es un artículo corto que incluye la información esencial y los miniesbozos que eran artículos que contenían la información mínima para mantenerse. Sin embargo, también existen los infraesbozos. En la página de infraesbozo dice que a modo orientativo, un artículo muy pequeño ocupa unas dos líneas o 400 bytes. Tu artículo es más largo, pero la cantidad de contenido real es dos líneas únicamente. Sin embargo, la definición de esbozo y miniesbozo era para definir los artículos cortos a la hora de colocar las plantillas de contenido {{esbozo}} y {{miniesbozo}}, planntillas que ya no existen.

Si no quieres que te borren el artículo trata de mejorar:

• El contexto: El artículo de modalidad decía: «En una composición la fundamental es la quinta de la tónica, al menos que se esté en una modalidad.» Ahora me pregunto: ¿qué es una fundamental? ¿Qué es una quinta? ¿Qué es una tónica?
• Fuente primaria: Si colocas «un profesor de música me dijo que...» es fuente primaria, porque la fuente del contenido no proviene de un libro escrito, sino más bien de una opinión, criterio o paráfrasis de alguien que tiene conocimientos amplios de música y dicho así, este concepto no es válido, ya que no puede verificarse si es verdadero o falso.
• El tamaño:La próxima vez trata de hacer artículos más largos. Para que no te borren, el artículo yo lo haría de unas cuatro líneas, tomando como referencia el cuadro de texto que hay de Wikipedia. Añade también enlaces internos mediante corchetes así:
  

Música → [[Música]] = Música

• El contenido: No coloques introducciones del tipo: «Escribo este artículo como contenido esencial» o «El siguiente artículo habla sobre tal cosa». Además, tampoco añadas información que no tiene nada que ver con el contenido del tema.

Atentamente, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 1 ene 2009 19:50 (UTC)

Lo único que entendí es que para tí el contenido actual es válido, pero para Wikipedia no y que Wikipedia fue hecha por un yanki. Cuando termines de mejorar el artículo en tu subpágina de usuario, puedes darme un aviso o al usuario Humberto.

Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 1 ene 2009 21:05 (UTC)

Modalidad

No lo borré porque no me gustara, sino porque, tal como estaba la redacción, no era enciclopédico.

Alguien que sabe música me confirió esta explicación (¿me? ¿qué hace la primera persona en una enciclopedia?)

En Wikipedia en Nacionalismo musical: Leoš Janácek (1854-1928) Janácek hizo los trabajos que investigaban y que catalogaban la música tradicional de Moravian. (imagino que será "la música tradicional de Moravia"... hay que tener cuidado para no confundir los gentilicios ingleses con los topónimos a la hora de traducir)

No existe la definición en el Wikdicionario. Tampoco en wikiversity en español; en el wiktionary probé con la forma modality Modality (music) the subject concerning certain diatonic scales known as musical modes (tampoco tiene cabida en una enciclopedia)

El título, aun siendo lo de menos (porque se pueden hacer redirecciones), debería ser Modalidad (música), porque hay muchas acepciones de la palabra modalidad. Por otra parte, ahora que lo miro, no se define la "modalidad", sino la "fundamental" en el artículo. En definitiva, no he borrado el artículo por gusto. Sabbut (めーる) 00:27 2 ene 2009 (UTC)

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Netito⁷⁷⁷ 20:33 3 ene 2009 (UTC)

Vale, comprendo... pero estabas equivocado en lo que ponías... máxime en esa parte tan sensible de wikipedia. Netito⁷⁷⁷ 20:39 3 ene 2009 (UTC)

Lo siento mi estimado, pero Wikipedia no es todo lo que usted dice. Netito⁷⁷⁷ 21:10 3 ene 2009 (UTC)

Pues entonces te creas otra wiki y te vas con esas ideas ahí... porque aquí, no. Netito⁷⁷⁷ 21:24 3 ene 2009 (UTC)

Estimado, su texto contraviene el concepto mismo de wikipedia. Por favor, ya basta con este tema. Netito⁷⁷⁷ 21:38 3 ene 2009 (UTC)

Lo siento, pero por muy buenas intensiones que sean, atentan contra los aspectos fundamentales del proyecto. Netito⁷⁷⁷ 22:23 3 ene 2009 (UTC)

Anda chico, no va a colar el cambio. Es imposible y no hay más qué hablar. Netito⁷⁷⁷ 22:42 3 ene 2009 (UTC)

No lo digo yo... lo ha decidido la comunidad y son aspectos fundamentales de wikipedia. No te responderé más; por favor, abstente de seguir con este tema. Netito⁷⁷⁷ 23:03 3 ene 2009 (UTC)

Respuesta

Lo que pasa es que los artículos si son demasiado cortos, pueden ser eliminados, así como con fallas de contexto, violaciones de derechos de autor (copia-pega de otras páginas web) o vandalismos pueden ser eliminados de inmediato por los bibliotecarios. Ayer no te han bloqueado, sino comprueba y mira el enlace. A propósito, se firma con cuatro tildes, así ~~~~.

Otra cosa, pese a que la edición de Wikipedia es libre, no puedes hacer ediciones temerarias en las políticas, ya que hacer un cambio en éstas requiere de un consenso entre muchos usuarios. Aparte, wikipedia es una enciclopedia, no un gobierno con ideología política definida. Si eres anarquista, recuerda que existen foros y hasta una wiki anarquista, la Anarcopedia. Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 4 ene 2009 14:38 (UTC)

Re: Los cinco pilares

Estimado Autodidacta2: respecto a este tema, creo que ya todo ha sido dicho por parte de mi compañero Netito777. Lo que usted había editado contradice totalmente lo aprobado por la comunidad. Wikipedia no es fuente primaria. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:32 5 ene 2009 (UTC)

Te respondo aquí. En tu edición en Wikipedia:Los cinco pilares añadiste contenido a modo de reflexión o ensayo personal de Wikipedia en una página donde están escritos cinco pilares, es decir, cinco resúmenes de las cinco políticas más fundamentales de Wikipedia. Dije que dicha edición era temeraria porque es una imprudencia grave no consultar a nadie para hacer un cambio tan radical en dicha página, ya que Wikipedia NO es un diccionario, NO es una colección de textos originales, NO difunde propaganda, NO es un periódico, NO es un directorio de enlaces y TAMPOCO es una anarquía, ni una democracia, ya que Wikipedia NO se rige por ninguna tendencia política alguna.

Me enteré de tu edición porque al ingresar en tu página de discusión y en la del otro usuario involucrado, Netito777 (disc. · contr. · bloq.) Y te recuerdo, la próxima vez que hagas ediciones así podría acarrearte una sanción de bloqueo. Otra cosa, no voy a seguirte respondiendo sobre esto, ya que tres usuarios te han dicho porque no fue correcto el cambio hecho en dicha página. Atentamente, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 6 ene 2009 19:06 (UTC)

Acerca del vandalismo

El vandalismo no está referido a la modificación del artículo en sí, sino a haber añadido un comentario personal en el mismo artículo, en lugar de en una página de discusión. Gaijin (discusión) 23:55 13 ene 2009 (UTC)

Creo queesto de por sí es un vandalismo, y por favor no te acogas todo el tiempo a "ignorar las normas", porque ya viendo tu historial estás a punto de ser bloqueado. Mejor piensa antes de hacer las cosas porque otra de éstas y ya serás sancionado. Es por tu bien. Taichi - (〠) 01:43 14 ene 2009 (UTC)

Respuesta: Manual de estilo y Desambiguación, son de estricto cumplimiento para todos los redactores sin excepción. Taichi - (〠) 02:03 14 ene 2009 (UTC)

Te pediré dos cosas: una, que no me expreses en un lenguaje complejo e inentendible, que aquí los que trabajamos somos voluntarios, no académicos; dos, esto que te he mostrado está consensuado y aprobado por la comunidad de Wikipedia en Español. No vengamos conque van a cambiar en el futuro o que no te gusta. Son las reglas, hay que aceptarlas y si quieres cambiarlas, discútelo primero a ver si la comunidad te apoya, si te apoya, bien; sino, acéptalo. Taichi - (〠) 02:58 14 ene 2009 (UTC)

Lea esta entrada y tenga en cuenta que las cosas que está diciendo son un sinsentido, ¿inocencia? ¿los cinco pilares? Es que acaso me está diciendo que los consensos de la comunidad de Wikipedia en Español son nada porque no hay mención de los pilares? Déjeme decirle que está muy equivocado y le recomiendo que lea las políticas. Otra cosa más, ya no voy a discutir con usted, si usted comete otro acto haciendo una interpretación personal y no lo que dicen las políticas, dejaré un aviso en el tablón para que otro bibliotecario se encargue de aplicar una sanción. Un saludo. Taichi - (〠) 03:17 14 ene 2009 (UTC)

Perdoneme pero el manual de estilo tiene un por que, y así ha sido aprobado por toda la comunidad de Wikipedia, ningún Bibliotecario actua con forma "excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos" cuidado con su forma de dirijirse a los demás en Wikipedia. Avisado esta. Saloca; your comments 03:35 14 ene 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

Me siento abochornado

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Me habia pedido dos cosas que no pude leer, que no usara un lenguaje ininteligible y complejo, y que aceptara la política, pero no pude leer ese mensaje. Habría escrito más sencillo, la política ... no me oponía fuera de lugar, escribí que me perdonara por argumentar algo vehemente, y que lo pondría en el café si quería, eso fue antes que me señalara eso que no habia leido. También intenté explicarle que yo había insistido en mi edición, a pesar de decirme que hay un manual de estilo, porque el manual de estilo se dice, varias veces, y con negrita, que no es estricto, y que se discuta, y eso hacia yo, argumentaba mis ideas de estilo. También le señale que era inocente de no respetar el estilo porque tampoco estaba en los cinco pilares. Entonces me acusó de sabotear. Lo que entendí es que me acusaba de actuar a propósito, que yo sabía que era una opinión general que el manual de estilo es estricto interpreto, pero la política refleja lo contrario, y por tanto yo quería mostrar la contradicción entre dos políticas comunitarias, editando a propósito con la coartada de eso (eso sería el sabotaje según leí). Mi pregunta es si el manual de estilo como algo estricto está en alguna parte, y sino es así ¿Como podía saberlo? ¿Es decir como lo saben ellos o por qué dicen que es así? Cuento 2, saloca después, y quien me bloqueó. Hombre, si el me lo decía tenía que ser por algo, no he sido muy inteligente, lo achaqué a una oscuridad sobre políticas ... porque ya he visto que muchas no están escritas ... pero pensé que igual era su interpretación personal, sinceramente pensé que igual lo leyó una vez, y era algo que el usaba porque le gustaba editar el estilo (pero no se habia fijado que dice que no es estricto de un modo llamativo). En fin, creo que soy culpable porque me comportaba a sabiendas con cierta libertad, en vez de andar con pies de plomo, teniendo en cuenta que hice algo raro antes. Además ya hice cosas también anteriores, ya feas del todo, como añadir un largo párrafo contradictorio en los cinco pilares ... Esto lo empeorará todo, espero que esta vez el bibliotecario no borre mis mensajes en su discusión, y puedan juzgar que soy dialogante, e intento aportar. Yo no tengo conocimientos en ningun campo, ni estoy estudiando nada, por eso lo que hecho es fijarme en otras cosas, en las políticas, y cambiar cositas de otros mensajes, de redacción y estilo.

---

Motivo de la decisión:

Lo lamento, pero su actitud ha sido disruptiva al proyecto desde el principio. Hay ediciones que pueden ser tomadas por vandalismo puro y duro. Netito⁷⁷⁷ 04:53 14 ene 2009 (UTC)

No blanquee su discusión. Netito⁷⁷⁷ 20:54 21 feb 2009 (UTC)

borrado de mi pagina de discusión y restitución suya

No quería coger mala fama en absoluto. Y no me gusta escribir mucho porque parezco un rallado, un amargado, un pretencioso, y por experiencia siendo breve te entienden siendo abundante No. Los mensajes que escribí en su página me gustaban, eran breves y sencillos. Los borró y se lo dije molesto entonces. No entiendo porque usted puede borrar su página de discusión y yo no puedo borrar la mía.

Yo no he borrado nada... simplemente lo mandé al archivo, que es distinto. Usted está blanqueando selectivamente. Netito⁷⁷⁷ 23:04 21 feb 2009 (UTC)

Yo tampoco he borrado nada ... lo copié todo en un txt antes (porque no sabía del archivo ese). Por eso le puedo decir que he comprobado que falta un comentario mío después que me llamara disruptor con la Wikipedia.

Le respondo, según las normas, las páginas de usuario no se deben ni borrar ni blanquear, le recomiendo lea un poco el enlace y que no insista en lo mismo, ya que así sea su página de usuario no puede ser borrada ni blanqueada.Nicop (discusión) 03:50 22 feb 2009 (UTC)

Pues eso... yo lo archivé, no lo quité. Netito⁷⁷⁷ 04:19 22 feb 2009 (UTC)

Pues yo la quité y la archivé (en un txt). Ahora me pregunto si puedo no quitarla y archivarla con trasladar --Autodidacta2 (discusión) 07:33 22 feb 2009 (UTC)

Yo pasaba por aquí y he visto ésto... A ver Autodidacta2, te comento, porque creo que estás matando moscas a cañonazos y no estás escuchando a Netito (veo que llevas poco tiempo en la wiki). Para archivar una discusión se crea una nueva subpágina en Usuario discusión:XXXXX/ArchivoX, se corta todo lo que hay en la discusión original y se pone en en esa subpágina, que es el archivo de la discusión. En la discusión principal se pone un enlace a los archivos que hayas hecho. Ese proceso es e correcto, sigue estando accesible para todo el mundo, y no lo guardas en un .txt en tu disco duro... Borrar la discusión y no dejar acceso a los mensajes antiguos puede considerarse una falta de wikietiqueta, y eso es lo que te ha pasado. Por otro lado es importantísimo que si quieres seguir editando en Wikipedia huyas de la discusión y el enfrentamiento. Eso no va a ser tolerado en ningún momento, pues esas son las normas de la casa (ya sabes a donde fueres...). Por todo este lío te dieron una semana para reflexionar. Hazlo de nuevo, y cuando hayas comprendido todo ésto continua haciendo aportaciones, ésta vez en condiciones. Un cordial saludo. Tirithel (tú dirás...) 11:39 22 feb 2009 (UTC)

Hola, primero que todo no soy bibliotecario. Me he metido en la discusión porque veo la insistencia que tiene por borrar/blanquear su discusión lo cual NO es posible por las normas que tiene Wikipedia frente a eso y que se le han mostrado y aclarado. Cuando un usuario ha sido bloqueado siempre se va a tener un registro de cada uno de esos bloqueos en su propia cuenta, eso es inevitable y no se puede cambiar o borrar, igualmente TODO lo que hay en esta página de discusión nunca se va a poder borrar ya que de todo hay un registro con Hora, Fecha, nombre del usuario de cada una de las ediciones que se hagan en ellas como se puede ver acá. De nuevo le recomiendo que lea atentamente la bienvenida {{Bienvenido usuario}} antes de seguir editando y reclamando en Wikipedia, reciba un saludo.Nicop (discusión) 15:32 22 feb 2009 (UTC)

Re: intervalo (música)

Hola Autodidacta2. En efecto, la tabla que yo puse en su momento fue ésta:

Nombre del intervalo	Grados que contiene	Valor en tonos y semitonos
Segunda disminuida	1	0
Segunda menor	1	1 semitono
Segunda mayor	1	1 tono
Segunda aumentada	1	1 1/2 tono
Tercera disminuida	2	1 tono
Tercera menor	2	1 1/2 tono
Tercera mayor	2	2 tonos
Tercera aumentada	2	2 1/2 tono
Cuarta disminuida	3	2 tonos
Cuarta justa	3	2 1/2 tonos
Cuarta aumentada (llamada tritono)	3	3 tonos
Quinta disminuida (llamada falsa quinta)	4	3 tonos
Quinta justa	4	3 1/2 tonos
Quinta aumentada	4	4 tonos
Sexta disminuida	5	3 1/2 tonos
Sexta menor	5	4 tonos
Sexta mayor	5	4 1/2 tonos
Sexta aumentada	5	5 tonos
Séptima disminuida	6	4 1/2 tonos
Séptima menor	6	5 tonos
Séptima mayor	6	5 1/2 tonos
Séptima aumentada	6	5 tonos
Octava	7	6 tonos

...que es la que aparece en el libro de Rousseau. Posteriormente otros han modificado la medida de los intervalos, basándose en otras interpretaciones de lo que se define como distancia. La referencia antes estaba dirigida a toda la tabla, pero ahora, como puedes observar la tabla tiene varias referencias, ya que está cnfeccionada en base a varias interpretaciones (también se mete el "bichito" del intervalo de primera justa, que ni es intervalo ni es ná ! )... pero bueno, puse al lado unísono que es como Riemann aconseja llamarlo y quedó algo más claro... A mí personalmente, me gustaba la más interpretación que hacía esa tabla de Rousseau para medir los intervalos. Es decir, un intervalo de 2ª es una distancia de un grado (más) desde la nota desde la que partimos, y no una distancia de 2 grados (que serían los grados que son afectados por la extensión del intervalo, eso sería como decir que entre el principio y el final de una de dos metros de ancho, hay tres metros)... Pero después de intentar discutirlo con otros editores y referenciarlo, alguien lo cambió un par de veces y lo dejé por imposible para no entrar en una guerra de ediciones. Debido a ésto tuve que cambiar la cabecera ahora poniendo Grados... y en la referencia poner entiéndase los grados afectados por el intervalo. En fin. Siempre que se tenga claro de qué extensión se habla no debe haber problemas, independientemente de lo que me guste a mí, a tí... o a Rousseau... (¡es que no somos nadie! ju ju ) ... Por otro lado, veo que te interesan los artículos de música, te interesaría apuntarte en el Wikiproyecto de música clásica?. Espero que volvamos a coincidir. Entre tanto, ya sabes dónde estoy por si quieres comentarme lo que sea, será un placer ayudarte, hasta donde me sea posible, con cualquier problema o duda. Un cordial saludo! Tirithel (tú dirás...) 11:20 22 feb 2009 (UTC)

P.D.: Después de escribirte, he visto que fuiste bloqueado una semana. Y a mi entender, muy justamente bloqueado. Por favor, mi consejo es que leas atentamente todos y cada uno de los puntos y enlaces de la página de bienvenida, y ajústate a ellos por completo... si quieres seguir editando en Wikipedia, claro. Saludos. (arriba escribí un mensaje) Espero que hayas reflexionado sobre tu actitud. Tirithel (tú dirás...) 11:55 22 feb 2009 (UTC)

No entiendo

La serie de acciones que realizas en Discusión:Música docta y en Discusión:Música clásica europea, simplemente escribes y borras, escribes y borras, y a fin de cuentas se te pregunta algo y no respondes, además de usar títeres no se con que fin. Ojalá pudieras explicar algo. --- 3 3 3 --- 07:39 26 feb 2009 (UTC)

No, lo siento pero eso no se pude hacer, sí quiere quitar información de la discusión archivelo, pero no se puede borrar... -- nixón^？ 01:33 14 mar 2009 (UTC)

Paciencia

Hola, la votación aún no ha comenzado, por eso he tenido que revertir tu edición, aún estamos trabajando en ella, ten paciencia, cuando se abra se comunicará en la página de acontecimientos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:04 14 mar 2009 (UTC)

En el período de preparación pueden acogerse nuevas propuestas (que no votos) sobre qué opciones votar, en cualquier caso, los comentarios deberían incluirse en la discusión, tal y como has hecho, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:14 14 mar 2009 (UTC)

Disculpa

Pensé que me había revertido de esta edición. --Beto·CG 03:01 15 mar 2009 (UTC)

Tablon de bibliotecarios:

Hola autodidacta2, he revertido tu edición en el tablón por no seguir el estándar común de una solicitud. Por favor tomate un minuto para leer en la plantilla como se hace y has una solicitud, así como lo habías dejado y como lo haces en este momento no tiene sentido ya que no se entiende que es lo que necesitas. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 01:11 17 mar 2009 (UTC)

Mala traducción

Hola! La plantilla no está pensada tan sólo para la gente que no domina el español y traduce artículos, también para el que no domina el inglés, por ejemplo, y puede equivocarse al traducir un texto que no acaba de entender. Si alguien sin experiencia en traducir de una lengua a otra lo hace, especialmente si es consciente de esa falta de experiencia, sería adecuado que colocara él mismo la plantilla, por si las moscas, para que un editor nativo lo revise, o bien que se dirija a un editor nativo pidiéndole por favor que lea el artículo y le de su opinión. Si no hay errores, mejor, pero si los hay, se pueden corregir. Por otro lado quisiera señalarte que no es del todo acertado intercalar los mensajes en el hilo del café, es preferible que lo sitúes siempre al final del hilo; resulta difícil localizar una edición nueva perdida en mitad de todo el hilo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:12 17 mar 2009 (UTC)

Pero piensa que la mayoría de veces es un patrullero el que encuentra artículos mal traducidos y debe etiquetarlos para que alguien con conocimiento del tema lo revise. Pienso que señalar que, si no te sientes seguro, la coloques, es una buena idea. Podría haber sonado la flauta por casualidad, pero ¿y si no? Una lengua es muy, muy compleja, especialmente para escribir en ella. Yo hablo, leo y entiendo perfectamente francés, por ejemplo, y no sé si me atrevería a realizar una traducción completa al francés; hay giros, expresiones, construcciones que son muy difíciles de traducir y muy fáciles de malinterpretar. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:48 17 mar 2009 (UTC) PD: Traduttore, tradittore: siempre pienso en el título que le dieron en España a The Hill Street Blues : Canción triste de Hill Street. En realidad habría sido más acertado Los azules de Hill Street: era una serie de policías, y jugaban con el blues (azules) y el blues, género musical.

Quedó poético, el título en España. Pero no entiendo lo que dices de las llaves en la plantilla. Y no veo tan mal el texto: indica que la traducción es defectuosa o incompleta (tendrías que ver las traducciones que he llegado a encontrarme: muchas veces entiendo mejor el original inglés...). Saludos. wikisilki|iklisikiw 02:34 17 mar 2009 (UTC)

Diff

Un diff es un enlace a una edición concreta de un usuario, sea en un artículo, una discusión... Para conseguirlo, yo acudo al historial del artículo o discusión en cuestión, localizo en el listado la edición del usuario que quiero mostrar, y copio la ruta del enlace prev que te permite ver la diferencia entre dicha edición y la edición anterior. Luego, la colocas entre corchetes así -> [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Wikisilki&diff=24877803&oldid=24876971] y conseguirás esto [1]. Un diff de tu último mensaje en mi página de discusión. Saludos. wikisilki|iklisikiw 02:41 17 mar 2009 (UTC) PD: un consejo: mientras no te familiarices del todo con los procesos y funcionamiento, es conveniente que consultes con un bibliotecario o un usuario con experiencia cuáles son los pasos a seguir en la resolución de conflictos.

Música culta/música clásica

Hola Autodidacta2. Disculpa, quizá he actuado un poco precipitadamente, pero estaba controlando los enlaces a que hace referencia la plantilla:Historia de la música (que no es de mi creación, por cierto, simplemente trasladé el contenido desde el art. pertinente), y como música clásica europea redirige a música clásica, pensé que no se hacía referencia a la diferenciación entre ambos términos. En todo caso, me parece que debería quizá señalarse la diferencia más visiblemente, aparte del enlace que añadí en Véase también, entre una y otra. Quizá convendría añadir una especie de coletilla justo al principio del tipo: Este artículo hace referencia a la música entendida como tal y tal; para un concepto más (o menos) laxo de la música europea de tal periodo, véase ... ¿Qué te parece? Por otra parte, no entiendo muy bien tu referencia a la categoría de Historia de la música.

Un saludo, compañero. Ketamino (Dime) 20:15 18 mar 2009 (UTC)

Hola Autodidacta. Me parece estupendo lo que has cambiado, aunque respetaba también tu postura anterior. Respecto a la plantilla de historia de la música, quito la categoría de Historia de la música, si te parece. Aunque si ves necesario cualquier otra mejora, hazlo tú mismo, no te preocupes, creo que tú eres el especialista en este tema.

Un abrazo :). Ketamino (Dime) 12:10 20 mar 2009 (UTC)

Autodidacta, pero ¿a qué artículo en concreto te refieres? De verdad, no logro entender lo que me dices. ¿En dónde se repite exactamente el qué? He buscado y mirado, pero no veo qué es lo redundante, sinceramente. Por otro lado, no está muy bien visto cambiar los mensajes propios o ajenos. Hace que se pierda el hilo de la discusión para quien, ajeno a la conversación, quiera leerlos. Un saludo. Ketamino (Dime) 16:09 23 mar 2009 (UTC)

Votación

Mira, no entiendo muy bien hacia dónde estás llevando la redacción de la votación ni qué objetivo tiene, pero no es así como se organizan. Los cambios que has introducido no siguen el modo de presentar una votación, y no me parece correcto que los introduzcas haciendo caso omiso de la discusión que estamos teniendo y en la cual tanto Poco a poco como yo intentamos explicarte que no es así como se presenta. Es muy sencillo, son dos preguntas, que se responden con sí o con no, y una de ellas es una pregunta con opciones en caso de que la respuesta sea sí. Las dos preguntas necesitan un 66% para la parte «sí o no», y las variantes de la primera sólo necesitan mayoría simple. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:05 19 mar 2009 (UTC)

Me parece que no consigo que me entiendas. No es cuestión de que tú hagas tu propuesta, es cuestión de discutir la propuesta entre todos y de escuchar/leer lo que te decimos los demás. Lo que te estoy diciendo es que no se hace así una votación, el estado en el que está no es funcional, no se puede votar. Las variantes de la primera pregunta no necesitan un refrendo del 66% porque son 4 opciones de un sólo cambio. Revierto a una versión correcta, lo siento. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:31 19 mar 2009 (UTC)

No, el problema es que no entiendes que no hay problema de porcentajes. Las cuatro opciones forman parte de la primera pregunta, y no son comparables con la segunda. El 66% es necesario para cambiar algo, las sub-opciones de cambio no necesitan esa mayoría tan alta, porque ya han sido refrendadas por la pregunta general. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:42 19 mar 2009 (UTC)

Hola. Hazme un favor, mira Wikipedia:Votaciones. El quinto punto que indica cómo funcionan las votaciones explica: La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple. Esto es lo que te llevamos diciendo todo el rato, pero parece lo has tomado como una opinión nuestra equivocada, cuando es normativa de wikipedia. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:07 19 mar 2009 (UTC)

No estaba nervioso ni te he tomado por tonto, simplemente es que no es así como se aplican los porcentajes ni se redacta una votación en wikipedia. No puedes poner todas las opciones y decir vota la que te guste, porque se complica el proceso de recuento al tener que determinar individualmente quién vota qué; por el contrario, lo que la experiencia ha demostrado en wikipedia es que lo funcional es separar las opciones (positivo y negativo por un lado, variantes por otro) y de ese modo el recuento es automático y se puede apreciar en una lectura rápida. Te he señalado un enlace que lo explica, y si revisas varias votaciones verás que la reversión fue a una versión que sigue dichos estándares. Lamento si te ha sentado mal, pero después de intentar explicártelo varias veces tanto yo como Poco a poco, seguías editando la propuesta y cada vez se alejaba más de lo que se señala en Wikipedia:Votaciones. Saludos. wikisilki|iklisikiw 15:36 22 mar 2009 (UTC)

Sería más prudente que aceptaras los consejos de los demás con algo más de buena fe y de etiqueta; no actúo en wikipedia movido por enfados ni preferencias, y el uso de términos como «pedante» y «retorcido» o expresiones como «tomar por tonto» no me parecen lo más conveniente. Si tuve que revertir fue porque realizaste los cambios sin consensuar con nadie, siguiendo un criterio personal. A eso se le llama imponer un punto de vista por la vía de los medios, y no es correcto. Esto no es una reunión de amigos en las que se levanta la mano y se recuenta; somos un millón de usuarios, quince mil activos más o menos, y se siguen procedimientos establecidos para casi todo, de otro modo sería imposible entendernos. Tu propuesta simplemente no cumplía con las normas de wikipedia, te lo he señalado ya. Al igual que te he señalado que me parece que desconoces mucho del modo de actuar y de los procesos que se siguen en el proyecto; como ejemplo, no se borran las ediciones realizadas en las páginas de discusión ni para substituirlas por otras, ni siquiera en la propia página, mucho menos en las ajenas. Saludos. wikisilki|iklisikiw 17:18 22 mar 2009 (UTC)

La verdad, no entiendo a qué viene todo esto ahora, cuando mi reversión es de madrugada del día 19; faltaba un día entero para la votación, y podías haber aclarado la explicación que fuese, respetando la estructura estándar. Yo no redacté la propuesta, simplemente revertí tus modificaciones, que aún no sé si entiendes que no sólo no siguen la norma sobre votaciones (por lo cual la votación habría sido rechazada), sino que no son funcionales, por muy simple que sea el resultado final.

Hacer las cosas por enfado es faltar al respeto, hacerlas por cumplir con las normas y políticas de wikipedia no, es lo que se supone que tenemos que hacer. Me da la impresión que sea más bien el hecho de que no prospera la propuesta lo que te ha molestado, y si miras la discusión con atención verás que no es por la redacción, sino por otros motivos, por lo que no está prosperando. Uno propone, y la comunidad dispone. No podemos enfadarnos ni sentirnos mal por ello. Sólo seguir trabajando y esperar que el concepto encuentre el momento adecuado para que sea aceptado. O aceptar que el resto de la gente opina de manera contraria a la propuesta. Tampoco pasa nada. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:49 22 mar 2009 (UTC)

Le ruego de manera atendida que se retracte y se disculpe por este mensaje. Hacer gala del enfado y hacer un comportamiento disruptivo contra Poco a poco, contra mi persona y contra el resto de los participantes de la votación es claramente una violación de WP:NAP y WP:NSW. ¿Qué tiene que ver el bloqueo que le apliqué con la votación? ¡Por favor, más tolerancia y coherencia con sus declaraciones!, lo único que está haciendo es ganarse la no credibilidad como usuario ante el resto de la comunidad de Wikipedia en Español. Taichi - (〠) 01:50 24 mar 2009 (UTC)

Hola,, no he ignorado tus comentarios, en la medida de lo posible he intentado digerirlos pero, a menudo, no son plausibles. Cuando comentaste que una opción requería más votos que otras, te respondía que tu apreciación era correcta. Pero, con eso no quise decir que eso fuera un problema, sino una particularidad. Tus propuestas en la discusión de la votación fueron difícil de seguir y comprender, el problema no fue quizás el contenido sino la forma en la que las formulaste. En cualquier caso, la votación estuvo tan inclinada en una dirección que no creo que otras propuestas hubieran podido incluinar la balanza, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:02 24 mar 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Solo expresaba como me sentía. Necesito editar porque iba a plantear algo importante a un usuario del proyecto de música clásica --Autodidacta2 (discusión) 15:55 24 mar 2009 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

En un conflicto se debe guardar la calma y no realizar ataques personales. Por último, le informo que está totalmente prohibido evadir el bloqueo. --Beto·CG 04:13 25 mar 2009 (UTC)

Manual de estilo

Te explico cómo lo entiendo yo para ver si consigo aclararte (aunque todo este tiempo lo dedicaríamos mejor en editar artículos, pero en fin). Cuando se afirma que el cumplimiento del manual de estilo no es obligatorio se quiere decir que su incumplimiento no es causal de bloqueo. Se corrige lo que haya que corregir y adelante. Otra cosa es cuando alguien sistemáticamente lo incumple para sabotear el proyecto o lo que es lo mismo hacer ver por la vía de los hechos que no está de acuerdo con el manual o que quiere modificarlo sin pasar por el consenso. ¿Te resulta más claro así? Saludos, RoyFocker 05:05 3 abr 2009 (UTC)

Bloqueo definitivo

Lo siento, pero ya es demasiado obvio a donde quiere llegar luego de su desbloqueo. Su persistente iniciativa de "encender debates en el Café ver aquí, en la que el resto de la comunidad ha expresado su rotunda negativa, indica que está claro que usted no pretende hacer ediciones constructivas y pretende esconderse en subterfugios con el fin de cambiar las políticas a su antojo. Es suficiente, si ese es su objetivo, Wikipedia no lo aceptará, y por ello apliqué el bloqueo definitivo. Un saludo. Taichi - (〠) 08:50 3 abr 2009 (UTC)

edición de textos

Hola, perdona la tardanza. Para que el texto salte de línea tienes que poner <br>: Anexo 1<br>Anexo 2 se verá:
Anexo 1
Anexo 2
Por cierto, ya estoy de pleno en la wiki, desde ahora contestaré enseguida a los mensajes. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 08:24 9 abr 2009 (UTC)