Usuario discusión:Ecemaml/Abril 2012

Qué tal...

...compañero, cuánto tiempo sin contacto. Me dirijo a ti por el mismo motivo que creo que ya ha hecho otro compañero, me refiero a qué hacer con el usuario Jtspotau (disc. · contr. · bloq.). Cada edición es más tendenciosa, creo que ha llegado a un punto que solo aporta problemas, además de pasarse por el forro el manual de estilo. Me estoy planteando revertir todo lo que edita, pero entonces me va a dar más trabajo del que yo mismo puedo aportar. No existe ningún mecanismo para evitar que siga incluyendo ediciones tendenciosas cada vez que escribe? Un abrazo, Goldorak dime 17:02 1 abr 2012 (UTC)

No, sí que me has ayudado, porque no tenía muy claro qué tipo de actuaciones se podían tomar ante este caso, y suponía (ya veo que no fue mucho suponer ;)) que tú las conocerías mejor que nadie. Hombre, pienso que estando varios editores atentos para revertir todo lo que sea necesario se puede arreglar un poco el tema, pero así tampoco se soluciona el caso. He dejado por dos veces el aviso en el TAB, pero nadie ha respondido, supongo que porque es un asunto complejo; no sé si seguir insistiendo. Yo he llegado a revertirle ediciones de 8 kb. en Causa General, pero es que era un texto que atentaba contra el sentido común. He visto que en su página de discusión apenas hay avisos sobre su actitud, no sé si sería cuestión de intentar hacerle entrar en razón... no veo solución. Me pregunto qué pasaría si apareciera un grupo numeroso de editores con la misma actitud; estamos indefensos ante eso? Un saludo, Goldorak dime 07:20 6 abr 2012 (UTC)

Vaya jaleo...

en los artículos de Cartagena. Hola Ecemaml. He visto que otra vez estás metido con la dichosa capitalidad de Cartagena en época bizantina. Hace unos días precisamente eliminé el dato en cuestión solamente de la introducción hasta que se aclarase la discusión [1] y PedroCartagena lo volvió a colocar [2] sin tener en cuenta discusión en curso alguna. He visto que lo has añadido retocándolo. A mi modo de ver poner como relevante un dato probable en la introducción cuando se omiten por cuestión de espacio otros datos certeros, no sé, no sé... al fin y al cabo el dato siempre estará en el artículo, y al fin y al cabo al final la introducción puede convertirse con una sucesión de datos subjetivamente relevante en un miniartículo de la historia de la ciudad. En fin, espero que sigas teniendo en vigilancia las páginas. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:45 1 abr 2012 (UTC)

Me gusta la edición

Buenas noches Ecemaml, me gusta bastante la nueva edición que has hecho en la página Cartagena. Creo que se tiene respeto por lo que aportan la mayoría de las fuentes considerando a Cartagena capital. Además se deja una puerta abierta a otras fuentes, que aunque sean una minoría respecto a las primeras, también deben ser tenidas en cuenta. Un saludo y gracias.

--PedroCartagena (discusión) 00:52 02 de abr (UTC)

Ya he visto que se ha vuelto cambiar. Me parece que en dicha página ultimamente sólo se tienen en cuenta las opiniones de Trasamundo, por tanto hasta que esto no cambie dejaré de aportar en la misma. No hay debate ya que ultimamente siempre se termina haciendo lo que él considera oportuno. Pienso que la página deja sin tratar en la entrada aspectos relevantes de la historia de Cartagena como lo fué este y si se tratan otros como que la ciudad fué devastada, algo que a pesar de ser cierto, da a entender que duró en decadencia durante muchísimos años. La literatura demuestra que eso es erróneo. --PedroCartagena (discusión) 01:03 02 de abr (UTC)

Vuelvo a editar para decirte que has estado muy elegante en la nueva edición, me alegro de que se tenga en cuenta mi sugerencia y me trago mis palabras anteriores. Un saludo. --PedroCartagena (discusión) 01:20 02 de abr (UTC)

Sí, es un incordio...

... que la gente pelee por estas cosas. No me lei toda la discu, lo que hice fue detener una guerra que ya se estaba pasando de la línea. Quizá soy muy suave, pero siempre presumo buena fe. ¿Te encargarás tú del asunto? lo digo porque ya estás al tanto de todo y yo tendría que empaparme de todo ese lío. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:46 2 abr 2012 (UTC)

Revanchismo

La verdad es que sí... la historiógrafía usa la palabra revanchismo (soy historiador). En Francia el boulangismo apelaba a la revanchismo. La Guerra del Pacífico terminó hace 130 años y siempre hay personajes revanchista en esos países. Está muy unido al irredentismo, pero acà tiene una connotación bélica. No veo razón de revertir ese cambio que hice.--Ciberprofe_cl (discusión) 03:41 2 abr 2012 (UTC)

Quizàs tienes razón... perfectamente se podría armar un artículo separàndolo del ejemplo francés y dedicado sólo al concepto historiográfico... Va uno pronto.--Ciberprofe_cl (discusión) 17:53 2 abr 2012 (UTC)

Diputados autonómicos de IU

Oye, ¿de donde te salen los 64 diputados autonomicos de IU? Yo según mis cuentas me salen 55, contando los de EUiA y CpM. Repasalo porque yo creo que has patinado. Un saludo! ;) --Macalla (discusión) 13:57 2 abr 2012 (UTC)

Ah, sorry! Eso lo cambio la edicion anterior a la tuya; la debi pillar sin querer al querer ver que habias cambiado. Sorry. :-S --Macalla (discusión) 14:35 2 abr 2012 (UTC)

ESTE/UDeusto

Gracias Ecemaml. Un abrazo, ---Joseba (discusión) 14:04 2 abr 2012 (UTC)

EUiA

Sí es confuso. Una cosa es que EUiA sea, a efectos jurídicos, un partido independiente de IU. Pero la realidad es que es la federación catalana de IU y su único referente en Cataluña. De hecho, su estatus es similar al que tenía Ezker Batua mientras fue federación de IU, y no poníamos como coalición: IU-EBB-EUiA...

Incluso, los días antes de las elecciones del 20N, EUiA dejó claro que su acuerdo preferente era con IU y no con ICV.

Saludos. --Etanol (discusión) 12:33 3 abr 2012 (UTC)

Así es. La UJCE es una organización juvenil, referente del PCE, pero no dependiente de éste. Se da la circunstancia de que uno puede ser de la UJCE y de IU... pero no tiene por qué ser del PCE. Saludos. --Etanol (discusión) 14:58 3 abr 2012 (UTC)

RE:A ver si nos enteramos...

C«reo también que, a estas alturas del partido, cuestionar a editores como tú o yo (y aquí no voy a usar falsa modestia) con una trayectoria larga y reconocida de ediciones de calidad, bien escritas, bien referenciadas, atentas a los pilares del proyecto... es, como poco, lo contrario de presumir buena fe» (tal cual le escribiste a Maragm en marzo, ¿perfectamente aplicable conmigo también no?. Lo avala el historial/contribuciones desde luego, criterio que has considerado me imagino al haber dicho eso. Lo retomo porque desde un principio me hubiese agradado que, mínimamente, avisaras de tus cambios a los redactores del artículo, conforme los ibas haciendo. En esta referencia, un problema menor: se olvidó incluir en bibliografía el libro de Thalía, y la especificación de la página ya está hecha. [es.wikipedia.org/w/index.php?title=Thal%C3%ADa&diff=54159045&oldid=54158918 Por acá], olvidé por error incluir en bibliografía la otra publicación de Billboard en su momento, pero ya está hecho.

En ambos casos, las referencias eran correctas (excepto el segundo, pero eso fue por un descuido menor que ya está afortunadamente corregido). Creo que como bibliotecario sabes que el diálogo es importante, y más en casos como este. Agradezco tu revisión al artículo, sí, el tiempo invertido, sí, pero las formas (no avisar a los redactores, dejar mensajes subjetivos en otras discusiones como la de Maragm, y el único mensaje que me dejas con un tono que falta a la etiqueta y la buena fe), con esas sí estoy en desacuerdo. --Phoenix58 Vive Leyenda 00:38 4 abr 2012 (UTC)

Entonces, tendré que repetir el mensaje anterior también: no se trata de una conversación, sino de un reclamo: debiste informar a los redactores/proponentes antes o conforme hacías esos cambios. Si tu objetivo va respecto a mejorar un artículo, eso es lo recomendable. Sobre todo en un tema que no es cotidiano en tu ratio de ediciones, me refiero a una biografía de una artista/cantante mexicana. No lo digo yo de nuevo, sino tu historial reciente. Pero se dice que aquí ningún artículo pertenece a nadie en particular, lo cual es cierto, así que lo dejaremos en que solidariamente se quiere cooperar por mejorar Wikipedia. En pocas palabras, no hubo razón o explicación que a mí o a Chrishonduras nos dieras en nuestras discusiones para esos cambios específicos. Y para eso no hay justificación que valga en lo personal. --Phoenix58 Vive Leyenda 17:17 4 abr 2012 (UTC)

Sobre mi supuesto "Vandalismo"

Ese acto de vandalismo no fue hecho por mí, si no por alguien que desconozco dado que dejé logeada mi cuenta en un ordenador público. Así que deje de encasquetarme algo que no ha sido de mi autoría. --Cidel (discusión) 11:44 4 abr 2012 (UTC)

LOL?

¿Qué? La figura de "partido integrado en eQuo" no existe (sólo la de firmantes de su manifesto, hecho explicado y referenciado en el artículo de manera correcta). Compromís es desde el 31 de marzo una fuerza política con unos estatutos internos dónde sí se deja claro que ése partido forma parte de la misma. Realmente quería ponder "merger= C. Compromís" pero en la vista previa no me aparecía y pasé de hacer algo mal, así que aproveche el apartado "notas". Voy a ampliar con información de los nuevos estatutos de Compromís, a ver si queda más claro. Si tienes alguna duda sobre la naturaleza de las formaciones de Compromís o del mismo Compromís, o sobre alguna de mis ediciones, no tengo ningún problema en intentar hacerme entender. ;) --Coentor (discusión) 12:12 4 abr 2012 (UTC)

Jeje... no pasa nada. ¿Qué dirán? bueno, habrá que tener paciencia. Que Compromís se iba a unificar de alguna manera se sabía desde hace un mes y me esperado calladito para evitar más líos. Y aún no se sabe qué pasará con eQuo-Comunidad Valenciana, pero mucho me temo que en dos mesecitos pueda haber más lío...--Coentor (discusión) 12:47 4 abr 2012 (UTC)

Mira la edición que he intentado hacer. Creo que tal como estaba antes, con cuatro formaciones, se hacía difícil la lectura e incluso la información era liosa, y que era mejor dejar PCPV-EUPV y IdPV-Compromis, con dos notas: una que dejara claro que Compromís existe desde 2010 y otra explicando su papel en la comisión gestora de Equo. El problema (dejando de lado posibles desacuerdos) es que no me aparece la "nota 1" en ningún lado, pero creo que lo he puesto de manera que se entiende.--Coentor (discusión) 18:39 5 abr 2012 (UTC)

No es incompatible mi versión con tus apreciaciones: no se "elimina" a Equo, puesto que la nota aparece inmediatamente debajo del apartado partidos. La cuestión es que poner eQuo 2011 debajo de IdPV 2007 puede dar lugar a equívocos (como que Oltra haya abandonado IdPV, cosa falsa) y que el Oltra tampoco sería exactamente el de un militante de Equo al uso, sino el de un militante de un partido "amigo" (IdPV) que forma parte, además, de su comisión gestora (como bien se explica en la nota). Supongo que hasta mayo aprox. que se aclaren las relaciones IdPV-Equo estaremos con el lío, ¿pero seria relevante una eventual militancia en Equo de Oltra cuando esta hace su vida política en la C. Valenciana y allá Equo (de momento sí existe pero) no tiene vida política fuera de Compromís? Aún sabiendo que en el futuro habrá (por fin y espero) referencias al respecto, creo que sería mejor dejar el apartado militancia con IU y Compromís y dejar una nota, visible, dónde se aprecie su participación en la gestora de Equo, puesto que su participación en ése proyecto sería más "de directiva" mientras ella hace su vida política (desde 2007 y actualmente) en Compromís.--Coentor (discusión) 23:02 5 abr 2012 (UTC)

"no incluir a Oltra en Equo es, simplemente, inexacto. ¿No crees?" No sólo sí lo creo, sino que estoy de acuerdo en que se mencione. Pero mi puntualización es que, dado que la naturaleza de eQuo es la que es, que Oltra es diputada de Compromís, y que poner "eQuo desde 2011" debajo de "IdPV-Compromís" desde 2007 puede dar lugar a equívocos, pongamos a Equo como una nota (que aparece justo debajo de los partidos, por lo que la posición de ésa información no variaría, se leería igualmente después de leer la información de los partidos) dónde se explique, tal como está ahora, su participación en la Comisión Gestora de Equo (mi argumento es que su participación en Equo sólo es como directiva en su gestora; mientras que el grueso de su vida política lo hace en Compromís. De hecho creo que ni participó en las asambleas de eQuo de enero, dónde Baldoví -como invitado- sí fue).--Coentor (discusión) 09:57 6 abr 2012 (UTC)

Si os sirve de ayuda (si no es así, no me hagáis caso, solo lo hago por ayudaros), está prevista la fusión de todos los firmantes del Manifiesto 4J en un solo partido tras el Congreso Constituyente de EQUO (7-8 julio 2012), por lo tanto en la Comunidad Valenciana se unirán IdPV, EV-EE, EQUO, LVE y LV de Villena (si hay algún otro de LV de otra localidad también) en un único partido llamado EQUO, tal como se explicita en el borrador de estatutos que se puede consultar en la Equomunidad virtual tras registrarse. ¿Cómo quedará la coalición Compromís? Supongo que formado por 2 partidos: BLOC y EQUO.--Ostegesis (discusión) 15:55 7 abr 2012 (UTC)

Por cierto, Oltra sí ha participado en las asambleas de Enero de EQUO. También ha estado en la campaña electoral de Esteban de Manuel y Pilar Calvo en las últimas elecciones autónomicas. Además, tengo entendido que en el Congreso Constituyente la Comisión Gestora de EQUO será sustituida por otro organismo de gestión y coordinación; ahí se verá qué puesto ocupa Oltra. Hay que esperar a julio.--Ostegesis (discusión) 15:55 7 abr 2012 (UTC)

Solicitud de semiprotección

Hola. Quería solicitarte la semiprotección de mi página de discusión, debido a los reiterados insultos que cada cierto tiempo deja en ella una IP. Esta IP, ha sido recurrente en esa pra´ctica con otros editores como Pepepitos, amén vandalizar reiteradamente algunos artículos. Gracias.-- Juan 13:36 4 abr 2012 (UTC)

Opinión Francisco Alarcón

http://www.elojodigital.com/contenido/10705-por-que-me-voy-de-wikipedia

Tu propuesta en el café viene al pelo con este asunto. Acabo de recoger todos los enlaces implicados en esta historia y de momento los tengo guardados en mi ordenador. Las cosas que hay que aguantar. Saludos y felices vacaciones. Lourdes, mensajes aquí 15:30 6 abr 2012 (UTC)

Antidisturbios terroristas

¿Porqué me reviertes las aportaciones mías en la DISCUSIÓN de artículos?

Creo que es interesante hablar de la faceta terrorista de algunos antidisturbios, porque hay gente mutilada, herida, torturada o incluso asesinada. Es un tema que si tiene cabida en la Wikipedia, y que es importante dar a conocer.

Te invito a añadir referencias, aportar datos y no a borrar discusiones, porque en las discusiones es precísamente donde más se mejora los artículos, ya que al haber más libertad se pueden sugerir nuevas ideas que aportar a los artículos.

Busca por ti mismo los atentados cometidos por esas dos bandas armadas, y verás que dan para crear varios artículos. --Pwnagic (discusión) 16:18 10 abr 2012 (UTC)

Oltra y Ostegenesis

¿Qué hago? vuelve a revertirme, me acusa de vandalismo, y no ha aportado ninguna referencia externa a pesar de mis (¿nuestras?) peticiones. ¿Debería pedir a alguien que actuara? es este el procedimiento, no?--Coentor (discusión) 19:04 10 abr 2012 (UTC)

Aparentemente la discusión "se ha parado". ¿Qué hacemos?, ¿tienes alguna opinión al respecto? --Coentor (discusión) 08:16 17 abr 2012 (UTC)

Cambiando de tercio. En el artículo de IniciativaVerds... ¿podemos afirmar que esta fuerza está integrada en eQuo? cito textualmente de la referencia "Desde IniciativaVerds valoramos muy positivamente los pasos dados hasta la fecha por el nuestro referente federal en construcción, Equo, que puede convertirse en los próximos meses una fuerza clave que represente a las Cortes españolas. [..] Hemos apoyado el proyecto desde el primer momento, junto con nuestras organizaciones hermanas de ICV y IPV, así como de la Coordinadora Verde [...]Por ello, desde la vocación federalista de IniciativaVerds, apostamos por: - El mantenimiento de la soberanía jurídica y política de IniciativaVerds""--Coentor (discusión) 08:04 18 abr 2012 (UTC)

i quan es constitueixi EQUO a nivell d’Estat i es defineixi quin model de partit adoptam, veurem quina estructura ha de tenir el partit a nivell interinsular: "cuando se constituya EQUO a nivel estatal y se defina qué modelo de partido adoptamos, veremos qué estructura debe tener el partido a nivel interinsular". Yo sólo lo comento porque la figura de "partido integrado en Equo" no existe, al menos de momento, pero ya bastantes "frentes" abiertos tengo cómo para abrir más. Nada más.--Coentor (discusión) 16:23 18 abr 2012 (UTC)

Re: Ostegesis

Buenas. Ahora que lo dices, creo recordar que fui yo el que le cambió el nombre. Según he podido comprobar en el historial, la versión que señalas del 1 de marzo es la inmediatamente anterior a la inclusión de la discordia, por lo que aplicando la política es la que habría que restaurar; ahora bien, ¿serán capaces de mantener una versión estable del artículo por ellos mismos hasta que se logre un consenso, para evitar la pérdida de ediciones intermedias y la protección del artículo, o es una utopía, tratándose de un usuario que manifiestamente muestra un CDI? Agradezco tu opinión, saludos, Cheveri (discusión) 21:55 10 abr 2012 (UTC)

Antidisturbios terroristas

Pues que yo sepa, la Wikipedia tampoco es una página donde hacer la pelota a los gobiernos y autoridades ocultando los datos negativos (pese a estar respaldados por fuentes independientes) y mostrar sólo el lado positivo de las cosas.

Si los antidisturbios son unos terroristas yo no tengo la culpa, yo expongo unos hechos contrastados y aporto fuentes independientes que así lo confirman. Y los antidisturbios son terroristas porque así lo dice la RAE, si esto es la Wikipedia en español, permíteme escribir usando las reglas del español. --Pwnagic (discusión) 00:56 11 abr 2012 (UTC)

Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936

Hola, te aviso que el artículo ya está en CAD. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:10 12 abr 2012 (UTC)

Educatina

Hola querido Ecemaml, gracias por tus consejos intentaré leer bien la ayuda para la creación de artículos, lamentablemente cuando leí el mensaje ya habían borrado la página que había creada. Gran y afectuoso wikisaludos Eppursidivulga (discusión) 11:51 13 abr 2012 (UTC)

Premios en las fichas

Hola Ecemaml, he visto que has quitado las imágenes de los Premios Príncipe de Asturias de las fichas, así que disculpa por darte trabajo extra. Estábamos debatiendo Rosarino y yo sobre eso, porque he visto que algunas páginas (como J. K. Rowling) las tenían ya y he empezado a añadirlas al resto de premiados. Así que nos ha surjido la duda, ¿hay alguna política al respecto sobre los premios? Porque los Nobel sí que se muestran... Sólo por saberlo, vaya. Un saludo, --Exfuent eu | Discusión 20:06 13 abr 2012 (UTC)

La IP latina de nuevo

Hola Ecemaml: En cuanto ha vencido la protección de Jazz afrocubano, la IP de siempre ha vuelto a editar su texto de siempre. Ya dijo que lo iba a hacer... He avisado a Miss Manzana hace un rato, pero quizás no esté activa en estos momentos. Te aviso para que veas qué se puede hacer. Un saludo.--Pepepitos (discusión) 22:43 13 abr 2012 (UTC)

Gracias. ¡Qué cruz!.--Pepepitos (discusión) 23:20 13 abr 2012 (UTC)

Familia Real

Hola, Ecemaml. ¿Cómo va todo? Primero de todo, felicitarte por el artículo Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936. Me encanta. Es muy bueno. Cambiando de régimen: sobre la información referenciada que me has eliminado. Yo creo que un artículo escrito por José Antonio Zarzalejos, que ha sido director de ABC entre 1999 y 2004 y entre 2005 y 2008, y que es en la actualidad colaborador habitual de La Vanguardia y de El Confidencial, sí que es una fuente digna de cierto crédito, máxime en asuntos monárquicos. El Confidencial aparece en los estudios de la Oficina de Justificación de la Difusión, es citado a menudo por otros periódicos de la prensa escrita. Aquí lo puedes ver citado en un artículo de El País. Y en este otro. Y en este. Y también en este. Y no sigo por no aburrirte. Entiendo que es un caso en que no se insinúa, no se sugiere, se afirma. Habla del «público y notorio fracaso de su matrimonio con Doña Sofía, de la que vive prácticamente separado». Por un periodista que es reconocido. A ver si te convenzo... ;-) Flazzy (discusión) 15:43 15 abr 2012 (UTC)

Es cierto que estaba escrito en términos amplios —«distintos ámbitos periodísticos» decía—, pero se especificaba que no estaba confirmado por la Casa Real. Por supuesto estoy abierto a matizarlo todo lo necesario, a redactarlo de manera distinta. Pero es que no solo ha escrito sobre ello Zarzalejos. No digo que sea comúnmente aceptado, pero no se puede atribuir a un solo periodista. Por ejemplo, Pilar Eyre también ha escrito últimamente una biografía de la Reina Sofía, publicada por Unidad Editorial afirmando lo mismo, como también puedes leer aquí. Yo creo que entra en lo que se dice en las políticas sobre las figuras públicas bien conocidas. ¿Te parecería bien si sustituyo «distintos ámbitos periodísticos» por «algunos ámbitos periodísticos»? Supongo que «algunos» da mejor idea de que no lo han publicado los periódicos de mayor difusión en España. Aunque sí uno de los de mayor difusión en México, que se hacía eco también del libro de Pilar Eyre. Un saludo afectuoso para ti también. Flazzy (discusión) 22:11 15 abr 2012 (UTC)

Iñaki Gabilondo ha entrado también al trapo. Lo relevante empieza en el minuto 4:23. Te lo transcribo: Flazzy (discusión) 17:48 16 abr 2012 (UTC)

Alguno le diría: «Majestad, divórciese». Algún otro le diría: «Majestad, abdique». Nosotros naturalmente no le vamos a decir al Rey lo que tiene que hacer. Pero sí hemos de decirle que, si se está dando cuenta exactamente del daño enorme que está sufriendo ahora mismo la institución, debería aplicarse el cuento que se aplicó cuando la Casa Real hizo aquella nota dirigida a Urdangarin: apartarlo porque su actitud es «poco ejemplar». Por eso mismo, deberíamos decir, estúdiese por lo menos el tema de la abdicación. El otro es un tema más personal. Pero también forma parte del capítulo de las balas que están agrietando el casco de la Monarquía. Cuando empieza a entrar el agua, empieza el proceso de hundimiento.

Hecho. Un abrazo. Durero (discusión) 16:43 24 abr 2012 (UTC)

Idigoras

Tienes razón. Lo he cambiado. Saludos. Ikimilikiliklik (discusión) 06:47 16 abr 2012 (UTC)

HighBeam

Hi, I want to send you your HighBeam research account code, but I can't find the link to email you. Can you send me an email at wikiocaasi@yahoo.com which includes your Wikipedia username (Ecemaml), and I'll email back your code. Thanks! Ocaasi (discusión) 21:30 16 abr 2012 (UTC)

En desarrollo

OK. Entendí el {{endesarrollo}} como una invitación a que aportásemos información. Me parecen muy acertadas tus aportaciones. Saludos. --Etanol (discusión) 10:04 17 abr 2012 (UTC)

¿Por qué?

Justifica tu reversión.[3] No me he inventado nada.--Gorigori→mensajes 17:02 17 abr 2012 (UTC)

Tranquilo, no seas tan susceptible... Hice una aportación que amplía la visión de quien quiera interpretar los datos y tú la deshiciste sin más. Como no estamos de acuerdo en este punto, más adelante lo llevaré a la discusión del propio artículo.--Gorigori→mensajes 05:03 21 abr 2012 (UTC)

Otra aparición...

... del multititiritero. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 23:55 18 abr 2012 (UTC) P. D. Una muestra. Escarlati - escríbeme 23:57 18 abr 2012 (UTC)

Ya se resolvió. Escarlati - escríbeme 22:29 19 abr 2012 (UTC)

Companys

Son distintos. En Santa Elena era donde se habían hecho históricamente las ejecuciones en el Castillo de Montjuïc. Ahí fue donde se ejecutaron las sentencias de muerte dictadas por los tribunales republicanos contra los sublevados durante la Guerra Civil, donde se fusiló a Goded. Por ello, cuenta Josep Benet que las autoridades franquistas prohibieron que se fusilara allí a ningún republicano. Y por eso a Companys lo fusilaron en el Fossar de Santa Eulàlia (he encontrado estos extractos en catalán). Sobre este tema, el libro de referencia es el de Benet. Está traducido al castellano: Lluís Companys, presidente de Catalunya fusilado. ¡Ánimo con el artículo! Flazzy (discusión) 13:46 19 abr 2012 (UTC)

¿Ya ha salido En el combate por la Historia? ¡A por él que voy! Flazzy (discusión) 22:44 20 abr 2012 (UTC)

La verdad es que no tengo mucha idea. No te lo puedo asegurar, pero me da la impresión de que había que hacer un examen antes de obtener el título de licenciado, una vez habías aprobado todas las asignaturas. Mi intuición parte de esta esta Real Orden del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes, publicada el 28 de junio de 1902 en la Gaceta de Madrid, que establecía un «único cuestionario para el grado de Licenciado en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Sección Derecho de las Universidades del Reino». Y también de esta otra Real Orden, publicada el 31 de octubre de 1902, que ampliaba hasta el 1 de enero de 1903 la autorización «para que se efectúe con arreglo a los anteriores cuestionarios el ejercicio escrito del grado de Licenciatura», que creo que apunta en la misma dirección. No es concluyente, pero me parece que van por ahí los tiros. Flazzy (discusión) 22:35 22 abr 2012 (UTC)

Siento el retraso. He estado liado. Veo que has encontrado el nombre de Salón de Víctor Pradera. Si quieres te puedo hacer la foto, pero hasta el mes que viene no estaré por Barcelona. ¡Pregunta todo lo que necesites! ¡Para eso estamos! En todo lo que te pueda ayudar, yo estoy encantado. Flazzy (discusión) 19:48 24 abr 2012 (UTC)

Re:

Comentario? Qué? Dequé? Cuál? :) Bah, no te preocupes. Ya me he curado de espanto. --Andrea (discusión) 01:34 22 abr 2012 (UTC)

No, si yo te entendí perfectamente. Es solo que en aras de la convivencia hay cosas que mejor hacer como que no existen. Saludos. --Andrea (discusión) 19:07 23 abr 2012 (UTC)

Puede que tengas razón, lo que es aun más lamentable porque no solo estoy en el centro de "un plan maquiavélico" que no es mi problema porque no tengo nada que ver con toda la paranoia tejida en torno a mi cab, sino que además por mi "culpa" te he arrastrado por el fango. Me siento culpable y ni siquiera tengo que ver :( --Andrea (discusión) 20:40 23 abr 2012 (UTC)

Agradecimiento sincero

Eso eso eso (díria el Chavo del 8). :P Hace unas horas te iba a escribir un mensaje algo alterado por las formas que empleas, en ocasiones, para discutir con otro compañero o para cooperar en la mejora de un artículo. Pero evité hacerlo por el aprecio que tengo a un usuario con más tiempo aquí que yo, y que desde entonces, a pesar de las formas ocasionales que no son las más idóneas (mencíonese a mí mismo también en esa frase; somos seres humanos después de todo), ha hecho lo mejor para Wikipedia. Sí, los tiempos habrán cambiado; sí, algunos procedimientos también (recúerdese más CAD y SAB, o en otras instancias el CRC), pero la esencia de la comunidad sigue funcionando siempre: todos llegamos aquí para mejorar la enciclopedia. Y jamás dudaría eso de ti. Nuevamente te agradezco tu intervención aquella vez en Indiana Jones 3, y ahora más recientemente con Thalía. Admito haber estado un tanto molesto por la forma en que realizaste los cambios y tu revisión (justo cuando yo estaba bloqueado, haciendo cambios masivos sin avisarme a mí o a Chrishonduras, sobre todo a él que ha sido quien mayor empeño le ha puesto, en lo que cabe en su tiempo de estar aquí en Wikipedia, y citando que no debía ser AD en tales condiciones con otro usuario tercero), pero detrás de todo está la idea de la colaboración. Ok, los artículos no tienen propietario, pero un mínimo de respeto debiera tenerse en situaciones así a quienes han colaborado arduamente para lograr el mejor de los resultados en un artículo.

Gracias a ambas intervenciones es que soy más riguroso en mi forma de editar, y jamás he negado tales afirmaciones. Saludos Ecemaml, y buen día. --Phoenix58 Vive Leyenda 07:22 22 abr 2012 (UTC)

Mònica Oltra

Hola. Ya se han ofrecido todas las pruebas para determinar si Oltra pertenece al partido EQUO y por ello se debe hacer mención en su infotabla y en los enlaces inferiores. Esperamos tu decisión.--Ostegesis (discusión) 18:22 22 abr 2012 (UTC)

Al no recibir respuesta me he visto obligado a cambiar el texto por el gran retraso en poner los datos actuales basados en los documentos existentes, consiguiendo así la objetividad y la neutralidad.--Ostegesis (discusión) 18:08 27 abr 2012 (UTC)

Ya puestos, que se mire esta edición también. El título de la sección es "Partidos miembros que participan en las elecciones de la Unión Europea".--Coentor (discusión) 18:31 27 abr 2012 (UTC)

Con gente como vosotros descubro que la Wikipedia es un timo. Aquí importa una mierda la verdad, la objetividad, la contrastación de datos y la imparcialidad. Espero que te despidan por tus negligencias.--Ostegesis (discusión) 19:26 27 abr 2012 (UTC)

El Bloc mantiene la hegemonía en Compromís aunque los portavoces serán Oltra y Ribó esta noticia se ha hecho pública hoy. Habla sobre hechos que se realizarán en siete días, por eso no lo he añadido al artículo. Lo enlazo aquí porque creo que la publicación de esta noticia es relevante para explicar lo que ha pasado hoy aquí. Y perdonad si hablo de una manera muy "impersonal", pero es que no se ni dónde ni cómo era mejor enlazar esto, pero creo que es relevante.--Coentor (discusión) 19:54 27 abr 2012 (UTC)

Castrismo

He visto que usted ha rescatado el artículo a una subpágina. He realizado unas pequeñas adecuaciones que tenía pensado hacer antes de que borraran el artículo que explican muy brevemente el nuevo modelo cubano desde 1991. -- Dialoguemos 06:45 23 abr 2012 (UTC)

Ops, quizá cambiarlo a una subpágina bajo mi nombre no garantizaría mayores ventajas pues por un lado suelo editar a un ritmo relativamente lento y, por otro, del castrismo y Cuba únicamente conozco bien de 1991 a la fecha y de momentos anteriores sólo quizá algo sobre la crisis de los misiles. También veo interes en el usuario Montgomery (disc. · contr. · bloq.). -- Dialoguemos 04:11 24 abr 2012 (UTC)

Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario

Hola Ecemaml, he visto que tienes abandonada la encuesta desde hace más de 10 días. Después de saber que más de 60 personas hayan puesto su voto en caducidad con CAB automática, creo que es el momento de proponer diversos métodos de reelección. Vengo a decirte que te puedo echar una mano, no creo que se debería demorar mucho más, a falta de hablar algunas cosas que te ya te he mostrado que no me parecen correctas, y que tampoco me has contestado, no creo que se deba cambiar mucho más. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:27 23 abr 2012 (UTC)

Gracias por contestarme. Pero tu enlace de tus contribuciones filtrando solo al espacio principal, obviando el resto, comentarios similares a decir que me dedico a reventar/quemar Wikipedia (pirotecnia) no ayudan a crear el clima adecuado para dedicarse al proyecto. Cada uno dedica lo que puede y quiere al proyecto, y crear unas normas más democráticas ayudarán a que la gente edite más.--AeroPsico (discusión) 18:39 24 abr 2012 (UTC)

Repugnante

No me vengas a fastidiar, por favor, ve a otro lado. ¿Acaso no te bastó con las indirectas que lanzaste en el café o en la discusión de Andrea: [4], [5] y por eso vas directo a molestarme? Así como tú dices, yo no tengo por qué aguantar comentarios como los tuyos. Encima saltas con algo como esto... Eso es lo que tú y solamente tú quieres interpretar. ¿Dónde quedaron tus clases de presunción de buena fe? ¿Por qué en lugar de vigilar mi página de usuario no vigilas un artículo? Eso sí es algo productivo, a esos son los que vandalizan, no mi página de usuario. Si quieres acosar a alguien, que no sea a mí. Y punto. Nixón^?! 17:32 23 abr 2012 (UTC)

Paella

Hola.

Después de la larga discusión sobre el tema Catalán/Valenciano, a pesar del consenso establecido, hay quien modifica sistemàticamente la entrada de Paella para colocar que el vocablo proviene de algo llamado "idioma valenciano". A parte de que viola el consenso de wikipedia, supone un desatino: es como decir que sartén proviene de la palabra cubana "sartén". En fin, lo de siempre.

Un saludo.

Melodramas innecesarios

Gracias por tu comentario que agradezco especialmente viendo que tienes varios frentes abiertos. Todo comenzó aquí [6] cuando la única intervención de un usuario en esa discusión fue para aclarar que el nombre de la usuaria era Rosymonterrey después de haberme equivocado y haberla llamado Rosemary. No satisfecho con solamente llamarme la atención al error, dijo que el nombre no era para confundirse con «otras historias ficticias» enlazando directamente esas palabras entre comillas a la película Rosemary's Baby (película) (La semilla del diablo en español), una interpretación, a mi entender, bastante retorcida de lo que fue un simple desliz de mi parte. El resto de este pequeño melodrama surgido a raíz de mi error se desarrolla en mi página de discusión con el comentario de Phoenix quien aceptó como infalible la interpretación bizantina del otro usuario, así como en la página de discusión de Roy [7] donde también se hace referencia al comentario que dejé en la página del usuario. Un abrazo, --Maragm (discusión) 07:50 25 abr 2012 (UTC)

Consulta

Hola Ecemaml, por mera curiosidad al ver estos cambios. ¿Se recomienda que solo estén estén los enlaces desambiguados en esas páginas? ¿Estás aplicando alguna regla específica para escribir río de la Plata en vez del usual Río de la Plata? Me interesa sobre todo esta última, ya que hace un tiempo estuve argumentando en Discusión:Río de la Plata#Río de la Plata versus río de la Plata que cuando se quiere nombrar al río debe escribirse con minúscula, mientras que la mayúscula se reserva para cuando se quiere hacer notar que es un estuario y no un río, o para referirse a la región histórico-geográfica llamada Río de la Plata. Desistí de continuar en esa línea argumentativa en vista de que el DRAE dice para mayúsculas:

4.7. (...) Los nombres comunes genéricos que acompañan a los nombres propios geográficos (ciudad, río, mar, océano, sierra, cordillera, cabo, golfo, estrecho, etc.) deben escribirse con minúscula: la ciudad de Panamá, el río Ebro, la sierra de Gredos, la cordillera de los Andes, el cabo de Hornos. Solo si el nombre genérico forma parte del nombre propio, se escribe con mayúscula inicial: Ciudad Real, Río de la Plata, Sierra Nevada, los Picos de Europa.

Como bien sabemos que luego de la reforma de 2010 el DRAE ha quedado desactualizado, estoy a la espera de que esa regla sea actualizada, porque en este recopilado de las nuevas reglas no hay mención a ese río, lo que podría entenderse como caído en las generales de la ley. Por costumbre se escribe con mayúscula, pero la costumbre quedó abandonada como regla principal con la reforma y si el genérico río fuera parte del nombre tendría sentido decir el río Río de la Plata, como tiene sentido la ciudad de Ciudad Rodrigo, pero no, lo primero no tiene sentido, ergo: río es allí un mero genérico. Bueno, no es necesario que emitas opinión sobre todo esto, como hiciste la corrección te consulto por si lo tenés claro y así ayudarnos a comprender el asunto. Saludos y gracias.--Nerêo | buzón 12:58 25 abr 2012 (UTC)

Comentario

Vengo del TAB de dejar mis impresiones sobre la denuncia, creo que espuria, de Link hacia ti. No obstante, creo que tiene razón en cuanto a cierto comentario; me refiero a éste, que es, como poco, bastante desafortunado; aunque puedo llegar a compartir tu malestar por el comportamiento de Nixón (muy censurable, todo sea dicho), no hay que perder las formas, y lo digo en primer lugar como autocrítica, y luego como consejo desinteresado hacia usuarios válidos como tú. Creo que ese calificativo (aunque sea para definir cierta actitud interpretable como censurable) podría haberse evitado. Sobre todo para eliminar un poco de tensión en esta época que nos ha tocado vivir aquí ahora, bastante convulsa. Un saludo. Kordas (sínome!) 14:18 25 abr 2012 (UTC)

Exilio

Creo que hay un lío con los títulos del exilio. La verdad es que no sé cómo enfocar el tema. Si Juan Carlos I fue príncipe titular de Asturias entre 1941 y 1975, ¿no debería ser Felipe de Borbón príncipe titular de Asturias desde 1975? ¿O Juan Carlos I príncipe titular de Asturias hasta 1977, momento en que Juan de Borbón renunció a los derechos dinásticos? Sé que existe algún trabajo sobre el tema. Pero no se acaba de mojar. En la medida que no hay nombramientos oficiales, ¿por qué nos debemos regir? ¿Por el uso? Y si Juan Carlos I dejó de usar públicamente el título de príncipe de Asturias en 1969 para comenzar a usar el de príncipe de España, como dice el trabajo que citaba antes, ¿no debemos decir que dejó de ser príncipe titular de Asturias en 1969? Y en todo caso, ¿no será mejor quitar todas las cajas sobre príncipes titulares en los artículos respectivos y explicarlo en el cuerpo del artículo? Dime qué opinas. Además, es difícil no caer en la fuente primaria. Saludos cordiales. Flazzy (discusión) 20:26 25 abr 2012 (UTC)

subpágina de usuario en gl:wiki

Hola, Ecemaml! Soy Adrián Estévez, usuario de la Galipedia. Te escribo porque estoy revisando los enlaces a páginas de homónimos, y di con una subpágina de usuario tuya, Usuario:Ecemaml/Literatura gallega, que lleva cierto tiempo sin editar. Pensé en arreglar directamente los enlaces a páginas de homónimos, pero prefería consultarte por si acaso antes de corregirla. No obstante, si es que no le das uso y así lo ves oportuno, se puede marcar para borrado.

Un saludo! --Estevoaei (discusión) 08:42 26 abr 2012 (UTC)

(p.d.: preferiblemente contéstame en la wiki en gallego, porfi, que allí estoy más activo).

Re: Mònica Oltra

Lo he bloqueado una semana como advertencia por sus comentarios. De proseguir con una actitud incívica e irrespetuosa con las políticas de edición no cabrá más opción que aplicar una expulsión por CPP. Un saludo, y para lo que se te ofrezca ;) Cheveri (discusión) 00:20 28 abr 2012 (UTC)

Informo de salto de bloqueo.--Coentor (discusión) 13:46 28 abr 2012 (UTC)

¿Os suena de algo esta retórica? --Coentor (discusión) 11:57 30 abr 2012 (UTC)

Me parece que... --Coentor (discusión) 19:38 2 may 2012 (UTC) ¿Debo suponer que ya tenemos consenso con la infotabla?--Coentor (discusión) 12:21 7 may 2012 (UTC)

Acoso

Como Blackbeast se decidió a cerrar el hilo del tablón, vengo a comentar todavía algún punto. Es evidente para mí que la solicitud en el tablón por parte de Phoenix es «preelaborada»: de hecho, probablemente pensada desde su «retiro» (de ahí que yo quisiera subrayar las expresiones rebuscadas en el texto), mientras se «cocinaban» algunas intervenciones de acá desde el IRC. Sin embargo, cuando te llamé la atención por el seguimiento de las ediciones de otro, no me estaba refiriendo al «permitido» editar cualquier artículo (ya que no tienen dueño). Yo me refería más bien a la mención de los comentarios de Phoenix sobre el artículo en tus resúmenes de edición. Si no quieres llamarlo acoso, ¿lo llamarás provocación? Tienes todo de tu parte para poder actuar en pro de la Wikipedia, ¿a qué acudir a esa clase de golpes? Por otro lado, lo mismo se diga de tu comentario a JJM: una cosa es juzgar acciones y otra dar por «imposible» que un usuario intervenga sin faltarle el respeto a los demás. De hecho, podría parafrasearte –vistas tus formas– ¿eres capaz de defender las opiniones propias sin acritud, tono altanero o modos arrogantes (aunque hacer eso no esté prohibido por ninguna normativa de Wikipedia)? Yo estoy seguro que sí e incluso podría ser más útil para los fines –seguramente nobles y buenos– que tienes en tu trabajo en Wikipedia. Un abrazo, --Roy 06:22 28 abr 2012 (UTC)

PD. Te repito lo reflexionado hace tiempo: abrir cierta forma de seguimiento de las acciones de los demás, convertirá esto en un infierno. También el acudir a lo que esté o no esté normado, manteniéndose en el confín. Ya sabes qué clase de usuarios hace eso para desestabilizar foros o comunidades.

Lo que es evidente es que en rincones oscuros del IRC se esconde la cocina del infierno. Lo lamentable es que en vez de amonestar a sus camareros, pinches y chefs, se haga con aquellos que tienen que padecer sus recetas. Un abrazo, wikisilki 15:10 28 abr 2012 (UTC)

Gracias

tomo nota. ¡Pepe el Toro es inocente! 22:32 29 abr 2012 (UTC)

Me alegro...

... mucho de que pases a felicitarme a mi página de discusión, ya sabes que nunca es tarde si la dicha es buena, y en este caso lo es, y mucho. Que me tengáis entre vosotros no sé si es lujo (te agradezco el halago), pero es en todo caso recíproco lo que pienso yo de ti. Escarlati - escríbeme 22:53 29 abr 2012 (UTC)