Usuario discusión:Ecemaml/Febrero 2009

INCLUIR FOTOS

Deseo incluir unas fotos en un artículo que edité. Que hace falta o donde hay que enviar una autorización para que no te las den de baja ni las quiten del atículo. Las imagenes ya están en Wikimedia Commons e indican los enlaces de donde provienen y los autores.--Ejmg (discusión) 18:52 1 feb 2009 (UTC)

¿Cuál es el propósito...?

Simplemente creía que lo natural era poner la fuente original del texto, en su lengua, igual que se hacen citas de autores en su lengua original, pero si no corresponde y así está estipulado en esta edición de Wikipedia (yo vengo de la versión en asturiano) pues no tengo problema en traducirlo. Un saludo, gracias por el aviso y perdón por darte"trabajo". --Vsuarezp (discusión) 22:53 3 feb 2009 (UTC)

Ya está hecha, he eliminado la versión en asturiano. --Vsuarezp (discusión) 23:03 3 feb 2009 (UTC)

Recuerdo...

... que siempre estuviste interesado en disponer de una política que discrimine la calidad de las fuentes. Retama ha comenzado el trabajo. ¿Por qué no le echas un vistazo y aportas? Un abrazo, como siempre, admirado compañero. Escarlati - escríbeme 23:40 3 feb 2009 (UTC)

Gracias. En cuanto a lo de Luis, pues no, no sé nada. Te escribiré un correo si tengo alguna noticia suya. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 22:25 6 feb 2009 (UTC)

Oficial

Hola compañero, he visto un comentario reciente tuyo en Islas Malvinas y sin ánimo de polemizar ni de modificar tus cambios, te comento que estados extrangeros toman también denominaciones oficialmente sobre países y territorios que no les pertenecen. Hay muchos casos: el gobierno de los Estados Unidos se niega a llamar Myanmar a la ex Birmania y utiliza de forma oficial en sus documentos el nombre Burma. Grecia y otros paíces no aceptan el nombre República de Macedonia y la llaman Ex República Yugoslava de Macedonia. China Taipei es la variante oficial en varios paises para la República de China o Taiwán. Para el caso de las Malvinas es lo mismo, varios países han adoptado oficialmente el nombre Malvinas en sus documentos y cartografía autorizada. La mención oficial refiere a algún acto administrativo que decidió la utilización de un nombre y no necesariamente debe pertenecerle el territorio en cuestión. Saludos.Nerêo (discusión) 03:09 4 feb 2009 (UTC)

Duda

¿Es Serguéi o Sergéi? El artículo está titulado como Seguéi con u pero los nombres están escritos sin u. Mi pregunta surge de la necesidad de tomar una o otra para el artículo Serguéi Rajmáninov, y no se si deberíamos llamarlo Rachmaninov o Rachmaninoff. No sé como funciona la política de transliteración. Yo por mí emplearía Rachmaninov, que es la más usual. Saludos, OboeCrack (Discusión) 16:29 4 feb 2009 (UTC)

Luis Carlos Gago, traductor especializado en música, emplea Sergei Rachmaninov, que es la forma más extendida. Sugiero un cambio a ese nombre. Lo malo es que hay que trasladar las composiciones y categorías, ¿me echas una mano? Gracias OboeCrack (Discusión) 12:51 8 feb 2009 (UTC)

Lo he sacado del librillo que viene en un CD con los cuatro conciertos para piano. No es algo que se pueda verificar así como así. OboeCrack (Discusión) 22:24 8 feb 2009 (UTC)

¿Por qué has revertido el añadido...

... al artículo de Almudena Grande en la sección de Polémica?

Era objetivo, presentaba una polémica, se cita la fuente y la redacción es prácticamente literal a la de la fuente. ¿Cuál es según tú el problema?

¿Por qué cambiarlo?

Disculpa que interrumpa, pero no estoy de acuerdo. Tienes razón, parlante es correcto, pero un parlante parla, y puede ser otra cosa. Además, en el DRAE, hispanoparlante redirige (por así decirlo) a hispanohablante. Por eso estoy a favor del cambio realizado por Rosarino, para evitar la ambigüedad. Gracias, ·×α£đ · 02:17 6 feb 2009 (UTC)

Mmm... tienes razón. ·×α£đ · 16:42 7 feb 2009 (UTC)

Ley de Partidos

Se agradece la corrección realizada en el párrafo que añadí en el articuloLey de partidos. Esta mucho mas claro y sintetizado, facilitando la lectura y la comprensión final.--Monterredondo (discusión) 03:36 7 feb 2009 (UTC)

De nuevo"Pedofilia"

Hola, el usuario Proclac está haciendo exactamente la misma edición que le he estado deshaciendo constantemente a toda una serie de IP´s (que hasta han llegado a acusarme de vandalismo por hacerlo en el Café). Espero no faltar a la presunción de buena fe si digo que tengo la sospecha de que es una cuenta de propósito particular. Deberíamos estar atentos. —Fettuchini (discusión) 19:38 6 feb 2009 (UTC)

El sitio en el que están es secundario, lo importante es que son de expertos. Si buscas sus nombres en internet lo verás. Yo mismo le envié un mail al doctor Fred Berlin para que me confirmé si esa cita era suya y la respuesta fue afirmativa y gustoso te lo puedo enviar en este mismo momento si quieres. La página es de muy seria, y qué significa de prestigio, que salga en los diarios? Más allá de que estes o no de acuerdo con sus opiniones, lo importante es que en una página de wikipedia TODAS las posturas se vean reflejadas. Eso es verdaderamente neutral, y la opinión de tres expertos así como toda una serie de estudios científicos que los avalan, me parece que no es para descartar sin una buena razón. --Proclac (discusión) 05:27 7 feb 2009 (UTC)

Si quieres tu mismo puedes enviarle un mail a los expertos cuya cita aparecen y comprobarlo tu mismo. Yo ya lo hice, pero tu puedes hacerlo en http://www.iop.kcl.ac.uk/staff/profile/contact.aspx?go=10252 y http://www.hopkinsmedicine.org/Psychiatry/Faculty/B/Berlin.html --Proclac (discusión) 05:30 7 feb 2009 (UTC)

Yo no tengo que argumentar, me limito a poner la opinión de los expertos. Por supuesto que no tienes que mandarle correos a nadie, si habrás leido era una propuesta para paliar tu desconfianza. Como ya te dije, te repito que yo ya comprobé si esas citas correspondian a esos doctores y la respuesta fue afirmativa. Wikipedia no es de tu propiedad y la página pedofilia no es tuya (si la fuera no te preocupes que no me molestaria en discutir), y por lo tanto, tú eres el que debe argumentar el porque borrar arbitrariamente lo que has borrado. Por otra parte, si yo fuera el que me metiera en tu página y me pidieras explicaciones de porqué edite tu artículo, gustoso lo haría como lo estoy haciendo ahora. Sin embargo, tu te has limitado a borrar lo escrito sin dar explicaciones de ningún tipo, atacandome, sí, pero los ataques no son un argumento. Los estudios que corroboran el párrafo agregado son: Bradford et al., 1988; Langevin, 1983; Okami & Goldberg, 1992; Wilson & Cox, 1983. Demostrar el prestigio de la página es irrelevante ya que es tan solo un medio. A la que se cita no es a la página, sino al autor de dicha cita. Y sus autores son de prestigio. --Proclac (discusión) 10:00 7 feb 2009 (UTC)

Nótese que la edición de Proclac revertida lleva haciéndose desde el 23 de diciembre. [1] Y ha vuelto a ser puesta en númerosas ocasiones [2] [3][4] requiriendo protección por"vandalismo excesivo" [5], justo antes de que aparezca un usuario nuevo que hace exactamente la misma edición que la de las IP´s que obligaron a proteger la página [6] no una sino varias veces [7] [8]. Un saludo.—Fettuchini (discusión) 12:48 7 feb 2009 (UTC)

Dices que no es relevante, ¿por qué no habría de serlo? Son estudios científicos que aportan una mirada sobre el tema que el artículo no refleja. No pretendo que llenen media página, pero un párrafo para exponerlo me parece más que justo. ¿Por qué no habrían de tener siquiera un párrafo? ¿Y por qué no habrían de ser neutrales? No es mi opinión ni tampoco la tuya, es lo que dicen los expertos. Es relevante porque aporta datos científicos sobre el tema que el artículo no expone y necesita poner para reflejar todos los puntos de vista. Y es neutral porque no pretende ocupar más espacio del que ocupa. El artículo sería NO neutral sino las agregara, porque de esa forma sólo reflejaría una parte de la verdad. Las fuente, son perfectamente verificables, de profesionales, y yo ya lo he hecho. Por lo tanto, no veo razón alguna para no incluirlo. Yo he expuesto todas estas razones, pero no veo que tu hayas dado más argumento que tu propia opinión. --Proclac (discusión) 08:55 9 feb 2009 (UTC)

Pederastia

Hecho. [9]. Muchas gracias. Un saludo.—Fettuchini (discusión) 14:21 7 feb 2009 (UTC)

Petición de ayuda

Buenos días, Ecemaml. Acabo de hacer una petición de reconsideración a un usuario no registrado, y no sé si eso tiene mucho futuro: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:83.52.185.240, con el texto: "En cuanto a la supresión de categorías que ha hecho Ud. en el artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Epigraf%C3%ADa : La Epigrafía no es una"ciencia auxiliar de la Arqueología", sino de la Historia. En las clasificaciones de la Unesco, la Epigrafía y la Arqueología tienen ambas el mismo rango, y ambas son auxiliares de la Historia. Entre sí, pues, son"complementarias". Le agradeceré que retroceda el cambio que ha hecho, o bien lo justifique. Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 14:51 7 feb 2009 (UTC)).

¿Podrías echar un vistazo experto al tema? Gracias. --Alicia M. Canto (discusión) 14:51 7 feb 2009 (UTC)

Fotografías

Referente a las fotos que te comente, ya las e incluido en el artículo que edité. Las imagenes son de mi propiedad las subí a Wikimedia Commons e indican enlaces donde son utilizadas. Te dejo el enlace para que le des un vistazo, quiero que cumplan todos los requisitos para no me encuentre con la sorpresa que alguien las elimine. * Saudites d'Ontinyent --Ejmg (discusión) 16:54 7 feb 2009 (UTC)

Aquí sigo...

... para lo que gustes. No valgo tanto como Petronas, pero algo es algo. Tenemos muchas vivencias para recordar. Lourdes, mensajes aquí 22:45 7 feb 2009 (UTC)

¿Estás todavía disponible? Necesito hacerte una consulta. Lourdes, mensajes aquí 23:31 7 feb 2009 (UTC)

Otra petición

Buenas noches. Gracias por lo anterior. Otra petición: He hecho una ampliación sustancial de http://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_de_Cneo_Calpurnio_Pis%C3%B3n_padre, pero no sé cómo se cambia el título principal. Como digo en la explicación de cambios, este documento no es un"decreto" (que corresponden a magistrados individuales, generales, etc.), sino un"senadoconsulto". Debería llamarse"Senadoconsulto sobre Cneo Calpurnio Pisón padre". Gracias y saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 22:52 7 feb 2009 (UTC)

Es que...

... me he quedado bastante sorprendida al ver en ciertos artículos que el autor de ellos pone como referencia su propia obra publicada. ¿Eso es correcto? Me iba a lanzar de lleno, pero prefiero que me instruyas y si no es correcto, te pediré ayuda de apoyo. Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:43 7 feb 2009 (UTC)

Obviamente tiene un claro conflicto de intereses y cae en la autopromoción. La respuesta es, genéricamente, no, aunque puede haber matices. —Ecemaml (discusión) 23:57 7 feb 2009 (UTC)

Difícil eso de los matices. Sabes muy bien por donde voy, ¿verdad? Honradamente, no se debía consentir, ya hemos borrado a otros. Bueno, mañana será otro día. Buenas noches. Lourdes, mensajes aquí 00:02 8 feb 2009 (UTC)

¿hay sitio para un curioso? Me meto porque yo acabo de tener un caso muy parecido con las contribuciones de Gabrielcastello. Pensé que estaba bien tal y como lo hice (únicamente le puse el aviso de spam, no lo he denunciado como cuenta de propósito particular porque no edita mucho y puede ser un usuario útil si se anima), pero quizá me equivoque: ¿algún comentario? Polo</font:green> Oficina del maestro armero 09:16 16 feb 2009 (UTC)

Borrar página de discusión de usuario

Pásate por mi página de discusión de usuario, que llevo intentando borrar desde hace un año y no paras de revertirme esos borrados. Allí explico que no hay ninguna razón para no eliminar las paginas de discusión de usuario, como dice el propio artículo de wikipedia referido al tema. Las páginas de discusión que no se pueden destruir son las de artículos, pero para las de usuario no hay ningún problema, salvo que contengan alguna información de especial interés o polémica que afecte a otros usuarios (cosa que si lees mi página de discusión verás que a todas luces no contiene, salvo que se consideren como tal un par de felicitaciones de amigos wikipedistas). Lo acabo de descubrir investigando. A ver si ahora sí me la borras. Gracias.—Pedaki (discusión) 13:44 8 feb 2009 (UTC)

Sigo dando guerra

Como veo que no paran de revertirme cualquier cambio que hago en mi propia página de discusión (y sin mediar palabra, de verdad que cada vez veo actitudes más agresivas entre quienes supuestamente están aquí para mediar y poner orden cordialmente), te copio aquí la información que había dejado en mi página de discusión:

Sacado de Wikipedia:Página de usuario:

Si no hay registro de abusos significativos ni necesidad administrativa de retener información personal, puedes solicitar que tu página de usuario o de discusión sea borrada. Esto ocurre frecuentemente cuando un colaborador de larga data decide abandonar la comunidad.

Es decir que, según las normas de Wikipedia no hay ningún motivo para no borrar mi página de discusión de usuario, a no ser que en ella alguien vea abusos significativos o información administrativa a retener, cosa que, a todas luces, no hay.

Otra cosa es que los bibliotecarios, haciendo caso omiso a las propias normas de wikipedia, tengáis como norma no borrar páginas de discusión de usuarios. Pero ese es vuestro problema, porque digo yo que si hay normas los primeros que tendrías que cumplirlas sois vosotros, y no inventaros otras distintas. En fin, que no me parece normal todo esto, y menos la actitud de los últimos días, en que lo único que veo que hacen algunos bibliotecarios es revertir mi página de discusión sin dejar ninguna explicación, a pesar de que la he solicitado expresamente. A ver si tú, que eres quien empezó a revertir, reconoces el error y eliminas la página de discusión de una vez, o al menos me das una explicación y me informas de dónde tengo que dirigirme para protestar por un incumplimiento de las normas de wikipedia por parte de bibliotecarios. Voy a escribir a otros bibliotecarios a ver si encuentro a alguno que me haga caso.—Pedaki (discusión) 13:56 9 feb 2009 (UTC)

Problema con redirecciones

Saludos Ecemaml:

He detectado un problema que no se como resolver:

Las redirecciones Lockheed C-130 Hércules, M-19, PBY Catalina, Agusta A129 Mangusta y Alouette III además, no redireccionar correctamente (te mandan a la página donde está la redirección, no a donde está el artículo.), figuran en Páginas sin categorizar, cosa que no sucedía hasta ahora con ninguna otra redirección...

a ver si puedes echarle un ojo o decirme a quien dirigirme....

un saludo --Takashi Kurita (discusión) 06:37 10 feb 2009 (UTC)

Proclac y su insistente reversión en Pedofilia

Hola, Proclac ha vuelto a poner su edición en dos ocasiones más revertidas por mí y por Ensada [10] [11] a pesar de la protección y de las advertencias. Y me acaba de dejar un mensaje en mi discusión acusándome de fascista y afirmando que se han hecho ataques personales contra él [12]. ¿Solicitar su bloqueo por vandalismo a estas alturas iría en contra del principio de"buena fe"? —Fettuchini (discusión) 18:43 10 feb 2009 (UTC)

Organización municipal de España durante el régimen franquista

El artículo Organización municipal de España durante el régimen franquista no tiene referencias o alguna fuente en donde contrastar mínimamente la información que se aporta. Por lo tanto, ¿qué menos que informar de ello a los lectores? ¿No crees? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:56 11 feb 2009 (UTC)

Me parece muy interesante la "parrafada", ya no sólo por la justificación de no incluir dicha plantilla en el artículo, sino por hacerme hacer un poco de autocrítica sobre el posible uso y abuso que puede (-demos) hacer de la misma. No cabe duda que el uso de esa plantilla ha ido in crescendo de un tiempo para acá, y que como bien dices hace unos años sólo se utilizaba en artículos en donde era muy complicado verificar la información dada. Pero analicemos también el aumento de exigencia de calidad que nos autoimponemos: los artículos destacados no salen con tanta facilidad (es más, alguno que otro cae después de una nueva revisión) y existe un mayor debate y discusión en los artículos que redunda en la mejora de la calidad (o al menos así lo veo). Por lo tanto, creo que desde ese punto de vista sí estaría justificado pedir más referencias con las que contrastar la info, independientemente del artículo. Además, no hay que leer más que las 8 primeras palabras de WP:VER para encontrarse"Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias...", y no hay excepciones, da igual que sea el artículo Yo-yo que Negacionismo del Holocausto. Es evidente que sería estúpido y bastante inútil ir artículo por artículo creados hace años calcando dicha plantilla, pero si se puede hacer con los nuevos y mejorar paulatinamente su calidad ¿por qué no hacerlo?. En cuanto al artículo Organización municipal de España durante el régimen franquista es cierto que hace referencia a una determinada ley (seguro que se puede encontrar, pero mejor hazlo tú :P) pero hay cosas que se deberían referenciar y no con una cita a esa ley. Ejemplo:"a partir de los años sesenta...llegaron a desempeñar el cargo personas no vinculadas al régimen...lo que fue un factor que ayudó a la transición." Eso, sin ninguna referencia, es fuente primaria. Puede ser una pijada muy rebuscada, vale, pero una tras otra sin referenciar empeoran la calidad que damos. (Hay por ahí un chiste sobre Wikipedia en inglés, seguro que lo has visto, en donde indica que un alto % de su contenido son las {{citation needed}}. Será cierto, pero el día que consigan retirarlas todas, va a ser un golazo a su favor.) Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:24 11 feb 2009 (UTC)

FOTOGRAFIAS

Ecemaml: A modo de aclaración te dire que las fotografias son de mi propiedad, de la Esquadra Aladins y la Comparsa Saudites. Aparecen en lugares públicos como el blog de la escuadra http://www.escuadraaladins.blogspot.com, en el álbum de Picasa de la Esquadra Aladins http://picasaweb.google.com/esquadraaladins, donde se encuentran las fotos dentro de un álbum que se llama Saudites, que es público y que se pueden descargar las fotos por cualquier persona. Se encuentran el la página web de la Comparsa Saudites http://www.saudites.com. donde tambien puedes bajarte alguna foto de la comparsa en la pestaña de descargas como fondo de pantalla. Son fotos hechas por y para la escuadra y la comparsa, para disfrutarlas, dar a conocer, difundir y hacer participe a todo el mundo de las imagenes de la Esquadra Aladins, de la Comparsa Saudites d'Ontinyent y de las fiestas de moros y cristianos. Espero haber aclarado un poco más el tema tal como me pedias que necesitabas mas datos. Gracias.--Ejmg (discusión) 15:28 12 feb 2009 (UTC)

Gracias

Con el motor renqueante, vuelvo a estar activo en la medida que pueda. Muchas gracias y un abrazo. --Petronas (discusión) 19:53 14 feb 2009 (UTC)

Anexar/Anexionar

Hola Ecemaml, con respecto a este cambio [13] te quería preguntar por qué. El DRAE acepta anexar y anexionar, pero indica que para territorios, el verbo indicado es anexionar. Un saludo.--Xaverius 20:05 15 feb 2009 (UTC)

Help

Hola, hazme un favor plis, mirate aquí si hay realmente un conflicto de edicion. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:24 15 feb 2009 (UTC)

Hola

Me imagino que esto simplemente no tiene interés enciclopédico (referencias en google), pero como es tu especialidad, te consulto antes de quitarlo de la página de artículos solicitados... Un saludo. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 09:05 16 feb 2009 (UTC)

Bloqueo Barranquilla

Hola, Ecemaml, cordial saludo: Para pedirte que consideres bloquear el artículo Barranquilla, que viene siendo vandalizado últimamente. Atte.,

{{tablabonita}}

Hola Ecemaml. Creo que no has revertido todos los cambios de la plantilla porque las líneas negras que antes no se veían se siguen viendo, como por ejemplo aquí Anexo:Municipios de Andalucía por población. Saludos--Tyk (discusión) 14:22 17 feb 2009 (UTC)

Se veían totalmente igual. El código CSS que metí en MediaWiki:Common.css era exactamente el mismo que tenía el parámetro style. Se debería dejar como lo había dejado yo porque de la forma que esta ahora se genera HTML incorrecto, por ejemplo si pongo {{tablabonita|font-size:100%}} se generan dos"font-size":

{{tablabonita|font-size:100%}}

...lo cual no es correcto. Seguro que el problema venía por no haber recargado la caché (pruébalo si quieres, verás como sí que funciona), pero si ya está revertido, pues nada. Muro de Aguas 14:43 17 feb 2009 (UTC)

Por cierto, mi propósito no era unificar nada con meta, lo que intentaba era simplificarla sin más haciendo que además se arreglara el problema que te he puesto anteriormente. Muro de Aguas 15:30 17 feb 2009 (UTC)

POSI

He visto que después de tu última visita a la pagina que explica los antecedentes y posteriore fundación del POSI aparecere el siguiente mensaje: Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema. Creo que todo lo que he aportado va con su consiguiente referencia bibliografica. No entiendo donde está el problema ahora. Por cierto, dejé en la pagina de discusión del POSI un comentario sobre el logo de este partido. El que está puesto no es el que le pertenece. (leon_sedov)

Como bibliotecario

Esto me parece inadmisible y creo que el colectivo de bibliotecarios no lo debeis de admitir. Lo he visto por casualidad y no tengo nada en contra ni a favor de los implicados. Creo que el usuario no ha faltado al respeto para este bloqueo en el debate. Como trascienda este tipo de arbitrariedades va a ser una polémica más a las ya habituales en la wiki en español. Te lo digo a ti por el aprecio que te tengo, y creo que es mútuo, y sin ánimos de entrar en más. Un saludo. --Jorab (discusión) 17:24 17 feb 2009 (UTC)

Quizás solamente sea un tema estético. Yo sólo he visto un bloqueo con un comentario despótico a alguien que equivocado o no sólo pedía que se borrara su página de discusión. Yo no discuto que no se pueda borrar. Lo que crítico son las formas, que son importantes y no me parecía lógico tal respuesta según leía el debate. No tenía ni idea de que estaba ligado con rebelión. Ni sabía que Pedaki había insultado desde allí. En cuanto a la polémica con Rebelión no la he seguido mucho (hasta el punto de ver que se decía desde allí) pero yo me he posicionado en que no hay razones para bloquearlo o considerarlo como spam. A mi me parece una herramienta más que es útil en algunos artículos, cuando no se encuentra cierto tipo de posicionamientos. Tu lo equiparas con Libertad Digital, pero es que resulta que la mayor parte de los medios (TV, radio y Prensa) están en un abanico que va desde la extrema dcha a la izda moderada, mientras que recoger información del sector más radical de la izda no es fácil y por ello tiene su valor. Posiblemente tengáis razón de que suele existir una fuente primaria de mejor calidad pero es un criterio que se puede debatir en cada artículo sin bloquear a todo lo procede de ahí. En cuanto a aguantar o no, como personas que somos, yo estoy acostumbrado a que se me encasille y a que en los artículos, aunque me centre en debatir sobre los mismos, se considere que siempre tengo una posición torticera (véase debates con Macalla), y creo que a los bibliotecarios se les debe presuponer un mayor temple para no caer en reacciones impulsivas.

Bueno espero que te mejores, aunque creo que ya estas mejor, porque veo que esta tarde has salseado ya algo. Un abrazo. --Jorab (discusión) 19:57 18 feb 2009 (UTC)

Re:Respuesta atrasada

Hola Ecemaml, ante todo gracias por responder y hacerlo de la forma, y con el talante, con la que lo has hecho. Voy a resumir en una frase lo que pienso sobre tus comentarios para, luego, ir comentándolos uno a uno: Estoy de acuerdo con cada una de las palabras que escribes. No quiero quedarme ahí y quisiera demostrarte con diffs que es así. El problema que veo es, en mi opinión, que aún tienes una imagen del PPN de hace un tiempo (y que hubiera sido ajustada por aquel entonces). Las cosas han cambiado, y mucho. Estos cambios realizados el 4 de octubre, debatidos inicialmente en la discusión del PPN y basados en esta votación, fue en mi opinión el hito más importante en el PPN pues comenzó a cambiar el estilo de patrullaje de todos nosotros gracias a las críticas de la comunidad (poco después también llegó esto). Créeme que las mejoras no se limitan a miniesbozos… También creo que es importante citar esto un mes antes. Para demostrarte que todo esto no es sólo papel mojado traigo muchos ejemplos y te reto a que me muestres una sola edición mía que no cumpla con ellos. De hecho, me dedico a menudo a recordar a otros usuarios (principalmente a usuarios nuevos) pasajes del PPN como"No caer en el plantillismo". He listado los problemas que listas en tu respuesta para pasar a comentarlos:

• "...uso indiscriminado de plantillas no personalizadas...": Se ha erradicado hace tiempo (después de los palos que nos dio Roy...;)), y si a alguien se le pasa se le recuerda, aquí va un ejemplo de ayer.

• "...entiendo que es útil cascar una plantilla y un aviso predeterminado, peor quizá sea más útil hacer la wikificación y mostrarle a usuario cómo se wikifica; generalmente un mero aviso no va a wikificar el artículo y probablemente le va a dar a un editor novel un aviso poco informativo.": Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero también estarás tú de acuerdo conmigo en que esto no puede hacerse siempre, sobre todo en artículos muy extensos (son la minoría pues entre ellos hay mucho plagio). Aquí te paso ejemplos de mis últimas 500 contribuciones (desde el 12 de febrero): wikifico (y aviso), remodelo de arriba a bajo (y aviso), (remodelo, no aviso por ser un usuario experto que no necesita consejos y tiene la página en vigilancia), (wikifico y retiro el cartelito, no solo ponemos plantillas, ahora hasta las quitamos ;-)), [14] (y aviso, wikifico y pido refs (y aviso), wikifico (y aviso), wikifico (y aviso)
• “…el de traducción deficiente... aplicarían también los mismos principios…”. Y aquí algunas traducciones mejoradas: [15], [16], [17],
• El tema de referencias es, como bien dices, muy complejo y hace poco me abrieron los ojos de que hay discusiones eternas, usuarios que se han retirado, bueno, que es un lío. También recuerdo que una vez que llevé el tema al café hubo usuarios expertos (Camima fue enérgica) que sentenciaron que todo artículo requiere referencias para cumplir con el pilar de la verificabilidad. En mi humilde opinión la cosa no es tan sencilla (si lo fuera mandaría un bot) y por eso las pido usando el SC cuando me parecen necesarias, en caso de que no encuentre yo mismo nada en otras wikis o en internet. Las pido fundamentalmente cuando yo mismo no encontré nada decente y se trata de hechos históricos, futuros, biografías de gente viva, etc. En temas que no conozco, no me meto y pregunto a expertos en la materia (último ej.: [18]). Aquí muestro de nuevo algunos ejemplos de que, efectivamente, aporto yo mismo fuentes externas que aunque no sean referencias en gran parte han de cubrir la información del artículo y aportar una verificabilidad aceptable (entre mis últimas 500 contribs): [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]
• "En definitiva, creo que el proyecto de patrullaje es válido para cuestiones básicas, pero ofrecer la ilusión a usuarios recién llegados y muchas veces sin la experiencia wikipédica y la cultura necesarias de que el patrullaje hará de ellos buenos wikipedistas... bueno, no me lo creo": Fíjate en la página de coordinación del patrullaje del PPN (junto al registro de Enero) y dime que usuarios sin experiencia ves ahí: Ensada (disc. · contr. · bloq.), Gusgus (disc. · contr. · bloq.),Rrmsjp (disc. · contr. · bloq.),Montgomery (disc. · contr. · bloq.),Bernard77 (disc. · contr. · bloq.),Ezarate (disc. · contr. · bloq.), Gsrdzl (disc. · contr. · bloq.), Der Kreole (disc. · contr. · bloq.), BlackBeast (disc. · contr. · bloq.), Dferg (disc. · contr. · bloq.), Locos epraix (disc. · contr. · bloq.), Cainite (disc. · contr. · bloq.) Ravave (disc. · contr. · bloq.) o mi persona. El resto de patrullajes de usuarios menos conocidos han sido revisados por uno de los veteranos. ¿Son infalibles? Seguro que no, ¿pero, quien lo es? En especial cuando la cantidad de horas de dedicación es desorbitante (...en mi caso supera casi las de mi horario laboral). El comentario que le dejaste a Montgomery es correcto, pero también quiero que reflexiones sobre el NMN (vale, la última N no aplica) hacia a aquellos que se dedican a labores de mantenimiento, luego los biblios se quejan de que hay tanto por hacer…(opinión personal). En este contexto quisiera mostrarte esto (es nuevo) creado con esta motivación porque nos tenemos que repetir dejando claro a los usuarios nuevos que el patrullaje no es cosa de niños y que el daño a la comunidad puede ser irreparable. El documento ya lo he usado en esta ocasión y en esta otra. Creo que no hay duda de que hemos subido el listón...

Los ejemplos que he expuesto son los que afectan a mi persona pero creo que los de siempre en el PPN comparten lo que digo y lo practican. En cualquier caso, cuando he visto que algún PPNiano no se ha ajustado a lo que se ha acordado en el PPN no tengo problema en recordárselo, siempre lo he hecho, y me consta que el resto también lo hacen. Bueno, con la esperanza de no haberte aburrido demasiado y de haberte convencido, aunque sea sólo un 5% de que el PPN no es"Probablemente es uno de los más dañinos" de Wikipedia me despido y te mando un cordial saludo desde la Ciudad de la Cerveza, Poco a poco...¡adelante! 17:22 18 feb 2009 (UTC)

Pues, no te lo vas a creer, pero no preveo ninguna nueva CAB, créeme que se te quitan las ganas después de dedicarlo todo por la wiki y que te caigan todos esos palos ;( En cualquier caso, tu último mensaje vale su peso en oro ;) y creo que va a alegrar también a más de un usuario en el PPN. Señor Ecemaml, se ha ganado mi respeto, además, acabas de cargar mis pilas wikipédicas al 100% ;), un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 22:39 23 feb 2009 (UTC)

Claro que mi trabajo sería más sencillo con el dicho flag de biblio, pero que le vamos a hacer, si hacen una lotería para que te den los botones, me apunto, pero pasar por el trago, como que no. Cuanto más trabajas, más probabilidad tienes de cometer un error, y eso es, por lo visto, lo único que cuenta en una CAB. Sobre Farisori, bueno, como te puedes imaginar no estoy de acuerdo con tus palabras, seguí vuestra discusión y, personalmente, creo que fueste algo duro, es un gran usuario, que se merece los botones más que yo, pero también tiene un carácter impulsivo que le puede jugar malas pasadas (como la que os llevo a un conflicto), nobody is perfect. Me alegro que hayamos arreglado el malentendido que teníamos entre manos, y eso, si ves a alguien del PPN plantilleando, no mercy!, un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 22:57 23 feb 2009 (UTC)

Has duplicado un artículo

Has duplicado un artículo que ya estaba hecho hace días: Espionaje político en la Comunidad Autónoma de Madrid y enlazado como redirección a artículo principal desde la página de Esperanza Aguirre donde lo has borrado. JMLS (discusión) 18:55 18 feb 2009 (UTC)

Respecto a lo que dices de que"no procede convertir el artículo sobre un político en un artículo sobre un escándalo político en el que él (ella en este caso) ni es la única implicada ni, de momento, más que un personaje no protagonista del asunto", estoy totalmente de acuerdo, por eso lo hice, desde el primer momento, como artículo aparte, no como un subcapítulo de Espe. Lo de fusionar los dos artículos no lo veo buena idea, ya que el primero está suficientemente referenciado y claro y el segundo aporta poco o nada nuevo y es más confuso y con sólo una referencia para un tema delicado y controvertido. En mi opinión, eliminaría el artículo último, ya que es el duplicado y no me aventuraría a remover el primero, ya que me costó referenciarlo. En fin, tú verás. Un saludo. JMLS (discusión) 18:34 19 feb 2009 (UTC)

Más POSI

Algo que me enseñaron en la licenciatura de Historia es que los hechos se basan en los documentos y que no hay nada como investigar en los documentos propios para entender su propia indiosincrasia. Como comprenderás, la fiabilidad sobre la formación del POSI es más probable que esté el los libros editados por dicho partido que no en los libros editados por el PP (por ejemplo)

Del mismo modo, si te fijas bien, en la parte en la que explico la formación de la COAS he introducido dos libros que nada tienen que ver con el POSI.

Un editado precisamente por la Fundación Pablo Iglesias (fundación perteneciente al PSOE)que desde luego nadie podrá acusar de extremista y en el cual plantean algunas de esas ideas que me supongo pensaras que son de dudosa credibilidad. El otro un libro de Anton Saavedra. Este último era afiliado al PSOE y la UGT en los años 70, fue Secretario Generalde la Federación Estatal de Mineros de UGT y vicepresidente de la Internacional de Mineros hasta 1989. Desde 1986 hasta 1994 ocupó un lugar en la Mesa del Comité Consultivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), representando a España. Y que por supuesto, no solo fue testigo de los Congresos que menciono, sino que fue participe directo de ellos.

Ahora, ¿podrías indicarme que es lo que te “hace dudar”?

Como comprenderás uno no puede escribir un artículo sobre algo con toda la bibliografía posible. Supuestamente la gente entiende que la información de Wikipedia es una información en constante aumento ya que siempre hay más cosas que sumar, por lo tanto no me sirve lo de que no crees que tenga calidad porque no pueda ser la única referencia.

Por terminar, asumiendo todo lo que has dicho, entonces tú mismo deberías quitar ese logo, porque como ya deje escrito en la pagina de discusión, ese logo no pertenece al POSI sino a otras tendencias trotskistas. El POSI tiene su propio logo original sobre la base de la hoz, el martillo y el cuatro.

leon_sedov

Pregunta técnica

Hola Ecemaml. Sólo quería preguntarte si un usuario de Wikipedia, tras ser expulsado de la misma, sigue siendo wikipedista o no. Quizá sea un tecnicismo, pero me gustaría conocer la respuesta, o al menos tu opinión. Gaijin (discusión) 08:54 19 feb 2009 (UTC)

Libertad Digital

Cierto, lo nuevo va al final. Aún no tengo totalmente claras estas reglas. --Blaken (discusión) 13:18 20 feb 2009 (UTC)

Comunidad Iberoamericana de Naciones

He visto que el artículo ha sido borrado de nuevo. Quisiera saber la razón. Ya sé que hubo una consulta de borrado, pero este artículo no se parece en nada al anterior. Lo explico en la zona de discusión. He tardado más de 4 horas en hacerlo, buscar todas las citas. La verdad es que no entiendo nada. Se supone que un borrado no implica que el artículo puede volver a nacer, si esta vez lo hace correctamente y no con falsedades como era el anterior.

Como explico en la página de discusión del artículo, antes el concepto de Comunidad Iberoamericana de Naciones hacía referencia a una organización que no existe y ese fue el motivo del borrado. Le recomiendo que lea la discusión. Sin embargo, en la nueva redacción no se hace referencia a ninguna organización, ya que ese dato es falso. Pero lo que es cierto es la existencia del concepto, tanto en el ámbito académico como institucional, como lo corrobora los datos de la redacción del artículo.

Si estamos negando los conceptos porque no nos gustan eso es censura. El concepto existe, otra cosa es que no represente la realidad que aludía cuando se borró. Me gustaría saber sus razones para el borrado.

CulturaSinCensura (discusión)

Elefante en cacharrería

Bien, según los datos que aporto Rianxo siempre fue Rianxo (lo dice el INE, el CSIC, no existe Rianjo en la RAE, y la propia oficialidad del nombre tanto en Galicia como en España me dan la razón... ¿por qué no se ha corregido? En cuanto al resto de la toponimia, sobre todo la falseada, me remito a lo que la impulsa [28] --Pablo Otero (discusión) 23:20 21 feb 2009 (UTC)

Donde no hay conocimiento, hay ignorancia, de éso no hay duda. --Pablo Otero (discusión) 23:28 21 feb 2009 (UTC)

Saludos

Hola, Ecemaml. ¿Cómo va todo, tanto tiempo? Ya me ves aquí, trabajando más que cuando no estaba ausente :P. A decir verdad, he terminado ya con los exámenes hace diez días y, aunque el lunes empiezo con el nuevo semestre, estoy aprovechando mi tiempo libre al máximo. Ya luego toca ir a lo prioritario. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 00:03 22 feb 2009 (UTC)

¿Otra vez?

Ece, me duele, pero ¿vuelves a las andadas, a dejar comentarios y opiniones en los cuadros de resumen de edición? Espero que, como wikipedista y como bibliotecario, no lo vuelvas a hacer, por favor, por Wikipedia. Sino tendré que quejarme a la comunidad; esa no es una conducta normal. Un saludo compañero.--Macalla (discusión) 13:47 22 feb 2009 (UTC)

¡Huy! Ya la he vuelto a liar. Siento si he resultado un poco brusco (como siempre :-S). Te contesto por mail. Siento las molestias :(. --Macalla (discusión) 22:03 22 feb 2009 (UTC)

Consulta

Hola Ecemaml. Te acabo de hacer una consulta con respecto a un comentario que hiciste en el café. Saludos. Michael Scott >>> 22:00 22 feb 2009 (UTC)

Wittgenstein 'aligerando bibliografía'

Hola Ecemaml. Tu aligeramiento no me parece adecuado. Estuve modificando enlaces externos a artículos a texto completo que alguien había colocado y que aun pudiendo no ser los mejores tienen la bondad de estar a texto completo lo que creo que es interesante. Podríamos entrar en la calidad de esos textos lo cual es delicado y seguramente estuvieramos de acuerdo en eliminar unos cuantos pero, considero improcedente eliminar de un plumazo esos enlaces que casi son los únicos que permiten un enlace a textos completos en español. Me he permitido deshacer tu edición, bajar el enlace a artículos sobre Wittgenstein de Dialnet a enlaces externos y mejorar un poco los enlaces externos (diferenciando en español e inglés -por cierto, en inglés hay uno que cuando yo lo he pinchado no funcionaba pero no lo he borrado-). Conservar la bibliografía de los artículos tiene otra cosa buena: son enlaces en español por lo que permite un acercamiento a Wittgenstein más fácil. Yo no me atreví pero se podría eliminar algún artículo ¿cuál?. Habría que valorar entonces si se debe revisar la bibliografía denominada primaria y secundaria?.

Precisamente coloqué el enlace a Dialnet (con la búsqueda directa a Wittgenstein) porque así se evitaba la tentación de colocar nueva bibliografía (más de ¡600! artículos aparecen en Dialnet). En otro artículo tuve también una discusión (con Fei sein) al respecto sobre la posibilidad de enlazar con Dialnet. Tú que por lo que veo estás más metido en la wikipedia podrías llevar a discusión (yo no se hacerlo) el uso que debe darse a los enlaces a Dialnet y su ubicacón (si en bibliografía o en enlaces externos). Desde mi punto de vista no hay posibilidad ni tiene sentido copiar 600 referencias bibliográficas sobre Wittgenstein ni 50, pero si que puede tenerlo dejar ese enlace que recoge tantos documentos y que lo hace de una manera neutra a documentos en español. Espero no haberte aburrido. Te propongo valorar de nuevo el borrado de los enlaces a artículos pero dejar el enlace a Dialnet y subirlo a bibliografía e intentar llevar a discusión el uso de Dialnet.Un saludo. --Spitetests (discusión) 07:59 23 feb 2009 (UTC)

Borrado de bibliografía en"Educación para la Ciudadanía"

Hola Ecemaml. Veo que vas borrando sistemáticamente algunas de mis aportaciones. He vuelto a poner el libro que has borrado ¿Por qué lo borraste?. El libro es actual, recoge un análisis jurídico y hace mención a la objeción de conciencia. ¿Cuál es el problema?. --Spitetests (discusión) 08:08 23 feb 2009 (UTC)

Borrado de nuevo libro de Juan José Tamayo

Hola Ecemaml. Veo que has borrado sistemáticamente casi todas mis aportaciones. Es posible y discutible el borrado de artículos a revistas en Wittgenstein. ¿por qué has esperado a mis modificaciones y no lo has hecho antes. Antes estaban la mayoría de esos enlaces?. Es posible que un libro actual sobre Educación para la Ciudadanía no sea apropiado ¿por qué razón?. Es posible incluso que dos artículos sobre ciudadanía europea sean innecesarios. Pero me puedes explicar por que borras una nueva obra de Juan José Tamayo y no borras todas las obras anteriores. Lo siento Ecemaml, pero creo que no discriminas entre mis aportaciones las habrá inconvenientes, desafortunadas pero no todas. Debes presumir mi buena fe. --Spitetests (discusión) 08:44 23 feb 2009 (UTC)

Democracia directa en la escuela

Hola Ecemaml. Te dejé un mensaje en Discusión:Democracia directa. Gracias, 94.230.82.97 (discusión) 09:04 23 feb 2009 (UTC)

Richard Rorty

Hola de nuevo Ecemaml. Revertí el borrado de bibliografía en Richard Rorty y he incluido bibliografía en inglés y en español. Eduardo Mendieta es uno de los máximos especialistas en Richard Rorty, te guste o no. Si no te parece corrrecto el enlace a su artículo debes argumentar por qué. Te sugiero que mires el artículo de Rorty en inglés y veas como se incluye bibliografía SOBRE el autor. Del mismo modo has borrado categoría:ateos. Es un ateo explícito Si no te parece bien la categoría debes plantearlo y discutirlo con quien corresponda wikiproyecto:Ateísmo pero no actuar unilateralmente. Un saludo. --Spitetests (discusión) 10:20 23 feb 2009 (UTC)

Revierto bibliografía de Amartya Sen y Teología de la liberación

Hola de nuevo Ecemaml. Considero que la bibliografía que he introducido en esos artículos es adecuada, actualziada e interesante. --Spitetests (discusión) 11:06 23 feb 2009 (UTC)

Incorporo la bibliografía que Vd. borró en Derechos humanos

Revierto la bibliografía que introduje en Derechos humanos. Me gustaría que me diera alguna razón por la que borra mis aportaciones. Creí que era puntual y estoy apreciadno que es sistemático. --Spitetests (discusión) 13:39 23 feb 2009 (UTC)

Has vuelto a revertir casi toda la bibliografía

Hola Ecemaml. Gracias por contestarme. Creo que mis aportaciones no son SPAM ni son nulas. Tu experiencia no es suficiente para actúes sin previo aviso, como un policia al margen de la ley. Tu actuación -borrados sistemáticos sin haberme escrito y decirme que esa no era la manera de colaborar en wikipedia y que si no usaba los libros en los textos podrían ser borrados, etc. etc...- te hace inncesariamente arrogante. Ejecutas la sentencia antes de informar y, a lo mejor, conseguir de una manera más sencilla lo que te propones -sabes que hacer las cosas lleva su tiempo y no respetar mi trabajo y mi tiempo es una desconsideración que considero grave-.

No tengo ningún interés personal en promocionar Dialnet (es una base de datos pública de gran uso en Latinoamerica y España, completa, rápida y más contrastada que googlescholar, no conozco ninguna mejor para ciencias sociales) -me parece lamentable que existan enlaces a páginas completamente parciales, partidistas, personales, etc. y se pongan tantos problemas para acceder a una base de datos aceptada por la comunidad científica-. Creo que es un error de wikipedia española y te ruego lo valores.

En el apartado Wittgenstein te comentaba dos cosas sobre algunos artículos de los que aparecían (que has borrado y que yo no puse): 1) eran en español y 2) se accedía al texto completo. Ninguno de ellos se utilizaba en el texto (referenciado) pero es que tampoco se utiliza en el texto ninguna de las referencias de la biografía secundaria (como puedes ver en las únicas dos referencias del texto). Por tanto: estás aplicándome una norma que no se aplica en Wikipedia con caracter general sino de manera selectiva ya que entonces habría que borrar, entre otras muchas bibliografías, la que aparece como secundaria de Wittgenstein (yo personalmente creo que no hay que borrarla ya que, aunque incompleta, están algunos de los imprescindibles figurones). Aunque, después de tu comportamiento, cualquiera se atreve a poner un libro aunque sea un clásico.

Si esa política fuera radical (he visto que aparece en las indicaciones de spam) ¿por qué se me aplica discrecionalmente y consideras que yo no puedo incluir un buen libro en la bibliografía?.

Mi preocupación bibliográfica parte de la constatación de que en wikipedia en español aparecen muchísimas referencias en inglés (por estar copiados muchos artículos del inglés) y poca en español. Desde mi punto de vista la bibliografía en inglés sólo debe aparecer si no hay traducción u obras en español que puedan referenciarse. Hay wikipedistas y usuarios que hablan inglés pero hay que presuponer que el usuario corriente no lo domina. Además, cada vez más, aparecen en la red documentos accesibles a texto completo. Esta es una realidad potencialmente buena. Uno puede comprobar la referencia inmediatamente (tanto su corrección formal como su 'contenido'). Por lo tanto debería haber una política clara al respecto en Wikipedia. No la hay y has borrado algunas de mis referencias que llevaban a muy buenos textos completos sobre el artículo (revierte y consulta la bibliografía que me has borrado en Ciudadanía europea y que espero reincoporar después de usarla en el texto. ¿Cómo es posible que el artículo Ciudadanía europea no tenga ni una sola referencia -no es cierto tiene unas referencias genéricas que yo también podía poner veáse....- y cuando pongo dos artículos a texto completo bastante buenos los borres? Consultalos aunque sea brevemente. ¿Por qué este artículo no tiene ninguna plantilla de --cita requerida-- cuando otros están cargados de esa plantilla ¿por qué hay esa discrecionalidad?.

Sobre Dialnet: Precisamente por entender que hay 'parcialidad' tanto en el texto de muchos artículos como de las bibliografías los enlaces a Dialnet me parecían correctos: ofrecían unas búsquedas neutras sobre prácticamente todas las publicaciones en revistas en países hispanohablantes (ya sea por autores o por temas o artículos). Dialnet no creo que pueda considerarse SPAM pero en todo caso te comentaba la posibilidad de llevarlo a alguna discusión. Yo he usado Dialnet porque lo he visto usar así en otros artículos. Siento no poder decirte ahora cuáles en concreto.

Por acabar: Yo no se llevar a una discusión abierta (en el café o en donde corresponda) el problema de la bibliografía que debe estar y cuál no, las citas, las referencias y el uso de buscadores bibliográficos (y no es comparable Dialnet a googlescholar) pero creo que deberíais o deberías ser riguroso a la hora de aplicar los criterios. Te pido que valores la oportunidad de aclarar lo siguiente en una discusión y su aplicación no discrecional: 1) Si, excepto la obra del autor, no se admite bibliografía que no se use como referencia en el texto habría que borrar mucha bibliografía. Pero toda la que sobre, no la que yo pongo. 2) Uso de Buscadores bibliográficos como Dialnet que no suponen spam y que permiten acceder a una bibliografía amplia y neutra.

Ecemaml, creo, sinceramente, que mis aportaciones bibliográficas, completamente actuales, son mejores y más adecuadas que tanta y tanta bibliografía en inglés inaccesible y que, por cierto, tampoco se usa en el texto. Tu borrados son como matar moscas a cañonazos. Borras bibliografía en español y ahí queda bibliografía en inglés sin citar. Antes creo que se debe revisar la política bibliográfica de wikipedia (citas, referncias, etc.).

Ecemaml, voy a procurar que mis colaboraciones dejen de tener contenido nulo. Para ello incorporaré (como manda la wiki -no es fuente primaria-) las referencias de las fuentes que utilice. Creo que porque incorpore en el texto una cita o referencia la bibliografía no es mejor ni peor. La solución que propones es un tanto perversa. Si el libro se cita se autoriza que esté en la bibliografía lo que de ninguna manera garantiza su calidad. Sólo indica que está citado en el texto. Es un criterio academicista insuficiente.

Por último, se que puede resultarte más sencillo borrar lo que consideras inconveniente que dar explicaciones, ya sea antes del borrado o al menos después. Te ruego que ya que conmigo no lo has hecho lo procures con otros. Tu actitud resulta muy violenta, creo que innecesariamente. Disculpa mi extensión. Un saludo --Spitetests (discusión) 09:19 24 feb 2009 (UTC)

Sobre el uso de Dialnet

Hola Ecemaml. He estado mirando el uso de Dialnet en distintos artículos y aparece en muchos (consultar Dialnet 'lo que enlaza aquí'). Desde artículos como Ateísmo, Almorávide, Universidad de Pamplona, .... pasando por muchos autores (historiadores de distinto pelaje como Gonzalo Anes, Miguel Artola, Josep Fontana, Pío Moa, el obispo Antonio Cañizares, etc, etc.) No se si es adecuado o no es adecuado pero creo que si es inadecuado debe serlo en todos los casos y no solamente cuando lo pongo yo. He vuelto a poner el enlace externo en Dialnet de Wittgenstein. Entiendo que solo si hay un acuerdo general sobre borrar TODOS los enlace al buscador Dialnet admitiré que me borres mis modestas aportaciones. Te recuerdo que Usuario:Frei Sein en su día me indicó que no debía ponerlo en el apartado de Bibliografía y que debía ponerlo en enlaces externos. Un saludo. --Spitetests (discusión) 10:47 24 feb 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Creo que no me entiendes. La mayoría de enlaces a Dialnet son de bibliografía completa y no a un artículo concreto. ¿por qué borras mis enlaces y no los otros?. --Spitetests (discusión) 11:05 24 feb 2009 (UTC)

Topónimos

¿Puedes mirar lo referente a Felanitx-Felanich en el libro de topónimos que tenías? Gracias de antemano. Saludos Rastrojo Siémbrame 16:12 24 feb 2009 (UTC)

PPCAL

Hola.

Sobre el asunto de incluir al PPCAL entre el leonesismo creo que deberíamos tener en cuenta que ellos se definen como leonesistas. En resumen, dicen defender que hay dos regiones en Castilla y León y que prefieren que León estuviera en una Comunidad Autónoma sin Castilla, pero que como ahora si lo está deben defender los intereses de León pero colaborando con Castilla, este es un resumen muy somero.

Que no coincidan con el leonesismo de la UPL es normal, es otro partido con ideas distintas, pero aunque la UPL sea el partido con más representación electoral no significa que tenga el"monopolio" ideológico. Hay cientos o miles de ejemplos en política de partidos políticos que se incluyen en una corriente ideológica y que no coinciden con los postulados mayoritarios.

Si ellos se definen como leonesistas (concretamente"un nuevo leonesismo" y acusan de"caduco" al leonesismo mayoritario) no creo que seamos quienes para negárselo y más si el"debate" ha sido tan poco debate (solo hay un comentario de un usuario que no ha contestado a la respuesta a su comentario y otro de una IP), además que la edición ha sido deshecha prácticamente odas las veces por IP.

Creo que primeramente se debería hacer un debate antes de eliminar la información. No es algo que se haya incluido subjetivamente, coinciden con los postulados principales expresados en esa página en la definición de leonesismo y ellos se declaran leonesistas, que no les gusten sus ideas a la opción mayoritaria no implica que no lo sean.

Ya me dirás que opinas.FCPB (discusión) 13:43 25 feb 2009 (UTC)

Munda

Buenas tardes, Ecemaml. Acabo de hacer una actualización objetiva de la (realmente desconocida) situación de Munda y su famosa batalla, que preveo podría ser mal recibida por los usuarios de uno y otro bando (montillanos y ursonenses), sobre todo los primeros, que están en pleno documental ;-). Te agradecería un vistazo si pudieras, gracias y saludos.--Alicia M. Canto (discusión) 16:37 25 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias, y me ha parecido una buena idea crear un apartado especial para el problema de la ubicación. He completado ahora las referencias que dejé pendientes ayer; creo que he cometido algún fallo ténico, pero tengo que marchar ahora. Saludos --Alicia M. Canto (discusión) 12:23 26 feb 2009 (UTC)

Tablas

¡Hey! Para si quieres que eso que estas haciendo ya lo tengo yo, a ver si te pillo a tiempo para quitarte trabajo :-S. --Macalla (discusión) 23:36 25 feb 2009 (UTC)

Ya está! Gracias por la preocupación y por desahacer el entuerto; al menos lo intenté... :-S. Un abrazo! :)--Macalla (discusión) 23:45 25 feb 2009 (UTC)

ABC plagia la página de Pérez Touriño

Hola. Me gustaría saber cuál es el lugar más adecuado para denunciar el flagrante plagio que el diario ABC ha hecho de la Wikipedia en lo que respecta a Emilio Pérez Touriño. Pensaba plantearlo en la página de discusión de este político, pero veo que ha sido borrada por ti, por ello te consulto. Lo plagiado es lo siguiente:

Durante la transición democrática fue dirigente estudiantil y activo militante en la izquierda, primero desde las filas de Bandera Roja y posteriormente en el PCE. Participó directamente en el proceso del Estatuto de Autonomía de Galicia y en los Pactos del Hostal que lo posibilitaron. Entró en la política de la mano de Abel Caballero cuando éste fue Ministro de Transportes, Turismo y Comunicaciones. Fue primero jefe de su gabinete y luego subsecretario general de Infraestructuras del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente. Se afilió al PSOE en 1988, tras la huelga general convocada por los sindicatos UGT y Comisiones Obreras. En 1994, Luis Roldán le acusó de haber intervenido en el pago de comisiones, por lo que renunció a sus cargos políticos, aún rechazando siempre su implicación. Regresó a la docencia durante dos años.

Se puede ver en el siguiente enlace: http://www.abc.es/informacion/elecciones2009/galicia/emilio-perez-tourino.asp.

Saludos. --Promécrito (discusión) 09:39 28 feb 2009 (UTC)