Usuario discusión:Ecemaml/Marzo 2006

Tanto tiempo...

Hola, Ecemaml (ojalá algún día todos nos llamemos por nuestros nombres).
Dime, ¿por qué tanta virulencia contra mis intervenciones, ah? ¿Tan rencoroso eres por algo que nunca te dije o nunca te hice (hasta donde me acuerdo, nunca te he faltado el respeto)?
En Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario, me dices que mis comentarios, como con cierta frecuencia, están fuera de lugar. ¿Cuál frecuencia? ¿60 Hz? ¿RF? ¿No te has dado cuenta, mi amigo, que hace tiempo que no intervengo con todo por aquí? Creo que por lo menos merezco una explicación de tu parte.
No sé tú, pero al menos yo nunca he sentido llevarme mal contigo, salvo cuando he tenido que decir las cosas claras, aunque a algunos (no me refiero a ti) les fastidie mucho que discrepe con su postura. Bibliotecarios, sobre todo (no sé por qué).
Yo no he venido aquí a vandalizar páginas, sino a contribuir. Si escribo de una forma que tal vez te incomoda por lo directa y mordaz (como tú mismo a veces escribes, sin que el ser bibliotecario te dé exclusividad a eso), es porque cuando pregunto o pido razones de un cambio, me responden siguiendo la tangente. O porque tengo que responder debidamente a gente soberbia que cree ser lo que no es, como si uno aquí hubiera venido a perder el tiempo. No tengo que decirte que a mí me gusta mucho esta idea de Wikipedia porque es una enorme oportunidad para que las personas puedan exponer sus conocimientos, así que la tomo como tal y quiero que, al menos en los artículos en los que participo, se digan las cosas con la mayor veracidad posible.
Por tanto, también me gustaría saber qué hago figurando en esta especie de lista negra, donde figuran las personas que, muy a tu parecer (y al de muchos otros... a veces hasta al mío) son algo así como los leprosos de la Wikipedia en Español. ¿O sea que me comparas con quienes en ella figuran?
Lo dejo ahí. Te tengo en buena consideración, Ecemaml, a pesar de las cosas que a veces nos hemos dicho (que están lejos de ser ponzoñosas, por cierto), así que espero medidas de tu parte (como retirarme de semejante esperpento de lista). Más bien, si piensas que tengo que reivindicarme contigo o con la Wikipedia por algo, que este mensaje sea una prueba de que escribo con altura cuando las personas no se propasan. Pero siempre me verás con mis cualidades (escribir con mi nombre propio, defenderme sin tibieza alguna, qué sé yo, mi firma grande, mi abundancia de enlaces (el Kyle-style, ¿te acuerdas?), contribuyendo de buena fe por los artículos en que nos crucemos.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, martes 28 de febrero de 2006.

Pisco

Hola Ecemaml, he visto que has intervenido en el artículo pisco para añadir una frase controvertida pues mencionas "Existe una diferencia entre Chile y Perú acerca del origen de la bebida y la exclusividad a la hora de usar su nombre". Te invito a leer en el mismo artículo algo que nunca se había discutido, es que la bebida se origina en el Perú y después pasa a Chile. Lo que hizo Chile en el siglo pasado fue patentar el nombre pisco al crear o cambiar de nombre la ciudadElqui por Elqui Pisco, para así preparar el terreno de a patente. El mismo artículo Pisco chileno reconoce el origen de la bebida como peruano. No hay que confundir el origen con la denominación de origen, que es lo que está en juego. Mientras los organismos internacionales expertos en la materia no se prouncien acerca de esta divergencia, la denominación de origen no se definirá concretamente. Por lo expuesto, y por el bien de la verdad histórica reconocida por ambas partes, te invito a retirar la frase que pusiste. Te lo agradezco de antemano, pues primero, para todos nosotros, está o debería de estar el prestigio de Wikipedia antes que las diferencias entre un país y otro por la denominación de origen. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 09:31 1 mar 2006 (CET)

Acabo de leer el artículo chileno y le han quitado la parte histórica donde reconocían la antiguedad del pisco peruano y que después fue a Chile, pero quedó el enlace externo donde se reconoce al pisco chileno como de origen peruano. Los enlaces a los piscos chilenos y peruanos están en la respectivas secciones de los artículos específicos de ambos países. Esto para tu ilustración y fines pertinentes. Atentamente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 09:37 1 mar 2006 (CET)

Gabri-gr-es

Creo que no deberías haber obrado como lo has hecho, es simplemente una forma de conmemoración de un hecho que él repudia, algo comparable a lo de colocar el listón negro... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:24 1 mar 2006 (CET)

Pero si muchos lo hacen en su página de usuario... por ejemplo, varios el 12 de octubre colocaron mensajes diciendo que ese era un día fatídico para los amerindios (algo muy similar a lo de Gabri), y nadie dijo nada. Además en Wikipedia:Página de usuario no dice nada que sustente tu accionar. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 12:31 2 mar 2006 (CET)

Mis cuestionamientos simplemente fueron para saber si tu actitud fue imparcial, porque existía la posibilidad que hubieras hecho eso simplemente por el antagonismo que pudieras tener con él, pero si dices que actuarías de la misma manera en casos similares lo dejamos ahí nomás. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:22 2 mar 2006 (CET) (por otro lado, yo no inicio más discusiones en el Café, ni siquiera lo reviso...)

Bloqueo

He ampliado el bloqueo a un mes. Se trata de un proxy abierto que se utiliza además para spam[1]. Así que el anónimo volverá, pero con otra IP. Un saludo, Maldoror (dime) 19:01 1 mar 2006 (CET)

Aquí[2] habla del rango 84.56.0.0/13 (84.56.0.0-84.63.255.255). De esto no sé, tendría que preguntar a los informáticos, pero creo que en Metawiki se recoge estas IPs para bloquearlas por spammers. Maldoror (dime) 19:13 1 mar 2006 (CET)

Otras noticias sobre el asunto de los proxies. Jorgechp ha descubierto que utilizan una extensión para firefox llamada anonymouser. Y ha propuesto que bloqueemos el rango de IPs (85.195.123.22-29) con infinite. Por mi parte no veo problemas. En la Wikipedia en inglés también cierran los proxies abiertos debido al vandalismo. Al menos así tendrán que buscarse otra manera. Maldoror (dime) 23:20 4 mar 2006 (CET)

Faltas a la wikipetiqueta

Hola, Ecemaml, te escribo porque estoy realmente cansado de que cierto usuario esté continuamente faltando a la wikipetiqueta y vertiendo sus improperios hacia mi persona. Comentarios como éste o éste, acusaciones infundadas como ésta y directamente insultos como estos, ¿no son acaso susceptibles de bloqueo, máxime cuando es además reincidente y cuando ya ha sido bloqueado por esta razón? Con un usuario así, mis esfuerzos conciliadores por alcanzar el diálogo caen en saco roto, cuando no son denostados con acusaciones de vandalismo. Estoy harto de tener que encontrarme comentarios insultantes cuando este usuario es el primero que se queja de que lo insultan (no será por mi parte, le reto a que ponga algún enlace donde se refleje así), a la vez que comenta despectivamente y revierte sin motivos lógicos mis ediciones. Saludos, Kordas (sínome!) 21:52 2 mar 2006 (CET)

No me dejo insultar

¿Bloquearme por tratar de defenderme?. Deberías actual contra quienes realmente empiezan el barullo. El usuario de más arriba que te ha hablado (kordas) me ha estado perseguiendo en todas las ediciones que hago buscandome cualquier escusa para descalificar lo que hago cuando ha querido, siendo elmotivo real de las diferencias por cuestiones puramente personales e ideologicas, es decir lo que aqui llaman "mala fe". deberias interpetrar la wikietiqueta objetivamente. Saludos. --kazem 12:29 4 mar 2006 (CET)

Me ha llamado "judeofobico" [3] y mediante indirectas me llamo "abominable". En realidad pensé en ignorarlo, pero siguió buscandome problemas. --kazem 12:52 4 mar 2006 (CET)

Una pequeña matización por mi parte, ya que kazem ha encontrado pruebas de mis insultos: aquí "abominable" (sin coma) va claramente referido al comentario (totalmente reprochable) que hizo este usuario en esta edición, y aquí "judeofóbica" va claramente referido al enlace mencionado en mi edición, "enlace de clara adscripción judeofóbica". Parece claro que no se trata de insultos o de "mala fe" por mi parte, sino una manifiesta falta de comprensión textual (tal vez premeditada) por su parte. Kordas (sínome!) 14:47 4 mar 2006 (CET)

PD: es normal que coincidamos en ciertos temas si a ambos nos preocupan, sólo que yo procuro no mostrar sesgo alguno y ser todo lo neutral que la Wikipedia establece. Otros no se cortan un pelo, sin entender políticas básicas de Wikipedia, así que no me supone ningún problema reconocer que, en ciertas cuestiones, hay que vigilar efectivamente sus despectivos comentarios.

PD2: Estoy harto de leer como se queja cínicamente de que se le insulta y que se le hacen comentarios despectivos, cuando (en mi caso) es él el único que ha recurrido a eso. Las evidencias están ahí...

Artículo de Getafe

Hola Ecemaml, soy el redactor del artículo de Getafe. Atendiendo al comentario que has hecho, he reducido notablemente el número de palabras en negrita y se ha mejorado la redacción de algunas secciones como, por ejemplo, la de gobierno y política, aunque si consideras que en alguna sección se puede mejorar en cuanto a su redacción, comunícamelo. Con estas mejoras espero que reconsideres tu voto. Gracias por tu colaboración. Miguel303xm (Mensajes aquí) 21:43 7 mar 2006 (CET)

Radio Sele

¿...y cuál fue la justificación de cambiar las condiciones del concurso? --Hugo López (discusión) 21:01 8 mar 2006 (CET)

El Campesino...comunista

Claro. Muchas gracias. --Camima 23:21 8 mar 2006 (CET)

San Fernando

Hola Ecemaml, no sé si viste que volvieron a redactar el artículo de San Fernando, para mí es mejor como estaba antes (los lugares separados por país), pero quería saber la opinión de otros que editaron el artículo antes de "editar compulsivamente" (ya no quiero pelearme más con la gente :) ) Lo planteé en la página de discusión de dicho artículo. Saludos.

Merindad de Durango

Hola Ecemaml: hacia mucho que no te decia nada, espero que estes tan bien como siempre. Bueno, he visto las correcciones que has hecho en el articulo sobre la merindad de Durango. Gracias por la correcciones que has realizado. Pero... yo había puesto que Castilla ocupa el duranguesado en detrometo de vizcaya, tu usas "arrebata" ¿no te parece un poco fuerte usar ese verbo?. Sin más un saludo. --Txo (discusión) 23:43 9 mar 2006 (CET)

Hola... ya se que mis dedos aprietan muchas veces las teclas equivocadas. Soy consciente de que mi ortografia deja mucho que desear, pero, estimado compañero..., no hace falta que me evidencies el "detrometo" tan claramente. ;-) Saludos--Txo (discusión) 18:11 11 mar 2006 (CET)

No pasa nada, tranquilo, no me ha molestado en absoluto (me suele pasar bastante frecuentemente :-)). Yo suelo redactar todos los textos de los artículos que hago, no acostumbro a copiar, peor mi ortografia es bastante mala y muchas veces los dedos se lian en el teclado. Un saudo--Txo (discusión) 21:19 11 mar 2006 (CET)

Re: Advertencia

Yo sí voy a escribir de qué artículo hablo, hablo acerca del artículo sobre el Corán. Supongo que tu "Advertencia" se refiere a ese artículo. Me aseguras que he quebrantado dos políticas de la Wikipedia ("la primera es la relativa a los enlaces externos (WP:EE). La segunda relativa a calificar de vandalismo lo que no es. Te aconsejo que no sigas por ahí"). Acabo de leer el texto WP:EE y ahora estoy más convencido que nunca de que mi redacción del artículo sobre el Corán está acorde con las políticas de la Wikipedia, además, los cambios consecutivos y no razonados que hizo el usuario Bambino *son* vandalismo. Espero que la próxima vez que me dejes un mensaje sea de un saludo real y no una advertencia totalmente infundada.--Ornitorrinco 23:46 9 mar 2006 (CET)

Superzerocool

Hola, cuando me he conectado al irc justo estaban diciendo algo de lo de superzerocool y al parecer se ha marchado sin decir nada, esperemos que vuelva dentro de unos días, su dirección de correo tampoco la tengo he mirado en la lista de correo y no le identifico. Yrithinnd (/dev/null) 00:01 10 mar 2006 (CET)

Manual de estilo: enlaces

Veo que has cambiado el orden cronológico de los enlaces que había añadido, mi duda es ¿existe algún manual de estilo al respecto? o quizás si hay una cierta cantidad de enlaces sería interesante mantener el orden de tiempo pero con subcategorías. La idea es mantener un cierto orden lógico. ¿Qué opinas? :-) -- AlbertoDV (discusión) 13:06 11 mar 2006 (CET)

Bueno como digo quizás en estos casos, que hay una cierta cantidad de enlaces sea mejor hacer subdivisiones y mantener el orden temporal. Que por cierto puse los enlaces a noticias para eliminar los enlaces externos en la polémica que se menciona (que queda todavía pendiente), por eso de tener todos los enlaces externos en su sección. En fin, quizás sería interesante comentarlo en WP:EE para algunos artículos con tanto enlace externo -- AlbertoDV (discusión) 13:23 11 mar 2006 (CET)

Historia de Chile

Hola Ecemaml. Te quería solicitar si es que con tus mágicos botones podrías fusionar Wikipedia:Zona de pruebas/Historia de Chile a Historia de Chile para incorporar las mejoras que le hicimos al artículo. Gracias de antemano. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:06 11 mar 2006 (CET)

No se que cosas malas hiso Evo Morales

Solo miami puede decir toda esas cosas sobre personas que no opinana igual. Kaser

copyright

Las letras de canciones están distribuido en montones de páginas, puedes buscarlas en Google, ademas tienen ya mas de 12 años.--KaseR 23:15 12 mar 2006 (CET)

Mensajes

Deja de mandarme mensajes hostiles por el resumen, se consecuente y deja de hostigarme. --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:33 13 mar 2006 (CET)

Sobre los exónimos.

Hola! Te envío este mensaje porque has participado en la discusión de Exónimos en el Café de la Wikipedia, y que también recibirán otros usuarios. Por eso, quizás, podría interesarte el proceso de decisión que he iniciado sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano, para intentar reducir en lo posible las discusiones sobre topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 13:55 13 mar 2006 (CET)

Pues no, a mí no. De todas formas, ya lo había visto... pero creo que no tengo nada más que decir. Votaré cuando arranque (si es que lo hace) y listos. --Dodo 09:03 15 mar 2006 (CET)

Heinz

Creo haberle puesto enobras para que no lo borraran.--KaseR 22:33 14 mar 2006 (CET)

Arrepentimiento y disculpas

Hola. No me queda otra opción de asumir mi culpa y reconocer este lamentable acto. Estos usuarios títeres que hice son un acto lamentable y una falta a las reglas del juego, de lo cual me arrepiento profundamente y me hizo pasar el día 13 una gran vergüenza. Motivado por las grandes ganas de ver al artículo de Getafe como destacado, los creé, pensando que no os daríais cuenta, pero como toda mentira, se acaba por destapar. De todo esto he aprendido: he aprendido que engañando no se va a ningún sitio en esta vida, y también he aprendido que los usuarios de Wikipedia no sois nada tontos… En fin, estoy muy arrepentido y os aseguro que esto no volverá a suceder, a partir de ahora seguiré trabajando en Wikipedia con las mismas ganas que antes y no usaré métodos fraudulentos como estos. Aun así, estáis en el pleno derecho de no creerme, aunque intentaré ganarme de nuevo vuestra confianza. Por lo que respecta a Puritorey y Eduardo-salamanca (me da vergüenza hasta nombrarlos…) los respectivos bibliotecarios los podrían eliminar… Por tanto, pido disculpas a todos los usuarios a los que haya molestado con este infame acto del cual me arrepiento mucho. Espero que los usuarios de Wikipedia deis un buen ejemplo y me perdonéis, porque todos tenemos derecho a una segunda oportunidad y al perdón. Por lo que respecta a la candidatura de Getafe, por mí, quitadla porque no hace otra cosa más que ensuciar mi imagen.

Como sabréis, os percatasteis del fraude el 13 de marzo, pero yo publico estas disculpas el 15 de marzo puesto que me han bloqueado la cuenta y no he podido publicarla antes.

Para acabar, solo me cabe decir que seguiré trabajando en Wikipedia y en especial en el artículo de Getafe, mejorando aquellos aspectos que los usuarios me recomendasteis con el fin de dejarlo listo para una 3ª candidatura que espero hacer en abril. Miguel303xm (Reproches aquí) 14:45 15 mar 2006 (CET)

Vélez-Málaga

Bueno , la verdad esque no sé porqué me reviertes lo que puse sobre la movida nocturana , puesto que he visto en la wikipedia española otras hojas en las que aparecía como en la de Zaragoza ,,así que creo que o se quita en todas o se acepta la mía .... Usuario:Bokpasa

Hola

¿Qué opinas de esto?, el que lo ha creado me parece que es primo hermano del de aquí o más bien hermano siamés y anda haciendo bastantes fechorías por Commons. No le encuentro sentido a esa categoría, pero dame tu opinión por si acaso lo tuviera, que una es ignorante. ;). Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:56 16 mar 2006 (CET)

Definir políticas sobre bots (y otros usuarios)

Hola, Ecemaml:

Te invito a que revises la propuesta de votación Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre ediciones de bots y usuarios para votar (o no votar) políticas de edición que afecten a los bots.

Parte de la propuesta ha venido como consecuencia de las votaciones sobre Dlyons493Bot, así como la fallida votación anterior sobre usuarios títere.

Por el momento estamos en etapa preliminar para tratar de consensuar las propuestas y con ello bien consensuar, de ser posible, las políticas o de lo contrario definir así las propuestas a votar.

Gracias por la atención

— Carlos Th (M·C) 21:42 16 mar 2006 (CET)

Fobaproa

Ecemaml:

Ayer hice una edición mayor al artículo "Fondo Bancario de Protección al Ahorro", de México. La edición consistió en agregar párrafos enteros de información confiable y verificada; así como eliminar aquellos que contenían información errónea y algunos con juicios de valor contrarios al espíritu neutral de Wikipedia.

Los Wikipedistas debemos describir hechos, el juicio debe dejarse (si acaso) a los lectores.

Minutos después de haber realizado la edición, tú regresaste varios de los párrafos con información errónea, por ejemplo, el dato de que el Fobaproa fue un FIDEICOMISO que se creó como reacción gubernamental a la crisis de finales de 1994, cuando lo cierto es que fue un FONDO que se creó en 1990.

Como buen Wikipedista me agrada que los artículos en que colaboro sean mejorados por otros, pero resulta irritante que un trabajo bien hecho sea afectado por usuarios poco serios, tal como hiciste ayer.

Uno de los principios del Derecho es la presunción de buena fe, así que sólo te invito a verificar con rigurosidad la información de los artículos en que participas, a fin de evitar, en lo posible, la difusión de información errónea o mal intencionada en Wikipedia.

Con un atento saludo.

Roberto Palacios González. México.

Ilustración

Claro que es un mapa escaneado, de un trabajo propio realizado en la falcultad de Geografia e Historia, sobre la repoblación de la despues de la muerte de Almanzor. Cual es el problema, ¿mi poca pericia en usar el programa de retoque fotografico?, lo siento. De todas formas he mejorado y voy a mejorar la ilustración. --Carlos 13:56 17 mar 2006 (CET)

Que referencia, es un trabajo de primer curso de facultad, no publicado ni publicable, salvo el mapa todo lo demas se puede tirar.--Carlos 14:10 17 mar 2006 (CET)

Yugoslavia

La guerra de Yugoslavia la empezó Croacia y ningún serbio hizo nunca nada que no hubiera hecho antes un croata. Yo seguí esa guerra día por día y si te entretienes en mirarlo verás que estoy en lo cierto. Los croatas inventaron la limpieza étnica en la Krajina mucho antes que los Serbios hicieran nada y si no hicieron más cosas es porque no quedaron serbios a los que expulsar, robar, violar o matar en la zona que ellos ocupaban. Por otro lado Milosevic y Karadjic se merecen cualquier apelativo porque se acaban las palabras para definir lo que hicieron pero Tudjman fue el que empezó y el que marcó el nivel de bestialidad para el resto del conflicto. O sea que más que dulcificar las acusaciones contra Milosevic lo suyo sería poner lo mismo en el artículo de Franjo Tudjman, el inventor de la limpieza étnica (un soldado toca el timbre mientras otro tira la puerta abajo, se saca a culatazos a toda la familia, se abren las espitas del gas, se deja un rato y luego se tira una granada y se pasa a la casa siguiente. Esto como norma porque si estás entonado tienes miles de posibilidades para complementar como matarlos a sangre fria, robar cosas antes de tirar la granada, violar a las mujeres, hacer lo mismo pero con la familia dentro, etc...) y todo esto lo inventaron los croatas. Los serbios solo lo copiaron. Me habría gustado mucho colaborar porque es un tema que domino pero el contacto con Dodo y sus truquitos dialecticos de tercera abusando de su posición me convenció hace tiempo que esto no era para mí. Estoy acabando un par de asuntillos antes de dejarlo, aparecí en la pagina de Milosevic por casualidad y vi la discusión en la que los dos teneis razón. —Igor21 19:24 17 mar 2006 (CET) Al contrario, te estaba dando la razón. Lo que pasa es que tengo amigos de izquierdas y la única forma de poder ir a fondo contra Milosevic es reconocer que 1)Croacia empezó y 2)que en Kosovo el ELK fue el que rompió la tregua y empezó a ocupar las posiciones de las que se retiraban los serbios. Yo de hecho he dejado de hablarme con gente por este tema y cuando los franceses enviaron francotiradores a la avenida y empezaron a matar a sus homologos serbios yo lo celebraba como goles de futbol a pesar de que soy pacifista. Quiero decir que estuve emocionalmente muy implicado y solo quería decirte que si primero estableces la culpabilidad croata, el cinismo de Edzegobic y la doblez de las mafias del ELK nadie puede atacarte y hasta el izquierdista eslavista más radical se ha de callar la boca. En cambio si solo cargas contra los serbios, tienes los pies de barro porque todo el rato te acusan de parcialidad. Estos días estoy mirando muchos de los articulos que nunca haré y el de Tudjman es de los que lamento mucho porque hay para cebarse. Para mi es la persona individual que más MAL en estado puro ha causado por mucho que si los serbios no lo hubieran imitado la cosa habría sido mucho más leve.—Igor21 19:48 17 mar 2006 (CET)

Gracias

Gracias por tus acotaciones, tomo nota. En cualquier caso, puedes hacer las modificaciones que estimes oportunas.

Un saludo ;). --Flazzy 19:57 17 mar 2006 (CET)

Pues pienso...

que sí, pero si te fijas en la imagen en alta resolución parece un trabajo casero (dibujado a mano o calcado) y luego escaneado, pero aun en el caso de que fuera escaneado de un atlas (cosa bastante improbable por el grosor de las líneas y el tipo de letra) no puede haber copyright sobre eso, un dibujo de líneas fronterizas entre países sin diseño ni trabajo original no tiene derechos de autor. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:27 18 mar 2006 (CET)

Bandera de Abolote

[[Imagen:Albolote flag.jpg|thumb|right|150px|Bandera de Albolote]] Enlace suprimido a imagen con licencia falseada en Commons Hispa ...las quejas aquí 19:19 18 mar 2006 (CET)

He creado yo otra imagen, y me la he subido a Commons: ¿puedo ponerla, señor? Si su ilustrísima señoría me lo permite, la pondré en el artículo de Albolote. Siempre a sus ordenes.--Gabri-gr-es 09:56 18 mar 2006 (CET)

¡Ejem! mentira ¡Cof, cof!... Hispa ...las quejas aquí 19:00 18 mar 2006 (CET)

No te falta razón. Y conste que sigo pensando que es una pena. ¿Has visto los buenos mapas de situación que lleva colgando todo el día? ¿Por qué entonces hace estas cosas? No lo entiendo, de verdad. De momento, yo también he puesto sobre aviso a algún otro, para que no se diga que es que le perseguimos desde aquí. Acciones como esta de falsear licencias ponen el peligro todo el proyecto de una enciclopedia libre, no es tema que se pueda tomar a guasa. Hispa ...las quejas aquí 19:19 18 mar 2006 (CET)

La Difunta Correa

Hola Ecemaní. Me gustaría saber si en la cultura argentina existe la creencia en los poderes de las ánimas de los difuntos (con ese nombre) y, de ser así, cuáles son sus características. Lo pregunto porque estoy desarrollando la idea de escribir sobre ellas, pero por el momento sólo sé lo que pasa en Chile y lo que aparece en el cuento costarricense "Ánimas de día claro". Aquí, cuando se habla de animitas famosas siempre surge el nombre de la Difunta Correa y me gustaría saber si en Argentina es considerada como tal o si se la ve como alguna clase de santa o algo intermedio. Saludos desde el más allá (de Los Andes). Lin linao, ¿dime? 22:00 18 mar 2006 (CET)

De última hora. Compañeros de casa me dicen que el culto a la Difunta Correa está presente en Chile por lo menos desde Santiago hasta Punta Arenas y que en las carreteras hay casitas (animitas) donde los viajeros pasan a dejar botellas de agua. Lin linao, ¿dime? 22:11 18 mar 2006 (CET)

Mauritania Tingitana

Nosé porrqué qué te gusta más corregir mis escritos .... lo de la Mauritania con lo de que no estaban poblados ...Marte no está poblado, no por eso lo eliminamos del Sistema Solar .moi 16:42 19 mar 2006 (CET)

Pregunta acerca de copyright

Hola

He visto los mensajes de arriba acerca de la bandera de Albolote.

Entonces, ¿Tampoco se podría subir la granada de Granada? Es que forma parte de el escudo de la ciudad y no creo que tenga copyright.

salu2 --jorgechp (ke te cuentas?) 16:45 19 mar 2006 (CET)

De granadino a forastero

Ecemaml, si no conoces Granada, no hagas ediciones como por ejemplo la del artículo de Torrenueva. ¿Crees que el artículo se llamaba "Torrenueva (Granada)" por gusto? Evidentemente no. Existe varias "Torrenuevas" (una de ellas en la provincia de Ciudad Real).

Si realmente crees que bloqueándome un día, un mes, o veinte años vas a conseguir algo (que "cambie" a tu forma de pensar, por ejemplo), pues bloquéame, porque no pasaría absolutamente nada: editaría como anónimo o crearía otra cuenta, etc...

Por cierto ¿qué pasa con el artículo de "plazas de soberanía"? El artículo deja a entender que son unas colonias, y lo considero un gravísimo insulto hacia los ceutíes y melillenses (que no son precisamente ningunos colonos), y al resto de españoles en general.

En referente a lo de la plantilla de localidades, considero que la que yo estoy poniendo es mucho más bonica, y por tanto pienso seguir poniéndola (ahora mismo voy a revertirte en el artículo de Benamaurel). Si no te importa, voy a hablar con mis paisanos (que somos los que realmente nos interesamos por este asunto), y te dejo libre para que hagas lo que te venga en gana, pero no me sigas molestando, por favor, que eres muy cansino. Yo creo que en el fondo no eres mal wikipedista, pero tienes (o pareces tener) un carácter que sinceramente a mi no me agrada (de todas maneras, al que le debes de agradar es tu familia y amigos). No le des tanta importancia a las cosas, por favor.--Gabri-gr-es 18:16 20 mar 2006 (CET)

Bandera sueva

Hola, como administrador que eres te llamo la atención sobre la bandera que aparece en Reino de Galicia, no sé si sabes algo de vexicología, pero las banderas nacionales aparecieron mucho después (hacia el IX como pronto, caso de Escocia), lo que aparece es una recreación de una bandera descrita en un texto del siglo XVII y no debiera estar en el artigo, espero que nadie encuentre un texto del XVI o XIX donde se describa la bandera romana, visigoda o de Tartesos, seguro que los hay pero la fiabilidad que pueda tener lo dejo en tus manos.--Rocastelo 18:37 20 mar 2006 (CET)

Plantilla

Hola

Vale, uso esa plantilla. Pero Gabri-gr-es propone la otra plantilla ¿No se podría pedir algún cambio para mejorar la plantilla {{Infobox Ciudad España}}?

Aparte de eso, no me quiero meter en lios, pero se esta currando literalmente los articulos de granada y también hay que comprenderle, el otro día estuve en commons y se paso un buen rato subiendo imagenes. Dime de donde están (presuntamente) copiadas e intento pedir permiso a los autores.

salu2 y que se solucione este problema --jorgechp (ke te cuentas?) 22:40 20 mar 2006 (CET)

Dlyons493Bot

Hola Ecemaml y gracias, el partido fue muy reñido :-) Dlyons493 Talk 08:34 21 mar 2006 (CET)

Reino de Galicia

He visto que has puesto en cuestión el artículo sin hacerlo en la página de discusión. Todos los argumentos han sido refutados punto por punto, y nadie ha logrado cuestionar por el momento las fuentes. Si crees que el artículo puede ser mejorado, lo correcto es argumentarlo. Un saludo. --Susinho 14:45 21 mar 2006 (CET)

Veo que has eliminado la parte de prehistoria que yo había fusionado. No me parece mal, aunque si no tienes inconveniente incluiré un resumen apuntándolo a Historia de Galicia. Tambien rescataré el de historiografía, que ahora ha desaparecido y resultará útil para aclarar en él los distintos puntos de vista historiográficos que puedan surgir. Tambien he repuesto la bandera del reino medieval, dejando claro que no se trata de la bandera sueva utilizada por determinados grupos independentistas o reintegracionistas (échale un vistazo a Bandera de Galicia), sino de la bandera que dejó de usarse oficialmente en el siglo XVII... estos grupos no están dispuestos a reconocer la bandera "de estado" por que incluye el escudo de las siete cruces y al parecer eso contradice ciertos dogmas antireligiosos... En fin. Saludos, y espero que mi efusividad en los últimos comentarios no te haya molestado (aunque reconocerás que tampoco tú has estado muy fino acusándome sin sustentarte en fuentes). Supongo que será cosa de ir rodando, y por mi parte no hay prisa. Un abrazote. --Susinho 15:26 24 mar 2006 (CET)

Himno de Galicia

• Un administrador tiene la obligación de eliminar inmediatamente cualquier cosa que tenga la certeza que es falsa, por eso no me refería al contenido del artículo, sino tal solo a la que se denomina como Bandera de Estado del Reino de Galicia, que es claramente irreal. Ya está traducido el artículo de Himno gallego--Rocastelo 18:24 21 mar 2006 (CET)

• Veo que este asunto de la bandera de estado suscita bastante curiosidad :). Creo que estas aclaraciones contribuirán a tranquilizar estas tribulaciones. Son dos las cuestiones que parecen desconocer las personas que se escandalizan ante esto:

• En primer lugar, veo que es necesario aclarar que "Bandera de Estado" es un término vexilológico que se refiere a aquella bandera en la que se superpone el estandarte o escudo de armas, en oposición a la "Bandera Civil" que es aquella en la que ese escudo no aparece. Si aún así, alguien tiene dificultades para entender que no se trata de una proclama política, baste poner como ejemplo la bandera de cualquier ayuntamiento en la que se superponga un escudo: aún cuando un ayuntamiento no es un estado, ese estandarte es denominado "Bandera de Estado". Bandera de Estado del Ayuntamiento de Granadillo, Bandera de Estado de la Comunidad Autónoma de La Rioja, o Bandera de Estado del Reino de Galicia... no quiere decir que el Ayuntamiento de Granadillo, la CCAA de La Rioja o el Reino de Galicia sean Estados hacen referencia a una categoría vexilológica, no politológica.

• En segundo lugar: el uso de banderas -civiles, de estado, pendones y demás estandartes- está perfectamente documentado al menos desde los romanos, quienes comenzaron a representar los signos de sus escudos (de metal, cuero o madera) pintados en vexelium (pendones o estandartes, de ahí el nombre de la disciplina). Tambien los pueblos germánicos tenían esta costumbre, entre ellos los suevos que utilizaban serpientes y dragones, o los godos que utilizaban leones sobre campo azur, algo que ya relata Golpando Dacio en el año 456, o que puede confirmarse en las Etimologías de Isidoro (San Isidoro) entre otras muchas fuentes. Desde entonces, el uso de banderas proliferó de tal manera que los monarcas europeos comienzan a clasificarlas y regular su uso en el siglo XIII. En la península, es Alfonso X quien se ve obligado a clasificarlas y dictar normas para su uso en su Libro de las siete partidas, (1256-1265), y como es natural el escudo del Reino y Monarquías de Galicia comienzan a registrarse en los armoriales (es decir, libros donde se catalogan los escudos de los reinos y monarquías reales) europeos. Pero no solo en los demás países se reconoce este hecho -ni que decir tiene que la historiografía alemana dispone de mucha más información que la española sobre el tema la simbología sueva-, sino que tambien en la historiografía española es un hecho reconocido. Sabemos que el dragón verde y el león rojo son las armas de la dinastía sueva del Reino de Galicia por que el 15 de Febrero 1669 la Cátedra de Lugo presentó un documento a la Junta General del Reino de Galicia en el que afirma que "(...) de aquí tuvo principio y se originó borrar el Dragón verde y León rojo (armas de los Reyes suevos que al tiempo tenían en este Reyno su corte), y trasladar al dorado campo del escudo de sus armas, la Hostia, (...)". Es decir, se retiran el dragón y el león, y permanece el escudo actual pero sobre campo (fondo) de oro original. Posteriormente el campo pasaría a ser blanco, y mucho más tarde incorporaría la banda diagonal azul actual.

• Finalmente: he traducido al castellano la descripción vexilográfica que acompaña a la imagen del artículo, con permiso de su autor. Tal como se puede comprobar, esta descripción está basada en la del Consello da Cultura Galega para definir la actual. Es la siguiente: Escudo: En campo de azur bordura de plata con leyenda en sable Hoc Hic Mysterium Fidei Firmiter Profitemur, cáliz de oro sumado de patena de plata y acompañado de siete cruces recortadas del mismo metal, tres a cada lado y una en el centro del jefe. De soportes, dragón a sinistra de sinople y león de gules a diestra, rampantes. Divisa en sable Gallaeciae Regnum sobre cinta de plata al pie. Al timbre, corona real cerrada, que es un círculo de oro, engastado de piedras preciosas, compuosto de ocho florones de hojas de acanto, visibles cinco, interpoladas de perlas y de sus hoja salen sendas diademas sumadas de perlas, que converjen en un mundo de azur, con semimeridiano y ecuador de oro, sumado de cruz de oro. La corona forrada de gules o rojo. Bandera: De oro, sin particiones.

Espero que con esto hayan quedado claras todas las dudas que había al respecto. La existencia de la bandera sueva, y la de los elementos que componen esta es un hecho histórico, contrastado e incontestable. No se trata por tanto de ningún invento, no se trata de nada irreal, está perfectamente documentado, no contradice absolutamente ninguna fuente... de modo que por aquí no puede acusarse al artículo de falta de neutralidad o exactitud. Es una simple recogida de fuentes históricas, bien documentado y sin interpretaciones sesgadas. Y en el caso de que existieran otras interpretaciones, no veo cual podría ser el problema en incorporarlas al texto. --Susinho 16:54 22 mar 2006 (CET)

¿Parcialidad?

Hola, he visto tus modificaciones en el artículo COPE y el hecho de revertir manualmente las modificaciones no me parece parcial. Si lees detenídamente las modificaciones y si eres objetivo, estarás de acuerdo en que el texto actual no es parcial.

Punto a punto: «sobrepasan los límites de la libertad de expresión, máxime teniendo en cuenta el caracter católico de los propietarios del medio.»

• La parte de: "Sobrepasan los límites de la libertad de expresión" Está bien visto de boca de un político, pero no de alguien que quiere ser parcial en una enciclopedia (y que encima trate de 'parcialización' su intervención), ya que: Libertad de expresión:

Derecho a manifestar líbre y públicamente por cualquier medio una opinión, un pensamiento o proponer una acción, así como a ser protegido especialmente en el ejercicio de ese derecho frente a quienes de cualquier modo o manera puedan impedirlo, estableciéndose para tal fin procedimientos judiciales sumarios.

Resumiendo, NADA que diga nadie sobrepasa los límites de la LIBERTAD de expresión, por eso lo de libertad. Más allá podrán ser falsedades, mentiras o calumnias, pero no lo que tú has escrito.

El carácter Católico no tiene nada que ver con dicha libertad pues estás mezclando todo con la religión (algo incomprensible), la religión no entra en libertades de expresión, como deberías saber, por tanto el añadir el carácter católico de los propietarios ni va ni viene, pues ente otras cosas los locutores no son los propietarios.

Toda una frase que está de más. ¿Y eso es parcialización?, si lo consideras así, por favor te pido que NO SEAS PARCIAL.

• Continúo:

Bueno, mejor resumo. Todo el párrafo de la investigación del EGM, que es una investigación ante notario, y eso no se puede negar, lo has escrito desde el punto de vista enciclopédico, pero crítico debido a que la concepción de los mismos hechos se acercan más a las conclusiones que han sacado algunos medios rivales.

Por otra parte, en el texto de una modificación dices: "No oigo la COPE, así que no tengo citas, pero sí de lo contrario" como justificación a una frase si bien no documentada, cuanto menos parcial.

Si tratas de transmitir tus ideas que abran a los demás los ojos de TU realidad, estás equivocado. Éste no es el sitio adecuado. Hay muchos sitios por la red. Aquí tratamos dentro de lo que podemos de ser imparciales.

Añado a esta crítica, que respeto tus contribuciones como wikipedista y que por una edición desafortunada no mereces que se te tache de parcial, aunque a mi modo de ver lo ha sido en ésta y alguna intervención más en el artículo COPE. Rutrusl 22:31 22 mar 2006 (CET)

RE:Leído da gusto hablar los temas con tanta tranquilidad. Estoy de acuerdo en la mayor parte. Saludos.Rutrusl 16:46 23 mar 2006 (CET)

Palomarejos

¿No te parece que este usuario es nuestro George? Lourdes, mensajes aquí 15:30 23 mar 2006 (CET)

Capitán Trueno y Jabato

He enviado el e-mail como me indicaste, así que he restaurado de nuevo los textos. Ahora, con la movida del 50 aniversario, hay mucho movimiento de Trueno en Internet y creo que es importante que en Wikipedia haya un artículo como Dios manda :) Capitrueno 19:23 26 mar 2006 (CEST)

He restaurado los textos que copié de capitan-trueno.com. Soy el webmaster de dicha página y el autor de los textos copiados. Licencio para su uso libre todo lo que utilicé. Capitrueno 15:34 25 mar 2006 (CET)

Siento no haberme dado cuenta antes del copyvio (vaya chasco me he llevado, yo que felicité al "autor" en su día). Veré lo que puedo hacer, aunque no conozco en profundidad a estos personajes. En especial se cumplen ahora 50 años del inicio de las aventuras del Capitán Trueno, por lo cual estaría muy bien tener un artículo en condiciones. Gracias por avisarme (y por considerarme experto) ;-) Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 18:29 24 mar 2006 (CET)

Sobre el comanche

Holas nuevamente Ecemaml. Vi tu mensaje en la parte del historial del comanche. Bueno, esos enlaces no me parecen que tengan algún sentido en la discusión. Sería mejor colocarlos en su artículo para que la gente pueda acceder a ellos. Fue lo que hice con la página de Lulú colocando todas sus noticias. Salu2! --Gonzalo (AvLa!) 00:42 25 mar 2006 (CET)

Consultas de borrado/Departamento de transferencia de tecnología usac

Hola Ecemaml: ¿por que quieres borrar este artículo? se que es pobre en contenido, que el que lo creó lo hizo con un estílo dudoso... pero creo que es tan valido como cualquier otro y desde luego, en su redacción actual, no es autobombo. además el hecho que haya sido un novato (era su primer artículo) en que lo hizo debe ser un esimente atenuante. Un saludo--Txo (discusión) 00:49 25 mar 2006 (CET)

Mauritania Tingitana

Yo nosé porqué al final no pones Viva Marruecos!, Viva Mohamed VI! —moi 21:24 25 mar 2006 (CET)

Fuentes ; ve a la wikipedia inglesa y escribe Hispania Nova , te llevará a una página donde se exponen que habían dos ....—moi 21:37 25 mar 2006 (CET)

Me has dejado de piedra!!

Estimado Ecemaml, usted me ha dejado un mensaje en mi página de discusión que no comprendo, ¿podría usted explicarse un poco mejor? No soy el señor Montexano, como usted afirma; aunque no estoy obligado a demostrar quien soy en realidad, estoy dispuesto a demostrale quién soy enviando mis datos de identidad (fotocopias de documentos de identidad, etc, si lo prefiere hasta compulsado por notario).

Saludos, --CarlS-1950 14:29 27 mar 2006 (CEST)

Me soprende su manera de razonar

Yo no me he atribuido nada. La respuesta es muy sencilla. Las imágenes son de dominio público. La primera, ha sido distribuida por una agencia de noticias hace ya tiempo en varios sitios de Internet bajo licencia de copyleft o de uso libre. Además yo mismo solicité permiso a Díaz-Montexano, me respondió su secretaria diciéndome lo mismo que las puede usar cualquiera sin necesidad de pedir permiso. La segunda es una simple captura de pantalla del sitio público de Dailymotion donde se encuentra publicada la video-conferencia de Díez Montexanos, por consiguiente, al tratarse de una captura de pantalla que he realizado yo, no estoy atribuyéndome ninguna autoría que no pme pertenece como usted supone.

Si he actuado de manera incorrecta en cuanto a la forma de elegir el tipo de licencia adecuada para el uso de ambas fotos, entonces es otra cosa, y lo menos que espero como principiante y aprendiz de wikipedista es vuestra ayuda y orientación no vuestra censura, crítica y vuestras falas acusaciones.

Me parece un poco paranoico de vuestra parte haber deducido que yo soy el sr Diez Montexanos solamente por que yo haya usado una foto (de uso libre) y una captura de pantalla.

Le recuerdo que espero de ustedes vuestra comprensión y ayuda no vuestra condena.

Saludios, --CarlS-1950 15:01 27 mar 2006 (CEST)

Pd. Le repito que si es necesario puedo demostrar mi verdadera identidad (siempre y cuando se me garantice -por escrito y firmado- que mis datos personales no serán hecho públicos no serán distribuidos a terceras personas.

Pd.2 ¿A qué te refieres con que me cito en Hititas? ¡Estoy muy desconcertado!, he visitado el artículo de Hititas, en el cual nunca he trabajado, y no he visto por ninguna parte que se cite ninguna página ni artículo ni libro del sr Diez Montexanos !?

Artículo de Getafe

Hola Ecemaml. Desde la tortuosa votación del 6 de marzo de Getafe a artículo destacado, he estado trabajando bastante en esta página para ponerla a punto para una futura votación. He ampliado algunas secciones, he creado algunas otras, he revisado la redacción de todo el artículo y he añadido tres imágenes. Yo creo que el artículo está en condiciones para ser destacado, aun así, si ves algún aspecto que se pueda mejorar, comunícamelo, o si tienes ganas, mejóralo tú. A ver si entre todos hacemos de este un artículo destacado. Pondré el artículo como candidato a destacado a mediados de abril y esperemos que esa vez sea la definitiva. Un saludo. Miguel303xm (Mensajes aquí) 15:48 27 mar 2006 CET

Corregido licencia de fotos articulo Atlántida

Estimado Ecemaml, primero agradecerte tu ayuda y explicación con relación a las licencias de uso de las fotos que utilicé. He actualizado el tipo de licencia para la primera foto, que es la que puedo usar de manera libre por el tipo de licencia que tiene. En cuanto a la segunda, la captura de pantalla, tienes razón, estuve revisando las explicaciones de Wikipedia y no puede considerarse como de uso libre como yo pensaba. Mi pregunta es la siguiente: ¿cuál es entonces la solución para poner una imagen que invite a una reproducción de un video?

Saludos, --CarlS-1950 17:42 27 mar 2006 (CEST)

El reinado de la pequeña Isabel

Hola Ecemaml. Tarde, pero he leído tu comentario en la candidatura para destacado del artículo Minoría de edad de Isabel II y, antes que yo, Rupert, ha incluido los enlaces que mencionabas. Un día, cuando se pueda y el tiempo acompañe, habrá que desgajar del artículo desamortización cada una de las que hubo, bien distintas. Un saludo y gracias. --petronas 17:57 27 mar 2006 (CEST)

Saludos, --CarlS-1950 18:11 27 mar 2006 (CEST)

Corregido asunto de licencias de uso de fotos

Estimado wikipedista Ecemaml, atendiendo sus orientaciones me he puesto en contacto con la autora de las fotos y me ha facilitado los datos necesarios, publicándo los términos de la licencia necesarios, según las sugerencias de wikipedia, como podéis comprobar en las páginas de las fotos de la autora.

Espero que ya esté solucionado este punto. Podéis poneros en contacto con la autora para cualquier aclaración.

Saludos, --CarlS-1950 19:59 27 mar 2006 (CEST)

Se trata de la secretaria del autor original

He enviado un email a la supuesta autora (Fdez-Valmayor), ella me ha comentado que es la secretaria del sr Diez Montesanos, y ella fue la que hizo el foto montaje, pero después, cuando diseñó el website y las noticias sobre las teorías de Diez Montesano ella puso el copyright a nombre de él. En cualquier caso, se le puede consultar al propio Diez Montexano a través del email georgeos@antiquos.com. Ella me a comentado que en cualquier caso no tiene ningún inconveniente en modificar los datos en las páginas web y volverlos a poner a nombre del sr Diez.

Saludos, --CarlS-1950 20:26 27 mar 2006 (CEST)

¿porque me has revertido mi última versión si ya se ha solucionado el asunto del copyright?

Estimado Ecemaml, no comprendo su actitud. Si ya ha sido solucionado el asunto del copyright de las fotos, porque usted insiste en revertir a la última versión de otro wikipedista que se basaba en el asunto del copyright de las fotos, que repito, ya ha sido solucionado. Es muy agotador y frustante ver como todos mis esfuerzos resultan en vano. Me puede usted ofrecer una explicación lógica, coherente, legal (de acuerdo a las normas de wikipedia) y justa de porque usted no permite que se revierta a mi última versión si ya han sido solucionados los problemas de copyright que habían motivado la versión del wikipedista Alhen.

Saludos, --CarlS-1950 21:05 27 mar 2006 (CEST)

Aclaraciones, que espero sean las últimas

Respecto al artículo sobre la Atlántida, hay tres razones para revertir. La primera es la ya citada de que no has resuelto el problema de los copyrights. El segundo es el relativo al punto de vista neutral. Si existen chorrocientas teorías sobre la Atlántida, no ha lugar a colocar dos imágenes relativas a la misma teoría. Finalmente, no ha lugar tampoco a colocar una imagen en un enlace externo. Espero que las cosas queden un poco más claras y evitemos futuros malentendidos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:14 27 mar 2006 (CEST) PD: sobre las "acusaciones". No eres el primero ni, me temo, el último ferviente partidario del omnipresente investigador, atlantólogo, egiptólogo que ha pasado por aquí. En general bastante groseros, desagradables y violadores sempiternos de las normas de wikipedia. Dado que te has atribuido una imagen del propio Díez, he supuesto que eras de nuevo él o alguno de sus corifeos. Si no es así, siento la "imputación"

1. Ya ha sido resuelto el problema de los copyrights, pues en la página original del sitio del Sr Diaz Montesanos aparece corregido y aclarado que la foto fue originalmente realizada por su secretaria Maria Fdez, quien después cedió el copyright a Diez, y este lo ha expuesto bajo licencia de uso libre total. Si usted sigue creyendo que no está resuelto, por favor, podría ustede decirme de una vez, que es lo que tengo que hacer o que debe hacerse para que usted considere que ya está solucionado el problema del copyright. Le recuerdo una vez más que soy un novato, por favor, ayúdeme, no me trate como si yo fuera el mas antiguo wikipedista que debería sabwerme de memoria todos los pasos. Si usted no quiere ayudarme, entonces, dígame que otro wikipedista puede hacerlo.

2. En cuanto al punto de vista neutral, tiene usted razón, no había caido en la cuenta de que se repetía dos veces un mismo link. Le ruego disculpas por ello. Ya lo he corregido.

3. Nunca he sido "ferviente partidario" de naide. No se de donde se saca usted esto. ¿puede usted decirme en que momento yo he dado muestra inequívocas de ser un "ferviente partidario" del sr. Diez Montexanus?

4. ¿cuando he sido yo grosero con usted o con otro wikipedista?

5. Le repito una vez más que yo no me atribuí nunca ninguna imagen de nadie. Sencillamente, tenía la autorización de la autora original de que podía usar la foto sin niguna restricción, y en todo caso quizás no usé la plantilla de licencia adecuada debido a mi inexperiencia.

Como ya expuse a otra wikipedista:

Cualquier persona que revise todas mis contribuciones verás que he trabajado en muchos temas, donde no he mencionado jamás ningún enlace a ningún sitio del sr Diez Montesano. No sé que problemas personales tienen ustedes con este sr, pero no me parece nada ético lo que estáis haciendo conmigo, cuando lo único que he hecho hasta la fecha es contribuir lo mejor que he podido y con la mayor humildad y modestia posibles en diversos temas.

Si está prohibido en wikipedia hablar del sr Diez Montexanos, os juro que no lo sabía, yo no he visto por ninguna parte dicha prohibición. Os doy mi palabra que en lo adelante no volveré a citar nada relacionado con el citado autor, pero os ruego que comprendáis que yo no tenía porque saber que estaba prohibido citar a ningún autor determinado en Wikipedia, yo creía que eso no ocurría en una enciclopedia libre, donde hay espacio para redactar artículos sobre todos, incluso hasta para los mayores criminales y seres humanos más perversos de la humanidad.

He recibido ya varias amenazas de que se me va a bloquear o a expulsar de Wikipedia si vuelvo a citar al sr Diaz Montexano, aunque me parece una amenaza muy injusta, acataré vuestras exigencias y no volveré a citar más a dicho autor...

Yo también espero que todo quede aclarado definitavemente. Le doy mi palabra que no volveré a mencionar ni una sola vez más al sr Diez Montesano en ningún artículo de Wikipedia.

Una vez mas les repito que espero de ustedes vuestra ayuda y comprensión, no vuestra condena ni desprecio solamente por haberme atrevido a incluir un par de links o fotos relacionados con un autor que está prohibido citar en Wikipedia.

Saludos, --CarlS-1950 21:37 27 mar 2006 (CEST)

Narcís Monturiol

Hola Ecemaml. No voy a revertir tu última edición en el artículo Cataluña, en el que revertías mi edición por segunda vez, aunque crea que tenga razones para hacerlo. Y no lo voy a hacer porque creo que ya somos mayorcitos, experimentados, y sería bastante lamentable ver a dos bibliotecarios haciendo una guerra de ediciones. En vez de eso, lo que voy a hacer es argumentar mis razones aquí, en la página de discusión del artículo, y pedir la intermediación de un par o tres de bibliotecarios para que diriman la situación. Es lo que creo deberías haber hecho tu antes de revertirme por primera vez, y sobretodo, antes de revertirme por segunda vez. Mis razones son:

• 1) Los nombres propios no se traducen. Y el nombre de Narcís Monturiol es precisamente ese: Narcís, y no Narciso. No sé si sabes que incluso era catalanista, y se manifestó públicamente en favor de la normalización de la lengua catalana en varias ocasiones, como puede consultarse en varias de sus biografías. Él siempre se presentó a sí mismo como Narcís, nunca como Narciso.
• 2) En contra de lo que dices en tu argumento para revertir, "Narciso Monturiol" no es el nombre más común en español. Y para comprobarlo, basta hacer la "prueba del Google", que es la que en wikipedia se acepta para dirimir este tipo de conflictos. Haciendo la prueba del google, e incluso apretando el botón "buscar sólo páginas en español", el resultado es: Narciso (11,900 páginas); Narcís (41.200); Narcis, sin acento (44.000). Los resultados me parecen más que elocuentes.

A pesar de ello, me vuelves a revertir argumentando que: 1) "En el siglo XIX, los catalanes adaptaban su nombre al castellano fuera de Cataluña.." Permítame que discrepe. Quizá alguno de ellos lo hiciera, pero tampoco creo que se pueda generalizar, y utilizar eso argumento como un argumento enciclopédico a la hora de hacer una enciclopedia. No sé, la verdad, nunca había oído eso, y menos en el siglo XIX, en plena Renaixença... Más bien lo que sí he leído, porqué está documentado históricamente, es que fuera de Cataluña ha existido la tentación de españolizar los nombres catalanes. No se si eso, que incuestionablemente sucedió durante el franquismo, también ocurrió en el siglo XIX. En cualquier caso, si tu argumento fuese aceptado. ¿Traducimos al castellano todos los nombres de los catalanes del siglo XIX? ¿Trasladamos Francesc Macià a Francisco Macià? ¿Valentí Almirall a Valentín? a ¿Enric Prat de la Riba como Enrique? ¿Crees que estos tres se presentaban fuera de Cataluña como Francisco, Valentín y Enrique? Por cierto, el artículo de Enric Prat de la Riba lo hicieste tú...

2)Tu segundo argumento es: "sobre google, si quitamos las alusiones a calles, institutos, medallas...". A ver, me parece un argumento poco sólido el tuyo: ¿crees que la diferencia de 30.000 entradas en el google se debe a calles, institutos y medallas? ¿Crees que si quitamos las calles, institutos y medallas la entrada "Narciso" tendría más entradas que "Narcís" o "Narcis"? Por otro lado ¿Qué problemas tienen las calles, institutos y medallas? ¿No son, también, una muestra más de lo común que es un nombre?

Aquí hemos de ponernos de acuerdo: o aceptamos la prueba del google, o no la aceptamos. Lo que no vale es elevarla a categoría de prueba irrefutable cuando da la razón a nuestra tesis, y menosvalorarla cuando no nos da la razón.

En fín, creo que mis argumentos son suficientes. En cualquier caso, ten claro que si los bibliotecarios te dan la razón, la aceptaré sin problemas. Y espero que nadie vea en mi defensa de la opción "Narcís" una cuestión política, porque he dado muestras de no guiarme en la wiki por motivaciones políticas. Yo mismo he sido el autor de artículos como Javier Sardà, Adolfo Marsillach, Paco Clos, Jose Antonio Montero, Juan Carlos Navarro, Ignacio Solozábal, Eduardo Portela, y tantos tantos otros...y he participado en el desarrollo, sin catalanizar el nombre, de artículos como Eduardo Punset, Vicente Ferrer, Manuel de Pedrolo, Manuel Vázquez Montalbán, y tantos y tantos otros. Defiendo "Narcís" por sentido común, no por otra cosa.

Un saludo. --SergiL 00:29 29 mar 2006 (CEST)