Usuario discusión:Echando una mano/Archivo 3

Colaboración en artículo Espaldarazo

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 27 de febrero de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 12 de marzo de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 15:26 30 abr 2010 (UTC)

Renombrar

Hecho, ¿todo en orden? Rastrojo Riégame 16:48 7 may 2010 (UTC)

Re

Gracias por tu amable mensaje. Un saludo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:41 11 may 2010 (UTC)

Heredero

Muy buenas. Pues la verdad es que no sé qué decirte. Puedes preguntar a Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) que es el que se ocupó de crear la plantilla tal y como hoy la conocemos. Saludos. Durero (discusión) 16:29 14 may 2010 (UTC)

 Hecho. Modifiqué la documentación de plantilla y los pocos artículos en los que aparecía la frase. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 18:46 16 may 2010 (UTC)

Vandalismo

Hola. He protegido los artículos que me indicaste (y también Severino (apellido)). Durante tres meses ninguna IP anónima podrá editarlos. Esperemos que para entonces se haya aburrido. También he bloqueado a 190.105.55.185 (disc. · contr. · bloq.), aunque a una IP dinámica algo así le hace más bien cosquillas. Buen trabajo. Siempre hay que mantenerse atento. Saludos. Durero (discusión) 17:07 17 may 2010 (UTC)

Blas de Lezo

La información que estás retirando injustificadamente del articulo Blas de Lezo y Olavarrieta, si tiene su relevancia, y llegó a protegerse el artículo para que no fuera retirada.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:01 21 may 2010 (UTC)

Permiteme que te corrija:

Si miras en mi discusión en torno al 25 de Enero, verás que se habla de esto mismo, y que la protección por parte de Roy, es por que una IP, no hacía mas que eliminar precisamente esa información.

En cuanto a por que creo que debe estar: por ser hechos reseñables: Ha habido al menos 4 buques con su nombre; de uno de ellos, el cañonero General Lezo, hundido en el cavite en 1898 cuando ya estaba obsoleto, apenas si tengo datos; el otro, fue un destructor procedente de la ayuda norteamericana ya desfasado.

Sin embargo, los otros dos, si son reseñables (un crucero y la actual F-103), y se nombra algo importante de cada uno de ellos (uno se hundió, y al otro, le faltó realmente poco para perderse; de hecho, el "arreglo" ha salido tremendamente costoso, y no ha quedado tan bien como querrían)

Evidentemente, en cada uno de ambos buques, está más desarrollado en su artículo correspondiente, y esto, es una mención a ambos como máximo honor en la armada: nombrar buques con su nombre.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:20 21 may 2010 (UTC)

Como ya dije en la discusión, totalmente de acuerdo contigo. Un saludo. Durero (discusión) 15:31 23 may 2010 (UTC)

Bueno... eso son cosas que pasan. Saludos. Durero (discusión) 11:33 24 may 2010 (UTC)

Ciudad más poblada de Galicia

Saludos, Echando una mano. ¿Tienes alguna fuente fiable que contradiga los datos del INE de que La Coruña es la ciudad más poblada de Galicia? Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 21:50 25 jul 2010 (UTC)

Reverso y anverso de escudos de Bandera del Paraguay

Totalmente equivocados los cambios que realizaste hace casi tres meses en el artículo. Para peor en el resumen de edición de hecho te confundiste de país. Presumo buena fe por parte tuya por lo que no lo consideraré un acto de vandalismo. Pero te sugiero, y más aún por tratarse de un símbolo nacional, te exijo que para la próxima tengas más cuidado por favor. Saludos. Hazaña17 (contacto) 01:58 14 ago 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Disculpa si fui algo ácido. No era mi intención ofenderte de ninguna manera. Es sólo que desde que tengo uso de razón el escudo principal, es decir el anverso, es el de la estrella. Y al ver lo que creo es un error me produjo una reacción espontánea de contrariedad. Aquí lo puedes corroborar dentro mismo de la enciclopedia que asismismo se basa en una fuente oficial del gobierno: el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Cito:

Escudos del Pabellón Nacional

La bandera paraguaya carga con dos escudos nacionales; el oficial en el anverso y el de Hacienda en el reverso. Conforme a los preceptos heráldicos, nuestros escudos son los más dignos, tratándose en el concierto internacional de occidente, de unas así llamadas "Armas Puras"; por componer con los atributos de esos dos escudos nacionales, unos blasones son "alma y vida", que resulta cuando se presenta la divisa o lemas en forma de leyenda y al mismo tiempo se la expresa de manera simbólica, es decir que, a "Paz y Justicia" inscripta en el escudo del reverso del Pabellón paraguayo se asocia la alegórica oliva y palma del anverso, que en ese orden también simbolizan Paz y Justicia.

Si nos fijamos todavía en el texto de nuestra Constitución, corroboraremos que la forma exterior de nuestros escudos es circular, y que la Corona de Ovación compuesta por la palma y la oliva, como también el título nacional son empleados únicamente en el Escudo Oficial del anverso de la Bandera Nacional. Se constata igualmente que la palma y la oliva no son así a secas dos armas separadas representando cada una de ellas únicamente una simbología independiente, y por el contrario ellas conforman la Corona Ovación instituida en nuestro blasón al valor y hazañas militares del pueblo paraguayo. La corona de Ovación en sí es netamente una figura heráldica, siendo Insignia Honorífica y de Dignidad, en todo escudo que la ostente.

El Escudo oficial del anverso de nuestro Pabellón Patrio carga además con una Pieza Honorífica de Primer Grado, cual es la ORLA; pieza heráldica compuesta de dos círculos concéntricos, puesta dentro del escudo y separada de su borde por otra tanta distancia como ella tiene de ancho. En esta pieza heráldica, nuestra Carta Magna manda colocar el Título Nacional República del Paraguay. Conociéndose que la Orla simboliza "Protección" y que se trata de una pieza heráldica honorífica, comprendemos entonces que la Orla es la Protección Honorífica al Título Nacional. En el centro el Escudo Oficial trae una estrella de cinco puntas. Si fuera de más o menos puntas debiera estar expresamente indicado en el documento de su institución.

De todos modos si todavía aún esto no te convence o persiste la duda, podríamos recurrir a algún wikipedista más avezado en el tema. Cordial saludo. Hazaña17 (contacto) 03:04 14 ago 2010 (UTC)

Acabo de ver la referencia que habías puesto y no lo puedo creer. No sé si reir o llorar ya que es un error muy grosero. Un indicio de que se trata de una equivocación es el orden en que están ubicados los escudos. Seguiré averiguando por las dudas, por si hubo algún cambio reciente (cosa que me parece descabellada). Igual estoy seguro de que eso está muy mal. Saludos. Hazaña17 (contacto) 03:26 14 ago 2010 (UTC)

---

Buen día. Finalmente vengo de hacer la averiguación pertinente y debo reconocer que te debo una disculpa. Estuviste y estás acertado en las correcciones que habías introducido, según la explicación que me ha dado una persona de confianza. Habría que arreglar entonces Escudo del Paraguay. Saludo. Hazaña17 (contacto) 13:38 14 ago 2010 (UTC)

---

Hola Echando una mano!

Disculpa pero estas modificando la informacion sin mirar la discucion existente del articulo en cuestion.-

Se ha hecho una investigación y se ha comprobado que los escudos del Paraguay existentes desde 1842 siguen estando en vigencia, y que los escudos heraldicos aun no fueron aprobados.-

El encargado de hacer la difucion de la cultura y la educacion en el Paraguay es el Ministerio de Educacion y Cultura por tanto otra referencia de alguna institucion del estado estaria mal y confundiria a la opinion publica, en todo caso podrias poner como enlace de interes la pagina que quieres poner como referencia.-

Se debe diferenciar a los escudos creados en 1842 de los escudos heraldicos...por eso es necesaria una introduccion extensa.-

Mientras los escudos del Paraguay no tengan una reglamentacion por ley debe quedar el articulo como esta,o modificarlos convenientemente sin alterar la informacion.-Rene

Estimado René: He leído el artículo y ahí, precisamente, es donde aparecen las descripciones heráldicas de los sellos nacionales. Como bien sabes, la heráldica es la ciencia o la disciplina que estudia los escudos y los describe. Los sellos nacionales, a pesar de todo, no dejan de ser emblemas heráldicos y, por tanto, pueden ser descritos utilizando la nomenclatura específica que la heráldica posee. Además, resulta que al revertir, has eliminado una referencia contrastada que existe en la página de la Presidencia de la República y has vuelto a poner el del Ministerio de Cultura que está roto. Y los sellos que se utilizan actualmente son los que se muestran aquí y como se describen aquí (ambas páginas gubernamentales), independientemente de que hayan sido derogados o no los de la Constitución de 1842 o de lo que nos pueda parecer personalmente. Así que procedo a revertir tu modificación. Recibe un saludo cordial. --Echando una mano (discusión) 02:30 17 jul 2011 (UTC)

Hola Echando una mano!

Quedo mejor, pero al tener el enlace roto del Ministerio de Educacion, lastimosamente hay que usar el de la Precidencia donde estan los escudos heraldicos en esa parte coincido contigo, la primera parte donde cita que son los sellos los escudos deberia de ser borrado.

Y estas haciendo rebundancia de informacion al volver a describir los escudos heraldicos, describes el escudo heraldico dos veces al poner de esa forma, y si colocas que se legislo en 1.967 la gente que visite la pagina creera que en ese año se decreto como validos los escudos heraldicos cuando todavia no fueron aprobados. Me refiero a esta parte: "El anverso consiste en un león abrazando a una lanza con el gorro frigio y circundado por el lema Paz y Justicia. Debido a que el escudo del reverso del Pabellón fue descrito sin ilustración, en el Reglamento del Congreso General Extraordinario de 1842, se conocen incontables versiones distintas, hasta que en 1967 la Constitución legisla sobre este escudo".

Cuando el Poder Ejecutivo proponga los escudos heraldicos al congreso y estos lo aprueben podremos modificarlos sin inconvenientes pero mientras tanto tenemos la obligacion de mostrar y decir la verdad sobre los escudos para que Wikipedia no sea vista como una pagina de desinformacion y de no velar por la veracidad de los articulos que se exponen en ella.

Para que te dees una idea de lo que sucede con los escudos del Paraguay, los escudos heraldicos han ido entrando de a poco en la cultura paraguaya al no ser legislados convenientemente los simbolos nacionales, es asi que hoy en dia mucha gente cree que es el que realmente esta en vigencia y los usa porque han sido desinformados...mientras un grupo trata de imponerlos por costumbre hay otro grupo que intenta que el Ejecutivo se promulgue sobre los escudos y envie la informacion correspondiente al Congreso Nacional para que se aprueben o desaprueben dichos escudos heraldicos...entonces es asi que existe una anarquia total sobre ellos, y en el Paraguay es posible ver por la calle los dos escudos, el heraldico y el de 1842 usandose sin problemas.

Realmente quedo mejor en la forma que editaste la pagina, solo le faltarian los detalles que te comente si podrias retocarla para que quede bien ya que sabes como hacerlo te agradeceria mucho...por ahora no modificare nada porque estoy tratando de buscar informacion sobre el escudo donde esta la estrella que se supone se usaria en el bicentenario y tendria seis puntas...para ver como quedo eso y para poder incluirla como informacion.

Gracias por tu ayuda.- René

Estimado René, te contestaré aquí: Después de leer tu planteamiento veo que tienes razón: al no haber sido todavía aprobados los diseños heráldicos por el Congreso Nacional es mejor no poner dichos blasonamientos; por eso, de acuerdo con tu petición, los he eliminado. Recibe un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 23:29 18 jul 2011 (UTC)

Hola Echando una mano!- RE

Editas muy bien la pagina!...quedo muy lindo!..pero aun le falta unos retoquecitos a la informacion.

Lo que yo queria es describir primero los escudos constitucionales anverso y reverso para luego colocar como titulo: "Escudos Heraldicos", luego poner la informacion de que eran diseños creados por una persona y por ultimos describirlos, quedando algo como esto:

Anverso

Un círculo con la inscripción ‘Paz y Justicia’ y en el centro un león en la base del símbolo de la libertad”.

Reverso

Una Palma y una Oliva entrelazadas en el vértice y abiertas en la superficie, resaltando en el medio de ella una Estrella. En la orla una inscripción distribuida que dice: ’República del Paraguay’.

Escudos heráldicos

Diseños de Harold Theodor Ronnebeck, aun no aprobados por Ley dentro de la Republica del Paraguay y tratándose de poner en vigencia desde los años 80.

Anverso Heraldico:Escudo circular en campo de plata, trayendo de gules una cinta ondulada con la divisa Paz y Justicia en oro, y en el centro un León sentado y vigilante de color natural, acolando una pica en palo, cubierta de gules con gorro frigio republicano.

Reverso Heraldico:Escudo circulado en campo de plata, abismado una estrella dorada sobre cielo de azur, rodeada por una corona de ovación compuesta de palma y oliva en sinople, trayendo en la Orla de gules la inscripción en oro del Titulo Nacional: República del Paraguay.

Esto seria mas o menos como tendria que quedar a mi parecer para estar bien, claro tu editarias mejor que yo ya que conoces todas las herramientas, porque creo yo, que seria conveniente describir los escudos heraldicos, pero si no te parecen que deban ser colocados esta bien.

Muchas gracias y un abrazo!.--René

Hola Echandounamano! Quedo casi perfecto!, tu si sabes como editar =),solo borrare la parte que dice que esta en un campo de azur porque constitucionalmente no se describe que esta asi, y sobre los sellos voy a averiguar bien porque yo tenia entendido que de los escudos salian los sellos, pero leyendo un articulo me dio una duda....voy a averiguar bien eso antes de cambiar.

Muchas gracias por tu ayuda y un fuerte abrazo.--René

Hola

¿No sería mejor ir a la página de discusión en lugar de hacer tres reversiones en un tema tan polémico como la Junta de Galicia? Te lo digo de buenas, porque introducir 3 veces esa edición, ante un biblio, podría causarte un disgusto, y me pareces un usuario razonable. Que conste que, aunque creo que la correcta es la interpretación de Camima, no lo tengo del todo claro. Pero entrar en guerra de ediciones no es nunca la solución adecuada. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 12:18 28 ago 2010 (UTC)

Ya te digo que no tengo del todo claro el contenido de la definición, en el que no entro. Lo que me ha preocupado mucho es verte imponer tu edición 3 veces por la vía de los hechos, cuando eso podría haberte ocasionado un bloqueo de encontrarte con un biblio un poco estricto. Es que te aprecio, y no me gustaría que eso pasase, por eso vine a decirte que en estos casos, te vayas a la página de discusión del artículo y argumenta allí tu postura en lugar de caer en la guerra de ediciones; y todo te lo digo precisamente por tu bien, ya te digo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 16:44 28 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver. Disculpa, antes de nada, la falta de comunicación, pero es un artículo que ha dado mucho la lata, así que, a veces, uno actúa a las bravas por defecto.

La aclaración de qué es eso de «órgano colegiado» la introduje yo hace ocho meses; y fíjate cuál fue... Tres días después, y tras alguna peleílla con otro usuario sobre el asunto, y como consecuencia de una conversación con él al respecto, la cambié a esta. Que es la que hay ahora. La razón es que la «Junta de Galicia» es el órgano colegiado de gobierno de Galicia (definición de Estatuto). O sea: es el grupo de personas que gobierna Galicia. Si gobierna, no puede ser que su función sea actuar «en representación de una organización o persona jurídica en un ámbito de competencia determinado» (que es lo indica la acepción 7 del DRAE), sino ejecutar un designio, esto es, gobernar. Como complemento te diría que la Junta de Galicia es el mismo tipo de persona jurídica que el Gobierno de España. Ni uno ni otro representan a Galicia o España, ni mucho menos a sí mismos, sino que constituyen el grupo de personas cuya función es gobernar, ejecutar ese designio que está establecido en los textos legales pertinentes. Saludos. --Camima (discusión) 17:22 28 ago 2010 (UTC)

Voy a pedir ayuda. XD --Camima (discusión) 18:52 28 ago 2010 (UTC)

Hola. Petronas ha dejado una explicación del asunto en la página de discusión del artículo. Échale un vistazo, si haces el favor, y a ver si conseguimos precisar definitivamente el asunto. Saludos. --Camima (discusión) 22:05 28 ago 2010 (UTC)

RE: Plantilla:Ficha de entidad subnacional

Hola, ¿en cual artículo tienes el problema? de todas formas el parámetro es sin el guion bajo "nombre_completo". Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:03 22 nov 2010 (UTC)

RE

Hola. Pues no creo que haya un criterio establecido. Desde mi punto de vista, la forma actual no es mala. Lo común es referirse a las reinas Victoria y Ana sin numeral y, seguramente, será así hasta que no reinen unas Victoria II y Ana II. Un ejemplo español es el primogénito de Felipe V, al que sí conocemos con su correspondiente numeral: Luis I. El problema de los reyes Hussein y Juan Carlos es que son demasiado "actuales", así que ponerles el "I" es una forma de ser lo más correctos posible. Con temas actuales, los títulos son más asépticos y "políticamente correctos". Para ejemplo, la actualidad del mundo árabe: "Revolución tunecina de 2010-2011" o "Revolución egipcia de 2011". Un saludo. Durero (discusión) 19:58 21 feb 2011 (UTC)

RE: RMS Titanic

No te preocupes, cuando noté que fue un usuario registrado el que cometió el error pensé inmediatamente que fue un accidente sin intención. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:35 3 mar 2011 (UTC)

Isabel de Portugal

Hola. Es cierto que a la emperatriz se la conocía (y se la conoce) como "Isabel de Portugal", sin más. El actual título sólo está pensado para diferenciar a la mujer de Carlos I del resto de Isabeles. El problema es cómo se conoce a las otras y qué grado de importancia tienen. Si las demás no son tan conocidas con este mismo nombre o si cualquier referencia a ellas es marginal en comparación con la emperatriz, entonces, sí podría quedar ésta titulada "Isabel de Portugal", quedando el resto en "Isabel de Portugal (desambiguación)". No sabría decirte si esto es correcto (es habitual referirse a la esposa de Juan II como "Isabel de Portugal" y a la que aquí llamamos Isabel de Aragón y Sicilia, ¡horror!, es denominada "Santa Isabel de Portugal"). De todas formas, en caso de no hacerse, creo que el actual título debería sustituirse por algo como "Isabel de Portugal (1503-1539)", desde mi punto de vista, una forma más propia de una enciclopedia. Además de que asignar un segundo "apellido" a una reina de esa época es del todo incorrecto. Por lo pronto voy a ir eliminando el "Trastámara" que rechina demasiado. Un saludo. Durero (discusión) 12:14 13 mar 2011 (UTC)

Pediste mi opinión y te la di. En tus manos queda. Durero (discusión) 18:32 17 mar 2011 (UTC)

Hecho. Un saludo. Durero (discusión) 13:14 19 mar 2011 (UTC)

Corona de Hierro

Dicho y hecho. Por cierto, ¿que pasó al final con Isabel de Portugal? Un saludo. Durero (discusión) 01:02 17 mar 2011 (UTC)

Greater Coat of Arms of the Russian Empire 1882-1917 (mass replacement)

On these two pages, published a letter from the Chief Heraldry Master of Russia. It is dated 2006. page 1, page 2

At the present moment is initiated his replacement to this picture without a single mistake and the author's portrayal: coat of arms 1 Earlier, the authors insisted on the presence of yellow in the figure dies with his name. For VIKI author has made an exception. However, the file with a yellow bg can remain - it has more resolution. References to it are optional for connoisseurs. coat of arms 2 All files are located here: Category:Greater Coat of Arms of the Russian Empire

THNKS! Barbe Igor (discusión) 11:04 25 mar 2011 (UTC) Errors are very much ... The work was conducted 1.5 years. Important task of work - fixing bugs and improving the drawing.

Let's start ...

1. How many roses in the arms of Finland (official Blason)? Should be eight, but in the old figure of seven.

2. Where directed Halberd in the arms of Yaroslavl? (Must be directed upward, and at the old figure, it is directed downward).

...........

30. What color is the lining of the Astrakhan crown? (should be green, and figure on the old lining is red.)

Thank you!

In any case, thank you for your sincere attention to matters of heraldry. Read more references to a letter from the Chief Heraldry Master of Russia.

Best regards!

Igor Barbe Barbe Igor (discusión) 12:11 25 mar 2011 (UTC)

Pero si son clavados, ¿qué necesidad hay de cambiar el uno por el otro? Estas ediciones diría que ni son correctas ni son incorrectas. Es un poco absurdo, pero nada malo, en principio. Durero (discusión) 12:37 25 mar 2011 (UTC)

Mi querido amigo - un traductor electrónico no puede traducir el texto. Solicitud Grandes - describir la reclamación en palabras sencillas - o en Inglés. Muchas gracias! Igor BarbeBarbe Igor (discusión) 14:40 26 mar 2011 (UTC)

Los ficheros con las faltas han llevado ya a una gran cantidad de las faltas. Estas faltas eran reproducidas los años. Se trata de la desaparición de los ficheros erróneos. Por eso a tener que sustituirlos. Gracias!Barbe Igor (discusión) 17:38 26 mar 2011 (UTC)

Península ibérica

Según las nuevas reformas ortográficas de 2010, va en minúscula. La Ortografía de 2010 está por encima de la anterior y del DPD. Demos tiempo a que la RAE la haga accesible en línea, nada más. Un saludo :) Rastrojo Riégame 13:23 16 may 2011 (UTC)

Sí la hace. Echa un vistazo a Usuario:Escarlati/Ortografía 2010. Rastrojo Riégame 13:31 16 may 2011 (UTC)

Nueva ortografía

Incluso la vieja (que citas mal, es el apartado 4.31) sólo prescribe mayúsculas para "jefatura del Estado" en el caso de textos jurídicos (También es costumbre particular de las leyes, decretos y documentos oficiales, por razones de solemnidad, escribir con mayúsculas las palabras de este tipo: el Rey de España, el Jefe del Estado, el Presidente del Gobierno, el Secretario de Estado de Comercio.) Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:58 16 may 2011 (UTC)

¿Sabes lo que pasa? Que "jefatura del Estado" no es el nombre de ninguna institución (puedes buscarlo en la constitución, por ejemplo) sino un mero concepto. --Ecemaml (discusión) 21:03 16 may 2011 (UTC)

Jefatura del Estado en España

Hola Echando una mano. La pregunta tiene su miga porque no hay acuerdo en la doctrina jurídica constitucional. Así que, te explicaré las razones y como está el estado de la cuestión. La Constitución española no creó un órgano llamado "Jefatura del Estado", sino otro que es la "Corona" y al que dedica el Título II, e indicó que "la forma política ... es la monarquía parlamentaria". A partir de aquí, lo que hace es identificar "Corona" con el Rey, quien lo sea en cada momento, al que atribuye una serie de competencias después de declarar que es "el Jefe del Estado", sin más. Las competencias que le atribuyen son las habituales de un Jefe de Estado en un sistema de monarquía parlamentaria europeo o una república democrática no presidencialista, pero hasta ahí podemos llegar en el consenso. Después hay autores que sostienen que la institución y órgano es "la Corona", otros que el "Rey", como órgano unipersonal y, los menos, hablan de la jefatura del Estado como un órgano pero no lo llenan de contenido. El problema está en la redacción de la constitución que no quiso reconocer esa figura, la de jefe de Estado, pero sí (con desacierto a mi juicio) la de "Corona" o, (mejor a mi parecer) de "Rey". De hecho, no se trata la sucesión de la jefatura del Estado, sino de "la Corona", de quien sea el titular de la misma. Pudo ser, como afirmó Tierno Galván, porque espantaba a los legisladores aquello de la Ley de la Jefatura del Estado franquista (de hecho, no hay una ley similar en la actualidad que regule dicha "jefatura"), bien porque, como indicó Rodríguez de Miñón, debe ser la "Corona" el órgano y/o institución, sin personalizar. Sea como fuere, es difícil aceptar que la jefatura del Estado en España sea un órgano. Y sí, da lugar a confusión. Un saludo. Petronas (discusión) 22:36 16 may 2011 (UTC)

Pues es una fórmula, no más. De todas maneras tiene poca importancia, salvo por los mareos que nos crea a los demás. Un abrazo. Petronas (discusión) 07:47 17 may 2011 (UTC)

Disculpas

Acabo de ver que ya lo has corregido. Sólo quería aclarar que no era mi intención revertir tus cambios en el artículo Francisco Franco sino sólo los de David822. Hemos debido de coincidir porque yo no había visto tu edición antes de la mía. Bueno. Eso. Que lo siento, --Cordwainer (discusión) 19:25 24 may 2011 (UTC)

Dogo o dux

Hola, Echando una mano. He visto que has trasladado Anexo:Dogos de Venecia, argumentando un artículo del DRAE. Podemos usar "dux" como término alternativo, pero "dogo" es el más usado para referirse a aquellos magistrados y el que más utilizado por la bibliografía (al menos la mía), diga lo que diga la RAE. En mi opinión debiste haberlo puesto bajo consulta en la discusión del artículo antes de realizar el cambio.

Además, en el caso de que usáramos "dux", al ser una palabra latina, creo que en el caso que nos ocupa deberíamos usarla en nominativo plural.

Un saludo, P4K1T0 (discusión) 16:40 26 may 2011 (UTC)

La palabra dogo no es un préstamo, es la forma castellana del italiano doge y del véneto doxe. Un artículo con la palabra "dogo" es correcto, pues es una palabra formada en el castellano y además es una forma más conocida que "dux", como pide el WP:CT. Luego tendríamos la búsqueda de precisión, pues también considero que "dux" es más utilizado para el título romano, que no está recogido en el DRAE. Yo considero que la RAE tiene poco que decir ante las fuentes historiográficas, si quieres pedimos arbitraje. Saludos, P4K1T0 (discusión) 20:05 26 may 2011 (UTC)

RE: Dux

Dicho y hecho. Un saludo. Durero (discusión) 17:17 26 may 2011 (UTC)

Por si te resulta de interés: dux vs. dogo. Un saludo. Durero (discusión) 22:11 26 may 2011 (UTC)

Ah, y lo mismo para Génova: dux vs. dogo. Saludos. Durero (discusión) 22:15 26 may 2011 (UTC)

Alicia de Gloucester

Hola como estas? espero que muy bien, veo que cada vez que borro el articulo "LA" del nobre y el titulo de Alicia de Glucester, vuelves a colocarlo otra vez, te explico: el articulo "LA" o "El" esta solo reservado para los nombres y los titulo del hijo de un monarca en este caso: El principe Carlos, El principe Andres, El principe Eduardo y La princesa Ana. Para todos los demas principes britanicos incluyendo los hijos de los principes antes mencionados y los primos y el esposo de la reina no se titulan "El" o "LA" por ejemplo: Principe Guillermo, duque de Cambridge  ; Principe Felipe , duque de Edinburgo. En el caso de la fallecida Alicia de Gloucester, ella era la esposa del duque de Gloucester, despues de la muerte de su esposo y gracias a una autorizacion de su tia la reina, la duquesa de Gloucester cambio de titulo a Princesa Alicia, duquesa de Gloucester, sin el articulo "LA" esto lo puedes revisar en la pagina oficial de la monarquia britanica donde lo explican claramente. Alicia ha sido la unica persona en la historia de la monarquia britanica que no naciendo princesa por derecho propio ha podido titularse Princesa + en nombre de pila. El protocolo britanico prohibe colocarse Princesa + nombre a una persona que no haya nacido como tal. En el caso de la "Princesa de Gales", ella nunca fue princesa Diana, este tratamiento esta incorrecto, ella fue durante su matrimonio S.A.R la princesa de Gales y despues de su divorcio Diana, princesa de Gales. Espero que haya quedado claro y porfavor corrijan los errores que existen en los titulos de la familia real britanica.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alex0832003 (disc. • contribs • bloq). Echando una mano (discusión) 22:05 27 may 2011 (UTC)

Las hilanderas

Pues no sabría qué decirte. La fábula de Aracne es la denominación más academicista y, por tanto, tiene más rigor que Las hilanderas. Lo mejor sería proponerlo en la discusión a ver qué pasa. Un saludo. Durero (discusión) 18:10 2 jun 2011 (UTC)

Y otra respuesta

No, porque la Falange no es lo mismo que la FET y de las JONS. La Falange es el partido fascista que creó José Antonio Primo de Rivera en la II República y la FET y de las JONS es un partido de ideología extraña (popurrí de muchas incompatibles) que se inventó Franco durante la Guerra Civil para que le sirviera como base política estable en su ascenso al poder. Saludos. Durero (discusión) 19:08 3 jun 2011 (UTC)

Solicitud de mediación informal

Estimado Usuario, todas las partes habeis aceptado formar parte de la mediación, por lo tanto, debéis ahora elegir un mediador de mutuo acuerdo que a vuestro entender sea un "experto en el tema a tratar". Debéis hacer vuestras propuestas en la página de discusión de la mediación informal de 2011-05-26 Dux. Un saludo Analiza ^Discusión 13:53 18 jun 2011 (UTC)

Diana, princesa de Gales

Hola como estas, espero que muy bien, veo que borraste los títulos depues del divorcio de la Princesa de Gales. Desoues de su divorcio el titulo corto quedo Diana, Princesa de Gales, lo cual no quiere decir que los demas los haya perdido. Porfavor lee lo que aparece en la carta oficial del secretario de prensa del palacio de Bukingham. Este es el link

It has been agreed that her style and title will be Diana, Princess of Wales. She may retain any orders, insignia and other titles, consistent with her being known as Diana, Princess of Wales.

Si sus titulos los hubiese perdido diria: She may NOT retain any orders, insignia and other titles. Entonces porfavor corrijan.

Gracias! — El comentario anterior es obra de 190.1.177.89 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Echando una mano (discusión) 11:27 22 jun 2011 (UTC)

UNESCO

Hola,

Me temo que es un error escribir "Unesco": UNESCO, tal como figura en su página oficial es un acrónimo de United Nations, Educational, Scientific, and Cultural Organization que la propia organización escribe en mayúscula. No podemos ir en contra del nombre que se han dado, ni en la forma en que lo han escrito.

Te pido reviertas el cambio, y si piensas que estoy en un error, antes lo debatamos en la página de discusión del artículo, o en el café, [1].

Porsupuesto, entiendo que lo tuyo fue queriendo colaborar. :)

Abrazo ruperiano. --Rúper (discusión) 02:04 23 jun 2011 (UTC)

Reales Fuerzas Aéreas

Hola. A mí, personalmente, me resulta cacofónico términos del tipo "Fuerza Aérea Real Australiana". Según veo en los resúmenes, los traslados se hicieron tras el resultado de una votación en el Wikiproyecto:Aviación. He encontrado esa votación aquí y resulta que fue aprobada por 2 votos a favor y ninguno en contra... No creo que los traslados sean del todo acertados y creo que la votación en la que se basan carece de valor. Puedes comentar al usuario en cuestión todo ésto y quizá llevarlo al café para ver qué opina el resto de la comunidad. Un saludo. Durero (discusión) 18:55 7 jul 2011 (UTC)

Buena idea la consulta a la RAE. Los traslados ya están hechos. Un saludo. Durero (discusión) 22:26 12 jul 2011 (UTC)

Ya están todas trasladadas (Anexo:Fuerzas aéreas), con Servicio Aéreo Naval Real tuve dudas por no ser el mismo formato... Un saludo! Adrián (discusión) 23:07 12 jul 2011 (UTC)

Traslado

Es posible, preferible y ya está hecho ;). Un saludo. Durero (discusión) 10:58 17 jul 2011 (UTC)

Tratamientos oficiales en España

Acabo de revertir tu última edición en este artículo, por los motivos que he explicado en la página de discusión. No se puede afirmar, en nombre de una ley que no ha sido derrogada, que siguen en vigor los tratamientos tradicionales aplicados para los miembros del gobierno y los miembros de la administración central del Estado cuando no es el caso. Por ello me parece importante precisarlo en el texto del artículo y no sólo en una nota. Trabajo en la administración y te pueda asegurar que desde 2005 no empleamos por ejemplo ni Ilmo. ni Excmo. Negarlo es un error, y te ruego busques más información sobre el tema antes de revertir mi edición. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:26 23 jul 2011 (UTC)

Te desdije...

...aquí, pero eso es lo de menos, solo pasaba a saludarte. ¿Todo bien? Por cierto, creo recordar que estabas interesado en lo relativo al RMS Titanic ¿verdad? Abrazos Rastrojo Siégame 22:44 26 ago 2011 (UTC)

Habrá que trasladar los de los artículos, pues. ¿Qué hay de lo del Titanic? ^^ Rastrojo Siégame 22:58 26 ago 2011 (UTC)

Hecho, en cuanto a lo de la Corte Suprema... difícil decidir cual de las dos acepciones es más común. Lo del Titanic te lo comentaba porque tengo en mente hacer de él un artículo destacado de cara a 2012, que es el centenario. ¿Te animas? Rastrojo Siégame 15:49 27 ago 2011 (UTC)

Tenía en mente traducir el destacado francés, fr:Titanic :-) ¿sí? Rastrojo Siégame 15:56 27 ago 2011 (UTC)

Parece razonable, yo los quitaría. Rastrojo Siégame 22:57 12 sep 2011 (UTC)

Reiteradas ediciones deshechas

En el caso de Paraguay, bueno a lo mejor no es un detalle tan importante el orden de las denominaciones oficiales, pero viendo artículos de otros países multilingües que siguen el orden que ya indiqué, no veo la razón por el cual Paraguay sea un caso distinto. Al menos que tengas una buena razón, y si es posible, explícamelas... --Marcos gianluca (discusión) 03:49 29 sep 2011 (UTC)

Bien... de eso nada más quise dialogar contigo porque viendo que Bolivia es un caso similar, que de hecho es un artículo bueno, fue en base a ello que tenía esta diferencia contigo, pero me entero que ya le has «echado una mano». --Marcos gianluca (discusión) 15:16 29 sep 2011 (UTC)

De mi parte no tengo problemas, pero quisiera estar informado de tu consulta. Saludos--Marcos gianluca (discusión) 15:29 29 sep 2011 (UTC)

Me parece super bien, y de paso feliz de llegar a un acuerdo contigo. Retribuyo saludos. --Marcos gianluca (discusión) 15:50 29 sep 2011 (UTC)

Perdón por la demora, yo colocaría primero el nombre castellano en estos dos casos (al fin y al cabo es idioma oficial y esta es la wiki en ese idioma). No creo que exista ninguna convención expresa al respecto. Saludos Rastrojo Quémame 22:01 5 oct 2011 (UTC)

Hola compañero, veo que el usuario Rastrojo expone argumentos válidos y debido a la falta de convención, estoy de acuerdo con el cambio y considero que es la mejor decisión. Creo que Bolivia debería correr con la misma suerte. Saludos! --Marcos gianluca (discusión) 20:23 6 oct 2011 (UTC)