Usuario discusión:Emijrp/2005/Diciembre
| Algunas cosas que debes saber y tener en cuenta | Archivo de discusiones anteriores |
|---|---|
|
Un cuadro colgado en un museo es, posiblemente, lo que tiene que escuchar más tonterías en todo el mundo. Edmond y Jules de Goncourt |
Gracias gaditano[editar]
Ya arreglé todo, porque allí se borra sin más cuando es copy. Para que veas cómo hemos avanzado en esto de llevar las cosas seriamente. Alguien lo copió de allí por el afán de sumar y no detuvo a investigar. Lourdes, mensajes aquí 21:37 3 dic 2005 (CET)
No estoy de acuerdo con tus últimas recategorizaciones[editar]
Hola. Mira he observado recategorizaciones que has hecho en astrofísica estelar y he de decir que no estoy de acuerdo con tus cambios. Esta bien que haya una categoría de novas para que se vayan poniendo las novas. Ningún problema. Esta bién que además el artículo principal sea Nova. Lógicamente. Pero no me parece correcto que la categoría de nova sea novas. el artículo nova no es una "nova" en un sentido estricto. Pertenece a astrofísica estelar. No se si me entiendes. Al hacer esas recategorizaciones dispersas demasiado los artículos y creo que dificultas la búsqueda sencilla a través de las categiorías obligando a la gente a tener que cambiar más de categorías. Los artículos generales deben estar categorizados en las categorías más generales posibles. No digo que las categorías que has creado sobren. En absoluto. Pero ahí debe haber supernovas, estrellas binarias y novas y tener como artículo principales el susodicho. Pero el artículo general deberia categorizarse en estelar. No te parece? --Xenoforme 21:40 4 dic 2005 (CET)
Ya te entiendo ya... prefiero la opción de que esté en las dos categorías. Más que nada es que actualmente tenemos pocos artículos y si dispersamos demasiado el contenido corremos el riesgo de tener muchas categorías con uno o dos artículos. Me entiendes? En la inglesa se pueden permitir algunos lujos que nosotros no. No se, es mi opinión. --Xenoforme 22:10 4 dic 2005 (CET)
Infobox biliografía[editar]
Compara: {{Infobox biografía}} e {{Infobox Biografía}}. Toca copiar lo de la nueva a la vieja. byj (discusión) 00:17 12 dic 2005 (CET)
Wikiconcurso de esbozos[editar]
Hola niñas (os mando el mensaje a los tres, Anna, Emilio y Lourdes) . Os toca currar de jurado del wikiconcurso, os voy a dejar el marrón de organizaros entre vosotros :þ. Al final con los que nos hemos desapuntado al final por vagos os quedan 47 esbozos en Categoría:Wikipedia:Wikiconcurso. Podeis ver como lo habían hecho en pt: y los "premios" que daban allí pt:Wikipedia:WikiConcurso/Primeiro_WikiConcurso, de todas formas hay varios artículos que se ven claramente que son los mejores, no creo que sea muy difícil elegir los mejores pero no os comais mucho la cabeza que la idea de este tinglado era mejorar algún esbozo :) Sólo eso saludos. Ahh el 22 hay que decir quienes han sido los champions Yrithinnd (/dev/null) 01:11 19 dic 2005 (CET)
- Ana y yo ya hemos empezado a revisar. Nos pusimos de acuerdo, mira esto [1] y dinos si te parece bien. También dinos si puedes colaborar, si no tienes tiempo, no te preocupes, lo hacemos nosotras.... ya puestas, seguimos. Lourdes, mensajes aquí 15:38 21 dic 2005 (CET) Yo he llegado hasta Gritos independentistas (Colombia) y Anna hasta Parada cardiorrespiratoria, ella ha empezado por el final
Creo que no es necesario juzgar los artículos con tanto detalle, ten en cuenta que se trata del hecho de ampliar un miniesbozo... si es necesario después corregir ortografía y lo que sea, se hace como de costumbre con cualquier artículo. No se trata de un concurso al mejor artículo para la portada, o algo así. Demasiado han hecho, que algunos se han esforzado hasta la brillantez. Lourdes, mensajes aquí 18:47 21 dic 2005 (CET)
Afoto huérfana[editar]
Pues eso: Imagen:Emijrp.JPG. ¿La enlazas o la borramos? --Dodo 22:54 20 dic 2005 (CET)
- No todo el mundo opina así... :-) --Dodo 23:03 20 dic 2005 (CET)
Hola Emi, no sé la diferencias entre astronomía, astrología ni nada de eso y no sé si existen más artículos de telescopios para crear una categoría nueva, como a ti te mola eso, seguro que sabes si hay más telescopios si no simplemente categorizalo donde sea, que no conozco las diferencias, enga taluego Yrithinnd (/dev/null) 20:38 22 dic 2005 (CET)
- Aggg me acaba de decir FAR que uno es horoscopo y otro estrellas, de momento lo categorizo como astronomía Yrithinnd (/dev/null) 20:39 22 dic 2005 (CET)
Eyyy[editar]
Emi, feliz navidad!!!
Y todos juntos... EN LA GRANJA DE BARTOLOOOOOOOOOOOOOOOOO
IIIIIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
IIIIIIIIIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
(tomo aire)
IIIIIIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOU!!!
[editar]
| ||
| ¡Feliz Navidad! | ||
Platonides 14:10 25 dic 2005 (CET)
Plantillas[editar]
Mmmm, yo las veo bien se salud. ¿No será del bowser? Huhsunqu [[Usuario Discusión:Huhsunqu|(mensajes)]] 21:33 28 dic 2005 (CET)
- Pues es rarísimo, porque yo también uso Firefox (v. 1.0.6) y las veo bien. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:37 28 dic 2005 (CET)
- Me alegro de que se te haya solucionado, tenía que ser algo raro que tendrías por ahí, a la fuerza. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:40 28 dic 2005 (CET)
Ídem. Creí que usabas otro software. Tb me alegro. --Huhsunqu [[Usuario Discusión:Huhsunqu|(mensajes)]] 21:41 28 dic 2005 (CET)
Yo tambien cai[editar]
- Saludos.Pero tengo que decirte que si existe una pagina traductora bastante aceptable es WordReference.com. Este dato fue facilitado por Orgullomoore.
Debo reconocer que la inocentada es buena.--Fernando Suárez 20:34 29 dic 2005 (CET)
[editar]
Primero Feliz 2006. Un comentario sobre El método. No relevo en el argumento nada que un espectador ya sepa antes de meterse en la sala y que en caso de desconocerlo no le afecta en nada la visión del filme habida cuenta que a los minutos esa situación base que he descrito ya está configurada. La etiqueta de Advertencia en esta ocasión es harto discutible, considerando que no voy a ningún detalle. Por no poner no he puesto ni algunas acciones destacables ni el nombre de los personajes. Lo he reducido a los elementos más primarios, condicionando incluso mi propio comentario de la película que sería más largo en caso de haber entrado en detalles de verdad en la sección de argumento. Reconsidera quitar esa advertencia, pues en este caso no tiene mucho sentido. Eduardoaute
Contestación[editar]
El comentario que hago está siempre basado en la opinión de críticos respetados de Dirigido por o Fotogramas, y siempre intentan ser un análisis de base racional basado en las características de personajes, puesta en escena, diseño de producción o temática. Y he puesto comentarios de películas que no me satisfacen a pesar de que dado el comentario así lo parezcan, como Camarón (película). Y respecto a que sólo un director de cine importante o alguien perteneciente a la industria tiene derecho a hacer análisis me parece cuestionable habida cuenta de quién decide quién es relevante o quién o no. Cualquier biografía de un actor que emprendo, la baso en dos puntos: repasar su trayectoria y vincularlos a la sociedad en la que desarrollaron su actividad profesional. Soy licenciado en historia y no creo en la falsa objetividad: por muy ascépticos que puedan resultar algunos datos en los artículos estos son seleccionados por razones eminentemente subjetivas que intentan reforzar una tesis. De ahí que no escriba de mi especialidad: me niego. Esto es una enciclopedia y aunque es deseable el rigor, al menos se agredecería que no presumiese de ascéptica, objetiva y empírica. Porque eso en letras no existe. Eduardoaute Féliz 2006
Recortar créditos de imágenes PD[editar]
Si las imágenes están efectivamente en el dominio público, obviamente puedes recortar los créditos y hacer con ellas cualquier otra cosa que se te ocurra sin salirte de la legalidad. Ahora bien:
- Debe indicarse que la imagen se ha recortado.
- Moralmente es reprobable atribuirse trabajo ajeno si no se ha efectuado ninguna modificación creativa al mismo, así que deja claro quién es al autor. Lo que enlaza con lo siguiente:
- Los créditos que recortes deben añadirse en la descripción de la imagen.
Para tu información, ya se ha hecho antes aquí (no sé en Commons). Un saludo. --Dodo 21:02 30 dic 2005 (CET)
- Uy, con la mala memoria que tengo... Creo que Marzoa lo hizo. Déjame un rato que me ocupe del Mjoseph y luego busco. --Dodo 21:06 30 dic 2005 (CET)
GRAVE ERROR[editar]
Estimado Amigo Emijrp:
El artículo Idioma español debería usar el término “dialecto” uniformemente en todos los sistemas lingüísticos descritos considerado con relación al grupo de los varios derivados de un tronco común de la antigua Castilla, el cual asimismo es un dialecto nacido del latín.
¿Por qué hace lo contrario el autor? Me imagino que la respuesta es “razones políticas”. A partir del dialecto extremeño, la lista dice: “Español mejicano, español andino, etc.”
Desgraciadamente este significado postremo de la palabra ´´dialecto´´(aún no registrado en el diccionario de la RAE) en ciertos países hispanoamericanos, donde existen lenguas indígenas, posee un cierto valor despectivo. En estos países existe una definición secundaria (o incorrecta)de dicho término que significa “variación inferior de un idioma". Esto para dirigirse despectivamente a los “dialectos” aborígenes.
La uniformidad es necesaria: Úsese la palabra “dialecto” (con su definición lingüística y una apropiada desambiguación) en todos los artículos del español o utilícese alguna palabra --o eufemismo-- tal como “variación”, “modalidad”, o “acento.” Pero, por favor, se necesita la homogeneidad.
Yo propongo que se use el término “dialecto” con una desambiguación clara. Si ésta no existe, entonces no usemos tal substantivo... No vaya a suceder que algún lector ignorante interprete, por ejemplo, que en Argentina, Chile, y España, se hablan “variaciones inferiores” pero que en otros sitios se habla “español.”
Un abrazo
--Lapesa 09:57 31 dic 2005 (CET)