Usuario discusión:Hard/2017

Página principal

Discusión

Contribuciones

Taller

Taller 2

Taller 3

Taller 4

Taller 5

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo. Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta. Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso. La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Atribuir traducciones

Hola, Hard. Es obligatorio atribuir las traducciones (u obras derivadas) que realicemos de otras wikipedias, pues el contenido de Wikipedia no está en dominio público, sino publicado con una licencia CC BY-SA. Un saludo, cordial, como siempre. Strakhov (discusión) 18:17 17 ene 2017 (UTC)

Muchas gracias, (Strakhov), por la información que desconocía. Un cordial saludo,--Hard 08:51 18 ene 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Juan Luis Lorda»

Hola, Hard. Se ha revisado de nuevo la página «Juan Luis Lorda» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, no vuelvas a crear la página a menos que ya no incumpla políticas de Wikipedia. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión..

Hola, Hard. Pues eso, que la página fue creada a finales del año pasado y borrada por irrelevante, así que, no tratándose de una relevancia superobvia/hiperdescollante la suya, es preciso solicitar su restauración aquí antes de recrear, creo. Un saludo cordial, como siempre. Strakhov (discusión) 16:55 25 ene 2017 (UTC)

Hola Strakhov, te agradezco muy de veras tus comentarios. He de decirte que, la persona en cuestión tiene varias fuentes fiables externas. Si te fijas en el artículo, verás que la gran mayoria de las referencias externas son fiables y nada tienen que ver con la Institución en la cual trabaja. Te rogaría que antes de tomar una decisión tan precipitada te dignes comprobar las referencias externas. Como siempre, infinitamente agradecido. Un saludo muy cordial. --Hard 17:00 25 ene 2017 (UTC)

Hola, Hard. No he tomado ninguna decisión precipitada. Prácticamente ninguna fuente es independiente. Citas en Google Scholar de sus artículos (6 hits, 5 hits, 14 hits,...), enlaces a su Alfa y Omega para demostrar que colabora en Alfa y Omega, enlace a Palabra para verificar que colabora en Palabra, enlace a Nuestro Tiempo y Aceprensa para verificar que colabora en Nuestro Tiempo y en Acepresa... y así sucesivamente, más una biografía en El País aparentemente como resumen biográfico para un colaborador/participante ¿en alguna cosa de El País? (¿El Debate?). En cualquier caso, lo dicho, el motivo principal de borrado es la recreación sin previo paso por boxes. Si es relevante o no que lo juzgue un administrador, yo paso, pero cogidito por los pelos y en la línea de "profesores-de-la-universidad-de-navarra" de siempre. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:05 25 ene 2017 (UTC)

Gracias de nuevo Strakhov. Ya he solicitado su restauración. ¿Habría que señalar que se ha abierto uan solicitud de restauración, al comienzo del artículo, detras de tu solicitud de borrado? Disculpa mi ignorancia, que como ves, para bastantes cuestiones relacionadas con Wiki es grande. Gracias de nuevo por tu tiempo. Un saludo muy cordial --Hard 17:11 25 ene 2017 (UTC)

No hay plantilla para eso. En cualquier caso no es importante, pues solo los administradores pueden restaurar artículos y todos los administradores pueden revisar contenido borrado (¡incluso los artículos borrados se quedan registrados y guardados, no desaparecen del todo!). Un saludo. Strakhov (discusión) 17:14 25 ene 2017 (UTC)

Muchas gracias por la información. No se si te has dado cuenta, pero los últimas artículos que he hecho nada han tenido que ver con la Universidad de Navarra, salvo éste último. Mi idea es hacer artículos muy diversos al margen de la UN, aunque si considero objetivamente que hay personas que deben de estar en Wikipedia, tengo pensado hacerles el artículo correspondiente, tratando de cuidar al máximo todo lo que me has venido diciendo sobre referencias fiables externas, y a ser posibles ajenas a la institución donde trabajan. De verdad que tus observaciones me están siendo tremendamente útiles. Un cordial saludo.--Hard 17:20 25 ene 2017 (UTC)

No me he fijado en tus últimas contribuciones, la verdad. Este tipo me ha salido en mi lista de seguimiento (no sé por qué le pondría en seguimiento, ni siquiera plantilleé yo en noviembre/diciembre al parecer; me daría mala espina, a saber...). Si es cierto que los últimos artículos que has redactado no tenían nada que ver con la UNAV, eso está muy bien. Un saludo cordial. Strakhov (discusión) 17:51 25 ene 2017 (UTC)

Enlaces externos

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Debes tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias.--Asqueladd _(discusión) 15:51 6 mar 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Asqueladd _(discusión) 15:51 6 mar 2017 (UTC)

Hola Asqueladd _(discusión), te agradezco tu mensaje. Mi intención no era hacer ningún tipo de ediciones arbitrarias. Trataba de señalar que el país de origen del profesor Brajnović es Croacia, como figura a lo largo del artículo: " fue un novelista, poeta, profesor universitario, periodista y editor croata"; "Su condición de croata le costó el paso por campos de concentración"; y en las categorias: "Periodistas de Croacia", "Escritores de Croacia", "Poetas de Croacia", "Escritores en croata", "Exiliados croatas en España" y "Croatas del siglo XX". Si, ya se que Yugoslavia remite a "Reino de Serbios, croatas y eslovenos", pero precisamente por eso, y conociendo la vida de Luka, me parece que Croacia define mucho mejor su nacionalidad, que Yugoeslavia.

Respecto al enlace (http://www.unav.edu/web/a-hombros-de-gigantes/ayer/luka-brajnovic) se trata de una breve biografía del profesor Brajnovic sobre su labor docente en España desde 1960 hasta su jubilación. Por ello, pienso que debería estar en el artículo, ya que ofrece interesante información adicional sobre su persona. Sinceramente, no entiendo tu comentario. Un cordial saludo, --Hard 16:39 6 mar 2017 (UTC)

Esa acotación a un parámetro no señala su origen "étnico"[sic] ni lo que tú entiendas por nacionalidad. Señala el estado soberano de nacimiento. Que por otra parte puede ser prescindible, pero ese es otro tema. Puedes golpearte la frente contra una pared todo lo que quieras pero en 1919 Croacia no era un estado soberano. Si te quieres liar con ocurrencias tipo "Dalmacia" es "Croacia" y no "Montenegro" o directamente jugar a la porquería étnica muy bien, pero no infectes con contenido impreciso la enciclopedia. Desde ya, gracias.--Asqueladd _(discusión) 23:24 6 mar 2017 (UTC)

Asqueladd, gracias por tu mensaje. No pretendía enrocarme con aspectos étnicos ni nacionalistas. Simplemente, me pareció que para dar coherencia al artículo, sería mejor cambiar Yugoslavia por Croacia, a la vista de lo que te comentaba en mi primer mensaje. Pero, desde luego, no voy a insistir mas en el asunto, cuando además es un tema delicado. Gracias por tu comprensión. Respecto al enlace, entiendo en que no hay problema en que lo incluya, ¿no?. Un saludo muy cordial.--Hard 08:37 7 mar 2017 (UTC)

Hola de nuevo. Una semblanza corporativa efectuada por una institución para la que trabajó con tono hagiográfico. ¿Aporta mucho? Creo que no mucho y que si dejamos a un lado las prácticas compatibles con el spam y el "communitymanagerismo" de la UNAV chachi piruleta. Un atento saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:15 7 mar 2017 (UTC)

Oido cocina. Gracias. --Hard 18:31 7 mar 2017 (UTC)

Descuidos al retirar la plantilla de fallecimiento reciente

Hola, Hard. Solo quería avisarte de que estás añadiendo accidentalmente la línea «Elemento de lista de viñetas» al retirar las plantillas de fallecimiento reciente. No se me ocurre una razón para que te pase con cierta frecuencia, pero como ya lo he detectado tres veces con esta, me he decidido a escribirte. Espero que puedas resolver el problema. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:35 7 abr 2017 (UTC)

Hola, Jem. Muchas gracias por tu mensaje. Efectivamente ha sido accidentalmente. A partir de ahora tendré mas cuidado. Sinceramente no se muy bien como he añadido esa línea «Elemento de lista de viñetas». Comprobaré que no vuelve a aparecer. Un cordial y agradecido saludo.--Hard 15:16 9 abr 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Félix María Arocena»

Hola, Hard. Se ha revisado la página «Félix María Arocena» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tramullas (discusión) 15:09 27 abr 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «María del Carmen González-Valerio»

Hola, Hard. Se ha revisado la página «María del Carmen González-Valerio» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tramullas (discusión) 15:32 27 abr 2017 (UTC)

Re:Borrado de Página:F.M. Arocena

Lo he restaurado, pero te pido que hagas lo siguiente:

1. Mejorar la introducción, de manera que quede clara la relevancia, vale decir, ejercer un oficio simplemente no otorga relevancia.
2. Eliminar giros no enciclopédicos como "Actualmente".
3. Tratar de incluir algunas referencias adicionales que avalen la relevancia.

Para ello te sugiero si aún no lo has leido WP:RE. El borrado fue requerido por el editor que te puso el aviso en tu página de discusión. Creo que ha sido un error, y también de mi parte aplicar el borrado rápido. Para evitara dudas, te pido esas mejoras. Si subsisten, el editor que originalmente pidió el borrado siempre tiene la posibilidad de abrir una consulta de borrado. Un saludo y disculpa las molestias. --Antur - Mensajes 18:13 27 abr 2017 (UTC)

Hola Antur. Antes de nada, muchas gracias por la reversión temporal y por tus consejos, que trataré de poner en práctica. Por lo pronto, ya he eliminado el "actualmente". Trataré de mostrar mas claramente la relevancia de esta persona. Lo único, respecto a las referencias adicionales, como puedes ver, el artículo ya cuenta con cinco referencias externas, y pienso que todas fiables: 1. Una editorial italiana, situada en Ariccia, cerca de Roma; 2. La Pontificia Academia Latinitatis; 3. La Pontificia Accademia di Teologia, ambas en el Vaticano; 4. La Real Academia de Doctores de España; 5. y La Asociación Española de Profesores de Liturgia. De todas formas, buscaré algunas referencias sobre sus publicaciones.

Además, en el control de autoridades, aparecen sus publicaciones en las Bibliotecas Nacionales de España, Francia, Alemania, Estados Unidos, Ciudad del Vaticano, y en SUDOC (catálogo unificado de documentación de las bibliotecas universitarias francesas) y Dialnet.

Por otro lado, en los enlaces externos aparece uno a Alcuinus: Online Liturgical Bibliography. Alcuinus es un proyecto único de catalogación bibliográfica que tiene como finalidad una presentación fácil e intuitiva – a la vez que metodológica y competente – de los recursos de la literatura litúrgica especializada a nivel internacional. Mas información en su web

Con todo ello, me parece que su presencia en Wiki está mas que justificada. Y si bien es verdad que hay profesores universitarios con mejor curriculum y mas publicaciones que no están en Wiki, quizás la solución sea que entre todos, los vayamos detectando y los vayamos incluyendo para darles a conocer a través de Wiki. Un saludo muy cordial--Hard 08:06 28 abr 2017 (UTC)

Hola Antur, ya he incluido unas cuantas referencias externas más de lugares muy diversos, desde el diario El País, la cadena de televisión Telecinco o las agencias de noticias Zenit y Europa Press, hasta una abadía de benedictinas en Buenos Aires. En fin, me parece que con todo esto, podría permanecer en Wiki sin problemas. Ya me dirás si ves que hay algún punto que mejorar. Agradeciéndote mucho tu ayuda me despido.--Hard 17:41 29 abr 2017 (UTC)

He modificado algo la introducción: creo que todavía hay varios arreglos pendientes, incluyendo el uso indiscriminado de mayúsculas que no corresponden en español, como sí es habitual en inglés. A mi modo de ver la relevancia enciclopédica no vá por el lado de sacerdote, profesor ni académico, todos oficios respetables pero que no ameritan una biografía enciclopédica. Así que lo que habría que resaltar mejor son los libros publicados, conferencias, y la respuesta que ello haya tenido, limitando un poco además los listados de cargos docentes y cuestiones similares, que le dan un cierto aire de currículum a la biografía. Un saludo --Antur - Mensajes 01:23 30 abr 2017 (UTC)

Hola Antur, muchas gracias por tu tiempo. He quitado algunas (pocas) mayúsculas. Pero la mayor parte se refieren a materias (Derecho, Teología, Ciencias Físicas), universidades (de Navarra, o Eclesiástica san Dámaso), y otras palabras que pienso que se escriben en mayúscula. Espero realizar algunas búsquedas mas de sus publicaciones, incluyendo las referencias externas fiables que encuentre. Respecto a los cargos docentes, he reducido algunos pocos, dejando las Academias y Asociaciones a las que pertenece. Un saludo muy cordial.--Hard 17:59 30 abr 2017 (UTC)

Contenidos promocionales en «Antonio Viana Tomé»

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Antonio Viana Tomé» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 00:37 17 may 2017 (UTC)
Comentario Nueva biografía de persona viva, profe de la UNAV para variar, con parquedad de fuentes secundarias independientes y una foto la mar de enrollada. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:37 17 may 2017 (UTC)

Hola Strakhov, ya he incluido una serie de referencias tomadas de Google Scholar. Como ves, este autor ha sido citado 23 veces. Me parece un dato mas que relevante como para que esté en Wikipedia. Las referencias de Google Scholar aportan relevancia y neutralidad. Te ruego que, cuando puedas retires la plantilla correspondiente. Muchas gracias por tu interés y tu ayuda. Un saludo muy cordial.--Hard 08:16 17 may 2017 (UTC)

Discrepo en que haber sido citado 23 veces (!) sea significativo y discrepo en que un motor de búsqueda sea una referencia suficientemente decorosa. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:31 17 may 2017 (UTC)

Hola, Hard. He pedido la opinión de un administrador sobre esta situación porque... no tiene visos de cambiar. Strakhov (discusión) 10:50 17 may 2017 (UTC)

Referencias en «Évelyne Sullerot»

Hola, Hard. El artículo Évelyne Sullerot en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Strakhov (discusión) 11:52 20 may 2017 (UTC)

Hola Strakhov, el artículo de Évelyne Sullerot está traducido de la versión francesa, como aparece en [[1]]. Al ser traducción, ¿hay que incluir todas las referencias que aparecen en el original francés?. Como siempre, gracias por tu ayuda. Saludos--Hard 11:57 20 may 2017 (UTC)

Hola, Hard. Qué tal. Bueno, primero comentarte que cuando escribes en tu discusión es muy posible, máxime cuando ni siquiera haces ping ({{ping}}) a tu interlocutor (a mí en concreto ni siquiera el ping me sirve, pues tengo desactivadas esas notificaciones), que nadie te lea tu pregunta y, por lo tanto, nadie te atienda.

En respuesta a tu pregunta, hay que añadir las referencias que verifiquen información en el artículo, como en cualquier otro. ¿Cuáles allí están de relleno y cuáles no? A tu juicio queda. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:03 20 may 2017 (UTC)

Hola (Strakhov), muchas gracias por la respuesta. Disculpa que no utilizara el ping, la verdad es que no sabía nada de lo que comentas. No se si utilizando esto "(Strakhov)", será suficiente. Y gracias también por tu contestación al tema de las referencias. No se porque, pero había pensado que era suficiente con indicar que era traducción. A partir de ahora incluiré las referencias que considere importantes. Un cordial saludo, --Hard 14:16 21 may 2017 (UTC)

Referencias en «María Crespo Garrido»

Hola, Hard. El artículo María Crespo Garrido en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Strakhov (discusión) 20:30 28 may 2017 (UTC)

Todo el rollo de las referencias, las fuentes mínimamente independientes y el blablabla y... el enésimo currículum-de-persona-poco-importante-vinculada-a-la-universidad-de-navarra-a-través-de-no-se-cual-grupo_raro ...apoyado en un "curriculum web de 4 líneas" + "su nombre en una lista en la web de la UNAV para referenciar su pertenencia a tal cosa" + "una entrevista (fuente primaria) en ABC". ¿De dónde salió toda la sección «Vida» —con su flamante paso como becaria de Philips Ibérica de Alumbrado—? ¿Se materializó de la nada? ¿La escribió María en una servilleta? Strakhov (discusión) 22:30 28 may 2017 (UTC)

Buenas tardes, Strakhov, lo de "Philips" aparece en el enlace de Social trends Intitute, y de modo mas claro en Linkedin (https://es.linkedin.com/in/maria-crespo-garrido-9a187325). Un cordial saludo, --Hard 17:21 30 may 2017 (UTC)

. Buenas tardes, Hard. Las mentiras tienes las patas sumamente cortas. Lo de:

Comenzó su andadura profesional, en 1992 como becaria de Philips Ibérica de Alumbrado, donde realizó un estudio sobre la evolución de las ventas y la rentabilidad de las campañas publicitarias.

...no lo dice ni Social Trends ni su Linkedin, que por otra parte no son fuentes fiables/independientes. Seguro que con el tiempo lograrás que esta Señora cuelgue este sumamente interesante dato que te debió pasar en petit comité en ...algún sitio. Ánimo con ello. Strakhov (discusión) 14:48 20 jun 2017 (UTC)

Stakhov, no se si las mentiras tienen las patas muy cortas, pero como te decia anteriormente, en Linkedin https://www.linkedin.com/in/maria-crespo-garrido-9a187325/ aparece que era becaria de Philips Ibérica de Alumbrado, como preguntabas en tu mensaje. Te envié el enlace pero ya veo que no lo has visto. Por si tienes problemas para verlo, te lo copio textualmente desde Linkedin "Becaria. Nombre de la empresa PHILIPS IBÉRICA. Fechas de empleo jun. de 1992 – dic. de 1992 Duración del empleo 7 meses. Ubicación Madrid"

Se puede decir mas alto, pero no mas claro. Que pases buena noche, querido amigo Strakhov.--Hard (Discusión) 20:08 20 jun 2017 (UTC)

Y en su cv, en academia.edu, aparece nítido "FECHAS: Julio 1992-Diciembre 1992.Puesto: Becaria. Institución: Philips Ibérica. Ibérica de alumbrado. Actividad desarrollada: Realizar un estudio sobre la evolución de las ventas y las tendencias de los precios de los bienes. Y estudiar la rentabilidad de las campañas publicictarias y promocionales".

Como siempre, un saludo muy cordial--Hard (Discusión) 10:11 23 jun 2017 (UTC)

Wikificar tus artículos

Hola Hard: Veo que ya llevas muchos años en Wikipedia. Yo solo llevo la mitad, o menos, pero soy muy viejo en la vida. Me he permitido hacer unas correcciones en algún artículo tuyo. Espero que no te parezca mal. Si no te molesta, wikificaré también alguno más. Recibe un cordial saludo.Adolfobrigido (Discusión) 08:48 3 jun 2017 (UTC)

Hola Adolfobrigido: Por supuesto que no me molesta. Cualquier ayuda es siempre bienvenida. He visto que has hecho bastantes artículos relacionados con Asturias. Yo tengo familia asturiana, y cuando puedo me acerco por allí. Un cordial saludo,--Hard 09:17 3 jun 2017 (UTC)

Hola Hard: Muchas gracias. Iré haciéndolo a la vez que voy editando mis artículos en construcción. Un par de cositas: Para que yo me entere bien de que me has contestado debes ponerme tu contestación en mi página de discusión, no en la tuya; es decir, echa «la carta en mi buzón», no en el tuyo. Me he enterado porque puse en seguimiento tu página de usuario y la de discusión. Por otro lado no sé porqué no sale bien enlazada tu firma. ¿Firmas con las cuatro virgulillas así ~~~~? También puedes hacerlo pinchando en el lápiz que aparece arriba del recuadro donde escribes, a la izquierda. Si vienes por Asturias dímelo y podríamos vernos un rato y tomar un café. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 09:36 4 jun 2017 (UTC)

Por lo que veo ya te sale la firma enlazada a tus páginas de Usuario y de Discusión. Hasta la próxima. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 17:24 7 jun 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Juan Antonio Aznárez»

Hola, Hard. Se ha revisado la página «Juan Antonio Aznárez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.
  Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 00:19 13 jul 2017 (UTC)

Referencias en «Jesús Urteaga Loidi»

Hola, Hard. El artículo Jesús Urteaga Loidi en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Strakhov (discusión) 22:30 26 jul 2017 (UTC)

Referencias en «Asociación Gijonesa de la Caridad - Cocina Económica»

Hola, Hard. El artículo Asociación Gijonesa de la Caridad - Cocina Económica en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. La única fuente es una autopublicación del presidente de la asociación. Strakhov (discusión) 22:35 26 jul 2017 (UTC)

Civismo y etiqueta

Los comentarios relativos a los genes y el carácter de otros editores son argumentos ad hominem totalmente inneccesarios y que pueden interpretarse como violación de nuestras polìticas relativas al civismo y etiqueta: le pido que los tache o elimine para evitar ulteriores inconvenientes y que se abstenga de utilizar tal tipo de alegaciones en el futuro.--Antur - Mensajes 04:10 28 jul 2017 (UTC)

Antur (disc. · contr. · bloq.), muchas gracias por tus observaciones. Los comentarios, -expresados en un tono irónico-, sin una voluntad de ofender a nadie, han sido eliminados y no volveré a utilizarlos en un futuro. Un saludo cordial --Hard 08:02 28 jul 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Mercedes Montero Díaz en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:01 28 jul 2017 (UTC)

Hola, @Abajo estaba el pez y en el anzuelo:, he incluido algunas referencias externas. He visto que esta profesora ha venido trabajando desde hace tiempo en el papel de la mujer en la enseñanza universitaria en España. Me parece que es un tema sobre el que se está trabajando en la actualidad que tiene cierto interés. Ya me dirás tu parecer. Gracias por tu tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 11:49 16 ago 2017 (UTC)

Hola, @Hard:. Antes que nada, mi nombre de usuario es Abajo estaba el pez, y lo que viene después (en el anzuelo) es sólo un enlace a mi página de discusión, pero no se trata de otro usuario.

Sobre tu trabajo de referenciar, pues se ve que has puesto mucho empeño. Pero no has puesto las dos cosas que podrían mostrar la relevancia enciclopédica (lo pedí en esta edición sobre otra entrada). No hay ningún argumento. Las referencias están todas teñidas de endogamia, salvo los dos comentarios sobre alguna publicación suya en algún periódico (Diario de Navarra y La Gaceta), pero que ni por muy lejos indican relevancia enciclopédica. Nada de lo que hay en esta entrada muestra que sea una investigadora o profesora que se destaque por sobre los miles y miles de profesores de su edad, de una universidad española de esta época, etc. Para más inri, ahora hay otro motivo para eliminar esto: ahora hay al menos un usuario de WP que ha buscado probar la relevancia... y no lo ha logrado.

En cuanto disponga de algo de tiempo responderé sobre otros casos que he marcado por su irrelevancia. Pero por ahora, en este no veo atisbo de que alguien pueda considerarlo relevante, pues esto es un CV. Hay un mes para mostrar la relevancia, y en casos difíciles incluso podría hablarse de ir a una consulta de borrado mediante argumentación, pero con este caso ni vale la pena molestar a otros wikipedistas con esto. Me temo (es mi sospecha) que la cuestión de la relevancia enciclopédica es algo que no has comprendido. Por favor, mira los enlaces que sobre eso te envié. Si esta persona es importante, pues.... alguien habrá que lo haya dicho. En la vida universitaria (en la que tanto y tanto se publica), si es relevante, no será difícil encontrar gente que haya hablado de esta persona, de su trabajo, de su importancia, de que es o ha sido imporante, etc. y que sea por completo ajena a su área de directa influencia, tal como señalé. Y si no la hay, pues... Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:38 17 ago 2017 (UTC)

Me hablas de la importancia de “el papel de la mujer en la enseñanza universitaria en España”. Qué más da eso. Puede trabajar en la existencia de Dios, la bomba atómica o el conflicto árabe-israelí, que son cosas sin duda importante. No es eso de lo que hablamos. La importancia no se deriva, no se hereda. No sé si me hablas en serio (es que me cuesta creerlo), pero espero que sí. Hablar sobre eso es una distracción infértil. Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:51 17 ago 2017 (UTC)

Hola, @Abajo estaba el pez:, lo primero, disculpa por el lío respecto a tu nombre de usuario. Sabía que se trataba de una única persona, pero en ocasiones no consigo aclararme con los enlaces. De hecho, he tenido problemas con el enlace a mi propia firma, que ya se han solventado. Te agradezco tus comentarios. Trataré de buscar fuentes fiables externas a través de las cuales se vea la relevancia de esta profesora. Toda mi intervención era en serio. Yo no he hecho ningún curso sobre Wikipedia, y mis conocimientos los he ido adquiriendo con el trancurrir del tiempo y mis contribuciones en Wikipedia. Entiendo lo que dices, y como te decía, trataré de buscar esas fuentes que justifiquen su relevancia, en los próximos días. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 14:46 18 ago 2017 (UTC)

He incluido dos reseñas sobre uno de sus libros, publicado en Hispania Sacra y en Revista de Occidente, que pueden contribuir a demostrar su relevancia. Saludos --Hard (discusión) 17:12 18 ago 2017 (UTC)

Hemos llegado a un punto muerto: tú ves relevancia donde yo no. No quitaré la plantilla de SRA, pero dejaré que otro usuario elimine. Creo que es lo más justo. Dejaré la plantilla, y en breve alguien decidirá. El mes de la plantilla de SRA no suele ser exacto. Después de todo, aquí en wikipedia somos todos voluntarios... Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:36 7 sep 2017 (UTC)

Hola, @Abajo estaba el pez:, una pregunta, ¿la persona que decide es un bibliotecario?. Perdona mi ignorancia, pero no entiendo porque en un caso llevas el artículo a un CDB, y en este caso no. Por lo que veo, ambos casos son similares, ¿no? Se trata de dos artículos, que según tu parecer son irrelevantes, y según yo, podrían estar en Wikipedia, ¿no?. Gracias de nuevo por tu tiempo, y tu paciencia. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 08:06 7 sep 2017 (UTC)

Acabo de pedir la eliminación de Mercedes Montero Díaz. Hice el pedido, pero lo resolverá un bibliotecario, pues ellos son quienes eliminan. Hice referencia a esta página de discusión en el resumen de edición.

La diferencia con Luis María de Ybarra y Oriol es que en este caso estoy convencido de su irrelevnacia, pero en el de Ybarra la sospecho, y no creo que esté suficientemente claro. Tengo dudas, creo que debería eliminarse tal como está, pero consulto a otros porque podría estar cometiendo un error. Esa es la diferencia en ambos casos. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:46 7 sep 2017 (UTC)

Hola, @Abajo estaba el pez:, la verdad es que me dejas un tanto perplejo con este artículo. Unas líneas mas arriba decías "Hemos llegado a un punto muerto: tú ves relevancia donde yo no. No quitaré la plantilla de SRA, pero dejaré que otro usuario elimine. Creo que es lo más justo. Dejaré la plantilla, y en breve alguien decidirá. El mes de la plantilla de SRA no suele ser exacto. Después de todo, aquí en wikipedia somos todos voluntarios...", y ahora, de repente, solicitas su eliminación. No me parece que ese modo de actuar sea justo, máxime cuando el artículo tiene varias referencias externas de cierta entidad de revistas como Hispania sacra y Revista de Occidente. No sé si estás muy puesto en revistas científicas españolas del campo de las humanidades, pero te puedo asegurar que estas dos son importantes. Y, como aparece reflejado en el artículo, en una de las reseñas publicadas sobre un libro de esta profesora se califica de "imprescindible" su estudio sobre el papel de la mujer en la Universidad española. Por otro lado, este artículo trata de ser un granito de arena dentro del proyecto Wikipedia y mujeres. Tienes más información sobre él aqui [[2]]. En fin, lo que queria decirte, dicho queda. Un saludo cordial.--Hard (discusión) 16:17 7 sep 2017 (UTC)

El artículo fue eliminado por un bibliotecario, bajo mi indicación de hacerlo: y soy un usuario de a pie, como tú. Él habrá, asumo, visto el caso. En la página de discusión, que también eliminó, estaba la referencia a nuestra discusión. Te parece injusto porque tiene referencias, pero que alguien haya dicho que una obra suya es buena o muy buena no convierte a la autora en relevante enciclopédicamente. Es que son ya varias las veces en que lo digo, y no parece que lo veas. Sé muy bien qué tan relevante son las publicaciones que mencionas, pero eso no convierte al personaje referenciado en... pues.... ¿otra vez? Nadie dice que esta mujer sea mala, pero esto es una enciclopedia, y no se destaca como para estar en ella. Debe haber no menos de 10.000 personas vivas en España que cumplen con los mismos criterios que esta mujer, y de quienes han hecho algo que, en una publicación acreditada o en un festival de cine o en una publicación de cocina o economía se dice que son buenos, lo que hace que no se destaque por sobre ellas. Ahora somos dos (el bibliotecario y yo) quienes hemos considerado su relevancia no mostrada, pero a tí parece que te da igual.

El motivo por el que di el paso de pedir la eliminación fue para quitar trabajo a los bibliotecarios en un punto en el que, por lo que tú mismo escribiste, vi que podía hacer para aliviarlos. Insisto en que quien lo eliminó fue el bibliotecario. Si tienes algún argumento nuevo te escucho, pero por favor no más de lo mismo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:20 10 sep 2017 (UTC)

Hola, @Abajo estaba el pez:, si ya se que el artículo fue eliminado pore un bibliotecario por tu indicación. Lo que me sorprende es tu cambio de actitud. En principio me decías que "No quitaré la plantilla de SRA, pero dejaré que otro usuario elimine. Creo que es lo más justo. Dejaré la plantilla, y en breve alguien decidirá", y de buenas a primeras, tu mismo quitas la plantilla de SRA y la sustituyes por una de borrado. Y sinceramnete, que quieres que te diga, me parece sorprendente. Y volviendo al asunto, lo que me sorprende es que efectivamente, al principio cuando colgaste la plantilla de SRA el artículo era muy flojo, sin refenecias. Pero, durante los mas de 30 días en los que el artículo permaneció con la plantilla de SRA estuve buscando refencias externas fiables. Y encontré varias. Y al menos a mi modo de ver, la aparición de esas referencias cambia las cosas, porque hacen que el artículo pueda ser considerado como válido para estar en Wiki. Continuando con tu respuesta, yo no sé cuantas personas vivas en España hay actualmente que cumplan con los criterios que mencionas. Pero si te puedo confirmar que de esta persona en cuestión se puede decir que es especialista en el papel de la mujer en la Universidad española a lo largo del siglo XX. Efectivamente es un tema poco conocido. Pero precosamente por eso considero que debe de estar en Wikipedia. Y para secundar mi postura, te invito de nuevo a que veas las publicaciones que ha realizado sobre el tema y las referencias externas que han publicado sobre ella desde tres prestigiosas revistas españolas -Revista de Occidente, Hispania sacra y Revista Española de Pedagogía-, además de otras revistas universitarias -Arenal. Revista de historia de las mujeres (Universidad de Granada), y Anuario de Historia de la Iglesia-. A estas se une lo publicado en los diarios La Gaceta y Diario de Navarra.

A lo que voy, por supuesto que tienes todo el derecho del mundo en pensar que este artículo no debería de estar en Wikipedia, pero por el mismo motivo yo tengo todo el derecho del mundo en pensar que si que debe de estar en Wikipedia. Por tanto, pienso que deberías haber pasado todo este asunto a una Consulta de borrado, para que al menos hubiera mas personas que pudieran intervenir en este asunto, porque no está tan claro como señalas. Aqui, no estamos hablando de "un" festival de cine, ni "una" publiacción acreditada sea de economía o cocina. Estamos hablando de unas cuantas referencias en revistas de nivel, además de una serie de monografías sobre el tema en cuestión y sobre otros temas. Y eso, bajo mi punto de vista, nada tiene que ver con lo que señalas en tu último mensaje. Pienso que, estando como están las cosas, lo más lógico y justo sería devolver el artículo e iniciar una consulta de borrado. He preguntado, y si se hace una consulta de borrado, deberás hacerla tú, ya que yo soy el autor del artículo. Te agradezco todo el tiempo que has empleado en este tema, y sé que has hecho lo que pensabas que era lo mejor, pero con todo, discrepo de tu actuación, y por eso el motivo de volver a escribirte. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 15:32 11 sep 2017 (UTC)

Cuando dije que no quitaría el SRA ni pediría la eliminación fue porque consideré que era lo mejor. Pero, con ocasión de algo que escribiste, reconsideré y pedí un borrado, pues no tenía dudas. De todos modos, también consideré que era lo más apropiado que lo hiciera otro, pues no lo decidiría yo y consultaría con alguien más. Si hubiera sido bibliotecario, también lo habría hecho así: haciendo intervenir a alguien más. Cuando un usuario que no es bibliotecario marca un artículo para eliminar, hay un bibliotecario que analiza el caso y procede a eliminarlo o a quitar la solicitud. Hay otro que juzga, y sopesa lo que corresponda. Si quieres la restitución del artículo, pues no es a mí a quien tienes que escribir, yo no puedo hacer eso, pues no soy bibliotecario. Escríbele a quien lo eliminó. Pero además hay otro asunto: eliminó Mercedes Montero Díaz y en el resumen de edición puso «Promocional o conflicto de intereses», no por «irrelevancia».

Comprendo que veas un cambio de actitud, pero no la hubo. Mi intención era ver si había relevancia. Hubo más de un mes para ello, y hubo argumentación. Las referencias no la acreditaron, con lo procedí a pedir la eliminación. Considero, nuevamente, que no puedes ver lo que es la relevancia enciclopédica. Un par de reseñas de un libro... no prueban relevancia enciclopédica. Hablan de un libro, y aquí estamos hablando de si el personaje es relevante en una enciclopedia. No es lo mismo. Siempre estuve dispuesto a reconocer la relevancia, pero aún no la veo. Reconozco el trabajo que has hecho, pero no prueba relevancia.

Hice una búsqueda en google, y tampoco se constata relevancia. De hecho, hay muchas autopublicacinoes (youtube, facebook, etc.) y en una de ellas... veo que lo mismo que se eliminó en Wikipedia está allí. Con lo que, además, había plagio, lo que también es motivo de eliminación.

Puedes recurrir al bibliotecario, pero considero que este caso, además de irrelevante, es autopromocional. Con lo que hay al menos cuatro motivos por los que no lograrás, en mi opinión, su restitución: irrelevancia, promoción o autopromoción, plagio y conflicto de intereses. Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:03 11 sep 2017 (UTC)

Hola @Abajo estaba el pez:, te agradezco sinceramente tu mensaje y tu tiempo. Ya sé que trataste de hacer lo mejor. De eso no tengo duda alguna. Pero con este artículo, me parece que hemos llegado al colmo del despropósito. Con tu permiso, paso a comentarte mis impresiones a la vista de todo lo ocurrido. Una de las cosas que me sorprendió es que el bibliotecario que lo borró no tiene un perfil en Wikipedia al cual poder recurrir, su nombre aparecía en rojo sin posibilidad de poder contactar con él. No es que conozca a muchos bibliotecarios, realmente no conozco a ninguno, pero si que he tenido la oportunidad de contactar con varios, y en todos los casos, todos ellos tenían una página de usuario por llamarlo de alguna manera. Después está que pusiera «Promocional o conflicto de intereses», sin dar ninguna explicación. No entiendo el motivo de tal definición en este caso. Por eso traté de ponerme en contacto con él, pero no hubo manera. Y esto me sorprende. Cuando lo vi, tuve la sensación -por supuesto que puedo estar equivocado-, de que lo puso sin haber visto con detenimiento el artículo y los cambios de impresión que realizamos tú y yo.

El tema de la irrelevancia, es un tema dificil de ver con objetividad. Por mas que insista en mis argumentos, que me parecen aptos para que el artículo esté en Wiki, tu dirás que no. Y no tengo nada que decir al respecto. Yo lo veo de otra manera.

El tema que planteas del plagio es interesante. Pero te diré que aqui si que no hay motivo para eliminar el artículo por la sencilla razón de que quién haya hecho el artículo que encontraste en la red, lo hizo compiandolo integramente de Wikipedia, no al revés. En esto, como autor te doy mi palabra. De todas formas, estoy seguro que hay actualmente en la red intrumentos mediante los cuales se puede ver en que fecha se hizo cada página web y mostrar de esta manera quien plagio a quién. Después de recibir bastantes "capones" por decirlo de una manera simpática de diversos usuarios de Wiki, algunas cosas creo que he aprendido y desde luego, el plagio lo tengo eliminado de mi vocabulario, mas que nada porque al final todo se sabe.

El tema de autopromocional tampoco lo entiendo, cunado tiene un buen número de referenecias externas fiables y de revistas de máximo nivel en España.

Con todo, en principio, voy a trabajar algo mas el artículo y cuando lo tenga listo solicitaré su desborrado. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 10:14 12 sep 2017 (UTC)

Solo una cosa: el bibliotecario no tiene redactada su página de usuario, pero sí su página de discusión. Cf. lo que puedes ver al clicar en la página eliminada, verás algo así como: UA31 (disc. · contr. · bloq.). Allí lo que está en rojo es la página del usuario, pero hay otras dos subpáginas entre paréntesis. La primera dice “disc.” y conduce a su página de discusión. Es lo mismo a lo que remite “en el anzuelo” en mi firma. Mi firma está tuneada, por así decirlo. Sobre esto podrás leer en Wikipedia:Firma de usuario y, si quieres, modificar la tuya. No debería haber inconveniente en hablar con UA31, y puedes recurrir aquí al apartado “bibliotecarios activos” para buscar uno al que recurrir en el caso de que no te respondiera. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:25 12 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda, Abajo estaba el pez (disc. · contr. · bloq.). Un cordial saludo,--Hard (discusión) 08:01 13 sep 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica: Luis Mª de Ybarra y Oriol

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Luis Mª de Ybarra y Oriol en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:17 28 jul 2017 (UTC)

Sobre su última edición en la entrada sobre Luis María de Ybarra y Oriol, dos cuestiones: 1) el agregar referencias, pocas o muchas, no soluciona la cuestión de la relevancia enciclopédica. Me explico: hay en este mundo miles y miles de publicaciones sobre muchísimas cosas, pero no por ello hay allí relevancia. Sobre las pelucas de tal jugador de fútbol o sobre qué zapatos utiliza tal o cual modelo han corrido ríos de tinta, y da igual en cuanto a su pertinencia sobre su permanencia en Wikipedia. 2) Las referencias deben ser de «fuentes fiables e independientes», tal como indica la entradilla de la plantilla que he puesto recientemente. Citar a Alejandro Llano, profesor de esa universidad, no es precisamente una fuente independiente. Lo sería alquien ajeno al pequeño mundillo al que, probablemente, perteneció este José María.

Y no me entienda mal: no digo que esté mal que cite Ud. a este A. Llano, sino que mostrar la relevancia es algo que no va por allí. Tal como parece según lo que es la entrada hoy, no es alguien que merezca estar en una enciclopedia. Pero puede que no sea así, y solo falta mostrarlo. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:41 30 jul 2017 (UTC)

en el anzuelo (disc. · contr. · bloq.), le agradezco las aclaraciones realizadas. He procurado, siguiendo las indicaciones comentadas, buscar ese tipo de referencias para que el artículo cumpla con los niveles de calidad de Wikipedia. Considero que las últimas referencias se ajustan a ello. De todas formas, le agradeceré cualquier sugerencia al respecto. Es cierto que con las fuentes que tenía en un principio, era comprensible pensar que el biografiado no era relevante, pero después de incluir las nuevas referencias y detenerse minimamente en su biografía me parece que es susceptible de permanecer en Wikipedia (participó activamente en la fusión entre Hidroeléctrica Ibérica y Saltos del Duero que desemboca en la creación de Iberduero; hombre fuerte en el Banco Vizcaya, desde 1937 hasta 1976; relacionado con D. Juan de Borbón...) . Naturalmente, es mi opinión. Reitero mi agradecimiento a cualquier sugerencia. [Usuario:Hard] 16:37 31 jul 2017 (UTC)

Perdón por estas últimas versiones de este mensaje, pero no me funciona bien la firma, que aparece así: --Hard 16:41 31 jul 2017 (UTC)

Para que no pase eso en tu firma, debes corregirlo en Special:Preferences. La firma debe cumplir con esta política. --Ks-M9 （会話） 21:11 31 jul 2017 (UTC).

Ks-M9 (disc. · contr. · bloq.), muchas gracias por tu ayuda. Espero que ahora ya esté arreglado. Un cordial saludo--Hard (discusión) 07:28 1 ago 2017 (UTC)

Hola, @Hard: En efecto, algunas de las cosas que agregaste suman sobre lo de la relevancia, pero yo no considero que por lo que hay sea suficiente. Paso a analizar los cambios:

1. que tuviera relación con Juan de Borbón es irrelevante para la relevancia enciclopédica, Eso es porque la relevancia de un artículo no genera herencia de relevancia en otros. Ver WP:RH al respecto. Además, incluso puede ser un dato insignificante, pues ¿y qué? ¿Acaso importa si prefería utilizar zapatos de tal o de cual otro color? Con esto no quiero implicar que el dato deba quitarse, pero datos de este tipo bien pudieran considerarse prescindibles.
2. Lo de la fusión que dio origen a Iberudero es más indicador de relevancia, pero la fuente no acredita de ninguna manera que este hombre tuviera algo que ver. De hecho, la referencia solo dice: “1944: Saltos del Duero Hidroeléctrica Ibérica se funden. Nace Iberduero.” De ninguna manera puede considerarse probado lo que se afirma allí, por lo que lo dicho debe ser probado.
3. La actual referencia 6 es de un libro, al que no puedo acceder. Si dijera algo más, podría agregarse en nota a pie de página. De todos modos, la ref. 6 es idéntica a la 9. Una ref. completa indicaría número de página, como mínimo.
4. La medalla en mérito al golf no califica de relevante. Es lo mismo que agregar en la biografía de Hugo Chávez o de Adolfo Suárez) qué talla de zapatos llevaban. Hombre, no agrega ni quita nada a la biografía. Además, el apartado «premios» está dentro del infobox en el último aparatado, que tiene por título «Información profesional». Con lo que, a no ser que también haya sido jugador profesional de golf, es algo que sobra, que mejor quitar que dejarlo allí, y que no prueba relevancia del biografiado.
5. La esquela de ABC. ¿Por qué está allí? ¿Referencia de qué es? No veo su utilidad; por favor indique cuál es.
6. La ref. de http://aunamendi.eusko-ikaskuntza.eus sí tiene algo: indica que fue presidente de Fuerzas Eléctricas del Oeste y vicepresidente del Banco de Vizcaya. No sé, en cambio, si haber ocupado tales puestos lo hace merecedor de pertenecer a una enciclopedia, pero mi sospecha va más por el no que por el sí.
7. Agregas que comenzó a ser miembro del consejo del Banco de Vizcaya “a petición de su su tio Gabriel Ybarra”. Esto no sólo no termina de mostrar relevancia enciclopédica, sino que indica que tenía una familia que lo apoyaba y promovía. No quiero decir que él no fuera capaz de obtener tal puesto de otro modo, pero que haya sido su tío quien lo puso allí... tampoco es per se algo que muestre su valía, o el peso de su CV hasta el momento.
8. Lo de FINSA no puedo calificarlo, pues ignoro su importancia. No conozco FINSA. Tal vez pueda agregar algo al respecto.

Todo lo cual no conduce de ninguna manera a haber probado la relevancia enciclopédica. Mira aquí que puede ser de utilidad para esto de ver y mostrar la relevancia. Hay errores de otro tipo (como poner Mª en lugar de María... y en el título de la entrada, o agregar que “era un hombre de una profunda religiosidad”) en los que no abundaré. No obstante, algunos datos que allí están y que no tienen referencia, como que «su infancia discurrió tranquila y feliz en la pequeña zona residencial de Neguri» o que «era un hombre de gran religiosidad», o que «falleció tras una larga y dolorosa enfermedad» parecen señalar que sus fuentes no son realmente sus fuentes. O que, al menos, sus fuentes expresas no son sus únicas fuentes. Parece indicar que Ud. conoció a esta persona, o que es cercana a él. Y eso constituye un problema insalvable, pues atenta contra la verificabilidad y hace que esto sea una fuente primaria. Además, claro, de que se aproxima a una promoción (aunque no sea autopromoción).

Por todo lo cual, pido dos cosas: 1) Argumentos sobre su relevancia. 2) Fuentes independientes. Es decir, ajenas a su familia, al Opus Dei (al que una de las fuentes indica que perteneció), a Empresa y Humanismo, de la propia U de Navarra, o a las empresas y bancos para los que trabajó. Alguien que lo mencione como persona destacada en alguna de sus áreas, pero que no tenga ni haya tenido ninguno de estos vínculos. Y si no hay... pues yo creo que eso mismo sería un indicio muy fuerte de que, por más buena persona que haya sido (pues supongo que lo fue), no merece un sitio en una enciclopedia. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:00 2 ago 2017 (UTC)

Hola, @Abajo estaba el pez y en el anzuelo: En primer lugar, no quiero dejar de agradecerte el tiempo y el trabajo que te estás tomando en tratar de mejorar este artículo, o en su caso, advertir su irrelevancia para eliminarlo. Como van pasando los días, aunque no tengo todos los datos que quisiera, si que voy a contestarte, al menos en aquellas cuestiones en las que he ido trabajando.

1. Relación con Juan de Borbón. He averiguado que formaba parte del Consejo Privado de Don Juan. Dato que em parece importante.
2. Fusión por la que se llega al nacimiento de Iberduero. En la cita de Pablo Díaz Morlan se dice que "Luis María Ybarra Oriol, llevó a la empresa que presidía, Hidroeléctrica Ibérica, a efectuar su fusión con Saltos del Duero para crear Iberduero en 1944". Es decir, que su actuación fue la que llevó a que se produjera la fusión que produjo el nacimiento de Iberdrola. Entiendo que su papel fue importante.
3. La esquela de ABC. Siempre que puedo, incluyo la esquela de la persona en cuestión ya que suele aportar información valiosa sobre los nombre de sus familiares mas cercanos: esposa e hijos, padres, hermanos, que enriquecen la información que ofrece Wikipedia.
4. Su voz en la enciclopedia Auñamendi también es indicativo, y hace pensar que también podría estar en Wiki.
5. Su entrada en el consejo del Banco de Vizcaya a petición de su su tio, efectivamente puede entenderse del modo que comentas. La lectura que yo hago es que, incluyendo este dato trato de ofrecer una visión los mas objetiva posible de él. Digamos que esta información no le deja en un buen lugar, pero la incluyo para tratar de ser lo mas objetivo posible.
6. FINSA. Actualmente estoy como tu. Desconozco el tema. Procuraré investigar.

Con todo lo dicho, y bajo mi personal opinión, me parece que si bien la figura de Luis Mª de Ybarra no es espectacular, si que tiene los elementos básicos para configurar una biografía bastante aceptable en Wikipedia. Y a las pruebas que te acabo me comentar me remito. Un cordial saludo --Hard (discusión) 11:42 5 ago 2017 (UTC)

Hola, Hard. Disculpa la demora, pero estuve con poco tiempo disponible. Respondo:

1. Aquello de que formaba parte del Consejo Privado de Juan de Borbón sí parece mostrar relevancia. Creo que no hay mucha duda, al menos por mi parte, sobre esto. Además, está referenciado.
2. Lo de Iberduero está debidamente referenciado, pero por sí solo no muestra relevancia. De todos modos, suma.
3. Lo de las esquelas no está mal, pero de poco sirve. No puede decirse que por haber una esquela hay mayor acopio de referencias, o que muestre relevancia. No lo quitaría, en cualquier caso.
4. Lo de Auñamendi me es difícil juzgar. Pero, en principio, mostraría relevancia. De todos modos, aunque esté en tal enciclopedia, son solo tres líneas (¡39 palabras!). Es, me temo, casi lo mismo que no decir nada. La esquela decía más de él, casi.
5. Pues... lo dicho. No muestra de por sí relevancia, ni valía especial por parte suya, tal como está presentado según las referencias.
6. Sobre lo de FINSA... pues si tú y yo no podemos juzgar qué relevancias tiene, pues tampoco es evidente que la tenga. Mi consejo es buscar por esta pista, a ver si resulta que fue algo muy importante.

Por todo lo dicho, no me queda del todo clara su relevancia, sino que podría ser relevante. Por otra parte, aún si hubiera sido un empresario rico y amigo de Juan de Borbón, ¿tú crees que eso por sí solo lo convierte en digno de estar en una enciclopedia? Para mí no es algo muy claro. Pero dime tú porqué crees que sí, pues te has empeñado en mostrarlo, y pareces convencido de ello. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:11 3 sep 2017 (UTC)

Hola @Abajo estaba el pez:, te agradezco mucho tu tiempo e interés en mejorar éste y el resto de artículos, máxime cuando andas escaso de tiempo. Después de leer con detenimiento tus conclusiones a la vista de mis últimas aportaciones, me parece que es evidente que esta persona no es "sobradamente" relevante, pero si que la suma de todos los elementos hacen que el artículo esté de pleno derecho en Wikipedia. Es decir, a mi entender, si "sólo" hubiera formado parte del Consejo Privado de Juan de Borbón, o "sólo" hubiera ocupado puestos de responsabilidad en empresas financieras y energéticas que influyeron notablemente en la vida económica española, a lo largo de la posguerra y durante los años cuarenta y cincuenta, o "solo" hubiera participado en los inicios de Iberdrola, o "solo" etc. etc. es posible que su "grado de relevancia", por decirlo de una manera comprensible, no fuera suficiente como para estar en Wiki, pero visto en conjunto su vida, me parece debería de estar presente en Wiki, sin excesivos problemas. Sobre todo, una vez que se ha constatado mediante diferentes fuentes fiables (en mayor o menor medida) externas esos hechos. Con todo, y por lo que he podido ver en otros artículos de Wikipedia, éste tema de la relevancia suscita puntos enfrentados en diversos artículos. La solución en estos casos, suele llegar, como pienso que es el presente caso, a la vista del artículo en su totalidad, y comprobando que cuenta con el respaldo de un número considerable de fuentes fiables externas. Con todo ello pienso que he contestado a tu pregunta. De todas formas, me tienes a tu disposición. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 10:35 4 sep 2017 (UTC)

@Hard: Creo que ahora tienes dos opciones. Una es esperar a que, pasado el tiempo que creo que es de 30 días, se quite la plantilla de SRA. En mi caso, no veo la relevancia, pero sí que podría haberla. La otra opción es enviar esto a un bibliotecario a través de una Consulta de borrado mediante argumentación, u proceso en el que hay un plazo de tiempo para argumentar y luego un bibliotecario decidirá. La diferencia, que creo que sería de provecho para esto, es que es de participación abierta a todos los usuarios que quieran (esta también, pero la gente no llega a enterarse). Suele funcionar mejor que otras herramientas de Wikipedia. Puedes ver, aquí, varios casos de consultas abiertos, y puedes pinchar en cualquiera de ellos para ver cómo funciona. Sobre nuestra conversación aquí, pues si haces allí un enlace se ahorrará mucho tiempo en la una consulta pues ya hemos hecho mucho, no deberás repetir nada de lo dicho, y sumar otras opiniones puede echar luz. Mi consejo es que abras una consulta, si no sabes cómo hacerlo puedes seguir las instrucciones del primer enlace que puse. Si te viene bien una mano, escríbeme. Abajo estaba el pezen el anzuelo 13:32 5 sep 2017 (UTC)

@Abajo estaba el pez:, gracias por la completa información que me envías. Después de leer con atención tu mensaje, tengo unas cuantas dudas que paso a comentarte.

1. En los tres casos en los que pusiste la plantilla de SRA, ya han pasado los 30 días (las plantillas son de los días 28 de julio (dos artículos) y 2 de agosto). Por lo que dices, no tengo claro quien quita la plantilla pasados esos 30 días, ¿las quitas tu?, ¿un bibliotecario?,...

2. En el segundo caso que mencionas, de argumentación, entiendo que quien inicia los trámites para una consulta de borrado, enviando la consulta a un bibliotecario es una persona que considera que ese artículo debería ser borrado, ¿no?. Lo digo porque, como te imaginas, en ninguno de los tres casos, considero que los artículos deban de ser borrados, por lo que no llego a comprender porque sería aconsejable que yo iniciara esos procesos. He visto los doce páginas de consultas de borrado que hay actualmente, en [[3]], y me he hecho uan idea de como funciona. De hecho, hace tiempo, dos de mis artículos también pasaron por una consulta de borrado similar.

3. Sinceramente, pienso que desde que pusiste la plantilla de SRA, he ido incluyendo una serie de referencias externas fiables, que -bajo mi punto de vista-, hacen que los tres artículos estén de pleno derecho en Wikipedia. Por todo ello, puestos a elegir, quitaría las plantillas.

Pero antes de hacer nada, he preferido comentarte todo esto, y pedirte tu opinión. Desde ya, gracias por tu tiempo y tu ayuda. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 14:49 6 sep 2017 (UTC)

Tienes razón. Inicié ya la CDB en Wikipedia:Consultas de borrado/Luis María de Ybarra y Oriol. Al menos demorará unas dos semanas. Allí puedes participar, pero no vale la pena repetir lo dicho aquí, pues ya remití a esta página de disc. para que la vean. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:38 7 sep 2017 (UTC)

@Abajo estaba el pez:, una pregunta, entiendo que no hace falta que yo intervenga poniendo la plantilla de Manténgase, ya que tu has remitido a la página de discusión, ¿no?. Gracias, de nuevo. Saludos cordiales,--Hard (discusión) 08:10 7 sep 2017 (UTC)

No creo que haga falta que lo hagas, pero tampoco haría ningún daño a nadie, y allí puedes expresarte libremente. Mira, si tienes dudas, hazlo, que daño no hará. No repitas todo, pero puedes hacer un resumen de tu posición. La idea allí no es abundar en datos, sino en argumentos. En peso específico, no en cantidad. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:49 7 sep 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Pablo Blanco Sarto en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:44 2 ago 2017 (UTC)

Hola, @Abajo estaba el pez y en el anzuelo:. Tras realizar algunas búsquedas, he incorporado algunas fuentes fiables externas y muy diversas entre si. Con estas nuevas fuentes, considero que queda suficientemente demostrado la relevancia de este artículo. De todas formas, te agradezco cualquier comentario o sugerencia al respecto, así como el tiempo que te has tomado en revisar este artículo. Un cordial saludo. --Hard (discusión) 16:01 7 ago 2017 (UTC)

Re: Correo

Hecho. --Ks-M9 （会話） 19:21 14 ago 2017 (UTC). Muchas gracias, Ks-M9!--Hard (discusión) 07:57 16 ago 2017 (UTC)

Categoría

¿Por qué era necesario borrar todo? --Ks-M9 （会話） 12:05 21 ago 2017 (UTC).

Ks-M9, mas que borarrlo, lo he incluido en la propia página de Umberto Eco. Me parece que lo normal era que las categorías con las que se relacionaba Umberto Eco apuntaran directamente a él, y no a otra subcategoría. Pero vamos, tú sabrás mas. Si me he confundido, te agradezco que me digas para no cometer los mismos fallos en un futuro. Disculpa si lo he hecho mal. Un cordial saludo --Hard (discusión) 16:51 21 ago 2017 (UTC)

Has dejado descategorizada la página de la categoría. Las páginas principales y/o categorías siempre deben estar categorizadas. Ese es el problema. --Ks-M9 （会話） 17:06 21 ago 2017 (UTC).

Ks-M9, no lo sabia. Mil perdones. Te escribo para preguntarte por la propia página de Umberto Eco. Cuando borré el contenido de las categorías, traspasé el contenido de las categorias a la propia página de Umberto Eco. Ahora que las categorías están de nuevo categorizadas, ¿habría que quitar las categorías que incluí en la página de Umberto Eco? Muchas gracias por tu paciencia y tu tiempo. Un cordial saludo.--Hard (discusión) 07:35 22 ago 2017 (UTC)

Deberías deshacerlo o fijarte bien con lo que haces porque veo que estuviste sobrecategorizando la página. Queda a tu disposición fijarte bien cuál categoría sobrecategoriza la página. Las páginas no deben quedar sobrecategorizadas. --Ks-M9 （会話） 16:04 22 ago 2017 (UTC).

Ks-M9, al hacerlo, veo que desaparecen casi todas las categorías, salvo unas pocas: Categoría:Doctores honorarios por la Universidad de Upsala y Categoría:Doctores honoris causa por la Universidad de Castilla-La Mancha. Tengo una duda, ¿no sería conveniente incluir estas dos categorías junto con las otras? No se si me entiendes. Muchas gracias por tu ayuda! --Hard (discusión) 16:22 22 ago 2017 (UTC)

El usuario GünniX se ha encargado de eso de todas formas. Sólo una cosa: ese usuario es alemán, por lo tanto no va a entenderte si le escribirás en español. --Ks-M9 （会話） 04:22 3 sep 2017 (UTC).

Ks-M9, como no domino este asunto. Y supongo que GünniX lo habrá hecho bien, lo dejo como está. Muchas gracias por tu ayuda, y disculpa mi error. Un cordial saludo.--Hard (discusión) 12:11 3 sep 2017 (UTC)

Correo

Hola Hard. Disculpa pero no puedo ver tu correo por el momento porque estoy utilizando otra cuenta de google temporalmente. Agradecería que me escribas aquí hasta que te avise cuándo podré ver mensajes de mi correo y luego me vuelves a escribir por allí cuando desees. Gracias. --Ks-M9 （会話） 00:36 2 sep 2017 (UTC).

Hola Ks-M9, el correo era el siguiente: "Te escribo para preguntarte por la siguiente cuestión, ¿que se hace cuando han transcurrido mas de 30 días desde que alguien agregó una plantilla de SRA a varios de los artículos que hice? El caso es que, desde que se pusieron las plantillas he incluido diversas referencias con las que pienso que los tres artículos reunen las condiciones necesarias de relevancia como para permanecer en Wikipedia. Pero no se si tengo que esperar indefinidamente hasta que la persona que puso la plantilla decida por si misma si quitar la plantilla, o quitar todo el artículo. Muchas gracias por tu ayuda, y buen fin de semana"--Hard (discusión) 09:10 2 sep 2017 (UTC)

Si transcurren 30 días y nadie defiende el artículo en cuestión, se va a borrar. Si tienes artículos creados y otros piensan que son irrelevantes, deberías mejorar el artículo de acuerdo a su relevancia. Y antes de retirar esa plantilla consulta con el usuario que la colocó. A veces no veo necesario que un usuario confiable como los administradores de Wikipedia la retiren por toda la vida, sino más con el usuario que la colocó, sea administrador o no. Debes hablar con el usuario que considere irrelevantes tus artículos, defiéndelos, redáctalos con relevancia y no habrá este tipo de problemas. No creo que sea recomendable que lo hagas tú mismo, porque podrían revertirte (en esos casos, en mi opinión, es mejor deshacer que revertir porque no es un caso de vandalismo evidente o spam). Todavía no puedo usar mi correo, asique por el momento vamos por este hilo. --Ks-M9 （会話） 04:21 3 sep 2017 (UTC).

Ks-M9, muchas gracias por tu ayuda. Me pondré en contacto con el usuario que lo colocó. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 07:55 4 sep 2017 (UTC)

Te informo que ahora puedo ver mi correo. Si necesitas ayuda, me avisas. --Ks-M9 （会話） 12:17 4 sep 2017 (UTC)

Ks-M9, ¡muchas gracias!. Así lo haré.--Hard (discusión) 14:18 4 sep 2017 (UTC)

Correo II

Hola Hard. Disculpa pero voy a tardar un poco en responder el correo porque estoy ocupado fuera de Wikipedia también. Debes entender de que hay algunos momentos en los cuales no puedo responder a tiempo. De todas formas voy a estar presente para lo que necesites si llego a tener tiempo. Gracias por tu comprensión. --Ks-M9 （会話） 01:24 9 sep 2017 (UTC).

Hola Ks-M9, no te preocupes. No hay prisa. Al final todo tiene arreglo aunque quizás deba de pasar un tiempo para que todo se solucione. Responde cuando buenamente puedas, ¡faltaría mas!. Te agradezco tu tiempo. Un cordial saludo y buen fin de semana,--Hard (discusión) 09:28 9 sep 2017 (UTC)

Respondo:

Tú me mencionas que él te dice que "Una es esperar a que, pasado el tiempo que creo que es de 30 días, se quite la plantilla de SRA. En mi caso, no veo la relevancia, pero sí que podría haberla.". Pregúntale a él por qué considera él que el artículo en cuestión carece de relevancia. Y, obviamente, si no se ha borrado después de 30 días con esa plantilla y hay usuarios que dudan de esa relevancia y otros que no, se debe abrir una consulta de borrado, pero lo debe hacer el usuario que comenzó a entender que no eran relevantes los artículos, y no tú porque fuiste tú el que creó las páginas. Si se insiste con defender el artículo en la discusión sobre su relevancia, es otra forma de entender que se debe abrir la consulta de borrado, y se necesita mencionar a los usuarios que consideren irrelevantes esas páginas para discutirlo. En tu caso te toca discutir con Abajo estaba el pez (y, supongo que anteriormente te ha tocado discutir con Strakhov). Si deseas que un administrador habra una consulta, solicítalo aquí con todos los artículos que tienes inconvenientes con otros usuarios. --Ks-M9 （会話） 13:11 11 sep 2017 (UTC).

Ks-M9, en su último mensaje, y ya antes me señaló los motivos por los que considera que el artículo es irrelevante. Lo que ocurre es que, bajo mi punto de vista, con las últimas referencias externas que incluí, el artículo, -eliminado lo que se considere que se debe de eliminar-, debería estar en Wiki. En fin, le acabo de escribir y espero que al menos se habra una consulta de borrado que permita a cada cual mostrar sus srgumentos a favor y en contra, para que finalmente se tome una decisión lo mas ponderada posible. Gracias por tus consejos. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 15:42 11 sep 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Pablo Blanco Sarto»

Hola, Hard. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Pablo Blanco Sarto. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Pablo Blanco Sarto. Gracias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:14 15 sep 2017 (UTC)

Ediciones irresponsables

Es el único adjetivo que se me ocurre para alguien que, con su antigüedad, realiza este tipo de ediciones. Iba a revertirlo pero, por suerte, otro editor con mayor respeto por las políticas se encargó de arreglar lo que su desidia dejó a medio hacer. --Cocolacoste (discusión) 05:14 18 sep 2017 (UTC)

@Cocolacoste:, gracias por tu mensaje, que me resulta muy útil para mejorar en mis colaboraciones en Wikipedia. Aunque lo que me sorprende es que hables de ediciones, cuando lo que he podido ver en el caso concreto que comentas de Peter Hall es que incluí la fecha y el lugar de su fallecimiento, que no figuraban entonces, y las posteriores ediciones de @AnuPrieto:, cambian otras partes del artículo, pero nada de lo que yo haya realizado, según he visto en el historial de ese artículo. Por ello no consigo comprender a que te refieres. Gracias por tu tiempo. Un saludo --Hard (discusión) 09:53 18 sep 2017 (UTC)

E-mail

Hola Hard. En unos instantes te voy a enviar un e-mail. --Ks-M9 （会話） 00:59 20 sep 2017 (UTC).

Listo. El e-mail que te mandé es privado asique te pido que me respondas a través del mismo método (e-mail). --Ks-M9 （会話） 01:17 20 sep 2017 (UTC).

Respondido. Muchas gracias.--Hard (discusión) 08:49 20 sep 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Inmaculada Alva en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:46 22 sep 2017 (UTC)

Consejo

Hola Hard. Hay varios artículos tuyos como este (edité este por los enlaces externos) o este que tienen varios problemas. Primero: nunca debe haber enclaces externos en el cuerpo del artículo (ver WP:EE), es lo primero que debes entender porque ya tuve que retocar otro artículo tuyo que tenía ese mismo problema el año pasado. Segundo: Parte de la información de tus artículos están obtenidas de la UNAV y no de otra fuente, debes colocar más referencias y no siempre buscar de la UNAV la información, porque sino sería Fuente primaria estar buscando siempre en un solo sitio, o quizás una violación a los derechos de autor. Tercero: Trata de evitar el uso excesivo de enlaces externos al final de la página, y borra aquellos que son innecesarios, por ejemplo, muchos enlaces a Youtube no tendría mucho sentido, porque no citan fuentes o informaciones que determinen si es cierto lo que se menciona en el artículo. Espero que puedas entender y corregir estos errores. --Ks-M9 （会話） 13:16 23 sep 2017 (UTC).

Hola Ks-M9, antes de nada agradecerte muy sinceramente tus consejos. Sé que nunca se deben de poner enlaces externos dentro del cuerpo del artículo. Si ves el historial, podrás ver como los últimos artículos que he hecho ya no tienen ese tipo de enlaces dentro del cuerpo del artículo. Sobre la información recogida de unav, también he tratado de incluir otro tipo de fuente, dejando en todo caso, alguna referencia a unav, para aportar algún dato, pero tratando de que las refencias externas sean mayoría. Lo de los enlaces externos al final no lo recordaba. Trataré de corregirlos, en los próximos días aunque actualmente me urge mas tratar de salvar aquellos artículos que están en algún proceso de revisión. Un saludo muy cordial y agradecido.--Hard (discusión) 17:43 24 sep 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Julia Pavón en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:41 22 sep 2017 (UTC)

Copio lo que escribí en Discusión:Julia Pavón:

@Hard: te lo he dicho ya: aporta fuentes independientes que avalen la relevancia: no CVs, ni enlaces a webs o noticias que podría hacer cualquier académico, hasta en la juventud de su vida laboral. Lo repito: independientes y que hablen de su relevancia o la indiquen. No hay nadie en las fuentes que has aportado que haya dicho que esta investigadora sea relevante, más que otras miles en España y millares en el mundo. Sin eso, no está mostrada la relevancia de Julia Pavón. Y no confundas la cuestión: una reseña a un libro habla del libro, no directamente de Julia Pavón. La referencia de Elisabeth Reinhardt (también profesora de la U. de Navarra) es un excelente ejemplo de ello: no dice nada de ella, sólo unas pocas líneas sobre un libro que es, además, colectivo. Dedica la mitad del tiempo que has dedicado a Julia Pavón a estudiar, de una vez, WP:NO y WP:SRA. Al ser un usuario con más de diez años en Wikipedia, me da cosilla el tener que seguir tratándote como a un novato, y enviándote estos enlaces.

Tal como está hoy, esta entrada sobre Juli Pavón merece más ir a borrado directo que a una consulta de borrado. El motivo de ello es que es una falta de respeto (por el tiempo de usuarios, en especial de bibliotecarios, y los recursos que implica) seguir incluyendo entradas en CDB cuando no hay, aún, ni un motivo formulado por el que Julia Pavón deba seguir en esta enciclopedia. Abajo estaba el pezen el anzuelo 16:38 12 oct 2017 (UTC)

Copio lo que escribí en Discusión:Julia Pavón: Si te parece, podemos pasar toda la discusión a la página de discusión del artículo.

@Abajo estaba el pez:, me pides fuentes independientes que avalen su relevancia, y te pregunto ¿Esta extensa voz en la [Auñamendi] no es acaso una fuente independiente que avala su relevancia? Respecto a que las reseñas de los libros hablan del libro sin hablar del autor, permiteme que discrepe. Cualquier publicación científica, ya sea monografía, o un libro en colaboración es fruto del autor de dicho trabajo, y si en una revistas tan prestigiosas como Cahiers de civilisation médiévale o The English Historical Review, se publica una reseña de un libro, esta reseña está tratando ya sea de manera directa (con una mención expresa), o indirecta al autor de esa monografía. En este sentido, que revistas prestigiosas en el campo de la historia medieval, publiquen reseñas sobre libros me parece ya de por si una fuente independiente externa que contribuye a avalar su relevancia. Elimino la reseña que comentas de Elisabeth Reinhardt, por no ser uan fuente externa.

Es verdad de que llevo diez años en Wikipedia, pero te diré que después de colaborar muy superficialmente hace diez años, lo dejé y no he vuelto hasta hace un par de años. Nunca he recibido ningún curso sobre Wikipedia y mi conocimiento sobre Wikipedia me ha venido de la vida misma. Siempre he preferido hacer o colaborar en artículos y si tienen algún error ya me lo dirán, que no hacer nada. En este sentido, sigo lo dicho por la propia Wikipedia "te animamos a ser valiente editando, ya que muchos de los artículos se han elaborado por medio de pequeñas contribuciones de distintos colaboradores".

Mencionas un motivo, y el motivo figura al comenzar el artículo, donde después de la información sobre la fecha y lugar de su nacimiento, se indica que es especialista en la Navarra Altomedieval. Las fuentes que avalan dicha afirmación se encuentran en sus publicaciones y en las reseñas realizadas a sus publicaciones en revistas científicas de la historia medieval tanto españolas como extranjeras. Por todo ello considero que debería retirarse la plantilla de "irrelevancia". Atentamente.--Hard (discusión) 11:36 13 oct 2017 (UTC)

Puedes ver aquí que esta enciclopedia “admitirá a partir de ahora contenidos aportados por los usuarios en su nueva web”, es decir que recibe información de otros como, tal vez, tú mismo, de Julia Pavón, o de alguien de la oficina de prensa de alguna Universidad. Por ello es menos independiente que si no fuera así, como si fuera por algún medievalista de la Universidad de Coímbra, de la Universidad Estatal de San Petersburgo‎ o de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas de Madrid.

Es cierto que una reseña habla de un autor a través de su obra, pero no muestra por sí misma que halla relevancia en el biografiado. Sirve, por cierto, como referencia de que esa obra existe, y de que alguien ha hablado bien de ella (también hay reseñas que no hacen más que defenestrar una obra, yo he visto varias de estas últimas). Pero que un académico halla escrito una obra no lo convierte en relevante para una enciclopedia, por el simple motivo de que todo autor de un libro podría serlo. En el área de Julia Pavón, no es cosa rara escribir un libro. Y no es nada raro que un libro tenga una reseña. Pero de esas premisas no se sigue, aún, que el biografiado sea enciclopédicamente relevante. Podrás tener dos, cuatro o diez reseñas de un libro, o de más de dos, y aún no probar la relevancia. En este sentido, cada referencia lo es de algo. Es necesario proveer referencias que avalen la relevancia, pero no necesariamente toda referencia lo es de la relevancia. Dices “que revistas prestigiosas en el campo de la historia medieval, publiquen reseñas sobre libros me parece ya de por si una fuente independiente externa que contribuye a avalar su relevancia”, con lo que estoy de acuerdo, salvo que la reseña sea de un compañero, amigo, jefe o empleado. Pero de ninguna manera admito que ello pruebe su relevancia. Vamos, que de contribuir a avalar a avalar hay un trecho que se dice más rápido de lo que se recorre.

La referencia de Reinhardt no está objetada como referencia, sino como fuente que independientemente muestre la relevancia. No hay porqué quitarla, pero sí valorarla en su contexto.

Ni yo ni nadie aquí tuvo, según creo, un curso de wikipedia. Cada quien como puede, y aprendiendo de a poco husmeado en las políticas, y entre todos. Tú eres igual que tantos otros.

Bien, tu argumento es que tiene publicaciones en su ámbito de estudio. ¿Y esto, en qué diferencia a Julia Pavón de otras miles de académicas de su edad (el CV depende en gran medida de ello), de su área o de otra cualquiera? ¿Es que está entre las más destacadas de las profesoras de España?, ¿de Navarra?, ¿de las historiadoras de la Alta Navarra?, ¿De las de esta universidad? Vamos, es que no lo veo aún. ¿Fue premiada en algún sitio por su investigación? ¿Es honoris causa por algún sitio? ¿Hizo algún descubrimiento o teoría que se mencione en particular? Yo no veo nada de eso aún. Veo un cv y dos reseñas, y una de ellas es de alguien demasiado vinculado para que sea indudablemente independiente. Abajo estaba el pezen el anzuelo 17:57 13 oct 2017 (UTC)

@Abajo estaba el pez:, desconocía la información sobre la Enciclopedia Auñamendi. Te puedo confirmar que no he mandado nada a dicha enciclopedia.

Si, efectivamente yo también he tenido la oportunidad de leer bastantes reseñas en las que el autor del libro sale bastante malparado. Te doy la razón en que el hecho de escribir un libro y que te hagan una reseña no prueba su relevancia. Pero lo que estoy tratando de explicar es que la relevancia también viene dada por el conjunto de todas las publicaciones de uan persona , y las reseñas que le hayan hecho. Continúo pensando que las reseñas en revistas prestigiosas extranjeras muestran relevancia. No se el grado de próximidad que el autor de la reseña tiene con la persona reseñada, pero te puedo asegurar que si realmente se trata de revistas prestigiosas, pienso que se cuidaran muy mucho de reseñar libros flojitos, o que no aporten nada al conocimiento en esa materia, y lo hagan por puro amiguismo. No te digo que no se haya podido dar en algún caso, pero me cuesta mucho creer que sea lo habitual. Por el contrario, si un autor tiene varias reseñas en revistas extranjeras, como es el caso, y además son revistas prestigiosas dentro de su campo de estudio, en este caso la historia medieval, este dato ya de por si marca su relevancia. Ten en cuenta que, en el mundo académico, la relevancia puede venir dada por premios, por el impacto de sus estudios, por lo que otros colegas digan de un investigador -salvando efectivamente el hecho de que esos otros colegas no sean de la propia universidad donde trabaja el interesado-. Efectivamente el trecho de "contribuir a avalar" a "avalar" es largo, pero también es cierto que si ya se cuenta con publicaciones que "contribuyen a avalar" se va camino de "avalar", si las publiacciones comienzan a ser numerosas.

Te agradezco tus palabras sobre la refencia a Reinhardt. La quité para evitar que se dijera que el artículo estaba apoyado en fuentes internas, como tu mismo vienes a decir "una de ellas es de alguien demasiado vinculado para que sea indudablemente independiente". Con todo, las referencias que actualmente tiene son más de las quen señalas en tu mensaje: aparte de la Auñamendi, hay reseñas publicadas en dos revistas francesas (Cahiers de civilisation médiévale y Annales. Histoire, Sciences Sociales), en una inglesa (The English Historical Review), y en dos españolas (Cuadernos de Estudios Gallegos y Speculum, de la Universidad de Cádiz), muestran que esa persona es lo suficientemnete experta en la historia altomedieval, como para ser tratada y comentada en publicaciones tan distintas geograficamente, y tan próximas tematicamente.

Efectivamente, el argumento de que hay un montón de académicas que tienen un nivel de conocimiento en sus respectivas materias igual o mayor que esta profesora es un hecho. Pero lo que me sorprende de este modo de razonar es que este argumento trate de eliminar de Wikipedia toda una serie de artículos de expertos en materias muy distintas que -a mi juicio, y de otras muchas personas-, deberían estar en Wikipedia, por el grado de conocimiento que tienen sobre distintos temas (en el caso que nos ocupa la historia de Navarra altomedieval) y por sus investigaciones (concretadas en ocasiones con un buen número de publicaciones científicas, y de reseñas realizadas sobre esas publicaciones). Pienso que el punto de la cuestión sería preguntarnos, ¿para una persona que esté interesada en la historia de Navarra altomedieval le puede ser de interés el artículo de esta profesora? Yo pienso que si, ya que le ofrece información sobre las investigaciones que ha realizado sobre ese tema, bibliografía, grupos de invesigación a los que pertenece y que están investigando en ese tema... Alguién me puede decir, si, pero hay un montón de gente que investiga en otros campos, o en los mismos con mas publicaciones, etc, etc. Pues muy bien, vayamos haciendo los artículos sobre esas personas, que con su trabajo de investigación en los diferentes campos del saber están haciendo que la ciencia avance. Pero, por favor, no eliminemos artículos con el argumento de que hay otros muchos que no lo tienen. Mas que eliminar, tratemos de dar a conocer a personas que deberían estar en Wiki. Por lo que se, Wiki nació con el objetivo de distribuir gratuitamente la totalidad del saber mundial a cada persona en el idioma que ésta utilice, bajo una licencia libre que permite modificarlo, adaptarlo, reutilizarlo y redistribuirlo libremente. Por todo ello sigo considerando que debería retirarse la plantilla de "irrelevancia". Atentamente.--Hard (discusión) 10:52 14 oct 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Miguel Ángel Martínez-González en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:44 24 sep 2017 (UTC)

Abajo estaba el pez, tras leerme detenidamente WP:SRA, he incluido una serie de fuentes independientes que avalan la relevancia. Aparte de que, en el artículo ya figuraba que esta persona había recibido dos prestigiosos premios: Grace Goldsmith Award (concedido por la American College of Nutrition, en 2013); y el premio al Mejor investigador en Nutrición (concedido por la Academia Española de Nutrición y Ciencias de la Alimentación (2012). Atentamente --Hard (discusión) 10:58 13 oct 2017 (UTC)

Te informo que tras examinar el artículo, he procedido 1 a retirar la plantilla {{Sin relevancia}}. Miguu ¡Parlamenta! 06:38 14 oct 2017 (UTC)

@Miguu:, muchas gracias. Un cordial saludo. --Hard (discusión) 09:52 14 oct 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Marta Carrasco Ferrer en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:44 24 sep 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Hard. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Javier Otaduy en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:44 24 sep 2017 (UTC)

Correo

Hola Hard. Por el momento voy a desvincularme un poco fuera de Wikipedia porque este año tuve un tiempo bastante limitado y todavía tengo varias cuestiones por resolver. Aparte no puedo responderte por el momento porque estoy usando otra cuenta de Google. Igual veré si puedo responderte luego lo más pronto posible. --Ks-M9 （会話） 01:38 8 oct 2017 (UTC).

Ks-M9, espero que todas esas cuestiones se solucionen satisfactoriamente. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 08:01 9 oct 2017 (UTC)

En unas horas (o minutos) te respondo. Recién hoy tengo algo de tiempo libre para ver el correo. --Ks-M9 （会話） 20:48 19 oct 2017 (UTC).

Listo. Respondeme a través del mismo método. --Ks-M9 （会話） 20:57 19 oct 2017 (UTC).

Artículo

Ya he trasladado el artículo a Usuario:Hard/Taller3. UA31 (discusión) 21:56 10 oct 2017 (UTC)

Re:

Hola Hard, perdón por responderte hasta ahora, tenía unos problemas con mi laptop. A mi parecer, los dos artículos tienen relevancia y el problema parece radicar en que muchas de las referencias que has incluído son publicaciones de el/la biografiadx, algo que aunque no etá mal para referenciar algunos hechos, no se debe hacer en la totalidad de las afirmaciones, debes poner referencias de medios independientes en las que los biografiados no participen. En todo caso, creo que la plantilla {{Sin relevancia}} no corresponde en ninguno de los 2 casos. Miguu ¡Parlamenta! 01:16 20 oct 2017 (UTC)

Muchas gracias, Miguu. En uno de los casos, el de Julia P. de las diez referencias, hay seis referencias que corresponden a revistas extranjeras de prestigio en el campo de la historia medieval (Cahiers de civilisation médiévale, The English Historical Review y Annales) y españolas (Cuadernos de Estudios Gallegos y Speculum). ¿Quien podría sustituir la plantilla de {{Sin relevancia}}, por otra que se ajuste mas con la realidad? Un cordial saludo, --Hard (discusión) 13:33 21 oct 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Marta Carrasco Ferrer»

Hola, Hard. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Marta Carrasco Ferrer. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Marta Carrasco Ferrer. Gracias. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:54 25 oct 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Julia Pavón»

Hola, Hard. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Julia Pavón. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Julia Pavón. Gracias. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:15 25 oct 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Ignacio Araujo»

Hola, Hard. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Ignacio Araujo. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Ignacio Araujo. Gracias. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:59 3 nov 2017 (UTC)

Re:

Para empezar, la primera referencia dirge a un link roto 1, con la segunda sucede lo mismo 2, la tercera referencia es una entrevista, pretendes referenciar la siguiente frase con ese link «Entre las líneas de investigación que ha llevado a cabo se encuentra el estudio de las actitudes, representaciones y vivencias del hombre medieval ante la muerte», una entrevista es bastante subjetiva a la hora de referenciar eso en específico; De allí en adelante las referencias tratan de referenciar simplemente la existencia de sus obras: la cuarta dá acceso a una página de (aparentemente) una especie de catálogo editorial, se puede ver un libro en francés que supongo es de su autoría, tratas de referenciar que el libro es de su autoría (?), la quinta arroja un [500] 3 y la sexta, un 404 4; La sétima referencia también arroja un Error 500 5, la octava, aunque un poco confusa, me parece correcta, a diferencia de la novena, que redirige hacia un archivo del JSTOR de un artículo publicado por The University of Chicago Press en conjunto con la Medieval Academy of America.
Como verás, de 3 enlaces que pretenden referenciar la "verdadera" información, sólo se puede acceder a uno, y en realidad no referencia la gran cosa. El resto de enlaces sólo pretenden demostrar la existencia de las obras mencionadas (algo así como reseñas, no necesariamente referencian a Julia Pavón (aunque no lo sabría con exactitud, ya que no es posible entrar a las páginas)), y casi todos son páginas inexistentes, enlaces rotos o links dañados. Miguu ¡Parlamenta! 05:34 8 nov 2017 (UTC)

Duda

[4] ¿Javier Ruipérez o Javier Rupérez? Tú dirás que tienes la fuente a mano...--Asqueladd _(discusión) 12:21 20 nov 2017 (UTC)

Asqueladd, es Rupérez, tienes razón. Lo que he visto es que el ABC publicó el mismo obituario dos días, en la edición Cordobesa del 24 de octubre y en la edición nacional del 22 de octubre. El artículo es el mismo. Muchas gracias por tu ayuda. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 12:29 20 nov 2017 (UTC)

Arizmendi

Un wikipedista ha subido foto y ha colocado fecha en la página de Esther Arizmendi. Gracias por tu colaboración. --Emilio Luque (discusión) 18:52 20 nov 2017 (UTC)