Usuario discusión:Jmvkrecords/Archivo 2016 04

Problemas con filtro anti abusos

Hola que tal, primero que nada saludos.
Te comento, me encontraba realizando una traducción por medio de la función beta sobre el articulo Parnamirim (Río Grande del Norte de portugués a español, este articulo me anime a traducirlo ya que es un destacado de la Wikipedia en Portugués, al momento de terminar mi traducción di clic en publicar traducción y me arrojo el Filtro 25 porque decía que estaba firmando el articulo, cheque mi traducción y no encuentro el porque me esta arrojando ese error, agradeceria me ayudaras a encontrar el posible error, y me hicieras ver si yo me equivoque en algo o si es un falso positivo.
Muchas gracias por tu atención. Fernando2812l (discusión) 06:02 24 nov 2015 (UTC)

Hola de nuevo, te comento referente a lo que te había dicho anteriormente, empecé a hacer lo que me indicaste de subir el texto por partes, pero tambien se me ocurrió revisar el código y mostrar previsualización y me parece que ya detecte porque me arrojaba el Filtro 25, antes de hacer mención aun no acabo de subir todo el codigo pero me encontre con esto dentro del codigo: "Usuario:Daviaguiarsmachado/Congregação Cristã no Brasil|Congregação Cristiana en Brasil" lo cual daba de resultado esto: Congregação Cristiana en Brasil, inmediatamente lo borre, ya que incluía la palabra "Usuario", y subí el texto sin esa parte, en tu opinión piensas que por esto se activo el Filtro?

También quiero agradecerte por mandarme el codigo, de verdad que me ahorraste demasiado tiempo, gracias por todo, Saludos cordiales. Fernando2812l (discusión) 21:52 26 nov 2015 (UTC)

a mi me paso lo mismo estaba traduciendo un articulo bueno de la inglesa y me arroja el 63, perdon por la ip por que la cuenta que usaba fue bloqueada. 181.112.82.248 (discusión) 19:16 4 abr 2016 (UTC)

Tanto me quieren en wikipedia?

Ya le había dicho, si quiere que me retire de wikipedia, lo único que debe hacer es quitar las plantillas de titere en esos usuarios que nada tienen que ver conmigo, ultima vez que se lo pido.Nombre de usuario eliominado (discusión) 22:01 30 mar 2016 (UTC)

Comentario: Disculpa Jmvkrecords si comento, pero en la discusión de la categoría de los títeres de Locoporelsexooral, esos que menciona él, parecen estar relacionados con ELreydeEspana, porque esos mencionados están bajo lock desde meta. En cambio, los vandalismos de Locoporelsexooral no son vandalismos crosswiki. Tal vez él tenga razón. Si no estás de acuerdo, elimina esta sección. Gracias. -ks ^｢Talk｣ 22:33 30 mar 2016 (UTC).

No es algo que yo pueda solucionar. Solo los checkuser pueden determinar si el usuario tiene razón. Por el momento no es más que la solicitud de un usuario expulsado y un hecho que por si solo no es prueba. Por otro lado, yo no quiero que el usuario se retire de Wikipedia, solo que acepte las reglas de la comunidad y deje de crear títeres, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:49 2 abr 2016 (UTC).

Gracias

Por el aviso. Ya he invertido los nombres, primero el día y luego el mes. Si encuentras alguna edición mía incorrecta más, por favor, házmelo saber. Triplecaña (discusión) 08:38 3 abr 2016 (UTC)

Otra vez

Hola, Jmvkrecords. En junio pasado pedí una mediación en un artículo (Marinera) porque había problemas con otro editor que cuestionaba un dato pese a todas las referencias que apoyaban ese punto; pues bien, el usuario en cuestión ha vuelto a las andanzas en otro artículo que ha sido muy discutido (ver su PD): Chilena (fútbol). Ha habido varias ediciones desde su última edición estable (30 de marzo de 2016) hasta hoy (con adiciones y omisiones que no tienen mucha relación con el artículo); sin embargo, de forma arbitraria y sin consenso, MarshalN20 omitió texto debidamente referenciado y una ref. con cita incluida que estuvo durante mucho tiempo en el artículo y que data de 2006 ([1], aduciendo: "La fuente de EPDMX esta mal redactada. El autor toma demasiadas libertades con las declaraciones. EPDMX tampoco tiene peso como fuente periodistica" [2]; sin embargo, no señala lo mismo sobre otra fuente [3] que señala "según testimonios periodísticos muy antiguos y relatos orales" que, pese a todo el tiempo que ha pasado, aún no se sabe cuáles son; ¿acaso eso no es más impreciso y vago?) y se permitió calificar la revista de la Conmebol como "oficial" ([4]; si es "la" revista de la Conmebol, ¿puede no ser la oficial?). Pongo en conocimiento que el usuario es el autor del artículo en inglés (AB) donde utiliza fuentes que fueron cuestionadas en su momento ([5], [6], [7], [8]) y que tiene un punto de vista que fue cuestionado por biblios (Galio, B1mbo, Superzerocool) en la PD del artículo (hilos titulados "Comentarios:Galio", "HR", "Guiones", por ejemplo). No he intervenido porque deseo evitar ediciones y reversiones y una GDE. Por favor, te pido que le eches un vistazo al asunto. Saludos.--Alpinu (discusión) 02:51 6 abr 2016 (UTC) (Nota: Este mensaje también fue enviado a Saloca y Txo).

Hola, Jmvkrecords. Gracias por tu mensaje. Justamente, no ha habido ni discusión ni consenso de por medio para las adiciones y retiro de ref. y texto debidamente referenciado por parte de MarshalN20, ese es el problema. Y cuando ha habido discusión, como en 2010 y 2011, el usuario ha intentado instalar su punto de vista, malinterpretando el PVN ("El punto de vista neutral no busca: [...] Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia"), queriendo ir en contra de las convenciones de título, y soslayar lo que señalan múltiples ref's, por ejemplo (de ahí la discusión prolongada en la PD del artículo y las discusiones en el artículo en inglés sobre las ref's utilizadas o la información allí expuesta. Algo similar ha sucedido con otro artículo en español). En noviembre pasado editó unilateralmente y un bibliotecario tuvo que intervenir (discusión "Cha antes de chi"). El artículo ha tenido GDE anteriormente e infinidad de ediciones y reversiones, es por eso que pedí originalmente a Txo (y ante su mensaje de que no podría atender el asunto inmediatamente, a Saloca y a ti) que le echara un vistazo al asunto. Saludos.--Alpinu (discusión) 07:22 9 abr 2016 (UTC)

Todo esto a mi me tiene muy confundido. Parece un circo o campo de batalla. Solo falta contactar al primo Chucho y al Tío Johnny, para ver cual responde primero y con la respuesta que mas les guste. Si todo esto se trata de la fuente de El Periodico de Mexico, aun mas confundido estoy. No solamente es ese periódico desconocido, pero la fuente esta mal escrita (es muy sensacionalista); lo que al final se citaba en el articulo era la mala interpretación del periódico y no lo que en realidad declaraba las personas...personas que tampoco valen la pena mencionar (Mayne-Nicholls fue sancionado por la comisión de ética de la FIFA y Burga esta bajo investigación por el escándalo del FIFagate). Que tengan buen fin de semana.--MarshalN20 (discusión) 17:18 9 abr 2016 (UTC)

Hola, Jmvkrecords. Llevé a cabo ediciones donde mejoré la redacción de un párrafo de la intro y allí mismo añadí info y ref. ([9]) (el texto añadido con las ref's cuentan con las sugerencias de Txo [comunicación por interno]). Además, recuperé una imagen, una ref. y una cita textual del libro de M. Benavides Abanto, y omití un calificativo no contenido en la ref. que apoya el texto de K. Giles ([10]). Todo lo anterior fue añadido en un comentario en la PD del artículo ([11]). Saludos.--Alpinu (discusión) 03:43 12 abr 2016 (UTC)

Buen trabajo Alpinu. Me parece que abordas bien y de manera neutra el tema de las polémicas. Esperemos por si Marshal tiene algo que agregar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:55 13 abr 2016 (UTC).

Pueden aplaudirse entre ustedes mismos cuantas veces quieran, pero eso no cambia que la practica de Alpinu es claramente proselitismo (en ingles se le llama "canvassing"). En realidad no me sorprende; lo que intento hacer Alpinu en el articulo en ingles (el primer "GA review", i.e. evaluación para articulo bueno) fue igualmente vergonzoso. Hasta ahora tampoco existe respuesta alguna a por que repentinamente apareció una cuenta IP vándala simultáneamente a la participación de Alpinu en el articulo en ingles; yo no creo en coincidencias, y como ya he mencionado las practicas inapropiadas en Wikipedia tampoco me sorprenden.

Pero, bueno, aunque todo esto sea incomodo, me trae mucha alegría poder contribuir a Wikipedia con mi trabajo. Sera por eso que me da mucha tristeza que mis trabajos en los artículos en ingles del pisco sour y la chalaca no sean apropiadamente traducidos al castellano debido a nacionalismos ridículos. Con esa actitud nunca va a mejorar la Wikipedia en español. En lugar de constantemente intentar confrontarme como si fuera un enemigo, seria mucho mas productivo que trabajen conmigo—por mas estúpido que me consideren, mis tres títulos académicos no son cualquier cosa. Que tengan buen día.--MarshalN20 (discusión) 03:47 13 abr 2016 (UTC)

MarshalN20. Estamos en la Wikipedia en español y no en la inglesa. No veo el claro caso de proselitismo del que hablas y te pido que retires eso o que hagas la denuncia respectiva en el TAB. Ya que estás tan familiarizado con la Wikipedia en inglés, allí también tienen el concepto de POV warrior ¿cierto?

Hasta ahora he intentado mediar y he desestimado la intervención de un bibliotecario solicitada por Alpinu. Le dije que en desencuentros se regresa a una versión estable o se busca el punto de vista neutral, para luego llegar a un acuerdo con los demás editores. En temas editoriales no podemos intervenir como bibliotecarios, pero sí dar una opinión como un usuario más. Como usuario, a mi me parece bien los cambios hechos por Alpinu en las circunstancias, pero si dejaras de presumir mala fe e hicieras cambios o propuestas de cambios de forma colaborativa, quizás estos me podrían parecer mejores. ¿Entonces, estamos aplaudiéndonos entre nosotros mismos? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:07 15 abr 2016 (UTC).

¿Que cambios he contribuido que hayan sido negativos? Todos los explique ([12]) y que yo sepa el único problema fue que a Alpinu no le gusto. Alpinu no es el dueño del articulo, y yo no tengo que reportarle a el ni a nadie los detalles mas mínimos de mis acciones. Es suficiente con explicar los cambios en la barra de "Resumen de Edición".

Si, estoy muy bien familiarizado con el concepto de POV Warrior. Como, por ejemplo, Alpinu y Skyter pushing their POV en el articulo en cuestión con sus acciones de muy mala fe ([13]). Una vez mas (1) dejando a la sección de la chalaca sin imagen y (2) rellenando la seccion de la chilena con dos imagenes. Y esto pese a que varias fuentes afirman que la jugada de Juan Carlos Oblitas es una chalaca ([14], [15], [16], [17], [18]). Pero, claro, de esto no te diste cuenta...¿cierto?

Vuelvo a repetir que no soy estúpido, Jmvkrecords.--MarshalN20 (discusión) 16:34 15 abr 2016 (UTC)

MarshalN20, te respondo acá para mantener el hilo en un solo lugar, pero date por notificado. Ninguna de esas referencias dice que la jugada sea una chalaca y no una chilena o que las dos cosas sean diferentes. Si lo fuesen, al menos existe la polémica y por lo mismo se lleva años discutiendo contigo sobre lo mismo. Lo que haga Alpinu en la wiki en inglés lo tienen que ver allá. Qué trates de imponer tu punto de vista en eswiki sobre el de los demás, así tengas razón (no digo que la tengas o que no la tengas), no es adecuado. Y si a esto le sumamos que vienes acusando de proselitismo sin serlo, que vas acusando a los demás de ser parte de un grupo que se autoalaba y que vienes en un tono bastante agresivo a mi página de discusión, como mínimo tu actitud es reprensible. Te pido que pares. Eres un usuario valioso con mucho que aportar y con un punto de vista diferente. Estoy seguro que tu punto de vista puede hacer contrapeso al de Alpinu, pero necesitas trabajar mejor: usar la página de discusión del artículo, intentar consensuar. Por cierto, para tu información, no tengo claridad sobre cuál de las dos versiones es correcta. Por eso te hice ping, para conocer tu punto de vista. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:02 15 abr 2016 (UTC).

¿Puedes explicarme cuando he dicho que la chalaca y la chilena son dos cosas distintas? No entiendo tu respuesta. Lo que menciono arriba es que los usuarios chilenos Alpinu y Skyter en sus ediciones han borrado la chalaca de Oblitas. No solamente eso, pero Alpinu vuelve a colocar dos imágenes en la sección chilena (porque aparentemente con una sola imagen no es suficiente) y vuelve a dejar a a la sección chalaca sin imágenes. Eso es un claro ejemplo de ser un POV warrior. Ademas, yo he llevado el caso de proselitismo al TAB como sugeriste ([19]) y la PD del articulo sobre la chalaca claramente demuestra que siempre uso ese recurso para conversar con otros usuarios; así que tus comentarios sobre mi actitud no tiene fundamento alguno. Que absurdo que es esto!--MarshalN20 (discusión) 18:46 15 abr 2016 (UTC)

Vuelvo a colocar la imagen ([20]). ¿Cuanto tiempo durara?--MarshalN20 (discusión) 18:51 15 abr 2016 (UTC)

Respuesta: Un poco mas de un dia: [21]. Esa es la clase de acciones con la que se tiene que lidiar con estos editores. Y, sin embargo, ¿yo soy el problema?--MarshalN20 (discusión) 00:45 17 abr 2016 (UTC)

Revertí la edición de Skyter (disc. · contr. · bloq.). Sobre lo demás, esperemos qué se resuelve en el TAB, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:12 17 abr 2016 (UTC).

Gracias.--MarshalN20 (discusión) 08:04 17 abr 2016 (UTC)

Re: Bloqueo

Buenas tardes (al menos aquí):

Conozco y entiendo perfectamente las políticas, no hablas con alguien que ha llegado ayer. Y sé perfectamente que un checkuser lo ha verificado. No he pedido que se verifique, eso lo he admitido hasta yo mismo, he pedido que se confirme que no es una IP particular, sino una corporativa. Quizá no me he expresado con claridad. Por otro lado, tampoco entiendo qué problema hay: un títere es un clon. Aquí, siempre bajo mi argumentación, no hay clones. Está demostrado que es la misma IP, pero eso no es garantía de nada con una IP corporativa. No veo por ningún lado el presumir buena fe, que es otra política de Wikipedia.

Admito que, por la forma en que ha empezado todo, la actividad parece sospechosa y se hayan activado las alarmas. Error mío. ¿Habría cambiado la cosa si cada uno de los presuntos títeres hubiera hecho exactamente lo mismo, pero desde la casa de cada uno, en lugar de hacerlo desde el aula de clase? Posiblemente, ya que las IPs no serían la misma, ni tendrían relación (aparente) entre sí. Quizá mi fallo ha sido pensar que, ya que llevo aquí muchos años, he sido merecedor de un (humilde) cargo de confianza y no he tenido problemas más allá de lo anecdótico, nadie pensaría que estoy haciendo algo malo. Una pena que haya preferido ser transparente, me he ganado una patada en la cara por parte de la administración.

Por otro lado, no soy capaz de ver qué me quieres decir con que entienda de WP:UT y WP:PRO. En serio, no pretendo ser sarcástico. Imagino que me hablas del apartado de Cuentas de propósito particular. Sinceramente, no veo la relación. No es nuestro objetivo el simple hecho de influir en una votación. Se pretende (o pretendía) colaborar. ¿Que sale el Wikiproyecto y podemos reunir a más personas? Tanto mejor. ¿Que no? Trabajamos coordinados internamente y aportamos todo lo posible a Wikipedia. De todos modos, dudo que a nadie le apetezca ya, visto como ha evolucionado el asunto. Lástima. Respecto al proselitismo, lo lamento, pero no puedo estar menos de acuerdo: no ha habido ningún tipo de spam, ni dentro de Wikipedia, ni fuera de ella.

Así que me dices que en estos casos es mejor actuar de manera independiente... muy bien. A ver si lo entiendo, ¿afirmas, pues, que es mejor que si un grupo de personas decidimos contribuir, de manera coordinada, ordenada y tutorizada por mí (en este caso) es mejor que no lo hagamos y nos dediquemos a otra cosa? Eso ha sido demasiado para mí. Cuando expire el bloqueo me marcharé y no molestaré más a nadie. Podéis estar muy orgullosos de lo que Wikipedia es, pero vergüenza da el trato humano.

Antes de acabar, dejo una reflexión final: piensa (o más bien, pensemos todos) en la imagen que se han llevado de aquí mis compañeros: editores ocasionales sin cuenta, que pretendían pasar de una colaboración escasa / nula a una colaboración intensiva. ¿De verdad esta es la imagen que se quiere dar a los demás? ¿De verdad se pretende fomentar la colaboración así? Francamente, algo anda mal y no pretendo ser yo quien acuse a nadie de nada.

Por mi parte, queda zanjado este tema, no sin antes agradecerte mucho tu respuesta y revisión.

Un saludo, Veltys ¿Digamelón? 11:07 3 abr 2016 (UTC)

Nota: esto solamente es copia / pega (ya que expiró mi bloqueo) de lo que escribí en mi discusión, por si tienes a bien leerlo y porque, de haber podido, lo habría escrito en tu discusión. No hace falta que respondas. Saludos. Veltys ¿Digamelón? 19:56 6 abr 2016 (UTC)

Segunda edición del concurso de reversores

Hola Jmvkrecords es un gusto saludarte de nuevo, acabo de ver que estás inscrito en la segunda edición del concurso y es algo a la vez gracioso porque justo estaba arreglando la invitación para bibliotecarios, que solo irá con unas cuantas modificaciones a la "normal", en fin solo te doy la bienvenida al concurso es un gusto que participes. Saludos cordiales Fernando2812l (discusión) 06:59 9 abr 2016 (UTC)

Marrovi

No me extraña mucho la baja participación, es difícil apreciar la frustración y pérdida de tiempo que un caso así puede causar a menos que uno esté metido en el ajo. Un saludo, --Xana (discusión) 17:50 9 abr 2016 (UTC)

Hermann Escarra

Buenas tardes,

Me gustaría saber por que motivo mi articulo fue eliminado? Estuve haciendo las correcciones pertinentes que los usuarios del IRC me indicaron... Como pudiera recuperar la pagina y agregar las correcciones pertinentes?

Saludos

Basta ver tu discusión en la Wikipedia en inglés. Se nota de lejos que eres una cuenta de propósito particular. Lo mejor es que dejes el tema y si quieres editar en Wikipedia lo hagas en temas en los que no estés en conflicto de intereses. De lo contrario, tu cuenta podría ser bloqueada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:55 10 abr 2016 (UTC).

ayudaaaaaaaa

Por favor estaba creando un articulo y me dispara un filtro de vandalismo si no habia nada.

Firmado:--181.112.105.37 (discusión) 23:47 21 abr 2016 (UTC) Espero tu respuesta.

Tienes razón, el filtro te impedía editar como querías. Mi consejo es que te registres para ser un usuario autoconfirmado. De todas formas el artículo que querías editar tampoco tenía buena pinta. Faltaban referencias y me quedaban dudas sobre la pertinencia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:22 22 abr 2016 (UTC).

Beatriz Vélez Núñez

¡Hola! He restaurado ese artículo, no es recreación de material borrado ya que lo borrado anteriormente sí parecía un curriculo y esto no. Sí es diputada y sí hay fuentes que avalan su relevancia, lo que está es pobre de contenido pero eso no es causal de borrado. Estoy atenta a tu respuesta, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:00 25 abr 2016 (UTC)

Re

---

Hola Jmvkrecords. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de EMans.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Re: Solicitud de desbloqueo de IP

Hola Jmvkrecords! La solicitud si la he hecho yo, no te preocupes. Y lamento que los alumnos de la escuela a la que voy hayan hecho vandalismo con esa IP. Aunque si siguen haciendo vandalismo en esa misma IP advierto que no he sido yo, porque es pública. -- SuZumiya | mensajes aquí 02:55 29 abr 2016 (UTC)

Muy bien, yo te aviso y muchas gracias!-- SuZumiya | mensajes aquí 03:11 29 abr 2016 (UTC)

Fechas de prórrogas

Mea culpa totalmente, confieso humildemente mi error, me equivoqué. Muchas gracias por estar atento y haber arreglado las fechas aunque.... No se si hacerlo más veces a propósito de verdad ;), siempre despiertas sensaciones agradables y de calma, paz, cuando vienes a verme. --Yeza (discusión) 20:15 29 abr 2016 (UTC) ps. lo mismo te deseo para tus días en que estas de wikivacaciones, y muchos pasteles de chocolate! :)

Anda tío

Desbloquéame por fa 90.171.247.61 (discusión) 19:24 30 abr 2016 (UTC)

Vamos tío, ya tengo lo que querías

Boala: Yo no conocía las normas de Wikipedia y era grosero y animal en la web . Ahora no insultare ni pondré burradas que no son verdad. Espero que se me pase el bloqueo, este es el motivo

Mi decisión es cambiar y hacer el trabajo , bien y cumplir las normas 90.171.247.61 (discusión) 19:26 30 abr 2016 (UTC)