Usuario discusión:Kordas/2011febreromarzo

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Borrar artículo

Hola. Te escribo porque necesito la ayuda y la opinión de un bibliotecario, en relación a qué hacer con el artículo Arribes. Trata exactamente de lo mismo (pero mucho menos desarrollado) que el artículo Parque Natural de Arribes del Duero, con la diferencia de que el primero lo hace desde una realidad que no existe, la comarca de Arribes. Arribes es una zona, paraje natural o espacio natural que se explica detenidamente en Parque Natural de Arribes del Duero.

El artículo Arribes lleva mucho tiempo afirmando que Arribes es una comarca pero no lo es y ha derivado en muchas confusiones y artículos que hablan de ella como comarca. Tenía pensado cambiar el nombre de este artículo a "La Ribera de Salamanca", para empezar a explicar una comarca histórica de esa zona de Salamanca que no tiene artículo diferenciado, pero claro no trata de lo mismo que Arribes.

Creo que lo mejor para evitar futuras confusiones es eliminar completamente el artículo Arribes y empezar desde cero el artículo de "La Ribera de Salamanca". No se tienen que relacionar en nada porque no son lo mismo, y si cambiamos el nombre dejando todo ese historial, estamos relacionándolos de alguna manera. Pudiendo alguien recuperar información errónea. (Esto ya pasó anteriormente).

También había pensado en pedir una fusión de historiales del artículo Arribes con el de Parque Natural de Arribes del Duero pues como te digo, hablan de lo mismo (aunque el primero desde la realidad de una comarca que no existe) pero creo que tampoco es lo más acertado, pues algunas personas al ver la referencia que hace éste del nombre Arribes como comarca o ver la confusión de la discusión del artículo Arribes, podrían recuperar algunos datos erróneos. (Esto también ha pasado ya anteriormente).

Por tanto, como te digo, veo como mejor solución la completa eliminación del artículo Arribes con el argumento de eliminar un artículo que hace referencia a una realidad que no existe y cuyos datos pueden derivar en más información errónea dentro de otros artículos como ya ha pasado anteriormente. Al eliminarlo y borrar consigo todas las confusiones que trae, podemos redirigirlo al Parque Natural de Arribes del Duero.

Espero tu respuesta. Gracias por atenderme. Saludos. ---Tres1416 (discusión) 14:02 1 feb 2011 (UTC)

OK. Hablamos. Muchas gracias. --Tres1416 (discusión) 19:13 1 feb 2011 (UTC)

La verdad

Si algo se echa de menos de la Wikipedia son los amigos. Y a ti se te echa de menos. Espero que la vida te esté tratando de putísima madre. Un fortísimo abrazo Kordas. Libertad y Saber (discusión) 02:05 3 feb 2011 (UTC)

Escudo de Jaén

Hola Kordas: Tengo una duda sobre el escudo de la ciudad de Jaén; el que hay en el artículo, así como en el taller de heráldica es este, pero no sé que te parece este otro. Ya me comentas. Saludos: Manrique (discusión) 20:17 8 feb 2011 (UTC)

Hola compis, los escudos son correctos, solo cambia el color de la cinta y de sus letras, como se trata de un ornamento, este detalle no tiene mucha importancia heráldicamente hablando, aunque no se si refiere a alguna "simbología" local. Si usáis el escudo "solo", el ayuntamiento prefiere usar el color púrpura y letras de oro (ver en su web); ahora, que si va se va a usar para cargar la bandera, como esta es morada, la cinta va en el color blanco (u otro) para que pueda destacar. Un saludo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:43 21 feb 2011 (UTC)PS:Gracias por preocuparte por mis ediciones, realmente si hago pocas es por estar a tope de curro y tareas familiares, ya sabes que de eso, que nunca no farte de ná!!! take care!

m'as puesto colorau!, un abrazo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:27 22 feb 2011 (UTC)

Hola Kordas: Gracias por las gestiones hechas, al igual que a SanchoPanzaXXI; ha quedado claro lo del color de la cita, aunque creo que independientemente del ayuntamiento de Jaén, habría que ceñirse a la descripción que hay en el artículo. Ahora se me ofrece otra duda, y es el color de los leones, en el escudo vinen en purpura, y en la bandera en gules. Te dejo el enlace de como llevamos la revisión, aunque ahora estamos estancados ahí, en los Símbolos. Gracias y Saludos: Manrique (discusión) 20:14 22 feb 2011 (UTC)

Hola, buena observación y pregunta ya que lo del color del león tiene una historia interesante que podrás encontrar en obras de referencia pero para daros un breve resumen, digamos que tiene su origen en el uso reducido de colores por la heráldica y en la interpretación que se hizo del púrpura según cada cultura; el blasón genuino para el rey de León es el púrpura, luego se añadió corona y uñas de oro y lengua de gules, esto se mantiene invaiable es hasta el siglo XVI; con la llegada de los Austrias y en especial con Carlos I, los heraldos extranjeros, que no estan habituados al púrpura, principalmente borgoñeses y alemanes, empiezan a usar el rojo y así empieza a difundirse poco a poco. Luego con los borbones ya se generaliza el gules por el púrpura. A finales del XIX cuando empiezan a usarse mucho más escudos provinciales y de ciudades, se recupera el púrpura y desde entonces suelen cohabitar, aunque con la recuperación suele blasonarse con el púrpura antiguo. Anecdota: el escudo actual al principio le dieron un color casi rosáceo...por lo que se ve, el purpura hacia recordar la bandera republicana. Conclusión: ambos colores son usados, pero el más genuino es el púrpura. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:38 23 feb 2011 (UTC)

Fotos de Jaén

Gracias por el aviso, he visto algunas y he subido unas cuantas al artículo de Jaén. Conforme avance la revisión se podrá incluir alguna más. Por cierto, menuda colección de fotos estás organizando. El otro día hice una de la nueva escultura del guerrero íbero del Cerro de los Lirios pero me salio fatal y no merece la pena subirla, la próxima. Un saludo. --Rlinx (discusión) 16:23 9 feb 2011 (UTC)

Un par de fotos del tranvía. [1] --Rlinx (discusión) 10:30 11 feb 2011 (UTC)

El guerrero está en la cima del Cerro de los Lirios, en la parte final de la Avenida de Andalucía. También se ve desde la Carretera de Córdoba aunque de espaldas. Cuando puedas te acercas a verlo ya que, al menos, es curioso. --Rlinx (discusión) 15:05 11 feb 2011 (UTC)

Pues no

No lo conocía. Gracias por el enlace. Un saludo. --Dodo (discusión) 23:52 9 feb 2011 (UTC)

Gracias

Hola, Kordas. Fue muy grato verte en mi discusión. Te confieso que he intentado abrir el enlace que me pasaste pero no hubo caso, mi ordenador no lo reconoce, algo bastante habitual. Lo intentaré abrir desde otro ordenador; estoy intrigado, :-). Otro abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 01:16 13 feb 2011 (UTC)

Arquitectura de Córdoba

Excelente aporte Kordas, gracias :) Alakasam 13:10 13 feb 2011 (UTC)

:P

xD Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:28 14 feb 2011 (UTC)

Solicitud de Renombrar

Hola Kordas, te escribo por el artículo Feria Internacional del Libro de La Habana, debería ser "Feria Internacional del Libro de Cuba", ya que sólo se le conoció como de La Habana en sus primeras ediciones, ya no es así. Simpre se titula: Feria Internacional del Libro, Cuba y se agrega el año de la edición; por ejemplo: Feria Internacional del Libro, Cuba 2011. Saludos de: --Yerandy1990 (discusión) 14:50 28 feb 2011 (UTC)

Gracias Kordas por el consejo, de veras que no sabía que yo podía renombrar el artículo, es bueno que cada uno aprenda sobre la marcha y que hayan personas dispuestas a ayudar. Saludos: --Yerandy1990 (discusión) 16:44 1 mar 2011 (UTC)

República cartaginesa

Hola Kordas, el artículo en si se llama Civilización cartaginesa o Antigua Cartago y no República Cartaginesa, pues no existe un titulo así en las otras wikipedias. Podrias revertir los cambios o darme otro consejo. Un saludo. --Puedoeditar (discusión) 19:09 28 feb 2011 (UTC)

Revertiré tu cambio, pues solo pusiste tu motivo en el resumen de edición y era «traslado improcedente». Pues bien, no es improcedente, sino que Puedoeditar (disc. · contr. · bloq.) actuó por consejo mío y mis moptivos quedan expuestos en la discusión del artículo. Un saludo, Ave César Filito (discusión) 22:26 28 feb 2011 (UTC)

Acabo de ver el mensaje que le dejastes a Puedoeditar (disc. · contr. · bloq.). Sí, se debe usar trasladar (ya esta todo arreglado, es decir, trasladado de la manera correcta). En cuanto a lo de la discusión, como he dicho, está en la discusión del artículo. Un saludo, Ave César Filito (discusión) 22:32 28 feb 2011 (UTC)

Exponga sus motivos en la página de discusión del artículo para poder debatirlo, pero NO me amenaze con bloquearme, porque en todo caso yo expuse mis motivos y vos no lo hicistes con los tuyos, por lo que el tuyo es un «traslado improcedente». Coloca tus motivos en la discusión. Gracias, Ave César Filito (discusión) 22:35 28 feb 2011 (UTC)

Sí, el primer traslado era improcedente porque no respetaba el historial; estoy de acuerdo. Sin embargo, el mío respetó el historial y mis motivos están en la página de discusión y nadie dijo nada en contra de éstos (por lo que no es autoritarismo, si a alguien no les satisfacen, lo discutiré con gusto). Basta con la amenaza de bloqueame porque seré yo el que reporte esto en WP:TAB. --Ave César Filito (discusión) 22:50 28 feb 2011 (UTC) PD: Puesto que MI traslado cumple con todos los procedimientos y he expuestos mis motivos y usted no, le pido que exponga sus motivos en la discusión del artículo para lograr un consenso

Pues te pido disculpas si te pareció autoritario algún comentario... no fue con intención. Lo del traslado lo expuse hace tiempo y no hubo ninguna opinión en contra, por eso se procedió. Pero si te opones, vé a la discusión y expón tus motivos, por favor. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 23:00 28 feb 2011 (UTC)

Kordas, ahora que el tema está solucionado, me gustaría que taches algunos comentarios que pusistes en mi discusión que resultan un poco ofensivos, como «el tuyo [mi traslado] lo es [improcedente] porque lo haces de forma unilateral y sin discusión ninguna, sólo porque te parece bien a ti.» y luego «Si has dejado una sugerencia en la discusión, esperas un tiempo prudencial a que alguien responda, y si no, procedes. Pero no pasando por encima de los demás.». Yo había respetado este procedimiento, había dejado mi mensaje en la discusión del artículo y como durante más de una sermana nadie me lo objetó, procedí a trasladarlo (pensé que, como no habías expuesto tus motivos en la discusión en contra del traslado, era unicamente que Puedoeditar lo había hecho mal y que no te opondrías a que lo haga bien). Por eso, me gustaría que lo taches... si no te importa. También me gustaría que se tachen estos comentarios que a mi me resultan un poco ofensivos: «Voy a volver a trasladar, y si vuelvo a ver que lo deshaces, procederé a bloquearte. Basta de tomarse esto como un cortijo particular.» (como dije, estaba expuesto en la discusión desde hacía tiempo, por lo que no es un «cotijo particular»; mientras que lo del bloqueo tampoco, pues mientras que mis motivos estaban expuestos en la discusión sin ninguna objeción hasta el momento; los tuyos no). Lo mismo esta frase: «Así que no vuelvas tú a erigirte en autoridad para realizar traslados, porque si vuelvo a ver algún atisbo de autoritarismo por tu parte procederé a bloquearte.». En fin, no quiero volver al tema, que se está solucionando (por suerte), pero en verdad me resultan un poco ofensivos esos comentarios y me agradaría que los taches. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 13:55 1 mar 2011 (UTC) PD: Por mi parte, taché algunos comentarios que al releerlos no me gustaron

No tienes porqué disculparte. Hay algunos comentarios míos (los que tarché), que no eran muy adecuados. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 15:54 1 mar 2011 (UTC)

Te he dejado un mensaje en la discusión del artículo. Como éste esta en una revisión como AB no me gustaría que pase mucho tiempo, por lo que te aviso. Espero tu respuesta y un saludo, --Ave César Filito (discusión) 19:35 27 mar 2011 (UTC)

Ejército Paleólogo

Hola Kordas. Podrías ayudarme con la revisión del artículo Ejército Paleólogo, ya que lo he nominado a artículos buenos. Un saludo --Kardam (discusión) 23:18 4 mar 2011 (UTC)

Polémico mapa

Hola Kordas, vengo a pedirte que cuando puedas hagas de mediador o nos des tu opinión al respecto de una guerra de ediciones en el artículo Enclave de Treviño a cuenta de incluir o no un mapa, yo he sido ajeno al conflicto pero al final he intervenido. Me he dirigido a tí por ser quién subiste el mapa a commons. Un saludo y gracias.Josetxus (discusión) 22:31 21 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias a tí por tu tiempo, un abrazo.Josetxus (discusión) 19:21 22 mar 2011 (UTC)

Digamos que, tal y como tú mismo escribes en la discusión, habría sido más bien raro que el usuario que fue responsable de la imagen en un primer momento pensase ahora que no es buena idea usarla. El usuario que te contactó podría haber elegido un "árbitro más imparcial", pero prefirió involucrar a alguien que estaba claro que le daría la razón.

Por otra parte, me sorprende que un bibliotecario abogue por seguir usando esa imagen aun cuando ha quedado claro que no tiene consenso (y que sin embargo hay otros muchos mapas que sí los tienen).

Respecto a la reivindicación territorial "que ciertamente existe, y como tal, hemos de documentarla", estoy de acuerdo en que esa reivindicación existe (y como tal, prácticamente la mitad del texto del artículo le hace referencia). Pero, ¿justifica eso que se añada un mapa que muestra la entidad reivindicada (los dos municipios de Treviño) en una entidad a la que no pertenecen (el mapa con la división municipal de Álava)?

En esta wikipedia, hasta donde yo sé, se incluyen mapas de los territorios en las entidades a las que administrativamente pertenencen, y no en las entidades que en las que las reivindicaciones querrían que estuviesen. Hay grandes ejemplos sonados para verificarlo: Las Islas Malvinas no aparecen como una provincia de Argentina, a pesar de estar de sobra reivindicadas. El municipio de Olivenza no aparece en un mapa de la provincia del Alto Alentejo portuguesa. Gibraltar no aparece en un mapa municipal de la Provincia de Cádiz.

Enclaves "menos" reivindicados en la geografía española los hay a porrillo, y tampoco en sus casos se muestran mapas "que muestren el otro punto de vista". Petilla de Aragón no se muestra en Aragón, Orduña no se muestra ni en Álava ni en la provincia de Burgos, etc.

Este argumento de que las reivindicaciones territoriales existen y como tal deben documentarse me parece una caja de pandora muy peligrosa de abrir. ¿Qué será lo siguiente? ¿Incluir cada una de las provincias vascas (Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra) en mapas de Euskal Herria? ¿Meter a Navarra en un mapa de la Comunidad Autónoma Vasca, tal y como una parte de sus habitantes querría? ¿Poner en las páginas de las comarcas valencianas mapas que las sitúen en un mapa de todas las comarcas de los Países Catalanes? Si no nos ajustamos a la realidad y empezamos a ilustrar reivindicaciones, no acabamos.

Si el objetivo es realmente dar mayor información geográfica incluyendo un tercer mapa, no me parece mal. Pero el mapa incluído no da la más mínima información geográfica: a todo aquel que no sepa perfectamente donde se sitúa la provincia de Álava, geográficamente no le aporta nada. Lo único que muestra es el encaje de los dos municipios del Enclave de Treviño rodeados por los "demás" municipios alaveses.

En resumen: honestamente, tal y como tú bien dices, creo que el mapa muestra únicamente la reivindicación territorial política y poco más; por tanto, los argumentos de aquellos que dicen que "aporta información geográfica" me parecen una burda tapadera para intentar meter el mapa de la reivindicación territorial política "por la puerta de atrás".

Para mí la cuestión no está en ver si el susodicho aporta información geográfica o no (yo veo la respuesta a esta pregunta clara) sino dilucidar si los mapas que ilustren reivindicaciones territoriales deberían figurar en el artículo o no.

Un saludo --Basque CH (discusión) 11:57 26 mar 2011 (UTC)

El ejemplo que muestras no lo veo comparable: Si no he entendido mal, Argentina considera a ese territorio parte de una de sus regiones; así, en el mapa de esa región argentina, incluyen al territorio disputado. Que yo sepa, Álava no considera que este territorio sea parte integrante de su territorio; ni siquiera se han hecho declaraciones institucionales oficiales al respecto para pedir que lo sea.

A pesar de que en la región patagónica aparezcan las Malvinas, lo contrario no se da: en el artículo de las Islas Malvinas no aparece un mapa político de Argentina (lo cual veo lógico), ni en ninguno de los otros ejemplos que te he dado (y si miras las discusiones, verás que no es porque a nadie se la haya ocurrido). Por tanto, parece ser que al artículo enclave de Treviño se le está dando un tratamiento diferente que a los demás territorios disputados. Gibraltar no aparece en un mapa político de España, ni Olivenza en uno de Portugal. Y ello a pesar de que ambos artículos tienen extensas secciones sobre la reivindicación territorial.

Efectivamente el polémico mapa ya no aparece en la cabeza del artículo; yo mismo me encargué de cambiarlo por una de la provincia de Burgos, ya que tal y como estaba antes costaba darse cuenta de que el enclave pertenece a Burgos. No estoy seguro de qué quieres decir con que querías "ver si técnicamente era posible meter a Treviño en Álava". Basta hacer un corta y pega con Paint para lograrlo.

En cualquier caso, me retiro de la discusión porque estoy ya cansado del tema y de la actitud de varios usuarios que revierten antes de esperar a cualquier consenso; especialmente el usuario que te contactó, quien a pesar de haber declarado varias veces que el artículo no le interesa personalemente, ha revertido ya un par de veces sin esperar a ningún tipo de discusión. Nunca he probado todavía el procedimiento de mediación que propones, quizá sea una buena ocasión para ver qué resultado da el tema. --Basque CH (discusión) 15:23 26 mar 2011 (UTC)

¡Salud!

Nada, que estoy entrando aquí un poco estos días y he pensado en entrar a saludarte, que hace mucho ya que no lo hago :). Espero que te esté yendo muy bien.—Ignacio Icke · ☣ 10:47 30 mar 2011 (UTC)

Junta de Galicia

Según tu viola la convención de títulos el trasladar "Junta" a "Xunta". Me gustaría saber cual es tu interpretación de esta norma de la Wikipedia:

Títulos en español. El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

El nombre que normalmente se utiliza es Xunta, motivo por el cual, excepcionalmente, se debe indicar el nombre en gallego. Entonces ¿por qué el título está en español?--Blaken (discusión) 22:52 31 mar 2011 (UTC)

¿Quieres decirme que todo lo que viene después de "excepcionalmente" no vale para nada? Si pone excepciones es por algo. No puedes obviar parte de la frase. Ten en cuenta que lo que le sigue a "excepcionalmente" invalida lo que le precede. Voy a simplificarlo:

Se debe hacer X a no ser que suceda Y. Cuando sucede Y se debe hacer Z. Sucede Y ¿qué se debe hacer?--Blaken (discusión) 00:15 1 abr 2011 (UTC)

He hecho lo que me has dicho, me he leído el historial. No me había fijado en los nombres. Considero que tu actitud no es la correcta, has abusado del poder que te han dado, y estoy preguntando qué he de hacer para que pierdas ese poder. No es aconsejable que alguien que actúa de manera arbitrária [2] tenga los privilegios/derechos de un bibliotecario.--Blaken (discusión) 22:36 1 abr 2011 (UTC)

No te preocupes, el tema de la Xunta lo voy a dejar para más adelante. Lo que he visto de tu comportamiento me parece más importante. Si es grave que 1 página tenga un nombre inapropiado, imagínate lo que opino sobre que 1 bibliotecario (que actúa en miles de páginas) tenga un comportamiento inadecuado. No se puede andar así por la vida.--Blaken (discusión) 09:54 2 abr 2011 (UTC)