Usuario discusión:Leonudio/archivo/marzo2007

Corrección sugerencia de candidato a destacado

Tu motivo para votar en contra del artículo Emergencia ha sido subsanado. Ahora exite ya página de desambiaguación para Emergencia. --Barandiaran 18:39 4 mar 2007 (CET)

No te entiendo

disculpa, pero no entiendo a que te refieres con que pueden resultar polemicas, o q no tiene punto de vista neutral... a q articulos te refieres, en cual debo tener una fuente fidedigna para afirmar que?, lo siento, pero no te entendí - si es x el artículo de Extremoduro, me parece redundante que aparezca 'pais(bandera de pais)' España, pero vamos... --PatrickSoft® 23:14 5 mar 2007 (CET)

Ramón Acín Fanlo

Hola Leonudio. Me gustaría que reconsideraras tu decisión de colocar un cartel de irrelevancia que has puesto al escritor Ramón Acín Fanlo. Dos decenas de obras literarias (narrativa y ensayística) y una importante labor de animación a la lectura en Aragón y la dirección de una revista literaria le avalan. Gracias. Escarlati - escríbeme 02:46 6 mar 2007 (CET)

No se trata de que tenga libros publicados por su labor como profesor universitario. Es un importante novelista, con más de diez obras de narrativa y ensayos publicados y una larga trayectoria. En el artículo están sus obras, que son las que avalan su relevancia. Hay en la wiki centenares de escritores con solo dos o tres novelas ¿y pones irrelevante a Ramón Acín? Te aseguro que es uno de los escritores más importantes de Aragón. Por favor, reconsidera tu decisión. Escarlati - escríbeme 03:03 6 mar 2007 (CET)

He ampliado la información. Ha escrito centenares de artículos de crítica literaria y artística y ha impartido numerosas conferencias. Ha dirigido dos revistas culturales. Es Académico por la Real Academia de Nobles y Bellas Artes de San Luis [1]. Te ruego que vuelvas a mirar el artículo en cuestión. Gracias. Escarlati - escríbeme 11:33 6 mar 2007 (CET)

Sí es relevante, lo que puedes comprobar con las adiciones de Escarlati. Lo que ocurre es que determinadas actividades tienen "escasa visibilidad" (crítico literario, o conferenciante, por ejemplo), pero no dejan de ser importantes, salvo aquellos que "lucen", no tanto por su trabajo, como por ser "mediáticos". Creo que debes quitar el cartel. Un saludo. --Petronas 20:07 6 mar 2007 (CET)

Firma

Pero ¿cuál es la diferencia? el botón lo único que hace es ahorrarte escribir las ~~~~ y añade dos rayas. Además en mi página de discusión justo dice que "Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen", por lo que entiendo que da lo mismo. ¿o no?

kauderwelsch 22:16 6 mar 2007 (CET)— El comentario anterior sin firmar es obra de kauderwelsch (disc. • contribs • bloq). Leonudio 22:37 6 mar 2007 (CET)

La verdad es que no le veo ninguna utilidad. Yo no tengo página de usuario y no pienso tenerla porque sinceramente me parece demasiado egocentrista; hay mejores cosas en qué ocupar el espacio de wikipedia que en erigirse una página con información personal que a nadie le interesa. Es mi punto de vista. Si alguien quiere discutir las cosas para eso están las páginas de discusión de los artículos. Sí así se hiciera fuera no tendría que estar viniendo a tu página de usuario a discutir la cuestión de una simple firma.

Aún sigo sin entender por qué una firma sin enlace a mi página de usuario, que no existe, no puede ser válida; finalmente sigue siendo una firma, y por algo wikipedia te permite optar por firmar sin tener que aparecer como un enlace a una página personal.

De cualquier forma te agradezco la explicación, y te dejo un saludo.

kauderwelsch 05:38 7 mar 2007 (CET)— El comentario anterior sin firmar es obra de kauderwelsch (disc. • contribs • bloq). Leonudio 13:08 7 mar 2007 (CET)

Mira, aquí te pongo el link que te lleva a la explicación sobre como firmar en Wikipedia, ahí se lee: "En muchas páginas de Wikipedia, como las discusiones, el Café, la lista de vandalizadas y otras, cuando escribes un mensaje o comentario, se te pide que lo firmes. Para ello no tienes que hacerlo «a mano» sino poniendo cuatro tildes como éstas ~~~~. Podrás ponerlas pulsando las teclas Alt Gr+4 o pulsando el botón ." También te cito los requisitos para votar: "Para participar en una votación un usuario registrado deberá contar al inicio de la votación con al menos 100 ediciones y haber transcurrido como mínimo un mes (30 días calendario) desde su primera contribución."

Si hay algo que no haya visto, ojalá me lo puedas mostrar. Nuevamente un saludo

kauderwelsch 06:34 7 mar 2007 (CET)— El comentario anterior sin firmar es obra de kauderwelsch (disc. • contribs • bloq). Leonudio 13:08 7 mar 2007 (CET)

Ok, ahora entiendo que se trata de una cortesía para los demás, el que puedan acceder a mi página de discusión. Aunque si existen maneras de entrar a ella, es tan sencillo como ir al historial. Pero aún no me quedó claro si la firma no es firma sólo por eso, si hay una política de Wikipedia que anule un voto por esa razón.

--kauderwelsch 16:26 7 mar 2007 (CET)

Bandera de Andalucía

Hola, Leonudio. Veo que en el artículo Bandera de Andalucía sigue apareciendo el mensaje de que necesita referencias, a pesar de que hace tiempo que añadí al final toda la bibliografía de que dispongo sobre el tema y sobre la que está basada el artículo ¿Hace falta algo más para quitar el mensaje? Gracias y un saludo, --Jerbez 10:47 9 mar 2007 (CET)

Hola de nuevo. He añadido en el texto algunas referencias a la bibliografía. espero que ahora esté mejor. Saludos, --Jerbez 17:23 13 mar 2007 (CET)

Acá está pasando algo raro

Hola Leonudio, gracias por preocuparte por el artículo de racismo en la argentina. Si te fijás pasaron varios por el artículo, que abandonaron por cansancio, debido a los usuarios monotemáticos que quieren dejar su punto de vista en él. No entiendo mucho la protección de gente como Alhen, hace un ratito le dejé un comentario a ver qué me contesta. Te deseo suerte con el artículo, te apoyo. Creo que un artículo sobre discriminación debería ser serio y con fuentes confiables y esto es una verdadera payasada, y algunos se hacen los tontos al respecto (y decir eso no es falta de respeto). Suerte. —RoRo 14:08 10 mar 2007 (CET)

Camino Neocatecumenal

Leonudio. El artículo en cuestión tiene bastante tiempo y también tiene texto original hecho por los usuarios. Te invito a que quites los textos que son copivio. Yo ahora voy de pasada y ví que es para mañana. Saludos Alhen Æ 23:32 10 mar 2007 (CET)

Nivel de exigencia y rigor en historia de clubes sevillanos

Leonudio, como ya te dije en su día, me motiva sinceramente el "marcaje" (en sentido afectuoso y guasón, quede claro) sobre el artículo del Real Betis Balompié, pero como buen wikipedista creo que estás siendo tremendamente laxo en el artículo del Sevilla Fútbol Club.

Paso a comentarte aquí, para evitar cualquier tipo de polémicas en ese artículo:

a) No está demostrado que el club de 1890 se denominase "Sevilla Fútbol Club" (solo aparecen esas palabras en una reseña en prensa en inglés que transcribe una carta en inglés y no la entrecomilla como sí hace con el nombre del club onubense; en el resto se denomina como club de la colonia inglesa y otras denominaciones). Entiendo que se haya montado una película con ese tema, pero puedo asegurarte que no tienen absolutamente nada sólido. Igual que no se hace mención de que en su mayor parte eran ingleses de la Compañía de Aguas, y el empeño en meter a White y los Welton como protagonistas es cuando menos poco objetivo.

b) Aún cuando hubiese tenido tal denominación, no hay continuidad: Y eso no se dice en el artículo. En 1893 desaparece todo rastro de aquel club de la colonia inglesa (tengo referencias a porrillo, de historias del propio SFC), y nunca jamás se ha vinculado con el nuevo impulso que recibe la práctica del foot-ball muchos años después. ¿Que se quiere retorcer la historia? Muchas piruetas veo. Pero insisto: Convendría indicar en el artículo justamente lo que dice Castro en su libro: Que en 1893 dejan de practicar el football y que hasta 1900 no vuelve a practicarse en Sevilla. Por otro lado, la vinculación entre aquel club (que, insisto, no está demostrado que se denominase de ninguna forma) y el de 1905 es nula -que aparezca Langdom, el hijo de uno que ejerció de juez de línea en un partido de 1890 es... en fin, digamos que poco riguroso-;)

c) Por otra parte, ¿no se exigen referencias para afirmar lo del 14 de Octubre de 1905? Porque yo en el artículo del Real Betis Balompié las he dado. No está demostrado que aquel club de 1905 se inscribiese en el Libro de Registro del Gobierno Civil. No hay ningún documento que lo acredite (salvo una reseña en los Estatutos de 1914... de la que nadie se percató hasta 1960). Pero, referencias aparte, ¿no sería correcto que apareciese que la inscripción en el Libro del Registro del Gobierno Civil es del 4 de Marzo de 1909? Pues eso no aparece en el artículo. Como verás, yo no tengo ningún empacho en colocar cuando es la inscripción del Real Betis Balompié. Ojo, del Real Betis Balompié: Porque no se considera a efectos registrales extinto el Sevilla Balompié (mira la página 36) sino un CAMBIO DE DENOMINACIÓN. Ya sé que tus colegas del "93 no son 100" se divierten con ello ;) , pero el rigor del apunte registral es el que debe mandar en wikipedia.

Por tanto, el artículo del Sevilla FC tiene varios elementos criticables:

- Ausencias de datos muy relevantes en la parte de sus orígenes. - Falta de referencias (mejor dicho, ausencia total), habiendo hecho copy paste de lo que coloca sid vicius en el foro oficial, que a su vez es copia de Castro con alguna visita a la hemeroteca. - Se obvian datos extraordinariamente relevantes cual es la inscripción en el Registro. - Sin hablar de que, por ponerte un ejemplo, el Real Betis Balompié celebró sus Bodas de Plata en 1932 y el Sevilla no lo hizo en 1930... porque no tenía ni idea de cuando había sido su constitución.;)

En términos, pues, de wikipedia, insisto en mi agradecimiento por el "marcaje" al artículo del Real Betis Balompié. Espero que estas reflexiones te sirvan para ser igual de riguroso en el artículo de tu equipo de lo que yo procuro serlo en el artículo del mío. Porque hoy por hoy el artículo del Sevilla F.C. es cualquier cosa menos riguroso, de verdad.

Eso sí, utiliza estas reflexiones como te parezca. No voy a entrar en ese artículo.

Saludos.

--Iñigo Vicente 11:55 12 mar 2007 (CET)

re:Camino Neocatecumenal

Hola Leonudio, lo siento si pareció un poco rudo lo de deshacer el borrado del comentario, creo que sí deberíamos borrar la mayoría de los comentarios que se han tomado el lugar como foro, lo que pasó es que como ese es un tema un tanto polémico me pareció un poco inconveniente que se borraran unos comentarios sí y otros no, se que no lo hiciste con mala intención pero tal vez podría dar lugar a suspicacias por parte de los que discuten. Saludo -Chien (Ôô) 21:29 12 mar 2007 (CET)

Bibliografía

El artículo sobre las hipótesis alterativas del VIH sí tiene bibliografía. No es fuente primaria. Clic acá para verla. http://es.wikipedia.org/wiki/Cient%C3%ADficos_disidentes_sobre_la_hip%C3%B3tesis_que_correlaciona_VIH_con_SIDA#Bibliograf.C3.ADa otra cosa es que no estés de acuerdo con el loco que hizo el artículo. Kerplunk! 00:10 13 mar 2007 (CET)

Artículo destacado

Me gustaría que me diese su opinión sobre el artículo que he presentado como candidato a destacado, Batalla de Schellenberg. Gracias --Tomás Terry 19:01 13 mar 2007 (CET)

Sobre salmonelosis...

Leonudio, fa quol´o che vuoi... yo ya sé lo que es una salmonelosis. Lástima por aquellos que se quieran informar y saber un poquito más sobre el tema. dulces sueños --musicantor 01:10 20 mar 2007 (CET)

Leonudio, disculpa mi lentitud, simplemente estoy completando lo de los reservorios y reordenando las imágenes, sólo que me demoro un poco porque lo hago entre paciente y paciente, saludos behemot chileno (¿cómo tai?) 19:10 22 mar 2007 (CET)

Mira, Musicantor (disc. · contr. · bloq.), me pidió mi opinión en este artículo, compartí su posición, me parece que el artículo puede mejorarse bastante, al mismo tiempo de aclarar la diferencia conceptual básica entre infecciones producidas por Salmonelas no tíficas, a las que aplica plenamente el término Salmonelosis, y las tíficas, cuya epidemiología, cuadro clínico y manejo son reconocidamente diferentes. Me sorprende que no veas en mi intervención (o en la de cualquiera que se interesa en mejorar un artículo), un aporte real a la exactitud y completitud del artículo. No me parece haber faltado a la Wikietiqueta, y si así lo sientes te pido me excuses. behemot chileno (¿cómo tai?) 22:49 22 mar 2007 (CET)

Salmonelosis

Saludos:

Te aviso de que en vez de evaluar tu artículo para AB, y puesto que creo que no cumple los requisitos, he preferido corregir algunos detalles directamente en vez de criticarlo. Si te interesa mi opinión sobre cómo mejorarlo, no dudes en contactarme. Retama 11:26 23 mar 2007 (CET)

Por cierto, he trasladado a en espera tu artículo; es muy interesante su evolución reciente, pero conviene que se estabilice un poco para poder evaluarlo. Retama 11:41 23 mar 2007 (CET)

Una preguntilla...

Hola Leonudio. Como habrás visto, revertí tu edición en el artículo de Alejandro Magno desde una IP (no podía logarme) porque borraste un párrafo tremendamente importante. ¿Por qué lo borraste? Confío en que fuera un error. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 20:23 25 mar 2007 (CEST)

Me parece increible que dudes de mi conocimiento como Philaléxandros. Si quieres referencias, las vas a tener, pero que no sepas un hecho tan conocido como ese y lo cuestiones ya dice muchísimo. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 22:10 25 mar 2007 (CEST)

Aquí están las referencias: Arriano 1.15.8; Plutarco (50.6) Diodoro(17.20.6-7). Esto los contemporáneos. Ahora añado más, por si te quedan dudas... Βεατρίκη (discusión) 22:13 25 mar 2007 (CEST)

Quité el añadir referencias porque me parece absurdo, sinceramente, que se cuestione algo tan conocido, y que fue uno de los motivos por los que Clito murió asesinado, al echarle en cara a Alejandro mil veces que fue él quien le salvó la vida. Y seguiré poniendo muchas referencias, hasta llenar la página:

10 And when Alexander declared that Cleitus was pleading his own cause when he gave cowardice the name of misfortune, Cleitus sprang to his feet and said: 11 "It was this cowardice of mine, however, that saved thy life, god-born as thou art, when thou wast already turning thy back upon the spear of Spithridates;82 694and it is by the blood of Macedonians, and by these wounds, that thou art become so great as to disown Philip and make thyself son to Ammon."83 Plutarco, Vida de Alejandro Magno -asesinato de Clito- Βεατρίκη (discusión) 22:17 25 mar 2007 (CEST)

At the beginning of Alexander’s campaign Cleitus was already an experienced officer, and held a place of pride – as commander of the royal squadron of the Companions (the agema). We find he in this position at Gaugamela (Arr. 3.11.8; QC 4.13.26; Diod. 17.57.1) and although the sources don’t mention him holding that position at Issus, we can assume that the command was his, not least because of his position at the Granicus. In that first battle Cleitus was riding close to Alexander in the charge, which suggests that he was at the head of the agema. During the fight, when Alexander was threatened by a succession of Persian dignitaries, Cleitus was near enough to save Alexander’s life. One of the enemy – Spithridates in Arrian and Plutarch (Arr. 1.15.8; Pl ‘Alex’ 50.6), Rhoesaces in Diodorus (17.20.6-7) – came up on the king’s rear and was on the point of cutting down at him when Cleitus sheared off his arm. There is no doubt that, had he not been there, the expedition (and Alexander’s life) would have finished within days of its start. Marcus Pailing - Pothos

Evítelas usted también y no me tache de ignorante, por favor, que soy historiadora de Alejandro Magno. Usted me ha faltado al respeto al cuestionar mis conocimientos y no contestar al mensaje que le puse de forma educada, revirtiendo mis cambios como si de vandalismo se tratasen. ¿Qué sabe ud. de Alejandro Magno, me permito preguntarle? Deje estas tareas en manos de expertos y no patalee cuando éstos corrijan sus errores Βεατρίκη (discusión) 22:25 25 mar 2007 (CEST)

Yo no le he insultado en ningún momento. Que ud. revierta una edición a un usuario sin cerciorarse de es válida o no (además de que como le dije, lo que ud. considera falso es uno de los hechos más conocidos en la vida de Alejandro, y si ud. no lo conoce, permítame que dude de sus conocimientos sobre el tema) no creo que sea muy ético para un Wikipedista. Y que no me conteste y me revierta luego a mí, dudando de mis conocimientos también, me parece aún peor. Pero mire, sinceramente, paso. Un cordial saludo Βεατρίκη (discusión) 22:32 25 mar 2007 (CEST)

Malmetimiento

Me parece aún peor que vayas a quejarte a Tomatejc omiendo las causas de mi enfado, supongo que porque soy CAB. ¿Por qué no le dices también la razón de mi sobresalto? ¿Por qué no me contestaste de forma educada la primera vez que te envié el mensaje, en vez de tratarme de vándala? ¿O es mentira lo que estoy diciendo? Ruego también que me indiques cuáles son los insultos que te he dirigido, porque no los veo. Saludos Βεατρίκη (discusión) 22:48 25 mar 2007 (CEST)

Considero que no hay necesidad de continuar con esta discusión, ya los problemas fueron corregidos y todos podemos seguir adelante . Vamos, que aquí estamos para construir una enciclopedia libre y divertirnos en el proceso, no es necesario pelear. Saludos para ambos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:04 25 mar 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Salmonelosis

El artículo que nominaste como artículo bueno, Salmonelosis, ha sido aprobado , ve a Discusión:Salmonelosis para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Retama 21:59 29 mar 2007 (CEST)

Sevilla

La plantilla marca específicamente que enfoques del artículo hay que subsanar antes de convertirlo en bueno. Básicamente, me bastó ver los puntos en contra que se autodeclararon en la discusión (la última sección). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:25 29 mar 2007 (CEST)

Hecho, revisé los cambio y me enmendé el asunto, gracias por el aviso. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:59 30 mar 2007 (CEST)