Usuario discusión:LlompartLlull
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Cock Sparrow (discusión) 10:11 13 feb 2017 (UTC)
[editar]
Hola. Así es, la frase daba la impresión de ser una interpretación y toda opinión propia no tiene cabida. Elimino nuevamente Madrid porque no encuentro ninguna referencia que lo indique, ¿puedes aportarla? Enlazar al Congreso en externos es innecesario, ya se usa como referencia en el cuerpo del artículo. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:25 2 ene 2018 (UTC)
- Hola. Estoy de acuerdo en que la referencia de Santiago González es interpretativa, pero tal como lo cuentas solo se da una versión de los hechos, que fueron muy opinables, la del diario Última Hora, muy hostil (soy de Baleares y te aseguro que la versión de UH no es inocente); y la entrada de González incluye un documento fundamental del mismo Navarro. Propongo no incluir la referencia si no quieres, pero cambiar la redacción, a ver qué te parece cómo la dejo. Porque la polémica existió y existe en Mallorca, y en tu redacción la destitución parecía incuestionable o incuestionada.
- En cuanto al lugar de nacimiento, te envío por correo fotos de las cubiertas del libro Socialistas utópicos, donde aparece el dato, que sale también al menos, que yo haya visto, en alguno de los libros digitales. Gracias, saludos. --LlompartLlull (discusión) 13:54 2 ene 2018 (UTC)
- La referencia, si dispones de ella, la puedes aportar tu mismo, no es necesario que me la envíes. Eliminé el adjetivo que añadiste, se han de evitar calificativos en pro de una redacción lo más neutral posible. En cuanto al seudónimo, según el manual de estilo, no va en cursiva. Saludos. --Rodelar (hablemos) 14:11 2 ene 2018 (UTC)
- Vale. Lugar y año de nacimiento los anoto. Además, dada la discrepancia, he hecho una consulta y el editor del libro Socialistas utópicos me lo confirma mediante un correo de 3 de septiembre de 2016 en el que el mismo Navarro le informa de estos datos a efectos de montar la contracubierta.
- En cuanto al caso Alpha Pam, me gusta la última redacción, pero no la nueva referencia, que es de una fuente muy dudosa (conozco personalmente a la persona que llevaba Periodista Digital en la isla en esa época y como profesional es muy sensacionalista y apenas diferencia la información del cotilleo), y que además insiste en una visión negativa del personaje reseñado por medio de elucubraciones que hoy, casi cinco años después, se han demostrado infundadas (como el asunto de la querella por homicidio, archivada y olvidada inmediatamente). Coincidirás conmigo en que, a la hora de informar sobre el personaje desde el punto de vista enciclopédico, tiene más relevancia lo que el mismo Navarro tuviese que aportar en su defensa sobre aquel caso en concreto que duplicar los dimes y diretes en torno a de quién es hermano o a si el PP cierra filas o no (cuando fue el PP el que lo destituyó finalmente, por tener la fiesta en paz, contra toda evidencia). Por ello, sin tocar ya el cuerpo, creo que no habrá inconveniente en añadir a las dos referencias existentes la que usé originalmente; las tres juntas aportarán el contraste suficiente y no habremos introducido sesgo personal alguno sobre el caso en el texto final.
- Y en cuanto a Navarth con cursiva o sin ella, al mencionarlo como pseudónimo no le pondremos cursiva, pero abajo, al mencionarlo como título del blog, yo sí lo pondría en cursiva.
- Gracias, entre los dos quedará mucho más depurado que al principio. Saludos --LlompartLlull (discusión) 18:28 2 ene 2018 (UTC)
- Hola. En primer lugar, las respuestas déjalas en la página de discusión de la otra persona, si no se queda sin saber si has respondido o no. No tengo ningún vínculo con ese político, tan solo aplico las mismas normas que si editase un artículo de cualquier otra temática. Para el lugar de nacimiento hace falta una referencia, puedes leer esto si no sabes cómo hacerlo. El año de nacimiento ya venía referenciado en la web del Congreso, mientras no surja una fuente más fiable, debería permanecer el año actual. En cuanto al otro enlace que añadiste, los blogs (al igual que páginas personales, redes sociales, foros, entre otros) no son válidos como referencia. Saludos. --Rodelar (hablemos) 21:45 2 ene 2018 (UTC)
- Hola otra vez. Gracias por las indicaciones. Con respecto a la entrada de blog que tú descartas porque "los blogs [...] no son válidos como referencia", lo que invalida los blogs como referencia fiable es su consideración como autopublicación (así aparecen en la página que cito a continuación), lo que en el caso de González no es aplicable, ya que su blog no es autopublicación: escribe sobre terceros como periodista. Voy a citar la página de Wikipedia que define qué son fuentes fiables: "De ahí que los [...] blogs [...], entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos" (la negrita es mía). Santiago González es un periodista muy acreditado y de autoridad ampliamente reconocida en el tema, cuyos artículos aparecen en el diario El Mundo además de en su blog; y la entrada en particular se basa en fuentes acreditadas desde el momento en que reproduce textualmente el comunicado del mismo Fernando Navarro sobre el caso del que estamos hablando. Estoy plenamente convencido de que la entrada de González es perfectamente válida como referencia e insisto en incluirla junto a las otras, incluso aunque la de Periodista Digital me parece de muy poca calidad periodística.
- Por otro lado, la web del Congreso evidentemente me parece una fuente fiable, pero en este caso su gestor se equivocó, ya que el lugar y el año de nacimiento constan en la nota biográfica sobre Fernando Navarro que aparece en su libro Socialistas utópicos, que puede que tú no hayas visto pero que yo tengo en este momento entre las manos, y el editor, como ya te expliqué antes, tomó el lugar y la fecha de nacimiento de Navarro de un correo del mismo autor, un correo que obra en mi poder y que reza textualmente: "Madrid, 8 de junio de 1964", por lo que para mí el dato es de una absoluta certeza. No obstante, y dado que la web del Congreso es formalmente una fuente fiable y en cambio que yo alegue un correo particular no lo es, me he molestado en seleccionar otra noticia, de las muchas que hubo cuando Navarro fue nombrado gerente del Hospital de Inca (Diario de Mallorca, Última Hora, El Mundo, ABC) y que aportaban 1964 como año de su nacimiento, y la he anotado.
- En ningún momento he sugerido que tengas vínculos personales con Fernando Navarro: disculpa si lo ha parecido. Solo te preguntaba si haces una serie de políticos mallorquines, o de diputados de la legislatura, etc. A mí me interesa más como autor que como político, pero eso da igual: se trata de hacer la Wikipedia lo más objetiva posible, y tú en eso tienes más experiencia que yo. Sin embargo, te ruego que consideres lo antedicho.
- Gracias de nuevo por los enlaces e indicaciones, me son muy útiles. Saludos. --LlompartLlull (discusión) 01:31 3 ene 2018 (UTC)
- Perdona, he visto de donde sale la información y la estructura original de tu nota, es traducción de la página homónima de la Viquipèdia. Creo que entre los dos la hemos dejado mejor de lo que estaba. En breve tocaré también la entrada en catalán. --LlompartLlull (discusión) 01:39 3 ene 2018 (UTC)
- Hola. En primer lugar, las respuestas déjalas en la página de discusión de la otra persona, si no se queda sin saber si has respondido o no. No tengo ningún vínculo con ese político, tan solo aplico las mismas normas que si editase un artículo de cualquier otra temática. Para el lugar de nacimiento hace falta una referencia, puedes leer esto si no sabes cómo hacerlo. El año de nacimiento ya venía referenciado en la web del Congreso, mientras no surja una fuente más fiable, debería permanecer el año actual. En cuanto al otro enlace que añadiste, los blogs (al igual que páginas personales, redes sociales, foros, entre otros) no son válidos como referencia. Saludos. --Rodelar (hablemos) 21:45 2 ene 2018 (UTC)
- La referencia, si dispones de ella, la puedes aportar tu mismo, no es necesario que me la envíes. Eliminé el adjetivo que añadiste, se han de evitar calificativos en pro de una redacción lo más neutral posible. En cuanto al seudónimo, según el manual de estilo, no va en cursiva. Saludos. --Rodelar (hablemos) 14:11 2 ene 2018 (UTC)
Acabo de ver que volvió a responderme en su página de discusión. Por favor, conteste en la página de discusión de la otra persona (en este caso yo). Respecto al blog, ¿quién justifica que el autor del mismo es una autoridad reconocida en la vida de Fernando Navarro?; ese párrafo ya está referenciado con varias fuentes, no veo la necesidad de incluir tal blog. Respecto al lugar y fecha de nacimiento, no dudo que el dato del Congreso pueda estar equivocado pero por favor referencie tales datos, no los cambie por cambiar. Saludos. --Rodelar (hablemos) 10:51 3 ene 2018 (UTC)
- ¿Y quién justifica que cualquiera de las otras fuentes aportadas es una autoridad reconocida en la vida de Fernando Navarro? Sencillamente son medios periodísticos, y eso se acepta como fuente fiable; y, tratándose de un blog, se acepta como fuente fiable porque no es escritura subjetiva (no es un blog de Santiago González sobre Santiago González, sino un blog de Santiago González sobre la actualidad; y además lo publica El Mundo); pero es que Santiago González ha escrito en numerosas ocasiones sobre Fernando Navarro, con el que ha colaborado y al que conoce desde hace muchos años, y el año pasado presentó su libro Socialistas utópicos en Madrid; el texto de la presentación está también publicado y disponible. Efectivamente, es una autoridad en Fernando Navarro. Si dejamos la literalidad de las normas y nos vamos a su espíritu, convendremos en que ese blog, con esa información, es una de las mejores fuentes sobre el asunto sobre el que polemizamos.
- De hecho, la relevancia de la información que aporta González es mucho mayor que la de los cotilleos y elucubraciones de Periodista Digital. Yo eliminaría esta última. Insisto en que el periodista vasco transcribe, por un lado, la opinión literal del propio personaje sobre el asunto tratado, por lo que constituye un documento relevante en sí mismo; pero, además, su interpretación de las cosas es la que finalmente se abrió paso, una vez que la campaña política cedió y hablaron los tribunales no una, sino dos veces. Podríamos discutir eternamente este punto, pero a mí me resulta más que evidente que el sesgo de la entrada en Viquipèdia, a la que usted se adhirió y que tradujo sin más contraste, deja la información bastante incompleta: el personaje queda casi reducido a esa polémica y a una sola intepretación muy concreta e interesada de esa polémica. Por último, me molesta que el afán de pulir las fuentes nos lleve a debatir acerca de este asunto en particular, que no es para nada lo que me interesa del personaje.
- Respecto al lugar y fecha de nacimiento, no lo he cambiado por cambiar; el año está referenciado en varias noticias, de las que he seleccionado una de ABC, y en la contracubierta de un libro del propio Navarro que puede usted comprar en Amazon. Esto se lo he repetido ya varias veces, pero no parece convencerle, y parece que su criterio al respecto ha de primar por algún motivo que se me escapa. Lo único que no está documentado es el día y el mes, pero eso puede quedar fuera en tanto el webmaster del Congreso cambie el dato erróneo en la ficha de Navarro, tal y como he solicitado. Hay formas de expresar, mientras, la contradicción formal dejando a salvo la objetividad, y lo he intentado, pero igualmente usted lo ha borrado. Más allá de mis propias limitaciones como wikipedista, ¿propone algo más constructivo que no sea simplemente ignorar un dato biográfico que sabemos cierto y sustituirlo por otro que sabemos errado? Por mi parte, una vez más propongo dejar constancia de la discrepancia en nota al pie. Con eso cumplimos. Saludos. --LlompartLlull (discusión) 11:58 3 ene 2018 (UTC)
Re: Solicitud de ayuda[editar]
Hola. Feliz año igualmente. Por lo que veo en la discusión de dicho artículo se ha avanzado desde que me mandaras el mensaje y ya se han modificado la info sobre referencias fiables. La protección del artículo estaba destinada a evitar una guerra de ediciones y entiendo que se ha resuelto el asunto que la motivaba. ¿Es así? Montgomery (discusión) 10:22 7 ene 2018 (UTC)
- Solo a medias. Me gustaría que interviniera en el asunto de la referencia rechazada injustificadamente por el editor Rodelar, así como su empeño en retirar la cursiva del título del blog Navarth, contra las recomendaciones de la Fundéu y otras fuentes que asimilan los títulos de blog a los títulos de publicaciones periódicas y basándose solo en que el manual de estilo de Wikipedia no dice nada a propósito de los blogs (¡precisamente!). Gracias, saludos. --LlompartLlull (discusión) 17:19 7 ene 2018 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Ignacio González del Rey Rodríguez»[editar]
Hola, LlompartLlull. Se ha revisado la página «Ignacio González del Rey Rodríguez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Ontzak 
(Bilbo ta Bizkai guztia) 08:45 19 mar 2020 (UTC)
Por favor revise su correo electrónico[editar]
Hola, LlompartLlull: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (discusión) 17:08 25 sep 2020 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Isa Pérez Rod»[editar]
Hola, LlompartLlull. Se ha revisado la página «Isa Pérez Rod» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
- G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Techso01 (discusión) 06:42 27 ene 2021 (UTC)
- Hola, Techso01, gracias por participar. No estoy de acuerdo con ninguna de las dos causas. La A4 es más que cuestionable: se trata de una autora emergente con obra breve (es joven) pero sólida, que ha concitado la atención de la crítica. Me dedico a la literatura, he leído la obra y entiendo que sí es relevante. La G3 sencillamente no se sostiene: el texto es absolutamente neutro y objetivo y no contiene ni un solo elogio. Te ruego reconsideres tu petición, me parece extremadamente forzada. Con esos criterios no se podría hablar de ningún autor joven. Gracias. --LlompartLlull
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola, LlompartLlull. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Isa Pérez Rod en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:21 23 feb 2022 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Fundación Jorge Guillén»[editar]
Hola, LlompartLlull. Se ha revisado la página «Fundación Jorge Guillén» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:VRT.
Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. MACS >>> 
13:45 1 mar 2022 (UTC)
Re: Solicitud de tutoría[editar]
Hola, LlompartLlull. Esa página puede pulirse aún más. Por ejemplo, es recomendable que en donde se hablen de críticas y reseñas profesionales en medio del texto, se sustituyan las comillas "inglesas" por «estas»; en donde dice «La prevalencia de la corporeidad de género en la poesía de Pérez López se hace» [...] es mejor utilizar la plantilla {{Cita}} e insertes el texto citado del autor en ella. No tiene mucho sentido -o por lo menos es muy concreto- decir que la biografiada está activa desde el «Siglo XXI» en aquel parámetro de la ficha, eso es utilizado para especificar más o menos desde qué año está activo(a), pero para personas aún vivas no es necesario ser tan concretos con ir en siglos. Recuerda mantener la redacción en sujeto+verbo+predicado; en vez de «Ha prologado y editado antologías de Nicanor Parra (Páginas en blanco)», considera: «López ha prologado y editado antologías de Nicanor Parra (Páginas en blanco)», la relevancia también se complementa con un buen estilo y escritura. Además, la plantilla de SRA (sin relevancia enciclopédica aparente) no se va a quitar sola ni borrará el artículo tras los 30 días, eso debes consultarlo con el usuario que la colocó o con un bibliotecario. Saludos. -Alabama- (discusión) 23:52 30 abr 2022 (UTC)
¡Gracias! LlompartLlull (discusión) 17:11 5 may 2022 (UTC)
No retires plantillas de mantenimiento crítico[editar]
Estimado LlompartLlull: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en María Ángeles Pérez López, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:00 4 may 2022 (UTC)
- Gracias, no era mi intención vandalizar, sino que ignoraba el procedimiento. Bien, los cambios introducidos en la entrada desde que le pusiste la etiqueta creo que justifican plenamente su relevancia enciclopédica. Por favor revisa el artículo y, si estás de acuerdo, retirémosla, y si no explícame qué necesita para retirarla. Gracias de antemano. LlompartLlull (discusión) 22:48 22 may 2022 (UTC)
RE:María Ángeles Pérez López[editar]
Hola, por mi parte puedes retirar la plantilla de mantenimiento. Un saludo Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:27 26 may 2022 (UTC)
- ¡Gracias! LlompartLlull (discusión) 15:47 27 may 2022 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Tomás Modesto Galán»[editar]
Hola, LlompartLlull. Se ha revisado la página «Tomás Modesto Galán» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
- G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Nhandler Newton (discusión) 05:03 23 ago 2022 (UTC)
Contenidos promocionales en «Tomás Modesto Galán»[editar]
Hola, LlompartLlull. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Tomás Modesto Galán» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Nhandler Newton (discusión) 07:09 23 ago 2022 (UTC)
- Gracias. He revisado la redacción y he eliminado lo que podría parecer promoción (algunos datos de la vida personal del autor que tal vez no sean tan relevantes). Lo que he dejado no solo está referenciado, sino que -creo- es bastante objetivo. Mi intención no es promocionar a nadie, sino agregar a Wikipedia entradas de autores literarios que lo merecen. La trayectoria de Tomás Modesto Galán está contrastada y ahí están las referencias que a mi juicio lo justifican. La literatura latina en los Estados Unidos no suele estar demasiado bien atendida en diversos ámbitos, y me gustaría que Wikipedia se distinguiera en ello. No obstante, si tienes cualquier sugerencia no dudes en hacérmela. ¿Cuál sería el procedimiento para eliminar la etiqueta por consenso? Gracias de nuevo. LlompartLlull (discusión) 17:49 25 ago 2022 (UTC)
Hola, he introducido cambios y sigo esperando que me indiques la forma de retirar por consenso la etiqueta de "contenido promocional" de la entrada sobre Tomás Modesto Galán, que a mi juicio no se justifica. Gracias y saludos. LlompartLlull (discusión) 07:27 29 ago 2022 (UTC)
- Saludos.
- El usuario que colocó la plantilla ha sido expulsado del proyecto por varias violaciones a nuestras normas, principalmente por ser un usuario que no se lleva bien con los demás. Por el historial del usuario, es muy probable que colocara la plantilla de manera apresurada, así que continúa con tu trabajo para neutralizar el artículo y demostrar la relevancia de la persona de la biografía sin preocuparte por la aceptación del usuario.
- Sin embargo, te comento que estas plantillas no condenan al borrado inminente, sino que buscan que los interesados mejoren los artículos para que cuando sean revisados por los bibliotecarios al término de esos 30 días, ellos vean si se mejoró o no y decidan si permanece o se borra. A pesar de que la plantilla fue cuestionable, toma esto como una buena experiencia para hacer mejores artículos en el futuro. MexTDT (discusión) 08:08 29 ago 2022 (UTC)
Gracias, en eso estamos. Saludos. LlompartLlull (discusión) 08:11 29 ago 2022 (UTC)
Re: Sobre la etiqueta en "Tomás Modesto Galán"[editar]
Hola LlompartLlull. Ya tienes un aviso anterior al respecto, no puedes retirar plantillas de mantenimiento crítico, por favor. El artículo será revisado cuando corresponda, un poco de paciencia. Saludos. --Geom (discusión) 09:55 30 ago 2022 (UTC)
Hola. La quité por entender que el usuario que la había colocado, una vez expulsado, quedaba desautorizado. La verdad es que me fastidia que elementos así estén menoscabando porque sí una entrada digna. Saludos. LlompartLlull (discusión) 22:41 31 ago 2022 (UTC)