Usuario discusión:Luisalvaz/Archivo 2015

Editatón Wikipedia ama el cine

Hola Luisalvaz. En alianza con la Cineteca Nacional, Wikimedia México realizará el maratón de edición Wikipedia ama el cine, el próximo 14 de febrero de 2015 a partir de las 10 de la mañana. Editaremos sobre las películas más destacadas del cine mexicano en el Centro de Documentación e Investigación de la cineteca. Antes de comenzar a editar tendremos una charla sobre apreciación del cine en la sala 6. ¡Te esperamos! Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 01:41 7 feb 2015 (UTC)

wikicumpleaños

¡Felicidades! petrohs (gracias) 21:01 18 feb 2015 (UTC)

RE:Tauromaquia arte

Hola, Luisalvaz. Te he respondido en la página de discusión del artículo, puedes verlo aquí. Un saludo, --Foundling (discusión) 17:39 23 feb 2015 (UTC)

Errores de ortografía

Hola, Luisalvaz. Vi una edición tuya y noté que tiene varios errores:

• 3 de diciemre: Lawrence Grossberg, teórico norteamericano de los estudios culturales.

Debería decir:

• 3 de diciembre: Lawrence Grossberg, teórico estadounidense de estudios culturales.

Remplacé

• "diciemre" por "diciembre"
• "norteamericano" (de Canadá, México, Bahamas...) por "estadounidense" (de Estados Unidos)
• "los estudios culturales" por "estudios culturales" (el artículo no corresponde en las disciplinas)

Además pusiste a Grossberg debajo de un tal Revelli (pero las personalidades que nacieron en el mismo día deben ordenarse alfabéticamente). Así que debería quedar:

• 3 de diciembre: Lawrence Grossberg, teórico estadounidense de estudios culturales.
• 3 de diciembre: Marco Revelli, historiador italiano.

Saludos, Rosarino (discusión) 02:10 26 feb 2015 (UTC)

Gracias por tu mensaje.

Estuve mirando el artículo Lawrence Grossberg. ¿No te parece mejor definirlo (en los artículos de efemérides, como 3 de diciembre y 1947) como "filósofo estadounidense"? Porque "teórico estadounidense de estudios culturales" no me suena fácil de entender para un lector medio.

Rosarino (discusión) 02:18 26 feb 2015 (UTC)

Con respecto a los errores al traducir, no tienen importancia en comparación con el gran trabajo que estás haciendo. Te felicito. (discusión) 02:20 26 feb 2015 (UTC)

Re:José Antonio Gali Fayad

Hola Luis. Que gusto saludarte por acá. Antes que nada muchas gracias por tus felicitaciones. Sobre lo que comentas del artículo: En su momento no me percaté de los editores previos del artículo. me dediqué a reponer información perdida en un vandalsmo y hasta busqué una foto para ilustrar el artículo. En general soy de la idea de rescatar lo más posible, aunque ciertamente en Wikipedia en español nuestro umbral de relevancia es más restringido. Hasta donde puedo ver [1], el hombre ha llegado a alcalde de la capital de Puebla para mi eso lo hace suficientemente relevante, aunque eso no le quita el defecto de falta de neutralidad que señalas. No tengo afecto especial por este artículo en particular, así que si quieres someterlo a una consulta de borrado no tengo inconveniente, de esa manera lo decide la comunidad. Un abrazo. Salvador (Diálogo) 16:26 10 mar 2015 (UTC)

Re: Artículo Metodología ágil de gestión de conocimiento K-MAKE

Hola. La página que señalo no está redactada como un artículo enclopédico, sino como uno para ser publicado en alguna revista especializada. Te recomendaría que sea estructurado y redactado de acuerdo a las convenciones de Wikipedia, porque existe un riesgo a que sea marcado para borrado. Debido a que desconozco sobre el tema, no puedo editarlo. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 17:45 4 dic 2016 (UTC)

Hola Luis, podrias darme un ejemplo de una página de wikipedia con la convenciones que me indicas, porque he seguido el Wikipedia:Asistente_para_la_creación_de_artículos y tambien me he guiado de una Wiki de una metodologia Scrum_(desarrollo_de_software) con el objetivo de hacer los mas parecido, pero por lo que me coomentas la estructura no esta correcta. Agradeceria tu apoyo. Saludos. --Jfloresmartinez12 (discusión) 19:19 4 dic 2016 (UTC)

Fragmento del artículo Feminazi

Buenas, ya hemos debatido algo en torno a este artículo y su necesidad de referencias. Me llama la atención que, pese a ser tan estricto a la hora de exigirlas, recuperes este fragmento que creo que no aporta nada al artículo, y muy al contrario, confunde los términos. <<... igualitarismo, pese a que el término igualitarismo elimina el género de la palabra, invisibilizando la causa de las desigualdades y perpetuando la opresión patriarcal>>. Honestamente, decir que "hablar de igualitarismo perpetua la opresión patriarcal" me parece una chorrada de tal calibre que no veo ni necesidad de argumentar en contra, puesto que es una reducción al absurdo en sí misma.--Sir Electron (discusión) 04:18 6 abr 2015 (UTC)

Re:

Concuerdo en que no tiene sentido iniciar una guerra de ediciones por esto. Trataré de sacar tiempo para buscar unas referencias que se me antojan del todo innecesarias, pero si tanto interés tienes, te invito a que lo hagas tú mismo antes de amenazar con eliminar aportaciones que nos lleva bastante tiempo tiempo hacer a los demás, o simplemente dejar la etiqueta. Yo sí me he tomado ese tiempo antes de eliminar esa frase, porque como comprenderás, fui incapaz de encontrar una sola referencia que lo justificase. --Sir Electron (discusión) 04:18 6 abr 2015 (UTC)

Linea 4 del Metro de la Ciudad de Mexico

Hola! Si puedo añadir la referencia al articulo, solo que no se como. No se si podrias enseñarme, por favor. Saludos!!!. Rivetal (discusión) 21:31 8 abr 2015 (UTC)

Hola ¿Eres bibliotecario?

Hola, acabo de ver que intercediste en una controversia sobre si era guerra de ediciones o no, en el artículo de Claudia Pavlovich Arellano. Entiendo que cuando se hace un reporte de guerra de ediciones (lo hice) se debe de esperar a que un bibliotecario medie el asunto y decida qué hacer, por eso, me pregunto ¿Eres bibliotecario? Si es así, espero poder consultarte para otros temas que tengo pendientes. Si no lo eres, me gustaría abrir la discusión sobre el asunto que te menciono, ya que mis ediciones estuvieron sustentadas y, además, sugerí precisamente abrir la sección de controversias que tu abriste (bueno, ¡la abrí!) pero el otro usuario simplemente borró mi edición y nunca entabló un diálogo para concertar el asunto. La verdad no quiero seguir mucho con este tema, sino más bien me gustaría discutir el hecho de que esa información corresponde a eventos noticiosos en curso y no a hechos consumados (tal vez lo del caso ABC sí se pueda incluir, eso lo podemos platicar). Saludos cordiales, --WikiChrlz (discusión) 03:22 14 may 2015 (UTC)

Hola! ok, creo que podemos trabajar entonces. Como podrás haber notado, han borrado una edición correcta al artículo que hice yo. Obviamente, so pretexto de las posturas encontradas, tratan de sabotear Wikipedia y mis ediciones, los otros usuarios que podrás ver en el historial de ediciones (ya como trolls). Voy a hacer una nueva edición donde se incluya tu versión de la parte de controversias, pero respetando la edición que hice anteriormente. Ahora, mi propuesta es la siguiente para la sección de controversias: dejar lo del Caso de la Guardería ABC incluido, pero pasar el caso de los supuestos audios a la sección de Discusión, ya que ese es un evento noticioso que puede variar dada su condición de inmediatez. Según entiendo, ese es el criterio correcto para cumplir con protocolos. Dejo eso planteado para debatir el tema y hacer una edición equilibrada. Saludos! --WikiChrlz (discusión) 03:28 15 may 2015 (UTC)

Ediciones en artículo sobre Claudia Pavlovich Arellano

Hola Amigo, te pido de la manera más atenta que tratemos de discutir las ediciones del artículo en cuestión antes de hacerlas, o al menos, dar argumentos que no sean posturas o puntos de vista personal. Recientemente acabas de hacer una edición que conservaba una versión desequilibrada, con datos controversiales en la introducción y no en alguna sección de controversias. Además, la página sí está en desarrollo, como podrás ver en la misma página de discusión del artículo referido, anuncié que estamos trabajando en el desarrollo del mismo. Te pido que tengas más cuidado y respeto con el trabajo de otros wikipedistas, que tratamos de hacer una edición responsable al calor de un evidente ataque por motivos electorales.

Por cierto, abrí el debate contigo para discutir si depuramos o no la sección de controversias, ya que en la edición actual de la sección (que tiene tu versión incluida) hay información noticiosa y hechos no consumados, lo cual no es aceptable en un artículo de wikipedia. Me refiero al asunto de los audios. El asunto de Guardería ABC creo que debe de mantenerse en la sección de controverias, pero siendo muy cuidadosos con el lenguaje neutral.

Bienvenida la discusión para tener un artículo bien elaborado.

Saludos!

--WikiChrlz (discusión) 15:53 15 may 2015 (UTC)

Hola Luis, elimine la plantilla de neutralidad ya que busco formas de abrir proceso al usuario que insiste en eliminarlo, usa sabotaje para buscar un bloqueo, etc. Te recomendaría que reportaras esto también en los tablones ya que tengo casi una semana y nomas nadie las revisa [2]--dam (discusión) 16:36 15 may 2015 (UTC)

Re

Hola. Estuve revisando las reglas de colocación de la plantilla "en desarrollo" y no es una condición que el artículo tenga que ser nuevo. Te aviso porque la voy a volver a poner (o en su caso podría poner la plantilla de "en uso", pero parece ser más adecuada la de "en desarollo"). Puedes consultar bien la información sobre dichas plantillas en Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Ahora, no la quiero poner sin que tú estés de acuerdo, en aras de respetar esta dinámica de discusión, que me parece muy buena.

Por otro lado, estuve revisando los criterios y protocolos para información noticiosa dentro de un artículo. Definitivamente no puede ir en la introducción del artículo. Aún así, me gustaría extender la discusión de si la información sobre las llamadas telefónicas debe estar en el cuerpo del artículo o si es demasiado noticioso como para tenerlo ahí. El hecho de que hayas colocado la plantilla de "evento en curso" no nos exime de la responsabilidad de cuidar que Wikipedia no ofrezca noticias de primera mano. Es una discusión interesante, ya que si se decide incluir esa información bajo el criterio de que es un evento en curso, entonces abriría la posibilidad de incluir mucha más información que, precisamente, "está en curso". --WikiChrlz (discusión) 16:17 15 may 2015 (UTC)

Reporte

Acabo de abrir un reporte de vandalismo en el tab, espero puedas apoyarlo --dam (discusión) 12:26 16 may 2015 (UTC)

Dos caras

Hola, no puedes tener dos caras. Por un lado, estamos teniendo una discusión "supuestamente" seria sobre el consenso de la edición de Claudia Pavlovich Arellano, en la cual hasta hemos logrado acuerdos de manera civilizada y, por otro, me estas reportando como posible vándalo. Violas los principios de buena fue de Wikipedia. Desde mi punto de vista, es inaceptable. Serás reportado. Es un obvio caso de cuentas coordinadas para dañar la integridad de Wikipedia (en relación a las otras dos cuentas que están involucradas en esto). Quedas avisado. --WikiChrlz (discusión) 17:12 16 may 2015 (UTC)

Es una posible cuenta remunerada, revisé su discusión, sus contribuciones y notarás que es costumbre de él manejarse así, con acusaciones y chantaje. reportarlo para que lo revisen, yo y otro usuario ya lo hicimos [3][4]--dam (discusión) 21:00 16 may 2015 (UTC)

Aclarando...

¿Es posible que otro usuario firme por ti? Si no es así, tal vez me confundí con las ediciones que están haciendo Usuario:-dam- y Usuario:Licfer100. Si me confundí me disculpo, pero no es tan difícil hacer reportes o ediciones y luego borrarlos para causar la confusión. Un bibliotecario tendría acceso a ese historial (si fuera el caso). Si no te interesa más este tema y fue un error mio, de nuevo me disculpo y te agradezco tus atenciones y, de una vez ¿Porqué no me ayudas a reportar a esos usuarios?--WikiChrlz (discusión) 21:15 16 may 2015 (UTC)

Referencias en «Semana de Turismo»

Hola Luis, me haz dejado un aviso en mi pagina de discusión sobre el articulo del titulo y debo informarte que no soy su creador, yo solo en tareas de mantenimiento tuve dos intervenciones el 1 y 2 de septiembre del año 2009, para futuras actuaciones en tu tarea debo informarte que debes revisar el historial del articulo y llegar hasta su creador, muchas gracias por tu comprensión y saludos.Dangelin5 (discusión) 14:23 21 may 2015 (UTC)

Re: Agradecimiento

Luis, no tienes nada que agradecer, es un gusto poder colaborar contigo. Si tienes más artículos que necesites sean revisado, con gusto lo haré. Excelente día--ProXib (discusión) 20:04 4 jun 2015 (UTC)

Hola

Hola, gracias por ayudarnos.--Eliantruiz (discusión) 19:12 6 jun 2015 (UTC)

FLISoL Aguascalientes 2015

Muchas gracias por tu apoyo en la edición 2015 del Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre

Gerghas (discusión) 19:13 6 jun 2015 (UTC)

Metapedia

Hola, Luizalvaz, he puesto una plantilla de borrado al artículo de Metapedia porque ha sido borrado infinidad de veces en el pasado, con consultas de borrado de por medio, y el procedimiento en estos casos es hacer una solicitud aquí para pedir una nueva consulta de borrado al artículo, donde la Comunidad pueda expresarse respecto a si la situación ha cambiado respecto al pasado y el artículo ya sí es relevante. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:48 8 jun 2015 (UTC)

Bueno, yo tampoco estuve presente en las consultas, pero es algo que uno termina aprendiendo: la dura historia wikipédica que ha tenido esta entrada... Lleva 13 borrados la pobre. No sé si los administradores la terminarán borrando o no, te aconsejo tener copia de la traducción que ya llevas hecha guardada, por si acaso. El tema de Metapedia ha sido en Wikipedia lo bastante ¿delicado? como para que, creo, se requiera seguir el protocolo o formalismos preestablecidos a la hora de recrear el artículo, generando la respectiva consulta de (des)borrado. ¿Qué terminará pasando?, ni idea. Wikipedia es como una caja de bombones. :( Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 16:58 8 jun 2015 (UTC)

Hola. Bueno, yo soy muy nazi con esto de las fuentes primarias y secundarias y tratándose del tema que se trata, especialmente... bueno, mejor no pongo adjetivo, creo que dejaría exclusivamente información verificable por fuentes secundarias y ya (de hecho incluso los decretos y comunicados oficiales de gobiernos alemanes me chirrían un poco como fuente), aunque entiendo que haya editores no tan exquisitos como yo con esto. Por lo demás, ya veremos qué pasa, yo creo que tiene pinta de qué va a mantenerse, pero nunca se sabe. Ciertamente mejor no enrrocarse mucho con el tema, pasar un poco página y que salga lo que tenga que salir. Saludos, Strakhov (discusión) 16:54 17 jun 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Metapedia

Hola, Luisalvaz. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Metapedia. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Metapedia (2ª consulta). Gracias. Taichi 〒 05:16 16 jun 2015 (UTC)

Consulta

Hola Luis, me llamo Jesús... Aquí tienes mi web para que veas que no es Spam www.jesromero.wordpress.com Quisiera hablar contigo por privado... Si tienes la amabilidad de escribirme a cualquiera de los dos mails que aparecen en mi página te lo agradecería.. Es para pedirte un consejo... (tb te agradecería que una vez me hayas escrito por favor borres este mensaje de tu página para que no aparezca mi web...) Abrazos. (Editado por la IP 2.136.212.99)

Re: Sobre banner wm2015

Aplicado el cambio en todas las tú de Wikipedia:Wikimedia México/wm15/gracias, muchas gracias por el aviso.

• Por cierto, Luis, @Christian Cariño y Andycyca: en la Categoría:Wikimania_2015_Voluntarios esta la lista de 37 voluntarixs a quien se agradeció su trabajo con un userbox. De la hoja en donde se apuntaron hay 8 que no encontré su username pero seguramente hay mas que no se registraron o no fueron el último día.
• En cuanto al banner para agradecer a los visitantes ¿tendrán lista de asistentes y usernames?

petrohs (gracias) 20:16 21 jul 2015 (UTC)

@PetrohsW: Tengo una lista aparte, la busco ASAP --^Andy_cyca (Hola!) 23:55 22 jul 2015 (UTC)

Don Luis.
Vi el mensaje del buen Andy. También he puesto el banner a conocidos.
En cuanto a las wikis en otros idiomas, creo complicado poder abarcar todos; en meta: ya puse el userbox y en un momento subo el banner, con lo que se puede reflejar en todas las wikis que no tengan pagina propia. También lo voy a crear en ingles pero serán las únicas :(. petrohs (gracias) 19:10 23 jul 2015 (UTC)

Al resto se lo podemos dejar en wm2015:. petrohs (gracias) 19:27 23 jul 2015 (UTC)

Re;

Sin problema, no hay prisa. Si te ha gustado la idea de las {{Harvnp}} lo mismo si saco un rato me pongo yo con ello. Un saludo, Strakhov (discusión) 15:08 28 jul 2015 (UTC)

RE: Artículo borrado

Hola Luis, un gusto. Verás, el artículo permaneció un mes con la plantilla de fuente primaria (que puedes ver aquí) sin que se hubiera aplicado cambio alguno al artículo. Por el contrario, otro usuario debió retirar un párrafo entero que había sido copiado desde una página de internet. Entiendo que si me escribís apenas el artículo fue borrado, es porque lo tenías en seguimiento y, por lo tanto estabas al corriente de esta situación. Sobre el artículo en sí, la mayor parte del texto no estaba apoyado en fuente alguna, así que entiendo que la aplicación de la plantilla estaba justificada y al haber pasado treinta días sin modificaciones, el borrado fue procedente. De todas formas, si querés solicitar la restauración, podés pedirla aquí. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:17 2 ago 2015 (UTC)

Re:Artículo de Feminismo comunitario, restaurado

Lo que necesites. Un saludo Antur - Mensajes 19:11 2 ago 2015 (UTC)

Gracias a ti Luis

	Gracias a ti Luis
	Ha sido un placer y un fuerte abrazo desde España. Espero que ese enorme y precioso país tuyo vaya encontrando la salida del tunel y la posibilidad de una vida digna para todos. AntonVe (discusión) 15:21 5 ago 2015 (UTC)

¡Gracias por su ayuda en Wikimanía 2015!

Hola Luisalvaz, ¡Gracias por su ayuda en Wikimanía 2015! Juntos hicimos un gran equipo que hizo de la conferencia un gran éxito. Para recordar a nuestro equipo hice una foto grupal [1] con todas las caras numeradas [2]. Me gustaría darle un nombre a todas las caras, sólo para mí, no para hacerlo público. Por favor háháganme saber su nombre (cómo les gustaría que los recordara) vía e-mail a Especial:Enviar_correo_electrónico/Romaine O a romaine.wikigmail.com. ¡Gracias!

• [1] File:Wikimania 2015-Saturday-Group photo of volunteers at the Museo Soumaya reception.jpg
• [2] File:Wikimania 2015-Saturday-Group photo of volunteers at the Museo Soumaya reception-drawn.png

Si no están en esta foto, por favor díganme en qué foto sí están.

Me gustaría verlos de nuevo junto con el resto del equipo en los próximos años, si a ustedes les parece...

Saludos, también de mí Wendy the Weasel, Romaine (discusión) 02:20 11 ago 2015 (UTC)

PS. Si sabes de buena música mexicana para bailar: házmelo saber! Romaine (discusión) 02:20 11 ago 2015 (UTC)

Concurso de evaluaciones SAB

¡Hola Luisalvaz! He visto que cuentas con un artículo nominado a "bueno" en espera de ser revisado. Dado que el número de artículos en la página de nominaciones no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que reviséis, evaluaré uno de los vuestros. Si quieres informarte con más detalle o participar, sólo tienes que acudir al enlace de mi página de discusión. ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 18:59 12 ago 2015 (UTC)

El problema es que se necesita haber redactado un artículo bueno o destacado para poder efectuar una evaluación SAB. De todos modos, no te preocupes, mi intención es repetir el concurso en poco tiempo (si tiene seguimiento). De hecho, mi idea inicial era repetirlo cada 1-2 meses, así que podrás participar más adelante ;) ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 01:03 13 ago 2015 (UTC)

Revisión SAB de «Refugio Reyes Rivas»

¡Buenas noches, Luis! Voy a comenzar la revisión SAB de tu artículo «Refugio Reyes Rivas». Es probable que en las próximas semanas tenga una carga de trabajo importante por el Concurso de Evaluaciones SAB. Como administrador del evento, no puedo recibir recompensa alguna aunque participe. Sin embargo, después de leer tu mensaje indicando que no podías participar por no disponer de ningún artículo bueno o destacado y siendo conocedor de la lentitud que está alcanzando el proceso SAB por culpa del exceso de artículos nominados (que me hacen suponer un tiempo de espera de varios meses), he querido ayudarte.

Voy a ser honesto: Aunque te lo haya notificado ahora, hace un rato que comencé a evaluarlo. Recientemente casi me "engañan" con un artículo cargado de plagios, así que he querido asegurarme desde un principio que las referencias estaban en orden y que no había indicios de "copypega" para evitar hacer un trabajo inútil (las revisiones SAB suponen mucho esfuerzo y un aspecto tan simple y fácil de comprobar, puede echar totalmente por tierra la candidatura aunque todo lo demás sugiera lo contrario). Felizmente, no he encontrado nada que indique plagios en tu artículo (aviso de ironía: "Como encuentre alguno más tarde me voy a cabrear" jajaja).

Dicho esto, voy a contarte algunas "cosillas" que he ido viendo en tu artículo. Obviamente, las reflejaré debidamente y con más detalle en la página de discusión del artículo una vez concluya la revisión:

• Hay tres enlaces rotos entre las referencias, correspondientes a la número 50, la 68 y la 75. En estos casos, la mejor opción es procurar "rescatar" la página con herramientas como Waybach Machine, cosa que he intentado en dos de ellas con resultados esperanzadores, pero lamentablemente los servidores no estaban disponibles en ese momento y habrá que probar más tarde (en la número 75 ya te he puesto los códigos para que veas como hacerlo, son "urlarchivo" y "fechaarchivo"). Si no consigues salvarlos, tendrás que buscar referencias nuevas o eliminar el contenido que verifican, es imprescindible para que pueda prosperar la candidatura.
• En general, el texto está bien referenciado y no veo fallos importantes entre las fuentes más allá de los enlaces rotos. Sin embargo, he observado que en muchas de ellas incluyes referencias a libros que ya figuran más abajo, en la bibliografía. Así "no se hace". Observa las referencias de mi artículo "Planeta superhabitable" y verás como hacerlo (publicación de "Heller y Armstrong"): Tienes que citar únicamente el autor y la página concreta de la obra, y enlazar el vínculo de la referencia con la bibliografía mediante la plantilla {{cita Harvard}}. Intenta hacerlo "por tu cuenta", si "no te sale" dímelo y reemplazo alguna de las entradas para que puedas hacer el resto por comparación.
• Había varias faltas de ortografía en el artículo, que ya he corregido personalmente.
• Hay muchos errores de expresión. Cuando termine la revisión e incluya la plantilla correspondiente en la página de discusión del artículo, citaré expresamente cada caso de forma individual indicando el lugar que ocupan. Sin embargo, no estaría de más que fueses comprobando la calidad de las expresiones por iniciativa propia, para "adelantar el trabajo".
• La introducción es excesivamente corta y tiene que ser ampliada. El mejor consejo que te puedo dar es que hagas un pequeño resumen de cada apartado y que, cuando los tengas, trates de unirlos de forma armónica. De ese modo te aseguras una introducción de al menos tres o cuatro párrafos con varias líneas cada uno. Recuerda que no es necesario referenciar la introducción siempre que su contenido sea un resumen del cuerpo del artículo (cosa lógica, teniendo en cuenta que no se permite reflejar información en la introducción que no se desarrolle más adelante).

En general, el artículo "tiene buena pinta". Evidentemente, las cuestiones que he señalado tienen que ser solventadas antes de aprobar la candidatura y habrá muchas más a medida que avance la revisión. No suelo reprobar artículos, prefiero mantener la evaluación en curso mientras el autor efectúa los cambios a no ser que encuentre fallos muy graves. Con diferencia, la mayor inquietud que tengo ahora mismo respecto a tu artículo es la prosa, deberías revisarla en profundidad. De todas formas, creo que con algo de esfuerzo por tu parte, esta evaluación va a "acabar bien". Si tienes cualquier duda, me tienes a tu disposición.

Un saludo y buena suerte ;) Pho3niX _Discusión 23:03 13 ago 2015 (UTC)

¡Hola Luis! Ya he terminado la revisión SAB del artículo. Sin duda, has realizado un excelente trabajo, pero hay aspectos que debes tratar antes de nombrar el artículo como "bueno". He visto que, en revisiones anteriores, te has esforzado por solventar las cuestiones indicadas y, como no hay tantos fallos, estoy dispuesto a mantener temporalmente la revisión "en curso" en espera de que hagas los cambios. Eso sí, ten en cuenta que no puedo hacerlo por mucho tiempo (si acaso uno o dos días). Si transcurre este plazo, me veré obligado a reprobar la candidatura, lo dejo en tus manos. Un saludo. Pho3niX _Discusión 04:34 16 ago 2015 (UTC)

He visto que has llevado a cabo gran parte de los cambios que sugerí en la revisión SAB, pero todavía hay algunos por subsanar. En concreto, son tres frases de las muchas que señalé con errores de redacción y, sobre todo, los enlaces rotos. Para mayor comodidad, he marcado como "hecho" las modificaciones que ya se han realizado. Han pasado un par de días desde que terminé la evaluación y no puedo mantenerla en curso mucho más tiempo, por favor, corrige estas cuestiones y daré por concluido el proceso. Un saludo. Pho3niX _Discusión 05:06 19 ago 2015 (UTC)

No me gusta reprobar artículos a no ser que haya razones de mucho peso. De verdad Luis, creo que tu artículo puede ser AB, si quieres puedo intentar ayudarte con las redacciones de las tres frases que te faltaban, pero debes buscar como sea la forma de reemplazar esos enlaces rotos. No soy especialista en la materia, pero estamos hablando de una personalidad importante en un estado del calibre de México, estoy convencido de que debe haber referencias por alguna parte que acrediten ese contenido. Ánimo, estoy seguro de que puedes conseguirlo, no temas en pedir mi ayuda si lo necesitas. Voy a darte un día más de margen. Pho3niX _Discusión 21:32 19 ago 2015 (UTC)

Buenas tardes, @Ph03nix1986:
Yo realicé el remplazo de los enlaces rotos, la liga a la herramienta que valida ya no arroja ninguna falla. Solo eran tres que están reparados. petrohs (gracias) 21:38 19 ago 2015 (UTC)

Cierto, @petrohs, no me había dado cuenta. Pido humildemente disculpas. Pho3niX _Discusión 22:12 19 ago 2015 (UTC)

Para nada, amigo, gracias por estar al pendiente. petrohs (gracias) 22:14 19 ago 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Refugio Reyes Rivas»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Refugio Reyes Rivas», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Refugio Reyes Rivas para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Pho3niX _Discusión 22:57 19 ago 2015 (UTC)

¡Enhorabuena Luis! Has hecho un gran trabajo y mereces el reconocimiento de tu esfuerzo. Me alegro de haber tenido el privilegio de concederte tu primer artículo bueno, estoy seguro de que terminará siendo uno entre muchos en un futuro no muy lejano si sigues por ese camino. Felicidades ;) Pho3niX _Discusión 23:05 19 ago 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Escritor
	Muchas felicidades por tu primer AB, seguramente es el primero de muchos creados y otros tantos revisados. ¿Para cuando el AD? petrohs (gracias) 01:05 20 ago 2015 (UTC)

RE: Artículos Buenos en la portada

Hola Luisalvaz/Archivo 2015. Desde julio del pasado año 2014 la programación de salida de los AB en la portada se rige por el acuerdo que se tomó aquí.

Si te fijas en este mes de agosto están apareciendo los aprobados en junio y alguno que quedaba de mayo —en abril y mayo se aprobaron muchos (38 y 31 respectivamente) y fue innecesario poner antiguos en los meses de junio y julio—. En esta página de archivo puedes ver que los primeros días salen en portada los aprobados dos meses antes y los días restantes se rellenan con AB «antiguos».

Por lo tanto, como he explicado en el resumen de edición, el artículo de Refugio Reyes Rivas saldrá en portada en el mes de octubre con todos los aprobados en agosto.

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 23:56 21 ago 2015 (UTC)

Manual de revisiones SAB

¡Hola Luis! ¿Qué tal? Como sabes, llevo un tiempo dándole vueltas al "tema" de las revisiones SAB. Tardan demasiado en hacerse y eso disuade la creación de artículos de calidad. Además de las competiciones que estoy planteando al respecto (destacando especialmente la próxima «Liga de Revisores»), se me ha pasado por la cabeza que una de las principales razones de la ausencia de evaluaciones puede ser tan simple como la dificultad que supone realizarlas. Básicamente, muchos usuarios no saben cómo hacerlas y las indicaciones al respecto pueden resultar algo complejas. Yo mismo pasé por eso hace apenas unos meses.

Por esta razón, he creado un manual de instrucciones para revisar candidatos a AB con explicaciones detalladas basándome en el cumplimiento de WP:QEUAB, capturas de pantalla con los pasos a seguir y múltiples ejemplos (incluyendo el uso de plantillas de revisión). Sin embargo, colocándolo en mi espacio de usuario en forma de subpágina, nadie va a poder consultarla y su éxito va a ser prácticamente nulo.

Así pues, he iniciado una votación en la discusión de la página de nominaciones, donde propongo su traslado a una página "Wikipedia:" ("Wikipedia:Manual de revisiones SAB") y su anuncio en la página principal de las candidaturas (tal y como figuran actualmente las breves explicaciones sobre como nominar, aprobar o reprobar un artículo). Me encantaría contar con tu participación, creo que su difusión puede ser de mucha utilidad.

Gracias por leerme, Luis. Un abrazo. Pho3niX _Discusión 18:00 4 sep 2015 (UTC)

Permisos usuario

Buen día, mi estimado Luis.

Al ver tu contribución a #JuevesWiki me llamo mucho la atención que tu artículo no estaba verificado. Tú, que tienes un AB y aun necesitan patrullar tus creaciones. Creo que seria pertinente que solicites la bandera de autoverificado para disminuir la carga de los patrulleros.

Incluso, solicitar el permiso de verificador (esto aplica para @Padaguan, Christian Cariño, Wotancito, Salvador alc, Omar_sansi y Andycyca:) que considero muy útil en los editatones, para validar las creaciones antes de que algún otro patrullero (mas rudo) las marque para eliminar por alguna falla de principiante fácilmente solucionable. (Normalmente estoy al pendiente de la lista de creaciones, de manera remota, durante los editatones). petrohs (gracias) 02:15 11 sep 2015 (UTC)

Es buena sugerencia petrohs, hace tiempo lo había considerado pero entonces no patrullaba tanto como ahora así que no pedí el flag. Es bueno tiempo para hacerlo, así que ya lo solicité en el TAB. :D --Salvador (Diálogo) 15:09 11 sep 2015 (UTC)

Carmen

Hola Luis, apenas descubrí que existía un artículo sobre la salida de Carmen, opté por quitar la plantilla de fusionar, por lo que veo, tú estabas de acuerdo para que el artículo se mantuviera como está, sin embargo pienso que tal vez debería de tener un cambio de nombre, como sea, dejé una nota en la discusión. --dam (discusión) 16:39 21 sep 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Revisores

Yo, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Ya podéis inscribiros en la página principal de la competición, la Liga dará comienzo en una semana (1 de octubre). ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 20:05 23 sep 2015 (UTC)

Conocidos personales

Hola, Luisalvaz/Archivo 2015, fue un momento grato conocerte en la Wikimanía 2015. En varios países es común confirmar el encuentro mediante el sistema de conocidos personales (también conocidos como Persönliche Bekanntschaften, en alemán, y Personal acquaintances, en inglés). Desde ayer este sistema también está disponible en Español. Vea más información en Wikipedia:Conocidos personales. ¡Usted es bienvenido a unirse! Si tiene alguna pregunta, siéntase libre de preguntar. Saludos - Romaine (discusión) 21:54 24 sep 2015 (UTC)

#JuevesWiki 4

¡Muchas gracias por participar en tu cuarto #JuevesWiki! No te olvides de actualizar tu lista. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 05:30 25 sep 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Fotógrafo
	Por tu gran trabajo para #WikiLovesMonuments petrohs (gracias) 17:48 28 sep 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Pedro Kumamoto

Hola, Luisalvaz. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Pedro Kumamoto. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro Kumamoto. Gracias. Elreysintrono | Su majestad 21:21 1 oct 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Luisalvaz! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 01:09 2 dic 2015 (UTC)

Re:

¡Muchas gracias Luis! Un abrazo de vuelta :) -- Protoplasma, El Kid | Discusión 08:49 22 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad! Y que el año próximo sea más apacible, pero con muchas ediciones para todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:49 24 dic 2015 (UTC)