Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 4

Jtspotau

Hola Manuchansu, sé que durante mucho tiempo estuviste corrigiendo los artículos creados por Jtspotau (disc. · contr. · bloq.). Quizás haya varios artículos que podamos conservar y otros en los que tu experiencia quizás nos ayude a determinar si debemos eliminar o no. El trabajo que estamos haciendo de mantenimiento es intenso, pues toma como referencia el hecho que Jtspotau trabajó en cerca de 13000 artículos antes de su suspensión. Quizás nos quieras echar una mano con esto, aunque comprendo que tu tiempo puede ser limitado. Sin embargo, considero que tu ayuda le vendrá bien a la comunidad. Cualquier comentario, no dudes en escribirme o en pasarte por el sitio de trabajo: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (por revisar). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:25 4 ene 2013 (UTC)

Por el momento no te preocupes que estamos borrando solamente los artículos en que solo Jts trabajó o en los que otros usuarios hicieron cambios menores. Si veo un artículo modificado por otros usuarios, como vos, los dejo para analizarlos poco a poco, pero la tarea es dura como ya te dije. En cuanto a lo de derechos de autor, en cuanto pueda te escribo por el interno. Gracias por la respuesta a mi mensaje anterior y disculpa no haberte deseado un feliz año desde antes. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:28 4 ene 2013 (UTC)

Creo que estás haciendo un gran trabajo, gracias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:54 6 ene 2013 (UTC)

Re:Pedro Martínez Cartón

Hola, pues entonces... discúlpame, me he equivocado, pero estoy ahí con la mejor de las intenciones . Y muchas gracias por estar atento, evidentemente allí fui muy rápido. Mi error. El acuerdo que tenemos (y que yo misma propuse) es borrar sin dilación todos los artículos de Jtspotau que no hayan tenido ediciones relevantes de otros wikipedistas después. Por cierto si alguien pasó por allí solo por un enlace o una corrección ortográfica, solo retiró texto o arregló una fecha etc. no cuenta como edición posterior. Esta quiere ser justamentente una gran criba para poder destinar recursos a revisar con calma aquellos artículos que tienen otros aportes válidos. Estamos tratando de acabar rápido con esta etapa, porque existe además otra lista de muchos miles de artículos no creados por él, pero que tienen amplias intervenciones suyas, muchas contaminadas con plagios, ediciones con problemas de PVN o investigaciones originales. Gracias por tu comprensión. Mar del Sur (discusión) 23:15 5 ene 2013 (UTC)

Como supongo que ya me has disculpado por eso ↑  :) ¿Podría además pedirte que a los artículos que les pones la cruz   en esa lista, le agregues también de inmediato una plantilla {{destruir|motivo}}, mencionando de algún modo "autor Jtspotau" en el motivo? Nos serviría un montón, porque así queda categorizado y lo pueden revisar varios biblios y no solo los que se intersen particularmente por ir a ayudarnos a esa lista. Saludos Mar del Sur (discusión)

Nos hemos cruzado (escribía más opiniones en la discu de la lista). Sí, lo que te propongo es que aquellos artículos relevantes en los que te comprometas a trabajar y revisar, pero que por haber sido editados exclusivamente por Jtspotau se borrarían en esta primera pasada, los traslademos (completos) a un taller en tu espacio de usuario, como subpáginas de tu PU. No hace falta que hagas listas de salvataje de los que de todos modos se salvarían por no cumplir el criterio de "único editor" (ese es el caso de todos los que has nomrado en esa discusión). Esto de trasladar al espacio de usuario es parte de los acuerdos que ya teníamos, incluso para los que ya estuviésen borrados. Gamínedes planteó en la discusión del café que se comprometía a restaurarlos al espacio de usuario de aquel wikipedista que se comprometiera a su vez a sanearlos de plagios y parafraseos, neutralizarlos, ponererle referencias válidas o lo que fuese necesario para que sean un artículo aceptable (que no tiene para qué ser estupendo, pero al menos mínimamente confiable y verificable). Lo que no queremos es dejar en veremos artículos en el espacio principal. Creo que te equivocas, además, si piensas que vamos muy rápido. Al revés: la parte principal del trabajo no la hemos ni siquiera comenzado a tocar y se trata de quitar de otros miles de artículos los posibles plagios de ese editor. Gracias por tu trabajo. Mar del Sur (discusión) 14:28 6 ene 2013 (UTC)

Re: Revisiones, reconstrucciones y reconversiones

Hola, disculpa que no te haya respondido antes, es solo que estoy con un pequeño problema informático que no me deja abrir más de una ventana a la vez, lo que no es práctico para revisar un artículo y compararlo con otros. Espero solucionar el problema en las próximas horas y luego paso por tu discusión con una respuesta más elaborada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:09 11 ene 2013 (UTC)

No le veo problema, lo he trasladado al espacio de nombres principal. Gracias por el esfuerzo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:53 11 ene 2013 (UTC)

He revisado el artículo de Francisco Borbón y de la Torre y está perfecto. Ya lo he trasladado al espacio principal. Con respecto al otro aun no lo he comparado. Antes de publicar el artículo primero pregunto a Zeroth (disc. · contr. · bloq.), que es como mi mentor en eso de derechos de autor, pero en principio, creo que no habría problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:49 16 ene 2013 (UTC)

Hola Manuchansu, revisé el artículo de Helí Rolando de Tella y Cantos. Lo he enviado al espacio principal. Queda por corregir un poco el parafraseo con la cita que me dices: Nacido en Gomeán (Provincia de Lugo) en el seno de una familia de campesinos acomodados, más tarde ingresaría en la Academia de Infantería de Toledo.

Aquello de campesinos acomodados principalmente, pues es textual del otro sitio. Una forma de arreglarlo es colocando el texto entre comillas, pero al no ser un argumento central dentro del artículo, sino solamente un hecho informativo, creo que lo mejor es evitarse las comillas y decirlo de otra forma, quizás campesinos fortunados, campesinos ricos, campesinos adinerados, etc., y si encuentras un sinónimo de campesino mejor. He hecho el cambio por campesino adinerado. Disculpa que me haya tomado tanto tiempo para revisarlo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:59 18 ene 2013 (UTC)

Revisiones

Hola, quería comentarte que encontré muy bueno el trabajo que hiciste de reelaboración. Tal vez sería de gran ayuda que le pusieras un ojo a los artículos que se van recreando (vi por ejemplo, que también aportaste para mejorar este otro). ¿Podrías ayudar a revisar los que se azuleen en la lista de borrados, para asegurar la calidad de estas recreaciones? Si necesitas botones para comparar algo con la antigua versión, le he pedido a Blackbeast que nos ayude específicamente con esto (además, por cierto, de Lourdes y Ganímedes que están desde el comienzo en la tarea). Ocurre que para esta clase de revisiones resulta estupendo (y hasta imprescindible) contar con aportes de quienes entienden del tema o han trabajado antes en los artículos. Por otra parte, vi que escribiste a Jmvkrecords y que sigues teniendo problemas con la lista tan pesada y la verdad es que no sé cómo arreglar eso para facilitarte las cosas :-(. En cualquier caso, te sugeriría que no te apresures a dar por bueno (en cuanto a libre de plagios) lo que ha sido editado por muchos otros después. Por ejemplo, aquí, a pesar de 70 ediciones posteriores siguen subsistiendo sectores plagiados desde esta página con derechos reservados. En mi experiencia, cuestiones como la neutralidad, la completitud, el estilo o hasta el formato y diagramación tienden a mejorar muchísimo con más revisiones (y en buena hora, que si no este invento de la wiki no funcionaría para nada), pero lamentablemente no es el caso de los plagios, los que más bien tienden a mantenerse a pesar de las múltiples revisiones. Por eso, el que una página haya tenido más editores, si bien nos da por lo menos alguna esperanza de que alguien se haya dado cuenta de un plagio, no nos asegura nada. Lo que pasa es que la mayoría de los editores entra a corregir sectores inexactos, mal redactados, con problemas ortográficos o gramaticales (y los párrafos plagiados generalmente son los que menos problemas de este tipo tienen) o bien editan para completar o equilibrar la información del artículo basándose en nuevas fuentes. Y los plagios allí se van quedando... mientras más viejos, más difíciles de detectar por la contaminación en la red. Recibe un abrazo Mar del Sur (discusión)

Re: Hay que ver qué cosas...

Mamma mia! ¡y también está en italiano! ¿Qué sugieres que hagamos? ¿trasladamos el artítuclo directamente o lo comentamos en la discusión? tyk (discusión) 12:40 13 ene 2013 (UTC)

Me refería a trasladarlo a algo como "intención de ocupación" o algo así, porque parece que las referencias del artículo mencionan que la Italia fascista tenía intenciones y esperanzas de anexionarse el archipiélago. De todos modos si te parece mejor lo discutimos primero y a ver que pasa. ¿Tienes alguna referencia que podamos aportar a la discusión? tyk (discusión) 21:46 13 ene 2013 (UTC)

Reina Sofía: respuesta de Libertad 17

Sencillamente impresionante. Si necesitas ayuda estoy encantado.--Libertad 17 (discusión) 17:26 13 ene 2013 (UTC)

Gracias por lo del artículo del reinado de Amadeo I. Cuando acabe con él veré lo del Frente Nacional Contrarrevolucionario.--Libertad 17 (discusión) 07:58 18 ene 2013 (UTC)

Lo del Frente Nacional Contrarrevolucionario ya lo he arreglado. En cuanto a lo de Tánger siento decirte que no he encontrado ninguna información que pueda añadirse a un artículo que, por otro lado, está bien elaborado y documentado. Enhorabuena. Saludos.--Libertad 17 (discusión) 22:46 28 ene 2013 (UTC)

Los artículos sobre el golpe de Pavía y el de la rebelión cantonal aún no están terminados. Lo de reducir lo del golpe en el artículo de la Primera República ya lo había pensado. En cuanto a crear un artículo para el sitio de Cartagena, sugiero que tal vez sea más conveniente incluirlo en el artículo del Cantón de Cartagena. Aunque estoy pendiente de que se acepte mi propuesta de fundir ese artículo con el del cantón murciano, para corregir los errores que contiene, porque cuando lo hice me revirtieron mi edición alegando que era un tema "conflictivo". Solo te pido que no te precipites. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 12:05 6 feb 2013 (UTC)

Siento discrepar sobre la cuestión del uso de la plantilla de los períodos de la historia de España. La división del reinado efectivo de Isabel II en cuatro períodos está consolidada y refrendada por la historiografía, por lo que sí constituyen períodos de la historia de España. Es cierto que no forman parte de los "grandes períodos" como lo es el reinado de Isabell II, pero el uso de la plantilla es muy conveniente para poder seguir con detalle la evolución de ese "gran período" siguiendo muy cómodamente los llamémosles "subperíodos" que la componen. Pienso que son útiles y por eso los dejé. Lo mismo sucede con otros "grandes períodos" como puedes comprobar, como el Sexenio Democrático o la Segunda República Española. Así pues, creo que deben seguir ahí. Un cordial saludo.--Libertad 17 (discusión) 14:54 16 feb 2013 (UTC)

Me parece una buena idea. El problema es que no tengo ni idea de cómo se crea una plantilla. Nunca lo he hecho. Tampoco sé muy bien donde buscar para encontrar la información.--Libertad 17 (discusión) 16:16 16 feb 2013 (UTC)

Ejército «Franquista»

Hola, Manu, qué tal todo? He trasladado Ejército Franquista porque me resultaba poco apropiado. Cada vez que Jtspotau crea un artículo es para echarse a temblar, de verdad. Debería estar vigilado permanentemente, da más trabajo del que aporta. Un saludo, Goldorak dime 16:26 14 ene 2013 (UTC)

Me pareció tan flagrante que no vi necesario consultarlo, en próximas ocasiones lo pensaré dos veces. Es un término utilizado fuera de contexto, y la mayoría de veces en sentido peyorativo y tendencioso. Ajustándonos a las políticas, es impensable, así como hablamos de Dictadura de Francisco Franco (ya existe el desagradable España franquista como redirección) para referirnos a ese período de la historia, hablar de un Ejército «Franquista». No podemos permitirnos títulos tan tendenciosos. --Goldorak dime 16:42 14 ene 2013 (UTC)

Tremendo. Llevo un tiempo poco activo y no sabía nada de todo esto, pero lo veía venir. Es duro, pero no puedo por menos que alegrarme de que sea bloqueado. Habrá que plantearse seguir a ciertos editores desde el mismo momento de su registro, porque el daño que pueden llegar a hacer es irreparable. Saludos, --Goldorak dime 17:06 14 ene 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo: se le dejó llegar demasiado lejos. Cuando le perdí la pista, Ecemaml ya andaba al tanto de sus fechorías. Espero que este asunto sirva de precedente para que próximos editores de este tipo sean controlados y eliminados mucho antes. De todas formas, no sé si serán cosas mías, pero noto cierta dejadez en el control de ediciones. No sé si será que faltan revisores. Espero equivocarme... --Goldorak dime 17:32 14 ene 2013 (UTC)

Francamente, siendo coherentes, y dado que el artículo sobre esa época es Dictadura de Francisco Franco, ninguno de esos me parece más apropiado. El término franquismo creo que sólo se utiliza en un título, y es precisamente en el artículo sobre esa ideología; utilizarlo en cualquier otro me parece sesgado. La única alternativa que veo es Ejército Español (1939-1975). De todas formas, mejor que el que estaba, cualquier otro. Un saludo, --Goldorak dime 18:42 14 ene 2013 (UTC)

Pues no sé qué decirte; no soy intransigente, pero sigo sin ver opciones alternativas al título que está ahora. Por qué no consultas con una tercera persona que domine un poco el tema?

Por cierto, veo que ya te has topado con otro hueso. Sólo su página de usuario ya es una declaración de intenciones. Habrá que estar al tanto. --Goldorak dime 18:12 18 ene 2013 (UTC)

Re:Yugoslavia

Sí, conocía la historia de Maks Luburić, pero no sabía nada de este reportaje, es estupendo. La historia de la ayuda de Franco a los criminales nazis y ustachas es tremenda, el caso más conocido es el de Ante Pavelić, que está enterrado en Madrid. Gracias por el detalle, son historias que me cautivan. Saludos, --Goldorak dime 17:43 16 ene 2013 (UTC)

Larache

Hola. Como no es mi intención emprender una guerra de ediciones te pido que tengas en cuenta que:

• Puedes discutir de lo que quieras, pero no puedes eliminar información correctamente referenciada, ni puedes eliminar datos ni redacción correctos sólo porque a ti te guste más. Y menos aún sin dar más explicaciones, ni consultar con nadie, ni exponer tus desacuerdos.
• Toda vez que los cambios que has hecho han supuesto la eliminación de datos correctos y de acuerdo a las normas wiki, (no así algún dato que tú has modificado) ten la amabilidad de reponer lo eliminado. Eres libre, naturalmente, para añadir lo que creas correcto, y para corregir los errores. El artículo no es mío, pero tampoco tuyo, y te recuerdo que en caso de desacuerdo, debes discutirlo en forma y lugar adecuados. Si te parece discutible, discute, pero no impongas por el hecho consumado.--EfePino (discusión) 01:18 17 ene 2013 (UTC)

Verás, si tu seudónimo estuviese reconocido como el de una autoridad en la materia, y el mío como el de un ignorante en la misma, quizá lo mejor que podría hacer sería no replicar a tus sentencias condescendientes. Pero como no es el caso, y nuestras opiniones personales cuentan poco, tendrás que argumentar (como así prescriben además la normas wikipedia, que al parecer tú conoces mejor que yo), para lo que te ruego que tomes en cuenta que:

• Lo que tú interpretes de las supuestas "llamadas de atención" no vienen al caso, además de ser una descalificación ad hominem. Igual digo de tu juicio sobre mis conocimientos de estilo y redacción: ahórratelo, por favor, y no vuelvas a sacarlo.
• "Cosa que ya estaba considerada así en el anterior artículo y desde mucho tiempo antes de que tú llegaras". Pues resulta que yo he creado un artículo desde 0, y lo que existiera antes, ni lo conozco (el artículo se eliminó), ni creo que estuviera muy bien para haber terminado borrado. Por otra parte, la cosa que estuviese considerada... ¿es una nueva pW? Lo único cierto y verificable es que no ha sido nadie más que tú quien ha entrado a cambiar algo que ya estaba hecho de antes sin tu intervención previa.
• Si te parece que mi edición es bastante deficiente, pues no puse un encabezado y "otros detalles de estilo" en un artículo de 20 líneas, ahora lo has dejado como un artículo de 22 líneas, y tres títulos correspondientes a tres secciones. Supongo que con "encabezado" te refieres a la entradilla o introducción. Que eso se acomode a las normas de estilo y sea más "eficiente", sí que es muy discutible: mucho ruido y pocas nueces,
• "En la ficha pusiste lo que tú querías, como "Larache (Protectorado)" cuando en 1911 no existía aún." Sucede que la ocupación de Larache se produjo tras la firma del tratado de Algeciras de 1906. Intentar desvincular la ocupación de Larache de la creación y desarrollo del Protectorado, sólo puede significar que se ignora el contenido de dicho tratado, así como sus antecedentes de 1901, 1902, 1904 y consecuentes de 1912. Si tienes dudas, te será fácil despejarlas, pues hay una cantidad ingente de literatura autorizada en la materia. Salas Larrazabal, Consuelo Naranjo, Gonzalo Anes... si lo quieres más claro y rápido, te gustará la Historia breve del Mundo Contemporáneo del profesor Comellas: "1906: Tratado de Algeciras, Francia y España crean un protectorado en Marruecos." Así que habré puesto lo que yo quería, sí. Pero bien puesto. Y sucede que a los autores citados les parece, en contra de tu opinión, que el desembarco en Larache sí pintaba bastante en el Protectorado
• "Y luego vas y eliminas que fue parte de la Guerra del Rif". Pues porque este episodio no forma parte de la Guerra del Rif. Ya, ya supongo que tienes tu opinión en mayor estima que la mía, pero una vez más, deberás argumentar. Primero, quizá debas percatarte del detalle de que Larache no está en el Rif... con mirar el mapa, debería bastarte. Y ahora, una vez esto claro, quizá te interese saber que para la historiografía francesa , entre otras, esta guerra no empezó hasta 1924, o 1925: Islamic Dilemmas: The Southern Shore of the Mediterranean, Ernest Gellner; The seeds of disaster: the development of French Army doctrine, 1919-1939, Robert A. Doughty; The Casablanca connection: French colonial policy, 1936-1943, William A. Hoisington. Naturalmente, estos autores se refieren a la "versión francesa" de la guerra. Pero en nuestra propia versión, que es de lo que se trata, parece que la opinión generalizada entre los expertos, señala a la rebelión de Abdel Krim en 1921 como el comienzo de la guerra: Ceuta, Melilla, Olivenza y Gibraltar: ¿Dónde acaba España? Máximo Cajal 1921; The Rif War in Morocco, 1921-1926 C. R. Pennell; Las Fronteras de la Península Ibérica en Los S. XVIII Y XIX Esbozo Histórico de Algunos Conflictos Franco-hispano-magrebíes Con Gran Bretaña Interpuesta, Victor Morales Lezcano; El protectorado español en Marruecos: Gestión colonial e identidades, Helena de Felipe: España y el Rif: crónica de una historia casi olvidada, María-Rosa Madariaga; Estudios de historia de España: homenaje a Manuel Tuñón de Lara, Santiago Castillo; Marocco Guide, Paul Clammer; Abd El-Krim and the Rif War 1921-1926: A New Response to European Colonialism, Thomas L. Clark. Manu Leguineche, González Alcantud, Ferrer Benimeli, Payne... Y ahora reparo en que en el anexo de la Wikipedia Cronología de la Guerra del Rif, se señala a este desembarco como el comienzo de la guerra pero... ¡vaya, resulta que no tiene referencias! Siempre podría poner "Campaña del Yebala, Guerra de África", si hago caso a Payne o Larrazabal. Pero, resulta que en Larache no se pegó ni un tiro, y se entró con el "permiso" del sultán y del sherif. Vuelves a equivocarte.
• "De la información que eliminé en la ficha, lo fue por ahorrar espacio y por no repetir información que ya aparecía" Es que yo no he diseñado esa ficha, si no te gusta, debes expònerlo en otro sitio y de otra forma. Y la apelación a la estética, no me parece muy seria. Pero lo más correcto, ante esa preocupación, hubiese sido que ampliaras el artículo añadiendo más información. Bueno, no te preocupes, ya lo haré yo.
• Las referencias sí estaban ahí. Bueno, no con llamada en la misma ficha, pero sí en las referencias apuntadas en el apartado correspondiente. Hay que leerlas.
• Y para terminar con las "deficiencias" de estilo y redacción, me gustaría que me creyeses si te digo que no hacen falta ni 7 ni 2 años en Wikipedia, ni ser académico para entender que "El Desembarco de Larache constituyó el desembarco y ocupación de la plaza de Larache" ni es una definición (lo definido no puede definir), ni está bien escrito, a no ser que quieras dar un nuevo sentido a "constituir".
• ¿Podrías indicarme dónde has leído que "Reino de España" es más correcto que ¿España?

Y nada más, como ves, yo no pongo ningún grito en ninguna parte, y para argumentar mis razones no me hace falta referirme a tu "historial". Te pido que hagas lo mismo.--EfePino (discusión) 21:37 17 ene 2013 (UTC)

Yugoslavia

Pues la verdad es que no lo conocía, no, pero tampoco me extraña, el propio Pavelic murió en España. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:43 18 ene 2013 (UTC)

Huesos

Cuando tenga un poco más de tiempo, lo consultaré, pero creo que sus dos páginas de usuario son denunciables. No sé como se puede ser tan desagradable con una sola frase. --Goldorak dime 18:55 18 ene 2013 (UTC)

Parafraseando a un viejo compañero wikipédico que ya no está y extraño mucho: Aldana silba y contempla la Ría. (Simeón el Loco (disc. · contr. · bloq.) dixit). Saludos --Aldana (hable con ella) 20:39 18 ene 2013 (UTC)

Re:

Gracias. Es que de veras estoy muy cansada. Ya verás que son demasiados frentes. Mejor descansar por un tiempo. Ya sabía que este año estaría complicada en lo personal, pero no creo que toda la situación actual de para estirarlo más. Igual, hay suficientes bibliotecarios para tomar decisiones. Mejor editar cuando pueda. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 20:41 18 ene 2013 (UTC)

Re: Jtspotau

Gracias por tu mensaje y ¡no pasa nada hombre ¡que no tiene que correr a responderme! Hay que tomárselo con más calma, porque son muchísimos artículos y más que las prisas, lo importante para arreglarlos será la perseverancia. Es estupendo si contactas a más personas que sepan de estos temas. Es lo que más falta nos hace ahora que ya vamos terminando la criba inicial. Yo me meto poco a arreglar, porque no me manejo con soltura en los aspectos de contenido (nunca había editado en esta área) y solo puedo formalmente ver si algo cumple o no con los derechos de autor, si las fuentes son o no aceptables y si el artículo cumple con los requisitos básicos. Nos leemos y ¡mucha suerte con tus exámenes! Mar del Sur (discusión) 09:51 19 ene 2013 (UTC)

Café

Manu, majete, sigue buscando huesos duros de roer y déjame en paz. Y sí, mucha suerte con tus exámenes. Si te tumban, siempre podrás pensar que el profe es un "hueso".--EfePino (discusión) 20:49 19 ene 2013 (UTC)

Re: petición

Ya quisiera poder hacer algo así, pero me temo que es muy complicado para mi. Lo que yo hago es bastante básico. Pero no te preocupes, puedes pedirlo aquí, que casi siempre te lo hacen bastante rápido.
Ya hace tiempo que casi no escribo nada por aquí. Tuve un problema bastante gordo con un stalker y de momento estoy trabajando sobre todo en commons, organizando las imágenes de arquitectura española. Hay muchísmo que hacer por allí.Por lo demás todo bien.
Tengo entendido que estás de exámenes. Espero que tengas suerte. Un saludo, tyk (discusión) 22:30 20 ene 2013 (UTC)

Ministerio del Ejército de España

Hola Manu, disculpa la tardanza, estoy casi de wikivacaciones por estos días. He estado mirando lo que me comentas y no hay problema con lo del BOE. Si copiaras toda la ley sí, pero al solo usar una parte para explicar algo, no tiene problema. Copiar toda la ley tampoco es plagio, pero no puede ser publicado en Wikipedia, pues no es nuestra función (en Wikisource Sí). En otras palabras, no hay plagio y el artículo con los cambios que has hecho está de maravilla. Un saludo y gracias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:55 1 feb 2013 (UTC)

Re: Propuesta

Hola Manuchansu, gracias por tu comentario. Pues sí, el artículo con el paso del tiempo fue adquiriendo un tamaño enorme debido a la separación de contenidos que acordamos hacer en su día: lo referido más directamente con el movimiento social/político, en el artículo Movimiento 15-M; y dejar el de Protestas en España de 2011-2013 para la cronología de los hechos. Progresivamente, este segundo se fue llenando de algunas entradas diarias prácticamente irrelevantes y el primero fue quedando abandonado y en un estado bastante pobre, aunque últimamente ya está mejor.

Me parece bien replantear el artículo de las Protestas, aunque más allá de hacer una pequeña limpieza y actualizar, no se me ocurre ahora mismo gran cosa. Ya me comentas si se te ocurre algo más. Saludos, Cheveri (discusión) 10:59 5 feb 2013 (UTC)

Urdangarin

Hola. Mis comentarios en la discusión trataban sobre la posible retirada del tratamiento de «Excelentísimo Señor». Sobre la cuestión de la Familia Real, aunque sigue formando parte de ella (eso es, evidentenmente, innegable), podrías plantear la posibilidad de eliminarle de la ficha alegando que la Casa del Rey ya no le incluye en la web como parte de la citada Familia. Como veas. Saludos. Durero (discusión) 22:32 5 feb 2013 (UTC)

Hola Manuchansu

Creo que nos estamos pisando en el artículo de Carlos Fabra. Por favor, comentame si te parece mal algún cambio que haya hecho.--jlbez 18:54 7 feb 2013 (UTC)

Bandera

Hola, ¿cual es el problema de poner la bandera representativa de ese partido político?, procede su borrado?Usuario :Hmc.Puebla|'' ? '' (discusión) 19:28 13 feb 2013 (UTC)

RE: Fuentes

Hola Manuchansu. Son las dos fuentes que están en el artículo, las que aclaran lo que estoy diciendo.​​ Lo discutido es el lugar, no la fecha de nacimiento. MauriManya (discusión) 14:30 16 feb 2013 (UTC)

Culto a la personalidad

En España no se le rinde culto a la personalidad del Rey Juan Carlos I, se le rendía a Franco --Danrolo (discusión) 15:35 25 feb 2013 (UTC)

Re: Dirección General de Seguridad

Supongo que tu sugerencia se refiere a añadir una mención sobre el atentado de la Calle del Correo en el artículo dedicado a la DGS, si lo interpreto bien. No cabe duda de que el tema merecería una mención en el artículo. El problema es que ahora estoy ocupado precisamente redactando el artículo específicamente dedicado al atentado, y no tengo tiempo para incluir menciones al mismo en todos los artículos relacionados. Por eso he incluido, de momento, enlaces en la sección "Véase también". El problema es que no tengo tiempo para corregir todo lo que veo que hay que corregir. Reconozco que es un "parche" provisional, pero me parece mejor que la total omisión que había antes. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:14 25 feb 2013 (UTC)

Artículo sobre José Miaja

Hola compañer@, agradecería que me explicases por qué has eliminado la imagen del general José Miaja que he colocado en el apartado de información personal. La imagen cumple con todos los requisitos de la Wikipedia y fomenta el conocimiento sobre el personaje en cuestión.

Valeriano Weyler

Hola.

He visto que has revertido los últimos cambios que algunas personas hemos realizado en el artículo correspondiente a Valeriano Weyler.

Yo me centré en una batalla de la tercera guerra carlista, indicando en la biografía la documentación oficial que relata los acontecimientos referidos. En la "discusión" ya sugerí que si la relación de la batalla de Camorra era demasiado extensa, no me costaba, ni me cuesta nada crear un artículo aparte e incluir solo una breve referencia a ella en el artículo de Weyler.

Pero también añadí otros detalles biográficos de interés sobre la persona en cuestión, como el nombre de su madre, el hecho de su extraordinaria altura o el progreso inicial en su carrera profesional.

Por favor, ¿podríais explicar las razones para eliminar todo, sin salvar ni el más pequeño detalle?--62.83.6.144 (discusión) 00:49 5 mar 2013 (UTC)

Aviso

Gracias por el aviso Manuchansu. Un saludo. felipealvarez (toc, toc...) 21:09 10 mar 2013 (UTC)

Hola. La verdad es que ese empecinamiento en el proceder me ha sorprendido. Wikipedia es un enciclopedia en lengua española y no un organismo oficial ni un boletín oficial. El hecho de imponer una redacción contra viento y marea pasando de todos y de todo, máxime en un asunto archidiscutido, es simplemente un sabotaje. Por mi experiencia en estos años, lamentablemente ese tipo de comportamientos nunca llevan a nada bueno. Es como si hubiera que cambiar la denominación en español de Costa de Marfil a Côte d'Ivoire porque este país así lo ha decidido. En fin un caso típico de la ley del embudo, lo que se rasgan las vestiduras por que las instituciones catalanas deben ir en catalán en la wikipedia en español no dicen nada cuando se trata de instituciones españolas con denominación oficial en español y tienen que ir en catalán en su wikipedia.[1] Ver para creer. Trasamundo (discusión) 23:43 11 mar 2013 (UTC)

¿Por qué Generalidad es preferible a Genealitat?

Lo que pretendía era esto: abrir el debate. Llevo meses viendo como determinados "puristas", por utilizar un término suave, de la lengua castellana dedican su tiempo a eliminar toda expresión catalana que aparezca en la wikipedia. Aún no se han atrevido a cambiar el artículo de Jordi Pujol, por el de "Jorge" Pujol pero no sé hasta dónde son capaces de llegar. Uno de los puristas en cuestión lleva meses cebándose con los artículos que yo he escrito, que como sabes son muchos. Cada vez que yo escribo Generalitat no tarda ni un día en cambiarlo por el de Generalidad. ¿Por qué no puedo usar yo el término Generalitat sin que nadie me lo corrija cuando yo les reconozco a los demás el derecho a escribir Generalidad y yo no lo corrijo? ¿Por qué hay que traducir el nombre de una institución que es de origen medieval y nunca se llamó Generalidad, sino Generalitat? Yo creo que es mucho más correcto escribir Generalitat, que es el nombre oficial, puesto que el de Generalidad es el nombre cooficial. ¿Quién es, por tanto, el que esconde oscuros propósitos?. Reivindico el derecho de darle el nombre en catalán a las instituciones catalanas. Si procedemos por reducción al absurdo nos podemos encontrar con que la "guerra dels matiners" se convierta en la "guerra de los madrugadores" o que Francesc Macià se convierta en Francisco Maciá -nótese la variación del acento-, etc. Si mantenemos una cierta reciprocidad con la wikipedia en catalán esto es lo que tendríamos que hacer. Allí el artículo de Manuel Azaña, no se llama "Manel" Azaña -aunque también hay "puristas" en el otro lado-. Por último, no puedo dejar pasar por alto tu falta de consideración al trabajo que estoy realizando desde hace un año y dos semanas en la wikipedia. Pensaba que eras de otra manera y espero no haberme equivocado. Dices que "hace tiempo que empiezo a observar en tu modo de editar que siempre tienes que ser tú el que lleva la razón". Sólo tengo razón cuando la tengo, y cuando no la tengo lo reconozco. He renunciado a defender posiciones que creía, y sigo considerando, correctas en mor del consenso tantas veces que ya ni me acuerdo. Desde luego muchas más de las que ha sucedido lo contrario. Y por supuesto, tu afirmación "el caso de la Generalitat/Generalidad, es una [s]soberana estupidez[s/]" es una salida de tono que no puedo aceptar. A mí no me da risa, más bien me da pena, que cada vez que escribo Generalitat, y llega el "purista" y me lo corrige, me tenga que callar y no entrar en una "guerra de ediciones" a la que tú te has sumado, sin preguntar primero qué estaba pasando. Pido que el "purista" deje trabajar a los demás, yo incluido. Cuando él escriba Generalidad, yo no se lo voy a corregir, pero cuando yo escriba Generalitat y él lo corrija, ¿dónde queda la frase que has repetido tantas veces de que los dos términos se pueden utilizar?. Eso no es cierto: el "purista" y su séquito, al que te has sumado inconscientemente, no me deja utilizar el término Generalitat desde hace meses, por tanto creo que tengo derecho a llegar a la "guerra de ediciones" si hace falta. Para acabar simplemente responde a la pregunta del principio ¿Por qué Generalidad y no Generalitat?. Reivindico el derecho que tú mismo me has reconocido cuando afirmas: "que yo sepa en España están reconocidos ambos nombres". Para el "purista" sólo está reconocido uno. ¿Quién es el sesgado?.--Libertad 17 (discusión) 21:41 10 mar 2013 (UTC)

Al acabar de escribir la respuesta anterior he visto que han liquidado la plantilla de un artículo que había creado yo. Sin consultar con nadie, ¡pum! fuera. ¿A que no parece un sacasmo que me acuses de que "hace tiempo que empiezo a observar en tu modo de editar que siempre tienes que ser tú el que lleva la razón"? ¿No te has dado cuenta que al eliminar la ficha has eliminado una imagen que era clave para entender el artículo? ¿Quién tiene razón y quién cede en este caso?.--Libertad 17 (discusión) 21:52 10 mar 2013 (UTC)

Sigo esperando tu respuesta a la pregunta crucial ¿Por qué es preferible Generalidad a Generalitat? El apartado al que me remites habla de títulos de los artículos y no de las palabras dentro de los artículos. Además sólo se crean restricciones a los topónimos, no al nombre de las instituciones. Insisto, la "guerra de ediciones" no la inicié yo, la inició el "purista", por lo que yo soy el "atacado" y no me voy a "rendir" sin pelear, porque la cuestión no es para tomársela a broma. ¿Por qué no se puede escribir en catalán el nombre de las instituciones catalanas? La convención de títulos en absoluto lo prohíbe. ¿Quién es el sectario?--Libertad 17 (discusión) 08:11 11 mar 2013 (UTC)

RE

Hola. Los «usuarios implicados» son aquellos que han participado ya sea causando la desavenencia o tratando de arreglarla. Siempre se indica de esa forma, no se pretende meter a todos en el mismo saco. En este caso es evidente que tú has tratado de dialogar y recuperar la versión más acorde con las políticas de la Wikipedia. No te preocupes. Saludos. Durero (discusión) 12:11 11 mar 2013 (UTC)

¿Ves? El aviso del tablón ha sido respondido y ni tú, ni Felipealvarez ni Trasamundo habéis sido sancionados. Aunque estés involucrado en una guerra, si estás haciendo lo correcto no tienes por qué temer una sanción. Un saludo. Durero (discusión) 23:47 11 mar 2013 (UTC)

Si bien tu comportamiento fue correcto, esto no lo es. No es un mensaje que se deba dejar a alguien que acaba de ser bloqueado. Estoy seguro que no lo hiciste con mala intención, pero evítalo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:42 12 mar 2013 (UTC)

No entiendo tu mensaje. No sé quién sigue «repartiendo leña» con este asunto. Sin embargo, aunque no dudo de tus intenciones, lo cierto es que tus palabras fueron muy desafortunadas y esto es algo de lo que tú mismo te diste cuenta, pues reconociste que no tenías que haberle dejado ese mensaje. Mis comentarios y los de Bernard acerca de lo adecuado del aviso en el Tablón y, por tanto, de lo adecuado de tus palabras, vienen a raiz de la evasión de bloqueo (porque está demostrado que el supuesto Libertad 17 es Libertad 17) así que, como dice Bernard, no debes tomártelo a mal. Y más teniendo en cuenta que tú mismo estás de acuerdo con nuestra valoración. En cuanto a tu segundo mensaje, como ya te indiqué, no tenías nada qué temer, pues tu actuación fue correcta durante la guerra de ediciones. El único problema, que tan solo requirió de un aviso, fue ese último mensaje tuyo y así se te hizo saber en el mensaje que precede a mis palabras. En definitiva, siento que te pudiera ofender la conversación entre Bernard y yo, aunque no comprenda muy bien por qué, teniendo en cuenta que tú mismo estás de acuerdo con la valoración. Saludos. Durero (discusión) 18:00 16 mar 2013 (UTC)

Aportaciones de Anboto sobre el Euzko Gudarostea

Hola, Bernard me ha remitido a tí para que me des tu consentimiento o desaprobación a seguir introduciendo información sobre batallones del Euzko Gudarostea.
Obviamente no tengo intención de seguir creando artículos si lo estoy haciendo de manera incorrecta, y tampoco creo que deban mantenerse solo los que he creado, que son casi todos nacionalistas. Alguno podría pensar que hay intencionalidad política. Así que, o bien sigo con los socialistas, anarquistas, etc... o se borran los que están.
Bernard insiste asimismo en que el tema de las referencias debe corregirse. De esto habría que discutir largo y tendido porque, desde luego, no me estoy inventando nada: cada información se ha obtenido de libros, artículos y páginas-web históricas. Quizá es que no lo estoy reflejando correctamente.
Bueno, pues tú dirás. Lo que decidas será OK y no me voy a poner a patalear, que no me va nada en esto.
Saludos,
— El comentario anterior sin firmar es obra de Anboto (disc. • contribs • bloq).

Hola, Perdona que insista, Manuchansu, pero es que no se si debo seguir creando articulos o se borran los ya hechos. Como indicaba en el comentario anterior, no es conveniente que permanezcan creados solo los del PNV.

Ya sé que me habéis pedido que "solucione" el tema de las referencias, pero es que son las que son. Libros editados, páginas web oficiales y privadas, y artículos en periódicos. ¿Hace falta que en vez de mencionar el libro, incluya la página, la editorial... qué?
— El comentario anterior sin firmar es obra de Anboto (disc. • contribs • bloq).

Me dices que te responda en tu tablón. Supongo que es esto. Veo que has propuesto para su borrado parte de los artículos creados. Es un tema del que tienes más criterio que yo: si piensas que no merecen la pena, pues se borran y ya está. Ahora pretendo centrarme en las brigadas y luego las divisiones, para enlazarlas finalmente con las numeraciones oficiales de la República. Pues hala, poco a poco a ello. — El comentario anterior sin firmar es obra de Anboto (disc. • contribs • bloq).

Re:Belgrado

Hola; muchas gracias, la verdad es que lo he cogido con muchas ganas, hacía tiempo que no le dedicaba tanto trabajo a un artículo, aunque me está costando una barbaridad encontrar información: en español es prácticamente nula. Por otro lado, le veo un gran mérito al artículo en que estás trabajando. Tiene un magnífico complemento en Anexo:Aviones utilizados por las Fuerzas Aéreas de la República Española, aunque este último es una mera lista, y le vendría muy bien un lavado de cara. Saludos, Goldorak dime 16:20 12 abr 2013 (UTC)

Pues en principio adaptaría cada sección a una tabla, que le da más vistosidad y más funcionalidad. Y luego, sería interesante que figurasen el número de aparatos de cada modelo, los años durante los que prestó servicio... aunque la verdad es que es un trabajo de chinos, habría que tener mucha paciencia; y no sé cómo andamos en cuanto a información. Goldorak dime 16:44 12 abr 2013 (UTC)

Ah! ya he visto que te me has adelantado con Frank Glasgow Tinker; lo tenía en mente hace tiempo, me alegro de que ya lo tengamos "entre nosotros". Goldorak dime 16:48 12 abr 2013 (UTC)

Reversión de mis ediciones

Hola. Si tiene intención de seguir revirtiendo mis ediciones, hágame el favor de consultarlo conmigo anteriormente, porque no suelo editar los artículos a la ligera. Gracias. Un saludo. --Bashevis6920 (discusión) 11:13 13 abr 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Aquí puede comprobar que mis apreciaciones sobre la aviación republicana son ciertas. Se trata de un resumen sobre la exposición Aviadores de la República, organizada por la Asociación de Aviadores de la República (ADAR), que se llevó a cabo en Barcelona en diciembre de 2011 tras un excelente trabajo de documentación (http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/nuestra-memoria/la-segunda-republica/3290-barcelona-exposicion-aviadores-de-la-republica-).-

"La aportación soviética (...) fue fundamental y casi la única que recibió el gobierno de la República. La URSS envió a España –y el ejecutivo de Largo Caballero pagó religiosamente por ello- 772 pilotos de combate (además de técnicos aeronáuticos) y 648 aviones (cazas Polikarpov RZ, R-5, Tupolev SB-2) a partir de noviembre de 1936. En los talleres de Reus, Sabadell o Alicante, se fabricaron o montaron aviones Polikarpov I-15 y RZ con material soviético. Además, 800 pilotos republicanos viajaron a la Unión Soviética para recibir instrucción aérea.

Un saludo.--Bashevis6920 (discusión) 11:27 13 abr 2013 (UTC)

No creo que decir Alemania nazi o Italia fascista sea en ningún caso apropiado, puesto que eso no son nombres de estados reconocidos. Si desea poner III Reich hágalo, pero eso es terminología alemana; en español, es III Imperio alemán.

Por otro lado, que la Unión de Repúblicas Sovieticas enviase 772 pilotos de combate, supone un contingente armado importantísimo. Y que en aquellos tiempos lo ocultaran, no significa que hoy día deba seguir ocultándose. Un saludo. --Bashevis6920 (discusión) 11:33 13 abr 2013 (UTC)

¿Si querían ocultarlo, como iban a enviar unidades con nombre? Tu punto de vista no me parece en absoluto neutral. Me parece una discusión absurda: 772 pilotos, son muchísimos pilotos, que no tuvieran nombre de unidad, es de perogrullo si deseaban ocultarlo. Es un caso similar al que hizo la URSS en Vietnam o en la guerra Irán-Irak; en definitiva, ayudo con tropas y material. Un saludo. --Bashevis6920 (discusión) 11:37 13 abr 2013 (UTC)

No incluir en el apartado de beligerantes de la ficha, el nombre de Unión Soviética en un artículo sobre Bombardeos en la Guerra Civil Española, es faltar a la verdad histórica. Pilotos soviéticos en aviones soviéticos bombardearon ciudades y áreas de batallas en España durante la Guerra Civil, y combatieron contra sus enemigos fuesen del bando franquista o alemanes o italianos.

Y su postura no me parecerme neutral, al oponerse a la inclusión de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en el apartado beligerantes. --Bashevis6920 (discusión) 11:52 13 abr 2013 (UTC)

Respecto a lo que comenta sobre la denominación de Alemania nazi, en el propio artículo, en el encabezado de la ficha se incluye: Imperio Alemán o Imperio de la Gran Alemania. Y no entiendo porque me dice que los alemanes van un paso más adelante denominándolo nacionalsocialismo ¿A qué paso más adelante se refiere en concreto, podría explicarmelo si fuera tan amable? --Bashevis6920 (discusión) 12:01 13 abr 2013 (UTC)

¿Por qué habla de discusiones ya consensuadas, si no hay ninguna discusión abierta en el artículo "Bombardeos..."? ¿Podría indicarme donde se ha discutido sobre el asunto? ¿Y dónde se ha llegado al consenso? Gracias.

Por otro lado, ¿Podría explicarse un poco mejor respecto a lo de III Imperio alemán, ir un paso más adelante y todo eso? Ya he leído el artículo varias veces, lo hice ayer, y no veo que ahí esté la respuesta a lo que le planteo. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 12:13 13 abr 2013 (UTC)

¿Puede indicarme en qué párrafo de los artículos se menciona la aportación a las fuerzas republicanas de más de 750 pilotos realizada por la Unión Soviética, porque en ninguno de los artículos Bombardeos en la Guerra Civil Española o Fuerzas Aéreas de la República Española, veo que se haga mención a ese importante contingente? --Bashevis6920 (discusión) 12:32 13 abr 2013 (UTC)

Cómo veo que se niega a contestarme, y ha decidido zanjar la discusión a su parecer, voy a revertir sus ediciones por atentar contra Wikipedia:Punto de vista neutral, ya que usted intenta ocultar con sus ediciones que un importante contingente de pilotos del ejército soviético, colaboraron y formaron parte del ejército republicano. Saludos.--Bashevis6920 (discusión) 12:42 13 abr 2013 (UTC)

Su tono faltón y brusco (ese que le aproveche) y sus respuestas con evasivas o con silencios, resultan reveladoras. Usted se ha negado a contestar a mis preguntas, en todo caso, su caso es una flagrante ruptura del Punto de vista neutral, algo, como imagino que sabrá, básico en Wikipedia. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 13:16 13 abr 2013 (UTC)

Hola Manuchansu, el resultado de la discusión del otro día me dejó mal sabor de boca, y por mi parte quería decirle, que valoro positivamente su trabajo en Wikipedia. Mi única intención, era y es, aportar y mejorar los artículos en Wikipedia, y creo que mi actuación ha sido clara en ese sentido. Espero que podamos colaborar en un futuro de una forma enriquecedora. Un saludo.--Bashevis6920 (discusión) 10:44 18 abr 2013 (UTC)

A usted, sus intenciones y a sus ediciones se las ve de lejos. Demasiado ingenuo he sido intentando consensuar con alguien que edita como usted lo hace. Se cree que puede ir por la Wikipedia haciendo y deshaciendo según su parecer, con unas más que discutibles aportaciones que vulneran en muchas ocasiones el punto de vista neutral. Lo que no entiendo es como nadie hace nada al respecto. En fin. --Bashevis6920 (discusión) 20:49 24 abr 2013 (UTC)

Ante todo...

... gracias por seguir en la brecha. Sobre lo que me comentas, lo miraré despacio, pero seguro que está bien hecho. Yo me he propuesto dar un pequeño toque cada día, ¡menudo trabajo! Paciencia Lourdes, mensajes aquí 13:42 14 abr 2013 (UTC)

Re:

Muy interesante la foto; la conocía, pero no sabía que estaba disponible en el proyecto. Efectivamente, es del bombardeo que indica (observa los impactos de las bombas en el agua); la voy a colocar también en el artículo del buque.

Gracias por los ánimos, es lo que toca por desgracia.

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:57 16 abr 2013 (UTC)

RE

Hola Manuchansu. Sí, tienes mucha razón. Es evidente que o aceptamos su versión de los hechos o no hay nada que hacer. Sinceramente, creo que la idea que tuve y que también tuviste tú es una buena salida para este embrollo. Al colocar «Sahara Occidental» no se predispone al lector hacia ninguna de las versiones y se le deja que saque sus propias conclusiones una vez leído ese artículo. Pero nada, que o se pone que el Sahara sigue siendo español o nada... En fin.

Sobre mis intenciones, por ahora solicité la intervención de un bibliotecario con respecto al artículo «Sahara Occidental» (el cual ha sido protegido para evitar que la IP siga realizando cambios) y acabo de pedir que se haga lo propio con «Desierto del Sahara». En cuanto al «Sahara español», he dejado un mensaje indicando que la intención es llevar a cabo los cambios propuestos a menos que exista alguna objeción lógica que no tenga nada que ver con líos políticos, legales y jurídicos (ya que la misma propuesta es totalmente neutral a este respecto). Un cordial saludo. Durero (discusión) 23:16 16 abr 2013 (UTC)

Bueno, yo no puedo bloquearle y no puedo obligar al bibliotecario a hacerlo si no lo considera necesario. Además, claro está, un bloqueo solo debe aplicarse cuando ya no quede otra opción. Saludos. Durero (discusión) 01:01 17 abr 2013 (UTC)

Respecto a la denuncia en el Tablón... en fin. Sin comentatios. Y respecto a la discusión... Ya he visto que has intentado recapitular, pero de repente han surgido dos nuevas propuestas. Así que creo que el final del asunto ha vuelto a alejarse... Saludos. Durero (discusión) 22:01 19 abr 2013 (UTC)

Sí, parece que la discusión ha llegado a buen puerto. Un cordial saludo. Durero (discusión) 21:14 23 abr 2013 (UTC)

Gracias.

Gracias por avisarme, aún así hay algunas banderas que no se porqué no las ponen como la de la Dinastía Ming, esa si es correcta, la he visto en libros, si quieres investigo y te digo el libro.

Brigadas del Euzko Gudarostea borradas

Hola, He estado creando las brigadas y las divisiones del Ejército Vasco como me indicaste, con la intención después de "colgar" de ellas los batallones individuales. Está siendo bastante aburrido porque como entidades superiores no tuvieron oportunidad de realizar acciones coordinadas, por lo que poco hay que contar aparte de detallar las brigadas de las que estaban compuestas. Pero ya comentamos hace unos días que el objetivo era dar formato unificado al C.E.Vasco, dentro del cual podrían mencionarse aquellos batallones que mereciesen la pena.
Hoy me encuentro con que dos de ellas han sido borradas por Fuegon y Leitoxx. En ambos casos por el procedimiento de "borrado rápido", y debido a la baja calidad de los artículos. Así que no puedo crear los batallones individualmente porque no tienen el tamaño suficiente, pero no puedo crear las divisiones porque no tienen nada que contar y los artículos resultan de baja calidad.
Me da la impresión de que no existe un criterio unificado en la Wikipedia en español. Como, la verdad, no tengo ganas de perder el tiempo, pues aquí dejo esto. Sugiero otra vez que borréis todo, ya que siguen existiendo solo los batallones del PNV. Suerte con otras colaboraciones.
--Anboto (discusión) 12:32 22 abr 2013 (UTC)

Sitio de Barcelona (1706)

Tienes razón y Francia debe ser incluida, por lo que he remodelado la ficha. Creo que te parecerá bien; de lo contrario, lo dejo a tu criterio. Un cordial saludo.--Libertad 17 (discusión) 16:18 23 abr 2013 (UTC)

Los Leret...

Todo esto es lamentable. Está peleando la familia materna con la paterna... un desastre. Llevan así desde la muerte de Virgilio. Tengo los artículos en seguimiento, hace unas semanas hice una limpieza profunda del artíulo de Carlota, tuvimos hasta que ocultar ediciones. He protegido los dos, nuevamente, por dos meses y he añadido a mi lista de seguimiento el nuevo que acabas de darme. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 00:37 24 abr 2013 (UTC)

Tus cotribuciones...

...sí que huelen, y mucho, a chamusquina.--2.136.167.196 (discusión) 18:32 24 abr 2013 (UTC)

Nada. Ya o harán otros.

RE: "De risa..."

Por favor, te invito a que no te burles de las acciones de un usuario, como podría interpretarse ese mensaje destinado a Trasamundo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:47 26 abr 2013 (UTC)

No estoy tan seguro de que el usuario estuviera obligado a informarles, aunque sí hubiera sido adecuado. También le dejé una {{bienvenida a IP}}, quizá no está familiarizado con algunas cosas de Wikipedia, por ejemplo tardó en ver que debía firmar sus comentarios. Me extraña que ninguno de ustedes le haya dejado una bienvenida a IP, ni aquí ni en Usuario discusión:85.155.80.92, que aunque es una IP dinámica había estado al pendiente de la discusión, seguramente que lo hubiera visto y en este caso me parecía totalmente adecuado. Sencillamente les pido un poco de más cuidado en la manera como se expresan, que sea cual sea el resultado del debate, la idea es también atraer a un nuevo editor, y algunos términos que ya les mencionaron sencillamente pueden provocar que un usuario se moleste o desmotive de seguir editando. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:09 26 abr 2013 (UTC)

Estoy completamente en desacuerdo, aunque un usuario denuncie muchas veces, sin avisar en ninguna sola, eso no cambia el hecho de que uno mismo deba mantenerse siempre con respeto. Así creas que lo merece o que no; entiendo que en la discusión el usuario aparenta seguir en lo mismo, pero al menos no ha sido irracional como para que no lo trates seriamente. En fin, espero que sigan en calma el debate, parece que se acercan a un consenso. Por fin, después de mucho debate sobre una bandera en una ficha... Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:30 26 abr 2013 (UTC)

Batalla del Segre

Hola Manuchansu. Por favor dime qué he hecho mal. No veo los fallos y me gusta aprender de mis fallos. He revisado la versión anterior y la mía y creo que está más coherente la mía.

Si hago cambios con la Harvnp es porque creo que que mejoran los artículos, añadiendo enlaces para que el usuario pueda encontrar el libro al que se hace referencia.

Llámame Bibliotranstornado (discusión) 10:30 30 abr 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo contigo. Se han perdido los enlaces entre las referencias y los libros y además las referencias no tienen coherencia: en unas referencias pones el wikienlace al autor y en otras (del mismo autor) no hay wikienlace. Unas referencias aparecen con el nombre y apellidos (Hugh Thomas) y otras sólo con los apellidos (Salas Larrazábal) y otros con nombre y un sólo apellido (Calos Engel). Y estas incoherencias las había corregido yo. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 10:46 30 abr 2013 (UTC)

Accidente Metrovalencia

Agradezco tus comentarios. Me parece buena idea incluir la información del cambio del nombre de la parada del metro de Valencia. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 20:27 5 may 2013 (UTC)

Batallones del Ejército Vasco

¡Hola! He visto que marcaste para borrado a una serie de artículos sobre la historia militar de la Guerra Civil Española realizados por Anboto (disc. · contr. · bloq.) indicando como motivo que es a petición del autor. De este intercambio del 22 de abril no entiendo que el autor esté realmente pidiendo que se elimine el contenido, sino que se trató de un comentario irónico molesto por la situación en que se encontró. En el peor de los casos es una sugerencia, pero no una solicitud del autor que justifique el borrado inmediato de esos artículos. No quisiera perder contenido válido, por lo cual quería saber si el autor lo solicitó con más claridad en algún otro lado, o en su defecto si la información de estos artículos fue incorporada en alguno más general que pueda reemplazarlos. Si esto último no fuera así, te pediré que reemplaces la plantilla por otra que corresponda, sea wikificar, consulta o incluso un borrado directo, pero por otra razón válida. Saludos, galio ^discu 17:53 7 may 2013 (UTC)

¿El anexo de marras está creado? Si no es así, quizás podemos ponerle a toda la serie una indicación de fusionar, para borrarlos cuando esté hecho. Lo que no quisiera es deshacernos sin más de algún contenido que puede ser relevante. Saludos, galio ^discu 18:04 7 may 2013 (UTC)

Bien, los borro entonces. Si en algún momento alguien quisiera continuar el tema y solicitara se restauren queda este intercambio de registro. Disculpá las molestias. Saludos, galio ^discu 18:08 7 may 2013 (UTC)

Julio Buitrago, "'padre de la resistencia urbana"

Hola: preguntas por qué y te lo contesto. Porque Julio Buitrago está considerado "padre de la Resistencia Urbana" del FSLN y Fonseca murió en Zinica (Matagalpa). Ese es el motivo de la reversión. No veo justificación para quitar el liugar de la muerte de Fonseca y estimo un error el decir que Jorge Navarro es el "Padre de la Resistencia Urbana". POr eso corrijo la edición de nuevo. Un saludo Txo (discusión) 09:44 12 may 2013 (UTC)

Entrada en Madrid del Archiduque

Es cierto que las dos entradas del Archiduque en Madrid se produjeron sin combatir, pero sí fueron dos hechos decisivos en la guerra en la península por el fracaso que supusieron para los aliados. Por eso he incluido la ficha de conflicto militar y las dos entradas las he puesto en la plantilla correspondiente. Si se te ocurre una solución mejor, estaré encantado en estudiarla. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 19:34 12 may 2013 (UTC)

Policía franquista

La verdad es, que yo sepa, que no existe ningún libro ni artículo dedicado específicamente al tema, por lo que poco puedo aportar yo. De todas formas si encuentro algo te lo haré saber. Además aún me queda trabajo con lo de la Guerra de Sucesión. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 08:15 22 may 2013 (UTC)

Represión borbónica

Estoy de acuerdo con tu primera consideración por lo que cambiaré el nombre del artículo por el de Represión borbónica en la Guerra de Sucesión Española. Discrepo de la segunda por dos razones: la primera es que los historiadores que han estudiado el tema utilizan el término represión; la segunda es que no sólo se ajustició o se confiscaron los bienes a los que habían luchado del lado del Archiduque, sino a todos aquellos que no habían apoyado a Felipe V, es decir, se les persiguió por ser sospechosos de "austracistas", lo que obligó a marchar al exilio a muchos de ellos. En este sentido lo que ocurrió en 1714 no fue muy distinto de lo que ocurrió al final de otras guerras civiles en España. Conviene recordar que la Guerra de Sucesión Española, de ahí mi interés por ella, fue también una guerra civil, y no acabó como algunas personas defensoras de la causa borbónica, ¡empezando por el propio Luis XIV!, le aconsejaron a Felipe V, es decir, con un perdón general (éste no llegaría hasta la Paz de Viena de 1725 cuando Felipe V tuvo que desistir de sus aspiraciones de recuperar lo perdido en Utrecht-Rastatt) sino que el rey se empeñó en perseguir con saña a aquellos que habían cuestionado su autoridad. Por cierto, el Reino de Valencia nunca llegó a jurar obediencia a Felipe V porque éste no convocó sus Cortes.--Libertad 17 (discusión) 07:33 31 may 2013 (UTC)

Urdangarin

Hola. La cuestión de la ficha de la Familia Real ya fue planteada en la discusión del artículo y mi opinión no ha cambiado mucho. Hay que tener en cuenta que, por mucho que le hayan apartado e, incluso, «borrado» de la web, sigue siendo el marido de la infanta y, por tanto, sigue formando parte de la Familia Real. En eso nosotros poco podemos hacer. En cuanto a las fichas, sí, puede ser que haya demasiadas. No me parece mal retirar la que indicas, pero tampoco veo nada malo en dejarla. Y bueno, sobre las banderas, ya sabes, es una de las eternas cuestiones de la Wikipedia ;). En mi opinión, siendo únicamente un «adorno», no son imprescindibles. Saludos. Durero (discusión) 09:42 24 may 2013 (UTC)

Por cierto, que no había visto el repaso que le estás dando al artículo. Buena idea. Todos los artículos necesitan uno de vez en cuando. Tan solo una cosa, he retirado el escudo porque es más un invento que otra cosa. Un saludo. Durero (discusión) 09:46 24 may 2013 (UTC)

Me parecen unos cambios plenamente adecuados. Por mi ningún problema. Saludos. Montgomery (discusión) 10:55 24 may 2013 (UTC)

Biplano condor

HOLa Manuchansu,porque me lo borraste mi articulo "biplano condor",tanto trabajo que me costo crearlo,y lo peor de todo es que las fotos que subi se han borrado,y creo que una vez que se borra no se puede volver a subir nunca mas,y quiero decirte tambien que una de esas fotos es la primera foto del primer avion que voloen "BOLIVIA", Esa foto era como un patrimonio nacional que tiene un pais y toda una nacion entera como ser "BOLIVIA".

NO pude corregir el biplano condor ni el curtiss 18t wasp por falta de tiempo,pero ahora que tengo tiempo y quiero corregirlos,me encuentro con la sorpresa de que me lo borran.Porfavor un poquito mas de consideracion para los nuevos que recien estamos empezando a aprender a manejar las herramientas.

Uno quiere colaborar con Wikipedia,pero otros se lo borran. Creo que por culpa de esos "borrones" faltan wikipedistas en mi pais.

Bueno no quiero molestarte mas Manuchansu,espero que tomes mis consideraciones. y exito en tu trabajo de wikipedista...--Richard12sep.1993 (discusión) 20:02 24 may 2013 (UTC)

JTSPOTAU 2

Hola Manu, te copio aquí esos títulos para que por favor des una explicación en la página de los plagios de por qué no quieres que se borren o si ya los has revisado, o qué hacer con ellos.

1. Juan Castañón de Mena -- No borrar, a petición de Manuchansu (disc. · contr. · bloq.). --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:51 6 ene 2013 (UTC)
2. Camilo Menéndez Tolosa -- No borrar, a petición de Manuchansu (disc. · contr. · bloq.). --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:51 6 ene 2013 (UTC)
3. Juan Bautista Sánchez -- No borrar, a petición de Manuchansu (disc. · contr. · bloq.). --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:51 6 ene 2013 (UTC)

Si ya no te interesan los revisaré yo, aunque sería buena tu ayudita. Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:38 26 may 2013 (UTC)

Gracias por tus respuestas y por tus buenas intenciones. Estaré dos días ausente. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:11 26 may 2013 (UTC)

Manuchansu, hola. Informarte que me uno a la revisión de los artículos (por las tardes UTC -5). Salutts!!--DLeandroc 23:38 26 may 2013 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Policía franquista»

Hola Manuchansu, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Policía franquista» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Saludos. Bashevis6920 (discusión) 12:51 31 may 2013 (UTC)

Verificador

Ya lo tienes. Lourdes, mensajes aquí 16:00 1 jun 2013 (UTC)

Re:Período de entreguerras

Sí, lo he semiprotegido una semana. Por lo demás, veo que ya tienes el flag de verificador. Enhorabuena. :) Petronas (discusión) 20:20 4 jun 2013 (UTC)

Solo que redunda con el de autoverificado. xD--DLeandroc 20:10 6 jun 2013 (UTC)

A esto, con el de verificador basta.--DLeandroc 20:48 6 jun 2013 (UTC)

Lo sé, y comentaba aprovechando que hay un biblio cerca. En fin... --DLeandroc 20:59 6 jun 2013 (UTC)

Cinco años y ninguna referencia

El artículo es más candidato a ser borrado que protegido. Saludos. Petronas (discusión) 20:03 6 jun 2013 (UTC)

Hace mucho tiempo sugerí el borrado de artículos así, pero fue una idea minoritaria. Saludos. Petronas (discusión) 06:26 7 jun 2013 (UTC)

Re: Arreglo

Hola! Siento no poder ayudar en estos momentos. Tengo poco tiempo para conectarme y un montón de fotografías para subir a commons que me gustaría terminar antes de ponerme con otra cosa. No hay tiempo para todo! Un saludo, tyk (discusión) 17:49 8 jun 2013 (UTC)

Re: Guerra de sucesión

Hola. No he tenido tiempo para leer el artículo, pero si tú siendo «anti-borbón» has notado algo raro, será que algo hay ;). Quizá no sea mala idea que le des un repaso para arreglar los textos que no cumplan el principio de neutralidad. Sobre el tema de las represiones, el enlace que me has indicado lleva al artículo sobre la guerra en Cataluña, por lo que es lógico que se centre en lo ocurrido allí (¿o te refieres al artículo principal?). Es un tema interesante, si tienes datos que puedas aportar, siempre viene bien la adición de nueva información. En cuanto a Cataluña como estado, no es algo descabellado (si hablamos de «estado» según el concepto medieval), pero es un tema que puede generar bastante debate y alguna que otra polémica (seguramente más en el tiempo en que vivimos). La mejor muestra es que a los pocos días de crearse, ya ha sido retirado y vuelto colocar... En realidad, la frase anterior («abolir sus leyes e instituciones propias») es suficiente para establecer lo que ocurrió y ningún usuario o IP podría eliminarlo bajo ningún argumento. Además, la abolición de instituciones y leyes lleva implícito la desaparición del «estado». Por ello, apoyaría retirar una información redundante y que puede generar conflictos como la que me comentas. Un saludo. Durero (discusión) 17:03 9 jun 2013 (UTC)

Al ir a escribir la respuesta me he encontrado con que has mantenido cierto debate con otro usuario sobre el tema que a su vez ha puesto una plantilla de fusión en el artículo de "Monarquía absoluta borbónica". Aquí reproduzco gran parte de lo que ya le he dicho a él. La acepción "Estado" que he utilizado para los tres reinos y el principado que formaban la Corona de Aragón no tiene ningún sesgo catalanista, ya que mi referencia es el británico John Elliot, que no puede ser nada sospechoso después de las declaraciones que ha hecho esta misma semana sobre el último "disparate" historiográfico, así lo ha calificado, propuesto por el gobierno de Artur Mas. Hoy en día prácticamente todos los historiadores españoles e hispanistas que se ocupan de la Edad Moderna aplican al complejo caso español el concepto de monarquía compuesta, como se puede leer en el artículo que yo mismo escribí basándome en Elliott. El origen del artículo se remonta a hace más de un año cuando en la página de discusión del artículo Ilustración política en España, después de afirmar que era un término poco usado por la historiografía, propuse la división del artículo en dos nuevos, uno referido a los reinados de los primeros borbones y otro a la ilustración española y sus propuestas de reforma económicas, sociales, políticas, culturales y educativas. Un año después nadie ha respondido a mi propuesta, por lo que he entendido que nadie se opone, por lo que desde hace varias semanas he venido recopilando información para redactar el primer artículo referido al período histórico comprendido entre 1700 y 1808. El problema es que no se ha alcanzado un consenso generalizado sobre el nombre que debe tener. Uno de los libros utilizados lo ha titulado "El Siglo de las Luces", otro del que tengo la información preparada pero aún no la he incluido, "Reformismo e Ilustración", y el libro clásico de Gonzalo Anes lo llama "El Antiguo Régimen: los Borbones". Al principio pensé titularlo "Primeros borbones" pero resultaba impreciso, así que me centré en lo esencial: una nueva dinastía que implantó un Estado absoluto de nuevo cuño, que puso fin a la estructura "federal" —término también utilizado, siempre entrecomillado, por Elliot— anterior y pensé que la solución más acertada, siguiendo las continuas referencias que se hacen en los libros sobre el tema al Estado borbónico, a la Monarquía borbónica, al Estado absoluto borbónico, y similares, era la de "Monarquía absoluta borbónica", que tras comprobar los enlaces con otra wikis vi que era el mismo título que el de la wikipedia catalana. Como siempre sigo abierto a todo tipo de sugerencias. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 21:43 9 jun 2013 (UTC)

Acabo de dejar un mensaje a Libertad 17 con respecto a todos estos asuntos. Un saludo. Durero (discusión) 13:13 10 jun 2013 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Usuario Manuchansu/Archivo 4: la retirada de los avisos de mantenimiento —Tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin avisar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. --Bashevis6920 (discusión) 01:36 11 jun 2013 (UTC)